Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soutěži, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozumí xxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (poskytovatele služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Ústavního soudu x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx v. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Nestlé X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Světlé 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX GmbH, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Německo, xxxx. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, zn. X 76155, kterým byl xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO CAFE XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx uvedl, že xxxxxxx porušení xx. 2 odst. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadená slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) CLASSIC, xxx xx xxxxx shodné x namítanou ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je prioritně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na trhu xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jiným xxxxxxxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinků x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx slova XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x CLASSIC xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na společném xxxx s kávou. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx namítané xx xxxxx TCHIBO. Xxxxxx xxxxxxxx známka je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x může xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxx prvek xxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx, může tedy xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx současně k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poukázal také xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x na xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Argumentoval xxxx, pokud jde x vnímání namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Factum Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxx stanovenou x §2 zákona x. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný x xxxx xxxxxx přihlášení, xxxxx odlišit výrobky xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, fonetickou výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xx plnit xxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx, v xxx shledal, xx xxxxxxxx známka byla x xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx apod.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx v České xxxxxxxxx xxxx označenou x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", avšak xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx podobě, x tímto xxxxxxx xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx xxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx vyjádření k xxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx známky x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx napadeným kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx k závěru, xx dominantním prvkem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXXX“, zatímco xxxxxxx xxx xxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxxxxx druh x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pádem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výrobku x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
K xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené a xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx slovním xxxxxx "XXXXXXX" se v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o tom, xxx napadená ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxx shodný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x citovaným xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx známka obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx chybně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxx městskému soudu xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Thomson xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx GmbH, X-120/04. X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Rady 89/104/XXX tak, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a jednak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tato xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxx nezávislou rozlišovací xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx a ústředním xxxxxx xxxxx „Classic“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X předložených xxxxxx x xxxxxxx zúčastněné xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku. Xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užití napadené xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označení „KLASIK“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx jako xxx ty, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nezohlednil xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako je xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx přihlášku tohoto xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ochranné známky xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx známky xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od ostatních, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx účelově xxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx xx jednotlivé xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx spotřebitelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobky x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx také xx xx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx zápis napadené xxxxxxxx známky xxx xxxxxxxx x rozporu x §3 xxxx. 2 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, ochranná xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx xxxx zápis x xxxxxxx x xxxx platným zákonem. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.11.2008, x. j. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ za xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 29.5.2008, xx. X-64589, kterým byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx známky „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Trademark“.
Z uvedených xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Classic“ xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marketingový xxxxxxx, x xxxxx xxxxx názoru stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, protože v xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx silný xxxx xxxxx x xxxxxxx , že xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx buď x tom, xx xx správně zjištěný xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, popř. xx xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z xxxxxx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx takovou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx xxxx xxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx let xxxx podáním xxxxxx xx výmaz v Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx sdělila, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, že xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Rozhodnutí xx xxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx mají toliko xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxx učiněn x xxxxxxx se zákonem x. 174/1988 Sb., xxxxx xxxxxx dojít x záměně o xxxxxx výrobků. Dále xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx ani důvod xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v rozhodném xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx, mimo xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x.116/2002 Sb., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na návrh xxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx v rozporu x tímto xxxxxxx; x xxxxx případě xx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx známka xxxx zapsána v xxxxxxx s §2 xxxx. 1 písm. x) xx x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx služby xxxxx xxxxxxxx, pro které xxxx zapsána,
b) nebyla x Xxxxx republice xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx řízení x výmazu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neužívání řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx užívání; k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 měsíců xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Sb. xxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx, jakož i xxxxxx x nich xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx posuzují xxxxx xxxxxxxx platných x xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickou osobu xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx 1 písm. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Sb. (dne 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx základě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X prvé řadě xxxxxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx slovo „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento výklad xxxxx omezuje xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx ochranná známka xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dominantní, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx třeba upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - jakkoli xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx jednou x xxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx zavržen jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx příčící. Ústavní xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx od xxx xxx a xxxx xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, historie xxxx vzniku, systematická xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. pod č. 63/1997 Xx.). „Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiblížení xx x aplikované právní xxxxx. Xx pouze xxxxxxxxxxx pro objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (k čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx atd.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to xxx xxxxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, publ. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Přitom xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxx xxxxxx xx nejedná x „xxxxxx“ funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxx schopnost xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobců (xxxxxxxxxxxxx) xx přímo xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ochranné známky xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxxx také v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx, že je xx umožněno xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx ochranná (chránit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx propagační, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozici v xxxxxxx x konkurenčními xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx x odborné literatuře: „…xxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx x [xxxx], xxx tohle nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 a xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, xxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Je nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodářství. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx tržní xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx x pravém xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx chráněný xxxxx x xxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxx ustanovení mohla xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx bylo lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska XXXX xxxx xxx xx vztazích mezinárodních (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace xxxxxxxx … xxxxxxxx členských xxxxx XXXX xx xxxxxx x státům XXX.“). Byť xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je hospodářská xxxxxx x xx x xxxxxxxx míře xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozporu“ (xxxxxx, x. 53) a xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx tyto xxxx xxxxxxxxx historickou zkušeností x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx xx, že xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx straně „x) usměrňovat skladbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (skladby xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poptávky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) usměrňovat xxxxxxx xxxxxxx x optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem jejich xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objemu xxxxxx a x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářství xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx centrální xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neustálé xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x korigování centrálního xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx něj xxxxxxxx xxxxxxx hodnot xxxxxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx uznávaných x xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx z xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxx, na nichž xx xxxxxxx xxx xxxxxx řád x xxxxxxx xxxx stát, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo x xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx případech - x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx dne 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, http://nalus.usoud.cz/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Sb., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx členem x jež své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx členem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení mezi Xxxxxx republikou xx xxxxx straně x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Sb.).
Systémům s xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx zájem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Volná hospodářská xxxxxx xx xxxxxx x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ingerence xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxx absolutně volné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stanovit xxxxxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx a garantovat, xx xxxxxx bude xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Ingerence státu xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. označení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx marginálních xxxxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxx x xxx nezbytnou xxxx zasahoval xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx kladení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedená xxxx xxxxxxxxx interpretací by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, axiologicky nepřijatelná x xxxxxxxxxxx úspěšně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx překážku férovému xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xx označení (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xx smyslu §3 odst. 2 xx spojení x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx rozumí xxx xxxxxx shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx označení (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákony. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jiného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přihlášeného xxxxxxxx či zapsané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly vést x záměně. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx známky, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. z., x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 stanovil, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce nevylučuje xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx x označení xxxxxx druhů xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx zjevným x x dnešního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx byť x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Metodologie xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x tzv. zastřené (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] širší, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx výjimku z xxxxxx rozsáhlé dikce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx k uzavření xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx použití xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxx, nebyl xxxxxx poprvé. Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx dříve (xxx xxxx. výběr x rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. OZ 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx je zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstantně x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad opačný (xxxx. ASPI XX XXX36977XX). To ale xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, princip xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxx porušovala. Xxxxxxxxx xx kolísaní rozhodovací xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prejudikatury xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, ani xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, jenž xx xxx xxxx xxx 13 let xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 věta xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx natolik, xx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - byť xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx post festum - na úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, k xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla.
Byl-li xxxx xxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přichází xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se označení.
Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále též „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx známkou xxxxx §1 zákona x. 441/2003 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx schopné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar výrobku xxxx xxxx obal, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. poskytovatelů; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze v xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx jiný, xxx x x zaměnitelnosti xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx x z judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx zaměnitelná podobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx způsobilá uvést xxxxxxxxxx v xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx součást - xx obrazová, ať xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vzbuditi představu xxxxxx určitého xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x významového. Základním x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx směru xx uvést x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxx x ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx slovní. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, co vytváří xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x více xxxxx x jeden xxxxxx, bylo stabilně xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: I xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, x xxxxx jeden xxxxx xx x této xxxxxx charakterizační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx dojem záměny xxxxx vyvolat. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx značený xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Za xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx trhu x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx známy x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxxx - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - o xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Boh. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x obyčejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, vytvářející xxx. xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Slovníku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Brno 1948, x. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou dvě xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx kupec xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nutno ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zboží, xxx něž je xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx míru xxxxxxx pozornosti při xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx xxxxxxx strojů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx farmaceutických xxxxxxx, xxx prostá žena x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dlužno xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx oboje označení, x xxxxx srovnání xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx tak xxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx výrazné, charakteristické xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, a x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx podobnost mohou xxxx zakládati xxx xxxxxx prvky ve xxxxxx známce xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek na xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Evropský xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx AG, Rudolf Xxxxxxx Sport, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x významové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovaný.
Bylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx x. j. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x dispozici xx xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správním orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx hodnocení zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxx soud rozhodnutí xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zkoumat x xxxxxx žalobních xxxx jen z xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x zaměnitelnosti xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx xxxxx neodporuje xxxxx a skutkovým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx jinak xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). To xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl a xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně odůvodnil x xx xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž neshledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx xxxxx. Zdejší xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výrobky pocházející xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dezinterpretoval rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sales Xxxxxxx & Austria XxxX, X-120/04. Závěr, xxxxx v xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx u xxxxxxxxxx x případě totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx označení xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx mající xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx ochranná xxxxxx, xxxx xx xxxx x sobě vytvářela xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, si x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx proto, xx xx xxxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx označení xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxx xxx posuzovanou xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky slovní xxxxxxxx známky ve xxxxx „XXXXXX“). V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx známce xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto známek. Xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. K xxx je xxxxx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx správní praxe xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci jde (xxxx jiné) o xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xx xxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x klamavém označení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx poskytnuté na xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vedle sebe x xxxxx x xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx soutěž, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, s. 11).
Není xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sledoval námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), neboť xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx souzenou věcí xxxxx xxxxxx xxxx. X prvním případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x textem xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx kávy x xxxxxx zrna). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, neboli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X předloženému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxx xxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. k 5.11.2002). Marketingový průzkum xxxxxxxxxxx TNS XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, že výsledky xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, x že stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxxx existovat xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, xx by xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx k závěru, xx tomuto průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o nezaměnitelnosti xx xxxxxxxxx přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Rovněž není xx xxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. V těchto xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx své xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxxxx (a xx vůbec xx x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledány xxxx x posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se ochranných xxxxxx, nemůže být xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že užíváním xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx známky nebrání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od výrobků, xxxxxxx původcem xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx let, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx opačný. X xxx - xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutkových xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní orgán xxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zjištěním x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx užívala, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, spotřebitelský xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal nic, xx by nasvědčovalo xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Praze xxxxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. s. ji xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx náklady xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx soud xxxxxx; x tomto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o ochranných xxxxxxxx).