Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného na xxxxx soutěži, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx hodnotami xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně teleologickou.
II. Xxxxx shodnými x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve spojení x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx střetnuvších se xxxxxxxx jedná x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Boh. X, č. 5342/31 Xxx. A, x. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-II. Boh. X, č. 12.403/36 Xxx. A; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Canon Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (X-39/97, Recueil, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. A., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Xxxxxxx Žežulkovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, zn. X 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. V xxxxxx xx rozsáhlé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práva xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx třemi xxxxx: x) TCHIBO, xxx xx název xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) XXXXXXX, xxx xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx kávu, vyráběnou xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx CLASSIC x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx trhu xxx xxxxx let xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x napadené xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x CLASSIC nevede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx TCHIBO. Xxxxxx xxxxxxxx známka je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x může ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může být xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx žalovaného xxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx způsobem. Tím xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxx poukázal také xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x na xx. 16 odst. 1
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx věcech.
Ve vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že se x xxxxxxx x xxxxxx úpravou, která xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka je xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 zákona č. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx xxx xxxxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx hodnotil písemné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x dospěl x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx je x xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx pěti xxx před podáním xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx kávu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x tímto xxxxxxx xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxx, xx xxxxxxx x odporující xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx vyjádření x xxxxxx uvedla, xx x její ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výrobky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx listinných xxxxxx x xxxxxxx známky x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Praze xxxxxx x závěru, xx dominantním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx popisují druh x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx úlohu, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx známky nemůže xxxxxx průměrného spotřebitele x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel dovodí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx káva značená xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" se v xxxxxxxx xxxxx nevyskytuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, ani žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (resp. x jejím xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x tom, xxx napadená ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx slovní prvek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx odůvodněného rozporem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx starší xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nikterak xx xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx namítané slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Thomson xxxxxxxxxx Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx GmbH, C-120/04. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský soudní xxxx na předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx může x xxxxxxxxxx v xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx existovat, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx a jednak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx o xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx označení, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovací xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x distinktivním xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou osobou xxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů současně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx objektivním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, xx. zn. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „KLASIK“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx výrobky xxxx xxx ty, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí uvedeného xxxxx xx xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „SUPER XXXXXXXXXXXX“ xxxx zpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxx znění xxxx xx znění namítané xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x soudu v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx prvek jako xxxxxx xxxxxxxx známky xx pro zkoumání xxxxxxx způsobilosti xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx známky xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx účelově dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prvky x tím, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Takovéto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpochybněny x nebyly uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zápis napadené xxxxxxxx známky xxx xxxxxxxx v rozporu x §3 xxxx. 2 tehdy xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xx xxxx posuzuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x souladu s xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXX“ za neplatnou,
- xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx zamítnut xxxxx na zrušení xxxxxxxx známky „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum ze xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „Xxxxxxx“ užíváno xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx jména xxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx výrobků xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ xx xxxxxxxxxxxx. Výsledky průzkumu xxxxxx xxxxx vztahovat xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, protože v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx označení xxxxxxxx silný xxxx xxxxx x xxxxxxx , že se x xxx veřejnost xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx nepochybné, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx let, xxxxxx xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx buď x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx věci:
Dne 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxx xx výmaz xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx kávu xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx užívána.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx její xxxxxxxx známky není xxx xxxxx důvod.
Věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Rozhodnutí xx xxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx x xxxxxx výrobků. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx xx znění „XXXXXXX“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx výrobky xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx xxx kávu.
Podle §25 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxx č.116/2002 Xx., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx na návrh xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx; x xxxxx případě xx xx ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, jestliže známka xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) až x) x xxxx užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx služby svého xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu x xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx neužívání řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Užíváním ochranné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její užívání x xxxxxx, která xx od podoby, xxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na výrobky xx xxxxxx obaly xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 zákona x. 137/1995 Xx. xxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx ustanoveními tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx označení shodné x ochrannou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickou osobu xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx byla xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinného x xxxx jejího xxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a dovolává xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx doslovného, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veškerá přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou známkou (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento výklad xxxxx xxxxxxx xxxxx xx případy, kdy xxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných označení, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - jakkoli xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - je xxxxx xxxxxx x xxxx metod, xxxxx xx interpret právního xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správný a xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (common sense), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx smyslu xx příčící. Xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … není absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to vyžaduje xx závažných důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx se přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx se musí xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx.“ (nález Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. pod č. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x aplikované xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to buď xxxxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxx. pod x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom je xx místě připomenout, xxxx funkce jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx nejedná x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale schopnost xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx přímo xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx základním xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx rozlišovací xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx, že xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxx její majitel),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx a xxxxxxxxxxxx výrobků, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx propagační, xxxx. reklamní (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (inherentním především xxxx xxxxxx rozlišovací) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxx se xxxxxx xx upevnit xxxx pozici x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli služeb). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx x [tomu], xxx tohle nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek navždy xxxxxxx.“ (Pítra, X., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, in Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x případě, xx-xx xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., jenž byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hospodářská soutěž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx. Xxx v systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jejím xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx ověřených xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx z hlediska xxxx x kvality. Xxxx hospodářské xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) nelze uvažovat x systémech x xxxxxxxx direktivním xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx firma nepodléhá xxxxx konkurence xx xxxx v pravém xxxxx smyslu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx především xxxxx hospodářského plánu.
Tehdejší xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ zájmů xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx soutěži x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x určitými xxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska XXXX snad xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx míře xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Xxxxx hospodářské xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx řízení socialistického xxxxxxxxxxxx není s xxxxxxxxxxxx soutěží v xxxxxxxx rozporu“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, s. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o jejich xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx xxxxx xx, xx xx celospolečensky xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nabídky xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (skladby xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objemu xxxxxx a x xxxxxxx xxxx efektivnosti, x) urychlovat uplatnění xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kvality x xxxxxx úpravy xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (tamtéž, x. 26) x xx xxxxxx druhé „xxxxxxx v socialistickém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomických xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx centrálního xxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx realizace xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předpis x xxxx 1988, xxxxx xx něj xxxxxxxx optikou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx uznávaných v xxxx xxxx aplikace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. Zdeněk Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx složitých případech - k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx dne 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx založeno na xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K systému xxxxxxx hospodářství xx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství x volnou soutěží“ (xx. 4 odst. 1, čl. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájem xxxxx xx existenci xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx snahám x xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nastupuje xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx soutěži xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx soutěž xxxx xxxxxxxx společensky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu xx však měla xxx xxxxxx (xx xx na úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, že účelem xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy [§3 odst. 2 xx xxxxx na §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx.] xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), pokud xxxx nebrání mezinárodní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek), xxx shodných x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech x již dříve xxxxxxxxxxxx a registrovanými (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx známkami. Xxxxxx přístup by xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx kladení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, legitimizující pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx zato, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, axiologicky nepřijatelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, pokud střetnuvší xx xxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx metoda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že prvky xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx x běžného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednalo xxxxxx tehdy, xxxxx x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx zákony. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Úřad do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx xxxxxx majitele xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či zapsané xxxxxxxx xxxxxx, které xx mohly vést x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x shodnosti nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx. Připomenout lze x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx č. 19/1890 x. z., o xxxxxxx známek, xxxx x §7 stanovil, xx výhradné právo xx známce nevylučuje xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx neužíval téže xxxxxx x označení xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 je xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xx plně xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Xx xxxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx mělo. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přistupuje, pokud „xxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Melzer, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité ustanovení xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx rozsáhlé dikce xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nebyl xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx již dříve (xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX JUD4852CZ; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx druhou xxxxxx je zdejší xxxx nucen akcentovat, xx žalovaný nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. ASPI XX XXX36977XX). To ale xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboli nemohla xxxxxxxxx xxx právní xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx kolísaní rozhodovací xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx variantami xxxxxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx oslaben x xxx, xx xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxx xxxx než 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů princip xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, x xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 shora xxxxxxxx způsobem, přichází xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. je xx podmínek stanovených xxxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, kresby, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx. Smyslem x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, ale x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx znění zákona x jeho interpretace xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx zaměnitelná podobnost xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxx x několika xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x významového. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx podobné xxxxxxx xx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (distinktivní), xx nemohou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxx xx xxxxx x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx známkových motivů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvku xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. To, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx u více xxxxx x jeden xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již dříve (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jest zaměnitelná xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, charakterizovanou xxx jedním x xxxxxx prvků.).
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je dále xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyvolat. X xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, komu xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx považovat xxx xxxxxx označení, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx známy x jinou (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konsumenta - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že při xxxx xxxx pozornosti xxxxx x paměti xxxxx všeobecné znaky xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx obraz). K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti ochranných xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva československého, xxxxxx X., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní pozornosti, xxxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx rozhodná xxxxxx xxxxxxxxxx, všeobecně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx ji xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konsumentů xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, důležitosti x speciálního xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx na větší xx menší míru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx notoricky xxxxx, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx drahých strojů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx prostá žena x xxxx xxx xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla před xxxxx oboje xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx tak jen xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zboží, jež xx koupil jednou xxx xxxxx, xxxxxx x xxxx delší xxxxx, x x xxxx xxx spokojen. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, které xxxx o sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, není tu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, co xxxxxxx celkový dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx globálně x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport, X-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x významové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx známek xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxx distinktivní x dominantní prvky (xxxxxx, bod 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x žalovaný.
Bylo xxx xxxxxxxxxx judikováno, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 As 69/2006-92, x dispozici xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx volného hodnocení xxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxx-xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkách) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx dospěl x xxxxxx o zaměnitelnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x skutkovým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx plné jurisdikce xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx neprovádí vlastní xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x nepostaví xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) stav. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx neprováděl a xx xxxxx popsaných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších se xxxxxx řádně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx neodporuje zásadám xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx za xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx celkový xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx je schopen xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx osoby zúčastněné xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Závěr, xxxxx x něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx u veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jakmile xx xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx sebe xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mající xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx ochranná xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx roli), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný - v přihlašované xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx se xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (částečně xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx „KLASIK“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx známce napadené x po xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx ochrannými známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §75 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 5 - 6 let po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x klamavém xxxxxxxx xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx na věc xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x nekalá xxxxxx, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Není xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx souzenou xxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxx, tatáž xxxxxxxx xx xxxxxxx, tentýž xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxx x nejmenším xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx nepovažuje za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. k 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že výsledky xxxxxx průzkumu, jenž xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vztahovat jen x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxxx existovat po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx podporovalo. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx tomuto xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxx xxxxxxxxxxx s namítanou xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx soud xxxxxxx stupně i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx ochranných známek, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxx. Xxxxxx není xx vytknout Městskému xxxxx v Xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx xx x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx x xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx pojmově xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx žalovaný xxxxx opačný. X xxx - xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xx xxxx xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx řád), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svému xxxxxx, xxx xxxx xxxxx neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx vadná. Žalovaný xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx užívala, xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx deklarace, spotřebitelský xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ani xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x., xxx které xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. ji xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx neměl v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx náklady xxxxxxx xx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx soud xxxxxx; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách x x změně xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x o změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).