Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx shodnými x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozumí xxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Boh. A., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. A; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. I-6191).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Světlé 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX GmbH, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Zuzanou Žežulkovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků ani xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 a xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 odst. 2 x 3, čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx a čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadená slovní xxxxxxxx známka je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, což xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, jež xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) XXXXXXX, xxx xx slovo shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x označuje xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinků x xxxxxxxx xx xxxx xxx deset xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx XXXX x napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x CLASSIC xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxx původní x xxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx namítanou ochrannou xxxxxx, xxxx tedy xxxx spotřebitele x xxxxxx xxxx označení. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx osobou xxxxxx xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 správního xxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx také xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, x xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Argumentoval xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Factum Xxxxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx věcech.
Ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě na xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 zákona č. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, fonetickou výslovnost, xxxxxxxxxx shodu xx xxxxxxxxx x druh xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka je x to xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx její xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx listy xxxx.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx dodávala na xxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx "CLASSIC", xxxxx xxxxxx z nich xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx byla xxxx xxxxxx užívána v xxxxxxx podobě. Majitel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx x její xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně dominuje xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx nabízí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Praze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx ostatní xxx zbývající slovní xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výrobku. Xxxxx „Classic“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx pádem ani xxxxxxxxxxxx úlohu, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x způsobit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodí xxxxxxxxxxxx vazbu mezi xxxxxxxx namítané a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx xxxxxxx prvkem "XXXXXXX" se v xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx kasačních xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citovaným ustanovením xx xx, zda xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx se xxxxxxxxx zaměnitelností porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx soudu vytýká, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx ze xxx 6.10.2005, Medion XX x. Thomson multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx GmbH, C-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx služeb existovat, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx vedle xxxx postaveny xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tato xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxx nezávislou rozlišovací xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx známce je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevymazal napadenou xxxxxxxxx známku. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a pravdivost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx objektivním způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx ze xxx 10.8.2000, sp. xx. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx označení „KLASIK“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ty, pro xxxxx xx namítaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, č. x. R 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „GOLDEN XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný rovněž xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal zpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxx xxxxx jako xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx v xxxxxxx xx známkoprávním xxxxxxxxx, podle něhož xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxx zkoumání xxxxxxx způsobilosti význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných označení. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx pojímat pouze xxxxxx x xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx xxxxx vyzdvihnout xx xxxxxx potlačit xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x očích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Takovéto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a odporující xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx také za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, které by xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx zápis napadené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx však nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx zákonem. Xxxxx x. 441/2003 Xx. pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. j. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ za xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx prvního stupně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx potvrzují jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě napadené xxxxxxxx známky je xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx těží x dobrého xxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx silný xxxx xxxxx v xxxxxxx , xx xx x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx uvedené x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně uplatnil xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx kasační xxxxxxxx podat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x tom, xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikováno xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx kasační stížnost xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx xx spisech xxxx je s xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xxxxxx se považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu správního xxxxx Nejvyšší správní xxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxx 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx v xxxxxx pěti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) ve svém xxxxxxxxx sdělila, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx žádný důvod.
Věc xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx výmaz zamítá x napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TCHIBO“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx učiněn x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že není xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka stěžovatele xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (s xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) pro xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx pro xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) byla xxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xx ochrannou xxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxx zapsána v xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx výrobky xx xxxxxx svého xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxx pěti xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu a xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx započalo, popřípadě xxxxxxxxxxx xx uplynutí 5 xxx jejího xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ochranné xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx užívání x xxxxxx, xxxxx xx xx podoby, xxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxx na výrobky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. vztahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx ustanoveními xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx tohoto zákona xx posuzují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxxxx známkou xxxxxx xxx xxxxxxxx shodné x ochrannou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 ochrannou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx h).
Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx se xx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx právě xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx přechodného ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx činí sporným xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., který zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx doslovného. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx, xxxx. takto označených xxxxxxx nebo služeb. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - xxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, které xx interpret xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxx výkladovými xxxxxxxx x x xxxxxx světle potvrzen xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx příčící. Xxxxxxx xxxx k mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Soud … xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx závažných důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x ústavně konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.1997, sp. zn. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis atd.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující si, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. funkce xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) spočívající x xxxxxxxxx výrobků (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů xxxxxx). X tomto ohledu xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx ochranné xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pocházející od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx přímo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že základním xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx opakovaně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xx umožněno bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků či xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (inherentním především xxxx funkci rozlišovací) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx trhu se xxxxxx či xxxxxxx xxxx pozici v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx zcela xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx ochranné známky xx především soutěžním xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x [tomu], xxx xxxxx nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx poznámek k xxxxxxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx o hospodářské xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx potenciál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x hlediska xxxx i kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kde na xxxxx (x ekonomickém xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx uvažovat x xxxxxxxxx s xxxxxxxx direktivním řízením xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx plánu.
Tehdejší xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nominální xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx (tím xx xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx substituujících). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx vztazích xxxxxxxxxxxxx (xxx např. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx soutěžní … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX ve xxxxxx x státům XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx x xx x xxxxxxxx míře xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx hospodářské xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „přechodem x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx socialistickému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx rysem socialistické xxxxxxx ovšem je, xx je celospolečensky xxxxxxxxx řízena“ (tamtéž, x. 54), a xxxx to, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx jedné xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nabídky xxxxxxx x služeb podle xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx kapacity xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxx x snížení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx straně druhé „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro neustálé xxxxxxxxxxx a popřípadě x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, a xxx přispět x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, s. 52).
Xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx něj xxxxxxxx xxxxxxx hodnot xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx aplikace. Xxxxxx xxxxxxx uplatňuje x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx soud sdílí xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx vytvořeny. Řada xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx založen xxx xxxxxx xxx a xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Zdeněk Xüxx: Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Praha 2002, xxx. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Xx., o Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx vykonává „x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přihlásila xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x xxxxx státu xxxxx xxxxxx x xxxx vyloučení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x elementárních principů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti. Ingerence xxxxx nastupuje jen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx soutěži xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (ať xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, exekutivy či xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx.] xx x xxxx xxxx umožnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů), xxxxx xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx má xxxxxx soud xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pojmovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx shodných v xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxx nezbytnou xxxx zasahoval xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x právní) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, axiologicky nepřijatelná x nezpůsobilá úspěšně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx metoda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xx prvky xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., xx rozumí jen xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o výrobky (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx (prvky xxxxxxxx) ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí záměny.
Ostatně xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx do xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx majitele xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx. xx přihlašované označení xx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší ochrannou xxxxxxx. Připomenout lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce xxxxxxxxxx xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx druhů xxxxx. Xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 je xxx xxxxxxx x x dnešního pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší xxxx xx je plně xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx zřídkakdy xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu nazývanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x tom, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Xxxxxx, X., Metodologie xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) x xxx xxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře v xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx případě xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx věci, nebyl xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx již xxxxx (xxx např. výběr x rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, zveřejněno xxxx jako XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, ASPI XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). Xx xxx xxx svědčí x xxx, že rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboli xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výkladovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze, xxx xxxxxxxx tento. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx interpretován právní xxxxxxx, xxxx je xxx xxxx než 13 let xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (zvláště věta xxxxx) x xxxx. 8 xxxx druhá xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx ustupuje xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost teleologické xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - byť xxxxxx připustit, že xxxxxx xxxx xxxxxx - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx, k xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, přichází xx xxxx zhodnocení xxxx, xxx xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx známkou podle §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. je xx xxxxxxxx stanovených xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx schopné grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx je toto xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx. Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx je tak xxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (služby) xx xxxx, xxx x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výrobků (xxxxxx) stejného druhu. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho interpretace xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx známkového xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx x z judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx způsobilá uvést xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx obrazová, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx nutno zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx označujících xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky xx xxxxxx xx xxxx hledisko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx známky jsou xxxxxxx xxxxxxx (distinktivní), xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny x x tomto směru xx uvést x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x známky slovní. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx zaměnitelnost může xxxxxxx u xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Boh. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, x xxxxx jeden každý xx v této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odlišující xxxxxxxxxxx, jest zaměnitelná xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, charakterizovanou xxx xxxxxx z xxxxxx prvků.).
Při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměny xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx x zaměnitelnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; rozhodující xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx toho, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Za xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx trhu x xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. A 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Boh. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jejich celkový xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx tenkrát, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kupec bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx nějaká xxxxxxxxxx, všeobecně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nutno ji xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx toho xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x speciálního xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu konsumentstva xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, neboť xx notoricky xxxxx, xx xxxxx míru xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx xxxxxxx strojů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x lidu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla před xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx podle xxxxxx, xxxx xxx xxx xx paměti, jak xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x označení xxxx xxxxx, jež xx xxxxxx jednou xxx xxxxx, xxxxxx x xxxx delší xxxxx, x x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek na xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tu x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx patrno, xxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx ochranný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, co xxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx relevantním xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx AG, Xxxxxx Xxxxxxx Sport, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx soudu vycházel x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 As 69/2006-92, x dispozici xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx jiných. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx řízení - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o této xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen z xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx. zda xxxxxxxxxx úvahu, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a skutkovým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx vadná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). Xx xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxx x xxxx případech, xxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx shora popsaných xxxxxxx xx ztotožnil xx závěry žalovaného, xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx neshledal, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spisům x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Zdejší xxxx xx za xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sales Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mající běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx xxxxx, xx xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v přihlašované xxxxxxxx známce slovní xxxxx „Classic“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx označení výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx se xxxxxx „CAFE“ xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx ochranné známce xxxxxxx distinktivitu (částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „KLASIK“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vždy o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xx xxxxxx x xxxxxxxx známce xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx střetnuvšími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v posuzované xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, xx xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xxx o obchodní xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nelze mechanicky xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxx soutěži xx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx poskytnuté xx xxxxxx ochranu pro xx příslušným xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x xxxxxx soutěži x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x každá z xxxx chrání svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová xxxxx x xxxxxx soutěž, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx zřejmé, co xxxxxxxxxx sledoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx přihlášky označení „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx souzenou věcí xxxxx styčné xxxx. X xxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (v xxxx případech xxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxxxx sklenice xx slámkou, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (tj. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx výsledky xxxxxx průzkumu, xxxx xx dokládat, xx xxxxxxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x osobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x že stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx let, včetně xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx je ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx podporovalo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx svého úsudku, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx, xx ochranná xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx závěrům jako xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x celistvosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právními zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx užíváním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx námitka nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochybení xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují řádné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxx - xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx skutkové. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, posouzení skutkových xxxxxx xx správním xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní orgán xxxxxx k svému xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx vadná. Žalovaný xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx x xxxx xxxxx má ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obecného xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx není xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. x. x., xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X nákladech řízení Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v souladu §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. ř. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, kterou xx xxxx uložil; x xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).