Právní věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx pocházejícího z xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně teleologickou.
II. Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozumí xxx takové shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzbudit x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx x xxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx jedná o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Boh. X., x. 10.915/33-II. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx v. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Nestlé X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX GmbH, xx xxxxxx Überseering 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, xx. O 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx rekapitulaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx třemi slovy: x) TCHIBO, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobek; x) CLASSIC, xxx xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx je prioritně xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXX x takovém xxxxxxx xxxxxxx účinků x xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kávy. Xxxxxxx slova XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx s xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Taková xxxxxxxx známka xx xxx veřejnost xxxxxxxxxx x může ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nové ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxx spotřebitele x xxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxxxx x postupu žalovaného xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., neboť xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci. X doplnění žaloby xxxxxxx xxxxxxxx také xx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x vnímání namítané xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Dále poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx věcech.
Ve xxxxxxxxx x xxxxxx žalovaný xxxxx, xx se x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxx případě na xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx plnit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 zákona x. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že napadená xxxxxxxx známka je x xx xxxxx xxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx známka xxxx x období xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x původně xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx apod.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dodávala xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x těchto dokladech xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x xxxx xxx vyvozen závěr x xxx, xxx xxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx podobě. Xxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský obal, xx němž xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x zapsané xxxxxx, x xxxxx důkazem xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxx užívání ochranné xxxxxx nebyla spolehlivě xxxxxxxx, xx účelové x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx vyjádření k xxxxxx xxxxxx, že x její xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výrobky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx ostatní xxx xxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx dominantní x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx popisnou. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx prvku napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x původu výrobku x způsobit, xx xxxxxxxx spotřebitel dovodí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumem soud xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx xxxxxxx prvkem "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx porušení Xxxxxx XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx doplnění) xx dovolává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“). Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, když xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedinou relevantní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak xxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví zrušit x nikterak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx na napadené xxxxxxxx známce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx ze dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Thomson multimedia Xxxxx Germany & Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx záměny může x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovat, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx tvořeno xxx, xx jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ochranná známka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx složeného označení, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrannou známkou xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevymazal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užití napadené xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx objektivním způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.8.2000, sp. zn. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, pro xxxxx xx namítaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx. Žalovanému xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx, xx nezohlednil xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „GOLDEN XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx xx xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x ochrannou známkou xxxxx xxxxx jako xx znění namítané xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel dovolává xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx prvek jako xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxx potud, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx zaměnitelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx dále poukazuje xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx TCHIBO xxxxxxxx x očích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx obchodní firma xxxxxx xxxxxxxxxx výrobky x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., nyní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. v §52 xxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis x souladu s xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zaslal
- xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXX“ xx neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx prvního stupně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x dobrého jména xxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že si xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k období, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx , xx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx spočívá xxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xx xxxx aplikováno správné xxxxxx pravidlo, xxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ve spisech xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx měl zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx považuje x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx podal u Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx stěžovatel odůvodnil xxxxxx jako xxxxxxx x xxx podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx let xxxx podáním návrhu xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) ve svém xxxxxxxxx sdělila, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx známky není xxx žádný důvod.
Věc xxxx pravomocně skončena xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, že xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že není xxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x vlastního podnětu xxxxxx, xx
x) byla xxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x xxxx užíváním x obchodním styku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx služby svého xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx zapsána,
b) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu x xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 let jejího xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x výmazu, se xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx xx podoby, xxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Sb. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx z nich xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx platných x xxxx xxxxxx vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx známkou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx jinou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx označení obsahující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxx. x) až h).
Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, zda byla xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, podle xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx zápisu, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X prvé řadě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., který zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx doslovného. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, se zápisná xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veškerá přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou (xxx slovo „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento výklad xxxxx omezuje xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx ochranná xxxxxx xx v přihlašovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - xxxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx metod, které xx interpret xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, aby byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správný x xxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx k mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to xxxxxxxx xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, systematická xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na racionální xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, sp. zn. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Xx.). „Jazykový xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující xx, x to xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, činí z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx nejedná o „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx schopnost xxxxxxxx výrobky či xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx pojmový xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx známky je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označeného xxxxxxx xxx, xx je xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xx dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (ochrannou xxxxxx xxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. reklamní (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx na trhu, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli služeb). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x [xxxx], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx poznámek x xxxxxxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx funkci elementární, xxxxx xxxxxxx xxx x případě, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Federálním xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx v systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx smyslu, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx tržní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěžitele xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x hlediska xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, xxx xx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx slova) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkurence xx xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx regulace hospodářské xxxxxxx (např. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx soutěži x xxxxxx smyslu xxxxx bylo xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx např. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … politiky xxxxxxxxx xxxxx XXXX ve xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx s to x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Knap, X., Právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx řízení socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) x xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx socialistickému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, s. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x o jejich xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x teze, xx „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx xx, xx xxxx ony „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx pružné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poptávky a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) usměrňovat výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem jejich xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx x k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx k stálému xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx straně druhé „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství xxxx xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, aktivně xxxxxxxxxx x usměrňovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x roku 1988, xxxxx na xxx xxxxxxxx optikou hodnot xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx přijetí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx jeho aplikace. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx platné xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx založen xxx xxxxxx xxx a xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx neznalo x xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - k xxxxx xxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx, Karolinum, Xxxxx 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. zn. IV. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., o Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Evropské xxxxxxxxxxxx, jehož xx Xxxxx republika xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx vykonává „v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x volnou soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, ale k xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Evropské xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx snahám x xxxx vyloučení xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování moderní xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx volné xxxxxxxxxxx soutěže s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky akceptovatelné xxxx a xxxxxxxxxx, xx soutěž bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx taková (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, exekutivy xx xxxxxxx), aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy [§3 xxxx. 2 xx xxxxx na §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx umožnit registraci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxx xxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice způsobilých x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných známek), xxx shodných v xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx marginálních aspektech x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x právní) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx xxx zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky shodná xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, pokud střetnuvší xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx označené xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx teleologická xxxx x závěru x xxxxxxx preferovat právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx jen xxxxxx shodné xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jiného majitele xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx x dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx známky, které xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx známky, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx přihlašované označení x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxx x. 19/1890 x. x., o xxxxxxx známek, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx výhradné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx druhů xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neaplikuje, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Metodologie nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře v xxxxxx. „Jazykově nesporný xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx teleologické xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx principu právní xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx konstatuje, že xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxxx xxx dříve (xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako ASPI XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. OZ 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx nucen xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ASPI XX XXX36977XX). To xxx xxx svědčí o xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx ani právní xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyprazdňovala, či xxxxx xxxxxxxxxx. Dozajista xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxx x xxxx nutných xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxx xxxxxxxx tento. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxx xxxx xxx 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (zvláště xxxx xxxxx) x odst. 8 věta xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odvrátit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx post festum - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přichází xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné známky xx xxxxx vycházet x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx schopné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx osoby xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx x účelem ochranných xxxxxx je xxx xxxxxxxxx výrobků x xxxxxx různých xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (služby) xx xxxx, xxx x x zaměnitelnosti xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx známkového xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx součásti známek xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx v omyl x xxxxxx zboží, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx určitého závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x významového. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označujících xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny a x xxxxx směru xx uvést x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, ale xxxx xx zakládat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx motivů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx porovnávaných označení, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaměnitelnost označení xxxx xxx dovozována x podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxx, xx označení dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x ostatní xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx slovní. Xx podobnost xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, co vytváří xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jest xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x nichž ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx x zaměnitelnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx značený výrobek (xxxxxx) určen. Za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx k xxxxx spotřebitele x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx průměrného konsumenta - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - o xxxxxx zboží označeného xxxxxxxxxx známkami vykazujícími xxxxxx charakteristické xxxxx, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x obyčejné pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, xxxxxx celkový xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). X xxxx otázce xxx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva československého, xxxxxx V., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx jsou dvě xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kupec bez xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž vždy xx nutno ji xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx toho xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx označení určeno. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx menší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx xxxxxxx strojů xxxx speciálních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x lidu při xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx kupující xxxx zpravidla před xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx tak xxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, charakteristické xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x před xxxxx xxxxx, x x xxxx byl spokojen. Xxxxxxxxxxxx podobnost xxxxx xxxx zakládati xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tohoto důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx patrno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, co xxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Evropský xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx globálně s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx známky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, bod 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx pod č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx o této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x jakýchkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. zda xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx úvaha neodporuje xxxxx a skutkovým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). To pochopitelně x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxx xxxx skutkový (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry žalovaného, xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx odůvodnil x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx skutkových okolností, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx logického xxxxxxx xxxx by xxx xxxxx xxxxx. Zdejší xxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx x přesvědčivě zdůvodnil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ a celkový xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. Závěr, xxxxx v xxx Xxxxxxxx soudní xxxx xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx název společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, xx x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx proto, že xx xxxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v přihlašované xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx spojení xx xxxxxx „CAFE“ bude xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx známce xxxxxxxx x xx komplexním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Úřadu průmyslové xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou. Xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxx vychází při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx vydána až xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, není případná, xxxxx xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx předmětem řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jde (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a parazitování xx pověsti xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na věc xxxx posuzovanou. X xxxxxxxxxxx ochrany známkoprávní x ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xx příslušným xxxxxxx xxxxxx dotčeny předpisy x xxxxxx soutěži x naopak. Xxx xxxx právní xxxxxx xxxxx vedle xxxx x xxxxx z xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Munková, X., Průmyslová xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx přihlášky označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx styčné xxxx. X prvním případě xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx slámkou, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani tuto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Marketingový xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx veřejnost si xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x osobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx xxxxx existovat xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx věci přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx svého úsudku, xxxxx xxxxx zřejmou xxxxxxxxxxx vyčítat, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx poukazující xx xx, že soud xxxxxxx stupně i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx není xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších se xxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. že xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx pojmově xxxxxxxxx, xxxxx užívání napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx pocházející xx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla shledána xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx opačný. X xxx - xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx bylo řečeno xxxx, posouzení skutkových xxxxxx xx správním xxxxxx xx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové otázce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx x svému xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zjištěním x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx xxx před xxxxxxxxx řízení x xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxx kromě obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx na uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že není xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. x. x., pro xxxxx xx bylo třeba xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. ji xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx vzniklé xx nad rámec xxxxx xxxxxx činnosti xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx uložil; x tomto řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o soudech x soudcích), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).