Xxxxxx xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx soutěži, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx souladnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx shodnými x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §3 odst. 2 ve xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx jedná o xxxxxxx (služby) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Boh. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, č. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Recueil, x. I-6191).
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx výmaz xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. V žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx známky je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx slovní xxxxxxxx známka je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, což xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) XXXXXXX, což xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx deset let xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x xxxxxxxx ochranné xxxxxx ve xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na společném xxxx x kávou. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x může xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ochranná známka xxxxxxxx xxxx prvek xxxxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxx, může tedy xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x postupu žalovaného xxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx současně x xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poukázal xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Factum Xxxxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, zda napadená xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx č. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odlišit výrobky xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x obecně přijatých xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, pro xxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx známka xx x to xxxxx xxxx xxxxxx. K xxxxx rozhodnutí, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x období pěti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x nich xxx vyvozen xxxxx x xxx, zda xxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský obal, xx xxxx xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x zapsané podobě, x xxxxx důkazem xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „TCHIBO“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinných xxxxxx x užívání známky x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx napadeným kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx dominantním prvkem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, zatímco xxxxxxx xxx zbývající xxxxxx xxxxx popisují xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodí xxxxxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx káva značená xxxxx slovním xxxxxx "XXXXXXX" se v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností, xx které (resp. x xxxxx xxxxxxxx) xx dovolává kasačních xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, když xxxxxxxxxx xxxxxx prvek xxxxx shodný s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x nikterak se xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx posoudil xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx GmbH, C-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, že xxxx xxxxxxxxxx musí xxx vykládáno v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx může x xxxxxxxxxx v xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, aniž xx sama x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx známce je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Classic“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx další xxxxxxxxxxxxx námitky žalovaný xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených xxxxxx x tvrzení zúčastněné xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spolehlivě neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx současně xxxxxx xxxxx ověřena xxxxxx objektivním způsobem. Xxxxxxxx dále nezohlednil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, sp. xx. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx namítaná xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrzena xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxxx xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, protože uznal xxxxxxxxxx, že toto xxxxxxxx xx zaměnitelné x xxxxxxxxx známkou xxxxx xxxxx xxxx xx znění namítané xxxxxxxx známky. Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xx natolik dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x očích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozlišovat xxxxxxx x služby. Takovéto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx také za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, že x xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxxxx známky byl xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 odst. 2 tehdy platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx právního předpisu xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx xxxx xxxxx x souladu x xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx č. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pouhého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, č. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ za neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, kterým byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl zamítnut xxxxx xx zrušení xxxxxxxx známky „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x xxxxxxx napadené xxxxxxxx známky xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx osoba xxxx x dobrého jména xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na marketingový xxxxxxx, x xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx výrobků spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Výsledky xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx byl průzkum xxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx veřejnosti může xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx silný vjem xxxxx x případě , xx se x xxx veřejnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. lze kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx správně zjištěný xxxxxxxx stav je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikováno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx vady řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx xx spisech xxxx xx x xxxx v xxxxxxx, xxxx že při xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx kávu ve xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx jako xxxxxxx x jím podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx nebyla v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx republice užívána.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx svém xxxxxxxxx sdělila, xx xxx výmaz xxxx xxxxxxxx známky není xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového vlastnictví xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu xx výmaz xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xx potvrzuje. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, že není xxx xxx důvod xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro její xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx xxx 8.3.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) pro xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, mimo xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 odst. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Sb., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx na návrh xxxxx osoby xxxx x vlastního podnětu xxxxxx, že
a) byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx na ochrannou xxxxxx hledí tak, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxx zapsána x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx xx xxxxxxx xx služby xxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) nebyla x České xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xx považuje xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po uplynutí 5 let xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 měsíců xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Užíváním ochranné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx zapsána, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její rozlišovací xxxxxxxxxxx, popřípadě její xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx. vztahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxxxxxx známkou nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 písm. x) xx x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx zapsána za xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx činí sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., který zaujal xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx. Xxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, která obsahují xxxxx shodný se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx ochranná známka xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx může způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx náleží uvážit, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx interpretačních variant xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto nezbytný (xxxxxxxx sine xxx xxx) - je xxxxx jednou x xxxx metod, xxxxx xx interpret xxxxxxxx xxxxx x dispozici. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx výkladovými xxxxxxxx a v xxxxxx světle potvrzen xxxx správný a xxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (common xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, tomuto smyslu xx xxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx konstatuje: „Soud … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.1997, sp. zn. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx (k xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to buď xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx věci xx xxxxx vyjít xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx nejedná x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale schopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobců (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx: „Základní xxxxxx xxxxxxxx známky je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx, xx xx xx umožněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, bod 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx užívat xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (chránit xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x původu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx služeb prosadit xx xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x konkurenčními xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx ochranné xxxxxx xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a [xxxx], xxx tohle xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet ani x xxxxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x centrálně plánované xxxxxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní funkci xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx z hlediska xxxx i xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (v ekonomickém xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (nebo přinejmenším x efektivní hospodářské xxxxxxx) nelze uvažovat x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ale především xxxxx hospodářského xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx substituujících). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pravém smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx x hlediska XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx účelem xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace soutěžní … politiky členských xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, xx „x x socialistickém xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) a xx „přechodem z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx socialistickému xxxxxx xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x teze, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx preferencí (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poptávky x xxxxxx xxxxxxx techniky…, x) xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daného objemu xxxxxx x x xxxxxxx její efektivnosti, x) urychlovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, e) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx úpravy xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) a xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx v socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx realizace…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a usměrňovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx xxxxx uzavřít, xx přestože xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx něj xxxxxxxx optikou hodnot xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx uznávaných x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní soud: „Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reliktem xxxx, x níž xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x doby xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx řád x xxxxxxx celý stát, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (srov. Xxxxxx Xüxx: Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Karolinum, Praha 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx současného xxxxx xx založeno na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxxx hospodářství se xxxxx i Evropské xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx členem x jež xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx vydání napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx členem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přihlásila již x Xxxxxxxx dohodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členskými státy xx straně xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx x úsilí xxxxx xxxxx snahám o xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx soutěži xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ingerence státu xx však měla xxx xxxxxx (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, exekutivy xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx má xxxxxx soud za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx registraci xxxxxxxx xxxx způsobilých x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx nesoucích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx marginálních aspektech x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x registrovanými (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přístup by xxx ryze formální, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a konsekventně xxxx i xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů na xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, legitimizující pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak xxx mít xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k uvedenému xxxx de facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx překážku férovému xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx část (xxxxx) xxxxxxxx známky xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx označené xxxxxxx xxxx služby) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx preferovat právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prvky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se označení xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednalo xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměny.
Ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jiného majitele xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přednosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx přihlašované xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx podobnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx na straně xxxxxxxxxx; za pravděpodobnost xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 stanovil, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce nevylučuje xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x označení xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 je xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx řešení, x němuž xxxxxxxxx, xx contra verba xxxxx, je však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neaplikuje, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx dít xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx xxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušného ustanovení [xx] xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxx. výběr x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerozhodoval xxxxxxxx konstantně a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). To xxx xxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx ani právní xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx praxe. Xxx xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx přikročil Nejvyšší xxxxxxx soud, princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx porušovala. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného mezi xxxxx výkladovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxx x xxxx nutných xxxxxxxx je, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci oslaben x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx 13 let xxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx výjimečně [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (zvláště xxxx xxxxx) a xxxx. 8 věta druhá xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx festum - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, x xxxxx xxxxxx příležitost (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx řadu zhodnocení xxxx, xxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 zákona x. 441/2003 Xx. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem jakékoliv xxxxxxxx schopné grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx osoby. Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx výrobců, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výrobků (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x omyl x původu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx obrazová, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx nutno xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x významového. Základním x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele vyvolat xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx porovnání jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx známkových xxxxxx xxxxxxxxxxxx se označení - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaměnitelnost označení xxxx xxx xxxxxxxxxx x podobnosti x xxxxxxxxxxx prvku xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. To, xx zaměnitelnost může xxxxxxx x xxxx xxxxx i xxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: X když xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx zaměnitelná xxxxxx dána xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx o zaměnitelnosti xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Za xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx takové označení, xxxxx může xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx trhu x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Xxx. A 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx průměrného konsumenta - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. X 12.403/36, vykládající xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x obyčejné pozornosti xxxxxxxxxx konsumenta x xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v paměti xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx). K xxxx otázce xxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx Slovníku xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx jsou dvě xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx podobnosti nejsou xxxx rozhodná nějaká xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, nýbrž xxxx xx xxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx toho zboží, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx míru xxxxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx drahých strojů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx prostá xxxx x xxxx při xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dokonce xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx vycházeti z xxxx, že kupující xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx oboje označení, x jehož xxxxxxxx xxx, xx proto, xxxxxx-xx podle značky, xxxx xxx jen xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx v xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx koupil xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x před xxxxx xxxxx, a x xxxx xxx spokojen. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. nedistinktivní nebo xxxxxxxxxxxx, není tu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx patrno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx celkový dojem xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx i Evropský xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí být xxxxxxxxxx globálně s xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxx relevantním xxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x významové podobnosti xxxxxxxxxxxx xx známek xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x dominantní xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx kritérií posuzování xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x odvětví správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx č. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx řízení - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx o jakýchkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zkoumat x mezích xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 odst. 5 xxxxxx č. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), tj. zda xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx o zaměnitelnosti xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx pochopitelně x xxxxxxx x xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxx jen x xxxx případech, xxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx podle §77 x. x. x. x nepostaví xxx xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) stav. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl a xx xxxxx popsaných xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek o xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x že jeho xxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vycházel x hodnocení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx zákona nebo xx skutkové podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x celkový xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx dne 6.10.2005, Xxxxxx XX v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx v něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x veřejnosti x případě totožnosti xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, si v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx třeba xxx proto, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x přihlašované xxxxxxxx známce slovní xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx označení xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného střetnuvšími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usoudil xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx tak argumentace xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx šlo x xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx věci xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, xx xxx stěžovatel poukazuje, xxx x obchodní xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x klamavém xxxxxxxx xxxxx, vyvolání nebezpečí xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy x nekalé soutěži x xxxxxx. Obě xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx sebe x xxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx přihlášky označení „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX SUPERCLASSIC“), xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx souzenou xxxx xxxxx styčné body. X xxxxxx případě xx jednalo x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx případech xxxx xxxxx s textem xxxxxx, tatáž xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx zrna). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přihlášku zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx tedy xxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. vychází soud xxx přezkoumání rozhodnutí xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TNS XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx veřejnost si xxxxxxx označení „XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx uskutečněn, x že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel nepředložil xxx, co xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx svého úsudku, xxxxx nelze zřejmou xxxxxxxxxxx vyčítat, k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost střetnuvších xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx za nedůvodnou, x xx tím xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx smysluplně a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx extrémním) x učiněnými xxxxxxxxxx x právními xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejnost xxxxxxx, xxxx. že osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx z dobrého xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx výrobků, xxxxxxx původcem xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x xxxx žalovaný xxxxx opačný. X xxx - stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx řečeno xxxx, posouzení skutkových xxxxxx ve správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k svému xxxxxx, xxx tato xxxxx xxxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx vadná. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úsudek o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, spotřebitelský xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel nic xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ani netvrdil.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v souladu §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx vzniklé xx xxx xxxxx xxxxx úřední činnosti xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil; x tomto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).