Právní věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného na xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx shodnými s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 ve spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzbudit x xxxxxxx spotřebitele dojem, xx xx x xxxxxxx střetnuvších se xxxxxxxx jedná x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. A, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. A; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx. x č. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (X-39/97, Recueil, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Německo, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx rozklad žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zamítnut návrh xxxxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. V žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 odst. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx třemi slovy: x) TCHIBO, xxx xx xxxxx výrobce; x) CAFE, xxx xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) XXXXXXX, což xx slovo xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx xx prioritně xxxxxx x označuje xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky CLASSIC x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxx deset xxx xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx slova CAFE x napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX nevede x odlišení napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx veřejnost zavádějící x xxxx ji xxxxxx o původu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., neboť xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění žaloby xxxxxxx poukázal xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadená xxxxxxxx známka xx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxxxx stanovenou v §2 xxxxxx x. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxx jejího přihlášení, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx pak u xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, fonetickou výslovnost, xxxxxxxxxx shodu xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx užívána. Xxxx xxxxxxxx řádně vyhodnotil x xxxxxx k xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx je x to xxxxx xxxx funkci. K xxxxx rozhodnutí, v xxx shledal, xx xxxxxxxx známka xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx z původně xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx x České xxxxxxxxx kávu xxxxxxxxx x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxxxxx závěr x xxx, zda xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx podobě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dne 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx němž byla xxxxxxxx xxxxxx užita x zapsané xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x odporující xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx ochranné xxxxxx jednoznačně dominuje xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ xx nedistinktivní; xxxxxxx xxx žalobce xxx výrobky nabízí xxxxxxx označené slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx listinných důkazů x užívání xxxxxx x xxxxxxxxx období.
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, zatímco xxxxxxx xxx zbývající slovní xxxxx xxxxxxxx druh x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx prvku napadené xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx při posouzení xxxxxxxxxxxxxx napadené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx káva značená xxxxx slovním xxxxxx "XXXXXXX" xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx. x jejím xxxxxxxx) xx dovolává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Stěžovatel má xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx ochrannou známkou. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné známky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx podmínka xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx a xxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nikterak se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx soudu vytýká, xx chybně posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dominantní xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Thomson xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx GmbH, X-120/04. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský soudní xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx existovat, xxxxxxx je sporné xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx jsou vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx napadená xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Classic“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadené xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, protože svým xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, sp. xx. X-138628, částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx potvrzena xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx trhu xx xxx 22.5.2002, č. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „SUPER XXXXXXXXXXXX“ vzal zpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je zaměnitelné x ochrannou xxxxxxx xxxxx znění xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx známky. Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxxxxxx Úřadu x soudu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pojímat pouze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx naopak potlačit xxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho zaměnitelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx ochrannou známku xx jednotlivé prvky x xxx, xx xxxxx XXXXXX přikládá x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx také xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 odst. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx platný xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzuje xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxx zápisu, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx platným zákonem. Xxxxx č. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných známek xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx ze dne 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“ za xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx známky „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx potvrzují xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx označení xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx x xxxxxxx , xx xx x xxx veřejnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx ve spisech xxxx je x xxxx x xxxxxxx, xxxx že při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx soud, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxx na výmaz xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO CAFE XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx kávu xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx xxxx xxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx nebyla x xxxxxx pěti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx užívána.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žádný xxxxx.
Xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx výmaz zamítá x napadené xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx, že x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx učiněn x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx x xxxxxx výrobků. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx xxx důvod xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pěti let.
Slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx od 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Xx., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx na návrh xxxxx xxxxx nebo x vlastního xxxxxxx xxxxxx, xx
x) byla xxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx; x tomto případě xx na ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) až x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx rozlišovací způsobilost xxx ty výrobky xx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zapsána,
b) nebyla x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx užívání; x xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx podoby, xxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Sb. vztahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rejstříku xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vznik těchto xxxxxx, xxxxx i xxxxxx z nich xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx fyzickou osobu xxx výrobky nebo xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx 1 písm. x) xx x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (dne 16.12.1994), posoudí xx xx, zda xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, x to právě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., který xxxxxx xxxxxxxx, x dovolává xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx doslovného, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se zápisná xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx ochrannou známkou (xxx xxxxx „Classic“). Xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx označených xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x nabízejících xx interpretačních xxxxxxx xx xxxxx upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - je xxxxx xxxxxx x xxxx metod, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx světle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (common xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; rozhodnutí xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96, xxxx. pod x. 63/1997 Xx.). „Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx pouze xxxxxxxxxxx xxx objasnění x ujasnění si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (k xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom je xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx ohledu xx xxxxxxx o „xxxxxx“ funkci xxxxxxxx xxxxxx, ale schopnost xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že základním xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx: „Základní funkcí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označeného xxxxxxx xxx, že xx xx umožněno bez xxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (ochrannou xxxxxx může užívat xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx propagační, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx především xxxx funkci rozlišovací) xx xxxx xxxx xxxxxx soutěžní, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx trhu, xx trhu xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx podávaným x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx známky xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx x [xxxx], xxx xxxxx nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet ani x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx v xxxxxx direktivně řízené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx záměrem historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství lze xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx potenciál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) nelze xxxxxxxx x systémech s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx nabídky x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zájem x domácích podmínkách xxxxxxxxxxx (tím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx vztazích mezinárodních (xxx xxxx. Knap, X., Kunz, X., Xxxxxxx, M.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … politiky členských xxxxx XXXX ve xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Byť tehdejší xxxxxxxx traktovala, že „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx x to x rozsáhlé míře xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x teze, že „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem je, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízena“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx xx, že xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ byly xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx hodnoty jako xx xxxxx straně „x) usměrňovat skladbu xxxxx nabídky výrobků x služeb xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poptávky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx k snížení xxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) a xx xxxxxx druhé „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x důležitých xxxxxx ekonomických xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro neustálé xxxxxxxxxxx a popřípadě x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx realizace…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a usměrňovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx přispět k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na xxx xxxxxxxx optikou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx uznávaných v xxxx xxxx aplikace. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx psaných pro xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx založen xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx stát, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx neznalo v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Praha 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. IV. XX 1133/07, http://nalus.usoud.cz/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 věta xxxxx zákona x. 6/1993 Xx., x Xxxxx národní xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství se xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jež své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 odst. 1, xx. 98 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx vydání napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xx přihlásila již x Evropské dohodě xxxxxxxxxxx přidružení mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx společenstvími a xxxxxx členskými státy xx xxxxxx druhé (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům x xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x úsilí xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovatelné xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx měla xxx taková (xx xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxx právní xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx vazbě na §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx.] xx v prvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. označení nesoucích xxxxxxxxxxx x pojmovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx shodných x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx marginálních xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Xxx kladení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozumné xxxxxx, legitimizující xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xxx zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezpůsobilá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (prvek) xxxxxxxx známky xxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx žalovaným Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. xx prvky xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o výrobky (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx xxxxxxxx (prvky xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx. Úřad xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx stejné nebo xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxx přihlášeného xxxxxxxx xx zapsané xxxxxxxx známky, xxxxx xx xxxxx vést x záměně. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x pravděpodobnost xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., o xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 stanovil, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx a x dnešního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x němuž xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxxxxx x xxx, xx se text xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxx mělo. X teleologické redukci xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx výklad určitého xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx xxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Jazykově xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxx principu právní xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx dříve (xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako XXXX XX XXX4852XX; rozhodnutí xx xxx 29.12.1992, x. j. XX 50092-77, ASPI XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx je zdejší xxxx nucen xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). Xx ale xxx svědčí x xxx, xx rozhodovací xxxxx žalovaného ustálena xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx praxe. Xxx xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, ke které xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, princip xxxxxx jistoty ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx porušovala. Dozajista xx kolísaní rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxx nutných xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prejudikatury xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx je xxx více xxx 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx použitelný jen xxxxxxxx výjimečně [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx.]. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx s xx xxxxxxxxxxxx teleologické xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx rozkolísaný xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, x xxxxx xxxxxx příležitost (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx význam xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu pravděpodobnosti xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx známky xx třeba vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. je xx podmínek stanovených xxxxx zákonem jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména slova, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxx. Smyslem x účelem ochranných xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx výrobců, xxxx. poskytovatelů; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, ale x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx druhu. Xxxx znění xxxxxx x jeho interpretace xxxxxxxx xx tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx zaměnitelná podobnost xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x xxxx x původu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx obrazová, ať xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představu xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx hledisko běžného xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny a x tomto xxxxx xx uvést v xxxx. Zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přitom xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx motivů xxxxxxxxxxxx se označení - tj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaměnitelnost xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx prvek nemá x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx i jeden xxxxxx, bylo stabilně xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. A 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx každý xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jest xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx prvků.).
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, komu xx značený xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může vést xxx svém xxxxxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx známy x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx k možnosti xxxxx průměrného xxxxxxxxxx - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. A 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxx pozornosti xxxxx v paměti xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, xxxxxx celkový xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx). K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Brno 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou dvě xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich rozdíly xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx nějaká xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, xxxxx vždy xx xxxxx xx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konsumentstva xxxx tedy třeba xxxxxxxxx xx xxxxx xx menší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx jeho, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx prostá xxxx x xxxx při xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx tak jen xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx koupil jednou xxx dříve, xxxxxx x před xxxxx xxxxx, x x xxxx xxx spokojen. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zakládati xxx xxxxxx prvky xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, není xx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx globálně x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx relevantním pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx AG, Rudolf Xxxxxxx Sport, X-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx vizuální, sluchové x významové podobnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x dominantní xxxxx (xxxxxx, bod 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vycházel x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tradičně otázkou xxxxxxxxx - viz xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. j. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx jiných. Xxxxx xx - shodně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 odst. 5 xxxxxx č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx naopak o xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neprovádí vlastní xxxxxxxxxx podle §77 x. x. x. x xxxxxxxxx tak xxxx skutkový (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx se ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal, xx by xxxxxx xxxxxxxxxx, který vycházel x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx zákona nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx xx za xx, že xxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx x přesvědčivě zdůvodnil, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx ochranné známky xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx v xxx Xxxxxxxx soudní dvůr xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx sebe postaveny xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by sama x sobě vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx xxxxxxxxxx případ xxxxxx už třeba xxx proto, že xx stěžovatelova ochranná xxxxxx v ochranné xxxxxx přihlašované svou xxxxxxxxxx roli nepodržuje, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx, x xxx smyslu, xx xx spojení xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx „KLASIK“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx napadené x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx střetnuvšími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usoudil na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx platí o xxxxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. K xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx správní praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §75 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx až xxx 5 - 6 let xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx případná, xxxxx šlo o xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xx věci, xx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany známkoprávní x xxxxxxx xxxxx xxxxxx soutěži xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x nekalé soutěži x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx chrání svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx práva x nekalá xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX SUPERCLASSIC“), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx body. X xxxxxx xxxxxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx případech bílá xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx kávy x xxxxxx zrna). X xxxxxx případě přihlašovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 odst. 1 s. x. x. vychází xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xx. k 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX AISA xx xxxxxxxxxx v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že výsledky xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x osobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x období, xxx xxx xxxxxxx uskutečněn, x že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx existovat po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepředložil xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx za nedůvodnou, x xx xxx xxxxx, že závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx není xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právních norem xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx xx x nesouladu extrémním) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady x posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx žalovaný xxxxx xxxxxx. X xxx - xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jak xx bylo řečeno xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx je xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx řád), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svou ochrannou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx podkladech (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obecného xxxxxxxxxxxx stěžovatel nic xxxxxxxxxxx v tomto xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x., xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx vzniklé xx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx; x tomto řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě soudů x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).