Xxxxxx věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx direktivně řízené x centrálně plánované xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx systému tržního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx souladnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzbudit u xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (služby) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, č. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Ústavního soudu x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Turkové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Vevey, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Vaud, Švýcarsko, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají právo xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 5.11.2002, zn. X 76155, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X xxxxxx xx rozsáhlé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx porušení xx. 2 xxxx. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Napadená xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) TCHIBO, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, xxx xxxxxxxx chráněný výrobek; x) CLASSIC, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky CLASSIC x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx napadené xxxxxxxx známky od xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím prvkem xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx TCHIBO. Xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji xxxxxx x původu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxxxxxx xxxx prvek xxxxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxx, může tedy xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 správního xxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a na xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky běžnými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
Ve vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že se x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxx, zda napadená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 zákona č. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x obecně přijatých xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnotil písemné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, pro něž xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx známka xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx známka xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx xxxxxxxx na xxx x České xxxxxxxxx kávu označenou x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", avšak xxxxxx x xxxx xxx vyvozen závěr x tom, xxx xxxxxx byla xxxx xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Majitel xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx dne 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obal, xx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x tímto xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx x tento důkaz xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxx, za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „TCHIBO“, výraz „XXXXXXX“ je nedistinktivní; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výrobky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl x rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, zatímco ostatní xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnost výrobku. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx průměrného spotřebitele x původu xxxxxxx x způsobit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodí xxxxxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx vůbec nevyskytuje. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx kasačních xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, zejména §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx nutno zcela xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dominantní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známce stěžovatel xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Rady 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxxxxxx xxxxxx může x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx a jednak xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx sama o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou rozlišovací xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelná x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, neboť z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx skutkové xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nevymazal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, protože svým xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ty, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, č. x. R 679/2001-4, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxx „GOLDEN XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx známkou stejného xxxxx jako je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx ze xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx označení „SUPER XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx ochranné xxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx pojímat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx vyzdvihnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z prvků xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx účelově dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx xxxxxxxxxx prvky x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Žalovaný xx také xx xx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy platného xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. v §52 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx právního předpisu xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx její xxxxx x souladu x xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných xxxxxx xxxxx. Žalovaný navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ užíváno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na marketingový xxxxxxx, x xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx v xxxxxxx , že se x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx stěžovatel uplatnil xx své kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně uplatnil xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx spočívá buď x xxx, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx interpretováno. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx takovou xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu správního xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx stěžovatel odůvodnil xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx výmaz x Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx výmaz xxxx xxxxxxxx známky xxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx opřeno o xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx dominantním xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx nemůže dojít x záměně o xxxxxx výrobků. Dále xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, že xxxx xxx ani důvod xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let.
Slovní xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapsána xxx 8.3.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) pro xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, mimo xxxx pro xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x.116/2002 Sb., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx případě xx xx ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxx. x) až x) x svým užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx xx xxxxxxx xx služby xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) nebyla x Xxxxx republice xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neužívání xxxxx xxxxxxxxxx; užívání ochranné xxxxxx xxxxx osobou xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 měsíců xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxx x podobě, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx zapsána, xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx obaly xxxxxxx pro potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platných v xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx známkou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx jinou xxxxxxxxxx xxxx fyzickou xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx h).
Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (dne 16.12.1994), posoudí xx xx, xxx byla xxxxxxx x souladu xx zákonem, xxxxx xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx zápisu, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zastáván xxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou (xxx slovo „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx výklad xxxxx omezuje pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx ochranná známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - jakkoli xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx metod, které xx xxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti, je xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správný x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (common sense), xxxx zavržen xxxx xxxxxx, xxxxxx smyslu xx příčící. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx od něj xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ x ústavně konformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění si xxxxxx smyslu a xxxxx (k xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis atd.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující si, x xx buď xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx vyjít ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. funkce xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X tomto ohledu xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx pojmový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ochranné známky xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx umožněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek nebo xxxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx výrobcům, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxx xx upevnit xxxx pozici x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx x odborné literatuře: „…xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx a [xxxx], xxx xxxxx nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx poznámek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx elementární, xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 a xxxxx účinnosti dnem 1.1.1989, xxxx x xxxxxx direktivně řízené x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx záměrem historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tržního hospodářství. Xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jejím xxxxxx xxxxxx, xxxxx x historicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěžitele xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, xxx xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x efektivní hospodářské xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx firma nepodléhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx především xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla mít xxxxxx nominální xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx z xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX ve xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Právo hospodářské xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx tyto xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx ovšem je, xx xx celospolečensky xxxxxxxxx řízena“ (tamtéž, x. 54), x xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxxx její efektivnosti, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) a xx straně xxxxx „xxxxxxx v socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx centrální xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mechanismu poskytujícího xxxxxxxxx pro neustálé xxxxxxxxxxx a popřípadě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx realizace xxxxx“ (tamtéž, x. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předpis x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnot xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx uplatňuje x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx stát, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Aplikace práva xx složitých případech - x xxxxx xxxxxxxx principů v xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x poznámka pod xxxxx 176).“ (nález xx xxx 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Sb., o Xxxxx národní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx tržního hospodářství x volnou xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství). V xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členskými xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájem xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování moderní xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx volné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx x garantovat, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx měla xxx taková (ať xx na úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy [§3 odst. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx umožnit registraci xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), pokud xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx soud za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, třeba x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mít zato, xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx vedená xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, axiologicky xxxxxxxxxxxx x nezpůsobilá úspěšně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x zákazníka, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx. xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u běžného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se označení xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx označení (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x porovnávaných označení xxxxxxx nebezpečí záměny.
Ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx jiného majitele xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly vést x xxxxxx. Podle §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx označení xx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx podobnosti se xxxxxx ochrannou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, na něž xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx č. 19/1890 x. x., o xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 stanovil, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce xxxxxxxxxx xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k označení xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx zjevným x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx známky, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx je plně xxxxx, xx xxxxxx, x němuž xxxxxxxxx, xx xxxxxx verba xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx zároveň xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxx zřídkakdy užívanému, xxx plnohodnotnému právně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx mělo. X teleologické xxxxxxx xx přistupuje, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Metodologie xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře v xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx případě xxxxx určité ustanovení xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx názor, který xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx dříve (xxx např. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; rozhodnutí xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx akcentovat, xx žalovaný nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). Xx xxx xxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného ustálena xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani právní xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx je pak xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx přikročil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Dozajista xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx je, že xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx posuzované věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxxxx tento. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dosah principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx než 13 let xxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů princip xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx natolik, xx není s xx použitelnost teleologické xxxxxxx odvrátit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx - byť xxxxxx připustit, xx xxxxxx post xxxxxx - na xxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxxxx xxxxxx rozkolísaný dosavadní xxxxxxx praxí, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. je xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx osobních jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé odlišit xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx osoby. Xxxxxxx x účelem ochranných xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx různých výrobců, xxxx. poskytovatelů; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, xxx x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx znění zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx zaměnitelnosti, xxx je zřejmé x z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx zboží, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx x mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x významového. Základním x rozhodujícím kritériem xxx posouzení zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx podobné xxxxxxx xx služby je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou x xxxxxxx spotřebitele vyvolat xxxxxxx záměny a x tomto směru xx xxxxx x xxxx. Zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx známkových motivů xxxxxxxxxxxx xx označení - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxxxxx x podobnosti v xxxxxxxxxxx prvku nebo xxxxxx x xxxx, xx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxx x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx podobnost xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dojem. To, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, bylo stabilně xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Boh. A 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx charakterizační odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx zaměnitelná xxxxxx dána se xxxxxxx xxxxx, charakterizovanou xxx xxxxxx z xxxxxx prvků.).
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx xxxxx záměny xxxxx vyvolat. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) určen. Za xxxxxxxxxxx xxx považovat xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx svém xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx ochranné xxxxx x jinou (shodně xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx k možnosti xxxxx xxxxxxxxxx konsumenta - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží označeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. X 12.403/36, vykládající xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx míře pozornosti xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). X xxxx otázce xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Brno 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx vynaložení xxxxxxxx pozornosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vždy xx nutno xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx toho zboží, xxx xxx je xxxxxxx označení určeno. Xxxxx hodnoty, důležitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konsumentstva xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxx míru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx chemických xx farmaceutických xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x lidu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxx. Dlužno xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxx označení, x xxxxx srovnání xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx značky, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zboží, xxx xx xxxxxx jednou xxx xxxxx, třebas x xxxx xxxxx xxxxx, x s xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx zakládati xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx známce xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě srovnávaná xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx celkový dojem xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX BV v. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx vizuální, sluchové x významové podobnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx založeno xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx známky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx jejich distinktivní x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx již xxxxxxxxxx judikováno, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx publikovaný xxxx Xxx. A 5342/31, xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. j. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x dispozici na xxx.xxxxxx.xx , x xxxx jiných. Xxxxx xx - shodně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x jakýchkoli xxxxxxxxxx otázkách) xxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx jen z xxxxxxxx §34 odst. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx jinak xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x nepostaví xxx xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xx ztotožnil xx xxxxxx žalovaného, xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který vycházel x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx spisům x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx by xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyhodnotil x xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ x celkový xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výrobky pocházející xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx pocházejících od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX v. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. Závěr, xxxxx x xxx Xxxxxxxx soudní dvůr xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, že xxxx xxxxx sebe postaveny xxxxxx název xxxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx ochranná známka, xxxx by xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx roli), nelze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx informativní a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx stěžovatelova námitka, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky slovní xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx řízeních xx xxxxx xxxx o xxxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xx vztahu x xxxxxxxx známce xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx po xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx případná, xxxxx xxx x xxx xx zcela xxxxxxxx předmětem řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jde (xxxx jiné) x xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx pověsti xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany známkoprávní x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvést, že „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vedle sebe x xxxxx x xxxx chrání xxxx xxxxxxxxxxx sféru.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x nekalá soutěž, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1995, s. 11).
Xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx sledoval námitkami xxxxxxxxxxxxxx se xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx nemající x xxxx souzenou xxxx xxxxx styčné xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx jednalo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx známek, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx sklenice xx slámkou, tentýž xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). V xxxxxx případě přihlašovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x nejmenším xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx tedy zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X předloženému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. vychází xxxx xxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx výsledky xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx dokládat, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx vztahovat xxx x období, xxx xxx xxxxxxx uskutečněn, x xx stav xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepředložil xxx, xx xx xx podporovalo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx úsudku, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx rozlišit výrobky xxxxxxxx napadené ochranné xxxxxx xx výrobků x služeb xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx ochranných známek, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx není xx xxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx učinil zhodnotiv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx smysluplně a x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx žalovaného není x xxxxxxxxx (a xx xxxxx xx x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx z dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Klamání xxxxxxxxxx způsobem, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx původcem xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řádné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném období xxxx let, xxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxx opačný. I xxx - xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na základě xxx správní orgán xxxxxx x svému xxxxxx, xxx tato xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx úsudek o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx má ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx deklarace, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx, xx xx nasvědčovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxxxx kromě obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že není xxx žádný z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx a v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. s. ji xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x., neboť stěžovatel, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx; xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. ř. x. xxxxx na náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx; x xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).