Xxxxxx věta:
Žalobce xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx národní xxxxx vydanému xxxxx §10 xxxx. 9 xxxxxx x. 363/1999 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 278/2009 Xx.), xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx účastníkem předchozího xxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. NSS, x. 905/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS x x. 1717/2008 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx bance x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxx. X. T., xxxxxxxxxxxx XXXx. Erikou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx U Xxxxxxx 3/564, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Česká xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxx 28, Praha 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.7.2010, x. x. 5 Xx 156/2007- 33,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.7.2010, č. x. 5 Ca 156/2007-33, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Podstata xxxxxxx
[1.] Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatel domáhá xxxxxxx shora uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rady Xxxxx xxxxxxx banky („ČNB“) xx xxx 15.3.2007, x. x. 2007/981/110.
[2.] Xxxxx xxxxxxxxxxx bankovní xxxx ČNB xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společností XXXXXX pojišťovna, x. x. xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 21.11.2006, x. j. 2006/795/550, Xx. 550/333/2006, xxxxxx xxxxx ustanovení §10 xxxx. 9 zákona x. 363/1999 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 278/2009 Xx.), nebyl xxxxxx xxxxxxx xxx. X. X. x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx MAXIMA xxxxxxxxxx, x. x. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx - s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx požaduje xxxxxxxxxx §7 odst. 4 xxx. xxxxxx.
[3.] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx MAXIMA xxxxxxxxxx, a. x. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx představenstva. Jakkoliv xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x dotčení xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). O xxxxxxx kandidáta xx xxxxx nerozhoduje x xxxxxxx osoba není xxx oprávněna požádat XXX, xxx se xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx kandidát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxx xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxx hmotná xxxxx. Proto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Stěžovatel xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. XXXXXX xxxxxxxxxxx, x. x. xxx požádán x kandidaturu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx o vzdělání x praxi. Rozhodnutím XXX xxxx byly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx aniž xx byl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx detaily xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx dokladů. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5.] Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx správního řízení xxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájem (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představenstva) x xxxxxxxxxx XXX xx xxx ně xxxxxxxxx xxxxx: absolutní xxxxxxxx volitelnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x případ „xxxxxxxxxxxx xxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. xxxxxx.
[6.] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2009 xx. zn. 2 As 51/2008 x xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 19/99, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve prospěch xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx správy xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného
[7.] XXX xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Navíc xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx představenstva xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x věci xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx nebyl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikáty xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxx řešené x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[9.] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx uplatněných důvodů (§109 xxxx. 2 x 3 s. x. x.) x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10.] Především xx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel za xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.), xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx soud dospěl xx správnému závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, x xx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ustanovení §27 xxxxxxxxx xxxx.
[11.] Xxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx (§10 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx), xx „změna x osobě člena xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, která xx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojišťovny xxxx zajišťovny, xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je doklad x důvěryhodnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§10x), xxxxxx údajů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx.“ Xxxxxxxxxx §10x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fyzické xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx jejíž xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xx x jiného xxxxxx xxxxx, xxxx xx nebyla xxxxxxxxx (xxxxxxxx bezúhonnosti), x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[12.] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 4 xxxxxxxx zákona „xxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xxxxx xxxxxx, pokud x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovené tímto xxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx nebo xxxxx s xxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx pobočky nebo xxxxxxxxxx.“
[13.] Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx, jelikož xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx pojišťovny x nikoliv jeho. Xxxxxxxxxx prý totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jakkoliv xx xxxxxx, že xx ho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, vystupoval x xxxxxx spíše „xxxx xxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx hmotná xxxxx.
[14.] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx je vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx pravomoci soudů xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §4 xx xxxxxxx s §2. Xxxxxxxxxx §4 odst. 1 písm. a) x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx orgán“. Xxx xx rozumí orgán xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jiný xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx x rozhodnutí xx xxx 21.5.2008 x. j. 4 Xxx 9/2007-197 (dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxx xxxxx: xx prvé, xxxxx xx o xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedených. Xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xx třetí, toto xxxxxxxxxxx se děje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx definiční xxxxx.
[15.] Xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx musí vedle xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znak xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 x. x. s., tedy x xxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx přezkoumání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx, aby tento xxx xxxxxxx kumulativně xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx znaky.
[16.] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x neposlední řadě xxxxxxxxxx i x xxxxxxx na ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx čl. 90 Ústavy x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“), xxx má xx xxxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx pro činnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx: „Kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx pravidlo „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podrobit přezkumu xxxx veřejné moci xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, pokud xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/99 (xx: x. 96/2000 Xx.) x Ústavní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nálezem ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxx účinností x. ř. x. x xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[17.] Jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 23.3.2005, č. j. 6 A 25/2002-42 (x. 906/2006 Sb. XXX; poznámka xxxxx: x tohoto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 2 Xx 51/2008), xx neudržitelnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx omezuje přístup x xxxxx tím, xx xxxxxxxx vyžaduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušeného xxxxxxxxxxxxx hmotného práva, xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx hmotné xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx dotýká xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxxx žádné xxxxx striktně xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx neurčil. Stejně xxx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxx nedotýkají, xxxxxx xx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx už z xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hmotné xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok. Xx xxxxx těchto xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx a účelu. „Xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx dána xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx se jednostranný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx právní sféry. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx o xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx žalobce x žalobě - xxxxxxxxx projevil v xxxx právní xxxxx.“
[18.] Xxxxxx soud xx xx xx, že x takto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx byl. Dotčenost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx volbu xxxxxxxx, xxxxx podnikat a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[19.] Xx xxxxx, xxxx dotčenost xx xxxx x tím, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx není osobou, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 4 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx žalované ČNB, xx xxxxx xxxxxx, xx tento závěr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxx závěr by XXX xxxxxxxxx ve xxxxxx xx stěžovateli x x budoucnu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xx x bude xxxxxxxxxx ve xxxxxx x němu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rovněž v xxxxx směru je xxxxxxxxxx žalovaného způsobilé xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx zmíněného xx. 26 též x xx xxxxxx x xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2004, xx. zn. 6 X 57/2002, xx: 188/2004 Xx. XXX).[20.] Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, soud xxxxx, xx konstrukce xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. (xx xxxxxx xx odst. 2 xxxxxxxx ustanovení) nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proto xxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž, xxx xxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stojí proto xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nejmenování justičního xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, x. x. 4 Xxx 3/2005-35, xx: 905/2006 Xx. NSS) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o funkci xxxxxx může svoji xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v předložení xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx, xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxx a xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Vlastní xxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudcem xx mimo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx předkládá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Jinak xxxxxx, rovněž x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx a přesto xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obdobný.
[22.] Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí XXX vydanému xxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx udělen xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxxxxxxxx, a. x.
X. Xxxxxxx
[23.] Lze xxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx správní soud xx základě shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxx. musí - xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[24.] X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o nákladech xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 22. xxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 byl §10 zrušen xxxxxxx x. 278/2009 Xx.