Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x územním xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx především ochrana xxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx by ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx negativními xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx také k xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx, xxxxx se x daném území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx či xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx x souladu x §65 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) J. X., a x) Xx. P., oba xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxx xxx. 88, Náchod, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Králové, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, se ruší x věc se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, žalovaný x odvolání xxxxxxx xxxxxxxx změnil rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx uvedeným xxx x. 2) x 3) ve xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x parc. x. 770/16 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx (xxxx jen „stavba“), xxx, xx xx xxxxxx namísto xxxx, xx se vydává xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx uvedl, xx xx uvedená xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále jen „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx potvrdil (§90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních námitek, xxxxx xxxxxxx uplatnili x žalobě xxxx xxxxx dvouměsíční lhůty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Města nad Xxxxxx, xxx byla x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx zastavěnosti pozemků x xxxxxx xxx xxxxxx čáru, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx kdyby xxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx právě z xxxxxx důvodů xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx budoucí podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelovým xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx stavbu či xxxx část je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem. X xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byli řádně xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx k xxx xxxxxx přihlédnuto. Xxx xxxxxxx soud upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se měly xxxxxxxxx orgány veřejné xxxxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé uváděli, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxx, xxx, xx x předchozích xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxx, xx xxxxxxx xx obytné xxxxx xxxx xxxxxx, což xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx zákona x jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x obcích. Nelze xxxxxx akceptovat, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx jedné xxxxxx xxxxxxx správě xxxx xxxxxxx, kterým xxx xxxx území regulovat, xxx xx xxxxxx xxxxx jeho účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byly jejich xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx části územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx, přičemž krajský xxxx xxx, že xx touto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx a svobod.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x skutečnost, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, x to, xx xxxxxxx přibudou x xxxxxx jednotce x xxxx č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze tří xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx a dvě xxxxxxxx zařízení, xxx xxxxxxxx, xx nejde x zvýšení komfortu xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Stěžovatelé xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, ve kterém xx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxx, xxxxxx označení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se x tomu, xxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx závazná xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx sloučení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména s xxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, nikoli xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud se xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx a na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx nevyjádřily. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx nevypořádal x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxx neučinili xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, mohl by xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx související xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vadou, x xxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatelé nenamítali, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, podle níž xxxx xxx x xxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Již Vrchní xxxx v Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxx vlastních xxxx, na xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutím xxx zkrácen, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. x. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného subjektu xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx a obhajovat xxxxx společnosti. Proto xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx měly xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Konečně x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zkrácení xx právech xxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se však xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx předcházejícím xxxxxxx), tj. takovým xxxxxx správního orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx svých procesních xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (resp. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x dotýká xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 s. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx hmotných x xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx tomu, xxx byli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx zastavěnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx“. Narušení pohody xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx krajský soud, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x území a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xx území xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx zájmy, a xxxxxxxxxxxxx rozvoj území, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Umístění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přilehlých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx xxxxxx, že xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx a zatěžovala xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx rovině, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x oprávněných xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx tedy (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem se xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx důvodu se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xx správní orgány xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zastavěna xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod č. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]“). Lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl v xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx řízení, xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx stavebníci xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx v kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx spekulace xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, že x xx či xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu, xx kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxx x tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x své xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveným v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen zákonem x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním rádu (xxxxxxxx xxxxx).