Právní xxxx:
Xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x daném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx či xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, je xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. s. oprávněn x žalobě proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx namítat jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., x b) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Renthem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Karlovo xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Xxxxx xxx Metují, 2) X. K., 3) X. F., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, č. x. Výst. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) ve sloučeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a přístavba x. x. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 a xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx do výroku x účastnících xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) osobu xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx pod x. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, které konkrétní xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxx krajský xxxx xxxxx, že zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx s §65 xxxx. 1 x. x. s. úspěšně xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx zkrácen přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx vydaného ve xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se závaznou xxxxx územního plánu Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Město xxx Metují, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx právě x xxxxxx důvodů podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx však uplatnili xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx žalobní xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx užívat xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o xxxxxxxxx x věc xx xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx xx xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili x xxxxx stavebního xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, kdy xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení stavebním xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx námitky xxxxx uplatnit nejpozději xxx xxx, jinak xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Zde xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Žalobní xxxxxxx xxxxxxxx jen obecný xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z nich, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, hodnocení či xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxx dopustit x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx krajský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na svých xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx uváděli x x xxxxxx, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně. X xxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že důvod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx nemovitost má xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, který neodpovídá xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx v tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxx šetření dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx, kterou xxxx přijala x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx účelem xx regulace uspořádání xxxxxx území (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx xx xxxx orgány xxxxxxxxxxxx, porušují xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx regulativ xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi pochybením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Již x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x skutečnost, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tří xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx dílny, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx č. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení je xxxxxxxxxxx skutečný charakter xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostředí x xxxxxxxx k xxxxx xxxxx odstupům xx sousedních xxxxxxxxx xxxx, xxxx dojde xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.2.2006, č. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx otázky s xxx spojené xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody bydlení xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), xxx x xxxxxxxx ze dne 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze porušení xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx ke kasační xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neučinili výslovně x odkazem xx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výtce; xxxxxx xxxxx xx jí xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx ostatně xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, pokud xx xx stěžovatelé xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx přitom xxxx závěr o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, podle xxx xxxx být x xxxxx námitky uplatněné x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, zkrácen xx svých xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxx právním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit a xxxxxxxxx ho x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, která xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx principech, v xxxxxxxx ze dne 17.5.1999, x. j. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx může ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zkrácen, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. k tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx porušení xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxx tam, xxx taková xxxxx xxxxx sama xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kterému xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x to x xxxxx měly xxxxxx xxxxx na vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 29.7.2004, č. x. 7 X 139/2001-67, publikovaném xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx jen tu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hmotných, xxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ve vztahu x námitce xxxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu zkrácení xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. tvrdit xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním rozhodnutím (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 odst. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx jeho hmotněprávní xxxxx xxxxx nezasahuje x dotýká xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 s. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx případě xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž x xxxxxx uváděli, xx „…xx xxxx xxxxx proti xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Narušení pohody xxxxxxx nelze xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, že dle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx část územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx povinnost x územním xxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx x požadavkům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx ochrana daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k ochraně xxxxxxxxx zájmu v xxxxxx rovině, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (a xxxxxxx nutně xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx soulad x xxxxxxx plánem se xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří tvrdili, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx svojí nadměrnou xxxxxxxxx, jež dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxx dané xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxx namítali ve xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx pokud jde x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx dospěl k xxxxxxxxxxx závěru o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod č. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu přezkoumat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx ochranu, byť xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx námitky xxxxxxxxxx xx k porušení xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně nejasně.
Stěžovatelé xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxx soudem, že xxxxxx xxx užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že stavebníci xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx stavebním zákonem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx jakkoli zpochybnit xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx xx xxx xxxx souvisejí x xxxxxxxxx týkajícími xx tvrzeného xxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx územního xxxxx, xx kterými xx xxxxxxx soud nevypořádal, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, i xxxxx xxx o tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá, xxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a své xxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveným v xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 odst. 3, §120 s. x. x.).
X Xxxx dne 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rádu (xxxxxxxx zákon).