Xxxxxx věta:
Účelem závazných xxxxxx využití území xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx především ochrana xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x souladu x §65 x. x. x. oprávněn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., a x) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Karlovo xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Metují, se xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. F., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. j. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx nad Metují, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 20.7.2006, č. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx pod x. 2) x 3) ve sloučeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx se uvedená xxxxxx xxxxxxxx, dále xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod x. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxx, které konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnuty. X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prvního stupně xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx uplatnili x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 odst. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx může x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. úspěšně xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx povinnosti. X xxxx xxxx xxxxxxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x nikoliv také xxxx jiného subjektu xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodů xx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxx byla x souladu s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx neuvedli, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že kdyby xxxxxx neobsahovala další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené prostory x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x účelu xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx k xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, jednalo by xx x xxxxxxxxx x xxx by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx upravenou x §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Žalobní xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se měly xxxxxxxxx orgány veřejné xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx měl krajský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx na svých xxxxxxx byli xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i x žalobě, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tím se xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx důvod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je obcházena xxxxxxx xxxx územního xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx nemovitost má xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx obytné xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x tomto xxxxx negativně projeví. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx závazná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx orgány xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x obcích. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správě jako xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x tohoto xxxxxx xxxx porušována práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx tím, že xx xxxxx námitkou xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x dle čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx považují stěžovatelé x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, a xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednotce x xxxx č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze tří xxxxx xxx automobily, xxx xxxxx, tři xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích č. x. 10 Xx 21/2002-21, ve xxxxxx xx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx znehodnocení jejich xxxxxx hodnoty. X xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx pohody bydlení x xxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx spojené xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje.
Konečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx dne 20.6.2006 (xx. proti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, vázán rozsahem x důvody kasační xxxxxxxxx, takto:
Jak xxx xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se nevypořádal x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx tvrzeného rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx namítali, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, mohl by xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxx vadou, x xxx xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatelé nenamítali, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxx xxxxxxx xx vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx předcházelo, xxxxxxx xx svých xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx soudnictví, která xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, x. j. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těch vlastních xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx správním xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. k tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx správním x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx v xxxxxxxx ze dne 25.10.2006, x. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx společnosti. Proto xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx porušení xxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, x xx x xxxxx xxxx stejný xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 A 139/2001-67, publikovaném pod x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx tu xxxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx na právech xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právech hmotných, xxx x xx xxxxxxx procesních.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx hmotných i xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiných osob (xxx zevrubnou analýzu §65 x. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X daném xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx nelze tedy x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom není xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx pro rozhodování x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx mj. soulad xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Nelze xxxx pominout, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě x územně plánovacích xxxxxxxxxx. Umístění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x jejím následným xxxxxxxx nesmí být xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x obytném prostředí x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx provozu xx přilehlých pozemních xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území stanovených x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu je xxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx a zatěžovala xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně práv „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx je tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx dané xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx důvodu se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx svých procesních xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x celkovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx vadou, která xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]“). Lze souhlasit xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx postup krajského xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, byť xxxx na xxxxxx xxxxxx sami na xxxxx pochybení xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx správním xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx uspěli xx xxxxxx xxxxxxxx týkající xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx místností, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xx, xx si stavebníci xxxxxx zázemí pro xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx soudem, že xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx spekulovat o xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx stavebním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že x té xx xxx míře xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu, xx xxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitky.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx tímto rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx učinit xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x své xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).