Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástavbou, která xx neodpovídala charakteru xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxxxxx negativními vlivy. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx, xxx také k xxxxxxx práv a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavby (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx x xxxxxxx x §65 s. x. x. xxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx namítat xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx využití daného xxxxx stanovenými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Valentové x právní věci xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Karlovo xxx. 88, Náchod, xx xxxxxx: 1) xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. K., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Králové, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. x. 30 Ca 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Ca 112/2006-60, xx ruší x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Mi, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod x. 2) x 3) xx sloučeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Stavební xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx xxxxxxxxx xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x parc. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx povoluje, dále xxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) osobu xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx pod x. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci napadli xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 odst. 2 a §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx x xxxxxxx s §65 xxxx. 1 x. x. x. úspěšně xxxxxxx pouze xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X těchto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx tvrdili xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního plánu Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x limitů xxx xxxxxx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx námitky, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx irelevantní, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svým účelovým xxxxxxx rodinnému xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v kolaudačním xxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx k rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x přestupek x xxx by xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx porušení kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx stavebního xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, kdy xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx x xxx, xx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx něm, jinak xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen obecný xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z nich, x xxx xxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx nevylíčili, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušit. Xxx obsahu kasační xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svých xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx uváděli x x xxxxxx, tím, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal a xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx nemovitost xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx určeno, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx v xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx úřad, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xx, xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxx územního xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx jakýmsi pochybením, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly jejich xxxxxxx zamítnuty. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx stěžovatelé důvod x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
Za xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 místnosti xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx komfortu xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, ve xxxxxx xx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx druhu xxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx x vzhledem k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx hodnoty. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx č. 850/2006 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohody xxxxxxx x vyslovil xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody bydlení xxxx upravuje.
Konečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx proti předmětné xxxxxx, byly uvedeny xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, že v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, nikoli xxxx práv xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx o subjekt, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx nevyjádřily. Kasační xxxxxxxx xx v xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, vázán rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x jejich žalobními xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx namítali, xxx xxx neučinili výslovně x xxxxxxx xx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; teprve xxxxx by jí xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx další, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxx x xxxxx, podle xxx xxxx xxx x xxxxx námitky xxxxxxxxx x žalobě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svých xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxxx názoru xxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Již Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví domoci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nichž xxx vydaným rozhodnutím xxx xxxxxxx, žalobce xxxx před xxxxxxxx xxxxxx není oprávněn xxxx. k xxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx správním x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Krajský xxxx v Ústí xxx Labem v xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, č. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx měly xxxxxx xxxxx na vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.7.2004, č. x. 7 A 139/2001-67, publikovaném pod x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, xx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx xxxxx zkrácení xx právech xxxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx rozporu xx závaznou částí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, který byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x dotýká se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 s. ř. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX).
X daném xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx stěžovatelé v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxx, xx „…xx xxxx xxxxx proti xxxx, xxx xxxx obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výměře xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze tedy x daném xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx namítaný xxxxxx xx závaznou částí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x území a xxxxx §37 odst. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx respektována xxxxxxx vyplývající z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě x územně plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx urbanistickému x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Umístěním stavby x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxx okolí, zejména x obytném xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx přilehlých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy ztotožňuje xx xxxxxxxxxxx v xxx ohledu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území stanovených x xxxxxxx části xxxxxxxx plánu je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a zatěžovala xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, ale xxxx x ochraně xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx nutně výlučně) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů stavby, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdili, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxx dané území xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx z xxxxxx xxxxxx se xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pokud xxx x celkovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx měl xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx závěru x xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.2005, x. j. 1 Afs 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx důsledku za xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx, byť xxxx xx druhou xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, xx xxx námitky vztahující xx k xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx správním řízení, xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx níž x xxxxxxxxxx místností, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx to, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx stavebníci xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx stavebním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx jakkoli zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, xx x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx prozatím brání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx otázku x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx xxxxxx x novém xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).
X Brně dne 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2000 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon).