Xxxxxx věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxx území před xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx jen x xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx rovině, xxx xxxx x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx řízení, je xxxx x xxxxxxx x §65 s. x. s. oprávněn x žalobě proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx namítat xxxx xxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) J. X., x b) Xx. X., oba xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Náchod, xx účasti: 1) xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. F., xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Králové, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x xxx se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, žalovaný x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 20.7.2006, x. x. Výst. 701/2006/Mi, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 a xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se vydává xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dále xxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxx x. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx dvouměsíční xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 odst. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx může v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. úspěšně xxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím řízení xxxxxx správního orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného ve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X těchto důvodů xx xxxxxxx soud xxx xxxxx mínění xxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního plánu Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx č. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), včetně tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x limitů xxx xxxxxx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx kdyby xxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx uplatnili xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebníků je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené xxxxxxxx x rámci stavby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rodinnému xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx je xxxxxx možné xxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxx v kolaudačním xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx o přestupek x věc by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem. X xxxx chvíli je xxxx presumování budoucího xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody bydlení xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetřením, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx něm, xxxxx xx k xxx xxxxxx přihlédnuto. Zde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zásadu koncentrace xxxxxx upravenou v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“). Žalobní námitky xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x nich, x xxx konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných kroků, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx měly xxxxxxxxx orgány veřejné xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zrušit. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s., neboť xxxxxxxxxxx namítali xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx x x žalobě, xxx, xx x předchozích xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvrzení správního xxxxxx xxxxxxx stupně. X tím xx xxxxxxx soud podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx důvod xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, že předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na svých xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx určeno, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x úvahu xxxxxx námitky, které xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Těmi xx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx úřad, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tyto orgány xxxxxxxxxxxx, porušují xxxxx x obcích. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx xxxxx straně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterým xxx xxxx území regulovat, xxx xx straně xxxxx xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx přehlížení“ existence xxxxxxx části územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx tím, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x to, xx stavbou xxxxxxxx x bytové xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx automobily, xxx dílny, tři xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích č. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, že xxx posouzení druhu xxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutečný xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx označení xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž xxxxx xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, č. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Xx. NSS, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx pohody bydlení x xxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx závazná xxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx další xxxxxx, pro xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx sloučení xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx dne 1.8.2006 proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může žalobce xxxxxxx pouze porušení xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo veřejného xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx oprávnění prosazovat xxxxx společnosti. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, vázán rozsahem x důvody kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x jejich žalobními xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx výslovně x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx v xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx další, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx ostatně xxxxx, x níž xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx nenamítali, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, xxxxx níž xxxx být z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxx x dané námitce xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx právech (§65 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxxx názoru xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Již Vrchní xxxx v Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze dne 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx může ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx třetí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx dne 25.10.2006, č. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení může xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých práv, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného zájmu, xxxxx nejde x xxxxxxx, kterému ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx jiných osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.7.2004, x. x. 7 A 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hmotných, xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v daném xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. tvrdit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním rozhodnutím (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x. tvrdit x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), které xx jeho hmotněprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxx (xxx zevrubnou analýzu §65 x. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, publikované pod x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…xx však xxxxx xxxxx xxxx, xxx byli obtěžováni xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx zastavěnosti neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohody xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx pouze jako xxxxxxxxxxx námitku, jak xxxxxx krajský xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx skutečně shledán, xxxxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx na výstavbu“) xxxxxxxxx ve xxxx §4 odst. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx do území xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxx urbanistickému x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesmí být xxx přípustnou míru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x plynulost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx a staveb, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx nutně xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů stavby, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx xxxx území xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx jen x xxxxxx důvodu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx zkrácení xx xxxxx procesních xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, která xxxx zastavěna xxx xxxx vydáním stavebního xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu xxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx ovšem uvedenými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu přezkoumat xxxxx xx žalobních xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx druhou xxxxxx sami na xxxxx pochybení xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x porušení xxxxx práv (xxx xx xxxxxxxx řízení, xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx xx, xx si stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x této xxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí.
Další uplatněné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx či xxx míře souvisejí x námitkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud nevypořádal, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx učinit xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx soudu, aby xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x x souladu s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. ř. x.).
X Xxxx dne 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon).