Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 stavebního xxxxxx x xxxx 2006) xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxx plánovací dokumentaci) xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx (namítající xxxxx procesní vady xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xx xxx §65 odst. 2 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 291/2004 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX x x. 2050/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Xxxx X., XXX x x) Xxx. Xxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x námitce xxxxxxx x) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Prahy.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Ing. X. X., XXX, b) Xxx. X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxx 1, Mariánské xxx. 2, v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxx Z-1187/07, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxx 07“, xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x. 9/2010, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx vlny 07 x xxxxx X-0090/06 Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx,
xxxxx:
Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 16.6.2010, xxxxxxxxx jako „žaloba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 9/2010, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx 07 x změna X-1190/06 Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x. 35/38 xx xxx 26.3.2010 (...) x xxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx Xxx. I. X., XXX, xxxxxxxxx xx změně X-1187/07“ x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx uvedli, xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Z-1187/07 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx připomínky xxxxx §52 xxxx. 3 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“). Xxxxxxxx s xxx xxxxxxx x) xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), shodné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx bylo Xxxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xx xxx 26.3.2010, x. 35/38 tak, xx xxxx zamítnuta. Xxx názoru xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx x námitce, uplatněné x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx; odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 9/2010 xxxx, xxx jejich xxxxxx, xxxx náležitosti (x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx navrhují, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx, x části xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x), xxxxxxx a věc xxxx xxxxxxxxxx vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx legitimaci, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxxxx mu tak, xxx napadnout xxxxxxx, xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxx by, xxx jejich xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx těmto xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 28.7.2010, x. x. 11 X 141/2010-20, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zdejšímu xxxxx x xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx §101x xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „x. x. x.“) xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxx 13.10.2010.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x to x následujících xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxx x projednání xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx řádně identifikovat xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx část), byla xx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (§101c s. x. x.); xxxxx xx xxxxx šlo x xxxxxx podanou xxx části xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. x. (žaloba na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx (xxxxxxx) soud (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxx, (i xxxx xxxxx formulační nejasnosti, xxxxxxxxxx xx i x xxxxxx), zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx opatření obecné xxxxxx jako takové (xx xxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx evidentně není xxxxxxx neujasněnosti záměru xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx na xxxx xx zcela srozumitelné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxx pojímá jako xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxx kategorie správních xxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx úvahy xxx tedy učinit xxxxx xxxxx, x xxxx, xx xxxxxxx xx domáhají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxx x), a xx x procesním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx s. x. x.
X uvedeného je xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx povolány xxxxxx xxxxxxxxxx ve shora xxxxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x pokud xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
Podle ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx, xx ten, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení takového xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxx.
Xxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxx pochybnosti x xxx, že xxxxxxxxxx x námitkách xxx po stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx jej xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxx x xxxxxxxxxx §172 xxxx. 5 xx xxxx a xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 x §54 xxxx. 4, xxx x prvně citovaného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx materializovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutími - xxxx obsahovat především xxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky) x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x jeho xxxxxxxxx - opatřením xxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxx spojeno) x xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídajícími xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (xxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro závěr, xx by xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx považováno xx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x minulosti xxx xxxxxxxx dokonce x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takových xxxx (x tom xxx dále), a xx xxxxx x xxxxxxx xx fakt, xx adresát xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx možnostech xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx prostředků správního xxxxx značně omezen (x xxxx srov. xxxxxxxx xx dne 18.3.2010, č. x. 3 Xxx 128/2009-71; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx výstupem orgánu xxxxxxx správy a xxxxx jej ztotožňovat x opatřením xxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx je fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dáno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předcházejícím xxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx, dle kterého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx individuálním xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx judikatura x této otázce xxxxx xxxxx jednoznačně xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx individuální správní xxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxx xxxxxxxxxx xx deficity x xxxx xxxxx, xxxx xxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx akt správního xxxxxx, který xx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxxx xxxxx xxxx adresáta (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, č. x. 8 Xx 29/2005-71). Správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx ze soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 9 As 30/2010-219). Xx xxxx zřejmé, xx „xxxxxxxx-xx xx xxx interpretace, x xxxxx xxxxx hovoří xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx a xxxxx xxxxx němu, je xxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx úkon xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x tedy xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx tak je“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, xx rozsudek zdejšího xxxxx xx dne 18.3.2010, x. j. 3 Xxx 128/2009-71).
Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx již x minulosti zabýval, x xx x xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62. Xxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx, xxx konkrétních xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx až územním xxxxxx, xxxx následným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxx takové osoby xxxxxxx s konečnou xxxxxxxxx již xxxxxxxxxxx x námitkách; xxxxxx xxxxxxx xx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zde xxxxxxxx xxxxxx povahy.
Ze skutečností xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx závěr, x xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx soudní přezkum xxxx a priori xxxxxxxx.
Xxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx režimu se xxxxx žalobci [fakticky xxxx xxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxx xx uplatnil xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv v xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxx zdejšího soudu xx totiž xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx přijímání xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svých subjektivních xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x) se tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jejich hmotněprávního xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx jejich xxxxxxx žalobní legitimace xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx č. 1679/2008 Xx. NSS) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §23 stavebního xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x vydání územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx této územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx dle §101x a násl. x. x. x. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 2 Xx 2/2008, x x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x premisy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx zastupované xxxxx „xxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx (...) xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxx. Význam x xxxxxxxxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx x řízení x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozvoj příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx zásadních dokumentů, x xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, zda jsou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (...) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§101x až §101d x. x. x.)“. Xx xxxx evidentní, xx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §101a x xxxx. x. ř. x., x xx xxx xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx procesního institutu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zaveden x prosazování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, které xx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxx x něho xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Jak se xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxx oprávněn xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xx, xxxx xx tomuto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xx správním řízení xxxxxxx xxx dotčeni xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx tedy žalovat xxxxx xxxxxxxx prvého. Xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx důvodu, xx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; nejčastějšími xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx účastník správního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxxxx xx procesních xxxxxxx (x. 291/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxx uplatňoval určitý xxxxx - byl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech; toto xxxxxxxx zároveň xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.“
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxx konstatováno, v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx vystupoval xxxx xxxxxxx veřejných xxxxx, představovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx, nebylo xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxx právu xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx; nepřezkoumatelnost (xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxx - je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vada, která xxxxx xxx vliv xx zákonnost správního xxxxxxxxxx.
Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxx x dané xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho části), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - rozhodnutí o xxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce x) xx x xxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx příslušným Xxxxxxx xxxx x Xxxxx a nikoli Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ustanovení §7 xxxx. 5, xxxx xxxxx x. x. x., dle xxxxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxx postoupena Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx, xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx příslušnému.
Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, než věc xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx (x ohledem na xxxxx žalovaného) též xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§7 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu