Xxxxxx věta:
Chce-li se xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x obdobné xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. X. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX x x. 1948/2009 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. III. ÚS 252/2004), x. 68/2007 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 301/05), x. 211/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1611/07) a č. 126/2009 Sb. XX (xx. zn. PI. XX 9/06).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxx a xxx x xxxxxxx hodnoty, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Jakuba Camrdy, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 8, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.10.2006, č. x. 15528/06-1100-706807, x. x. 15529/06-1100-706807, x. x. 15530/06-1100-706807, x. x. 13765/06-1300-708460, x. x. 13766/06-1300-708460, x. x. 13767/06-1300-708460, x. x. 13768/06-1300-708460, x. x. 13769/06-1300-708460, x. x. 13770/06-1300-708460, x. x. 13771/06-1300-708460, x. x. 13772/06-1300-708460, x. x. 13773/06-1300-708460, x. x. 13774/06-1300-708460 x x. j. 13775/06-1300-708460, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Brně xx dne 11.11.2008, x. x. 29 Xx 361/2006-65,
xxxxx:
X. Výklad §47 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, se uplatní xx xxxxx případech xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx xx tříčlenný xxxxx xxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah. Pokud xxx existuje xxxxxxxxx x x názorem Xxxxxxxxx xxxxx souladná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
1. Xxxxxxx stížností xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.11.2008, xxxx byla xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 6.12.2005 Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxx Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
II.1.vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodující xxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx musí přihlédnout x xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2 x 3 x. x. x.). K xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxx, xx věc xxxxxxxx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1611/07 (xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx povinnost xx xxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx („xxxxx 1+3“). Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx („xxxxx 0+3“). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx „1+3“ xx „0+3“ xxxx nadále x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „1“ v xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx neznamená 1 xxx, xxx 1 xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx x této xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx).
3. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1998, 1999 x 2000 a xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998 až 2. čtvrtletí xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je, x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxx 25.2.2002 i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx doměření xxxx, významné xxx xxxxxxxx kasačního xxxxxx.
4. Xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci prekluzivní xxxxx u daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 4. xxxxxxxxx roku 1998 xxxxxx xxxxx xx 31.12.2008. Tento xxxxx xxxxxxx senátu je xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Afs 42/2008-84 (xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, u xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takovým konkrétním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxxx x opětovným xxxxxxxx xxxxxx „1+3“.
XX.2. xxxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
5. Předkládající první xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. zn. I. XX 1611/07, byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxxxx v §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. X xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx vyměření xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudky prvního, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxx xxxx xx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx prosazený „xxxxx 0+3“. Xxxxxxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xx první xxxxx xx to, že xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx je xxxxxxx xxxxx běhu prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx vyjádřený, xxxx xxxxx „0+3“, xxxxxxxxx nejen xx xxx x příjmů, xxx také xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx všechny xxxx, x nichž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x následný xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx.
6. První xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxx soudu, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 8.7.2008, x. j. 9 Xxx 59/2007-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Xx. NSS, xxxxxxxx xx 14.9.2005, č. x. 2 Xxx 180/2004-44, xx xxxxxxxx x 25.5.2009, č. x. 2 Xxx 60/2008-76, všechny dostupné xx xxx. nssoud.cz ). Xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx model „1+3“ xxxx xx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx Ústavního xxxxx, xxx x x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxx prvního senátu xxxxxx nejsou dány xxxxxx xxx to, xxx xxx xxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx vykládán jinak x xxxx z xxxxxx a xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx Xxxxxxx soud xxxx nálezem xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx princip, xxxx považuje na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za ústavně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx potřeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty.
8. Xxxxx senát xx xxxx domnívá, že x případě xxxx x příjmů x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x konec xxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, x xx xxx, xxx xx xx xxxx nálezu xx. xx. I. XX 1611/07 uvedl Ústavní xxxx.
9. Xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §47 daňového xxxx xxxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxx, xxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x 22.1.2009, x. x. 9 Xxx 42/2008-150, prvnímu xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé.
10. Xxxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na interpretaci §47 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xxxxx senát věc x souladu x §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx mu x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxx ve xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxx x vyměření xx xxxxxxxx, případně x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx odpočet, x xxxx x přidané xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx konkrétně x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998?
- Existuje xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx běhu xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx?
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.1. xxxxxxxxxx právní xxxxxx
11. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospěl při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86: „Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx, tak x některou x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů (…)“. X daném xxxxxxx xxxx mezi senáty xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konce xxxx prekluzivní lhůty x konkrétního zdaňovacího xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx. Xxx, ač xxxxxxxx xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx x počítání lhůt x xxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxx hodnocením xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx.
XXX.2. xxxxxxxx pro projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
12. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx posouzení xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podstatné xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx předkládajícího xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx existovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž byl xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx jednat x xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxx nenacházelo xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tak xxxx xxxx v xxxxxxx rozhodovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, (xxxx. xxx č. 1833/2009 Xx. NSS), kde xxx xxxxx střet xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx bylo toto xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 a x. x. 8 Xxx 73/2007-107 xxx xxxx řešeny xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
13. X x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vyrovnat x xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1611/07 xxx xxxxx xxx 2.12.2008, xxxxxxxx xxxxxxxx devátého xxxxxx x. j. 9 Xxx 42/2008-84 byl xxxxx dne 22.1.2009. Xxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nerespektoval ani xxxxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, že xxxxx xxx vydán xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx z xxxxxx, že xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx předkládající první xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. XX 1611/07 dopadá x xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx x xx x tohoto xxxxxxxx xx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyslovený x xxxxxxxx devátého xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx u xxxx x příjmů, tak x u xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zde v xxxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x důvody x xxxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. byly xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.1. xxxxxxxx xxxxxx úprava
14. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxx zněl: „Xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak, xxxxx daň xxxxxxx xxx doměřit či xxxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxx xx konce zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání nebo xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx podat.“ Xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxx uvádí: „Xxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxx lhůty učiněn xxxx směřující x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dodatečnému stanovení, xxxx tříletá xxxxx xxxxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo hlášení, xxxx x xxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat.“ Xxxxx §37 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx., x dani x přidané hodnoty x rozhodném znění xxx xxxxxx xxxxxxx xx 25 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x v případě, xx xx nevznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxx předkládající xxxxx, lhůta xxxxxxxxx x §47 odst. 1 daňového xxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládána xxx, xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx), x xxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání.
IV.2. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1611/07
15. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání“ xx v rozporu x racionálním xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 31.12.1998, xxxxx až xxx dne 31.12.1999, xxx prostředkem k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxx 31.3.1999. Xxxxx xxxxxxxx xx výslovná xxxxxxx lhůta xxxxxxxxxxx xx lhůtu xxxxxxxxx. Xxxxxx již xx xxx 31.12. xx xxxxxx, xxx příjmy xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určenou xxxxxxx, xxx jejímž xxxxxxxxx vzniká povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx textu zákona xx xxxxxxxxx (…). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xx 31.3., xxxxx do xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx činit kroky x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx absurditě xxxx: xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovenou xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xx prodloužení nejistoty xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx opak.“ Xxxxx x xxxxx xxxxxx vyslovený xx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. ÚS 2082/09, xx xxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
16. X citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že rozhodujícím xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx počátku xxxxx x době vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x době, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx není xxxxxxx s dobou, x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, v xxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, dosud xxxxxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i pro xxxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxx xx xxxxxx x následujícím xxxxxx xx rozhodném xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx stojí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx být přiznání xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx je navázán xx xxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a použitelný x xxxxx. X xxxxxx, xx xxxxxx §47 zákona č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx uplatní xx xxxxx případech xxxx, x nichž xx dána xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xxxx hlášení x xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně x x souběžně xxxxxxxxxxxx věci xx. xx. 5 Xxx 15/2009.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx
17. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x zvláště xxx x nálezu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxxxxx, xx z xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opírá. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx možných xxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxx xxxxx zaujmout ve xxxxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Lze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Respektovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxx seriozní xxxxxxxxx, xxxxx vedou x xxxxxx, xx xxxxxxxx k relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx východisko xxx xxxxxxx rozhodování xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx ve xxxx xx. xx. Pl. XX 9/06, xxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2005, č. x. 6 A 76/2001-96, x to pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslovených, xxxx xxx porušení xxxxxx 89 odst. 2 Xxxxxx.
18. Xxxxxxx x judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx 14.9.2005, x. x. 2 Xxx 180/2004-44, tento xxxx xxxxx: „xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx právního předpisu, xx nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx kauzách, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxxx, xxxxx xx kupř. x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX odmítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, by představoval xxxxxxxx chybu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxx soud při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx by ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nerovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních řízení x x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
X.1. xxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx
19. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx připouští x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx odchýlení se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V již xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 Xxxxxxx soud xxx vyslovil, xx xxxx xxxxxx nemohou xxx kategoricky neměnné x výjimečně xx xxxxx připustit, xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx polemika x Xxxxxxxx soudem xxxxxx být bez xxxxxxx považována xx xxxxxxxx čl. 89 Xxxxxx. Odkázal xx xxxx xxxxxxxxx nález xx. xx. XXX. XX 252/2004, podle xxxxx xxx soud xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx x xx svůj xxxxx xx xxx 18.4.2007, sp. xx. XX. XX 613/06, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx být bez xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx (x xx x při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx interpretační xxxxxx, xxx x xxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxxx praxe, zvláště xxx-xx x praxi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxx, xx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx narušen xxxxx x principů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx prioritním xxxxxxx, xxxx platná xxxxxx xxxxxx předepisuje xxx xxxxx xxxxxxxxxx instancí x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx to xxxxxxxx xx povinnosti soudů xxxxxxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx součástí xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
X. 2. xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 42/2008-84
20. Xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 22.1.2009, xxxx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1611/07. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx devátého senátu xxxxxxx v xxxxxxx, xx §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxx zdaňovacího období, xx kterém xxxxxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx; x daňových xxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x konec xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu tak xxxxx xxxxxxx rozdílný xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxx, „xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové přiznání xx nikoliv“. Xxxxxxxxx xxx xxx případ xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxxxx xxxxxxxx model xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx „1+3“, xxxx xxxxxxx lhůty xxxxxx x xxxx, x xxx xxxx dána xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx vysloveny xxxxxxxxxxx právní úvahy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx aby bylo xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxx obdobného xxxxxxxxx problému zaujat xxxxxx xxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xxx 15/2009, xxxxxxxxxxx (xxx dále xxx 22).
21. Xxxxxxxx devátého xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxx na xxx, xx xx xx nálezu výslovně xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvody. Tento xxxxx tak xxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx jím projednávaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx úvah, xxxxxxxx. Devátý senát xxxxxx nebyl x xxxxxxx, kdy xx xx měl obrátit xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxx, xxx tomu xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 5 Afs 15/2009. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a předestřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvah.
22. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx projednávané xxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009 zvažoval, xxx xx má xxx xxxxxxx změnit xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxx, že by xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx odůvodněny xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor vyslovený x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1611/07 xxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx se x x legislativě (x xxxx xxxxx xxxx XX. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 5 Xxx 15/2009).
VI.
Shrnutí x závěr
23. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x následujícím závěrům:
Výklad §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, se xxxxxxx xx xxxxx případech xxxx, u nichž xx dána xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx právní xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
24. X těmito xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. ledna 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X&xxxx;xxxxxxxxx xx 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.