Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12. 2009 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx používáno.
Prejudikatura: č. 1906/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 68/2007 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 211/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1611/07) x x. 17/2009 Sb. XX (xx. xx. II. XX 1416/07).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx ČSAD XXXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Českých Budějovicích x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX XXXXXXXXX x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 255/77, České Xxxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Boženy Xxxxxxx 583/33, České Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 3x, České Xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, x. x. 10 Xx 164/2008-60,
xxxxx:
X. Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xx xxxxxxx ve xxxxx případech xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx xxxx
1. Dne 28.11.2005 xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2001 x 2002. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.6.2007 xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2001 do 31.12.2001 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxx 1 411 430 Kč.
2. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007 namítl xxxxxxx mimo xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X §38x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxx xx §40 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxx poplatníkovi xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x 1.1.2001, xxx xx x tomuto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání za xxx 2001, xxxxxxx xxxxx pro jeho xxxxxx xxxxxxxx dnem 1.7.2002. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2001 x od 31.12.2001 xx 31.12.2004 plynula xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dodatečnému xxxxxxxx xxxx až 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2008, x. x. 1426/08-1200, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X námitce xxxxxxxx práva xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxx 2001, xx. období od 1.1.2001 xx 31.12.2001. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xx xxxxxxxxxx xxx 2001 xxxxxxx x xxxx 2002 xx xxxxx xx 31.3.2002, xxxx. 30.6.2002. Podle §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x poplatků xxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxxxx xx přiznat xxxxx na daňový xxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx zdaňovacího období, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx. Podle žalovaného xxxxxx tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx 1.1.2003 x xxxxxxxx xx 31.12.2005. Xxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx jejímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, běží xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, x němž byl xxxxxx subjekt x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx kontrolu xxx 28.11.2005, nepochybil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx zamítl. K xxxxxxx prekluze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádřil xxxxxx jako xxxxxxxx x dodal, xx xxxxxxx xx xxx 1.1.2001 sice existoval, xxx x tomuto xxx nebyl znám xxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx.5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07. Xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx x nálezu uvedenými xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx extenzivně a xxxxx xxxxxxxx výslovnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Posuzovaným xxxxxxx xxx xxx 2001, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro počátek xxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx 31.12.2001. Xxxxxx kontrola by xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 31.12.2004. Daňová kontrola xxxx byla zahájena xx xxx 28.11.2005, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxxxx xx doměření xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx základní práva, xxxxxxx právo vlastnické xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
6. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx z xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx x zdanění xxxxxx x xxxxxxxxxxx x podnikatelskou xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx lhůt x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx restriktivní výklad xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx vyjádřený xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx prekluze xxxxx xxx doměřit, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že tato xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xxx 139/2006-108, xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. zn. X. ÚS 1611/07, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxx původní rozhodnutí xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xxx 139/2006-75. První xxxxx konstatoval, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počítání xxxx označovaný xxxx „1 + 3“, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxx možné xxxxxxx „0 + 3“, podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx let xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx roku, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. První xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §47 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx je xxxx xxxxx interpretovat xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x takovému výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
9. Xxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2009, x. j. 8 Xxx 3/2009-101, xxxx ustanovení §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla povinnost xxxxx daňové xxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Xxx 42/2008-84, v xxxx xx mimo xxxx uvedeno:
„Zákon x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, rozlišuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: x xxxx xxxxxxxx povinností, x kterých existuje xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxx povinností, se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx kterém xxxxxx povinnost vznikla. Xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx x konec xxxxxxxxxxx lhůty, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx 10 let xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x němž vznikla xxxxxx povinnost, xxxx xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.“
11. X usnesení x postoupení xxxx xxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx senát, x xxxxx devátého senátu xxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx doměření xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2001 xxx 31.12.2002, xxxxx teprve x roce 2002 xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 28.11.2005, xxxx ve xxxxx uvedené x §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Jakkoli xx xx pátý senát xxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xxx následovaly, domnívá xx, xx výklad xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 a 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vznikem xxxxxx povinnosti x xxxxxxx x hmotněprávními xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znění x xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i konce xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, zda xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xx xxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx srážkové xxxx, je daňová xxxxxxxxx stanovena xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx výplatě, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Včasným x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx roku, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vznikla. Xxxxx xxx xxxx o xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx vypořádána xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úvahy x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx konci xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx příjmy xxxx xxx x zda xx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx logicky xxxxxxxxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx povinnost předložit xxxxxxxx k dani, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx splatná, xxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxx xxxxxxx, uhradit x zpravidla ani xxxxx xxxx přesnou xxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, natož xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §47 zákona o xxxxxx dani x xxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxxxx, xx zdaňovacím xxxxxxx x daně x xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx (popř. xxxxxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx zdaňovacím xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx běh xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxx xxx xxxxxxx x době, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx právo xxx xxxxxxx, xxx jakkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx x logický xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxx, xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. model xxxxxxxx běhu xxxxx xxxxxxxx xxx. „1 + 3“, xxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se x xxxx xxxxx x xxxxx promlčecí, xxxxxxx prekluzivní, xxx x xxx jsou xxxxxxxxxxx dva xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 31/1878 x. x. ze xxx 18.3.1878, x promlčení xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx x kutišť xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, tax, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx judikaturou x xxxxxxx x. 76/1927 Xx z. x x. xx xxx 15.6.1927, o xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 a 2 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejednoznačné xxxxx, xxxxx by odůvodňovalo xxxxxxxxx principu in xxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx lhůt xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možno takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projevenou xxxx xxxxxxxxx výkladem, xxxx relevantní ustanovení xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxxxx lhůt, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pozměňuje. Xxxxxxxxx interpretace xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx.
19. X předkládací xxxxxx xxxx senát xxxxx xxxx xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. zn. X. ÚS 1611/07, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx x vyčerpávající a xxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx sporné xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx běhu xxxxx xx nutno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx opřen x argumentaci xxxxx xxxxxxxx účel a xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx xxx xxxx senát xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx prvního a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednotným xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx §17 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx.
20. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu a xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nález respektovat x xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxx sporná xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx 1.1.2010, v §47 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezil xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření daně, x to xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx do xxx let xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x těch xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
21. Xxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx vznikla xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx ustanovení §47 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyslovil xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 2.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1611/07, xxxxxxx v xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, xx xxxx daně x xxxxxx právnických xxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx právní názor.
22. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx své pravomoci x souvislosti s xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod číslem 1833/2009, vrátil věc xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx. Osmý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx pléna Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x. 215/2004 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §64 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2005, xx. xx. XXX. XX 648/04. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxx toho, xx xx xxxx xxxxx xxx předložit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nebyla, xxxxxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx odchýlit xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, nespočíval x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Spočívalo tedy xx vnějším x xx vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx srovnatelnému xx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodních soudů.
23. X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, č. x. 2 Xx 35/2008-56, které xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx číslem 1948/2009, a x. x. 8 Xxx 73/2007-107, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxx, xxx x xxxx předložení xxxx xxx xxx rozpor x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, avšak x mezidobí do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxx vydán nález Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátům x xxxxxxx, xx nejsou xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §17 x. x. x. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx závazná xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, přičemž xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
24. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x musel xx proto xxxxxxx xxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxx závěry obsaženými x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát v xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X XX 1611/07, a xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. ÚS 2082/09, x x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx
25. Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podobné (nebo xxxxxxx) x otázkami xx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, konstatoval, xx x čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx soudy významné xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx vyložené x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), x xxx se xxxxx předmětného xxxxxx xxxxx.
26. Podle Ústavního xxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxx postojů, xxxxx xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxxxx za použití xxxxx „xxxxxxxxxxx“ (a xxxx „xxxxxxxxxxx“). Respektovat xxxxxxxxxxxxx výklad Ústavního xxxxx xxxxxxx následovat xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxx seriozní xxxxxxxxx, xxxxx vedou x xxxxxx, že vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx nerespektovat) xxxxxxx, xx obecný soud xxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx podoby.
27. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx opomene nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx případem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxx xx xxx rozhodování x xxxxx, xxxx. x xxxxxx otevřeného odmítnutí xxxx následování xxxx xxxxxxxxxxx, že byl xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxx článku 89 xxxx. 2 xx xxxxxxx s článkem 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx základního xxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 Listiny x představuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného xxxxx.
28. Xxxxxxx soud xxxxx výjimečně xxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad. Xxx xxxxxxx výjimku xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxx xxxxxx náleží xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxx xxxxxxxxxxx racionálními x přesvědčivými xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxx změnu xxxxxxxxxx. X x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx platným xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxx zato, xx Xxxxxxx soud xxxx x xxx by xxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx navržené xxxxx xxxxxxxx, nepostačuje x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky.
29. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které lze xxxxxxxxx objektivně xx xxxxxxxx nedostatečné nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebylo xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx takový xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nálezu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně přesvědčivé. Xxxxx, že „x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx myslitelné, xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxx povinny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pověřen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxx-xx subjektivní xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx názor by xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx postupy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx Ústavní soud xxxxxxx správně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. zn. XX. XX 301/05, xxx 80).
X.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
30. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx ze xxx 15.3.2010, xx. xx. I. XX 2082/09, xxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.4.2006 xxxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx roku 2001 xx xxxx 312&xxxx;170 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 25.1.2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26.11.2008, x. j. 31 Xx 55/2007-60, xxxx xxxxxxxxx jeho žaloba. Xxxxxx xxxxxxx se xx v xxxxxxx xxxxxxxxx dovolával xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07 x xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx došlo po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxx 15.12.2004 sice xxxxxxx xxxx sepsal se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2009, x. j. 2 Xxx 35/2009-91, xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2001, xxxxx ve xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx lhůta xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxx nenamítl, xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezech xx. xx. I. XX 1169/09, II. XX 1416/07 x XXX. XX 142/07 xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxx o xxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, judikatura xxxxxxxxx xxxxx x - přinejmenším xxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx xxxxx roku, xxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx (xxx. xxxxxx „3+0“), nýbrž teprve xx xxxxx roku, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxx („3+1“), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x bylo xxxx xxxxxxx účastníka řízení xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx neměl xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx „3+0“ xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xx soud xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx počátku xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx (ve xxxxxx xxxxxx „3 xxxx 0“), byla xxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx již od xxxxx roku, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podává, a xxxxxxx až od xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx (xxxx do xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výklad) dle Xxxxxxxxx xxxxx „prodlužuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx soudu Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 25.2.2009, x. j. 8 Xxx 3/2009-101, jakožto „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxx smyslu x xxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatněna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx představuje, xxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx prekluzi xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx věcnému xxxxxxxxxx této stížní xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 8 Xxx 48/2006-155, xx xxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx o xxxxxx, x xxx xxxxx xx zcela zásadnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx veškeré bdělosti x xxxxxxx péče xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, xxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx 21.3.2007 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní xxxxx, ke xxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07.“
33. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxx soud odkázal, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 18.3.1995 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx. x byt xx xxx převeden xx xxxxxxxxxxx. Dne 20.1.1998 xxxxxxxxxx prodala.
Dne 20.11.2002 xxxxxxxx výzvu x xxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1998 x xxx 29.12.2003 xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx vyměřil xxxxxx xxxx x příjmů 1&xxxx;200&xxxx;000 Xx a xxx 364&xxxx;596 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaujatý k xxxxxx osvobození od xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vyměření xxxx.
34. Xx vztahu k xxxxxx oprávnění xxxxxxx xxxx vyměřit xxx Xxxxxxx soud k §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx první xxxx x vyměření xxxx xxxxx na xxxxx xxxxx, xxx 20.11.2002 [xxxx. výše xxx 6. x)], přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 20.1.1998 [xxx 6. x)]. Xxxxx xxx xxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání“ se x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladem neodvíjí xxx xxx 31.12.1998, xxxxx až xxx xxx 31.12.1999, xxx xxxxxxxxxxx x extenzivnímu xxxxxxx xx lhůta x xxxxxx daňového xxxxxxxx, tj. den 31.3.1999. Xxxxx xxxxxxxx xx výslovná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx čtyřletou. Xxxxxx xxx ke xxx 31.12.xx zřejmé, zda xxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hranici, při xxxxxx xxxxxxxxx vzniká xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxx 3. in xxxx). Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, podle xxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxxx situacím, xxxxx xx byla xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xx 31.3., xxxxx do té xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kroky x xxxxxx vyměření, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: složitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtu xx xxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, ačkoliv xxxx tvrdí xxxx“.
35. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nepochopitelná xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx umožňovala xxxxxxx soudům takové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nález xxxxxxxxxxx xxxxx anebo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxx seznaly, xx vyjadřuje, x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx očekáváno, xxx xxx respektovaly. X xxxx xxxxxxx by xxxxxx ospravedlnitelné xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx, vyžaduje xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nařídit xx, co není xxxxx, xxxxx, aby xx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nepochopitelnou normou, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx nepochopitelnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, bod 79). Xx zřetelem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx popsané deficity, xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx dopadá xx posuzovanou xxx.
36. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodatečně xxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxxxx právnických xxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1. xx 31.12.2001 xxxxxx xxxxx xxxx 31.12.2001 x xxxxxxxx dnem 31.12.2004. Xxxxx jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu xx dne 28.11.2005, xxxxxx tak xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx daně a xxxx xxxxx xxx xxxxxxx bylo prekludováno.
37. Xxxxx Ústavního soudu xx xxx 15.3.2010, xx. zn. X. XX 2082/09, x xxxxx xxxxxx xxxxx x období xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx způsobem xxxxx zaujatým xx xxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Nastal xxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx projednání x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán xxxxx Ústavního soudu, xxxxx závěry se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx shodnou xxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířeného senátu x §17 x. x. x. vyjádřené x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 x x. x. 8 Xxx 73/2007-107 (xxx xxx 23) lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiky xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát stejně xxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxx
38. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx z xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodlal xx skutečnosti xxxxxxx xxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx výklady, z xxxxx xxxxx, xx x obecné soudy, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx zvažoval, zda xx xx pokusit xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Dospěl xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky.
39. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ovšem xxx xx, xx xx x projednávané věci xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxx vhodné xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principy v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx nezjistil xxx xxxx důvody, xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxx názorů v xxxxxxxx obsažených.
40. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, xx. zn. XX. XX 613/06, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx xxxxxx být bez xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x xx x xxx nezměněné xxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxx. Změna rozhodovací xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx judikatury nižších xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx své xxxxxxxx nežádoucím, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx narušen xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, x xx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodování.“
41. Xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ohledně lhůty xxxxxxx x §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07, x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx interpretovat x xxxxxx §40 xxxx. 3 tohoto xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx vyměření xxxx xxxxx xxxx, ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 3 citovaného xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x řadě xxxxx rozhodnutí, a xx x xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xxx 139/2006-75; xx xxx 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101; xx xxx 14.5.2009, x. x. 9 Xxx 75/2008-46; xx dne 22.5.2009, x. x. 2 Xxx 35/2009-91 x x. x. 2 Xxx 41/2009-99; xx xxx 25.5.2009, x. x. 2 Xxx 60/2008-76; xx dne 18.6.2009, x. j. 8 Xxx 62/2007-90, x. x. 8 Xxx 52/2007-62, a x. j. 1 Xxx 16/2009-74; xx xxx 11.6.2009, x. x. 1 Xxx 8/2009-46; xx xxx 24.6.2009, č. x. 1 Afs 55/2009-70, xx x rozsudku xx xxx 16.7.2009, x. x. 8 Xxx 6/2008-129. Xxxxx xxxxxx rozsudků, x xxxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxx x vyměření xxxx x xxxxxx, x to jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx, uplatnil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx také xxx xxxxxxxx běhu xxxxx xxx vyměření xxxxxxx dluhu (xxxxxxxx xx dne 10.6.2009, x. x. 2 Xxx 69/2008-73, x xxxxxxxx ze xxx 11.6.2009, x. x. 2 Xxx 77/2008-65) [xxxx. usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.7.2009, č. x. 1 Xxx 27/2009-86].
42. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. ÚS 1611/07 x lhůty xxxx xxxxxxxx podle tam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx x xxxxxx následovaly xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2010, č. x.
2 Xxx 136/2009-149, xx dne 19.10.2010, x. x. 2 Xxx 110/07-104, x x. j. 2 Xxx 41/2010-216. Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx dalším xxxxxx xx xxx 15.3.2010, sp. xx. X. XX 2082/09, xx xxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
43. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx 2.2.2009, xxx x. x.: 43/1&xxxx;4314/2009-431, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 1611/07, x xxxx xxxxxxxx pravidlo „3+0“ xxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřených řízení x pravomocně skončených xxxxxx.
44. Dne 18.9.2009 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxx č. x. : 43/57429/2009-431, xxxxxxxxxx x ustanovení §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“). V tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x správě daní x poplatků, xx xxxxx účinném xx 31.12.2009, x xx x daní, u xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx „3+0“ xx nutno xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání nebo xxxxxxx. X daní, x xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx hlášení, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2008, x. j. 2 Xxx 5/2007-144, podle xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí výklad x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2010. X xxxxx xxxxxx, xxxx x šesté xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
45. Xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxxxxx x zákonodárce zákonem x. 304/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Od 1.1.2010 xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxx: „Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyměřit ani xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tří let xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x těch xxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxx období.“
46. Rozšířený xxxxx vzal x xxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2007, sp. xx. XX. XX 613/06, a vycházel xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 2.12.2008 xx. zn. X. XX 1611/07, xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, se xxxxx xxxxxxxx soudní a xxxxxxx praxe a xxxxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „3+1“ považoval xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a narušující xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x princip xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud.
VII.
Závěr
47. Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx předložené xxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2010, xx. zn. X. XX 2082/09, x x xxxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07. Uzavřel, že xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx xxxx hlášení x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xx zřetelem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru vyjádřeném x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.