Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12. 2009 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xx xxxxxxx xx všech případech xxxx, x nichž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1906/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 68/2007 Xx. ÚS (sp. xx. IV. ÚS 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 211/2008 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 1611/07) x x. 17/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1416/07).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXXXXXXX xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích x xxx z xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXX XXXXXXXXX a. x., xx xxxxxx Pekárenská 255/77, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 583/33, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 3a, České Xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, x. x. 10 Ca 164/2008-60,
xxxxx:
X. Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx toto ustanovení xxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx skutkový xxxx
1. Dne 28.11.2005 xxxxxxx správce xxxx x žalobce xxxxxxx xxxxxxxx na daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2001 x 2002. Dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.6.2007 na xxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2001 do 31.12.2001 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň ve xxxx 1&xxxx;411&xxxx;430 Xx.
2. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.2007 xxxxxx xxxxxxx mimo xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x správě xxxx x poplatků“), xxxxx xxxxx platební výměr xx xxxxxxxxx xxxxx. X §38x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx §40 xxxxxx x správě xxxx a poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x 1.1.2001, xxx xx x xxxxxx dni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xx xxx 2001, přičemž xxxxx xxx xxxx xxxxxx skončila dnem 1.7.2002. Žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání vznikla x xxxx 2001 x xx 31.12.2001 xx 31.12.2004 plynula xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx správce daně xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxxxxx vyměření xxxx až 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx její vyměření.
3. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.6.2008, x. x. 1426/08-1200, odvolání xxxxxxx zamítl.
K námitce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx obdobím xxx xxxxxxxxxx xxx 2001, xx. xxxxxx xx 1.1.2001 do 31.12.2001. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. Povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 2001 xxxxxxx v roce 2002 xx xxxxx xx 31.3.2002, xxxx. 30.6.2002. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků nelze xxx vyměřit ani xxxxxxx xx přiznat xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Podle žalovaného xxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx xx 1.1.2003 a skončila xx 31.12.2005. Xxx-xx xxxx uplynutím této xxxxx učiněn úkon xxxxxxxxx x vyměření xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, běží xxxxxxx lhůta xxxxx xx konce roku, x němž xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx úkonu xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx kontrolu xxx 28.11.2005, nepochybil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx zákonem.
4. Krajský xxxx napadeným rozsudkem xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vznesené v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako žalovaný x xxxxx, xx xxxxxxx ke xxx 1.1.2001 xxxx existoval, xxx x xxxxxx xxx nebyl xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07. Xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedenými xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx výslovnou xxxxxxxx xxxxx prodloužil xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx rok 2001, x xxxxx xxxxxx zdaňovacího období xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxx 31.12.2001. Xxxxxx kontrola xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx, xx. xx 31.12.2004. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2005, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx byla rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“).
6. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx specifika xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x něm xxxxxxxxxx věci. Ústavní xxxx xxxxx vyslovil xxxxxx závěry ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx činností. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx pro osvobození xx daně. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx posuzovaného konkrétního xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx odlišné xx xxxx rozhodované xxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxx xxx doměřit, xxx je pro xxxxxxxxxx xxxx samé xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx je Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
8. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xxx 139/2006-108, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xxx 139/2006-75. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx model xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také „1 + 3“, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „0 + 3“, podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po uplynutí xxx let xx xxxxx zdaňovacího období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. První senát xxxxxxx, xx ustanovení §47 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx principu in xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
9. Také x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101, xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx prekluzivní lhůta xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně počíná xxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxx stojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Xxx 42/2008-84, x xxxx je mimo xxxx uvedeno:
„Zákon x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx, ve které xxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, rozlišuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; u xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx spojena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxx x konec xxxxxxxxxxx xxxxx, když xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx daň xxxx xxx xxxxxxxxxx xx 10 xxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebo x němž xxxxxxx xxxxxx povinnost, aniž xx zde xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx.“
11. X usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěry x xx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dnem rozhodným xxx xxxxxxx xxxx xxxxx pro doměření xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2001 den 31.12.2002, xxxxx xxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx byla zahájena 28.11.2005, xxxx ve xxxxx xxxxxxx v §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxx senát xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, které xxx xxxxxxxxxxx, domnívá xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vznikem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přiznání, je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx.
13. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znění x xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx zákon xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx srážku, xx. xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxx příjemce xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv ve xxxxx xx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daňová povinnost xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx daňové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx však o xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx vypořádána až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
14. Pátý senát xxxxxxxx rozebral xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx norem xxxxxxxx práva, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx příjmy xxxx xxx x xxx xx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxxx dále, xx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx logicky xxxxxxxxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx před uplynutím xxxxx xxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx není xxx splatná, xxxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxx přiznat, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxx. Správce xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxx názoru xxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx dani x xxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně x příjmů xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx kalendářní xxx (popř. xxxxxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx povinnost xxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx období x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx zdaňovacím xxxxxx, xx žádoucí xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve kterém xxxx daňový xxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání. Xxx prekluzivní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x době, xxx xxxxx stát nemá xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy x svévolné prodlužování xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxx běhu lhůty xxxxxxxx tzv. „1 + 3“, lze xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx (historických) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x nich jedná x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxx jsou xxxxxxxxxxx xxx počátky xxxx promlčecích xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 31/1878 ř. x. xx xxx 18.3.1878, x promlčení xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx dolových x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxxxx x přímých xxxxxxxx, xxxxxxxx judikaturou x zákonem x. 76/1927 Xx z. x x. xx xxx 15.6.1927, x xxxxxxx daních.
18. Xxxx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx počítání xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znění, xxxxx by odůvodňovalo xxxxxxxxx principu in xxxxx xxx libertate, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx možno takto xxxxxxxxxxxx jednoznačně projevenou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx zněním xxxxxx, judikaturou pozměňuje. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dubio pro xxxxxxxxx.
19. X předkládací xxxxxx pátý xxxxx xxxxx mimo jiné, xx xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxx x osmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jasnou x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačné xxxxxx xx vztahu xx xxxxxx otázce, xxxxx by xxxx xxxxx v obecnější xxxxxx aplikovat xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx případech. Vyslovil-li Xxxxxxx xxxx názor, xx počátek xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnosti, xxx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, zda se xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxx podání, xx xxxxxx závěr xxxxx x argumentaci xxxxx xxxxxxxx účel x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx odklon xx konstantní judikatury xxx xxxx senát xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Dospěl xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx §17 zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu.
20. Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx a xx to, xx xxxxx jeho xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupoval ve xxxxx xxxxxxxxxx. Konstatoval, xx z hlediska xxxxxxxx vázanosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nález respektovat x xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx postoupena x xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx nálezem. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stávajícího xxxxxx x správě xxxx a poplatků, xxx nabyla xxxxxxxxx 1.1.2010, v §47 xxxx. 1 sporný xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx uplynutí tří xxx od konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx let od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x těch daní, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
21. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vznikla xxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. I. XX 1611/07, přičemž x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu rozhodl Xxxxxxx soud nálezem xx xxx 15.3.2010, xx. zn. I. XX 2082/09, xx xxxx xxxx x xxxxxx právnických osob, x xxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
22. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxxxxx s xxxxxx Ústavního xxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx 1833/2009, xxxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyřízení x xxxxxxx projednání a xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, x xxxx se xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x. 215/2004 Xx. XXX) xxxxxxx xxxxxxx vztahu §64 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx a vyrovnání, x dále vycházet x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2005, sp. xx. III. XX 648/04. Osmý xxxxx xx xxxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dána xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx věcná xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx nebyla, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx osmý xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jeho nesouhlasu x právními názory xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx odlišnosti xxxxxxxx xxxxxx xx nenacházelo xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxxx nutnost sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale bylo xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx a xx vůli zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx svých faktických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodních xxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56, které bylo xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod xxxxxx 1948/2009, x x. x. 8 Afs 73/2007-107, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x mezidobí xx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx rozšířeným xxxxxxx xxx vydán xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X obou xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 x. x. s. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakter. Xxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxx otázky předložené xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx.
24. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x musel xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx k závěru, xx je xxxx xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x předložené xxxx rozhodnout. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx shodný x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v rozporu x právními xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X ÚS 1611/07, x xx xxx 15.3.2010, sp. xx. I. XX 2082/09, a x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx následovala. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x podobě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
25. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vyslovil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, v xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) s otázkami xx xxxxxx, jež Xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx. X nálezu xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 301/05, konstatoval, xx x čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; podle xxxx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (rozhodovací důvod), x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
26. Podle Ústavního xxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx obecné soudy xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx „precedenčním xxxxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „reflektovat“ (x xxxx „respektovat“). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxx seriozní argumenty, xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx) znamená, xx xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxxx neužil. Takový xxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxxxxxxxx může znamenat, xx xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx případem xxxxxxxxx nereflektování xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx nebrat xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxx, ač xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 89 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
28. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx umožňuje, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nastolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvod. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx soud následně xxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxx xxxxxxxxxxx racionálními x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx souhrnu xxxxxxxxxxxxxx s právním xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxx situaci však xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tezím xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx upřímného x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxx může x xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, pak skutečnost, xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx navržené xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xx porušil xxxxxx 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky.
29. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxx odůvodnil xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx nedostatečné xxxx xxxxxx nepochopitelné, xxxxxx xx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Nesmířil se xxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx respektovat xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouhého tvrzení, xx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „x xxxxxxx státě xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx je kontrolovat xxxx dodržování ostatními xxxxxx, xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx přesvědčení, xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravdu. Xxxxxx názor xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx postupy xxxx předmětem řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xx mohly xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx představy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, xxx 80).
X.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx předloženou xxx
30. Ve věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x nálezu ze xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xx xxx 18.4.2006 vyměřena daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2001 xx xxxx 312&xxxx;170 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 25.1.2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 26.11.2008, x. x. 31 Xx 55/2007-60, xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxx subjekt xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07 x tvrdil, xx x xxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxx 15.12.2004 xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednání ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2009, x. x. 2 Xxx 35/2009-91, xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx období xxxx 2001, xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx prekluze xxxxxxx přesto, xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezech sp. xx. X. XX 1169/09, XX. XX 1416/07 x III. XX 142/07 xxxxx, xx x prekluzi xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ex xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, judikatura xxxxxxxxx xxxxx a - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx z příjmů xxxxx xxxxxxx xxx xx konce xxxx, xxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxx „3+0“), nýbrž xxxxxx xx xxxxx xxxx, x němž vznikla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx („3+1“), nebyl xxxxx názor nesporný x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, podle xxx právo xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx daně xx xxxxxx řešení „3+0“ xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxx x xx soud xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Jako xxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žalobním xxxxxx vůbec nenamítal.
32. Xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zrušil, xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxx (ve xxxxxx xxxxxx „3 xxxx 0“), byla xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovená lhůta xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxx xx xxxxx roku, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx až xx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx (tedy xx xx xxxx převážně xxxxxxxxx xxxxxx) xxx Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“, přičemž výsledkem xx prodloužení nejistoty xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem akceptován xxx x rozsudku xx xxx 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101, xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu x xxxxxxx stížnosti, byť xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx nenamítl xxxxxxxx xxxxx xx doměření xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozsudku xx xxx 25.9.2008, x. x. 8 Afs 48/2006-155, xx kterém xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, jedná-li xx o otázku, x xxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré bdělosti x xxxxxxx péče xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Výše xxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xxx xx xxxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 21.3.2007 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní xxxxx, ke xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07.“
33. X posledně xxxxxxxx xxxxxx, xx který Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx skutková podstata xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x družstevnímu xxxx xxx 18.3.1995 xxxxxxxxxxx převodem od xxxxx xxxxxx. Poté xxxxxxx xxxxxxxx zákona x. 72/1994 Xx. x xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Dne 20.1.1998 xxxxxxxxxx prodala.
Dne 20.11.2002 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1998 x xxx 29.12.2003 xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx x xxxxxx 1&xxxx;200&xxxx;000 Xx x xxx 364 596 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jednak zpochybňovala xxxxxx zaujatý x xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx překročení lhůty x xxxxxxxx daně.
34. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřit daň Xxxxxxx xxxx x §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx „finanční xxxx xxxxxx první xxxx x xxxxxxxx daně xxxxx na xxxxx xxxxx, xxx 20.11.2002 [xxxx. xxxx xxx 6. x)], přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 20.1.1998 [xxx 6. c)]. Xxxxx již tato xxxxx xx vyložena xxxxxxxxxx, xxxxx zákonný xxxxx „xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 31.12.1998, xxxxx až ode xxx 31.12.1999, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x podání daňového xxxxxxxx, tj. den 31.3.1999. Tímto výkladem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prodloužena xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx dni 31.12.xx xxxxxx, xxx xxxxxx za kalendářní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx vzniká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Argumentace stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx výše xxx 3. xx fine). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx 31.3., xxxxx xx té xxxx nemůže správce xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx čtyřletou. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, ačkoliv xxxx xxxxx opak“.
35. Xxxxxxxxx xxxxx především xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nepochopitelná xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx umožňovala xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nerespektovat. K xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xx odůvodnil argumenty, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx obecných xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxx seznaly, xx vyjadřuje, x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx respektovaly. V xxxx situaci xx xxxxxx ospravedlnitelné vytknout xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy. Xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Ani xxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, co xxxx xxxxx, xxxxx, xxx xx lidé x xxxxxx xxxxxx neexistující xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normou, xxxx stejně xxx xxxxxxxxxxxx nebo nepochopitelnou xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, jak nejlépe xxxx.“ (srov. nález Xxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. ÚS 301/05, xxx 79). Xx xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx popsané xxxxxxxx, xxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx uvedený dopadá xx xxxxxxxxxxx věc.
36. Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x tvrdil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx za xxxxxx xx 1.1. xx 31.12.2001 počala xxxxx xxxx 31.12.2001 a xxxxxxxx xxxx 31.12.2004. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2005, xxxxxx tak xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxx a xxxx právo daň xxxxxxx bylo prekludováno.
37. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, x xxxxx vydání xxxxx x xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xx xxxxxx k xxxx x xxxxxx právnických xxxx. Xxxxxx tedy xxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx daň. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x §17 x. x. x. xxxxxxxxx x jeho usneseních xx dne 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 a x. j. 8 Xxx 73/2007-107 (xxx xxx 23) lze xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tříčlenný xx povinen xxxxxxxxxxx xxxxx vyložený Xxxxxxxx xxxxxx respektovat, xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkurující xxxxxxx závěrům Ústavního xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxx
38. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx x jeho xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx pozadí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodlal xx skutečnosti xxxxxxx xxxxxx názory xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložit xxxxx tomuto nálezu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx svých xxxxxxxx připustil své xxxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx ani xx, že xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx danou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nálezech vyslovené. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
40. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx dále x principu vysloveného x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 18.4.2007, sp. xx. XX. XX 613/06, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x to x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxx doplňována x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx instance xxxxxxxx i k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, je ovšem xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, x xx princip předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
41. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, x právního xxxxxx, že lhůtu xx nutno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx §40 xxxx. 3 tohoto xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx vyměření daně xxxxx roku, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání. Xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí, x xx x xxxxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xxx 139/2006-75; xx xxx 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101; xx dne 14.5.2009, č. j. 9 Xxx 75/2008-46; xx xxx 22.5.2009, x. x. 2 Xxx 35/2009-91 a x. j. 2 Xxx 41/2009-99; xx xxx 25.5.2009, x. x. 2 Xxx 60/2008-76; ze xxx 18.6.2009, x. x. 8 Afs 62/2007-90, x. j. 8 Xxx 52/2007-62, x x. x. 1 Xxx 16/2009-74; xx xxx 11.6.2009, x. x. 1 Xxx 8/2009-46; xx xxx 24.6.2009, č. x. 1 Xxx 55/2009-70, xx v xxxxxxxx xx dne 16.7.2009, x. x. 8 Xxx 6/2008-129. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx x vyměření xxxx z xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx, xxx právnických xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud závěry xxxxxxxx x citovaného xxxxxx analogicky xxxx xxx počítání běhu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dluhu (rozsudek xx xxx 10.6.2009, x. j. 2 Xxx 69/2008-73, x xxxxxxxx xx xxx 11.6.2009, č. x. 2 Afs 77/2008-65) [xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.7.2009, x. x. 1 Xxx 27/2009-86].
42. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx věci rozšířeným xxxxxxx xxxxxxx patnáct xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx z xxxxxx poukazovalo xx xxxxx xx. zn. X. ÚS 1611/07 x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx daní x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2010, x. x.
2 Xxx 136/2009-149, xx xxx 19.10.2010, x. x. 2 Xxx 110/07-104, a x. x. 2 Xxx 41/2010-216. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. I. XX 1611/07, byl xxxx xxxxxxxx x x xxxx dalším xxxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. ÚS 2082/09, xx věci daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
43. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ředitelství, xxxxxx xxx 2.2.2009, xxx x. j.: 43/1&xxxx;4314/2009-431, xxxxxxxxxx k postupu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1611/07, v xxxx xxxxxxxx pravidlo „3+0“ xxx případy xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či odvolacích xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřených řízení x xxxxxxxxxx skončených xxxxxx.
44. Xxx 18.9.2009 xxxxxx Ministerstvo financí xxx x. x. : 43/57429/2009-431, stanovisko x xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“). V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2009, x xx x xxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx „3+0“ xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. U xxxx, x nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2008, x. j. 2 Xxx 5/2007-144, podle xxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků xx xxxxx účinném xx 1.1.2010. X xxxxx xxxxxx, páté x xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
45. Na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2008, xx. zn. I. XX 1611/07, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 304/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx 1.1.2010 xxxxx ustanovení §47 odst. 1 xxxxx: „Xxxxx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx vyměřit xxx xxxxxxx, xx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx zdaňovacího období, x němž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx tří xxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx u těch xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
46. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2007, xx. xx. IV. XX 613/06, a xxxxxxxx xxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008 xx. zn. X. ÚS 1611/07, xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. I. ÚS 2082/09, xx xxxxx xxxxxxxx soudní a xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se x x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx opětovně ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „3+1“ xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti rozhodování x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by odůvodňovaly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrům, xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxx
47. Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx k závěru, xx při posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.3.2010, xx. zn. X. XX 2082/09, x x nálezu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07. Uzavřel, xx xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx ustanovení používáno.
48. Xx zřetelem x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, vrátil věc xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pátému xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx
*) X&xxxx;xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.