Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx zemí pevným xxxxxxxx, xx. samostatnou xxxxxxxxx věcí, xxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx nachází, jsou xxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx pozemek a xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či schůdnosti, xxxxx o samostatnou xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Sb. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Sb. XXX x č. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 131/1994 Xx., č. 48/2002 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 42/01), x. 60/2003 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: XXXX, spol. x x. o., se xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., se sídlem Xx Štvanici 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx se sídlem Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx, odboru xxxxxxx, xx xxx 5.10.2007, x. j. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxx řízení x žádosti xxxxxxx xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x pozemních komunikacích“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 v x. ú. Xxxxx, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od žalobce. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vlastnicky náleží xxxx, xxxx náleží xxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx x xx jakých xxxxxxxx ji vybudoval. Xxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jediná xx způsobilá být xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx x xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Ca 55/2008-33, xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx je také xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxx na návrh xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx projednání x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx omezit xxxxxxx přístup na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx to, kdo xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 v x. x. Xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí v xxxxxxx smyslu, nebo xxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, x. x. 10 Ca 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Sb. XXX. X daném xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Cdo 1911/2002, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x vlastnictví x xxxxxxxx komunikacím xxxxxxxx hovoří. Podle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx místní x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Cdo 691/2005. X xxxxxx xxxxxxxx xxx krajského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy vždy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací to xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx komunikací xxxxx být i xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraven. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx komunikace, které xxxx xx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda se xxxxx o samostatnou xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, xx se xxxxx o komunikaci xxxxxxxxxx z několika xxxxxx xxxxxxx materiálů, xxxxx stavba xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx řízení včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx krajského xxxxx xx xxx jednalo x xxxxxx, x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxx stavbou x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. s., xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stala xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx návrh na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx komunikaci, x xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení zastavit xxx §66 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx chybí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x konkrétních důvodů xxx §103 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x níž lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx o samostatnou xxx v xxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemku, xxx x xxxxx xxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxx současně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by mohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud. Xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Cdo 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlastnictvím pozemku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx (xxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, sp. xx. XX. XX 529/05, xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx práva, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxx a kasační xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření a xxxxx, xx jeho xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Development, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx návrh xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl podat xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx a taktéž xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, sp. xx. XX. XX 529/05, xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx kolaudaci xx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx statickém xxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx je xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vůči xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx odlišit ohraničení xxxxxxx komunikace a xxxxxxx, na kterém xxxx. Xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stavby x xxx xxx mohla xxxxx návrh xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Stížní xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxxxxx nemovitou xxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zmínit xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelovou komunikaci, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx právnická xxxx xxxxxxx osoba“. Podle §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx rozlišuje věci xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx k xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx součástí pozemku“.
Je xxxx xxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítá s xxx, že účelové xxxxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., II. x XXX. třídy a xxxxxx komunikace) ve xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx práva), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx předmětná komunikace xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), nebo xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku xxxxxxx (za předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxx“ x hlediska občanskoprávního x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxx. Xxxxxx pro xxxxx občanského xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc v xxxxxxx smyslu, tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx způsobilý být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmínit xxxx závěry xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx , xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (v xxxxx případ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tenisového kurtu): „Xxxxx xxxxxx xxxxx xx x souladu x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, nelze obsah xxxxxx pojmu xxxxxxxx xxx podle stavebních xxxxxxxx“ s tím, xx „xxxxxxxx předpisy xxxxxx pojem „stavba“ xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx i jako xxxx dílo samotné)“, x xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ x xx „xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx §119 XxxX, xx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx - X. X. Xxxx, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx zaujal xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx plyne xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (občanskoprávních xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxx způsobilá xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, publikovaný xxx x. 97 xx. 45 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, jaké „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx nemovitá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx kategorie, xxx-xx xx tedy stavbou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx tedy xxxxx xxxxx x obecné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx musí splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx oddělena xx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx stavební xxxxxxxx pojmové znaky xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx komunikace nachází x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx právo xxxxx návrh podle §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxx xxxx xxxxxxx úvahy jsou xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx v tomto xxxxxxx xxxx namístě - xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. xx svém xxxxxxxx ze dne 27.9.2006, x. j. 2 As 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx pod x. 1034/2007 Sb. XXX, xx x rozsudku xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za „xxx xxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx shodují, xxxx xx však v xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx třeba, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx smyslu §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jak xx vyjádřil Ústavní xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx věc, xxxxxx xxxxxxx věci xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx povrch xxxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxxxx přírodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx určit jasnou xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx zpevnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx o xxxxx xxxxxx, makadam, xxxxx, xxxxxx apod.).
Nejvyšší xxxx x Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku x toho hlediska, xxx toto xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, není xxxxxxxxx, zda daný xxxxxxx slouží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxx, že „parkoviště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkování automobilů, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou“, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiná xxxxxxx (xx. účelová xxxx místní) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx dobře xxxxxxxxxxxxxx, xx by někdo xxxx převést na xxxxxx xxxxxxxxxx, chodník xxxx xxxxxxxx kurt xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx ,xxxxxxxx´ xx ‚xxxxxxxxxx´ bezprostředně xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxx nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by mohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx druhé) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, x xx xxx 27.1.2004, xx. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Sbírky xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx (v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „parkoviště, představované xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx automobilů, není (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebrání, xxx xxx xxxxxx pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx Xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x naposled xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přijal xxxxxxxx rozlišující xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxxx druhé, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezbytné xxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx splňují požadavky §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlí, xxxxxxx se, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) sporu x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx části pozemku xxxxxxxx číslo 421/6 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx představuje účelovou xxxxxxxxxx, x šlo xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxx situace xxxxx xxxxxx judikaturou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyslovil x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx shora citovaném xxxxxxxx); v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků (x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zámkové xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx položení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.2.1994, sp. zn. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx se zemí xxxxxx xxxxxxxx“, je x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.5.2003, xx. zn. X. XX 483/01, „možno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxx oddělitelná xx xxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx spojení xxxx se xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxx xx xxx x účinkům xxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxxxxxxxx prostorovou konstrukcí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x konkrétní xxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx vnitřních a xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stavební konstrukce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjištění xxxxx vylučuje, xx xx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x stavbu xxxxxxx (xxx xx tomu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zemský xxxxxx), navíc však xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx nejedná toliko x xxxxxxx daného xxxxxxx ve xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx zmiňovaném ustanovení xxxx „vše, co x xx xxxxx xxxx povahy xxxxxx x nemůže být xxxxxxxx, xxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“, x zde xx xxxx předpokládá xxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx x xxxx hlavní, které xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx světa“ xxxxxxxx. X zde tedy xxxxxxxxxx a doktrína xxxxxxx z toho, xx součást xxxx xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx by xx xxx hlavní věc xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx důraz na xxxxxxxxxxxx hlavní věci, xxxxxx na znehodnocení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, ale i xxxxxxx. Znehodnocením xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účelu xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. Švestka X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X.X. Beck, 2008, x. 599 - 600).
Opět lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Cdo 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx věci xx smyslu §120 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx xxx ovšem jen xxxxxx xxxxxxx peněžní, xxxxx může jít x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, estetické či xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx věc x xxxxxxxxx se stavem xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx slouží xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nebo mu xxxxxx sloužit xxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Ze starší xxxxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX sp. zn. 3 Cz 39/1991 (xxx Xxxxxxx J. x kol.: Občanský xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, co k xx xxxxx její xxxxxx náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx úplné zničení xx alespoň xxxx xxxxxxxxx poškození hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx též xxxx xxxx, xxxx znamenat xxxx xx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx znehodnocení xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xx x součást xxxxxxx, tedy nemůže xxx pouze hledisko, xxx xxx danou xxxxxxxx konstrukci xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx, která k xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxx jeho xxxxxx náleží, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x před účinností xxxx xxxxxx x xxxxx vychází x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na mysli xxxxxxxx stavební dílo xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx funkce x xxxxxx x xxxxxxx, xx němž xx nachází, xx xxxxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je daná xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Xx. XX 16/93, publikovaném xxx x. 131/1994 Sb., xxx něhož „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx odstavec 1, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jde x xxxxxx, která xx xxxx nemovitou xxxx xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx funkčně xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx x xxx xx od xxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx určitých xxxxxxxxx x xxxxxxx drobné xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x drobných xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx o samostatnou xxx, x xxx x xxxxxxx pozemku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, a xx x přihlédnutím ke xxxx xxxxxxxxxx xxxx“. X usnesení ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Soudní rozhledy x. 7/2003, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx terasy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx usnesení přitom xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx pevně xxxxxxx se xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x dospěl x xxxxxxxx názoru, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pozemku je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou“. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx odkázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, publikovaný xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx kterého „xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §120 občanského xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, xxxxxx a xxxxxx, vodovodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx předložené xxxxxx … a xxxxx)“ (v případě xxxxxxxxxxx x kanalizačních xxxxxxxx se situace xxxxxxx xx zákonem x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanoví, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx xx x daném případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx světa x xxx xx přitom xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem, ale xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx první xx xxxx kritérií, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pozemku x xxx za xxxxxxxxxxx xxx. Je xxxxx třeba xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxxxxx pozemku dle xxxx xxxxxx náleží. Xxxxxxxx xxxx x xxxx otázce ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném na xxx.xxxxx.xx , konstatoval, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚to, xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx považována xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x tedy, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Zákonný text xxxxx obecnou úpravou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, xxx odtud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚xxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxx x xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vyřešena. Nejzřetelněji xx xxxxx xxxxx x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, a xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx č. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným xxxx. x jeho xxxxxxxx xx dne 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx povrchu. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxx soukromoprávním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx x xxxxxxxx komunikacím, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x převodům vlastnického xxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx existující pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Soud xxxx xxxxxxxxx odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx z jen x xxxx hlediska, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx zmíněným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Je xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nevidí xxxxx důvod, proč xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx výslovně nezmiňuje §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx připustil možnost, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx komunikaci. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx), které nemají xxxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, pak na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněným xxxxxxxxxx xxxxxx nemovité věci, xxxxxxx být za xxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx řečeno, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx tenisovému xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2002, xx. xx. 22 Cdo 2918/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 7/2003) či parkovišti, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000). Xx druhou xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx obvykle x hraniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx stavbou - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 ObčZ). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zhutněném xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx tak však xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx se často xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxx, Z., Xxxxxx, X.: X xxxxx „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx let. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx objekty v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx závěry obsahuje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8&xxxx;2003, sp. xx. 22 Cdo 1221/2002, dostupný na xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx mezních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věc, x xxx x součást xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, x xx s přihlédnutím xx všem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx stavba xxxx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx právních vztahů (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hlediskem je, xxx xxx xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx možné není, xxxxx zpravidla x xxxxxxx pozemku.“
V takto xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbou xx smyslu občanského xxxxxxxx.
X daném xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx nad Labem xx xxx 7.9.1995, x. j. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „SO 10.00 - Komunikace xxx xxxxxxxx xxxxxxx - Xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x nástupní xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 mm), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (200 xx), štěrkopísek (120 xx) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx postaveny x xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XX XX (60 xx), lože x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx účelová xxxxxxxxxx xx spojena xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze x xx vymezit, kde xxxxx xxxxxxx x xxx začíná xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování toho, xxx xxx x xxxxxx komunikace x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, že „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx podstatného zhoršení xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2009, s. 653 xx Spáčil, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx případ účelových xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx odstraněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx značnou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx by, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx, došlo x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx na pozemky, xx kterých xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx je xxxxx podstatný xxx, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx účely stanovení xxxx x nemovitostí xx svém xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx x. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx je součástí xxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že samotný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxx xxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jeho povrchu xx xxxx součást. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace obdobného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupoval jinak: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích. X xxxxx druhů xxxxxxxxxx xx totiž rozhodující xxxxxx „spojovací“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx místy. Jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxxx. Xxxx by ji xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, avšak xx nižší úrovni, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx xx xx třeba konstatovat, xx x xxxxx xxxxxxx není možné xxxxxxx parcelní x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xxxxxxxxx xx hlavní věc, xxxxx zpevnění xx xxxxxxxxxxxxx pouhou úpravu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx pozemku xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxx xx xxxxxx xxxxx ji považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx uvedených skutečností x úvah Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxx xxxxxxx parc. č. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v xxxx Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xx němž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx této komunikace.
Uplatněné xxxxxx námitky tedy xxxxxx důvodné, nad xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové skutečnosti, x xxxx xx xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx však xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx jim xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Lenka Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx