Právní xxxx:
Xxx posouzení xxxxxx, zda xx xxxxxxx komunikace (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) stavbou spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx vymezit, xxx xxxxx pozemek a xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
Prejudikatura: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Xx. NSS x x. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., č. 48/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 42/01), x. 60/2003 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Velká Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xx sídlem Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, č. x. 6270/XX/07/218564/Xx, žalovaný zamítl xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx usnesení Magistrátu xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, odboru xxxxxxx, xx xxx 5.10.2007, x. x. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx bylo xxxxxxxxxx x zastavení řízení x žádosti žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx věci omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci na xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 x x. ú. Xxxxx, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx napadl dne 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatnou xxx stavbu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřízené xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatnou věcí x xxxxxxxxxx náleží xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, která jediná xx způsobilá xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxx a xxxx náleží právo xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 11.6.2008, x. x. 15 Ca 55/2008-33, xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx odůvodnil následujícím xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx v §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xx příslušný xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx projednání x xxxxxxxxxx orgánem Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to nezbytně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace na xxxxxxx parc. č. 421/6 v k. x. Xxxxx. Bylo xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx je xxxxx xxxxxxx zhodnocením xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Ca 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Sb. XXX. X daném xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Cdo 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx ji xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku. Xxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx je takové xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx x pozemním komunikacím xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v právním xxxxxx, xxxx stavbami xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. V případě xxxxxxxxx komunikací xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraven. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úrovni než xxxxxxx xxxxxx komunikace. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx v právním xxxxxx, posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx charakter dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, xx xx xxxxx o komunikaci xxxxxxxxxx x několika xxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx kolaudace. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx jednalo x xxxxxx, x xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xxxx xxxxx odlišná xx xxxxxxx. Zhotovením xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vlastníkem.
Jelikož xx x §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vlastníku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx návrh xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx komunikaci, x xxxxxxx xxxx vlastníkem xxxx komunikace, byl xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení zastavit xxx §66 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xx chybí výslovný xxxxx xx xxxxxxx x konkrétních xxxxxx xxx §103 odst. 1 s. x. x., lze podle xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx stížní xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x právním xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví pozemku xxxx. x. 421/6 x x. x. Xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxx závěry stěžovatel xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx vychází xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxx, xxx x název xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxx současně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx. Xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Cdo 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxx vlastnictvím pozemku x xxxxxxxxxxxx dálnice, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení stěžovatel xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx (tedy otázky xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) případná. Xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/05, xxxxx, xx občanskoprávní xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx věci není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx občanskoprávního x xxx související xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx vyjádření. K xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx x tomu, xxx xxxx stavba xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx o jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx kolaudaci xx zřejmé, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X citovaném xxxxxx je xxxxxxx, xx se musí xxxxxx především x xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, na kterém xxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, neboť u xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stavby x xxx ona mohla xxxxx návrh ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
O xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvážil, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x této xxxx xx omezují xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx parcelní číslo 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx se xxxxx x xxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx xx to xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích „xxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx odst. 2 téhož xxxxxxxxxx xxx „nemovitostmi xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku „xxxxxxxx xxxx xx vše, xx x xx xxx xxxx povahy xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx odstavce 2 xxxxx ustanovení „xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx X., XX. a XXX. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx vlastnictví xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), nebo může xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxx stavbou ve xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu než xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx „stavba“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva nelze xxxxxxxxx. X z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx chápou xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx činnost směřující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Naopak xxx xxxxx občanského xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ).
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vyplývající x rozsudku Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. zn. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vychází (v xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx): „Xxxxx právní závěr xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, týkající se xxxxxxx x pojetí xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx veřejnoprávním. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, v xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, xx občanskoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxx“, nelze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podle stavebních xxxxxxxx“ s xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „stavba“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx díla (xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx)“, x xx „xxx xxxxx občanského práva xx pojem „stavba“nutno xxxxxxxx staticky, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ x že „xxxxxx, která xxxx xxxx xxxxx §119 XxxX, je součástí xxxxxxx“, a dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (viz X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx - X. X. Xxxx, dále „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx zaujal xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozumí výsledek xxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxx činnost xxxxx stavební xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx x právním xxxxxx, xxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxx jiné xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx byla stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, publikovaný xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx“ xxxx předmětem daně xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 zákona x. 338/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx stavbu ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx již xxxx xxxxxx, xx xxxxx určit, xxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxx stavbou xxxxxxx xxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx, xxx xx definuje občanský xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x aby xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx daná xxxxxxx komunikace je xxxxxxxxx být xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx třeba xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxxx dle §119 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx výsledek stavební xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nachází x tento xxxxxxxx xx také xxxxx xxxxx návrh podle §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudů xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx pod x. 1034/2007 Xx. NSS, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. j. 2 Xxx 125/2005-40, www.nssoud.cz , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, x xxxxx xxxxxxx je xxxx třeba pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích posuzovat xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákoníku. Na xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxx řadě xxxxx, xxx xxxx schopna xxx xxxxx věcí xx xxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx kusem xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takový xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx xxxxxx jít xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxxxx přírodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx určit jasnou xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. zn. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zpevnění povrchu xxxxxxx vrstvením xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx apod.).
Nejvyšší xxxx x Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx vycházely x xxxx, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxxxx xx, či není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx slouží jako xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkování automobilů, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xx toto xxxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxx místní) xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx, xx němž xx xxxx ,xxxxxxxx´ xx ‚xxxxxxxxxx´ bezprostředně xxxxxxxxx“. Tyto povrchové xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx oddělovat, např. xxxxxxxxxx (odděleně jednu xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx pozemních komunikací xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 22 Cdo 52/2002, x xx dne 27.1.2004, sp. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx dne 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xxx xxxxxxx, aby xxx xxxxxx pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx učinil Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, který xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx senát xx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx) mohou xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx ve xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx x xxxx, xx zákon o xxxxxxxxx komunikacích přijal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx, silnice xx dálnice xx xxxxxx druhé, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (nyní §17 xxxx. 2) xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon vlastnického xxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V praxi xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx silnic xxxxxxxxxxxx a zjišťovat, xxx xxxxxxx požadavky §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či nikoliv. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx xxxxxx přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xx, xxx xxxx komunikace xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zda xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx řešena (xxxxxxxxxxxxx xx prospěch účelové xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx shora citovaném xxxxxxxx); v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to xxxxxxxxx xxxxxx xxx komunikací), xxxxx byly upraveny xxxxxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nynějšímu - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx vyplněnými xxxxxxxxx materiálem) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx podloží, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně zřetelně xxxxxxx x xxxxx xx zároveň se xxxx, na xxxxxx xx situace, kdy xxxxx xxxx. x xxxxxxx položení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, sp. xx. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx se zemí xxxxxx základem“, je x souladu x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx věc nesmí xxx oddělitelná xx xxxx, aniž xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxx přírodních xxxxx xxxx lokality na xxx a xxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou konstrukcí xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezenou x xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v konkrétní xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojení xxxx stavební konstrukce xx zemí ovšem xxxxx xxxxxx vést xxx dalšího x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, toto xxxxxxxx xxxxx vylučuje, že xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stavbu xxxxxxx (xxx by xxxx xxxxx x určitých xxxxxxxxx být xxxx. xxx pouhém položení xxxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxx xxxx „xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, i zde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, ale x xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx. X xxx tedy xxxxxxxxxx x doktrína xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx části. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újmu, x xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx svému xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, anebo x xxxxx xxxxx kvalitně (xxxx. Xxxxxxx X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Opět lze xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Znehodnocením věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxx jít x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx znehodnocením xxxx stav, kdy xxxxxx věc v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx slouží xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mu xxxxxx sloužit xxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx starší xxxxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, co x xx xxxxx její xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx naopak xxx chápat xxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xx, že xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxx svůj xxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Rozhodující xxx určení, xxx xx xxxxx o xxxxxx spojenou se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, ale xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxx xxx x součást xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) podle jeho xxxxxx náleží, xx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani dikce §120 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx občanského xxxxxxxx xxxxxxx novelou x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxx stávající xxxxxxxx zákoník xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dílo xx xxxxxx stavebně xxxxxxx, xxx právě xxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx funkce x vztahu k xxxxxxx, xx xxxx xx nachází, xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, xx. xx. Pl. ÚS 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Xx., xxx něhož „xxxxxxxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jde o xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx, která je xxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx a xxx xx xx xxxx oddělit, xxxx xx došlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx součást xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. trvalé xxxxxxx (xxxxx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech xxxxxxxxx (xxxx. x drobných xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x samostatnou xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx stavba xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx terasy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x dospěl x xxxxxxxx názoru, že „xxxxxx vytvořená xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx usnesení Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČR xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Xx 3/90, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx kterého „součástí xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx, dlažby a xxxxxx, vodovodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx předložené xxxxxx … a xxxxx)“ (x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx je jejich xxxxxxxxxx, a tyto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předmět právních xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx se x daném xxxxxxx xxxx jeví xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx dvou kritérií, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx součást xxxxxxx x xxx za xxxxxxxxxxx věc. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx pozemku dle xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném na xxx.xxxxx.xx , konstatoval, xx „první xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚to, xx k věci xxxxx její povahy xxxxxx´, xx určuje xx xxxxxx xxxx xxxxx lidských zvyklostí, xxxxxxxxxx a norem xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx tzv. xxxxxx. Xxxxxxx text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx posouzení, jaké xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx odvíjet xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx samostatná xxx x xx ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxx účelových xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vyřešena. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, případně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, sp. zn. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, a xxxx v xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx č. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným xxxx. v xxxx xxxxxxxx ze dne 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx pevným xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx za určité xxxxxxxxx xx zpracování xxxx povrchu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takové komunikace xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx soukromoprávním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx tudíž xxx xxxxxxx právní režim. Xxxxxx pojetí je xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x převodům vlastnického xxxxx k pozemním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ust. §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx podmínky zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx spojenou se xxxx xxxxxx základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětné komunikaci x x xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jsou akceptovatelné xx z xxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx níž xx městský xxxx xxxxxxx, byla xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným rozsudkem xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx x jiným xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, proč xx možnost posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účelové komunikace xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Pokud Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx možnost, xx x místní xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikaci. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx zejména x xxxxxxx obcích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace (xx. veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxx povrch xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx za samostatné xxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxx, xxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, nebyl xxxxx status stavby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznáván xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ), zpevněné terase xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 7/2003) či xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povrhu xx xxxxxx parkování xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx vozovka součástí xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx je xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Balák, X., Xxx, X., Xxxxxx, X.: K xxxxx „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx let. Soudní xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx závěry obsahuje x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx xxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x povinností, x xx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx podle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxx. koupě x xxxxxxx, xxxxx apod.) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x kde xxxxxx xxxxxx; xxxxx takové xxxxxxxx možné není, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx x xxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xxx Labem xx dne 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „SO 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní centrum - Xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx: zámková dlažba XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (200 xx), štěrkopísek (120 mm) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx postaveny z xxxxxx: xxxxxxx dlažba XX XX (60 xx), xxxx z xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx x xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx jde x xxxxxx komunikace x xxxxxx xx o xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx slouží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx-xx xxxxxx místní xxxxxxxxxx vytvořen xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, x. 653 xx Spáčil, X.: Právní xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak není xxxxx důvod x xxxx, xxx již xxxx vysvětleno, tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx účelových xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx popisovaného xxxxxxx xx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztížena xx po xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxx této xxxxxxxxxx (§19 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx komunikace je xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx omezením xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx komunikaci xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x nemovitostí xx svém xxxxxxxx xx dne 25.9.2008, x. j. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx posuzovaná xxxxxxxx xxxxxx je součástí xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx podnik. Bylo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x případě posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx obdobného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. U xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „spojovací“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx, nemá xxxxxx spojnice xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx využíván xxxx xxxxxxxxx plocha. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napomáhá xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxxx. Xxxx by xx xxxxx i xxx xxxx úpravy, avšak xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx (…).“ V xxxxxxxxxx na xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx č. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xxxxxxxxx xx hlavní xxx, xxxxx zpevnění by xxxxxxxxxxxxx pouhou úpravu xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci pohlížet xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx naopak xxxxx xx xxxxxxxxx xx samostatnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nemovitost dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx parc. č. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v xxxx Xxxx xxx Xxxxx je samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx stěžovatel xx xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx x pozemku, xx němž xx xxxx komunikace umístěna, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx úspěch, náleželo xx xx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx však xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinnosti, xx xxx xx jim xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 11. xxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně xxxxxx