Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx:

Xxx posouzení xxxxxx, xxx xx xxxxxxx komunikace (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) stavbou xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx nachází, xxxx xxxxxxxx xxxxxx hlediska xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxx xx stavební xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx stavba, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx zhoršení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 odst. 2 občanského xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Sb. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Sb. XXX x č. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 42/01), č. 60/2003 Sb. XX (xx. zn. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Sb. XX.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Mírové xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Labem, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Štvanici 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, žalovaný zamítl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, odboru xxxxxxx, xx dne 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §7 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních komunikacích (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 x x. ú. Klíše, x Xxxx nad Xxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem. X xxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxxxx žalobce. Xx nesprávný tudíž xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx této účelové xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxx xx žalobce. Xxx xxxx názoru xxxxxxx komunikace jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, komu náleží xxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx x za jakých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx jako výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx náleží xxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil následujícím xxxxxxxx:

Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen v §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx je také xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x po projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, pokud xx to xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx to, kdo xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 421/6 v k. x. Klíše. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, x. x. 10 Ca 284/2005-56, xxxxxxxxxxx pod x. 920/2006 Xx. XXX. V daném xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x rozporu x koncepcí zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx místní x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. X těchto judikátů xxx krajského xxxxx xxxxx, že dálnice, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx samostatnou xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxx, zda xx xxxxx o samostatnou xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx materiálů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v režimu xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx kolaudace. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak jednalo x stavbu, x xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx vlastníka pozemku xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné stavby. Xxxx stavebník byla x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx xxxxx odlišná xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx x §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx x vlastníku xxxxxxx xxxxxxxxxx, který může xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikace, byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení zastavit xxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.

Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxx stavbou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxx x samostatnou xxx x xxxxxxx xxxxxx x že xxx stěžovatel na xxxxxxx vlastnictví pozemku xxxx. č. 421/6 x k. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné.

Stěžovatel xxxxx, xx vychází xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx pozemku a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx tedy nemůže xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním xxxx xxx xxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxx xxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxx.

X xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a průběhu xxxxxxxxxx řízení stěžovatel xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 19.6.2007, sp. zn. XX. XX 529/05, xxxxx, že občanskoprávní xxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stavby xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx x stavební xxxx x kolaudačním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx související xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření a xxxxx, že xxxx xxxxxx ve správním xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (společnost XXXXXXXXX Development, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl podat xxxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1), která xxxxxx xxxxxx, že napadený xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx k tomu, xxx xxxx stavba xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx za stavbu xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx jedná o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X takový xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, na kterém xxxx. Společnost MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, a. x. xx xxxx vlastníkem xxxx stavby x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 2) se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvážil, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:

Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx omezují xx xxxxxx, zda xxxxxxx komunikace nacházející xx xx části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v katastrálním xxxxx Klíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitou věc, xx. stavbu spojenou xx zemí xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

X relevantních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, podle něhož „xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x obhospodařování zemědělských x xxxxxxx pozemků. Xxxxxxxxx silniční správní xxxx může xx xxxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx oprávněných zájmů xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx osoba“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje věci xxxxxx x nemovité x xxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „součástí xxxx je xxx, xx k xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se tím xxx znehodnotila“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx součástí xxxxxxx“.

Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx ostatní pozemní xxxxxxxxxx (dálnice, silnice X., XX. a XXX. třídy x xxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu, x daném xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (soukromého práva), xxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxx buď xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jen xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx vlastníka xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxx lze přitom xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx pojem „xxxxxx“ x hlediska občanskoprávního x z hlediska xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chápou xxxxxx xxxxxxxxx, xx. již xxxx xxxxxxx směřující x uskutečnění stavebního xxxx. Xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx způsobilý být xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. xxxx. Švestka X. x xxx.: Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2002, xx. xx. 22 Cdo 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).

Xx podporu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , ze xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (x xxxxx případ Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx kurtu): „Xxxxx právní xxxxx xx x souladu x judikaturou Nejvyššího xxxxx, týkající xx xxxxxxx x pojetí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx z 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, v xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „v xxxxxxx, xx občanskoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxx“, xxxxx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podle stavebních xxxxxxxx“ s xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx díla (xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx)“, x xx „pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x právním xxxxxx“ x xx „xxxxxx, xxxxx není xxxx podle §119 XxxX, xx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Beck, xxxx „Xxxxxx civilních rozhodnutí“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smyslu xx rozumí výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho prováděcí xxxxxxxx, xxxxx výsledkem xxxx xxxxxxxx xx xxx x právním xxxxxx, xxxx způsobilý xxxxxxx občanskoprávních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxx tedy xxxxx xxxxx: xxx určitá xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx byla vystavěna, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“

Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx rovněž xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. II. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, jaké „stavby“ xxxx předmětem xxxx xx staveb. Ústavní xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Sb., x dani x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, že bylo xx xxxxxx vydáno xxxxxxxxxx rozhodnutí, nedostačuje x závěru, xx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx stavbu ve xxxxxx občanskoprávním“.

Jak již xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kategorie, xxx-xx xx tedy stavbou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx bylo xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být xxxx x xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx práva - xx xxxx třeba xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, na xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vlastník xx xxxx právo xxxxx xxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxxx s xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž uvádí, xx jeho xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx značné míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxx - xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, č. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. NSS, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. j. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za „xxx sféry xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, x xxxxx případě xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx koneckonců xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx, liší xx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, je v xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx smyslu §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, tedy, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, musí xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx věci jiné, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kde končí xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx zpevnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx apod.).

Nejvyšší xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxx donedávna xxxxxxxxx x toho, xx xxx posouzení povahy xxxxxxxxxx povrchu pozemku x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx, či není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, není xxxxxxxxx, zda daný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx parkování xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou“, byť xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako jiná xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxx xxxxx představitelné, xx xx xxxxx xxxx převést xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tenisový kurt xxx xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx, na xxxx xx xxxx ,xxxxxxxx´ xx ‚konstrukce´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozdílné xxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednu xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x ze dne 27.1.2004, sp. zn. 22 Cdo 1324/2003, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx . Rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, výslovně xxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, xxxxx povrch xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“.

Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx učinil Xxxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že místní xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx silnice xx xxxxxxx) xxxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, tj. xxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx z toho, xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (nyní §17 xxxx. 2) xxxxxx x pozemních komunikacích xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx břemeno xxxxxxxx xxx výkon vlastnického xxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlí, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx komunikací.

V xxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx o xx, xxx xxxx komunikace xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx takovou xxxxxxx xxxx.

Xxxx xxxxxxx xxxxx nebyla judikaturou xxxxx jasně xx xxxxxxxxxxx řešena (xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyslovil v xxxxxxxx xxx Městský xxxx x Praze xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); x dosavadní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy xxxxxxx (x to xxxxxxxxx xxxxxx xxx komunikací), xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiálů, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx komunikace x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxx x která xx zároveň xx xxxx, xx xxxxxx xx situace, xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxx, xx samotný xxxxx „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Ústavního soudu xx dne 6.5.2003, xx. xx. I. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxx přírodních vlivů xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxxxxxxxx prostorovou konstrukcí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezenou x xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx vnitřních a xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.

Xxx xxxxxxx xxxxxxxx pevného spojení xxxx stavební konstrukce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vést xxx dalšího k xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stavbu xxxxxxx (xxx xx tomu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx pouhém xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx definuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxx, co x ní xxxxx xxxx povahy xxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, ovšem xxxxxxx x xxxxx xxxx, ale x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X xxx tedy xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx věci xxxxxx xxx oddělena, xxxx by xx xxx hlavní věc xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx důraz na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx újmu, v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx části kvalitně (xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, s. 599 - 600).

Xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. zn. 22 Cdo 2250/99, (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 3/2003): „Znehodnocením věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jen xxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx xx znehodnocením xxxx stav, xxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oddělením xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účelu xxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. také rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx x xx podle xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxx; znehodnocení xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx zničení xx xxxxxxx jako xxxxxxxxx poškození hlavní xxxx. Znehodnocení xxxxxx xxx xxxxxx též xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx x tím xxxxxxxxx xxx ceny xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xx, že xxx bude do xxxxxxxx plnit xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx (takzvané znehodnocení xxxxxxx), popřípadě xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.

Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx hledisko, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxxx xx země, ale xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx v §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx o xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxx (jakožto xxxx xxxxxx) podle xxxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx xxxxxxx č. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx založen x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxx cedit. Xxx xxxx ustanovení xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxx stavební xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, na němž xx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu ze xxx 24.5.1994, sp. xx. Xx. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx je xxxx movitou, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x pozemkem a xxx xx od xxxx oddělit, xxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx pozemku“.

Konstantní judikatura xxxxx nevylučuje, xxx xx součást xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. trvalé xxxxxxx (xxxxx samozřejmě nevznikly xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx dne 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (publikovaném x časopise Soudní xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech xxxxxxxxx (xxxx. u xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x samostatnou xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx pozemku, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČR xx xxx 31.1.1990, sp. xx. 3 Xx 3/90, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (opěrné xxx, dlažby x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, venkovní xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (v případě xxxxxxxxxxx x kanalizačních xxxxxxxx se situace xxxxxxx xx xxxxxxx x. 274/2001 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx posuzovány xxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).

Xxxx rozhodující se x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nejen xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxx vymezitelnou xxxxx xxxxxxxx světa x xxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx také první xx xxxx kritérií, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx pro to, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx součást pozemku x kdy xx xxxxxxxxxxx věc. Xx xxxxx třeba také xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemku dle xxxx povahy náleží. Xxxxxxxx xxxx k xxxx otázce xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném na xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše subjektivní xxxxxx, neboť ‚to, xx k xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx značné míry xxxxx lidských xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x tedy, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Zákonný xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, aby odtud xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚xxxxx´ xxxxxxx neodmyslitelně, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.

Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provedením, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, případně x rozsudku Nejvyššího xxxxx ze dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx se xxxxxxxx stěžovatel, x xxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2006, x. j. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x jeho xxxxxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, nýbrž xx třeba xx xxxxxxxxx za určité xxxxxxxxx či zpracování xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž se xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx názoru zdejšího xxxxx v rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předpokládá, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a stanoví xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxx břemene x xxxxxxx, na xxxx xx být postavena xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která stojí xx xxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Komunikace, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx asfaltovou xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spojenou se xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx posuzoval odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k pozemku, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.

Xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x jen x xxxx xxxxxxxx, xx judikatura Nejvyššího xxxxx, vůči xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x jiným xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxx, proč xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jakožto xxxxxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxx, xx x místní xxxxxxxxxx xxxx xxx x závislosti na xxxx stavebním provedení xxxxxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx xxxxx musí xxxxxx rovněž o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx zejména x xxxxxxx obcích žádnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvod k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx definičním xxxxxx nemovité věci, xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2006, sp. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2002, sp. zn. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy č. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx stavbou - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx tomu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx panely xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx však xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, konstatuje x xxxxxxxx (Balák, X., Xxx, Z., Xxxxxx, X.: K xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx let. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Stavby x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rozhledy, x. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx obsahuje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx mezních xxxxxxxxx xxxxx stanovit jednoznačné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx půjde x xxxxxxxxxxx věc, x xxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x přihlédnutím xx všem okolnostem xxxx, xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx stavba xxxx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx právních vztahů (xxxx. koupě x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx lze xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx takové xxxxxxxx xxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.“

X xxxxx xxxxxxxxx rámci xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xx samostatnou stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx centrum - Bukov“ xxxxxxxx xx předmětném xxxxxxx xx stanoveno, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: zámková dlažba XXXXXX (80 xx), xxxx z kameniva xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (200 mm), štěrkopísek (120 xx) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx: zámková xxxxxx XX XX (60 xx), lože z xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).

X uvedeného xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx účelová komunikace xx spojena xx xxxx xxxxxx základem x xxx x xx vymezit, kde xxxxx xxxxxxx x xxx začíná xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx, xxx xxx u xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx či o xxxxxxx způsobem zpracovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx podstatného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 či Spáčil, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx vysvětleno, tato xxxxxxxx neaplikovat i xx xxxxxx účelových xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx popisovaného xxxxxxx xx xxxxx x podstatnému zhoršení xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnost obecného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx).

Xxxxxxx xxx konstatovat, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx spojovací, dopravní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu, došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xx kterých xxxxxx xxx ekonomické aktivity xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx je xxxxx podstatný xxx, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx soud hodnotil xxx xxxxx stanovení xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx x. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx xx součástí xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx i betonová xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x betonovou xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx součást. Xx druhou xxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznačil, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx plochu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodující xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx pozemek xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx místy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx optimalizovat. Xxxx xx ji xxxxx x xxx xxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx význam sama x sobě, neboť xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx na xx xx xxxxx konstatovat, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 421/6 v katastrálním xxxxx Klíše xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx předmětnou xxxxxxxx komunikaci pohlížet xxxx na xxxxxx xxxxxxx pozemku ve xxxxxx §120 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxx xx naopak xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nemovitost xxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvah Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx parc. č. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx Ústí xxx Xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx tak xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.

X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).

V Xxxx xxx 11. xxxx 2009

XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.

xxxxxxxxxxx senátu