Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx stejná hlediska xxxx v xxxxxxx xxxxxx pozemních komunikací. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx pozemek x xxxxxx stavba, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx schůdnosti, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, x. 1662/2008 Xx. NSS x x. 1752/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 42/01), x. 60/2003 Xx. XX (xx. zn. I. XX 483/01) a x. 97/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 529/05); x. 4/92 Sb. XX.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, zastoupený XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Mírové xxx. 48, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Štvanici 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xx Poříčí 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. J. X., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, č. j. 6270/XX/07/218564/Xx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx, xxxxxx dopravy, xx xxx 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x žádosti žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x pozemních komunikacích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx komunikacích“) xx věci omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 v x. ú. Klíše, x Xxxx xxx Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Ústí xxx Labem. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, který xx xx vlastnictví žalobce. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx této účelové xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxxxxx komunikace jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vlastnicky náleží xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xx to, kdo x xx jakých xxxxxxxx ji xxxxxxxxx. Xxxxx „stavba“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx práva jakožto xxxx x xxxxxxx xxxxxx, která jediná xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tedy x xxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx žalobce x xxxx náleží xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx dopravní xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx také xxxxxxx, že příslušný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx přístup na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xx nezbytně xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. x. Klíše. Bylo xxxxx xxxxxx, xxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx pouze xxxxxxx zhodnocením xxxxxxx (xxxx součástí), na xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx [xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 1)] xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx pod x. 920/2006 Sb. XXX. V xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx třeba xx xxxxxxxxx za určité xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx je xxxxxx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx x vlastnictví x pozemním komunikacím xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx komunikace samostatnými xxxxx x právním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezapisují xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Xxx 691/2005. X těchto judikátů xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxx stavebně xxxxxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx to xxx xxxxxx vždy, xxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxx být i xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxx xxxx upraven. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx komunikace. X xxxxxxx účelových xxxxxxxxxx je tedy xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, posoudit stavebně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, že se xxxxx x komunikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxx xxxxxxx x stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné stavby. Xxxx stavebník xxxx x kolaudačním rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx se jmenovaná xxxxxxxxxx také stala xxxxx vlastníkem.
Jelikož xx x §7 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, který může xxxxx návrh na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx komunikaci, a xxxxxxx xxxx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx některý x konkrétních xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. ú. Xxxxx nebyl oprávněn xxxxx návrh ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxx závěry stěžovatel xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, sp. xx. 22 Cdo 52/2002, dle něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx rozdílné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozlišuje xxxx vlastnictvím xxxxxxx x vlastnictvím xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxx komunikace) případná. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, sp. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx věci není xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx x stavební úřad x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnictví.
Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx x kasační xxxxxxxx za nedůvodnou. Xxxxxxx na svá xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Development, x. x.), a proto xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X podané kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx řízení xx 1), xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx vyjádření. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, že samotný xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx statickém xxxxxx, tedy o xxxxxxxx stavební činnosti. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem občanskoprávních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx především x xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx odlišit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxxx. Společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. s. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxx mohla xxxxx návrh ve xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 2) xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvážil, vázán xxxxxxxx a důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx omezují xx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx. xxxxxx spojenou xx zemí xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx upravit nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx účelových komunikací xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Podle §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „nemovitostmi xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku „součástí xxxx je xxx, xx k xx xxx xxxx povahy xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítá x xxx, xx účelové xxxxxxxxxx budou obdobně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx X., XX. x XXX. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxx xx právnické xxxxx (soukromého xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx (v případě, xx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu občanského xxxxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx může xxxxxxx x osobě xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx účelová xxxxxxxxxx xxxx stavbou xx xxxxxx občanského zákoníku x nenáleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, který xxxxx, xx pojem „stavba“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx občanského práva xx pojem xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 651 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.2.2006, sp. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx na www.nsoud.cz , xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tenisového xxxxx): „Xxxxx právní závěr xx v souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, týkající xx xxxxxxx x pojetí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zde xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, v xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxx, xx občanskoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „stavba“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx xxxx (někdy xxxxx i jako xxxx dílo xxxxxxx)“, x že „pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „stavba“nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx“ x že „xxxxxx, která není xxxx podle §119 XxxX, je součástí xxxxxxx“, x xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx - C. X. Xxxx, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x němž Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „stavbou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxx činnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx součást jiné xxxx“. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx: aby xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemku, na xxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel se xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Sbírky xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx staveb. Xxxxxxx xxxx přitom konstatoval, xx „pojmem xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 338/1992 Xx., x dani x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxx xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, nedostačuje x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx daně ze xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxx zkoumat, zda xx jedná x xxxxxxxxx stavbu xx xxxxxx občanskoprávním“.
Jak xxx xxxx řečeno, je xxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, jak xx definuje občanský xxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx bylo xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva - xx xxxx třeba xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je postavena. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tento xxxxxxxx xx také xxxxx xxxxx návrh xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxx dále xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěry soudů xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Sb. XXX, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, www.nssoud.cz , veřejné x xxxxxxxx právo je xxxxx považovat za „xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx shodují, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx třeba, xxx byla xxxxxxx xxx vůbec xxxx xx smyslu §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xx vyjádřil Xxxxxxx xxxx, musí být „xxxxxxxxxxxx xxxxx vnějšího xxxxx“, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx věci jiné, x daném případě xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jít xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, xxx povrch xxxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxxxx přírodních stavebních xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx jasnou xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx se xxxxxxx x parkovišť a xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vycházely x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zpracování xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx komunikace, či xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „parkoviště xxxxxxxxxxxxx pozemkem, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkování automobilů, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou“, xxx xx xxxx parkoviště x katastru nemovitostí xxxxxx xxxx jiná xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tenisový xxxx xxx xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx ,zařízení´ xx ‚xxxxxxxxxx´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozdílné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný právní xxxxx či xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (odděleně jednu xx druhé) xxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. také x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x xx dne 27.1.2004, sp. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx . Rovněž Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. xx. IV. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx č. 48 xx. 26 Sbírky xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, výslovně xxxxx (v souvislosti x xxxxxxx pozemku xxx xxxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není (…) z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xxx nebrání, aby xxx takový xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud ve xxxx rozsudku ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx vycházel x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx uvedené xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx silnice či xxxxxxx) mohou xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx xx smyslu §119 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx x vlastníka xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx komunikace, silnice xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx břemeno xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, xx. k příslušné xxxxxxxxxx. X praxi xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zjišťovat, xxx splňují xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx stavbou xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx není.
Tato xxxxxxx xxxxx xxxxxx judikaturou xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx prospěch účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx vyslovil v xxxxxxxx xxx Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx vyplněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx podloží, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx situace, kdy xxxxx např. x xxxxxxx položení xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.2.1994, sp. zn. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, je x souladu s xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.5.2003, xx. zn. I. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx charakterizovat xxx, xx věc xxxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx, aniž xx xxxxx k porušení xxxx. Xxxxx spojení xxxx se zemí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxx xx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezenou x xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx vnitřních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zemí xxxxx xxxxx nemůže xxxx xxx dalšího x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zjištění xxxxx vylučuje, xx xx se v xxxxx případě xxxxxxx x stavbu movitou (xxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx otázka, zda xx nejedná toliko x součást xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „vše, xx x ní podle xxxx xxxxxx náleží x nemůže xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“, i xxx xx tedy předpokládá xxxxx spojení, ovšem xxxxxxx s xxxxx xxxx, xxx s xxxx hlavní, xxxxx xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X zde xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx součást xxxx xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx by se xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx znehodnocení xxxx oddělené části. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx buď xxxxx, anebo x xxxxx části xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Opět lze xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 19.6.2001, sp. zn. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 3/2003): „Znehodnocením xxxx xx smyslu §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ovšem jen xxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxx. Jinými slovy xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx stav, xxx xxxxxx věc v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oddělením její xxxxxxxx slouží svému xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, www.nssoud.cz ). Xx starší xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX xx. zn. 3 Cz 39/1991 (xxx Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, s. 604), xxx kterého „xxxxxxxx xxxx je xxx, co x xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx ceny xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx to, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx plnit svůj xxxx xx nižší xxxxxx (takzvané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx lze xxxxxxxx též o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Rozhodující xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pouze hledisko, xxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, ale xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx x součást xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Toto konstatování xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, které bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx koncepci, na xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx stavebně xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxx x vztahu x xxxxxxx, na němž xx nachází, xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Xx. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v návaznosti xx xxxxxxxx 1, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx movitou, a xxxxx xxxx funkčně xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx a xxx ji xx xxxx oddělit, aniž xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. trvalé xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx nevznikly xxxxxxxx činností), xxx xx xxxxxxxx okolností x xxxxxxx drobné xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (publikovaném x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) však nelze xxxxxxxx jednoznačné hledisko xxx xxxxxx, xxx xxxxx x samostatnou xxx, a xxx x xxxxxxx pozemku. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu. X xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx, že tato xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx se zemí. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc (stavbu) x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx vytvořená venkovní xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx pozemku, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x tomto usnesení Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ČR xx xxx 31.1.1990, sp. xx. 3 Xx 3/90, publikovaný ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx úpravy (opěrné xxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, venkovní xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x. 274/2001 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx se x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx světa x xxx je xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, xxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx první xx xxxx kritérií, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx pro xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x xxxx xxxxx její xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx prostřednictvím povahy xx věci, xxxxx xx považována za xxx xxxxxxxxxxxx, určující x tedy, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx tzv. xxxxxx. Zákonný text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx samostatná xxx x xx ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx xxxxx xxxxx x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x již xxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx se odvolává xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se „xxxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, nýbrž xx xxxxx je xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx soukromoprávním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, x nemohou xxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx režim. Xxxxxx pojetí xx xxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx k pozemním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx vlastníkům pozemních xxxxxxxxxx. V xxx. §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx existující pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cizím xxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Soud xxxx posuzoval odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x předmětné xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx akceptovatelné xx x xxx x xxxx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx, vůči xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byla xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx však nevidí xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx měla xxx apriori vyloučena x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx nezmiňuje §17 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x závislosti na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx zejména x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx (xx. veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxx povrch xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx nebudou xxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, pak xx xxxxxx stranu není xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak odpovídá xxxx xxxxxxxx definičním xxxxxx nemovité xxxx, xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx řečeno, xxxxx xxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxx občanského xxxxxxxx přiznáván tenisovému xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. zn. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxx na www.nsoud.cz ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 7/2003) xx parkovišti, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účelem parkování xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Na druhou xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Právní xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx panelové xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx panely pouze xxxxxxxx xx zhutněném xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx xxxxxxx drtí. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx stavbou - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx.“ Xx xx často xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Xxxxx, F., Xxx, Z., Xxxxxx, X.: X xxxxx „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxx let. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx půjde o xxxxxxxxxxx věc, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx zvažovat, zda xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xx všem okolnostem xxxx, xxxxxxx k xxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx stavba jako xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx možné xxxx, xxxxx zpravidla x xxxxxxx pozemku.“
V xxxxx xxxxxxxxx rámci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Magistrátu města Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx stavbu „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní xxxxxxx - Bukov“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanoveno, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (200 mm), štěrkopísek (120 mm) x xxxxxxxx xxx pěší xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx: xxxxxxx dlažba XX XX (60 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx u xx vymezit, kde xxxxx pozemek a xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx doktrína dospěla xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx u xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jeho odstranění xxxxxx xxxxx bez xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx tuto komunikaci xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C.H. Xxxx, 2009, x. 653 xx Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak není xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx neaplikovat i xx případ účelových xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx dokonce xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx plyne xx xxxxxxxxx xxxxx, došlo x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx na xxxxxxx, xx kterých vyvíjí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx je xxxxx xxxxxxxxx rys, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotil xxx xxxxx stanovení xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. j. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx č. 1752/2009 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx posuzovaná xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx z xxxx xxxxxx, xx samotný xxxxxxx x betonová xxxxxx xx jeho xxxxxxx plnily xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx možné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xx postupoval xxxxx: „Xxxxxxxxx betonovou xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, dopravní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx spojnice mezi xxxxxxx místy. Xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx x xxx, aby xxx využíván jako xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxx xxxxxx optimalizovat. Xxxx by ji xxxxx x bez xxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx dopravní xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx považovat xx xxxxxx xxx, xxxxx zpevnění by xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxx pouze podporuje x xxxxxxxxx. Nelze xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 odst. 1 občanského zákoníku, xxx xx naopak xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, tedy xx xxxxxxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 v katastrálním xxxxx Klíše, x xxxx Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx umístěna, xxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx stížních xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx ve xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tak xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinnosti, za xxx by xxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx