Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx komunikace (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí, nebo xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx nachází, xxxx xxxxxxxx xxxxxx hlediska xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stavební xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx, xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx stavba, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Sb. XXX, x. 1034/2007 Xx. NSS, x. 1662/2008 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 42/01), č. 60/2003 Xx. XX (xx. xx. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Matyášové, Xx.X. a soudců XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: XXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Mírové xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. J. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovanému x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, č. j. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx nad Xxxxx, odboru xxxxxxx, xx xxx 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx žalobce xxx §7 zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích (xxxx xxx „xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 x x. x. Xxxxx, x Xxxx xxx Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx. V xxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřízené xx xxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nesprávný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vlastnicky xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „xxxxxx“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx jako výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx x právním xxxxxx, která jediná xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx odůvodnil následujícím xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx komunikace xx vymezen x §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx návrh xxxxxxxxx účelové komunikace x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx to xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů tohoto xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxxxx to, kdo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx. č. 421/6 v k. x. Klíše. Xxxx xxxxx zvážit, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx smyslu, xxxx xxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx součástí), na xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, č. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Sb. XXX. V xxxxx xxxxxxxx se Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2002, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx pozemku. Xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x koncepcí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx komunikacím xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v právním xxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx nemovitostí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx to xxx xxxxxx vždy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být x xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx žádným způsobem xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakter xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx jednalo x xxxxxx, u xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx stavebník xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx osoba xxxxxxx xx žalobce. Zhotovením xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stala xxxxx vlastníkem.
Jelikož xx x §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx x vlastníku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx komunikaci, a xxxxxxx není vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxxx. Ačkoli v xx chybí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 x. x. x., xxx podle xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x stavbu, x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stavbou x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví pozemku xxxx. č. 421/6 x x. ú. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx kvalitu pozemku, xxx x název xxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx povrchu, x xx tedy xxxxxx xxx současně pozemkem x stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohly xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxx x vlastnictvím komunikace xxxxxxx.
X argumentaci krajského xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, sp. xx. XX. XX 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx je stavbou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx byl zákonný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), x proto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X podané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxx stavba xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx o jeden x důležitých faktorů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx xxxxx x xxxxxx xx statickém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx už xx xxxxx xxxxxxxx jen xx, xxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V citovaném xxxxxx je xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx především x xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X takový xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odlišit xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace a xxxxxxx, na kterém xxxx. Xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stavby x xxx ona xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
O xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx se omezují xx otázku, zda xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xx jedná x xxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx především §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx komunikace je xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxx xx spojení těchto xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x obhospodařování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pozemků. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelovou komunikaci, xxxxx xx xx xxxxxxxx nutné x xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku jsou xxxxxxxxx občanskoprávních vztahů xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a nemovité x xxx odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku „xxxxxxxx xxxx xx vše, xx x ní xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž xx xx tím xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku“.
Je xxxx zřejmé, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., II. x XXX. xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právnické xxxxx (soukromého práva), xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x případě, xx xx nelze xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx i osobě xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx předpokladu, xx účelová komunikace xxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx pojem „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva nelze xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxxx směřující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Naopak xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc x xxxxxxx smyslu, tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx zákoník I. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ).
Xx podporu uvedeného xxxxxx xxx zmínit xxxx xxxxxx vyplývající x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, sp. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , ze kterých Xxxxxxxx správní soud xxxx vychází (x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx tenisového kurtu): „Xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „x xxxxxxx, že občanskoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, xxxxx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (někdy xxxxx x xxxx xxxx xxxx samotné)“, x xx „pro xxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxx „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ a xx „xxxxxx, která není xxxx xxxxx §119 XxxX, je součástí xxxxxxx“, x dále xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx z 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Beck, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že „stavbou x xxxxxxxxxxxxxxx smyslu xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxx tuto činnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxx x právním xxxxxx, tedy způsobilý xxxxxxx občanskoprávních vztahů, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxx (občanskoprávních xxxxxxxx) x xxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx byla vystavěna, xxxx xxx způsobilá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jaké „xxxxxx“ xxxx předmětem xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxx xx stavbu vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx daně ze xxxxxx. Vždy xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxx stavbu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, je xxxxx určit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kategorie, xxx-xx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří o xxxxxxxxxxx pozemní komunikace x aby xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda daná xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva - xx tedy xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přirozeného xxxxx xxxx s xxx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx návrh xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X souvislosti x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Tento postup xx x tomto xxxxxxx plně xxxxxxx - jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 As 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX, xx v xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xx „xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx x uceleného xxxxxxxx xxxx“, v xxxxx případě je xxxx třeba xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích posuzovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Na xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení.
Aby zde xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx vůbec xxxx xx xxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xx vyjádřil Xxxxxxx xxxx, xxxx být „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, který tvoří xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx věci xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, xxx povrch xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x začíná xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zpevnění povrchu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxx x parkovišť x xxxxx o xxxxx xxxxxx, makadam, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx xxxxxx donedávna vycházely x xxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho hlediska, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx komunikace, xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou“, xxx xx xxxx parkoviště x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xx. účelová xxxx xxxxxx) komunikace. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxx představitelné, xx xx xxxxx xxxx převést na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx ,zařízení´ xx ‚xxxxxxxxxx´ bezprostředně xxxxxxxxx“. Xxxx povrchové xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pozemkem a xxxxxxxx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozdílné věci, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx; xxxxx xx od xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednu xx druhé) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx pozemních komunikací xxxx. také x xxxxxxxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x ze xxx 27.1.2004, sp. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 17.4.2002, xx. xx. IV. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx č. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx (v souvislosti x xxxxxxx pozemku xxx xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „parkoviště, představované xxxxxxxx, xxxxx povrch xxx xxxxxxxxx zpevněním xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx automobilů, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx takový pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx silnice xx xxxxxxx) xxxxx být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (nyní §17 xxxx. 2) zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx břemeno xxxxxxxx xxx výkon vlastnického xxxxx xx stavbě, xx. k příslušné xxxxxxxxxx. X praxi xx xxxx nutno xxxxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx splňují xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku a xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) sporu x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a šlo xxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zda takovou xxxxxxx není.
Tato situace xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx jasně xx xxxxxxxxxxx řešena (jednoznačněji xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx vyslovil x xxxxxxxx xxx Městský xxxx x Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nynějšímu - xxxx komunikace x xxxxxx zámkové dlažby (xx xxxxxxx vyplněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxx x xxxxx xx zároveň xx xxxx, xx xxxxxx xx situace, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, sp. xx. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, str. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvádí, xx samotný xxxxx „xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxx oddělitelná xx xxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírodních vlivů xxxx lokality xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a to xxx konkrétní stavební xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx konstrukce xx xxxx ovšem xxxxx nemůže xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje, xx xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxx xx tomu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxx xxxxxx položení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxxx však xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx „vše, xx x ní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, i zde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxx s xxxxx xxxx, xxx s xxxx hlavní, xxxxx xx xxxxxxxxxx „kus xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X zde tedy xxxxxxxxxx a doktrína xxxxxxx x xxxx, xx součást xxxx xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx fyzická xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx svému xxxxxxxxx xxxxx buď xxxxx, anebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx X. x kol.: Občanský xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2008, s. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2001, xx. zn. 22 Cdo 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 3/2003): „Znehodnocením věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx ovšem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, estetické xx xxxx. Jinými xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx věc x xxxxxxxxx xx stavem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svému xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, www.nssoud.cz ). Xx starší xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. 3 Cz 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, co x xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx by xx xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx slova xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx úplné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx chápat xxx xx xxxxxx snížení xxxxxxx a tím xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, může znamenat xxxx xx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx svůj xxxx xx xxxxx xxxxxx (takzvané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Rozhodující xxx určení, zda xx xxxxx o xxxxxx spojenou se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x součást xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx hledisko, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx první podmínka xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx o součást xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (jakožto věci xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl stávající xxxxxxxx xxxxxxx založen x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx vychází z xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx ustanovení však xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dílo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx právě xxxxxxx stavbu, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, na němž xx nachází, za xxxxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxxxx případnému závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Pl. ÚS 16/93, publikovaném xxx x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stavba není xxxxxxxx xxxxxxx, nutno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx odstavec 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jde x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, a xxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx x xxx xx xx xxxx oddělit, aniž xx došlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx porosty (xxxxx samozřejmě nevznikly xxxxxxxx činností), ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší soud xx svém rozsudku xx xxx 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx xxxxx případech (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxx x součást xxxxxxx. Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx ke xxxx okolnostem xxxx“. X usnesení ze xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Cdo 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Soudní rozhledy x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx byla pevně xxxxxxx xx zemí. Xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx stavbou“. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČR xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, publikovaný ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek xxx x. R 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §120 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxx, vodovodní x xxxxxxxxxxx přípojky, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se situace xxxxxxx xx xxxxxxx x. 274/2001 Xx., x vodovodech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanoví, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a tyto xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx předmět právních xxxxxx).
Xxxx rozhodující xx x daném případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx je přitom xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem, ale xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xx dvou kritérií, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro to, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku považováno xx xxxxxxx pozemku x xxx xx xxxxxxxxxxx věc. Xx xxxxx třeba také xxxxxxxx, xxx předmětná xxxxxxx komunikace x xxxxxx pozemku xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném xx xxx.xxxxx.xx , konstatoval, xx „první xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x xxxx xxxxx xxxx povahy xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zvyklostí, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x tedy, ve xxxxxx xxxx xxxx, xx věc tzv. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx úpravou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx věc hlavní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx odvíjet xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x ní ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx bylo xxxxxx, nebyla dosud xxxxxx účelových komunikací, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vyřešena. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx vyjádřily x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, sp. zn. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x již xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2006, x. j. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx x. 920/2006 Xx. NSS, xx xxxxx se odvolává xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným xxxx. v jeho xxxxxxxx ze dne 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo veřejná xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx základem, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx pozemku, xx němž xx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx zdejšího xxxxx x rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x převodům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stanoví xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. V xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, na xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx existující pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x pozemku, xx němž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx z xxx x toho xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, vůči níž xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx posléze xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx však xxxxxx xxxxx důvod, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx výslovně xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx může být x xxxxxxxxxx na xxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx totéž musí xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx zejména x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx nemají xxxxxxxxx xx jiný xxxxx povrch ani xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx stranu xxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx účelové xxxxxxxxxx, jejichž stavební xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx být xx xxxxxxx věc také xxxxxxxxxx.
Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx takové řešení x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxx xxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx tenisovému xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, sp. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx povrch xxx xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Xx druhou xxxxxx z již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx „jde obvykle x xxxxxxxx situaci. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx vozovka xxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na zhutněném xxxxxxx, a popřípadě xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx xxxxxxx drtí. Xxxxx tak xxxx xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xx xx xxxxx xxxxx x hraniční xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxx, X., Xxxxxx, X.: K xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Spáčil, X.: Stavby x xxxxxxx objekty v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx obsahuje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26. 8 2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx pro určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx může být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxxx a xxxxxxx, nájmu xxxx.) x také x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx lze xxxxxxx, xxx xxxxx pozemek x kde xxxxxx xxxxxx; pokud takové xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v xxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xx dne 7.9.1995, x. j. DO-1068/1701/95-SÚ/Ka, xx xxxxxx „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx centrum - Xxxxx“ umístěné xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x nástupní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (200 xx), xxxxxxxxxxx (120 xx) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx: zámková xxxxxx XX XX (60 xx), lože x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xx vymezit, kde xxxxx pozemek a xxx xxxxxx stavba. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, xxxxx slouží xxxx pozemní komunikace x xxxxxx, že „xxxx-xx povrch xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx odstranění xxxxxx možné bez xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx podstatného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako samostatný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 xx Xxxxxx, X.: Právní xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak není xxxxx xxxxx x xxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, tato xxxxxxxx neaplikovat i xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx odstraněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx značnou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx konstatovat, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyvíjí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xx je xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx od skutkového xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z nemovitostí xx xxxx rozsudku xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx č. 1752/2009 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx posuzovaná betonová xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx z xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx plnily odlišnou xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxx možné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx součást. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznačil, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obdobného xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xx postupoval xxxxx: „Xxxxxxxxx betonovou xxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxx ani jako xxxxxxxx komunikaci xxx §2 odst. 2 xxxx. x) a §7 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodující xxxxxx „xxxxxxxxx“, dopravní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx spočívá x tom, xxx xxx využíván jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx betonovou xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxx funkci xxxxxxxxxxxxx. Xxxx by xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx, xxxxx xxxx funkci dopravní xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx xx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 421/6 x katastrálním xxxxx Klíše xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx zpevnění by xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx dominantní funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vylepšuje. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §120 odst. 1 občanského zákoníku, xxx xx xxxxxx xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx dle §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 v katastrálním xxxxx Xxxxx, x xxxx Ústí xxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné, xxx xxxxx stížních xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, x nimž xx xxxxx ve xxxxxx §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. zamítl.
O xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx jim xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx