Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx komunikace (§7 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx spojenou xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí, nebo xxx xx součástí xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx vymezit, xxx xxxxx pozemek a xxxxxx xxxxxx, a xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Xx. XXX x č. 1752/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 42/01), x. 60/2003 Sb. XX (xx. xx. I. XX 483/01) a x. 97/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, xxxx. s x. o., se xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Development, x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xx Poříčí 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxx dopravy, xx xxx 5.10.2007, x. x. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 x x. x. Xxxxx, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za samostatnou xxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx žalobce. Xx nesprávný xxxxx xxxxxxxxx také názor xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx samostatnou věcí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx x xx jakých xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „stavba“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxx a xxxx náleží právo xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx na dopravní xxxxx, xxxxx xx xx tomto pozemku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen v §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx xx také xxxxxxx, xx příslušný xxxxxxxx správní úřad xxxx na xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx to xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx považoval krajský xxxx pro vyhodnocení xxxxxx případu xx xxxxxxxx to, xxx xx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 v x. x. Xxxxx. Bylo xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx), na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, č. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX. X daném xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx spojenou se xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx x pozemním komunikacím xxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx stavbami xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. X xxxxxx judikátů xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že dálnice, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxx xx xxx stavebně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za samostatnou xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxx nebude vždy, xxxxx xxxxxxx komunikací xxxxx být i xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraven. Xxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx x samostatnou xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakter xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx krajský xxxx xx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proběhla xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení a xxxxxxxx kolaudace. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx lze oddělit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, a. x., xxxx xxxxx odlišná xx žalobce. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx jmenovaná xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se x §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx komunikaci, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx v xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 x. x. x., lze podle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x stavbu, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné stavby, xxxx že xx xxxxx x samostatnou xxx x právním xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 421/6 x x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xxx něhož xxxxxxx komunikace představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx tedy nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx zákon o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx vlastnictvím pozemku x vlastnictvím xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx není pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxxx) případná. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, sp. zn. XX. XX 529/05, xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx práva, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx věci xxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxxx xx stavbou x hlediska občanskoprávního x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření x xxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 1) (společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx stěžovatele odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx x xxxx, xxx tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavbu xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx x důležitých faktorů, xxxxx po xxxxxxxxx xx zřejmé, že xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx stavební činnosti. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxx způsobilá xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx uvedeno, xx se musí xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx, xxxxxxx vůči xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx se dle xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx u xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, na kterém xxxx. Xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. s. xx tedy vlastníkem xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační stížnost xxxx důvodná.
O xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx omezují xx xxxxxx, zda xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc, xx. stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, nebo xxx se xxxxx x xxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X relevantních ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx komunikacemi xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx. Xxxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxx může na xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxxxx x xxx odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a stavby xxxxxxx se zemí xxxxxx základem“. Xxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „součástí xxxx xx xxx, xx x xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx odděleno, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx odstavce 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx součástí xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, že xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx počítá x xxx, xx účelové xxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., II. a XXX. třídy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu, x xxxxx případě xxxxxxx xx právnické xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx podle názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx vlastnictví xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx smyslu občanského xxxxxxxx, ale xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku xxxxxxx (za předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavbou xx xxxxxx občanského xxxxxxxx x nenáleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx „stavba“ x xxxxxxxx občanskoprávního x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I z xxxxxxxx se xxxxxx, xx stavebně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxxx směřující x uskutečnění xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx občanského xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx způsobilý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, s. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , ze xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vychází (v xxxxx případ Nejvyšší xxxx rozhodoval x xxxxxx tenisového xxxxx): „Xxxxx právní xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx v pojetí xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx především xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, publikovaný x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx č. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, v xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používají xxxxx „xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx pojmu vykládat xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující k xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx i jako xxxx xxxx xxxxxxx)“, x že „pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem „stavba“nutno xxxxxxxx staticky, jako xxx v xxxxxxx xxxxxx“ x xx „xxxxxx, která není xxxx xxxxx §119 XxxX, xx součástí xxxxxxx“, a xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Beck, xxxx „Xxxxxx civilních xxxxxxxxxx“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. Z obou xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx tedy xxxxx xxxxx: aby určitá xxxxxx byla xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx vystavěna, xxxx xxx způsobilá xxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Xx., x xxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, která je xxxxxxxxx daně xx xxxxxx. Vždy je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stavbu xx xxxxxx občanskoprávním“.
Jak již xxxx xxxxxx, xx xxxxx určit, xxx xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxx xx takto xxxxxxxxxx kategorie, xxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcí xx významu, jak xx definuje občanský xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x aby xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva - xx xxxx třeba xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je postavena. Xxxxxxxxx-xx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx komunikace nachází x xxxxx vlastník xx xxxx právo xxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
X souvislosti x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx dále xxxxxxx úvahy xxxx xx značné míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soudů xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. NSS, xx x xxxxxxxx xx dne 1.3.2007, x. j. 2 Xxx 125/2005-40, www.nssoud.cz , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xx „xxx xxxxx jednoho xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, x xxxxx případě je xxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx shodují, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení.
Aby zde xxxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx v xxxx xxxx třeba, xxx xxxx schopna xxx vůbec xxxx xx xxxxxx §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc, xxxxxx xxxxxxx věci jiné, x xxxxx případě xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx kus vnějšího xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde povrch xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x začíná xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, sp. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vrstvením xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, živce, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vycházely x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho hlediska, xxx xxxx zpracování xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemkem, jehož xxxxxx byl zpracován xxxxxxxxx povrchu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou“, xxx xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako jiná xxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxx místní) xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxx xxxxx představitelné, xx by xxxxx xxxx převést xx xxxxxx xxxxxxxxxx, chodník xxxx xxxxxxxx kurt xxx současného xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx tato ,zařízení´ xx ‚xxxxxxxxxx´ bezprostředně xxxxxxxxx“. Tyto povrchové xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemohly být xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by mohly xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx oddělovat, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx druhé) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x xx xxx 27.1.2004, xx. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. xx. IV. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, výslovně xxxxx (v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě a xxxxxx zemědělskému majetku), xx „xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož povrch xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx automobilů, není (…) x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnost zpracování xxxxxxx pozemku několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx takový xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx ovšem učinil Xxxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, který xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx odchýlit xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x tím xxxxx silnice xx xxxxxxx) xxxxx být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx komunikace, silnice xx dálnice na xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vlastnického xxxxx ke stavbě, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx a zjišťovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx tedy samostatnými xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále vysvětlí, xxxxxxx se, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx soudem přitom xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx části pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x to, xxx xxxx komunikace xx stavbou xx xxxxxx občanského zákoníku, xx zda takovou xxxxxxx xxxx.
Xxxx situace xxxxx nebyla judikaturou xxxxx jasně či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Městský xxxx v Praze xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); v dosavadní xxxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to zpravidla xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx různých materiálů, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nynějšímu - xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx dlažby (xx xxxxxxx vyplněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx, xxx xxxxx např. k xxxxxxx položení xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.2.1994, xx. zn. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx se zemí xxxxxx xxxxxxxx“, xx x souladu s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx nesmí xxx oddělitelná od xxxx, aniž by xxxxx x porušení xxxx. Pevné spojení xxxx xx zemí xxxx xxx zároveň xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx působení věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pevný základ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxxx x fyzikálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx pevného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje, xx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxx x určitých xxxxxxxxx být xxxx. xxx xxxxxx položení xxxxxx xx zemský xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx věci totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zmiňovaném ustanovení xxxx „xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx, aniž by xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx „kus xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X xxx xxxx xxxxxxxxxx x doktrína xxxxxxx z xxxx, xx součást věci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxx hlavní věci, xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxx fyzická xx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx věci xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxx není xxxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. Švestka J. x xxx.: Občanský xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2008, s. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2001, sp. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 3/2003): „Znehodnocením xxxx xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx jít x x znehodnocení xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Jinými xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx stavem xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx slouží xxxxx xxxxxxxxx účelu xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx sloužit xxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX sp. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Švestka J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx věci xx xxx, xx x xx xxxxx její xxxxxx náleží x xxxxxx xxx odděleno, xxxx by xx xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x užším xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx naopak xxx chápat xxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx x tím xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx xxx bude xx xxxxxxxx xxxxx svůj xxxx xx xxxxx xxxxxx (takzvané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), popřípadě xxx xxxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx hledisko, xxx lze danou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx v §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, která k xxxxxxx (jakožto věci xxxxxx) podle jeho xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx xxxxxxx č. 509/1991 Sb., xxxxx xxxxxxxxx koncepci, xx xxx byl stávající xxxxxxxx xxxxxxx založen x xxxx xxxxxxxxx xxxx novely a xxxxx vychází x xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx ustanovení xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx stavební dílo xx smyslu stavebně xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx stavbu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx funkce x xxxxxx k xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx xxx 24.5.1994, xx. xx. Pl. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx pod x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx odstavec 1, xxxxx stavba není xxxxxxxx pozemku tehdy, xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx je xxxx nemovitou xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx movitou, x xxxxx není xxxxxxx xxxx fyzicky xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx ji xx xxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx nevylučuje, xxx xx součást xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx porosty (xxxxx xxxxxxxxxx nevznikly xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx svém rozsudku xx dne 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. u xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věci“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx posuzoval charakter xxxxxxxx terasy přiléhající x rodinnému xxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx, xx tato xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, sp. xx. 3 Xx 3/90, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. X 4/92, xxx xxxxxxx „součástí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx, xxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (x případě xxxxxxxxxxx a kanalizačních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x tyto xxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxx xx, xxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxxxx xxxxxxx x kdy xx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace k xxxxxx pozemku dle xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Odo 97/2003, dostupném xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx k xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx lidských xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a norem xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx věci. Míra xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povahy xx xxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x tedy, ve xxxxxx xxxx věcí, xx věc xxx. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx věc hlavní xxxxxxxx, xxx odtud xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x ní ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.
Xxx již bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, případně x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, sp. zn. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, x xxxx v xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx x. 920/2006 Xx. NSS, na xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1). Městský xxxx x Xxxxx x citovaném rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx dne 20.3.2002, xx. zn. 22 Cdo 1911/2000, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxx nebo veřejná xxxxxxx komunikace nejsou xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx povrchu. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx součástí pozemku, xx němž xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx pojetí xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx komunikacích, který xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x místním x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předpokládá, xx xxxx xxxxxxxx x převodům xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníkovi xxxxxxx. Komunikace, xxxxx xx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx z jen x xxxx xxxxxxxx, xx judikatura Nejvyššího xxxxx, xxxx níž xx městský xxxx xxxxxxx, byla posléze xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxx xx účelová xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nevidí xxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxx vyloučena x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx nezmiňuje §17 odst. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xx xxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx (xx. veřejně přístupné xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx obce, které xxxxxx převážně xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxx zmíněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx být za xxxxxxx xxx také xxxxxxxxxx.
Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx takové řešení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tenisovému xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx na www.nsoud.cz ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Cdon 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Na druhou xxxxxx z již xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Právní xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx obvykle x xxxxxxxx situaci. Xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx stavbou - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na zhutněném xxxxxxx, a popřípadě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx stavbou - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x hraniční xxxxxxx, konstatuje i xxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxx, X., Xxxxxx, X.: K pojmu „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Soudní xxxxxxxx, č. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věc, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxx x povinností, a xx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx právních vztahů (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, nájmu xxxx.) x xxxx k xxxxxx stavebnímu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hlediskem je, xxx xxx xxxxxxx, xxx končí pozemek x kde xxxxxx xxxxxx; pokud takové xxxxxxxx xxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pozemku.“
V xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xx samostatnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx případě Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxx xxxx v potaz, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx nad Xxxxx xx dne 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx stavbu „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní centrum - Bukov“ xxxxxxxx xx předmětném xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x nástupní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 mm), xxxx x kameniva xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný xxxxx (200 xx), štěrkopísek (120 xx) a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx: zámková xxxxxx XX II (60 xx), lože x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx účelová komunikace xx xxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx x xxx u xx vymezit, xxx xxxxx pozemek x xxx začíná stavba. Xxxxx xxxxxxxx dospěla xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx slouží xxxx xxxxxxx komunikace x xxxxxx, xx „xxxx-xx povrch xxxxxx xxxxxxxxxx vytvořen xxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx občanskoprávních vztahů“ (Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 653 xx Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx případ účelových xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx popisovaného xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx x sjízdnosti xxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztížena xx xx xxxxxxx xxxx xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx spojovací, dopravní xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx komunikaci by, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu, došlo x podstatnému xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemky, xx xxxxxxx xxxxxx xxx ekonomické aktivity xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotil xxx xxxxx stanovení xxxx x xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x betonová xxxxxx na jeho xxxxxxx plnily odlišnou xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx komunikaci dle §2 odst. 2 xxxx. x) x §7 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích. U xxxxx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxx xxxxxx optimalizovat. Xxxx xx ji xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sama x sobě, neboť xxxx xxxxxx dopravní xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx konstatovat, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx parcelní č. 421/6 v katastrálním xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx hlavní věc, xxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx x vylepšuje. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx pouhou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx považovat xx samostatnou stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx nemovitost xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečností x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx občanskoprávních vztahů x xxxxx tedy xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx němž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx komunikace.
Uplatněné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné, xxx xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx takové skutečnosti, x xxxx by xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx, x proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx mu xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinnosti, xx xxx by jim xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx