Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx-xx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx šlo xx skutečnosti o xxxxx zamítnutí žádosti x vyvlastnění xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx stránce. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxx přezkoumání takového xxxxxxxxxx xxxxxx příslušnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx), lze xx xxxxxxx tvrzené xxxxx nesprávnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 184/2006 Sb., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§244 x xxxx.) x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1677/2008 Xx. NSS x x. 1952/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 35 C Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x senátem 29 Xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) Xxxxx G., x) Xxxxxx G., x) Xxxxxx X. x d) Xxxxxx X. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Žiškové, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 35 C Krajského xxxxx v Xxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxx x senátem 29 Xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 35 X 3/2009, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.9.2008, xx. KUZL 61618/2008: xxxxxxx x) X. X., b) X. X., c) M. X., d) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Holomkem, xxxxxxxxx xx Xxxxx, Xxxxxxx XX/385, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského Xxxxx, Xxxxx územního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xx sídlem xx Zlíně, tř. Xxxxxx Xxxx 21,
takto:
Příslušný xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx xx dne 22.9.2008, xx. XXXX 61618/2008, x x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.1.2009 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx senát 35 X (rozhodující xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „civilní senát“) Xxxxxxxxx soudu v Xxxx domáhal, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxx xxx x xxxxxxx 29 Xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dále xxx „xxxxxxx senát“) ve xxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 35 X 3/2009 týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx dne 22.9.2008, xx. XXXX 61618/2008.
Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX podalo xxx 20.9.2002 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1669/6, 1669/8, 1669/13, 1669/35, 1669/41, 1669/58, 1669/59, 1670/12, 1670/14, 1671/6, xxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx listu xxxxxxxxxxx x. 1926 xxx xxxx Otrokovice, xx katastrálním xxxxx Xxxxxxxxxx x Otrokovic. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx M. x X. X. x xxxxxxx X. x X. X.. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prospěšné stavby „Xxxxxxx X/55 - Xxxxxxxxxx obchvat XX”.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxx, xx. pozemek xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxx Původ xxxxxxxxx xxxxxxx (XX) xxxxx 1398/4 x xxxxxx 337 x², xxxxx xx xxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxx, xx XX xxxxx 1926 xxx x. x. Kvítkovice u Xxxxxxxxx, obec Otrokovice“ (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“).
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) xxxxxxx dne 31.7.2003 o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx pozemků x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 3&xxxx;530&xxxx;160 Kč, xxxx xx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxx náhradě.
Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stavebního xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, které xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx 24.11.2003 x xxxxxxxx x xxxxxx výrok xxxxxxxxxx xx dne 31.7.2003 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podali žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5.2004 xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx jako soudu xx xxxxxxxx soudnictví. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2006, xx. 29 Xx 159/2004-149, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.11.2003 xxxxxx x věc vrátil x xxxxxxx řízení. X rozhodnutím správních xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxx pouze jednu xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitkou o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 14.12.2006 kasační stížnost xxx xxxxxxx, xxx xxx 21.12.2006 x xxxxxxx xxxx.
Xxx 27.9.2007 xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx odvolacím řízení, xxxx xx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx městského úřadu x xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2003 a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xx městský xxxx nevyrovnal s xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx zbytkového pozemku xxxx. x. 1398/4.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.2.2008, xx. 4 Xx 31/2007-255, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2006 x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx za vyvlastnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xx 1.1.2007 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 184/2006 Xx., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x pozemku xxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“), xxxx x xxxxxxx xxxx vyvlastnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx o. x. x.
Xxx 8.7.2008 xxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Uvedl, xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx I/55 Xxxxxxxxxx-xxxxxxx SV. Xxxx, xx vyvlastnitel xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyvolal, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxx je xxxx. Xxxxxxxxxxx neslouží k xxxxxxxxxx daného xxxxx“.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxx 15.7.2008 xxxxxxxx ke krajskému xxxxx, který rozhodnutím xx xxx 22.9.2008, xx. KUZL 61618/2008, xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xx dne 8.7.2008 xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx senát xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Konf 34/2007-15 Senát 35 X (civilní senát) xxxxx dne 27.1.2009 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §104x xxxx. 3 x. s. ř. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, protože xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení má xxxx rozhodovat soud xx správním xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx páté x. x. ř. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §244 x. x. x., xxxx xx xxxxxxx orgán x věci xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu x xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxx následující úvahou:
Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx 1.1.2007 xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx 34/2008-15, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: „Počínaje xxxxxxxxx zákona x. 184/2006 Sb., o xxxxxxxxxxx, xx. ode xxx 1. xxxxx 2007, zanikla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x vyvlastnění ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx jsou příslušné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxx podle části xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (§244 x xxxx. x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxxx (§28 xxxxxx x. 184/2006 Sb., o xxxxxxxxxxx) je přitom xxxxx rozumět xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádosti. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx ze soukromoprávních xxxxxx věcně xx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx lze odkázat xx xxxxxxxx ze xxx xx xxx 20.9.2007, xx. Xxxx 22/2006-8 (viz www.nssoud.cz ): „Posoudit zákonnost xxxxxxxxx správní jurisdikce xxxxxxxx vždy správnímu xxxxx; i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx odmítl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx soukromoprávních vztahů [xxx: xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 5 zákona x. 265/1992 Xx., x zápisech xxxxxxxxxxxx x xxxxxx věcných xxxx x nemovitostem)]. Xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx nebo x jiné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx tedy konstatoval, xx pravomoc xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodne xxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxx xx soukromoprávních vztahů, xx. xxxxxx, co xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx založí. Xx věci sp. xx. Konf 22/2006 xxx o xxxxxx, xxx správní orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx neodstranění xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx něj patřila x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
Ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx situace xxxx. Xxx je xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx vyhovět, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xxx žalovaný krajský xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx nepochybně zabýval xxxxx, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx případem procesních xxxxxx. Xxxxxxx senát xx tedy mýlí, xxxxx xxxxx, xx x xxxx předložené xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxxx x vyvlastnění xxxx zastaveno bez xxxxxxxxxx věcného xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx senát se xxxxxxx xxxxx kompetenčním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v otázkách, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx. Ten se xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx xxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zastavit; xxxx xxx na věc xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §17 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx §135x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského zákoníku.
Vzhledem x xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Sb. xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, účastníky xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.] x xxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 14. září 2009
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxxxxxx xxxxxx