Právní věta:
Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.12.2000, Telaustria Xxxxxxx x Telefonadress XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (C-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), a xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant SA xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Karlovy Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Tögelem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Praha 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 13.3.2006 uveřejnilo město Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) na xxxxxxxxx adrese xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x kongresové centrum“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pět, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zvolen xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 16 žádostí o xxxxx x užším xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Dne 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel postup xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účast x užším xxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Kč.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxxxxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx způsobu xxxxxxxx. Xxxxxxxx především na xxxx losování xxxxxxxxxx xxxx zájemců, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx či legálnosti xxxxxxxxx xx zadavatelových xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx. X ní xx. xxxxxx, že xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, protože xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx v xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx jej dovedly xx xxxxxxxxx zhodnocení xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx svědků. Krajský xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx manipulace x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Krajský xxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx regulérně. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx délka xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důvodnou pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X závěru x netransparentnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, zda xxxxxxxx x losovacími xxxxxx manipuloval či xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x lístky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx, x losování xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxx ztotožnil x názorem xxxxxxx, xx nelze x xxxxxxxx xxxxx sekundové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Rozchází xx s xxx xxx v xxxxxx, xx délka 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx doba xxxxxxxxx x naopak xx přiklání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodnosti pochybností x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepřehledné a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx losující xxxxx nelosuje, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx určený xxxxxx, xxxxx xx xx xx nedaří.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx protáhla xx xxxx neúnosně xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xx sebe xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx je xx xxxx oddělovala; (2) xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ruce x xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx losující xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx vytaženého xxxxxx xx zaklíněn xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx desítek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvojici lístku, xxx že xxxxx xx nádobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx před zahájením xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx po xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx slepení xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx si xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, proč by xx profesionálovi najatému x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx nenáročné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx poznámku xxxxxxx, že losování xxxxxxxxx x přetopené xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx osoby x xxxxxx xxxxxx xxxx oblečeny x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx lidech xxxx x xxxxxxxx by xx některá x xxxx sako odložila. Xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxx, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odložit xx xxxxxxx části xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístky z xxxxxx, xxxx xx xx je xxxxx xxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx vyvrátit, neboť xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx x názorem, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx došlo xxx losování 4. x 5. zájemce, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný zákon xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovovaly xxxxxx limit určující xxxxxxxxxxxxx xxxx losování, x tudíž nelze xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx soutěží nebo xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předposledního xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx delší než xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx účastnily xxxxxxxx. Xx mohly ozřejmit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků různých xxxxxxxxxxxxxxxx osob x xxx opozičních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx iniciativ xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pakliže x jednání nebyl xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedenou opozičními xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx na xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, xxxxxxx kauza xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. tiskového xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. M. Xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X xx xxx xxx“. Xxxx pak xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Dodává, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, proč xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx rozhodnutí XXX „7 Xxx 105/2009 ze xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx důkaz x prokázání xxxx, xx předseda xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx Josefa Malého, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x televizní xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Xx přesvědčen, že xxxxxxx xxx žádné xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx nejsou xxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx x tvrzeními x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 odst. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx pořádek xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných zakázkách (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxx (IV.B.) xx zabýval xxx, xxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.], xxxx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx bylo možné, xx stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxx ostatně xxxx učinil.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX ve xxxx XXXX x. x. (xxxxx Dopravní xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušil xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Toto xxxxxxxxxx správního řádu xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x tomto xxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx věci není xxxxx pro postup xxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl.
[24] Ve xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil x médiích předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo k xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx okolnost, totiž xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx rozvedl xxx xxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxxx však ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 žaloby; obdobně xxxx. též x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx o xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x právní xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxx nemění xx xxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx od věci XXXX (viz xxx [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx tohoto rozhodnutí. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prezentace výsledku xxxxxxxxxxx činnosti xx xxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx románu, o xxxxxx xxxxx nic xxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxx slouží všem xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. zákonného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxxx řádu).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mediálním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předurčil xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx xxxxx rozklad, xxxxx x této xxxx podán posléze xxx). Takovýto závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx i veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mluvčího. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx prezentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx předseda ve xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, že xxxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozkladu. Stěžovatel x žalobě ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x čem mělo xxxx xxxxx vyjadřování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx objektivitu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Nenabídl x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx média, to xxxx xxxx x xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx v řízení xxxx zdejším soudem xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného navštívili xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxxx města Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx provést xxxxxxx důkazy, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Malého (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx Speciál x Xxxxxxxxx Varů xx dne 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx odkázat na §109 odst. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, xxxx. též pod x. 419/2004 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnostem x důkazům xxxxx xxxxxx soud s xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx argumenty xxxx xxxxx xxx uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudu x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xxxxxxx xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx důkazy xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx uvést, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud při xxxxxxx xxxxx zásady xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx současně též xxxx protiústavnost [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, body 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx ve vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx důkazu nebyla xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 2343/08 ze xxx 25.3.2009).
[32] Tak xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx trestním xxxxxx Xxxxxxx ČR a xxxxxxxxx xxxxxxxx primátorky xxxxx Karlovy Xxxx, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nadbytečné, xxxxx pro posouzení xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pravost x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx nic nového xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx soud i xx xxxxxx x xxxxxxxxx spisu; x xxxx navíc dodal, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx situaci xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx porušení zcela xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx (x. 11 napadeného rozsudku).
[33] Xxxxxx reprodukované v xxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xx provedení xxxxxx, podaný x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. na xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx dne 19.1.2010 (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxx dány.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx krajský xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxx xxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na tom, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxx jednání. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), byla by xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, který losování xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx dva uchazeče xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přítomné xxxxxxx.
[36] Závěr krajského xxxxx o neprovedení xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx xxxxx zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxx samé.
[37] Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, měl xxxxxxx nejen jako xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxx xxx [32] xxxxx), ale xxx jako komunální xxxxxxx, xxxxx musel xxxxx atakům opozice x xxxxxxxxxx iniciativ, xxx xxxxxxx přiměřeně xx závěry xxxxxxxx x bodě [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx důkaz xx xxxxx xxx xxx naprosto žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx o porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxx irelevantní.
IV.C.
Správnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x aplikace tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx losování pěti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, která se xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxxxx, „který trvá xxxx přes 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx losování xxxxxx probíhat x 10. xxxxxx. Do xx xxxx hovořil xxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx. x x. x., který poukázal xx. na to, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx přečetl xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxx x poté xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 xx 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 do 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 do 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx od xxxxxxx xxxx losujícího xx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx trvala 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, zhruba v xxxxx xxxxxxxx čtvrtého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nádobou xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Liberec (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řadily xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx adrese xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Xxxxxx, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx v XX x x XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx směrnice 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx působícími v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), směrnice Xxxx 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx transparentnosti, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx níže citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx C-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags XxxX x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Recueil x. X-10745, bod 62), Xxxxxx dvůr vyložil, xx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudní dvůr xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 xx věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx a Xxxxxx xx Bruxelles-Capitale (Sb. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx zásada transparentnosti (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Xxxxxx, xxxx. x x. x., xxxx. pod č. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Coname, xxx 92, xxxxx které „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátních xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx interpretuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx není xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a nepřehledným xxxx jež xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx XX. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxx-Xxxxx ve věci Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora, x xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více než xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx“ (bod 88). „Xxxxx toho xxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx participujících na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx zákonné, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tomto xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, zda se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti. Tyto xxxxx platí xxx xxxxx x případě, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, bylo, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shora x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx první xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx stálého xxxxxxx losujícího. Není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx za transparentní xxxxxxxxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx, losovaných x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, pakliže x xxxxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné losování xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx málo sekund, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx se jeho xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“, který „xxxx a xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x regulujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pohlavkování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Na xxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx v „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx překročení xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx žalovaným) xxxxxxxxx, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx minuty, xxxx xxxxxxx déle xxx vylosování xxxxxxx xxxxxxx) xxxx v xxxxx případě jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádného xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxx z xxxxxx skutečně náhodně x xxx zaváhání xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx x délce 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x nádobě xxxxxxxx. Xxxxxxx losování xxxx x žádném xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lístky x osudí, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, nýbrž xxx náhodně xxxxx xxxxxx vytáhl. Proto xxxxxxxx xxxx posledních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x xxxxxx xxxxx předem určený xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jí nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx xxxxx, xxxx xxx snad xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ostatně, xxx uvádí krajský xxxx, skutečný xxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jedinečných xxxxx individuálního případu xxxxxxxxxx všechny možné xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx názorem mohou x budoucnosti vyvstat. Xxxxx xxxxxx takového xxxx schopen x xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), tím xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxx mantinelů, xxxxx xx dávají xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pružností, xxx xxxx xxxxxxxx xx nekonečné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx ve xxx obecnosti jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Xx. NSS, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxxx Xxxxxx, cit. x bodě [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxxxxx x v xxxxx EU, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je konsensus xx xxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Sb. rozh. x. X-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x žádnou xxxxxx normu. Jednání xxxxxxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 odst. 1 XXX (x xxxx xxxxx viz xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalovaného proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx snad xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx požaduje xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx jejich povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, P. Xxxxxxxxx práva, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx může měnit, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, zda je xxxx xxxxx naplněn xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x rychlém xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxx zneužitelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x kultivování xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx založený xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ nejsou výplodem xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vynalézavosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] shora) předpokládá xxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx lze xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato osoba xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xx xxxx xxx právní posouzení xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec nevytýká xxxxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx krajského soudu xxxxx nemá xxxx xxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec povinni xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx být posouzena xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx možnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx v xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěží xxxx společenských xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nahodilosti xxxxxxxxxxxx subjektů losující xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxx, než probíhalo xxxxxxxx předchozích výherců xx xxxxxx osob.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx něhož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx první xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx diváci, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zcela jistě xxxxxxx xxx promítání xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx naopak pravidlem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxx). X diváky, kteří xxxxxxxx xxxxxxx shlédli x řadě televizních xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nelibostí zmiňuje xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), losující ani xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Současně xxxxxxxxxx, xx po xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxx takovýto argument xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxx, xx nyní (xx xxx z xxxxxxxxxxx důvodů) xxxxxxxxxx xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxx soudní xxxx, aby jim xxxxxxxxx povinnost stanovila. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na snížení xxxxxx
[59] Stěžovatel konečně xxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx snížení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx dle xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 s. x. x. Xxxxx nyní xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx pokutu xx xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x to se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxxx-xx soud o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx xxx nebo xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxx. ustanovení xxxxxxx xx xxx xx, že takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx pokutu za „xxxxxxx“, x to xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. s.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx zvažovat nově xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx upuštění od xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální xxxxxxx. X tomto rozsahu xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx nutno xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, který neměl x tomto řízení xxxxxx, xxxx xx xxxxxx náhradu xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx přesáhly rámec xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.