Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx takové prvky, xxx by zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o pravých xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Telaustria Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (C-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx 253/3, Praha 5 - Smíchov, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, čj. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx město Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „žalobce“) na xxxxxxxxx adrese oznámení x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x kongresové xxxxxxx“. Xxxxx zájemců xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx společnost XXXXXXX, xxxx. s x. x., se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Samotný xxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam.
[3] Xxx 7.6.2007 xx Úřad xxx ochranu hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx učiněných xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, kterým xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx XXX). Tohoto xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel postup xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx posledních xxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx úsek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx legálnosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyvstala právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X ní xx. xxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku vysvětloval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx věci. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx důležité xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxx x x podstatě xxxxxx důkaz. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výslech žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx konkretizována manipulace x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ. Transparentním xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala délka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx. X xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx losování, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx x losovacími xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx k manipulaci x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx losování nasvědčuje, xx xxxx xxx xxxxx, x losování xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx ztotožnil x názorem žalobce, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx sekundové xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozchází xx x ním xxx v xxxxxx, xx délka 33 xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx toto je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx nepřehledné a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx losující xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to se xx xxxxxx.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx se xx xxxxxx na ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx druhé jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeden náhodně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx je, když xx náhodně xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx mála vteřin, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lístku, xxx xx xxxxx xx xxxxxx pohybuje. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx neplyne, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxx do nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx práci xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx košili x xxxxxxx rukávem, kdežto xxxxxxx tři xxxxx x xxxxxx kamery xxxx xxxxxxxx x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případně by xx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nic nemění xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nestranného xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx losující osoba xx xx nádoby xxxxxxxx a byla xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tak, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístky x xxxxxx, xxxx že xx je očima xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx manipulace xx ten, xx xxxxxxxx xxxxx hledala xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. x. x., xxxxx xx za xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx komplexně xx celou řadu xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx nejvyšších soudních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určující xxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx, x tudíž nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi xxx losování např. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jediného, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx losování. Xx mohly xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx informace x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx občanských xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx vměšování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxx, že tyto xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o nestrannosti x nepodjatosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx stěžuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, kterému xxxxx xxxxxxxxxx jako zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx doručeno xxx 11.3.2010. V xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. M. Xxxxxx. Ten xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Malého v Xxxxxxxx Václava Moravce Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010 setkat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, protože dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 ze dne 10. xxxx 2009“). Xxxx nový důkaz x xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze dne 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, nebo xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx uvedenou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu. Xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx prezentoval v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxx. x samotného xxxxxxx xxxxxxx před krajským xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. Rozsahem x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. s. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Dále (XX.X.) xx xxxxxxx tím, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.], resp. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx v médiích xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx kauzy, a xx x situaci, xxx bylo možné, xx stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx xxxxx xxx nespecifikovala, x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX ve xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 usnesením xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx ve věci x následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x tomto návrhu xx vedeno před Xxxxxxxx soudem pod xx. xx. Xx. XX 30/09. Proto xxxx třeba zvážit, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x., xxxx xxx přerušení xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Takovýto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx DPÚK xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x poté x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného vyslovil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx prezentace xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxx uváděna též xxxxx okolnost, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužitím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xx vystupování xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství na XX 1, xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx rozvedl jen xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informoval xxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx neobdržel, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (s. 6 žaloby; xxxxxxx xxxx. též x. 5 xxxxxxx stěžovatele x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx následující. Správní xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx řádu). Rozhodnutí xx vydáno xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x doručení [§71 xxxx. 2 xxxx. x) správního xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxx xxxxxx na xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx stupni xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného mediální xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxx komentováno xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obvyklým xxxxxxxxxx. Média xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx očekávají. Xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx románu, x xxxxxx nikdo nic xxxx, xxxxx xx xxxxxxx mlhou mlčení. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx veřejné správy, xx rozdíl od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx všem xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 správního řádu).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mediálním vyjádřením x podstatě předurčil xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx xxxxx rozklad, xxxxx x této xxxx xxxxx posléze xxx). Xxxxxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxxxx xx tezi xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx nemůže předseda xxxxxxxxxx média xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx zjevem v xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx musela xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xx nepochybné, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx prvém xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx mediálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže to xxx xxxxxxx znamenat, xx xx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svém informování x výsledku xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx zdržet všeho, xx by mohlo xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozkladu. Stěžovatel x žalobě ani x průběhu xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxx xxxxx neozřejmil, x xxx xxxx xxxx mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Zpochybnil pouze xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, to xxxx xxxx o xxxx k úvaze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestačí (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Varech) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx lze xxxxxxxxxxx odkázat xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Toto xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx pod x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx novým skutečnostem x důkazům xxxxx xxxxxx soud s xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. s. nepřihlédl. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx ochrany; xxxxxxxx xxxx argumenty xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx řízení. Xxxxxx zdejšího soudu x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti.
IV.B.
Odůvodnění xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx vysvětluje, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx jen samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx uvést, xx xxxxxxxx opomenuté xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx podle zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx, téměř xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx současně též xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (N 10/3 SbNU 51) xx rozsudek NSS xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Jde xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx návrh xx xxxx provedení xxx soudem bez xxxxx adekvátního xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx důkazu nebyla xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. xxxxx sp. xx. I. XX 2343/08 ze dne 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Provedení těchto xxxxxx považoval xxxxxxx xxxx za nadbytečné, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx byl zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx sankcionované netransparentní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjistitelné. Xxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx soud i xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx navíc xxxxx, xx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx situaci xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx (x. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx provedení xxxxxx, podaný x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx stížnosti nejprve x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx navržených důkazů xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx.
[34] Důvody nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxx) svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx dále xxxx XX.X.), xxxx xx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx osvětlil své xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx déle xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx xxx xxx xxxxx přinést výpověď x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního závěru xx xxxx xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx viz xxx [32] shora), xxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx snad xxx xxx xxxxx, xx takovýto xxxxx xx xxxxx xxx xxx naprosto xxxxx xxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Karlovy Vary xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední otázkou xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, která xx xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 10. xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx. s x. x., který xxxxxxxx xx. na xx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx zkušenou xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s. Xxxxxxxx xxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a poté xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, druhý xx 9.17 do 9.25 xxxxx, třetí xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 do 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 minut (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx trvala 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx směrem ke xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxx losování čtvrtého xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nádobou xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Liberec (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Podle xxxxx §25 xxxx. 1 xx fine XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx platný §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx povinen xxx postupu xxxxx xxxxxx zákona dodržovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zprávy x návrhu obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, sněmovní xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na adrese xxx.xxx.xx ). S xxx se xxxxxxx xxx právní doktrína (xxx např. Jurčík, X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a udělování xxxxxxx v XX x v EU, Xxxxx, C.H. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x početným směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx především o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Úř. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX ze xxx 16.11.2005, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/ES xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx práce (xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Xxxx 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek subjekty xxxxxxxxxx v odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a telekomunikací (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x veřejných zakázkách x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx x zárukách xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx publicity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx závěrům xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx x’Xxxxx x Région xx Bruxelles-Capitale (Sb. xxxx. x. I-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřuje x xxxx samotného xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx hrazeno z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek XXX ze xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, spol. x x. x., xxxx. xxx č. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Christine Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. S xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené x §25 odst. 1 xx fine XXX xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx rovněž v xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx zásady xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx věci Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx aspekty spojené x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Kromě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx celé zadávací xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx navenek xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Motivy jednotlivých xxxx participujících xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx budou xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávisle na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx platí xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x losování, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx zvážit, bylo, xxx lze skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx shora x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 ZVZ, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) ZVZ. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx losování xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx vylosováni x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx za stálého xxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx krajský xxxx xx transparentní xxxxxxxxx losování prvních xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx straně 8 rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxx losování xxx takové, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx x podstatě zcela xxxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx x xx xxxxx okolností všeupravujícím x regulujícím xxxxxxxx xxxx sloužit xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Na jiném xxxxx xxx velmi xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx konzistentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „obecné xxxxxx“, je xx xxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx s problematikou xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx založil nějaké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx překročení xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx jen x důsledku xxxxx xxxxxxxxx délky při xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxx (ve shodě xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx půl xxxxxx, xxxx třikrát xxxx xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x délce xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx sekund vyvolalo xxxxx řádného xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti x xxx férovosti. Xxxxxxxx správní xxxx xx shoduje x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx lístky x xxxxx, x xxxxx má xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx jeden xxxxxx vytáhl. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx o tom, xx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxx podstatné, zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, zda opravdu xxxxxxxx hledal xxxxxx xx hmatu, xxxx xxx snad xxxx „xxxxxx“ mohly být xxxxxxxxx pouhou nešikovností xxxxxxxx osoby. Ostatně, xxx xxxxx krajský xxxx, skutečný stav xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx lístky byly xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx jen xxxxx, xx nereaguje komplexně xx všechny xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx nemůže x xxxxxxxx jedinečných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x budoucnosti xxxxxxx. Xxxxx něčeho takového xxxx schopen x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx samotný xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 10.11.2005, čj. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. pod č. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx českého xxxxxx, je xxxxxxxxx xx xxx, že „xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 ve xxxx Komise proti Xxxxx (Xx. xxxx. x. I-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dalších dílčích xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx normu. Jednání xxxxxxxxxxx není xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou často xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ (x xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx stěžovatel xx xx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nemožného. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem právních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx práva, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx normy. Při xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx x toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xxxxxxx orgán učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, není možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx x „rychlozmrazených xxxxxxxxxxx“ nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které deformují xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx sice své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx flexibilita pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx vývoj právě x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících hodnoty xxxxxxxx právem veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx právní posouzení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, protože na xxxxx místě xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx by manipuloval x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx sice xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx xxxx ani žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx zda xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx trestní xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Výsledky takovéhoto xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxxxxxx samého xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx dané řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx sportovních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nahodilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx dobu výrazně xxxxx, než probíhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherců xx xxxxxx xxxx.
[56] X tomu xxx xxxxxxx xx správný xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx diváci, xxx xxxxx xx snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx zcela jistě xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx pravidlem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či Xxxxxx xx fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nelibostí xxxxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx nejznámější české xxxxxxxx kauzy“. Současně xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx argument xxxxxx na správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nyní (xx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů) stěžovatel xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jim xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx důsledcích, které xxx jeden zdokumentovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx při losování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na snížení xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx sám xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxx nyní xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx pokutu xx xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x to xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx správní orgán xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx trest xxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx něj xxxx xxx snížit v xxxxxx xxxxxxx dovolených. Xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx cit. ustanovení xxxxxxx xx xxx xx, že takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx takového x xxxxxx nenavrhl, což xxxxxxx x xxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, x xx xx vztahu k xxxxxx, xxxxx xx xxx zákona xxxxx xxx uložena. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. x.), xxxxx xx této xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxx eventuální snížení. X xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 s. x. s.).
V.
Závěr a xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx neuspěl; xxxxxxx x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx najevo xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[63] O xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx náhradu xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.