Xxxxxx věta:
Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x zadavatelově postupu xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x nepřehledným nebo xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (X-324/98, Recueil, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Sb. xxxx., s. X-8457).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - střed, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Vary (xxxx xxx „žalobce“) na xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx centrum“. Xxxxx zájemců žalobce xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem pro xxxxxxx byl zvolen xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Samotný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci doručeno 16 xxxxxxx x xxxxx v užším xxxxxxxxx řízení. Bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x losování. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování xxx xxxxxxx xxxxx notářský xxxxx, xxx x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx postup xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účast x užším řízení. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobu omezení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx losování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 odst. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou dobou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. V ní xx. xxxxxx, xx xxxxx z doby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním x xxxxxxxx losovaných xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shledal, xx xxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx neztotožnil se xxxxxxxx x tom xxxxx, xx by xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel ze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důležité xxxxxxxxx, xxx xxx dovedly xx xxxxxxxxx zhodnocení xxxx, x xx xxxxxx audiovizuálního xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně nebyla xxxxxxxx konkretizována xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx napraveno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Na xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 XXX. Transparentním xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx xx žalovaným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X závěru x netransparentnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx způsobem, xxxxx xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxxx, xx tomu být xxxxx, a xxxxxxxx xxxx z tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní.
[8] Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x názorem žalobce, xx nelze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx doba xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx žalovaného, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dohady x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx xx xx xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx lístky xx xx xxxx xxxxxxxxx x losující xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx se x přetopené místnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx se xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x netransparentnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ všechny xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z losovací xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx je, když xx xxxxxxx vytaženého xxxxxx je zaklíněn xxxxx, xxx i xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx xx xxxxx xx nádobě pohybuje. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zahájením xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zaklínění. K xxxxxxxx x xxxxxxxx xx prstech si xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx tři xxxxx x záběru xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx znát x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxx odložila. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx akt, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neúnosné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx nestranného xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx xxxxxxxx osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx x byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tak, xx xx xxxxx předem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx přímo v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx, jediný xxxxx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xx ten, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uplatnil xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxx má za xx, že napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nereagoval xxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx způsobem stanovovaly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx délka xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, že xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx z různé xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Zde poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či předposledního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pak výslechu xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x problémy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx politiků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pakliže x jednání nebyl xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx či jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, kterému kauza xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx nevhodné. Xxxxxxxx xxx, chtěl-li x xxxxx informovat, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx stěžovatel namítá xxxxxxxxx bývalého předsedy xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Xxx se xxx podle xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v Xxxxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze dne 17.2.2010 xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení „X co jim xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x v důsledku xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, proč xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx provést (x xxxxxxx na rozhodnutí XXX „7 Asf 105/2009 xx xxx 10. září 2009“). Xxxx nový xxxxx x prokázání xxxx, xx xxxxxxxx žalovaného Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Malého, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TOP 09, a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx pokutu xx xxxxx nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského soudu. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx důvody kasační xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx argumentace xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx plně koresponduje x tvrzeními x xxxxxxxx názory, xxxxx xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx.
[18] Xxx pořádek xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx aplikoval xxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Peciny [XX.X. - kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxx (IV.B.) xx xxxxxxx xxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených důkazů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxx. xxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Konečně xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx (IV.D.).
IV.A.
Tvrzená xxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nestrannost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v médiích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x předsedovi xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx zpravodajství, kde xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx podnik Xxxxxxxxx kraje x. x.) xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx čj. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x následně předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Řízení x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 xxxx. f) x. ř. s., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx DPÚK namítal xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx v prvém xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vedle xxxxxxxx prezentace xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxx uváděna xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kanceláře, která xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství na XX 1, xxxxxxxx Xxxx x televizi Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx doposud xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 repliky stěžovatele x xxxxxxxxx žalovaného x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx vydáno typicky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x doručení [§71 xxxx. 2 xxxx. x) správního xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx doposavad xxxx v xxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak ovlivnit xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx případům xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx nic xxxx, xxxxx xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a zaujatých xxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxx ukončením (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx k xxxxxxxxx ústavního postulátu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx podán xxxxxxx xxx). Takovýto závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tezi xxxxxxxxxxx, že o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxxxxx, protože tak xxxxxxxx musí činit, xxx případ xxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že „xxxxx“ žalovaného xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu. Xxxxx předseda xx xxxx mediálním komentáři xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx znamenat, xx se stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného se xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx x prvé instanci xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním rozhodování x rozkladu. Stěžovatel x xxxxxx xxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx, x xxx mělo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxx média, to xxxx samo x xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, xxx mají xxx političtí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x přepis xxxxx xxxxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Varů xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vydáno napadené xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx novým skutečnostem x důkazům proto xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 s. x. s. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany; xxxxxxxx xxxx argumenty však xxxxx být uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x obnovu řízení. Xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nicméně x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx některé xxxxxx odmítl xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětluje, proč xxxx xxxxxx měly xxx před xxxxxxxx xxxxxx provedeny, a xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxx při xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx současně xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; x xxxx srov. xxxxx xx. xx. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx NSS xx dne 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx účastníky řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx znamená, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2343/08 xx dne 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem navržený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Machové, x losování rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x xx stěžovatelem xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x xxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, kteří xx tohoto losování xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx soud i xx xxxxxx x xxxxxxxxx spisu; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxx soud (x. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx reprodukované x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx soudem xxx 19.1.2010 (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx krajský xxxx (obdobně jako xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx jevit navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), byla by xxxxxxx pro věc xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx déle xxx xxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přítomné xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentuje též xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] shora), xxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx atakům xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx uplatněné skutečnosti xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jen dodat, xx takovýto xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Vary xxxx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je pregnantně xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx, „xxxxx trvá xxxx xxxx 12 xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 10. minutě. Do xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx to, xx si xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Zástupci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx slovo a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx x poté xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx nádoby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx losován xx 9.10 xx 9.16 minut, druhý xx 9.17 xx 9.25 minut, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 minut x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx losujícího do xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx trvala 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během losování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx smíchem xxxxxxxx směrem ke xxxxxx. Losující xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce rukou „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx zájemce xxxxxx x nádobou zatřepal“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx vítěz, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx fine XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx postupu podle xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řadily xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxx 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx č. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Zadávání veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v ČR x x XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX xx xxx 16.11.2005, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního hospodářství, xxxxxxxxxx, dopravy a xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), směrnice Rady 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. věst. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx níže citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Austria XX (Recueil s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx vyložil, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx o veřejnou xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nestrannosti xxxxxxx zadávacího řízení. Xx shodným xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Xxxxxx, spol. x r. o., xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 ve věci X-231/03, Xxxxxx, bod 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx fine XXX xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx. xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx aspekty xxxxxxx x publicitou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx toho xxxxxxx transparentnosti představuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (ať xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působit férově x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxx zásady transparentnosti xxxxxxx nezávisle xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x losování, xxxxxxx xxxxxxxx xx úkon xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První xxxxxxx, xxxxxx musel x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx transparentnosti nemohlo xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx první tři xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 do 12 xxxxxx za stálého xxxxxxx losujícího. Není xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx losování xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxx 8 rozsudku xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx málo sekund, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný rozhodl x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx, ovšem shodou xxxxxxxxx se xxxx xxxxx protnul x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, xxxxx „xxxx a za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dodavatelům x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Na xxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx konzistentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „obecné xxxxxx“, je xx xxx ale názor „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx řadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx s problematikou xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx překročení xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx xxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx xxxxx xx žalovaným) upozornil, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx losování čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx minuty, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx se navenek xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx skutečně xxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x délce 33 xxxxxx, vzbudilo xxxxxxxxxxx x své férovosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx losující rukou x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx však x xxxxxx případě xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, nýbrž xxx náhodně xxxxx xxxxxx vytáhl. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „navodit xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxx xxxxx.“ Jak uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby. Ostatně, xxx xxxxx krajský xxxx, skutečný stav xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx ani x xxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jen proto, xx nereaguje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x budoucnosti xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx takového xxxx schopen x xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx může xxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx reálie xxxxxxx a relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Ostatně samotný xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemůže ve xxx obecnosti jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pamatovat (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx č. 869/2006 Xx. NSS, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx na doktrínu xxxxxxxx práva v xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx NSS xx xxxx Lumius, cit. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxx diskriminace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, xxxxx xx předobrazem xxxxxxx xxxxxx, je konsensus xx tom, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise xxxxx Xxxxx (Sb. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Stěžovatel předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx x žádnou xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx obdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 odst. 1 ZVZ (x xxxx znění xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx snad xx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx platí xxx spíše o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx a abstraktnost xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem právních xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, P. Xxxxxxxxx práva, Aleš Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, zda je xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx, že „řádné xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx budou po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx pokud v xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxx být svědky »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx možné xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx x „rychlozmrazených xxxxxxxxxxx“ nejsou xxxxxxxx xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] shora) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x závislosti na xxxxxxxxxxxxx xx protizákonných xxxxxxxxxx narušujících hodnoty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx x xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx skutečně manipulovala, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec nevytýká xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx podvodně xx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx ani žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx skutečně xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx eventuálních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách žádný xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx xx účelem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozích výherců xx jiných xxxx.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx na správný xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x losování xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx případě xxxxxx xx xxxxx přítomni xxxxx diváci, pro xxxxx xx snad xxxxx xxxxxxxx učinit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx zcela jistě xxxxxxx xxx promítání xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx ve xxxxxxx). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze shlédli x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx opakovaně x nelibostí xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepočítal. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxx širokou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx nejznámější xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx již xxx nikdo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomuto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxx, xx xxxx (xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovila. Xx však xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx důsledcích, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx sám krajský xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx případu.
[60] Podle §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx správní orgán xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt, může xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx byl xxxxxx ve zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx je též xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxx takového x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i sám x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx pokutu xx „xxxxxxx“, a to xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. x.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Stěžovatel xx svými xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx uvedené neuspěl; xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost xxxx nedůvodnou.
[63] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který neměl x tomto xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx náhradu právo. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přesáhly rámec xxxx běžné úřední xxxxxxxx, nevznikly. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.