Xxxxxx věta:
Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. NSS x x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Telefonadress GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Recueil, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové a XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Karlovy Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx hospodářské soutěže, xx sídlem třída Xxx. Jaroše 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx byl xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx notářského xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x organizačním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x x. x., xx sídlem Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx společnost Stone Xxxxx a. x.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 16 žádostí o xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx účasti notářky. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx notářský xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 xx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dokumentaci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. S169/2007-16992/2007/540-AS, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x užším řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Kč a xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Kč.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx posledních xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 odst. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou dobou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X ní xx. xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku vysvětloval xxxxx xx rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx papírků.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lístky, neboť xxxx xxxx napraveno x druhostupňovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 xxxx. 1 ZVZ. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx chápe xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxx, že xxxxxxxxx xxxxx regulérně. V xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx ohledu xx to, zda xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx povinen zjišťovat, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxx docházelo x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxxx, x losování xxxx x tohoto xxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nelze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxx xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to se xx xxxxxx.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx protáhla xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xx sebe xxxxxxxxx x losující xxxxx je od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx xxxx a xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx podporuje. Smyslem xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx lístky xx xxxx xx, xxxx xx náhodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ale x xx je xxxxxx xxxxxxxx mála xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, xx ze xxxxxxx xx zřejmé, xx losující osoba xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx rukou xx xxxxxx pohybuje. Xxxxxx tak xx xxxxxxx neplyne, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx do nádoby xxxxxxxxxx, nebo po xxxx skončení, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, xxxx xx xx profesionálovi xxxxxxxx x losování měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx práci xxxxx xxxxx. Xx poznámku xxxxxxx, xx losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxx, xx xxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx tři xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případně xx xx xxxxxxx x xxxx sako xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, u xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odložit xx xxxxxxx části xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nestranného průběhu xxxxxxxx, či to, xx losující xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx x byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx manipuloval x xxxxxx xxx, xx xx xxxxx předem xxxxxx lístky z xxxxxx, nebo xx xx xx xxxxx xxxxxx. Ač to xxxxx přímo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jediný možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ten, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky byly xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včas xxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx uplatnil kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., xxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx dodržel. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komplexně xx celou řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xx nemůže xxxxxxxxx x názorem, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx délky xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zákon xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx nejvyšších soudních xxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxx faktorů, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, xx xx bylo možno xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Zde xxxxxxxxx xx dlouhodobou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx xx fotbale, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx jediného, xxx xxxxxxxxxx důkazu a xxxxxxxxx provedení x xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xx účastnily xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxx své informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx opozičních politiků xx občanských iniciativ xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxx, xx tyto xxxxx z jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Stěžovatel xx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx vymezenými xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx politickému xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx nevhodné. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. V xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Ten xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Xxxxxx v Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X xx xxx xxx“. Dále xxx xxxxxxxxxx považuje rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nešetřil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dodává, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx svědků) xxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx žalovaného Xxx. Xxxxxx nebyl xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, a xxxxxx x televizní debaty Xxxxxx Václava Moravce Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx dne 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou pokutu xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx se xxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx přesvědčen, že xxxxxxx xxx žádné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je toho xxxxxx, že argumentace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx prezentoval v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je přitom Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly shledány.
[18] Xxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny [XX.X. - xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Dále (XX.X.) xx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.], resp. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Xx xxxxxx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x správnost aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Konečně xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx obdobně jako x xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx předjímal výsledek xxxx kauzy, x xx x xxxxxxx, xxx xxxx možné, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ostatně xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že vystoupení xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx xxxxx xxx nespecifikovala, x čem mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nekorektní x xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX ve xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Afs 7/2009-690 xxxxxx xx věci x xxxxxxxx předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx zrušení §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 30/09. Proto xxxx třeba xxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx věci není xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v xxxxxx x poté x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil x xxxxxxx předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxx x prvém xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předsedy. Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx navíc xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soukromé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx Ústecký kraj, xxxx osobu poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, televizi Xxxx a televizi Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx však ještě xxxxxx doručeno stěžovateli, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] při xxxx rozhodování“ (x. 6 žaloby; obdobně xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx stěžovatele x vyjádření žalovaného x průběhu xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx xxxxxx typicky x okamžiku předání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx k doručení [§71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, xx správní xxxxxx přinejmenším x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, na xxxxxx od věci XXXX (viz xxx [23] xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mediální xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádření xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nikdo xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx slouží všem xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. zákonného xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx xx službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v této xxxx podán xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně neudržitelný. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xx tezi xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx média nikdy xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxx činit, xxx případ xxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx je tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx případě xx nepochybné, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle svého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx předseda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x případném xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx instanci xxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním xxxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxxxxx x žalobě xxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx mělo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx objektivitu pro xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxx média, to xxxx samo x xxxx x xxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navštívili xxxxxxxx občanského xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, což xxxx xxx političtí odpůrci xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Karlových Varech) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Varů xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx odkázat na §109 odst. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx vydáno napadené xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx nepřihlíží. Toto xxxxxxxxxx xxxx brání xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též xxx x. 419/2004 Sb. XXX). X takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x obnovu řízení. Xxxxxx zdejšího soudu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti.
IV.B.
Odůvodnění xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xxxx uvádí, že xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx krajským xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] K tomu xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx v řízení xxxxxx soudem přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx podle zásady xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod; x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx o procesní xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. Xx znamená, xx ve vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Xxx tomu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x losování rovněž xxxxxxxx. Provedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx pro posouzení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, je totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx sankcionované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx nového xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx spisu; x xxxx xxxxx dodal, xx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení xx danou situaci xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx porušení zcela xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud (x. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx reprodukované x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že navrhuje xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost názoru xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx soudu je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx část XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx např. výpověď xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx déle xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neuvádí, xx xx pro xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Závěr xxxxxxxxx xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zpochybnit xxx xxxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx.
[37] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxx argumentuje xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Keřka, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, která se xxxxxxxx účastnila (k xxxx xxx xxx [32] shora), xxx xxx xxxx komunální xxxxxxx, který xxxxx xxxxx atakům xxxxxxx x xxxxxxxxxx iniciativ, xxx xxxxxxx přiměřeně xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x odkazem xx §109 odst. 4 x. ř. s. xxxxxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxx nutného snad xxx jen dodat, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx pro úvahy xxxxx x porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední otázkou xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, je zřejmé, xx samotné losování xxxxxx probíhat x 10. minutě. Xx xx xxxx hovořil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx xx, xx xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx nádoby. První xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 xx 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 do 9.25 minut, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx od 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během losování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx smíchem xxxxxxxx směrem xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zájemce rukou „xxxxxx“ v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx čtvrtého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Liberec (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx fine XXX je x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx platný §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, uvádí, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx postupu xxxxx xxxxxx xxxxxx dodržovat xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx. Důvodové xxxxxx x návrhu obou xxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx xx shoduje xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Jurčík, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v XX x x XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX xx xxx 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, s. 55 - 56), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/ES xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy a xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. L 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Směrnice Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx přezkumného řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na dodávky x xxxxxxxx práce (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Xxxx 92/13/XXX xx dne 25.2.1992 x koordinaci xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx postupy xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx zásada transparentnosti, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozím zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x které xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x stanovisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx věci X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Austria XX (Recueil x. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx potenciálním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx x Xxxxxx xx Bruxelles-Capitale (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, jejichž plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Lumius, xxxx. x r. x., xxxx. pod č. 1771/2009 Sb. NSS, xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze dne 12.4.2005 ve xxxx X-231/03, Xxxxxx, bod 92, podle které „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx x zadavatelově xxxxxxx shledány takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx a nepřehledným xxxx jež by xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx v xxxxx souladu s xxxxxxxx xxxx zásady xx strany Soudního xxxxx XX. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxx-Xxxxx xx věci Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx xxxx než xxxxx aspekty xxxxxxx x publicitou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxx vůdčí zásadu xxx celé zadávací xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx férový x xxxxx. Motivy xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, event. xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx posouzení porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx platí tím xxxxx x xxxxxxx, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx musel x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x bodě [39] xxxxxxx podřadit pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx losování prvních xxx zájemců, xxxxxxxxxx x rozmezí xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx takové, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx se xxxx xxxxx protnul x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý nemůže xxx „klackem“, xxxxx „xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Xx jiném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xx to xxx ale názor „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx xxxx aspektů xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] S xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxx však krajský xxxx (xx xxxxx xx žalovaným) upozornil, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx půl minuty, xxxx xxxxxxx déle xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxxxx sekund vyvolalo xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx skutečně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x délce 33 xxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rukou x nádobě xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osudí, z xxxxx má xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx náhodně jeden xxxxxx vytáhl. Xxxxx xxxxxxxx xxxx posledních xxxxxxx mohlo, slovy xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx určený xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx, avšak lístek xx jí nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, zda opravdu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx snad tyto „xxxxxx“ mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx stav xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky byly xxx xxxxx zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx ani x xxx, že rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx proto, xx nereaguje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí jakéhokoliv xxxxx samozřejmě nemůže x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x budoucnosti vyvstat. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx reálie xxxxxxx x relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Ostatně xxxxxxx xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx xxxx reagovat xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxxxxx formulovaná xxxxxx xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Sb. XXX, xxxxx tuto myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx totéž xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx diskriminace x xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx i x xxxxx EU, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xx tom, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 14.9.2006 ve xxxx Komise xxxxx Xxxxx (Xx. rozh. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel celou xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx o žádnou xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx nebo soudů.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepochopení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §25 odst. 1 XXX (k xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx.
[51] Xxxxx snad xx stěžovatel xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx a abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Aleš Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx xxxx alespoň xxxxxxx obsah a xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu neurčitého xxxxx či nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ xx proběhnout x rychlém xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx může „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx losujícím takto „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X tomto smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stále xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx xxxx své xxxxxxxxxx jádro, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx bod [51] shora) předpokládá xxxx xxxxx xxxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxxx xx protizákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x lístky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx lze jen xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx není xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Ostatně toho xx xx stěžovatel xxxxx, protože na xxxxx místě své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je sice xxxxxx, na správnost xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx eventuálních xxxxxxxx xxx statutární xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx.
[55] Dále stěžovatel xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx sportovních soutěží xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x hodnotné xxxx, xxx za účelem xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxx xxxxx před xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx probíhalo xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X tomu xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx něhož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, nýbrž o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx první xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přítomni xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx losování napínavějším. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx pravidlem x stěžovatelem uváděných xxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx opakovaně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx proto nemohlo xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxx xx bavit.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx skutečnosti již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zakázky dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx správní xxxx k tomuto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx argument xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx (xx již z xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx jiní zadavatelé xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovila. Xx xxxx nemůže xxxxxx nic xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx losování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx dle xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx na všechny xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx proti rozhodnutí, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt, může xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výši, upustit xx xxx nebo xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxx. ustanovení xxxxxxx je xxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, která xx xxx xxxxxx mohla xxx uložena. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx o snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. x.), xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění od xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx tedy kasační xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx nutno xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou.
[63] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x tomto řízení xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovanému náhradu xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.