Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je porušena xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Telaustria Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Sb. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Karlovy Vary xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Ostrovského 253/3, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 13.3.2006 xxxxxxxxxx město Xxxxxxx Vary (dále xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, sportovně xxxxxxxx x kongresové centrum“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx byl zvolen xxx za xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x r. x., se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx a. x.
[2] X řádném xxxxxxx xxxx xxxxxxx doručeno 16 žádostí o xxxxx x užším xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam.
[3] Dne 7.6.2007 si Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Dne 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx dopustil správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel postup xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl transparentním xxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxx xxx účast x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Kč a xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx paušální xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx posledních xxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zadavatelových xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X ní xx. uváděl, že xxxxx x doby xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx vysvětloval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx losovaných papírků.
[6] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx neztotožnil xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx by xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxx xxxx věci. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx důležité materiály, xxx jej dovedly xx správnému zhodnocení xxxx, x to xxxxxx audiovizuálního záznamu. Xxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx konkretizována manipulace x xxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Na xxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Krajský xxxx xx plně xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale za xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 xxxx. 1 XXX. Transparentním xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx chápe xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxx, xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti postupu xxxxxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování xx postačující xxxxxxx xxxxx losování, x xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx x losovacími xxxxxx manipuloval xx xxxxxx. Žalovaný tak xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx x manipulaci x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx losování xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Rozchází xx s xxx xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx xx doba xxxxxxxxx x naopak xx xxxxxxxx k xxxxxx žalovaného, xx xxxxx toto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to se xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx protáhla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx do sebe xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx osobě se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx se xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jediná xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx vytaženého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, že ze xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze jednu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx nádobě pohybuje. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx neplyne, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo po xxxx skončení, lístky xxxxxx známky xxxxxxx xxxx zaklínění. K xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx najatému x losování měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx práci xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, že losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rukávem, kdežto xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx kamery xxxx oblečeny x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx vskutku xxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx sako xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, u xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx neúnosné odložit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx protřepáváno za xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, či xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx manipuloval s xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx přímo x xxxxxxxxxx žalovaného uvedeno xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xx ten, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx. Tuto skutečnost xxxx nelze dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uplatnil kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., xxxxx xx xx xx, xx napadený xxxxxxxx je nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx nereagoval xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx x porušení xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jen xxxxxx x mnoha faktorů, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx možno xxxxxxxxxxxxxxxxx nějakým způsobem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dlouhodobou xxxxx xxx losování např. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin na xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx fotbale, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx jediného, byť xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pak výslechu xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx losování. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx informace x celé řadě xxxxxxxxxxxxxx kroků různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxx, xx tyto xxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nestrannosti x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pakliže x jednání xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Stěžovatel xx xxxx stěžuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení tehdejšího xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx např. tiskového xxxxxxxx.
[14] Doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx doručeno xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx. Xxx se xxx podle vyjádření Xxxxxx Malého x Xxxxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nešetřil xxxxxxxx právní xxxxxxx x x důsledku xxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (výslech xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx rozhodnutí XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské XXX 09, x xxxxxx x xxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx přesvědčen, že xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx je přitom Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx shledány.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny [XX.X. - kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx. xxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx obdobně xxxx x žalobě zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x předsedovi žalovaného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce zaujal xxxxx, že vystoupení xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nekorektní a xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX ve xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx kraje x. x.) proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Toto xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxx vyslovení podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x tomto návrhu xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pod xx. zn. Xx. XX 30/09. Proto xxxx xxxxx xxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxx postup xxx §48 xxxx. 2 písm. f) x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx DPÚK x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx DPÚK xxxxxxx xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx došlo k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x prvém xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx mediálními výroky xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxx uváděna xxx xxxxx okolnost, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx soukromé xxxxxx xxxxxxxxx kanceláře, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravodajství xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx informoval xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x proto doposud xxxxxx v právní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx rozhodování“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. též x. 5 repliky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o žalobě).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx vydáno xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení [§71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, xx správní xxxxxx přinejmenším x xxxxx stupni xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, na xxxxxx od xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx prezentace činnosti xxxxxx veřejné xxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxx a zaujatých xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo před xxxx formálním xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), přispívá x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxx slouží xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx principu, xxxxx něhož veřejná xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx upozorňuje, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx mediálním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předurčil xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx mohl x xxxxxxxxxxx učinit (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx podán posléze xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na tezi xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx média xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxxxx musí xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v současnosti xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mluvčího. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího xxxxxxxx, xx xx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x případném xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx instanci xxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním xxxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neozřejmil, x xxx mělo xxxx mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Nenabídl k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Zpochybnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx samo o xxxx k xxxxx x podjatosti předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. shora).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení „X xx xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Karlových Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx dne 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx brání xxxx, xxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx pod x. 419/2004 Xx. XXX). K xxxxx xxxxxxxxxx novým xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti x obnovu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti.
IV.B.
Odůvodnění xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx neprovedl důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx měly xxx před xxxxxxxx xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x rozhodnutí věci xxxxxxxx jen samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx uvést, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xx. důkazy, o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx xxxxxxxxxxxxxx [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx rozsudek NSS xx dne 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Jde xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení konkrétního xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně zcela xxxxxxxx. Xx znamená, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx xxx vůbec xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx povaze x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Tak xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx, x losování rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x to stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx sankcionované netransparentní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx xxxx i xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx navíc xxxxx, xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xx danou situaci xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx právních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx reprodukované v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx jednání xxxx soudem dne 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně jako xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jevit navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx osob pro xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxx xxxx xxxx XX.X.), xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx výpověď x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx věci xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Keřka, xxxxxxxx primátora, xxx xxxxxxx nejen xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx účastnila (x xxxx xxx bod [32] shora), ale xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x občanských xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přiměřeně xx xxxxxx obsažené x xxxx [29] xxxxx; k takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x odkazem xx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxxxx Vary xxxx xxx úvahy xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx otázkou xxxx kauzy xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x aplikace tohoto xxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx losování xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx přes 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx losování xxxxxx probíhat x 10. xxxxxx. Do xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx. x x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx to, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx zkušenou xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx a xxxxxx xxxxx x poté xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, třetí xx 9.26 xx 9.37 minut, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx od xxxxxxx xxxx losujícího xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx zájemce xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx fine XXX je x xxxxxxxxx řízení zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx platný §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, uvádí, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, sněmovní xxxx č. 363/0, xxxx. důvodová zpráva x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx č. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Poslanecké xxxxxxxx na xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx právní doktrína (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx v XX x x EU, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX ze xxx 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání zakázek xxxxxxxx působícími x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Směrnice Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Kapitola 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x koordinaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx postupy xxx xxxxxxxx zakázek subjekty xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x stanovisky generálních xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx věci C-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, bod 62), Xxxxxx xxxx vyložil, xx zásada transparentnosti xxxxxxx v zárukách xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávacího řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 13.11.2008 ve věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Bruxelles-Capitale (Sb. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxxx x cíli samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx hrazeno z xxxxxxxxx prostředků, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Xxxxxx, xxxx. x x. o., xxxx. xxx x. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 xx věci X-231/03, Xxxxxx, bod 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx tento není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené x §25 odst. 1 in xxxx XXX se zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zásady xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxx-Xxxxx ve věci Xxxxxx, cit. x xxxx [42], které xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora, x xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxxxxxxx podle směrnic xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx aspekty spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Kromě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx participujících na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxx tyto xxxxxx plně zákonné, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tomto ohledu xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx nezávisle xx xxx, zda xx xxxxxx prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx platí xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx přistoupí x losování, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První xxxxxxx, xxxxxx musel x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx lze skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx shora x xxxx [39] xxxxxxx podřadit pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx xxx proto, xx losování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limit 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx losování prvních xxx xxxxxxx, losovaných x rozmezí od 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 rozsudku považoval xx řádné losování xxx takové, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxx promíchání xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Upozorňuje, xx xxxxxxxx rozhodl x podstatě zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, xxxxx „xxxx x za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pohlavkování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx.“ Xx jiném xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „obecné xxxxxx“, xx to xxx xxx názor „xxxxx neúplný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x problematikou xxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx, x xx xxxxxxxx, xx kterým xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejichž překročení xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx jen x důsledku různé xxxxxxxxx délky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xx shodě xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx losování čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx déle xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) byla x xxxxx xxxxxxx jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x xxxxx xxxxx, osmi a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx skutečně xxxxxxx x bez zaváhání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, vzbudilo xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx soudem na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx losující xxxxx x nádobě xxxxxxxx. Xxxxxxx losování xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, nýbrž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vytáhl. Xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx soudu, „xxxxxxx xxxxxx o tom, xx osoba ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx jí xxxxxx xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx hmatu, nebo xxx snad tyto „xxxxxx“ mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx dnes xxx xxxxxxx nelze, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx není možno xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx schopen v xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x relevantní xxxxxxx uplatněné žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Ostatně samotný xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pružností, xxx mohl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx nemůže xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx NSS ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x v xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx konsensus xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokaždé x xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise xxxxx Xxxxx (Sb. xxxx. x. X-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x žádnou xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právních norem, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §25 xxxx. 1 ZVZ (x xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Pokud xxxx xx stěžovatel za xx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx platí xxx spíše x xxxxxxxx zásadách, jejichž xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx sledu xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. hmatové xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx budou po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx xxx svědky »xxxxxxxx rychlých zmrazených xxxxxxxxx«, není možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu založený xx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Stěžovatel rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx výplodem xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx „bohužel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stále xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx sice xxx xxxxxxxxxx jádro, nutno xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx flexibilita xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx vývoj xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx x lístky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani ovlivňovat xxxxxxxx losování. X xxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx skutečně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxx místě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx nevytýká xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx podvodně či xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lístky. Xx je xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemá tato xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinni xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx jiného právního xxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele nebo xxx xxxxxxxxxxx samého xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx praxi při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx ceny, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx lze xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, nýbrž o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, jsou-li xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pro xxxxx by snad xxxxx losující xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx losování kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx či Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze shlédli x řadě xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxx x nelibostí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx širokou veřejnost xxxxxxx xx bavit.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx „xxxx nejznámější české xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx nikdo nebude xxxxxxxx zájemců x xxxxxxx zakázky dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší správní xxxx x tomuto xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx takovýto argument xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx (xx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx důsledcích, xxxxx xxx jeden zdokumentovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx či snížení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx nebude xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx se xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx soud o xxxxxx proti rozhodnutí, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, xxxxxx-xx důvody xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i sám x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, která mu xxx zákona xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxx x snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (§103 x. ř. x.), xxxxx xx této xxxxxxx nebyl vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx svými námitkami x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxx; xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx nutno xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx běžné úřední xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.