Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by vzbuzovaly xxxxxxxxxxx o pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Telefonadress GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Vary xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 13.3.2006 uveřejnilo xxxxx Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx adrese xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx centrum“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx a organizačním xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. s x. x., se xxxxxx Xxx Turnovskou xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx a. s.
[2] X xxxxxx termínu xxxx žalobci doručeno 16 xxxxxxx o xxxxx x užším xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x losování. Samotné xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování byl xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXX). Tohoto xxxxxxx xx dopustil xxxxxxx tím, xx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx uchazečem, xxxx xx dodržel postup xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxx pro xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Kč x xxxxxxxx nákladů řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Kč.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx způsobu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 odst. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xx legálnosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou dobou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx. X ní xx. xxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tahů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx losovaných papírků.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, protože shledal, xx xxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx jej xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záznamu. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxx xxxx neprovedl xxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně nebyla xxxxxxxx konkretizována manipulace x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xx zadavatel xxxxx regulérně. V xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx důvodnou pochybnost x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X závěru x netransparentnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx to, xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx manipuloval xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx docházelo a xxxxx způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nelze považovat xx transparentní.
[8] Xxxxxxx xxxx se v xxxxxx rovině xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Rozchází xx s ním xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a naopak xx přiklání k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx toto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepřehledné a xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx losující xxxxx nelosuje, nýbrž x xxxxxx hledá xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx to se xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx dvojí xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) losovací xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx ruce x xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxx závěr x netransparentnosti. Naopak xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx podporuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ všechny lístky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx losující osoba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx mála vteřin, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že ze xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx zahájením xxxxxxxx, kdy byly xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx slepení xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxxxx xx prstech xx xxxxxxx soud klade xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x losování měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje krajský xxxx xxx, xx xxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx xxx xxxxx x záběru xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xx takto xxxxxxxxxx lidech xxxx x případně by xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neúnosné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx protřepáváno za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx losující osoba xx do xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx že xx je xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx, jediný xxxxx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxxxxx kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x., xxxxx xx xx xx, xx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx celou řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určující xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx limit překročit. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx jedním x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxx, že xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxi xxx losování xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx xx fotbale, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předposledního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Stěžovatel xx domnívá, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazu a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navrhovaných důkazů, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx osob, které xx účastnily xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x problémy xxxxxxxxx losování a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx politiků xx xxxxxxxxxx iniciativ xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx na příkladu xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, chtěl-li x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx např. tiskového xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Xxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X co jim xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (výslech xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxx xx rozhodnutí XXX „7 Asf 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Malého, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TOP 09, x xxxxxx x televizní debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení, xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Žalovaný xx xxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzeními a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x samotného xxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxx; důvody x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx shledány.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx zákon x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného Xxx. X. Peciny [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx správný [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Na xxxxxx místě posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx na daný xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx v médiích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxx kauzy, a xx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x předsedovi xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx k obdobné xxxxxxx námitce xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravodajství, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani nespecifikovala, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nekorektní a xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx kraje x. x.) xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx čj. 1 Afs 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx v nyní xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx pro postup xxx §48 xxxx. 2 xxxx. f) x. x. x., xxxx pro přerušení xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. Pl. ÚS 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx stěžovatel) xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx navíc xxxx uváděna xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústecký xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vystupování xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx x televizi Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informoval veřejnost x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx. Protože stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je završeno xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx vydáno xxxxxxx x xxxxxxxx předání xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. a) správního xxxx]. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx stupni xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx od věci XXXX (xxx xxx [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nijak ovlivnit xxxxxx tohoto rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx komentováno xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případům očekávají. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx stejnojmenného Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nikdo nic xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx prezentace činnosti xxxxxx veřejné správy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a zaujatých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx započetím xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx státní xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. zákonného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mediálním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx učinit (xxxxx xxxx podán xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx podán xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx i veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mluvčího. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx prvém místě xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx široké xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti úřadu. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího znamenat, xx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx x prvé xxxxxxxx xxxx zdržet všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx xxx x průběhu xxxxxxx xxxx krajským soudem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Zpochybnil pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí osobně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx samo o xxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestačí (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx v průběhu xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx navštívili xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, což mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Vary. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Varech) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Speciál x Xxxxxxxxx Varů xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 odst. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx vydáno napadené xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx nepřihlíží. Xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx novým xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proto xxxxxx soud s xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětluje, xxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx opomenuté xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod; k xxxx srov. xxxxx xx. zn. III. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx rozsudek XXX xx dne 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x procesní xxxxxxx, v nichž xxxx účastníky řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx soudem bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně zcela xxxxxxxx. Xx znamená, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx povaze x xxxxxxxxxx věci (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Xxx tomu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx náměstka xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Lenky Machové, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxx, x to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož pravost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx děj i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx zjistitelné. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx nic nového xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx navíc xxxxx, xx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx právních předpisů xxx žalovaný x xxxxxxx soud (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx na provedení xxxxxx, podaný x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx tohoto návrhu x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx). Ostatně i xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření žalovaného xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx.
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx založil xx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx jevit xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx, xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osob pro xxxxxx jednání. Xxxxx xx tento výklad xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx část XX.X.), byla xx xxxxxxx pro věc xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx osvětlil xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx déle xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx pro xxx xxxxx xxxxxxx výpověď x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Závěr krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx nelze zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci samé.
[37] Xxxxx nyní stěžovatel xxxx argumentuje xxx xxx, xx navržený xxxxxx Xxx. Keřka, xxxxxxxx primátora, xxx xxxxxxx nejen xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxx bod [32] xxxxx), ale xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x xxxx [29] xxxxx; k takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x odkazem na §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jen dodat, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx naprosto xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx irelevantní.
IV.C.
Správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxxxxxxxx, „xxxxx trvá xxxx xxxx 12 xxxxx, je zřejmé, xx xxxxxxx losování xxxxxx probíhat x 10. xxxxxx. Do xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. na to, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx slovo x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx nádoby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 do 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 do 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, pátý byl xxxxxxx od 10.11 xx 10.44 minut (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx směrem xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx x xxxxx losování čtvrtého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nádobou xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „SYNER-BAU-STAV- METROSTAV“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 rozsudku).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx je povinen xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zprávy x návrhu xxxx xxxxxx řadily zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxxxxxx zákona (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, sněmovní xxxx x. 363/0, xxxx. důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). S xxx xx shoduje xxx právní xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx x XX x x XX, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx xxx 16.11.2005, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního hospodářství, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx práce (xxxxxxxx vydání v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX ze dne 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, energetiky, xxxxxxx a telekomunikací (Xx. xxxx. L 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx zásad, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 2004, x xxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx dne 7.12.2000 xx xxxx C-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Austria XX (Xxxxxxx x. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zásada transparentnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx potenciálním xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx umožňujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx nestrannosti xxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 ve věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx a Région xx Bruxelles-Capitale (Xx. xxxx. x. I-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx směřuje x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž plnění xx hrazeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Xxxxxx, xxxx. x r. x., xxxx. xxx č. 1771/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx x zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxx transparentnosti xxxxxxx x §25 odst. 1 xx xxxx XXX se xxxxxx xxxx plně ztotožňuje. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Např. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx věci Xxxxxx, cit. v xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx řízení“ (bod 88). „Xxxxx toho xxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx celé zadávací xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek jeví xxxx férový x xxxxx. Motivy jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (ať xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně zákonné, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působit férově x řádně, event. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx kriminální) xxxx x tomto ohledu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, zda se xxxxxx prokázat konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První otázkou, xxxxxx musel x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx, losovaných x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx takové, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx. Upozorňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ovšem shodou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx protnul x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xx nespokojeným dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x okamžiku, xxx není xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx své velmi xxxxxxxx, ovšem ne xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xx to xxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx xxxx aspektů xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx námitkami se xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, xx kterým xx zdejší soud xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx sekundové xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx nelze jen x důsledku xxxxx xxxxxxxxx délky xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx xxxxx xx žalovaným) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx déle xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x xxxxx xxxxx, osmi a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx zaváhání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx férovosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx losování xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osudí, z xxxxx má xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx náhodně jeden xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, slovy xxxxxxxxx soudu, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx osoba ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx určený xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx lístek xx jí nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx hledal xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx snad xxxx „xxxxxx“ xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx osoby. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, skutečný xxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jen proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mohou v xxxxxx případech vyvstat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx samozřejmě nemůže x xxxxxxxx jedinečných xxxxx individuálního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud v xxxxx mantinelů, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Ostatně xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx reagovat xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaná xxxxxx xxxxx pamatovat (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. xxx č. 869/2006 Sb. XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na doktrínu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx totéž xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx diskriminace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx českého xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx, že „xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétního případu“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx o žádnou xxxxxx normu. Jednání xxxxxxxxxxx není xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo soudů.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §25 xxxx. 1 ZVZ (k xxxx xxxxx xxx xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx snad xx stěžovatel xx xx, xx xxxxx xx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pojem „xxxxxx transparentnosti“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich povahu xxxx nemusí být xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx objasnit, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla porušena xxxxxx transparentnosti, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x nichž xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx je xxxx pojem naplněn xx nikoli. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x rychlém sledu xxxxxxxx málo sekund, xxxxxxxx losování xxxx „xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takto „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil stěžovatel). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx krajským soudem. „Xxxxx pokud v xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx možné xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx posuzování různých xxxxxxxx xxxxx jednotlivě xxxxxxxxxxxx zájemců“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „rychlozmrazených xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vynalézavosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz bod [51] xxxxx) předpokládá xxxx vývoj xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ovlivňovat xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx skutečně manipulovala, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xx není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx manipuloval x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx vůbec povinni xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx skutečně došlo, xx xxx došlo xxxxx x podvodnému xxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, však nemají xxx dané xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx praxi při xxxxxxxx sportovních soutěží xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx účelem xxxxxxxxxxx a nahodilosti xxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx výrazně xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osob.
[56] X xxxx lze xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v rovném xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Navíc x xxxxx případě nebyli xx místě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx pravidlem x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx ve xxxxxxx). X diváky, kteří xxxxxxxx posléze shlédli x xxxx televizních xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňuje xx své argumentaci xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxx či xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx nejznámější xxxxx xxxxxxxx kauzy“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx nikdo nebude xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxx, že nyní (xx již x xxxxxxxxxxx důvodů) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx své počínání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či snížení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx sám xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx pokutu na xxxxxxx xxxxxx „symbolickou“, x to se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx správní xxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx trest xxx xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxx xxxx, upustit xx něj xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx též xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx nenavrhl, xxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxx za „xxxxxxx“, a to xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxx zákona mohla xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodovat. To xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. x. x.), xxxxx xx této xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx upuštění xx xxxxxx nebo na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx náhradu xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx přesáhly xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách.