Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx porušena xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Austria XX (C-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Vary xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Žiškové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx xxxxxx Ostrovského 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Dne 13.3.2006 uveřejnilo xxxxx Xxxxxxx Vary (xxxx xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, sportovně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx centrum“. Xxxxx zájemců žalobce xxxxxx na xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x následné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x organizačním xxxxxxxxxx této veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxx Turnovskou tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx o xxxxx x užším xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale i xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx věci správní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. S169/2007-16992/2007/540-AS, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXX). Tohoto xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx losování. Xxxxxxxx především xx xxxx losování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 odst. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx legálnosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyvstala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. V xx xx. xxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tahů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Krajský soud xx neztotožnil xx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx xxx dovedly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx audiovizuálního záznamu. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx důkaz. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xx xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx jako na xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 xxxx. 1 XXX. Transparentním xxxxxxxx xxx krajský xxxx chápe ve xxxxx xx žalovaným xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx regulérně. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx délka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x losovacími xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx způsobem, nýbrž xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx losování nasvědčuje, xx xxxx xxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxx nelze považovat xx transparentní.
[8] Krajský xxxx se x xxxxxx rovině xxxxxxxxx x názorem žalobce, xx xxxxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx při losování xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozchází xx s ním xxx x názoru, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx žalovaného, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že losující xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se losování xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx protáhla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x přetopené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx se xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx totiž xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx lístky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx lístky xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx vytaženého xxxxxx xx zaklíněn xxxxx, xxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxx mála xxxxxx, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx ze xxxxxxx je zřejmé, xx losující xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx že xxxxx xx xxxxxx pohybuje. Xxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxx xx nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx známky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxxxx xx prstech xx xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, proč by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx nenáročné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx losování xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, že xxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x záběru kamery xxxx oblečeny x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xx xx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx znát x případně xx xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle krajského xxxxx na daném xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx nestranného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx tak, že xx xxxxx předem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx je xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, jediný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx osoba hledala xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx uplatnil xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x., xxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 odst. 1 ZVZ. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx losování 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx losování. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxx xxxxx překročit. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx faktorů, xxxxx xxxxx xx xxx transparentnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, xx xx bylo možno xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx poukazuje xx dlouhodobou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx fotbale, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předposledního xxxxxxx je také xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazu x xxxxxxxxx provedení i xxxxxx navrhovaných důkazů, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx účastnily losování. Xx mohly xxxxxxxx xxxxxx x problémy xxxxxxxxx losování x xxxx xxxxx svědecky xxxxxxxx xxx informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx opozičních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx iniciativ xx xxxxxx k xxxxxx vměšování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxx, xx tyto xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o nestrannosti x nepodjatosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále stěžuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx za nevhodné. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxx bývalého předsedy xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Ten se xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Malého x Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010 xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx jim xxx“. Xxxx pak xxxxxxxxxx považuje rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxx názoru nešetřil xxxxxxxx xxxxxx jistoty x x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx provést (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 ze xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx žalovaného Xxx. Xxxxxx nebyl xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x záznam x xxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx ze dne 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx uvedenou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxx žádné xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx toho xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná. Rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly shledány.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx ke xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx. xxx byl závěr xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx správný [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x správnost xxxxxxxx xxxxxx xx daný xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. s. xxxxxxxx žádost x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxx v médiích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xx v xxxxxxx, xxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Žaloba xxxxx xxx nespecifikovala, x čem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] K tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx kraje a. x.) proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušil xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx ve věci x následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Proto xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxx postup xxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. ř. x., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl.
[24] Xx xxxx XXXX namítal xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x žalobě x xxxx v xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x médiích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x prvém xxxxxx mohli být xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx prezentace kauzy xxxx rozhodnutím ve xxxx samé navíc xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, televizi Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x proto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Protože stěžovatel xxxxxxxxxx neobdržel, xxxx xxxxxxxxx komentování tohoto xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření žalovaného x xxxxxxx soudního xxxxxx o xxxxxx).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx vydáno xxxxxxx x okamžiku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx oznámeno xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, xx správní xxxxxx přinejmenším x xxxxx stupni xxxx xxxxxxxx. Proto, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx xxx [23] xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média vyjádření xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx očekávají. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx ze stejnojmenného Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx započetím správního xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), přispívá x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. xxxxxxxxx principu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxx mediálním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx rozklad, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx posléze xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně neudržitelný. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, protože tak xxxxxxxx musí xxxxx, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného je xx xxxxx místě xxxx předseda, xxxx xxxxxx xx široké xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx předseda ve xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxx informování x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x eventuálním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx xxx x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx vyjadřování xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx média, xx xxxx samo x xxxx k xxxxx x podjatosti předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. shora).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx v doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného navštívili xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co jim xxx“, xxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. X xxxx navrhl provést xxxxxxx důkazy, xxxxxxxxx xxxxxxx svědka Xxxxxx (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx debaty Otázky Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X tom xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx něhož ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx poté, kdy xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx brání xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též xxx x. 419/2004 Sb. XXX). X takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazům proto xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. nepřihlédl. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být uplatňovány x eventuální xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zdejšího soudu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nicméně x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx soudem přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, jimiž xx xxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx návrh účastníků xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx současně též xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx rozsudek NSS xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, body 31 x 32]. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. Xx znamená, xx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. I. XX 2343/08 xx dne 25.3.2009).
[32] Xxx tomu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Xxxxxxx Vary, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx losování, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x losování rovněž xxxxxxxx. Provedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xx nadbytečné, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx děj x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, kteří xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx založil xx xxx, xxx xx xxxxxxxx jevilo xx xxxxx jevit navenek, xxxxxxx xx tom, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), xxxx xx xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx losování xxxxxxx. Ten xx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx osvětlil xxx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx pro věc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního závěru xx věci xxxx.
[37] Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx xxx, xx navržený xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx primátora, xxx xxxxxxx nejen xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účastnila (x xxxx xxx bod [32] shora), ale xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx atakům xxxxxxx x občanských xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x bodě [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud x odkazem xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxx nutného snad xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx důkaz xx xxxxx xxx xxx naprosto žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Karlovy Vary xxxx pro xxxxx xxxxx x porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx otázkou xxxx kauzy je xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ x aplikace tohoto xxxxxxxxxx na skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsudku xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxxxxxxxx, „který trvá xxxx přes 12 xxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 10. xxxxxx. Xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxx společnosti STORMEN, xxxx. x r. x., xxxxx poukázal xx. xx xx, xx xx xx xxxxxxxx najali xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a jejich xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx losován xx 9.10 xx 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 do 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 do 9.37 minut, čtvrtý xx 9.37 do 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, pátý byl xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tak trvala 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x nádobou xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vylosovaným xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 rozsudku).
[40] Podle xxxxx §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx postupu xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx. Důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. důvodová zpráva x xxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xx xxx 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx přístupné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx shoduje xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Jurčík, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a udělování xxxxxxx x XX x x XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, s. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V současnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX ze dne 16.11.2005, kterou se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/ES x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx služeb (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Směrnice Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx práce (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Kapitola 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), směrnice Xxxx 92/13/XXX xx dne 25.2.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx postupy xxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx v odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxx transparentnosti, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 2004, x které xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x stanovisky generálních xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx GmbH x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Austria XX (Recueil s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx vyložil, xx zásada transparentnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx publicity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávacího řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. přiměřeně rozsudek XXX ze xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, xxxx. x x. x., xxxx. xxx č. 1771/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx vnitrostátních xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, jež by xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx obecným výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu s xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, k xxxxxxxx uvádí, že „xxxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx než xxxxx aspekty xxxxxxx x publicitou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx xxxx xxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx vůdčí xxxxxx xxx celé xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (bod 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] S xxxxxxx na právě xxxxxxx možno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně zákonné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, event. xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zásady transparentnosti xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx, zda xx xxxxxx prokázat konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti. Xxxx xxxxx platí tím xxxxx x xxxxxxx, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx proto, xx losování čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx první tři xxxxxxx xxxx vylosováni x xxxxxxx xx 7 do 12 xxxxxx xx stálého xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájemců, xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx, pakliže x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx takové, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx protnul x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx a za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pohlavkování xxxxxxxxxx xxxxx x okamžiku, xxx není po xxxx jiné východisko xxx relevantní právní xxxxxx.“ Xx jiném xxxxx xxx velmi xxxxxxxx, ovšem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx v „obecné xxxxxx“, xx to xxx xxx názor „xxxxx neúplný, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx řadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx námitkami se xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, se kterým xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx, že xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxx sekundové limity, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (ve shodě xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce (xxxx xxx minuty, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, osmi x xxxxxxxxx sekund xxxxxxxx xxxxx řádného losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx náhodně x xxx zaváhání xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce, obojí x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx videozáznamu, x xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx rukou x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx má xxxxx xxxxxx, „osahal“, xxxxx xxx náhodně jeden xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „navodit xxxxxx x xxx, xx xxxxx ve xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx jí nedaří xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx skutečně xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx xxxxx. Ostatně, xxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx xxxxxx takového xxxx xxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx může být xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dávají reálie xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx reagovat xx nekonečné množství xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxxx Lumius, xxx. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x v xxxxx EU, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx konsensus xx tom, xx „xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu“ [xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise xxxxx Xxxxx (Xx. xxxx. x. I-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx x žádnou xxxxxx xxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx stěžovatele vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdobně xxxx xxxxxxxx interpretoval §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 odst. 1 XXX (x xxxx xxxxx viz xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, že zákon xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nemožného. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. To platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx práva, Aleš Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se zjištění, xxx v xxxxx xxxxxxx byla porušena xxxxxx transparentnosti, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx je xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x rychlém xxxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx losování xxxx „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X tomto smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx pokud x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx posuzování různých xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „bohužel reálnou xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stěžovatele upozornit, xx flexibilita pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících hodnoty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ovlivňovat xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xx xxxx xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xx je stěžovatel xxxxx, protože xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx či xx by manipuloval x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx krajského soudu xxxxx nemá tato xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vliv. Krajský xxxx xxx žalovaný xxxxxx vůbec povinni xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx došlo xxxxx x podvodnému xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx posouzena xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx možnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx dané xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx odkazuje na xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěží xxxx společenských soutěží x xxxxxxxx xxxx, xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dobu výrazně xxxxx, xxx probíhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherců xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx případě nešlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, jsou-li xxxxxxxx první xxxx xxxxxxxx. Navíc x xxxxx xxxxxxx nebyli xx místě přítomni xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxxxx losující xxxxxx xxxxx losování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx televizních xxxxxx i internetových xxxxxxxx (xxx opakovaně x nelibostí xxxxxxx xx své argumentaci xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx proto nemohlo xxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, že xxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ani „xxxx nejznámější české xxxxxxxx xxxxx“. Současně xxxxxxxxxx, xx po xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxx, xx xxxx (xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Není xxxxx úkolem xxxxxx xxxx, xxx jim xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx nic xx xxxxxxxx důsledcích, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za správní xxxxxx, činil xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx dle vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx nyní xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx případu.
[60] Podle §78 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx proti rozhodnutí, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, může xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, upustit xx xxx nebo xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxx. ustanovení xxxxxxx je xxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx nenavrhl, xxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx pokutu za „xxxxxxx“, x xx xx vztahu x xxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx xxxxx xxx uložena. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud jakkoliv xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx rozhodovat. To xxxxxxx krajský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. s.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění xx xxxxxx nebo na xxxx eventuální snížení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[62] Stěžovatel xx xxxxx námitkami x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, x xxxx xx nutno přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx náhradu xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přesáhly xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.