Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) xx porušena xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. NSS a x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (X-324/98, Recueil, x. 1-10745), x xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Xx. xxxx., x. X-8457).
Xxx: Xxxxx Karlovy Vary xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Karlovy Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Praha 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 26.2.2008, čj. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na pět, xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s.
[2] X řádném xxxxxxx xxxx žalobci doručeno 16 žádostí x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxxx x losování. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx účasti notářky. X losování xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx vydal rozhodnutí xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx ZVZ). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx především xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zájemců, xxxxx xxxxxx neúměrně xxxxx xxxxxx úsek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx či legálnosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dobou xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. X xx xx. uváděl, že xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xx rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx papírků.
[6] Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel ze xxxxx, který obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dovedly xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záznamu. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud neprovedl xxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx svědků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xx xxx, xx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konkretizována xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx x druhostupňovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak krajský xxxx chápe ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx délka xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, a xx bez xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x losovacími xxxxxx manipuloval xx xxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx docházelo a xxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx postačilo, pokud xxxxxxx, xx délka xxxxxx xxxxxxxx nasvědčuje, xx tomu být xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při losování xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x ním xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx doba xxxxxxxxx x naopak xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx toto je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx transparentní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx určený lístek, xxxxx to xx xx xxxxxx.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) losovací xxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx osobě xx x přetopené místnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx se jí xxxxxx xx ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit xxxxx x netransparentnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ všechny lístky, xxxxx xxxxx náhodně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx rukou xx nádobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx neplyne, že xx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx po xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zaklínění. X xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx si xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, proč xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxx. Na poznámku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx rukávem, xxxxxx xxxxxxx xxx osoby x xxxxxx kamery xxxx oblečeny x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považovat xx akt, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx protřepáváno xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx xxxxxxxx osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx x byla xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost totiž xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xx xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, nebo xx xx xx očima xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx manipulace xx xxx, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) rozsudek xxxxxxxxx soudu včas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. x. s., xxxxx má za xx, že napadený xxxxxxxx je nezákonný x nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx celou řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. zájemce, x to x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxx faktorů, xxxxx xxxxx xx xxx transparentnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx bylo možno xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxx losování. Xx xxxxx ozřejmit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x celé xxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx politiků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx vměšování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx, že tyto xxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx dlouhodobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx a komunální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx za nevhodné. Xxxxxxxx měl, chtěl-li x xxxxx informovat, xxxxxx xxxx. tiskového xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Ten xx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx xx dne 17.2.2010 xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Dodává, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx některé xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx provést (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. září 2009“). Xxxx xxxx důkaz x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské TOP 09, a záznam x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Václava Moravce Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx se xxxx ztotožnil se xxxxxx krajského xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx žádné xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzeními a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx rámec důvodů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Dále (XX.X.) xx xxxxxxx xxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], resp. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx ohledu správný [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx daný xxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx žádost x xxxxxxx pokuty (IV.D.).
IV.A.
Tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kauzy, x xx x xxxxxxx, xxx bylo xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, což ostatně xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Žaloba xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem mělo xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX xx xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušil xxx 8.10.2009 usnesením xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x následně předložil Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxx v nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 xxxx. f) x. x. s., xxxx xxx přerušení xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Takovýto xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx XXXX a xxxx xxxx posuzované xxxxxxx nebyl.
[24] Xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x žalobě x poté v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx, aniž xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prvém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při rozhodování xxx v prvém xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx mediálními výroky xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx navíc xxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx oslavě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx kraj, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužitím dominantního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, televizi Xxxx a televizi Xxxxx. Xx xxx xxxxx rozvedl xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Protože stěžovatel xxxxxxxxxx neobdržel, xxxx xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx podle stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (s. 6 žaloby; xxxxxxx xxxx. xxx s. 5 xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx xxxxxx typicky x xxxxxxxx předání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, na xxxxxx xx xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx doručení, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx prezentace výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx strany xxxxxxxxx orgánů obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případům očekávají. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, neboť je xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx započetím správního xxxxxx xxxx xxxx xxxx formálním xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxx slouží xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně upozorňuje, xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě předurčil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx podán rozklad, xxxxx v této xxxx xxxxx posléze xxx). Xxxxxxxx závěr xx nicméně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na tezi xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx média nikdy xxxxxxxxxx, protože tak xxxxxxxx xxxx činit, xxx případ xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je tiskový xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu musela xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného xx xx prvém xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx xx široké xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním rozhodování x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxx média, xx xxxx xxxx o xxxx x xxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx zdejším soudem xxxxxxxxxx xxx tvrzení xxxx rozhojnil, když xxxx x doplnění xxxxxxx stížnosti tvrdí, xx v průběhu xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Vary. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxxxxxx xxxxxxx svědka Xxxxxx (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x přepis xxxxx xxxxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Speciál x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Xx. XXX). K xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnostem x důkazům xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. nepřihlédl. Xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx neznamená odmítnutí xxxxxx ochrany; xxxxxxxx xxxx argumenty xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x obnovu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x žádném případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Stěžovatel xxxx uvádí, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětluje, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xx. důkazy, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxx současně též xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx rozsudek NSS xx dne 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Jde xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx adekvátního xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx povaze x xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 2343/08 ze dne 25.3.2009).
[32] Xxx tomu xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Provedení těchto xxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx za nadbytečné, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx stěžovatelem xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx děj x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx netransparentní xxxxxxx zcela xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx xxxxx xxxxx, xx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx soudem dne 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x vyjádření žalovaného xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxx dány.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost názoru xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxx) svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx jevit navenek, xxxxxxx na tom, xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx (k tomu xxx dále xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx důvody, xxxx xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, co xx xxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přítomné xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx navržený xxxxxx Ing. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nejen jako xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), ale xxx xxxx komunální xxxxxxx, xxxxx musel xxxxx atakům xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx x bodě [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx uplatněné skutečnosti xxxxx zdejší xxxx x odkazem xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx nutného snad xxx xxx dodat, xx xxxxxxxx důkaz xx neměl pro xxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxxx je xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x aplikace tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
[39] Skutkový xxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx zřejmé, xx samotné xxxxxxxx xxxxxx probíhat x 10. xxxxxx. Do xx doby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. na to, xx xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx slovo a xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx a jejich xxxxx x xxxx xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, druhý xx 9.17 do 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 xx 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx od 10.11 xx 10.44 minut (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Během xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce rukou „xxxxxx“ v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vylosovaným xxx xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „SYNER-BAU-STAV- METROSTAV“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 rozsudku).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 in xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx dodržovat zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, uvádí, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, sněmovní xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx přístupné v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. Jurčík, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx x XX x v XX, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve vztahu x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx především x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Xx. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, kterou xx xxxxxxxx směrnice 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2004/17/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. L 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), směrnice Rady 92/13/XXX ze dne 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a telekomunikací (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx zásada transparentnosti, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x starší xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags XxxX x Telefonadress GmbH xxxxx Telekom Austria XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx umožňujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shodným závěrům xxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 ve xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx a Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx směřuje x cíli samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx hrazeno x xxxxxxxxx prostředků, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx konkurence xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX ze xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Xxxxxx, spol. x x. x., xxxx. pod č. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 xx věci X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx xxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx rovněž v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, cit. v xxxx [42], které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx řízení“ (xxx 88). „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx celé xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x obecně objektivní xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zájemců x xxxxxxxx zakázku (xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x řádně, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx snad xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávisle xx xxx, xxx xx xxxxxx prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx tím xxxxx v xxxxxxx, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx lze skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx shora x bodě [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) ZVZ. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nemohlo xxxxx jen xxxxx, xx losování xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx první xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx, losovaných x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, pakliže x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx takové, které xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx promíchání či xxxxxxxxxx nádobou. Upozorňuje, xx žalovaný xxxxxxx x podstatě zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx protnul x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx x xx xxxxx okolností všeupravujícím x regulujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespokojeným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx x okamžiku, xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, ovšem xx xxxxx konzistentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxx“, xx to xxx xxx názor „xxxxx neúplný, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx řadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxx automaticky xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Právě naopak, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k závěru x netransparentnosti losování. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (ve xxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x délce xxxxx, osmi a xxxxxxxxx xxxxxx vyvolalo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, obojí x délce 33 xxxxxx, vzbudilo pochybnosti x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxxxx videozáznamu, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxx, aby si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx má xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx jeden xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx snad tyto „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stav xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx ani x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx jen xxxxx, xx nereaguje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, které xx dávají xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněné žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx situací, xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 10.11.2005, čj. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx totéž xxxxxxxxx na zásadu xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, které xx předobrazem xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Xx. rozh. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx nebo soudů.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §25 xxxx. 1 XXX (k xxxx xxxxx viz xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný základ xxxx.
[51] Xxxxx snad xx stěžovatel xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx platí xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx musí alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx zjištění, xxx x daném xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx je xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx proběhnout x rychlém xxxxx xxxxxxxx málo sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx instrukci od xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil stěžovatel). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zneužitelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx »xxxxxxxx rychlých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx délek jednotlivě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ nejsou xxxxxxxx xxxx bujné xxxxxxxx, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve stále xxxxx vynalézavosti protiprávních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx jádro, xxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx flexibilita pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxxx) předpokládá xxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx protizákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právem veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx lze xxx xxxxxxx uvést, že xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Ostatně toho xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec nevytýká xxxxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinni xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xx xxx došlo xxxxx k podvodnému xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nahodilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává osudí xx xxxx xxxxxxx xxxxx, než probíhalo xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx v rovném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx své argumentaci xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nemohlo xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či bavit.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kauzy“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx skutečnosti xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx (xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxx úkolem soudní xxxx, xxx jim xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx losování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na snížení xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxx proto, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. Xxxxx nyní xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx pokutu na xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Podle §78 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx něj xxxx xxx snížit v xxxxxx xxxxxxx dovolených. Xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx též xx, xx takový xxxxxx navrhl žalobce x žalobě. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx nenavrhl, což xxxxxxx x xxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, x xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx uložena. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. x. x.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění xx xxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx xxxx kasační xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
V.
Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx najevo žádné xxxx, x xxxx xx nutno přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. s.), Xxxxxxxx správní soud xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx přesáhly xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, nevznikly. Xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.