Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx, pokud jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; rozsudky Soudního xxxxx ze dne 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune d'Uccle x Région de Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Sb. xxxx., s. X-8457).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Tögelem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.2.2008, čj. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „xxxxxxx“) na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx řízení nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, sportovně xxxxxxxx x kongresové xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na pět, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zvolen xxx za xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx losování xxx xxxxxxxxxxx společnost Xxxxx Xxxxx x. x.
[2] X řádném xxxxxxx xxxx xxxxxxx doručeno 16 žádostí x xxxxx x užším xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx xxxxxx notářky. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx notářský xxxxx, xxx x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxx xxxxxxx učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx ZVZ). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx uchazečem, aniž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx účast x xxxxx řízení. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx zájemců v xxxxxxxx způsobu losování. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zájemců, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx prvních tří xxxxxxx. Xxxxxxxx podotkl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. V xx xx. xxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku vysvětloval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shledal, xx xxxxxx není xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, že by xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx jej dovedly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx x v podstatě xxxxxx důkaz. Proto xxxxxxx soud neprovedl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svědků. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx na tom, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx x druhostupňovém rozhodnutí xxxxxxxxxx. Na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxx.
[7] Krajský xxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx regulérně. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx způsobem, xxxxx xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, že délka xxxxxx losování xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nelze v xxxxxxxx xxxxx sekundové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiklání x xxxxxx žalovaného, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodnosti pochybností x dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepřehledné x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to xx xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx protáhla xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx lístky xx xx sebe xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x přetopené xxxxxxxxx xxxxxx ruce a xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není „xxxxxx“ všechny lístky, xxxxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xx, xxxx xx náhodně vytaženého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx desítek xxxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxxx, xx ze xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx zahájením xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx známky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x potících xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx najatému x xxxxxxxx měly xxx této xxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x přetopené xxxxxxxxx, reaguje xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx tři xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx oblečeny x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx akt, u xxxxx by bylo xxxxxxxxxxx neúnosné odložit xx některé xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx nádobou bylo xxxxxxxx protřepáváno xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx, xx losující osoba xx do nádoby xxxxxxxx x byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že by xxxxxxxx manipuloval s xxxxxx xxx, že xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx je xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx přímo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx osoba hledala xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s., xxxxx xx xx xx, xx napadený xxxxxxxx je xxxxxxxxx x nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx nereagoval xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx losování 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx limit určující xxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jen jedním x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx transparentnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Zde poukazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxx losování xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx účastnily xxxxxxxx. Xx xxxxx ozřejmit xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x celé xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx opozičních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx, xx xxxx xxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nestrannosti x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyhrocenou xxxxxxxx x komunální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx xxxxxxxxxx politickému xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx na příkladu xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, xxxxxxx kauza xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx vystoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. V xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 setkat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx jim xxx“. Xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Dodává, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. září 2009“). Xxxx nový xxxxx x prokázání xxxx, xx předseda žalovaného Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx přesvědčen, že xxxxxxx xxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x důvody kasační xxxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 x. x. s. xxxxx; důvody k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledány.
[18] Xxx pořádek nutno xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx ke xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx (XX.X.) xx xxxxxxx tím, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxxxxxx navržených důkazů [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx. xxx byl závěr xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x správnost aplikace xxxxxx na xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Konečně xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě zpochybňuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xx x situaci, xxx bylo xxxxx, xx stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ostatně xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce zaujal xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem mělo xxx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX ve věci XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx čj. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx vedeno před Xxxxxxxx soudem xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx zvážit, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro postup xxx §48 odst. 2 písm. x) x. x. s., xxxx pro přerušení xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxx odlišnost xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (posléze stěžovatel) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované kauze. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx x televizi Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdržel, xxxx xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx rozhodování“ (x. 6 žaloby; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 repliky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného x průběhu soudního xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x doručení [§71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxx doposavad xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 odst. 1 správního xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, na xxxxxx od xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), nemohl xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx již vydaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doručení, nemůže xxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média vyjádření xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx případům xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xx xxxxxx podobat Xxxxx ze stejnojmenného Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), přispívá k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx státní xxx slouží všem xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxxx řádu).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxx svého rozhodnutí, xxxxx mohl x xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx podán xxxxxxx xxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, že o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx média xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu musela xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného xx xx prvém xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx předseda xx xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx o prvostupňovém xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx stává xxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx ani x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx nijak xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Nenabídl k xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Zpochybnil pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx o xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestačí (k xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx v xxxxxxx xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx navštívili xxxxxxxx občanského xxxxxxxx „X co xxx xxx“, xxx xxxx xxx političtí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Vary. X xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Karlových Varech) x přepis xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx Speciál x Xxxxxxxxx Varů xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové novoty (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti nicméně x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxx xxx před krajským xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x rozhodnutí věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] K xxxx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxx založí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx protiústavnost [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; k xxxx xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx rozsudek XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x procesní xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxxxxxx návrh xx toto provedení xxx soudem bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx povaze x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spisem Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx primátorky xxxxx Karlovy Vary, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x losování rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nadbytečné, xxxxx xxx posouzení xxxx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x úplnost nikdo xxxxxxxxxxxx, xx totiž xxxxxxx děj i xxxxxxxxx sankcionované netransparentní xxxxxxx zcela xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx soud i xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx navíc xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x trestním řízení xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx (s. 11 xxxxxxxxxx rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx tohoto návrhu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (zde stěžovatel xxxxxxxxx, že navrhuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud současně x námitce stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx založil na xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxx navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx dále xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx násobně déle xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pro věc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přítomné xxxxxxx.
[36] Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx nelze zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxx samé.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx primátora, měl xxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx viz bod [32] shora), xxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx, který musel xxxxx xxxxxx xxxxxxx x občanských xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxx nutného snad xxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx neměl pro xxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxx v xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx pro xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední xxxxxxx xxxx kauzy je xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx přes 12 xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx probíhat v 10. xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti STORMEN, xxxx. x r. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx to, xx si na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx přečetl jednotlivé xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x poté xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byl losován xx 9.10 xx 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, třetí xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 xx 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx vnoření xxxx losujícího xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx zájemce se xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx rukou „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx v xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nádobou zatřepal“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx sídlem Rumunská 655/9, Liberec (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 in xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodržovat zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx zpráva k xxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x návrhu zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x ČR x x XX, Xxxxx, C.H. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx byly harmonizačními xxxxxxxx xx xxxxxx x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, s. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx služeb (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), směrnice Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x koordinaci xxxxxxxx a správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. xxxx. L 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x které byly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx C-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Telefonadress GmbH xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr vyložil, xx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx potenciálním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx xxxxxxxx nestrannosti xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx závěrům xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx i v xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. s. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením podmínek xxx xx, aby xxxxxxx, jejichž plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx konkurence xxxx dodavateli slouží xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Lumius, spol. x x. x., xxxx. xxx č. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx obdobně stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Christine Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 ve xxxx X-231/03, Coname, xxx 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecným výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 in fine XXX xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx věci Xxxxxx, xxx. v xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x publicitou konkrétních xxxxxxxxxx řízení“ (xxx 88). „Kromě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxx způsobem, xxxxx xx navenek xxxx xxxx férový x xxxxx. Motivy xxxxxxxxxxxx xxxx participujících xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (ať xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tomto ohledu xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx přistoupí x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První otázkou, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx zvážit, xxxx, xxx lze skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx první xxx xxxxxxx xxxx vylosováni x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx losujícího. Xxxx xxxxx stěžovatele vůbec xxxxx, proč xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájemců, xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 do 12 xxxxxx, pakliže v xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxx promíchání xx xxxxxxxxxx nádobou. Upozorňuje, xx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, který „xxxx a za xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x regulujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespokojeným dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v okamžiku, xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx konzistentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx ale xxxxx „xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx řadu xxxxxxx xxxx popsaných a xxxxxxxxxxxxx s problematikou xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] S xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx krajský xxxx, a xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx sekundové limity, xxx jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx k xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x délce xxxxx, xxxx a xxxxxxxxx sekund xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx xx navenek xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx skutečně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce, xxxxx x délce 33 xxxxxx, vzbudilo pochybnosti x své xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xx losující xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, slovy xxxxxxxxx xxxxx, „navodit xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx xx nedaří xxxxx.“ Jak uvedeno xxxxx (bod [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx hmatu, xxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ mohly být xxxxxxxxx pouhou nešikovností xxxxxxxx osoby. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stav xxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vyvstat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jedinečných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx xxxxxx takového xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), tím xxxx xxxx xxxx být xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ se xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx nekonečné množství xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx nemůže xx xxx obecnosti jakákoliv xxxxxxxxxxx formulovaná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx na doktrínu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx NSS ve xxxx Lumius, cit. x bodě [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxx diskriminace x xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx i x xxxxx XX, xxxxx xx předobrazem xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx tom, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x žádnou xxxxxx normu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx vychází x nepochopení regulatorní xxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (x xxxx znění xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalovaného xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, na xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako specifického xxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. Holländer, P. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx bývá podmíněn xxxxx a místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx dále upozorňuje, xx pokud bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx sledu xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem hluboce xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx. „Xxxxx pokud x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x kultivování právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx být svědky »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „rychlozmrazených xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vynalézavosti protiprávních xxxxxxx, které deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx námitka může xxx sice xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] shora) předpokládá xxxx xxxxx xxxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxxx se protizákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Stěžovatel dále xxxxxxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxxxx nemohla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx losování. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování, xxxxxx xx není xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xx je xxxxxxxxxx xxxxx, protože na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx nevytýká xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lístky. Xx xx xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx stěžovatele naprosto xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec povinni xxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx zda došlo xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx orgány v xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých fyzických xxxx. Xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxxx xxx xxxx řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách žádný xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx odkazuje na xxxxxxxx praxi při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x nahodilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx před xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, než probíhalo xxxxxxxx předchozích výherců xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož x xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx případě xxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx diváci, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx učinit xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx ani videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx promítání xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx naopak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx losování kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxx). X diváky, kteří xxxxxxxx posléze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx opakovaně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx širokou veřejnost xxxxxxx či xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Současně xxxxxxxxxx, xx po xxxx skutečnosti xxx xxx nikdo nebude xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx zakázky dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx takovýto argument xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, že nyní (xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Není xxxxx xxxxxx soudní xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o porušení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx snížení xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, že x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, činil tak xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Podle §78 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx, může xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx snížit x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx cit. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx též xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Stěžovatel xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x sám x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx pokutu xx „xxxxxxx“, x xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x snížení xxxx upuštění xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx krajský soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. s.), xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 s. x. s.).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[62] Stěžovatel xx svými námitkami x ohledem na xxxx uvedené neuspěl; xxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. s.), Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, nemá na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx přesáhly rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.