Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některý x dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006, xxxxx následně xx vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx dotčený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Zohlednění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxx X. proti xxxxxxx Katovice x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) J. L. x b) V. X., xxx zastoupeni Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Písek, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx odpůrci: Xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, zastoupen XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XX Xxxxxxx, Xxxxxxxx &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 7x, Xxxxx Budějovice, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx 13.10.2009, xxxxxx xxxx vydána xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů.
Odůvodnění:
I.
Podstata xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 změnu x. 2 územního xxxxx xxxx Katovice x xxxx 2001. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.10.2009. Xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 28.10.2009.
[2] Navrhovatelé 1) a 2) xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.7.2010 zahájili xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 2 xxxxxxxx plánu xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx napadají v xxxxx rozsahu x xxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx obslužné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x dále x xxx související xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysokého napětí xxxx.).
X. x)
[3] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxx Xxxxxxxx čp. 227 na xxxxxxx Xx. 322, xxxx xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, vše x katastrálním území Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že jsou xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx záměrem xxxxxxxxx x napadeném opatření xxxxxx povahy, především xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pozemku 1842/3 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obávají xxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx užívání. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx odstupu xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxx komunikaci.
I. x)
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pochybením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx x údajným xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. b) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní námitky.
a) Xxxxxxx xx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, konkrétně:
(i) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx,
(xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx zřízeno veřejné xxxxxxxxxxxx,
(xxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx infrastrukturu,
(iv) že xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky.
b) Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx
(x) správce xxxxxxx xxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx §100),
(ii) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (území xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Budějovice - Xxxxx),
(xxx) xxxxxxxxxx xxxxx,
(xx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ploše bydlení, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x k přeložce xxxxxxxx napětí).
c) Napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx x 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x námitkách navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx - zastupitelstvo xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vadný.
d) Návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx).
x) Z „xxxxxx xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změny xxxxxxxx plánu) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tak xxxx.
x) Xxxxxx územního xxxxx xxxx xxxx vymezeny xxxx xxxxxxxxxxxx plochy, xxxx xx xxxx xxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, proč nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezených xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navrženou xxxxxx.
x) Existuje xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x xxxxxxxx textem změny x. 2 (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu).
h) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozporem:
(i) xxxxxxx 1342/3 na xxx. 3 není uveden xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxx zastavitelná xxxxxx x xx str. 11 xxx,
(xx) rovněž xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx v xxxxxxx části uvedeny xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx,
(xxx) xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x novými xxxxxxx,
(xx) x grafické xxxxx xx xxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx obratištěm xxxx xx x tom xxxx xxxxxx x xxxxxxx části.
i) Nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x tom xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 x 9 vyhlášky x. 501/2006 Sb.).
I. x) 2.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx xx zde xxxxxxxx změny územního xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001, s xx. 7 bod 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obce).
b) Xxxx xxxxxxx x. 1842/3 xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedena xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx umístit konec (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ulice Xxxxx. Xxxxxxxx komunikace xxx xxxx xxxxxxxx (cca 12 x) x xxxx „odnikud xxxxx“. X xxx navrhovatelé xxxx xxxxxx x §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x xxxxx územního xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx rezerva „X Xxxxxxxx“, xxxxxx D).
d) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxx 40 xx xx plotu x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx navrhovatelů x xxxxxx vodou, která xxxx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Liboč) xx xxxxxxx 1827/1, xxxx xxxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxxxxxxx, byla pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 2002.
X. x) 3.
[7] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx i porušení xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Odpůrce xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.8.2010. S námitkami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce nezpochybnil xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů xxx neuvedl žádné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce poukázal xx to, xx xxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. i panem X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx faktického xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, obslužná xxxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxxx existuje a xx využívána xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí včetně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x výstavba xxxxxxxxx xxxx xx navržených xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx a položeny xxxxxxxx inženýrské xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle odpůrce xxxxxx xxxxxxxx, když xx fakticky pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.
[9] Co xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpůrce xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Správce xxxxxxx xxxx xxxx xxx odpůrce xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxx by měl xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vodoprávní orgán, xxxx Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Odpůrce neshledává xxxxx rozpor mezi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx plánem x roku 2001, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x 2.3.2010. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách navrhovatelů xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, že se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx formulovány xx xx míry neurčitě, xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx mysli. Změna xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2001 xxx výstavbu xxx 150 xxxx jsou „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx neshledává xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx cítit xxxxxxxxxxx dotčeni na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx situaci v xxxxx, pouze xxxxx xx souladu xxxxxxxx x xxxxxx stav. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, parkovacích xxxx xxxx. xxxxx xxxxxx až x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx v xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Relevantní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sumarizována xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Navrhovatelé xxxxxxx xxxxx repliku x vyjádření odpůrce. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx byli xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přilehlých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plochu x vybudování cesty. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxx x xxxx, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx sporná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ohrada x ovcemi x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx mají xxxxxxx přístupovou xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xx vlastním xxxxxxx. Xx však xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníky přilehlých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx soukromé x dočasné xxxxxxx xxxxxxx x nehodlají xx xxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxx. X. z 18.6.2010, x němž xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx kvalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx řízení).
[13] Dne 19.8.2010 proběhlo xxxxxxx. Xxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Navrhovatelka 2) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, které byly x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plochách xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru by xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z ulice Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx.
XX.
Xxxxx soudu
[14] Soud xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx přezkumu opatření xxxxxx xxxxxx, zejména xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel x x toho, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x §101d xxxx. 1 xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, publikovaný xxx x. 740/2006 Xx. XXX) vyplývá, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx x xxxx krocích xxxxxxxxxx algoritmu přezkumu xxxxxxxx obecné povahy. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx kroku xx xxxx xxxxxx, xxx orgán, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nepřekročil xxxxxxx stanovené xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx). V třetím xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx postupu odpůrce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xx xxxxxxx xxxxx xxx se soud xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx krok xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx postupuje xx prvního kroku x xxxxxx x xxx, že xxxxx x některého x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx.
XX. a)
Přípustnost xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a ani xxxx o xx xxxx xxxxxx pochybnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxx řešeném napadenou xxxxxx územního xxxxx, xxxxxxx pozemky x. Xx. 322 a 1843/3 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x xx xxxx postavenou xxxxxx), které xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé přitom xxxxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxx procesních x hmotných x xxxxx ohledech. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx sousedu xxxxxxx xxxxxxxx přiznal x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx č. 1910/2009 Xx. NSS, xxx 37), x němž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx přistoupit x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání územního xxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx otázkách, které xxxxx jádro xxxxxxx x druhého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem.
IV. x) 1.
Postup odpůrce xxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[18] Xxxxxx xxxxx návrhu navrhovatelé xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx: (i) že xxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána stanoviska xxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx změny xxxxxxxx plánu, (xx) xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikaci xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxx) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx xx stávající xxxxxx plán, xx xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx, a (xx) xx xxxxxxxxx požadavky §193 a 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x prováděcí xxxxxxxx.
[19] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1.4.2009 xxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx plánu xx 28.5.2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx navrhovatelé xxxxxx x Městského xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx o 16 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx pořizovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx xxxx 6 xxxxxx xxx 34, xxxxxx jsou xxxx xxxxx podání členěny xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx nějaká logická xxxxxxxxx). Obsahuje různorodou xxxx věcných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se jak xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se umístění x xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx navrhovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxx. 11 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xxxxxx: „Xxxxx x xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx se xxx xxxxx neměl xxxxxxx vyjádřit, xxxxx xxxxxxxxx, jak xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxx a x xxxx xx rozhodující, xxx xx vyjádřil xxxxx dopravy xx Xxxxxxxxxxxx, který xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (str. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx plánu) xxxxx, xx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx, odboru xxxxxxx, xxx návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx zaslán x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žádné stanovisko xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xx uvádí, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx z 13.3.2006, xxxxx kterého xx řešené xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 18 odpůrce xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx a rozborech xxxxxx xxxxxxxx limity xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx až vágní xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx x námitkou xxxxxxxx se nevyžádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxx. Xx str. 12 podání xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxxx, xxx zpevněnou účelovou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx. 18 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx stručně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx infrastrukturu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 pod xxxxx 1 odpůrce v xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx dnešnímu xxxxx x xxxxxxxxxxx několika xxxxxxxxx domů se xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky x xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §193 a 194 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxx č. 501/2006 Xx., xxx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxx odpůrce, xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněného jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatelé xx xxxxx. Pokud se xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx požadavky xx xxxxxxxx), zde xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zcela přiléhavě xxxxx, xx xxxxxx, xxx zamýšlený záměr xxxxxxx obecné xxxxxxxxx xx výstavbu (např. xxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx řešena až x navazujících povolovacích xxxxxxxx.
XX. b) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovatelé proti xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního plánu, xxxxxxxxx xxxxxxx vodního xxxx. Toto xxxx xxxxx navrhovatelů xxxxx, xxxxx xxxxxx území xx x xxxxxxxxx xxxx §100. Zde xxxx považuje za xxxxxxxxx xxxxx č. 254/2001 Xx., xxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povodněmi (xxxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx ustanovení §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o Xxxxxxx xxxx Strakonice, xxxxxxx xxx návrh změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toku.
[24] Xxxxxxxxxxxx dále uvádějí xxxx xxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxx je x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxxxxx trati Xxxxx Xxxxxxxxxx - Plzeň. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx. Z §56 xxxx. x) xxxxxx x. 266/1994 Xx., x xxxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx, nikoli správce xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx nezaslal (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 27.1.2009). Ministerstvu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx dodatečně xxx 1.4.2010. Ministerstvo vydalo xxx 15.4.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 262/2010-910-XXX/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx povinného stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx porušení procesních xxxxxxxx při vydávání xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx mohlo xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 910/2009 Xx. NSS, xxx 41). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx pochybení na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxx sféru xxxxxxxxxxxx, xxxxx vyloučit. Xxxxx xxxxxxxxxxx opomene xxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxxxxxx návrhu změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx, a následně xx vyžádá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (souhlasné) xxxxxxxxxx. Zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx překážet xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je rozhodný xxxxxxxx a právní xxxx xx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“. Xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx xxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxx důsledkům x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §40 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánů xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx než, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx I., XX. x XXX. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx působností. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Strakonice. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy že xxxxxxxxx xxxxx dopravy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx projednání xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx železniční xxxxxxx, vyžádal xx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx navrhovatelů i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx x 5.8.2009, čj. XX/3046/963/X/09/XXX dotčený orgán x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx x pořizovateli xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x navržené xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, kterým je x xxxx věci Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx prostředí, zemědělství x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu, x xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2008, čj. XXXXX 12190/2008/XXXX/2/Xx, x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §10x xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxx dotčenému xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx obslužné komunikace x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxx pravdou, xx x xxxxxxx č. 2 x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx uvedeno xxxx xxxxxx podléhajícími zjišťovacímu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxx 3.6.x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X rámci pořizování xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx xxxxxxx proces xxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. SEA). V xxxxx pořizování územního xxxxx xxxxx platí xxxxxxxx úprava §10i xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodné xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 8 x xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zde xxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx neuvádějí xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx by závěr xxxxxxxxx xxxxx zpochybňovala, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx by xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx takovouto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx se xxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xx pak měl xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx vadné (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86, xxx 16 - 17 a xxx xxxxxxxx prejudikaturu). Xx xx však v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx navrhovatelé námitku x xxxxx xxxxxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxxx.
XX. b) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odpůrce z 13.8.2009, xxxx by xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx usnesení x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Takový postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx postupem xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx ani správní xxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx standardní. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxx projevem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud by xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx cílem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx namítaným xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelů, xxx následně byla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx bodem xxxxxx xxxx xxxxx, xx návrh xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx). X xxxxxxxx x 1.4.2009 oznamující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx změny xxx xx shodě x §52 odst. 1 x §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vystaven x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx městyse Katovice, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx. K tomu xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx z 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx xxxxxxx, xx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxx na xxxxx navrhovatelů. Xxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx vymezovány xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nová komunikace, xxxxx se v xxxxxx x námitku xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásady srozumitelnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx vydávaných xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jak xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx x 30.10.2008, xx. 9 Xx 2/2008-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 1766/2009 Sb. XXX. K xxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx. Totéž xxxxx jasně xxxxxxx x z xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx připojen. Xx xxxxx zde xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx malého rozsahu x stejně xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 stran xxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 2/2008-62. Xxx xx změna xxxxxxxx xxxxx rozsáhlejší, xxx nabývá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a transparentnosti xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx navrhovatelé netvrdí, xx xx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxxxx považuje soud x námitku, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nově vymezeny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx stávajících zastavitelných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx 10 - 11 xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxxxxx věnuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx. Uvádí se xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx potenciál, x xxxxxxxxx leží město Xxxxxxxxxx, s xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx o bydlení xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxx, xxxxx xx již xx xxxxxxxxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X tomu xxxx podotýká, že x projednávaném xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx plochy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxx xxxxx). X xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx za xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx chybějícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx v xxxxx xxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx vychází vstříc xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx lokalita pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, které xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxx uvádí, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 odůvodnění xxx xxxxx 1). Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozporu xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (xxxxxxxxxxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu) - v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx, proto detailní xxxxxxx xxxx námitky xxxx možný. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx se xxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx s procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu x xx v xxx, xx xxxxxxx 1342/3 xx str. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx str. 11 xxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx: xx xxx. 3 xx uvádějí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx stávajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx. 11 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx x textové části xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx oba xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To reflektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, takže xxx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nesoulad xxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx zobrazen nerozdělený, xxxxxxx v textové xxxxx je xxxxxxxxx x novými xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pozemků, xx xxxxx správné, xx xxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx staré xxxxxxxxx, xxxx xx na xxxx zákonnosti opatření xxxxxx xxxxxx, pokud xxx xxxx založen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx částí (tedy xxxxx x xxxxxxxx xxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxx není regulován xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxx jednoznačná. Ani xxx tedy soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx obratištěm, xxxx xx x tom xxxx zmínka v xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxx změny územního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito jednotlivostmi xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx konci xxxxxxxx komunikace xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx rovněž xxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitka navrhovatelů xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx náležitě vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxx xxxxxxxx navrhovatelé xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Xxx x xxxxx námitkou se xxxx nemůže xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v §34 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxx, že „[v]eřejným xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, ulice, tržiště, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx každému xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx užívání, x to xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení (xx. x plochy veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxxxx xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx tak xxxxx fakultativní xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxx, zda x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky (xxxx. „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb.).
IV. x)
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx
[35] Xx xxxxxxxx xxxxx xxx. algoritmu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy, tj. xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxx xxxx xx. 7 xxx 12, xx. 13, čl. 3 (xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx a měnícím xxxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx generali, xxxxx xx xxxxxxx xxx aplikaci právních xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx zpochybňují xxxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulativy xxxxxxxxxxxxx x původního xxxxxxxx xxxxx, tato námitka xxxx posuzována x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přiložené x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001 xx znění xxxxxxxxxxx xxxx [§90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona]. Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx - x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx to k xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podají xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x. 1842/3 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedena xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 2. Xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrženou v xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepočítá, xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx komunikace tak xxxx xxxxxxxx (cca 12 x) x xxxx xxx „odnikud xxxxx“. X tom xxxxxxxxxxxx vidí xxxxxxxx §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx především týká xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxx x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx opět xxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Liboč xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx x územním xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x roku 2001 xx xxxxx xxxxx x. 2 x xxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze umístit. Xxxxx se xxxxx xxxx oprávněné tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x územním plánem, xxxxxx zamítne x xxxxxx nebude možné xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx navrhovatelů. X xxxxxxx případě xxxx moci x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx právních otázek xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání opatření xxxxxx povahy. Xx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx správních řízení xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Příkladmo xx xxxxx uvést, xx xxxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx silniční xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vlastníka x xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx přístupu na xxxx xxxxxxxxxx podle §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (smlouva x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx němž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, bude xxx xxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxxxxx.
[37] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Sloučeně“, plochu X). Xxx soudu xxxxxxx xxx zopakovat xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Ao 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx xxx x. 968/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 a §2 stavebního xxxxxx) xxxxx zůstává xxxxxxxx, xx které správní xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx zasahovat. X xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxxx pozemek xx území vhodnější xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxx x územním xxxxx současném.“ Xxx xxxxxxx x uvedeného, xxxx úkolem xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx koncepční xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxxxxxxx xxxx navržené xxxxxxxxxx, která dle xxxxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxx odpadu. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 40 xx od plotu x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vodou, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx. Xxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Toto xxxxxxxxx příslušným stavebním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx poté xxxxx podrobit xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx. V rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdrojů xxxxx vody.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, že stávající xxxxxxxxxx, na níž xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Liboč) na xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, xxxx k xx xxxxx dokumentace x xxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx je toliko xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx povahy se xxxxxx xxxxxxxxx komunikace Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jím xxxxxx území.
IV. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx x užívací práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx navrženým xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx komunikaci. Xxxxxxx xxxx xxx údržba xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[41] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx má ústavně xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxx opřený xxxxx a zda xx činěn xxx x nezbytně xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozumně x xxxxxxxxxxx xxxx, nediskriminačním xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tedy soud xxxxxxx konstatuje, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx legitimní xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, uvádí xxxx xxxxx spadajícími xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xx. „vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx a spojů (...)“. Péče x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů x xxxxxx dopravní napojení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonný xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že navržené xxxxxx xxxx vhodné xxx dosažení sledovaného xxxxx, xxxxxxx proto, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolit x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, odstup xx xxxxxx xxxx xxxx.) x xxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx realizovat a xxx xxxxxxx i xxxxxxx zásah xx xxxx navrhovatelů. Xxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx zvolené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001, xx. xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Nádražní, by xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx použít xx xxxx navrhovatelů. Xxxxxxx xxxxxx argumentoval xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obsluhu pouze xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řešení xxxxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ulice Xxxxxxxx by vedla xx xxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx vlastníků xxxx existujících xxx xxxxxxx možném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx jako vyústění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx, neboť nebylo xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx x xxxxx intenzitou. Xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxxx obdobným způsobem xx práv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nákladnější x k obsluze xxxxx navržených x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vhodnější.
[44] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zohlednil x xx, že x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X. xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx x v době xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx) již xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx existovala x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí, xxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx.
[45] Při posuzování xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx iniciování změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. x 4.5.2006, xxxxxxxxxx X. X. z 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxxxxx panem X. X., který rovněž xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Pan X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx jednání o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxxxx, zda xxx X. xxxxxxxxxxxx skutečně x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x záměru xxxxxxxxxx xx nikoli (navrhovatelé xx popřeli). Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx být relevantní x hlediska soukromoprávních xxxxxx xxxx panem X. x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx byla schválena, xxxx pořízena na xxxxxx pana X., xxxx xxxx k xxxxxx, že zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivou míru x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jej xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx statu xxx xxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 30.9.2009, xx. 6 Xx 4/2009-104 x xxxxxxxx x 21.10.2009, xx. 6 Ao 3/2009-76): „Xxxxxxx legitimního očekávání xxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx; (...) xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx - vyhovění xxxxxxx xxxx xxxxx obvykle xxxxxx k xxxxxx xx vztahu k xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx předvídaného vstoupí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimiž výchozí xxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx počítaly, xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z existence xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řešení navrhovaných x xxxxxxx fázích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx utvoření ‚závazné xxxxxxx xxxxx´ - xxx by byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx nutné xxxxxxx, xx zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx napadené xxxxx územního xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze dovodit x z xxxx, xx komunikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx měl xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx jej.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §101x xxxx. 5 x. ř. x., tedy xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. září 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx