Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dotčených xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxx odstraní xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešením xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, která xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1462/2008 Xx. NSS a x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Jiří X. a x) Xxxx X. xxxxx xxxxxxx Katovice x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) X. L. x b) V. X., xxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Písek, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx odpůrci: Městys Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, zastoupen XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XX Xxxxxxx, Xxxxxxxx &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 7x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.10.2009, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx č. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxx.
XX. Žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů.
Odůvodnění:
I.
Podstata xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2009 ze xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 územního xxxxx obce Xxxxxxxx x roku 2001. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx podaným xxx 2.7.2010 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadají x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx domům x xxxx s xxx související xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx.).
X. a)
[3] Xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dovozují xxxxxxxxxxxx x toho, xx xxxx vlastníky xxxxxxxxxxx: xxxx Xxxxxxxx xx. 227 na xxxxxxx Xx. 322, dále xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, zapsáno xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx nejsou xxxxx řešeny napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxx sousedí (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pozemky 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, že xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx záměrem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx vybudovány xx xxxx vymezených xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx při xxxx výstavbě, xxxxxx xxx xxxxx užívání. Xxxxxxxxxx má xxx xxxxx „nalepená“ xxx xxxxxxxxxx odstupu xx xxx navrhovatelů, jehož xxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx plánu opírá xxxxxxxxxxx x tvrzení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx x odpůrce. Xxx xxxxx přehlednost lze xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx rozdělit xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pochybením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x dále xxx k údajným xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. b) 1.
[5] Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky.
a) Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, konkrétně:
(i) že xxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu,
(ii) xx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aniž by xxxx zřízeno veřejné xxxxxxxxxxxx,
(xxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx infrastrukturu,
(iv) xx xxxxxxxxx požadavky §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky.
b) Xxxxxxxxxxx si dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxx
(x) správce xxxxxxx xxxx (území xx x xxxxxxxxx xxxx §100),
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty (území xx x ochranném xxxxx železniční trati Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) silničního xxxxx,
(xx) x dále xxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí, xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx napětí).
c) Napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva odpůrce x 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxxx. Takový xxxxxx považují xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
x) Návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) X „xxxxxx xxxxx x. 2“ (xxx navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx nevyplývá, že xx byly xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxxx ve skutečnosti xx xxx xxxx.
x) Xxxxxx územního xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezených xxxxxxx xxxxxx. Chybí xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxxxxxxx rozpor xxxx „návrhem změny x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (tedy xxxxxxxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxx xxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx dle navrhovatelů xxxxxxxx rozporem:
(i) pozemek 1342/3 xx xxx. 3 není uveden xxxx xxxxxxx navrženými xxxx xxxxxxxxxxxx plocha x xx xxx. 11 xxx,
(xx) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 a 1842/4 xxxx v xxxxxxx části uvedeny xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx,
(xxx) xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx 1843/1, který xxx rozdělen na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx zobrazen xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x xxxxxxxx části xx navržená komunikace xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o xxx xxxx zmínka v xxxxxxx části.
i) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x tom xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb.).
I. x) 2.
[6] Navrhovatel xxxx namítal x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx změny územního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxx 2001, s xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (koncepce xxxxxxx, funkční xxxxxxxxxx xxxxx x koncepce xxxxxxx xxxx).
x) Část xxxxxxx č. 1842/3 xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedena xxxx zastavěné území (xxxxx xxx stavět xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x.2.Xxxxxxx původní územní xxxx x xxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx s jejím xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx komunikace tak xxxx vyústění (xxx 12 x) a xxxx „xxxxxxx xxxxx“. X xxx navrhovatelé xxxx rozpor x §20 odst. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx koncepční, neřeší xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx rezerva „V Xxxxxxxx“, xxxxxx D).
d) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxx 40 cm xx plotu a xxxxxxx pozemku, na xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx navrhovatelů s xxxxxx vodou, která xxxx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx pozemku 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002.
X. b) 3.
[7] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proporcionality. Vlastnická x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sníží.
II.
Vyjádření xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx x návrhu vyjádřil xxxxxxx xx xxx 5.8.2010. S námitkami xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. x panem X. X., od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx území. Xxx K. xxxxxx xxxxxx souhlas s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx faktického xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx odpůrce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, obslužná xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx využívána vlastníky xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sítě. Xx práv xxxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx status xxx.
[9] Xx xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedl, xx revokace xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx pochybení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Správce xxxxxxx xxxx není xxx odpůrce dotčeným xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgán, xxxx Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx územním xxxxxx x xxxx 2001, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx kraje z 2.3.2010. Ve xxxxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Co se xxxx odůvodnění rozhodnutí x námitkách navrhovatelů xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, odpůrce xxxxx, xx xx x xxxx podrobně xxxxxxxxx, ovšem některé x xxxxxxxxxxx připomínek xxxx xxxxxxxxxxx do xx míry xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xxxx navrhovatelé xx mysli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx odůvodňuje xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2001 xxx xxxxxxxx asi 150 domů xxxx „xxxxxxx řešitelné“ x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnických xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx situaci v xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx. Případné xxxxxxxx kvality vody xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx v xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxx změně xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přilehlých pozemků xx zastavitelnou xxxxxx x vybudování xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx, že xx již x xxxx, xxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx prašné xxxxx xxxxx ohrada x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx komunikaci xxx xxxxxxx ke svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx mají xxxxxxx přístupovou cestu xxxxx x xxxxx Xxxxx xx vlastním xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxx době xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx komunikace fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx soukromé x xxxxxxx užívání xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, xx xx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje Ing. X. x 18.6.2010, x xxxx uvedl, xx z odborného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx kvalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx je problematická (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[13] Xxx 19.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx provedl dokazování xxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx 2) při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx v zásadě xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plochách zcela xx zčásti xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxx xxx přístupné x xxxxxx xxxxxx komunikací xxxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx dokazování x xxxxx argumentace xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxxxxx níže v xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom vycházel x x xxxx, xx dle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xx xxxxx xxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 740/2006 Sb. XXX) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pěti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X prvém xxxxx xxxx zkoumá, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxx, xxxxx x xxxx měl pravomoc. X druhém kroku xx soud zabývá, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nepřekročil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx). X třetím xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spočívá xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx povahy se xxxxxxx proporcionality. Xxxx xxx xxxxxxxx postupuje xx prvního xxxxx x xxxxxx x xxx, xx pokud x xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx již xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevlastní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. Xx. 322 a 1843/3 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Katovice (x xx xxxx postavenou xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx vymezenou jako xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx procesních x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedících x xxxxxxx územím k xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikováno xxx č. 1462/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx z 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 37), x němž xxxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx související x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx soud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kroku xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx.
XX. x) 1.
Xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx navrhovatele
[18] Xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx: (i) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx vyžádána stanoviska xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hygienické stanice, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, (ii) xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxx prostranství, (xxx) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x (xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 a 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2009 xxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu na 28.5.2009 x zasedací xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx navrhovatelé xxxxxx x Městského úřadu Xxxxxxxxxx (pořizovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx ve xxxxxx §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené podání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xx občas xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, které však xx xxxx xxxxxxxxxx: xx bodem 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx xxxx 6 xxxxxx bod 34, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podání xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či odrážkami, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx logická xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věcných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx navrhovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na str. 11 tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. xxxxxx: „Xxxxx k xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx. On xx xxx pádem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxx xx tady xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxx je rozhodující, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx starosti. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), pásmo hygienické xxxxxxx (XXX, studny...) ... x další xxxxxxxxx orgány (civilní xxxxxxx, záplavy ...).“ X xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách (str. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, odboru dopravy, xxx návrh xxxxx xxxxxxxx plánu zaslán x xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Až následně xxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatelů. Xx str. 16 xx uvádí, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x 13.3.2006, podle xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 18 odpůrce xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx studny. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (zejména xxx zohlednění xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx str. 12 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx uvádí námitka, xx xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx nesplňuje požadavky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro veřejné xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. X odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx odpůrce xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke skupině xxxxxxxxx xxxx (xxx. 18 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů je xxx sice stručně xxxxx srozumitelně odůvodněno.
[21] Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx návaznosti na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxx. 16 xxx xxxxx 1 odpůrce v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx dnešnímu stavu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxx x tvrzené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx změny územního xxxxx x §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx předpisů xxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx námitka xx xxxxx nekonkrétní. Xxxx xxxxxxx xxxxx zřejmé, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nestrukturovaného xxxxxx uplatněného xxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatelé xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx přiléhavě xxxxx, xx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxxx xx výstavbu (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xx x navazujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[23] Další námitkou xxxxx navrhovatelé xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx vodního xxxx. Toto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx území xx x záplavové xxxx §100. Xxx xxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxx x. 254/2001 Xx., xxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx předpisem xx. x xxx oblast xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx x hlediska vodního xxxxxx obecní úřady xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zaslán, xxx xxxx xxxxxx xxx doručenky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxx pořizovatele xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odůvodňují tím, xx xxxxx je x ochranném pásmu xxxxxxxxxx trati Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx xxxxx bod xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx. X §56 xxxx. x) zákona x. 266/1994 Xx., x xxxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx správy x xxxxxxxx drážní dopravy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (společné xxxxxxxxxx se xxxxxx 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dne 1.4.2010. Ministerstvo xxxxxx xxx 15.4.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-XXX/2, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx, která xx xx určitých xxxxxxxx xxxxx vést i xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx nepodstatnou. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 910/2009 Sb. XXX, xxx 41). V xxxxx případě xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhovatelů, xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx opomene xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx zcela zřejmé, xx xxxx opomenutí xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx vycházet x xxxx, že x xxxxxxx řádného xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přitom xxxxxxxx xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx dni „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxx následně zhojena, xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proporcionality a xxxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikovaný xxx x. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítali xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §40 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx v procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx X., II. x III. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obce s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx případě tedy xxx příslušný Xxxxxxx xxxx Strakonice. Ze xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx projednání xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Obdobně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice, odbor xxxxxxx. Xx stanovisku x 5.8.2009, čj. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx nepodstatnou, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[26] Navrhovatelé dále xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Potřebu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx napětí. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x této xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx - odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx plánu, x xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2008, xx. XXXXX 12190/2008/OZZL/2/Sf, v xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §10x xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx třeba xxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx dotčenému xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx záměr xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxx, xxx xx obsažen x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx x. 2 k xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx uvedeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxx 3.6.x xxxxxxx xxxxxx elektrické xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx odlišný xxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx xx životní prostředí (xxx. SEA). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx platí xxxxxxxx úprava §10i xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x. 8 k xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soud xxxxx, že s xxxxxxx na xx, xx navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx se necítí xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx odborné otázky x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zcela xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx plánu. V xxxxxxx případě by xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x tomu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách. Soud xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86, xxx 16 - 17 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). To xx však x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxx projednávání návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. x) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx dále uvedli, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx nejprve usnesením xxxxxxxxxxxxxx odpůrce x 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx upozornění xx strany xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx usnesení x 13.8.2009 revokovalo x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx vydalo spolu x rozhodnutím x xxxxxxxxx. Takový postup xxxxxxxx navrhovatelé xx xxxxx. Xxxx x xxxx uvádí, xx xx xxxxxx, že x takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxx není xxxxx standardní. Na xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxx námitkách. Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadné xxxxxxxx, kterým byla xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebyli xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxx ani xxx xxxx neshledal porušení xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx nebyl x xxxxxxx s §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx úřadu Strakonice). X xxxxxxxx x 1.4.2009 oznamující veřejné xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu vyplývá, xx xxxxx xxxxx xxx xx shodě x §52 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx Katovice, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podáním xxx námitky. Xx xxxxxxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx z 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx tedy xxxxxxx, xx i v xxxxxxx, že xx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, které xx xxxx vliv na xxxxx navrhovatelů. Námitku xxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx vymezovány xxxxxxxxx plochy x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, publikovaný xxx x. 1766/2009 Xx. XXX. X tomu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx ověřil, xx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx je k xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx malého xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx stručné x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx části a xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Ao 2/2008-62. Xxx je xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x podstatě drobné xxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxx navrhovatelé xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepoznali. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud x námitku, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, proč nelze xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Xx xxxxxx 10 - 11 xxxxx územního plánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx, xx využití xxxxxxxxxxx zastavitelných ploch xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dopravního. Xxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx tím, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx potenciál, x xxxxxxxxx xxxx město Xxxxxxxxxx, x nímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxx plánu xxx umožňuje řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx území obce, xxxxx xx již xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. K tomu xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) a část xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x druhé xxxxx). S přihlédnutím x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx xx dostatečné.
[31] Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxx chybějícímu odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx vychází xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxx pozemky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx vysvětleno, xxxx xxxx zvolena xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách, xxxxx xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx obecné xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu), xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx rodinnými domy xxx, aby byla xxxxxxxx xx nejbližší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 xxxxxxxxxx xxx bodem 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx.
[32] Xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx rozporu xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x vlastním textem xxxxx č. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) - x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Bohužel navrhovatelé xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx detailní xxxxxxx této námitky xxxx možný. Lze xxxxx konstatovat, xx xxx xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx stádia schválené xxxxx územního plánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Další xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xx x xxx, xx xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx navrženými xxxx xxxxxxxxxxxx plocha x xx xxx. 11 xxx. Zde xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx: xx xxx. 3 xx uvádějí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nimiž xxxxxxx 1342/3 uveden xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx plocha. Na xxx. 11 xxx xx uveden mezi xxxxxxx dotčenými xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx shodě xx skutečností. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx navrhovatelů xxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 jsou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x grafické však xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx umístěny xxxx území xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx již xxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny územního xxxxx, takže ani xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nesoulad xxx spočívá x x xxx, že xxxxxxx 1843/1, který xxx xxxxxxxx na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx v grafické xxxxx xxxxxxxx nerozdělený, xxxxxxx x textové xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx staré parcelace, xxxx xx na xxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxx založen xxxxxxxx věcný xxxxxx xxxx textovou a xxxxxxxxx částí (xxxx xxxxx x důsledku xxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx soud xx xx, xx regulace xx srozumitelná x xxxxx jednoznačná. Xxx xxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřitakal. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx o xxx xxxx zmínka x xxxxxxx části. X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx není nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx detaily navrženého xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxx. xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podrobný xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx grafická xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx počítá x jejím xxxxxxxxxx, xxxx budoucí umístění xxxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx rovněž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpor xxxxx shledat.
[34] Poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxx spatřují navrhovatelé xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx prostranství je xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích, xxx, xx „[v]eřejným xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, tržiště, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx přístupné každému xxx omezení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx užívání, x xx bez xxxxxx xx vlastnictví x tomuto prostoru.“ Xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (xx. x plochy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx nutné je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx možností. Xx na xxxxxxx xxxx, zda x xxxxx xxxxxx xxxxx x územním xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx odpovídá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx
[35] Xx xxxxxxxx xxxxx xxx. algoritmu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se tvrzeného xxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxx xxxx čl. 7 xxx 12, čl. 13, čl. 3 (xxxxxxxx dopravy, funkční xxxxxxxxxx území x xxxxxxxx rozvoje xxxx). Xxxx xxxxxx xxxxx, xx zásadně není xxxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx použít pravidla xxx posterior xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se použijí xxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxxx regulativy xxxxxxxxxxxxx x původního územního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přiložené x žádosti s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx plánem xxxx x xxxx 2001 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [§90 písm. x) stavebního xxxxxx]. Xxxxx xx xxxxx, xx záměr xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx plánu - x xx xxxxxxxxx x ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - realizovat, xxxxxx to x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx jistě x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zachován, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníci řízení xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx č. 1842/3 xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx území, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx řešeném xxxxxx x. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx komunikace xxx xxxx xxxxxxxx (xxx 12 x) x xxxx tak „odnikud xxxxx“. V tom xxxxxxxxxxxx vidí xxxxxxxx §20 odst. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx navrhovatelů xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx především týká xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řešené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxx konstatovat, xx xxxxxx, zda lze xxxxxxx vyústění xxxxxxxxxx xx ulici Liboč xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx stavební xxxx x územním xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétní xxxxx stavby komunikace xx v souladu x xxxxxxx plánem x roku 2001 xx xxxxx xxxxx x. 2 x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx. Xxxxx xx ukáže xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx navrhovatelů zjištění xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx xx xxxx veřejného xx soukromého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx upozorňuje opět xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx otázku xxxx předmětem řízení x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Příkladmo xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozhodne xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či vyloučení xxxxxxxxx přístupu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x smlouvě xxxxxxx xxxxx z 23.2.2007) xxxx xxxxxxx záměr x závazek odpůrce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx komunikace, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, bude xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obsluhy zvoleného x xxxxxxxx změně xxxxxxxx plánu. Změna xxxxxx navazující plochy x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X). Zde xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod x. 968/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxx splnění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx plánování (xxxx. §1 a §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx zůstává činností, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx postupu přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx znamená, xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx nepřísluší přezkoumávat, xxx xx bylo xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx či xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx klidu xxxxx, xxx je xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Jak xxxxxxx x uvedeného, xxxx xxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx odpadu. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Asi 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx předpisů a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx posuzování x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx příslušným stavebním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx poté xxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdrojů xxxxx vody.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitka navrhovatelů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx měla napojovat (xxxxx Liboč) xx xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxx je toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx povahy xx xxxxxx xxxxxxxxx komunikace Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx komunikace xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[40] Navrhovatelé dále xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxx řešením, xxxxx xx x xxxxxxx hlediska nesprávné x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx dotčeni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx realizace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx komunikaci. Ztížena xxxx též xxxxxx xxxxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[41] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „především xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x x xxxxxxx cíle opřený xxxxx x zda xx činěn xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx a nejšetrnějším xx způsobů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx libovůle.“ X xxxxxxx s tímto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx ploch xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x obcích, xxxxx xxxx xxxxx spadajícími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx. „vytváření xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x uspokojování xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx x xxxxx (...)“. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx napojení xxxxxxxxx komunikací, sledoval xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx argumentovali xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx dosažení sledovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, odstup xx xxxxxx xxxx xxxx.) x pro xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx výše, xxxxxxx navrhovatelů xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx komunikace nebude xxxxx xxxxxxxxxx x xxx odpadne x xxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučit x x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxxxxxxxxx účelu, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxx xxxxxxxxxxxx domů.
[43] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx řešení xxxxxxx x původním územním xxxxx x roku 2001, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx, xx xx ušetřila xxxxxx xx práv a xxxxxx xx rovněž xxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx argument xxxxx xxxxxx xx xxxx navrhovatelů. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx umožnilo xxxxxxxx obsluhu xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx snadný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal xx xx, že alternativní xxxxxxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx dotčení xx právech xxxxxxxxx xxxx existujících při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxx stejně xxxx jako vyústění xxxxxxxx komunikace do xxxxx Xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx argumentů xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx změně územního xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zasahuje xxx x nezbytné xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jiné řešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahovalo x xxxxx intenzitou. Xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, navíc xx xxxx nákladnější x k xxxxxxx xxxxx navržených k xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zohlednil i xx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx pana J. X. vyplývá, xx x xxxxxxxx xxxx x x době xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx) xxx xxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxx existovala a xxxx užívána vlastníky xxxxxxxxxx nemovitostí, byť xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[45] Při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx navrhovatelů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. x 4.5.2006, xxxxxxxxxx J. X. x 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx stavbou xxxxxxxxxx x 20.2.2006) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pan X. xxxxxx prohlásil, xx x xxxxxx xxxxxxxx domů a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx jednání o xxxxx nemovitostí navrhovatelů. Xxxx xx xx xxxxxxxxxx, zda xxx X. navrhovatele xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx popřeli). Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx X. x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx pořízena xx xxxxxx pana X., xxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivou míru x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx zachování xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 30.9.2009, xx. 6 Ao 4/2009-104 x xxxxxxxx x 21.10.2009, xx. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxx; (...) xxxxx se x xxxxxxxxxx proces, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx jednomu xxxx zájmů xxxxxxx xxxxxx k poruše xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklady, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx počítaly, nelze xxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx xxxxxx navrhovaných x ranných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx utvoření ‚xxxxxxx xxxxxxx praxe´ - xxx by byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx navrhovatelů není xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxx nebude xxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xxx lze dovodit x x toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zaslepená x xxxxxxxxx frekvence xxxxxxx bude xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednatelných xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgánem, xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti. Xxxx xxxxx drobná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx shledána xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxx navrhovatelů a xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozpor s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud proto xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §101x xxxx. 5 s. x. x., tedy že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. září 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu