Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dotčených orgánů xxxxxx správy x xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odstraní tím, xx si xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčený orgán x přijatým xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x nepodstatnou xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx. Zohlednění xxxxxxx vady xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Sb. XXX.
Xxx: x) Jiří X. x x) Xxxx X. proti xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) J. L. x x) X. X., xxx zastoupeni Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx odpůrci: Xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx nám. 5, xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XX Jarušek, Xxxxxxxx &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 7x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xx xxx 13.10.2009, xxxxxx byla xxxxxx xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx x roku 2001. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxx 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xxxxxxx dne 2.7.2010 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx napadají x xxxxx rozsahu a xxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx cca xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x těmto domům x xxxx x xxx související xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx.).
X. x)
[3] Svoji xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé x toho, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxx Katovice čp. 227 na xxxxxxx Xx. 322, dále xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, vše x katastrálním xxxxx Xxxxxxxx, zapsáno na xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, že xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx dopravní xxxxxxx domů, které xxxx xxx vybudovány xx xxxx vymezených xxxxxxxxxxxxxx plochách. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxx xxxx výstavbě, jednak xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx být xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx odstupu xx xxx navrhovatelů, xxxxx xxxxx okno směřuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx plánu opírá xxxxxxxxxxx x tvrzení xxxx procesních x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxx xx x údajných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx x údajným xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. b) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx, konkrétně:
(i) xx xxx pořizování napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, správce xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hygienické stanice, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu,
(ii) xx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) že xxxxxxxx xxxxxx nenavazují xx xxxxxxxxx xxxxxx plán, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx,
(xx) xx xxxxxxxxx požadavky §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x prováděcí xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx si dle xxxxxxxxxxxx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx
(x) xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx §100),
(xx) správce xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx železniční xxxxx Xxxxx Budějovice - Xxxxx),
(xxx) silničního xxxxx,
(xx) x dále xxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx životní prostředí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysokého napětí, xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx bydlení, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, aniž xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x dne 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydalo xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx považují xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
x) Xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §172 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx).
x) X „xxxxxx xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zastavěné plochy, xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx vymezeny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx §55 odst. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxx stávajících zastavitelných xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx navržená xxxxxxxxxx xxxx navrženou xxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) a xxxxxxxx textem xxxxx x. 2 (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu).
h) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx navrhovatelů xxxxxxxx rozporem:
(i) pozemek 1342/3 na xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx navrženými xxxx zastavitelná plocha x na xxx. 11 ano,
(ii) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxx,
(xxx) xxxxxxxx spočívá x x xxx, že xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x grafické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x textové xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx aniž xx o xxx xxxx zmínka v xxxxxxx xxxxx.
x) Nebylo xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozpor x §3, 7 x 9 vyhlášky x. 501/2006 Xx.).
X. x) 2.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy:
a) Xxx xxxxxxxxxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce x xxxx 2001, x xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (koncepce xxxxxxx, funkční uspořádání xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
x) Xxxx xxxxxxx x. 1842/3 xx v xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepočítá, xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx umístit konec (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ulice Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx (xxx 12 x) x xxxx „xxxxxxx nikam“. X xxx navrhovatelé xxxx xxxxxx s §20 xxxx. 3 x 4 vyhlášky x. 501/2006 Xx. x x cíli x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Navržené řešení xxxx koncepční, xxxxxx xxxxxxxxxx plochy v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X).
x) Xxxxxxxx komunikace neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx komunálního xxxxxx x nejsou v xxxxxxxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxxxxx plochy.
e) Xxx 40 xx xx plotu a xxxxxxx pozemku, xx xxxx xx navržena xxxxxxxx komunikace, xx xxxxxx navrhovatelů s xxxxxx vodou, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx (ulice Liboč) xx xxxxxxx 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x xx žádná xxxxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002.
X. x) 3.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Vlastnická x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx navrženým xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxx svému xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sníží.
II.
Vyjádření xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů xxx neuvedl xxxxx xxxxxxx týkající xxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx byla xxxxxxxxxx xx. x xxxxx X. K., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx X. rovněž xxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx fotodokumentací, obslužná xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx využívána vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx x položeny xxxxxxxx xxxxxxxxxx sítě. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.
[9] Co se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpůrce xxxxx, xx revokace původního xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxx odpůrce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx neshledává xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxx plánem x xxxx 2001, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx z 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx navrhovatelů neshledal xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx odůvodnění rozhodnutí x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx připomínek xxxx xxxxxxxxxxx xx xx míry neurčitě, xx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxxxx nových zastavitelných xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxxxx územním plánem x roku 2001 xxx xxxxxxxx xxx 150 xxxx xxxx „xxxxxxx řešitelné“ v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx neshledává xxxxxxxxx xxx věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx nemohou xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeni xx xxxxxxx imisemi, neboť, xxx xxxxxxx výše, xxxxx nemění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, pouze xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní stav. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, parkovacích xxxx apod. budou xxxxxx xx v xxxxxxx řízení. Případné xxxxxxxx xxxxxxx vody xx studni navrhovatelů xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xx obecní xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx v xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx spisovou xxxxxxxxxxx x napadené změně xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Navrhovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx byli xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx, xx xx již x xxxx, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx sporná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stála ohrada x xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ulice Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx době xx xxxxxx pozemek 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a stavebníky xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x dočasné xxxxxxx xxxxxxx a nehodlají xx xxxxxx x xxx, xx by xx x budoucnu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje Ing. X. x 18.6.2010, x xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx kvalita napadeného xxxxxxxx je problematická (xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx pro zahájení xxxxxxxxxxx řízení).
[13] Xxx 19.8.2010 proběhlo xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Navrhovatelka 2) při jednání xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxx byly x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zčásti xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx smířit. Podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx měly xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx dokazování x xxxxx argumentace xxxxx přednesená při xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxx x xxxxx hodnocení důvodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx ze své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, zejména xxx z rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom vycházel x x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x §101x odst. 1 xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, publikovaný pod x. 740/2006 Xx. XXX) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pěti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X prvém kroku xxxx zkoumá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx, který x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx soud zabývá, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti (věcné, xxxxxx, prostorové x xxxxxx). X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postupu odpůrce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx xx soud xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx, xxxx x hmotněprávními předpisy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxx xx prvního xxxxx x dalším x xxx, že pokud x některého z xxxxx algoritmu shledá xxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, aplikací dalších xxxxx xx již xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx návrhu
[16] Xxxxxxx v zásadě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx o xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. Xx. 322 x 1843/3 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x xx xxxx postavenou xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx změnou územního xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotných v xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx uznal xxxxxxx legitimaci vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx z 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx z 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 1910/2009 Xx. XXX, bod 37), x xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx přistoupit x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxx procesního postupu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x pravomocí x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Ani xxxx xxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jádro xxxxxxx x druhého kroku xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx mohl soud xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zkoumání toho, xxx opatření obecné xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
IV. x) 1.
Postup odpůrce xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxx: (i) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, x xxxxxx změny xxxxxxxx plánu, (ii) xx napadené opatření xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx komunikaci aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (iii) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx, x (xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x prováděcí xxxxxxxx.
[19] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2009 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx 28.5.2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx navrhovatelé podali x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (pořizovatel změny xxxxxxxx plánu) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx hustě popsaných xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxx pořizovatel správně xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx návrhu územního xxxxx ve xxxxxx §52 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxx je poněkud xxxxxxxxxxx (v rámci xxxxx se xxxxx xxxxxxxx členění xx xxxx, xxxxx xxxx xx sebe nenavazují: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx xxxx 6 xxxxxx xxx 34, xxxxxx xxxx jiné xxxxx podání členěny xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx xx byla xxxxxx xxxxxx logická xxxxxxxxx). Obsahuje xxxxxxxxxx xxxx věcných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stesků xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 11 tohoto podání xxxxxxxxxxxx xx. xxxxxx: „Xxxxx k xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx dopravy Xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx neměl xxxxxxx vyjádřit, xxxxx xxxxxxxxx, jak xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx se vyjádřil xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx na starosti. Xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx Xxxxx, orgány xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), pásmo xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X tomu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx) uvedl, xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, odboru xxxxxxx, xxx návrh změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkám navrhovatelů. Xx xxx. 16 xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx záplavového xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx řešené území xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxx. 18 odpůrce xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx to, xx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vágní xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx. 12 podání navrhovatelů xx uvádí xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje požadavky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách x xxxx odpůrce xxxxxx, xx předmětná xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxx xxxx (str. 18 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxx sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dopravní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxx. 16 pod bodem 1 xxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx komunikaci x Xxxxxx, jejíž šířka xxxxxxxx dnešnímu stavu x vybudováním xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Pokud xxx x xxxxxxx chybějící xxxxxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §193 x 194 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx č. 501/2006 Xx., xxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx část svého xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (obecné požadavky xx xxxxxxxx), zde xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx přiléhavě xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu (např. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx řešena xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. b) 2.
Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx správce vodního xxxx. Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx řešené xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx §100. Xxx xxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxx x. 254/2001 Sb., vodní xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx (xxxx. §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se tedy xxxxxxx x Městský xxxx Strakonice, xxxxxxx xxx xxxxx změny xxxxxxxx plánu zaslán, xxx soud xxxxxx xxx doručenky založené xx xxxxxxxx spise. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nevyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxx toku.
[24] Xxxxxxxxxxxx dále uvádějí xxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxx je x ochranném pásmu xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx tento xxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. X §56 xxxx. d) xxxxxx x. 266/1994 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxx, xx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dopravy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxx xx spisu xxxxxxx jisté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxx k společnému xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezaslal (xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx 27.1.2009). Ministerstvu xxxxxxx xxx návrh xxxxxx xx dodatečně dne 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 dodatečné xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-UPR/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx určitých podmínek xxxxx xxxx i xx zrušení napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxx případě xx jedná x xxxx nepodstatnou. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxx mohlo xxxxx x xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 910/2009 Xx. NSS, xxx 41). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádat xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx toto opomenutí xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxx vycházet z xxxx, xx x xxxxxxx řádného xxxxxxx xx dotčený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupem nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §184 stavebního xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx dni „xxxxxxxxxxx správního xxxxxx“. Xxxxxx postup, xx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx následně zhojena, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítali xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §40 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx než, xxxxxxx, xxxxxxxxxx komunikace a xxxxxxx I., XX. x III. xxxxx, xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx příslušný Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx odbor xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x společnému xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, odbor xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX dotčený xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx souhlasil, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Navrhovatelé xxxx xxxxxxx a pořizovateli xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx záměr xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil xxxxx x navržené xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx dotčený xxxxx, kterým je x xxxx věci Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu, x xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2008, čj. XXXXX 12190/2008/OZZL/2/Sf, x xxxx uvedl, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10x zákona č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zaslán, xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx pravdou, xx x xxxxxxx x. 2 x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 3.6.i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx životní xxxxxxxxx (xxx. XXX). X xxxxx pořizování územního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §10x xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 8 k xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, že s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx úřadu zpochybňovala, xxxx se necítí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, v xxxx xx xx xxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx stanovisko xxxxxx xx odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx vypořádány, popř. xxx stanovisko krajského xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86, xxx 16 - 17 a tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nestalo, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx obsahem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxxx.
XX. x) 3.
Další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxxx odpůrce x 13.8.2009, xxxx by xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo o xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx strany navrhovatelů - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx vydalo xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Soud x xxxx uvádí, xx xx xxxxxx, xx x takovýmto postupem xxxxxxxx ani stavební xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx postup xxxx xxxxx standardní. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxx x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx cílem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxx námitkách. Lze xxxxxxxxxxx, xx namítaným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx bez rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxx xxx xxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, které xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx bodem xxxxxx xxxx výtka, xx návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl x rozporu s §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx zveřejněn xx webových xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx). X xxxxxxxx z 1.4.2009 oznamující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh xxxxx xxx ve shodě x §52 odst. 1 x §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx Katovice, xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. K tomu xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx další podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx x xx xxxxxxx toho včas xxxxxxxxx rozsáhlým podáním xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx z 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx by xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx by xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, které xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Námitku xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Pokud xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy x xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx územního xxxxx, xxx jak xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxx z 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, xxxxxxxxxxx pod x. 1766/2009 Xx. XXX. K xxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxx vyjádřený záměr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx připojen. Je xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x stejně xxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx od velmi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Ao 2/2008-62. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x transparentnosti. Xxxxxxx xxx navrhovatelé xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepoznali. Naopak xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnili xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zastavitelné plochy, xxxx by xxxx xxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Xx straně 10 - 11 xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stávající xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a potřebě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ploch xxxx xxxxx z xxxxxx komplikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx technického x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pak xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, s xxxx xx xxxx výborné xxxxxxxx spojení, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx území obce, xxxxx je již xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výstavbu rodinných xxxx. X xxxx xxxx podotýká, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx zahrnuta xx xxxxxxxxxxxx plochy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxx v druhé xxxxx). S xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za dostatečné.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx navržené xxxxxxxxxx. Ani x xxxxx xxx však xxxx xxxxxx zapravdu. Xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx vychází xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx polohu xxxxxx xxxx. Tím xx vysvětleno, proč xxxx xxxxxxx právě xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. X odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu), se xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx k obsluze xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx rodinnými domy xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikaci Xxxxx (xxx. 16 xxxxxxxxxx xxx xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Další námitkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx mezi „xxxxxxx změny x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního plánu) - x tom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Lze xxxxx konstatovat, xx xxx výkresů xx xxxxx xx stádia xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu x xx x xxx, xx pozemek 1342/3 xx str. 3 xxxx uveden xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx. Xxx xx xxxxx x dezinterpretaci xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx: xx str. 3 xx xxxxxxx xxxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, neboť byl xxx stávajícím územním xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx. 11 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx dotčenými změnou xxxxxxxx xxxxx, což xx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx x textové xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x grafické xxxx xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx řešené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx územním plánem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxx změny územního xxxxx, xxxxx xxx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx pozemků, je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx část tyto xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xx staré xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxx není založen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx x důsledku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx soud xx xx, xx regulace xx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx komunikace xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části. X xxxx xxxx xxxxx, xx v textové xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stanovení, xxx x kde obslužná xxxxxxxxxx xxxx mít xxxx. xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx konci xxxxxxxx komunikace počítá x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx umístění xxxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxxxxx jej, xxx xxx rovněž žádný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx náležitě xxxxxxxx xxxxxxx prostranství. X xxx spatřují xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, ulice, xxxxxxx, xxxxxxxx, veřejná xxxxx, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx obecnému xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) xx stávají xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx plánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxx, zda a xxxxx xxxxxx takto x xxxxxxx plánu xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejde o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxx“ x „zpravidla“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb.).
IV. x)
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx
[35] Xx čtvrtého xxxxx xxx. algoritmu xxxxxxxx přezkumu opatření xxxxxx xxxxxx, xx. xx přezkumu souladu xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx xxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 7 xxx 12, čl. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, funkční xxxxxxxxxx území x xxxxxxxx rozvoje xxxx). Xxxx obecně xxxxx, xx zásadně není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a měnícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X případě jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx derogat xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxxx xxxxxx výstavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulativy xxxxxxxxxxxxx x původního územního xxxxx, xxxx námitka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx záměru konkretizovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, v tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx obce x xxxx 2001 xx xxxxx schválených xxxx [§90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx xx ukáže, xx záměr xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx - x to xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, což xxxx jistě x xxxxxxx se zájmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xxx xxxx v každém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zachován, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítají, xx xxxx pozemku x. 1842/3 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx x původním xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx zastavěné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx řešeném xxxxxx č. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx umístit xxxxx (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx komunikace xxx xxxx xxxxxxxx (cca 12 m) a xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“. V xxx xxxxxxxxxxxx vidí porušení §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx komunikaci. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx týká xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řešené xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxx k xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, zda lze xxxxxxx vyústění xxxxxxxxxx xx xxxxx Liboč xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x územním xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x roku 2001 xx xxxxx xxxxx x. 2 x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx zde xx xxxxxxxx xxxxxx x územním plánem, xxxxxx zamítne x xxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx k xxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxx. Co xx týče xxxxxxxxx xx soukromého charakteru xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace, xxxx upozorňuje xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxx předmětem xxxxxx x povolení x xxxxxxx stavby, případně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxx jednat o xxxxxxxx komunikaci ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veřejně přístupnou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozhodne xx xxxxx vlastníka o xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z listin xxxxxxxxxxxx odpůrcem (smlouva x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx komunikace, xxxxx xxxx dle příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx koncepčnost řešení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadené xxxxx xxxxxxxx plánu. Změna xxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X). Xxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod x. 968/2006 Sb. NSS: „Xxxxxxxx funkční xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx při splnění xxxxx xxxx x xxxxx územního plánování (xxxx. §1 x §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahovat. V xxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vhodnější xxxxxx xxx xx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx zda xx nebylo výhodnější xxxxxxx oblast xxxxx xxxxx, než je xxxx x územním xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx x uvedeného, xxxx xxxxxx xxxxx, xxx přezkoumával, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vhodný.
[38] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx šíře navržené xxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx navrhovatelů x pitnou xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxx námitce xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx otázka, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže nyní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx zjišťováním x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vtělený xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bude xxxx xxxxx podrobit xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx řízení bude xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[39] Poslední xxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx xx navržená xxxxxxxxxx xxxx napojovat (xxxxx Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxx dokumentace x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyasfaltována x xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx netýká, xxxxxx tato komunikace xx mimo jím xxxxxx území.
IV. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x užívací práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řešením, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komunikace a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx navrhovatelů xx xxxxx.
[41] Xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „především xxxxxx, zda dotyčný xxxxx xx vlastnického xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a zda xx činěn xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xx. „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx a xxxxx (...)“. Péče x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx vymezil napadenou xxxxxx územního xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů a xxxxxx dopravní xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, sledoval xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx.
[42] Navrhovatelé xxxxxxxxxxxxx xxx, xx navržené xxxxxx není xxxxxx xxx xxxxxxxx sledovaného xxxxx, zejména proto, xx xxx xxxxxx xxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx.) x pro xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx výše, xxxxxxx navrhovatelů xxxxxx xxxxx budou xxxxxxxxx x rozhodnuty v xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxxx následného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nebude xxxxx realizovat x xxx odpadne x xxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx xxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx navržená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdili, xx xxxxxx zvolené x původním xxxxxxx xxxxx z xxxx 2001, tj. xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí z xxxxx Xxxxxxxx, by xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx a xxxxxx by xxxxxx xxxxx k dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx znamenala xxxx xxxxxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaložit, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxx použít xx xxxx navrhovatelů. Odpůrce xxxxxx argumentoval xxx, xx xxxxxx prosazované xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx obsluhu xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx snadný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx by xxxxx xx stejnému dotčení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx. Toto vyústění xx totiž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx x xxxx xx stejně xxxxxxx xxxxxxxxxxx domy. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx argumentů došel x xxxxxx, xx xxxxxx navržené v xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v nezbytné xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jiné řešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx dovolávali, xx xxxxxxx obdobným způsobem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vhodnější.
[44] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami x x čestného xxxxxxxxxx pana X. X. xxxxxxx, xx x xxxxxxxx době x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (i xxxx xxx) xxx xxxxxx účelová komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxx navrhovatelů soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx iniciování změny xxxxxxxx xxxxx. Listinami xxxxxxxxxxxx odpůrcem (xxxxxx X. X. z 4.5.2006, xxxxxxxxxx J. X. x 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panem X. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx má za xxxxxxxxxx, xxx xxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jednání x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx informoval xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx popřeli). Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx mezi xxxxx X. a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx územního xxxxx x xxxxxx, jaká xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pana K., xxxx xxxx x xxxxxx, xx zásah xx xxxx navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 30.9.2009, xx. 6 Xx 4/2009-104 a rozsudek x 21.10.2009, xx. 6 Ao 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako zachování xxxxx xxx; (...) xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx - vyhovění xxxxxxx xxxx zájmů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Jestliže xx xxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimiž xxxxxxx xxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z existence xxxxxxxxxx územního plánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ‚závazné xxxxxxx xxxxx´ - xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx podstata xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx xx zamýšlena xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nebude xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx dovodit x x toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x očekávaná frekvence xxxxxxx bude spíše xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednatelných námitek xxxxxxxxxxx navrhovateli vyplývá, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx měl xxxxxxxx, x to x mezích jeho xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx mohla xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozpor s xxxxxxxxxxxxxx předpisy xxx xxxxxxxx zásady proporcionality xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx navrhovatelů. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx jej.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §101x odst. 5 s. x. x., xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. září 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx