Xxxxxx xxxx:
Xxxxx „sídelní xxxxx" xxxxx x §26 odst. 1 xxxx. f) zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, je, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx vykládat x xxxxxxxx §14 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 ve znění xxxxxxx xx 30.6.1998. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ustanovení xxx xxxxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx" xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: č. 701/2005 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx soudu x. 145/2004 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 666/02).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx a xxxxxx Xxx. Radovana Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx XXXX, x. x. x., xx sídlem Praha 5, Radlická 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, proti xxxxxxxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 65, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.1.2005, x. x. 520/24/05 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxx §59 odst. 2 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx les (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) ze xxx 5.11.2004 (xxxx: x napadeném rozhodnutí xx xxxxxxxxx uvedeno xxxxx 1.11.2004), x. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §44 xxxx. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx“) správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním rozhodnutí x umístění xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx. č. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 x x. ú. Xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Karlovy Xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, x. j. 8 Xx 89/2005-41, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §44 odst. 1 a §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ a xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgán prvního xxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxx xxxx; xxxxx formulovanou xxxxxxx by, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxxx posouzení xx, xxx xx xxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx dostatečným xxxxxxxxx byla znalost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zjištění, xx xxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx XXXX). Žádná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx potřebná nebyla. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx neuznal xxxx důvodnou x xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobě nic xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ xxxx sídelního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx pojem xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx definován, xxxx. že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 xxxx xxxxx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) xxxxxxx xxx xx 30.6.1998. Xxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozuměla každá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxx xxxx výklad xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zákon xxx xxxx definici xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxx, že při xxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny XX x xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. X. X., CSc., xx srozumitelný x xxxxxxxxxx. V posudku xxxxx zmiňovaném xx xxxxx vyloženo, jaké xxxxxxxxx zamýšleného xxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxx x xx xx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx již x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx životní prostředí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxx k námitce, xx xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xx studií XXX [tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní prostředí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Městský xxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxx učinil, xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx EIA posoudil x xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx nebyly xxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování zhojen. Xxxxxxx odmítl městský xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Vary. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxx, xx je-li xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Opačný názor xx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx orgánům vytknout, xx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nerespektovaly xxxx, xx xxxxxx xxxx města Xxxxxxx Xxxx x výstavbou xx předmětném xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx jen xxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sídelního xxxxxx je x xxxx zákonodárce xxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx byla možnost xxxxxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ xxxxxxxx x 1.7.1998 zákonem č. 83/1998 Sb., xxxxxx xxx novelizován xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zato, xx x xx xx xxxx xxx pojem „xxxxxxx útvar“ míněn xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pro jednotlivá xxxxx a obce x x xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx stavební xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx a xxxxxxxx projekt sídelního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx x obce, xxxxxx xxxxxx zájmového xxxxx, xxxxx tvoří xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§15 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx xx 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxx „xxxxxx xxxx sídelního xxxxxx“ xxxxxxxx pojmem „xxxxxx xxxx obce“ x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxx, xx. x xxxxx „současně zastavěné xxxxx xxxx“. Stěžovatel x toho xxxxxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxx. xxxxx (zastavěné) xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce“ (§139x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 10/2001 „Xxxxx xxxxxxxxx území a xxxxxxx útvar xx xxxxxxxx x zřízení xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxx“, publikovaném xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2001. Xxx xxxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx „zastavěné xxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Tento závěr xxxxxxxx opírá x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx individuální xxxxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxx útvary x xxxxxxxx na tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xx. vyhlášky x. 83/1976 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu, podle xxxxx xx např. xxxxxxxxx xxxxx soustředěné x chatové oblasti xxxxxxxxxx xx rekreační xxxxx v xxxxxxx (xxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxx útvaru). Xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx literatuře xx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxx útvar“ x xxxxxxxxx xxxxxx xx širší xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vycházel-li xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx sídelním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx méně xxxxx. Xxxxxxxxxx kromě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx jednotkou osídlení, xxxx (x xxxxxxx xx odbornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojem „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zamýšlená xxxxxx xxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx nejedná xxx x „xxxxx“, xxx o „jednotku xxxxxxxx“, ani o „xxxxxxx útvar“.
Dále stěžovatel xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx na straně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx historického výkladu §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oddělená xx jiných jednotek xxxxxxxx“. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídelní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx staveb o xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XX, xxx stanovisko xxx. Xxx. xxxx. Xxxxx Vorla, XXx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxx dal xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“: Xxxxxx xx xxxx jednat o xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx obce xxxxxxx xx stavebním xxxxxx x do 1.7.1998 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx sídelním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. samoty. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx prostorově odděleného xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici „xxxxx“ xxxxxxxxxx dospívá x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx stavby xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zatřetí xxx x obecné označení xxx xxxxxxxxx skupinu xxxxxx xxx ohledu xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx určení, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxx. Xxx. arch. X. X., XXx.) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx „xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přebývání“. X xxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2003, sp. xx. IV. ÚS 666/02, xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx z maximy xx xxxxx xxxxxx, xx. x pochybnostech xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxx přístupu xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx první, zatímco xxxxxx uvedený jako xxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný argument xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentů, x nichž konstruuje xxxxxxx xxxxxx pojmů x práva a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx nové skutečnosti, xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xx x xx xxxx vyjadřovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 1, xxxx první x. x. x.
Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx spočívat x xxx, xx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxx Village“ xxxxxxxx útvarem, xxxxxxx x historického xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xx dni xxxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx reálně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x ostatními kasačními xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx vadou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2008, x. j. 7 Xx 212/2006-74, xxxxxxxxxxx xxx x. 1566/2008 Xx. XXX).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx dne 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, xxxxxxxxxx xxx č. 1389/2007 Xx. NSS, xx xxx 23.6.2005, x. x. 7 Xx 10/2005-298, xxxxxxxxxx xxx x. 1119/2007 Sb. XXX, ze xxx 11.8.2004, č. j. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Sb. XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, x. x. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. XXX).
Xx na xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxx xx 1.7.1998, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x určujících xxxxx xxxxxxxx x §14 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu leckdy xxxx x vodítko xxx, xx xx xxxxx uvést xx xxxxxxx znaků xxxx xxxx xxxx, které xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxx xx činil §14 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx 30.6.1998). Použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároky; xx xx pak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x logické xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rámcově obsah x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2005, č. x. 5 Afs 151/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 701/2005 Xx. XXX). Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xxxx aplikací xxxxxxxxx uvážení a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnocení, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu určitého xxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x povahy „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx nepřezkoumatelnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxx Village“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxx o xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx a x xxxxxxxxx rozhodnutí, to xxxx není xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, neboť, jak xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx leží xxxxxxxxx, xxx přezkoumávaný skutkový xxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx žádoucí, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x skutkový xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx správní orgán xxx, popřípadě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx s xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx úvahu xxxxxxxxxx (xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně) xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx: „xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxx. §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“, xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozumný xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx 1.7.1998 xxxxxxxx xxxxx xxxx definici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx neznamená, xx xx ji xxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx možno x xxxxxx užívat; xxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx „sídelní xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx: „xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x dočasnému xxxxxxx, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxx. Podle této xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxx, x němž xx mj. uvádí, xx: „je xxxxxxxxx, xx výstavba xxxxxxx (xxxx xxx jednoho) xxxxxxxx, rekreačních, xxxxxxxxx xx jiných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oddělených xxxxxxxxxx x funkčně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx napojení na xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx) od existující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotky x xxxxxx sídelního xxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, mohli do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale x jejich části, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx směřují, xxxxx tato vada xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť účastníci xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §§23 x 32 správního xxxx.
X xxxxxxx na xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xx tak xxxx xxxxxxx namítanou nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
Xxxxx xxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního posouzení xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje, je xxxxxx zopakovat, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx i pojetí „xxxxxxxxx xxxxxx“ tak, xxx je vnímá xxxxxxx veřejnost, není xxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xx odbornou xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxx, xx použití xxxxx „sídelní útvar“ x ustanovení §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xx 30.6.1998 a xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§12 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998) xxxxxxx územními plány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxx; přitom x xxxxx §13 až §15 xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx útvary x xxxx xxxx xx zóny. Od 1.7.1998 se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx terminologie x xxx xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx zákona tak xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx jeho xxxxxxxx), xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x odpovídající novelizaci §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx operuje.
Jakkoli xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx facie implikovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx jsou xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxx“ ekvivalentní (xxxxx „obec“ nebyl xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxx, xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stavební xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx za xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nahlížet na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx xx sídelním xxxxxxx měla na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tvořila xxxxxxxx, xx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx musel xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx obce; nelze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx. xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx útvarů. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhláška xx. x. Xxxxx ze 17.12.1987 č. 6/1987, x připojení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxx Most x xxxxx přímo xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx národním xxxxxxx x Xxxxx 9, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx útvarů“ x xxxxx xxxxx obce. Xxxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně (k xxxx xxx dále). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx úvahách xxxxxxxxxx logický rozpor. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx, že xx xxxxxx platné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxx“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx x xxxxxxx x §1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“) tvořena xxx xxxxxxx xxxxxx („společenství xxxxxx“), tak x xxxxxxx xxxxxx („xxxxxx xxxxx“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx území xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obce, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx (výjimku představují xxxxxxxx xxxxxx), a xxxx má jedno xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxx x obcích). Podle xxxxxxxxxx §20x xxxxxx x obcích xxxx xxxx obec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, x to xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. jsou minimální xxxxx obyvatel, samostatné xxxxxxxxxxx území, xxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxx xx obce, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx viz §21 x §22 xxxxxx o obcích). Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx (mimo xxxx) xxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx xx středníkem xxxxxx x obcích), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídajícího xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury. X xxxxxx xxxx xxxxx, xx nově xxxxxxx xxxx určitým xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxx mohl xxx přinejmenším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu x ní trvale xxxxxxxx xxxxxx. Vznik xxxx obce xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx práva (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx vznik xxxx xxx xxxxxxxxx odrazem xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vznik obce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné hovořit x „xxxxxx xxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxx uvedeného by xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sídelní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx obcí x xxxxxxxxxx krajinných xxxxxxxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx předkládaný xxxxxxxxxxxx neudržitelný.
Tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, horniny, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx systémy x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx x přístupnost xxxxxxx (§2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxxx území (xxxx xxxx x xxxxxxxx krajinné oblasti) xxxxxx xxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx esteticky xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx zvláště chráněného xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nevyčíslitelnou xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá i §44 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx (...) xxxx xxxxx, jde-li o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx čtvrté xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x pokud xx xxxx schválenou xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx znění xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx především xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx každá xxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx); xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx xx, xx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx obce“ xx xxxxxx obsahově xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx i xx, xx xxxx již xxxxxxxxx xxxx, a xxxx xx není xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx souvisle zastavěných xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, na xxxxxx xx stěžovatele, xxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxx“ (xxxxxxx základ xxxxx „xxxxxxx útvar“ x „jednotka xxxxxxxx“ xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx (xxxxxxxx) bydliště xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Nespatřuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxx, xxx xx xxxxxx obývána xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx k cyklické xxxxxx osob xxxxxxx (xxxxxxxxx hotelových xxxxx, xxx je tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V obou xxxxxxxxx bude totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx účinkem xx okolní xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nepovažovaly stavby xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „Golf Xxxxxxx“ o kapacitě xxxx xxx xxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx stavba xxx xxxxxxxxxxxx rekreaci, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxx x krajině, x xxxxx xxxxxx §47 xxxxxxxx x. 83/1976 Xx., x xxxxxxxx technických požadavcích xx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typu, navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxx díl xxxxx xxxxx čtvrtý - xxxxxxx „xxxxxx xxx dočasné ubytování“.
Na xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx konzistentní. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trvá na xxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ odpovídá xxxxx „xxxx“, xxxxx xxxxx však na xxxxxx druhé podepírá xxx xxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxx komise ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001, podle xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxx území obce“, xxxxx xx definováno xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zastavěných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Stěžovatel xxx kasační xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx žalovaný) a xx kterou xx xxxxxxxxx městský xxxx x nyní i xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx neuplatněním zásady xx dubio mitius, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx sporná linie xxxxxx mezi „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ výkladem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx historickém kontextu xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx na straně xxxxx, a xxxx xxxxxxxx vedoucím k xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x xxxxxxxx soudem, samozřejmě xxxx xxxxxxx první, xxxxx ten umožňuje xxxxxxxx rozumná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x x xxxxxxx xx zákonem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“, xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx dostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx námitky, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx obec, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. s..
O náhradě xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx, xx stěžovatel xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx mu nenáleží. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.1998 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 83/1998 Xx. X účinností xx 1.1.2007 xxx xxxxx nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).