Právní věta:
Pojem „sídelní xxxxx" xxxxx x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 ve znění xxxxxxx do 30.6.1998. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ustanovení xxx dovodit, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx" xx xxxxxxxx podobný xxxxx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx xxxx" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: x. 701/2005 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 145/2004 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 666/02).
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Radovana Havelce x JUDr. Miluše Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx XXXX, x. x. x., xx xxxxxx Praha 5, Radlická 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Praha 5, Xxxxxxxx 28, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 65, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 27.4.2006, x. x. 8 Ca 89/2005-41,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 12.1.2005, x. x. 520/24/05 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxx §59 xxxx. 2 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 5.11.2004 (xxxx: x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1.11.2004), č. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §44 xxxx. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby „Xxxx Xxxxxxx Karlovy Xxxx“ na xxxxxxxxx xxxx. č. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 x x. x. Xxxxxx Xxxxx ve správním xxxxx xxxxx Karlovy Xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného napadl xxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §44 xxxx. 1 x §26 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; takto formulovanou xxxxxxx xx, dle xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez dostatečného xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxxx posouzení xx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx podstatou xxxxxxxx útvarem či xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalost xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx záměrem by xxxx dotčeno území Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx XXXX). Žádná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxx Village Karlovy Xxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl xxxxxx, xx xxxxx pojem xxxx v xxxxxx xxxxxxx předpisu xxxxxxxxx, xxxx. že jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 větě druhé xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) xxxxxxx xxx xx 30.6.1998. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx osídlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx zákon xxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak měl xxxx, že při xxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx výstavbu sídelních xxxxxx xx území) xxx historický xxxxxx xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxxx správně. Dále xxxxxxx xxxx uvedl, xx výklad xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, opřený xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XX x xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. X. X., XXx., xx srozumitelný x xxxxxxxxxx. X posudku xxxxx zmiňovaném je xxxxx vyloženo, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx sám výslovně xxxxxxx, je xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx x xx xx xxx účely xxxxx rozhodování akceptoval x přijal za xxx. X návaznosti xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx učinily xxxxx, xx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx již v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce vtělil xx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce, xx se xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx XXX [xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Městský xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx předmětnou xxxxxx XXX xxxxxxxx x vyložil, z xxxxxx xxxxxx nebyly xxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Vary. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, že je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existencí xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx se xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytknout, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezabývaly. Xxxxxxx x námitku, že xxxxxxx xxxxxx nerespektovaly xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx Karlovy Xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx právě xxx xxxxxxxx taxativně vyjádřená x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx zákonodárce xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx x jakýmkoli xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojil xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx k 1.7.1998 zákonem x. 83/1998 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxx, xx x do té xxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ míněn xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x u xxxxxxx x nich pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx stavební xxxxx xxxxxx kategorii územního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx sloužila pro xxxxx xxxx kategorizace; xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxx xxx „jednotky xxxxxxxx“, xxxx města x xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx území, xxxxx tvoří od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx a obcí) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx části xxxxxxxxx útvaru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§15 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx do 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxx xxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx obce“ x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pojmy územního xxxxxxxxx, xx. i xxxxx „xxxxxxxx zastavěné xxxxx obce“. Xxxxxxxxxx x toho xxxxxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx“ nyní xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxx. xxxxx (zastavěné) xxxxx xxxx, případně novému xxxxx „xxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“ (§139a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviskem komise xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001 „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx útvar xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx“, publikovaném ve Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. 4/2001. Xxx výkladová xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxx xx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxxxx xxxxx“, obsahově odpovídá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „součastně xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxx xxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx správním území xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx opírá i x skutečnost, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx soubory xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx na tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xx. vyhlášky x. 83/1976 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu, xxxxx xxxxx xx např. xxxxxxxxx chaty soustředěné x chatové oblasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx (xxxxxx xx stavby x sídelním xxxxxx). Xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx literatuře xx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x neprávním smyslu xx xxxxx xxxxxx xxx jak je xxxxxxxxxxxx užit ve xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pojem „sídelní xxxxx“ xxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx stavba sportovně xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx sídelním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx kromě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx může být xxx útvar, xxxxx xx jednotkou xxxxxxxx, xxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zamýšlená xxxxxx xxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx x „xxxxx“, xxx o „jednotku xxxxxxxx“, ani o „xxxxxxx útvar“.
Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, proč je xxxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxx prostorově xxxxxxxx xx xxxxxx jednotek xxxxxxxx“. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu sídelní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx staveb x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx neuvedly xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sídelního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxx, xx žalovaný náležitě xxxxxxxx xxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx xxx. Ing. xxxx. Xxxxx Vorla, XXx. xx xxxxxxxxxxxxxx znaky xxxxx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 stavebního xxxxxx nezabývají. Xxx xxxxx x xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jemuž xxxxxxx soud dal xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti shrnuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“: Zaprvé se xxxx xxxxxx o xxxxxx označení pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx x xx 1.7.1998 xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxx xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx může představovat xxxxxx označení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. samoty. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx soubor xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx charakteristiku xxxxx prostorově odděleného xx xxxxxx sídel. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx sídelním útvarem xxxxxx staveb nesloužících x xxxxxxx, x xxxx xxx sportovní xxxxx xx stavby xxxxxxx xxx individuální xxxxxxxx. Zatřetí xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástavby. S xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. X. X., XXx.) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxx způsobilé x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. K xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2003, sp. xx. XX. XX 666/02, xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx mitius, xx. x pochybnostech xxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx první, xxxxxxx xxxxxx uvedený xxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxx odmítnout.
Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stížnost xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry správních xxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx pouze pokračuje x předkládání již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výklad pojmů x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výklady. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 1, xxxx první x. x. s.
Nejprve se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx spočívat x xxx, že městský xxxx pouze konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx zamýšlená stavba xxxxxx „Xxxx Village“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §14 odst. 1 věty druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, aniž by xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici, zabýval xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx byly xxxxxxx toliko xxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.8.2008, x. x. 7 Xx 212/2006-74, xxxxxxxxxxx xxx x. 1566/2008 Xx. XXX).
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx x proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx liché, xxxxx xxxx vyvrácené, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx a x xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxx podklady xxxx vzaty x xxxxx x xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, xxxxxxxxxx xxx x. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, x. x. 7 As 10/2005-298, xxxxxxxxxx xxx x. 1119/2007 Sb. XXX, xx dne 11.8.2004, x. x. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Xx. XXX xxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, x. x. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxx xxx x. 81/2004 Xx. XXX).
Xx xx místě xxx zde xxxxx, xx pojmu „sídelní xxxxx“ lze xxxxxxxxxxxx xx 1.7.1998, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx obsažená x §14 stavebního xxxxxx, xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx obsah x xxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx x vodítko xxx, že xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx věcí xxxx xxxx, xxxxx xx neurčitý právní xxxxx xxxxxxxxx (podobně, xxx xx činil §14 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xx 30.6.1998). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx; xx se pak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxx; xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x význam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.7.2005, č. x. 5 Afs 151/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 701/2005 Xx. XXX). Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx omezeny x hodnocení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvedeného pojetí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx sportovně-ubytovacího xxxxxx „Xxxx Village“ xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx, xxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx, jak xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx především xxxxxxx orgán, na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxx x skutkový xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx úvahu xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx: „použil-li zákonodárce x xxx. §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“, xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný rozumný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx 1.7.1998 xxxxxxxx xxxxx xxxx definici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x nímž se xxxx xxxxxxxxxx.“. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx jako: „soubory xxxxx x trvalému x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s termínem „xxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“ x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Současně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx zmiňovaného odborného xxxxxxx, x xxxx xx xx. xxxxx, xx: „xx xxxxxxxxx, xx výstavba skupiny (xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxx, rekreačních, xxxxxxxxx xx jiných xxxxxxx xxxx skupiny xxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sídelní xxxxxxxx x nového xxxxxxxxx xxxxxx)“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx do xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx teprve směřují, xxxxx xxxx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxx nevede k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxxx xxxxx §§23 x 32 xxxxxxxxx xxxx.
X ohledem na xxxxx xxxxxxx považuje Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
Pokud xxx x samotné posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ x kontextu xxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxx zopakovat, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx platná xxxxxxxx. Xxxxx i xxxxxx „xxxxxxxxx útvaru“ tak, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx jednotné, xxx xxxxxxx dokazují i xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“ x ustanovení §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxx terminologii xxxxxxxx plánování tak, xxx platila do 30.6.1998 x je xxxxx pozůstatkem. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx (§12 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územních xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxx; přitom z xxxxx §13 xx §15 xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx územní xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx útvary x xxxx xxxx xx xxxx. Od 1.7.1998 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx mj. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (včetně jeho xxxxxxxx), xxx xx xxxx nepromítlo např. x xxxxxxxxxxxx novelizaci §26 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, který x tímto xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx facie implikovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx jsou xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxx“ ekvivalentní (xxxxx „obec“ xxxxx xxxxx v části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx územní plánování, xxxxx užit), xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legální xxxxxxxx sporného xxxxx. Xxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx uvedeného x §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) xxxxxxxxxx xx pomoci xxx. historického výkladu, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx. Podle dříve xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx každá xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostorově xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx rozhodně xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx musel xxxxxxxxx velikosti a xxxxxxxxx obce; xxxxx xxxxx a priori xxxxxxxx, že např. xxxxx obec v xxxx mohla zahrnovat xxxx sídelních xxxxxx. Xxxxxx závěru svědčí xxxxxxxxx vyhláška xx. x. Prahy xx 17.12.1987 x. 6/1987, x xxxxxxxxx sídelních xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxx Xxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx 9, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx několika „xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx jedné obce. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x přirovnání xxxxxxxxx útvaru x xxxxxxxx zastavěnému území xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x těchto úvahách xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci na xxxxxxx, xx xx xxxxxx platné systematiky xxxxxxxx plánování xx xxxxx používaný pojem „xxxxxxx xxxxx“ nyní xxxxxxx x xxxxxx „xxxx“, pak x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxx x následujícím xxxxxxx.
Xxxx xx x xxxxxxx x §1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xx xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx („společenství xxxxxx“), xxx i xxxxxxx územní („xxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxxxxx hranicí xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx přitom součástí xxxxx některé obce, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§18 zákona x obcích). Xxxxx xxxxxxxxxx §20x zákona x xxxxxx xxxx xxxx obec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxx xxxxxxxxxx xxxx, x to za xxxxxxx xxxx poměrně xxxxxxxx podmínek, jimiž xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx chce xxxxxxx, xx schválení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (blíže viz §21 x §22 xxxxxx o obcích). Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu, xx xxxx xxxxxxx xxxx musí (xxxx xxxx) xxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx vzniknout xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídajícího xxxxxxx budov x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx minimálního xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx občanů. Vznik xxxx obce je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx vzniká nový xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx je (xxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx a dekoncentrovaný xxxxx státní správy) xxxxx řadou xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxx zákonem xx xxxxxx vznik xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fungování xxxx coby samosprávných xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stavět xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sídelní xxxxxx absurdně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xx nekorespondoval též xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx o volně xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rostliny a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxxxx, paleontologické xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx o xxxxxx x přístupnost xxxxxxx (§2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny). Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx nebo jedinečná; xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx primárně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výstavby, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx specifickou rovnováhu x mnohdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Tomu xxxxxxx odpovídá i §44 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx (...) xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx zóně xxxxxxxx krajinné oblasti x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentaci se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx přírody x xxxx dokumentaci. X xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx především xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx sluší jen xxxxxxxxx, xx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx újezdů, xx xxxxx xxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx); xxxxxxx se týká xxx existujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení lze xxx xxxxxxx xxxxx xx, xx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx obce“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx x to, xx xxxx již xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx obec xxxx xxxxxxx x xxxx souvisle zastavěných xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, na xxxxxx xx stěžovatele, zastává xxxxx, že xxxxx „xxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx osídlení“ xxxxxxx v §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx osob xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úsek xxxxx xxxxxxx, xx xxx x objektu xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx různých (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X obou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přírodu x xxxxxxx. Xx xx xxxx další xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx irelevantní, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx budov x areálu „Xxxx Xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx jak xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx individuální rekreaci, x xxxxxxx ani xxxx xxxxxx takových xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx §47 vyhlášky x. 83/1976 Sb., o xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xx zjevně xxxxx x ubytovací komplex xxxxxxxxxx xxxx, navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx staveb xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxx díl xxxxx xxxxx čtvrtý - xxxxxxx „stavby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx ani argumentace xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 10/2001, xxxxx něhož xxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ obsahově xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce“, xxxxx xx definováno xxxx jedno nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně (a xxxxxxxx xxxxxxxx) x xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neuplatněním xxxxxx xx xxxxx mitius, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má zato, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx sporná xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x „nevlídným“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx založeným xx historickém kontextu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx na straně xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxx kolizi xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkům xxx, xxx nedisponoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx (§36 správního xxxx). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1, xxxx druhé x. x. x..
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. ř. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - žalovaného, nebylo xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx náklady xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.1998 xxx §14 změněn xxxxxxx x. 83/1998 Xx. S xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon).