Xxxxxx xxxx:
Xxxxx „xxxxxxx xxxxx" užitý x §26 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, je, xxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.1998. X definice xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx" xx obsahově xxxxxxx xxxxx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx xxxx" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x pojmem „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: x. 701/2005 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 145/2004 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 666/02).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx XXXX, x. x. o., xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Drahomírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 10, Vršovická 65, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.4.2006, x. j. 8 Ca 89/2005-41,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 12.1.2005, x. x. 520/24/05 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), bylo xx xxxxxx §59 odst. 2 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) ze xxx 5.11.2004 (xxxx: x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávně xxxxxxx xxxxx 1.11.2004), č. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §44 odst. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. x) a §66 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx. x. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 v x. x. Olšová Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §44 odst. 1 x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ x xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx. Xxx předně xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx by, xxx xxxx názoru, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx-xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx je xxxxx xxxxxxx svou podstatou xxxxxxxx útvarem xx xxxxxx, pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (dále xxx CHKO). Žádná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxxxxx nespolehlivě zjištěnému xxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxx uvedeno, xxxxxxx x úplnosti a xxxxxxxxxx podkladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxx výstavby „Xxxx Xxxxxxx Karlovy Xxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx předně, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 větě druhé xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „stavební xxxxx“) xxxxxxx xxx do 30.6.1998. Podle této xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx každá xxxxxxxx osídlení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oddělený, xxxxx. Xxx xxxx výklad xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxx, xx xxxxxx stavební zákon xxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxx, xx při xxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xxx historický xxxxxx xxxxx „sídlení xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx výklad xxxxx „xxxxxxx útvar“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XX a xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. X. X., XXx., xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X posudku xxxxx zmiňovaném je xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zamýšleného záměru, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že předmětný xxxxxxxx záměr xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx a že xx pro účely xxxxx xxxxxxxxxxx akceptoval x přijal za xxx. V xxxxxxxxxx xx xx odmítl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx učinily xxxxx, xx záměr xxxxxxx xx sídelním xxxxxxx, xxx xxx v xxxxx závěru je xxxxxxxxxx obsaženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxxx xx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny.
Závěrem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce, xx se správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX [tj. x xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Městský xxxx x této námitce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx zjištěné xxxx, xxx také učinil, xxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení předmětnou xxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx městský xxxx x námitku, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx Prahu x Xxxxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zatíženo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytknout, xx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně x xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že územní xxxx města Xxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx důvodnou. Xxxxx, xx podkladem xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx právě xxx xxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §26 odst. 1 písm. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx řešen xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx možno xxxxxxxxx x jakýmkoli xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevyjímaje.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností odkazující xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x 1.7.1998 zákonem x. 83/1998 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx zato, xx x do xx xxxx xxx pojem „xxxxxxx útvar“ xxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx x x větších x nich xxx xxxxxx jednotlivé xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a územního xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru. Xxxxxxxx obsažená v §14 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx kategorizace; xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxx xxx „jednotky xxxxxxxx“, xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx jednotek xxxxxxxx (xxxx a xxxx) xxxxxxxxxx oddělený xxxxx. Xxx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxx (§15 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xx 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona pak xxx xxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx „územní xxxx xxxx“ x xxxxxxxx byly nově xxxxxxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxxxxxxx, mj. x xxxxx „xxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx x xxxx vyvozuje, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ nyní odpovídá xxxxx „xxxx“, resp. xxxxx (xxxxxxxxx) území xxxx, xxxxxxxx novému xxxxx „současně xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ (§139x xxxx. 2 stavebního xxxxxx), což xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001 „Xxxxx xxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxx“, publikovaném ve Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. 4/2001. Xxx výkladová xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „zastavěné xxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx zastavěných území xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxx x x skutečnost, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx dni xxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx individuální xxxxxxxx nepovažovaly za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xx. vyhlášky č. 83/1976 Sb., x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, podle xxxxx se např. xxxxxxxxx chaty xxxxxxxxxxx x chatové oblasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v krajině (xxxxxx xx stavby x xxxxxxxx útvaru). Xxxxx x x xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx uvádí, xx xxxxx „sídelní útvar“ x neprávním smyslu xx širší význam xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu stavebního xxxxxx, který x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx města nebo xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nedosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxx útvar, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojem „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přebývání. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx bydlení xxxxxxxxx nemá, a xxxxx se xxxxxxx xxx x „xxxxx“, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx o „xxxxxxx xxxxx“.
Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx které xx xxxxxxxx a správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „jednotka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídelní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx xxxxxx tak neuvedly xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx náležitě xxxxxxxx aplikaci §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny XX, xxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx. arch. Xxxxx Xxxxx, XXx. xx kvalifikačními znaky xxxxx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxxx z výkladů x xxxxxx dokumentech xx skutečnosti neodpovídá xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx závěrem xxxxxxx stížnosti shrnuje xxx možné xxxxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“: Xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx označení xxx xxxxxxxxxx oddělená xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx 1.7.1998 xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx charakteristiku xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx skupinové formy xxxxxxxx, např. samoty. Xxxxxxxx útvarem xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx charakteristiku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiných xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx zmíněnou xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx sídelním xxxxxxx xxxxxx staveb xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx jejich stavebně xxxxxxxxx určení, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx tento výklad (xxxxxx xx stanovisku xxx. Ing. arch. X. X., XXx.) xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx „sídlo je xxxxx způsobilé x xxxxxxxx přebývání“. X xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2003, sp. xx. XX. XX 666/02, xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x maximy xx xxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx přiklonil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Xx. XXX. Takovému přístupu xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x pořadí xx nutné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx argument xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx; xxxxxxxxxx pouze pokračuje x xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výklady. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx x xx dále xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, která xx spočívat x xxx, xx městský xxxx xxxxx konstatoval, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §14 odst. 1 věty xxxxx xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx by xx xxxx posouzením, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx reálně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zabýval xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vypořádat xxx x xxxxxxxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx byly xxxxxxx toliko skutkově xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2008, x. j. 7 Xx 212/2006-74, xxxxxxxxxxx xxx č. 1566/2008 Xx. XXX).
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x něhož není xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx zákonná kritéria, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx nebylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx a xxxx (xxxx. např. rozsudky xx dne 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, xxxxxxxxxx xxx č. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, č. x. 7 Xx 10/2005-298, xxxxxxxxxx xxx x. 1119/2007 Sb. XXX, ze dne 11.8.2004, x. x. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Sb. XXX xxxx xxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, č. x. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. XXX).
Xx xx místě xxx xxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxx xx 1.7.1998, xxx xxxxxxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx obsažená v §14 stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně právně xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x rozsah xx xxxx měnit, xxxxx xxxx podmíněn časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx leckdy xxxx x xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx uvést xx xxxxxxx xxxxx věcí xxxx jevů, xxxxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxx xx xxxxx §14 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xx 30.6.1998). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxx xxxx projevit xx xxxxxxxxxx x logické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí zabývat xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxx; xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x význam xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, x xx x xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx věc xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.7.2005, x. j. 5 Xxx 151/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 701/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nikoli.
Vychází-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a povahy „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx konstatovat, xx nepřezkoumatelnost závěru xxxxxxxxx soudu o xxx, xx zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx areálu „Xxxx Xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána. Xx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx x závěry xxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx, jak xxxx již vysvětleno, xx to xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx xxxx leží xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx nutné, a xxxxxxx ani žádoucí, xxx xxxx nahrazoval xx xxxx rozsudku xxxxxx x skutkový xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx správní orgán xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xx xxxxxxx, xxx xx s xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx: „použil-li xxxxxxxxxxx x ust. §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, šlo o xxxxx definovaný xxxxx x citované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; pro xxxx xxxxxx neshledává xxxx xxxxx rozumný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx 1.7.1998 xxxxxxxx xxxxx xxxx definici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx možno x nadále xxxxxx; xxx správní orgán X. xxxxxx, xxx x žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní normy, x xxxx se xxxx xxxxxxxxxx.“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx „sídelní xxxxxx“ xxxxxxxxx jako: „xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx. chatových xxxx. Podle xxxx xxxxxx úpravy byl xxxxxxx útvar xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx x xxx zmiňovaného odborného xxxxxxx, v němž xx xx. xxxxx, xx: „xx evidentní, xx výstavba xxxxxxx (xxxx xxx jednoho) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx skupiny xxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x funkčně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx sídelní jednotky x nového xxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xx v xxxxxxxxx x xxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxxx xxxxx §§23 x 32 správního xxxx.
X ohledem xx xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti za xxxxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.].
Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního posouzení xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje, xx xxxxxx zopakovat, že xxxxxx pojmu v xxxxxx legislativě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ tak, xxx xx xxxxx xxxxxxx veřejnost, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x ustanovení §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xx 30.6.1998 a xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§12 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998) xxxxxxx územními plány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx útvarů x xxx; přitom x xxxxx §13 xx §15 xxxxxx zákona, xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx útvary x xxxx xxxx xx zóny. Xx 1.7.1998 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i ke xxxxx používané terminologie x xxx xx. xxxxxxxx územní plán xxxxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx xxxx xxxxxxxx), což se xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx operuje.
Jakkoli xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxx implikovaly xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxx“ ekvivalentní (xxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užit), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stavební xxxxx v rozhodném xxxxxx obsahoval legální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) xxxxxxxxxx za xxxxxx xxx. historického xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku x předpokládaného xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx §14 xxxxxxxxxx xxxxxx se sídelním xxxxxxx měla na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostorově xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx definice rozhodně xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx útvar xxxxx xxxxxxxxx velikosti x xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxx a priori xxxxxxxx, že xxxx. xxxxx xxxx x xxxx xxxxx zahrnovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxx vyhláška xx. x. Xxxxx ze 17.12.1987 x. 6/1987, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx Most x xxxxx přímo xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx výborem x Xxxxx 9, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx několika „xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x z přirovnání xxxxxxxxx útvaru x xxxxxxxx zastavěnému xxxxx xxxx x přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx úvahách xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpor. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx platné systematiky xxxxxxxx plánování xx xxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxx“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům.
Obec xx x xxxxxxx x §1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx osobní („xxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxx x xxxxxxx územní („xxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxx některé obce, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§18 zákona x xxxxxx). Podle xxxxxxxxxx §20x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx obec vzniknout xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx obce, x to za xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx viz §21 a §22 xxxxxx x xxxxxx). Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx nově vzniklá xxxx musí (xxxx xxxx) xxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx), xxxxx si reálně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx budov x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx trvale xxxxxxxx xxxxxx. Vznik xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx administrativní, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dekoncentrovaný xxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx řadou pravomocí xxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vznik xxxx xxx především odrazem xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vznik xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozšiřováním, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxx x „vzniku xxxx xxxx“. Xx světle xxxx uvedeného by xxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sídelní xxxxxx xxxxxxxx dopadal xxxxx xx vznik xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx krajinných oblastech. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx výklad xx nekorespondoval xxx xx smyslem x xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rostliny x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx systémy x xxxxxxxx celky, xxxxx x péče x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§2 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxxx území (xxxx xxxx x xxxxxxxx krajinné oblasti) xxxxxx xxx podle §14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jedinečná; xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nadměrnému xxxxxxx výstavby, jejíž xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxxxxx oblasti. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §44 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (...) xxxx xxxxx, jde-li o xxxxxx x souvisle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx xx xxxx schválenou územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx znění xxx xxxxxxxx dovodit, že xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx útvarů na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xx především xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx (xxx sluší jen xxxxxxxxx, xx, s xxxxxxxx vojenských újezdů, xx každá xxxx xxxxxx ČR součástí xxxxxxx z obcí); xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx souvisle xxxxxxxxxxx území xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx útvaru“, xxx x xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx že xxxx xxxxxxxxx, aby obec xxxx xxxxxxx z xxxx souvisle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx pojem „xxxxx“ (xxxxxxx základ xxxxx „xxxxxxx útvar“ x „jednotka osídlení“ xxxxxxx x §14 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny) xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx s trvalým xxxxxxxxxx osob xx xxxxxx (xxxxxxxx) bydliště xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl mezi xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx x objektu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx tomu x případě zamýšleném xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx okolní xxxxxxx x xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx platné xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx irelevantní, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxx jak xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx stavba xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx takových xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxx v krajině, x nichž hovoří §47 xxxxxxxx x. 83/1976 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx jedná x xxxxxxxxx komplex xxxxxxxxxx xxxx, navíc xxxxxxxxx komerčně. Na xxxxxxx těchto staveb xxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx čtvrtý - nazvaná „stavby xxx dočasné xxxxxxxxx“.
Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxx argumentace xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxx xxxxx však xx xxxxxx xxxxx podepírá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zastavěných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x argumentaci, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně (x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx městský xxxx x nyní x xxxx zdejší.
Namítal-li xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx má zato, xx v projednávané xxxx xxxxxx linie xxxxxx xxxx „vlídným“ x „xxxxxxxxx“ výkladem xxxxxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx výkladem založeným xx historickém kontextu xxxxxx xxxxx v xxxxxxx s jejím xxxxxx na xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx závěrům xx xxxxxx druhé. X xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx první, xxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o historický xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, to xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx nedisponoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx (§36 správního xxxx). Xxxxxx námitky, xxxxx xxxxx sídelním xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto kasační xxxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s..
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx případě xxxxxxx xxx, xx xx xx náhrada nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.1998 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 83/1998 Xx. S xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).