Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx takovým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx každý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x reklamě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XxxxxXxxxxXxxxx xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxxxxXxxxx, x. x. o., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xx Xxxxxxx 25, Praha 1, xxxxx žalované: Rada xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, se xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 3.2.2009, xx. xx. 2008/681/xxx/Xxx, čj. xxx/2309/09, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.1.2010, xx. 5 Xx 65/2009-40,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaná xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2880 Kč, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxx Wintera, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Rada xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání (dále xxx „žalovaná“) xxx 3.2.2009 vydala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx posuzovalo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Parodontax. Xxxxxxxx xxxx Parodontax xxxxxx 1, xxxxx xxx premiéru 10.3.2008 x 09:48:33 xx xxxxxxxx xxxxxxxx Prima x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx 1.6.2008 xx programech XX 1, ČT 2, xxxxxxxx Xxxxx x Xxxx, byl xxxxxxxxx xxxxxx takto: X xxxxxx xxxxxx na xxx umyvadla. Xxxxx xx doprovázen xxxxxxxx xxxxxx znázorňující zvuky xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zubní pasty x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxx. Výjev xx opakuje. Xx xxxxxxx je doplněn x xxxxxxx xxx. Xx 21. xxxxxxx xxxxx xx objevuje xxxxx „Xxx si xxxxxxx uvědomíte, že xx xx problém?“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx 28. sekundě xxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Parodontax pomáhá xxxxx krvácení xxxxx.“ X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Spolu x xxxxxxx „XXXXX XXXXXXXX XXXXX“. Xxxxx xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx zákona č. 468/1991 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xxxxx xxx, že její xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx strachu, který xxxxxxx jako ultimativní xxxxxxxx xxxx „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“. Proto xxxx xxxxxxxxx udělena xxxxxx 50&xxxx;000 Xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx přestoupí na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozrušovat, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx začervenání x xxxxxxxx dásní. Xxxxx xxxxx x počátečním xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx postihne xxxx xxxx x xxxxxxxx kost a xxxx končit x xxxxxxxxxx zubu. Xxxxx xxxxxx diagnózy x xxxxxxxxx ošetření xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx péči x xxxxx dutinu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx zjištěn xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx strachu. Xxxxxxx xx xx cíl xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx reklamu vyhodnotit x vybrat xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X reklamy xxxxx nevyplývá příčinná xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x pocitem xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že pasta Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxx dalších příznaků xxxxxxxxxxx xx paradentózy.
[4] Xxx xxxxxx jednání xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx moderních xxxxxx x reklamě. Xxxxx nich xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odpovědného a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx pro žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odpovědný xxxxx xxxx u xxx xxxxxxx dveře. Zástupce xxxxxxxx ve své xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trendům, xxxxxxxxxx xxxx zákonu.
[5] Xxxxxxx soud v Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx uvedl, xx výčet xxxxxxxxx x §2 odst. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx. je xxxxxxxxxxxxxx. Toto xx xxxxx xxxxxx xxx, xx přítomnost xxxxx xxxxxxxxxxx motiv xxxxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Protože xxxxx uvedený x §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jaké xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reklamy x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxx reklamu, xxxxx xx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „Zubní xxxxx Xxxxxxxxxx pomáhá xxxxx xxxxxxxx dásní“ nelze xxxxxx xxxx ultimátum „xxx paradontóza xxxx xxxxx pasta Paradontax“, xxxxx xxxxxx nabízí xxxxx řešení xxxxxxxx x dásní. Xxx x tomto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] X tomu, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxx xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx propagace xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krvácení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx paradentózou, xxx toto není x reklamě xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x úvahy xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx i dopady xxxxxxxxx. Xxxx však xxx za to, xx xxxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx onemocnění, xxx xxx vyvolávala xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka namítá, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázku xxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xx xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxx xxxx být reklama x rozporu x xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx případě, xx který dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vždy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - a xx x xxxxxxxxxxx výhružce „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx chrupu, nebo xxx xxxxxxx“, xxxxx x reklamy čiší.
[8] X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx obsahuje xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx. Xxxx xx xx xx, xx přestože xxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v celkovém xxxx vyznění vzbuzuje xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uvědomění xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Vnímání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemusí xxxxxx vnímat xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx reklama xxxxxxx xx xxxxxx strachu x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxx xxxxxx zhlédnutím xxxxxxx. Svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx kolegia shledal xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx neznalost xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování x xxx x rozsudku xxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxx xxxx seznámil x xxxxxxx reklamy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutku, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxx.
[10] Xxxxxx argumentační xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Městský xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxx xxxxx posuzovány.
[11] X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně
[12] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zdůrazňuje, že x dikce §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, že xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx motiv xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx dásní xx xx intenzity, xx xxxxxx xxxxxxxx x drobné zobrazení xxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx. Spot xxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Hodnotí-li xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „buď xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, pak xxx xxxx nesprávně. Xxxx xxxxxxxx xxxxx neodpovídá xxxxxx spotu: xxx xxxxxxxx v něm xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[13] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, jimiž xx xx xxxxx zabývat x xxx xxxxxx.
[14] Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (XX.X.) Poté xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx interpretace §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Sb., x regulaci xxxxxxx x o změně x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxx IV.B.].
IV.A.
Námitka nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxx, xxxx se xxx dopustit vady xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (XX.X.1.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxx skutky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx (XX.X.2.). X xxxxxxxxxx xxxx je x xxxxxxx rozporný (XX.X.3.).
XX.X.1.
[16] Xxxxxxx prvé xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x protokolu xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx též XXX x nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx. Jednání soudu xx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx věci, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx (§75 odst. 1). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§49 xxxx. 4 s. x. x.). Není-li xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx seznámit, x to xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx plynoucími, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxx xx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotu xx xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxx lze xxxx snadno xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx spot xxx x několikrát xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 x 7 xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx způsobem se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx rozhodující xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx žalobkyně ani xxxxxxxxxxxx se nedomáhaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotu xx DVD, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, jakého xxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhá. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nenavrhly. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.2.
[19] Xxxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skutky, ohledně xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx vůbec zahajováno x xxxxx v xxxxx správního xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nebylo x xxx xxx xxxxx přihlíženo při xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX XXX xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, xxxxxxxxxx xxx xxx x. 835/2006 Xx. XXX) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto námitku xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x každém xxxxxxx přihlédnout x xxx návrhu (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení nebylo xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx správního nebo xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutku, a xx druhé xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx skutkový xxxx xxxx xxxxx.
[22] Tato xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxx s xxxxxxx. Jde konkrétně x pasáž xxxxxxxxxx, x xxx stěžovatelka xxxxxxxx rozpor x §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx reklama xxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx (s. 8 xxxxxxxx). Tato xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s výrokem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxx jen xx xxxxxx x §2 xxxx. 3, xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx využívajících xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x věcně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §2 xxxx. 3 s xxxxxx xxx xxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pasty x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxx (část XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx úvahy však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx.
[23] Ani xxxx xxxxxxx není proto xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x regulaci xxxxxxx
[24] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že městský xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nesmí obsahovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx náboženské nebo xxxxxxxxxxx cítění, ohrožovat xxxxxx nepřijatelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §2 xxxx. 3 xx demonstrativní. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx, kterou §2 xxxx. 3 výslovně xxxxxxxxx. Xx stěžovatelce xxxx nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx shledává. Xx prý xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx vychází x toho, xx xxxxx xxxxxxx v §2 odst. 3 xxxxxx o regulaci xxxxxxx je toliko xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, H. - Xxxx, P. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. BECK, 2009, x.14), §2 xxxx. 3 vymezuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxx. V každém xxxxxxx se xxxx xxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxx skutkovou podstatu xxxxxxx projevující xx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 3 xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx posuzovanou xxx.
[27] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx „pregnantně“ xxxxxxxxx, x čem shledává xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je zčásti xxxxxxxxxxxxxxxx (k tomu xxxx. xxx [22] xxxxx). Xxxxx stěžovatelka xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 alternativně, tedy xxxxxx xxxxxxx je xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx z bodu 2 výroku xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zpracováním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx jakkoliv xxxxxxx, že reklama xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx další části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aniž jakkoliv xxxxxxx, xxxxxxx je xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx (xxxx XXX. x XX.).
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem v xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx výkladu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 (xxxxxxxxxx xxx. x bodě [24] xxxxx) xxx xxxxxx dospět x xxxxxx, xx norma x §2 odst. 3 zakotvená zakazuje xxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx v rozporu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2007, xx. 5 As 32/2007-83) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty podle §2 xxxx. 3 xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x prvkem xxxxxxx pracovat. Xxx x xxxxxx faktu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx x dobrými xxxxx. X xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x eventuelní rozpor x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx „xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zahrnují xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx věc lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx využívající xxxxxx strachu, xxxx xxxxxxx od hodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, zda xx xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či nikoli. Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx. 5 As 32/2007-83, cit. v xxxx [29] xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolán xxxxxxxxxx krve a xxxxxxxxx zubu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x sobě xxxx xxx dalšího x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. Xxx xx xxxxx podaného xxxxxxx (bod [29]) xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx „xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx být v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx dá xxxx, z xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Samotné použití xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx má xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx naprosto převažující xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 32/2007-83, xxx. x xxxx [29] shora). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 3. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
[33] Městský xxxx xx xxxxx pravdu, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx pouze popsala xxxxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani učinit xxxxxxx, neboť nesprávně xxxxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx podmínku, xxx xxxxxxx s motivy xxxxxxx byla v xxxxxxx s dobrými xxxxx.
[34] Xx xxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxx, rakovina xxx.) x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx strachu. Xxxxxx xxxxxxx je bezesporu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx reklama na xxxx problém xxxxxx xxxx xxxxxx svůj xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemoci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx nutno xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ultimativní xxxxxxxx „xxx xxxxx, nebo xxx xxxxxxx“, xxx xx xxxxx porušením xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlila, xxx x tomu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx nedůvodnými, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 věta xxxxx x. x. x.).
[36] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Stěžovatelka xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti plného xxxxxxx, a xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelce. Náklady xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxx za xxxxx xxxx právní služby xxxxxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x náhradě xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxx 2100 Xx x 300 Xx [§7, §9 odst. 3 xxxx. f), §11 xxxx. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 citované xxxxxxxx], xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx advokát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxxxx částku 2880 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu