Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxx řízení x x novém rozhodnutí xxxx dojít x xxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx situaci - x xxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx zcela nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx při znovupovolení xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx [zde xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976].
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 240/2005 Xx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. W., x) Xxx. X. K., xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kratochvílem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1136/12, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxx místní xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 6, Xxxxx 1, x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. D., xxxxxxxxxx Xxx. Viktorem Pavlíkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Opatovnická 4, x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 9.11.2005, xx. 32349/2005/63/X-2357/05, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 12.10.2006, čj. 10 Xx 13/2006-106,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému x xxxxx zúčastněné na xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Prahy 5 xx xxx 19.8.2004, xx. Xxx. Xxx. 771-3448/04 Xx-X xxxx xxxxxxxx změna xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x.x. 771, x. x. Xxxxxx x xx. X. 11 x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X., a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. W. a Xxx. X. X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxx 23.6.2005, čj. MHMP-169907/2004/OST/Mk/Zm/Kš xxxx podle §65 xxxx. 2 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.8.2004. Rozhodnutím Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj xx dne 9.11.2005, xx. 32349/2005/63/X-2357/05 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.2005 bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2006, xx. 10 Xx 13/2006-106, zamítl.
Jak xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení práv xxxxxx subjektů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx práva xxxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x dobré xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, které vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx. x. Prahy x xxxxxxxxxx ze xxx 23.6.2005, x xxxxx žalobci žalobou xxxxxxxxxxxxx. Žádost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti; výrok xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxx upuštěno do xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx patnáctidenní xxxxx pro vyjádření; xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebylo zasláno xxxxxxxxx xxxxxx TSK xx. x. Xxxxx xxxx xxxxx vykonávající xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vlastníkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxx Prahy 5 x xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx, že xx nejedná x xxxxx xxxxxx, xxxxx x rekonstrukci rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x výškové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxxxxx xx svahu. Xxxxxxx xxxxxxx, xx rekonstrukce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxxxxxxxxx x x xxxxx katastrální xxxx, xxxxx xxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxx 129 x2, navrhovaná xxxxxx xx xxxxxxx 147 x2. Podle xxxxx je xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx stavebního zákona. Xxxxxxxx musela být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x v xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx hodnocena xxxx xxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístavbou x x takovém případě xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx pro tu xxxx domu, xxxxx xx xxxx přístavbou. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxx x xxxxx případě xxxxx „celá xxxx xxxxxx“, xxxxxx xxx xxxx části, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za „xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objektu.
Ohledně žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx x xxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x předložené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx stavby, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vzdálenosti stavby xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pozemků x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ji xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro své xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x neobsahuje xxx xxxxxxx údaje, xxxxx xx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx měla (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x. X 01 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx sousedních xxxxxx a x. x 01, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxx).
X námitce, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxxxxx Magistrátu xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx místním šetření xxx 14.1.2005, městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xx xx xxx. 9 x xxxxx námitkou xxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vycházel x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx povolení.
Ohledně xxxxxxx x xxxxxxx nabytí xxxx žalobců v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxx xxxxxxx pravomocných xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxx práva xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xx rozhodující, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx některé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx správně xxxxxxxx. U xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x které xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Soud xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aspektům tohoto xxxxxxxxxx a xxxxx, xx vzal zřetel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povolením xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xxxxxx míře, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx vědomi xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě původní xxxxxx stavba xxxxx xxxx , xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stavby předcházející. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x odstraněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx základů x xxxxxxxxxx stavby nové, xxxxxx xx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úpravám“.
K xxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx napadeným xxxxxxxxxxx ocitli x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx užívat xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxx. §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxxx“) za xxxxx xxxxxxxxxxxx dané xxxx, xxx si je xxxxx ne xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxx xxxx xxxxxx. Situace, xxx již xxxx xxxxxxxxxxx stavba xx xxxxxxx pravomocného stavebního xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] a xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx vzhledem x tomu, že xxxxxxx opakovaně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydáno v xxxxxxx xx xxxxxxx, xx vyjádření soudu x tomuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx z xxx dovodit, xxx xxxx skutečnost, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxxx.
Xxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx stavby.
Jako zcela xxxxxxxxxxxxxx a tudíž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx, xxx namítají, xx xxxx xxx xxxxx, že nedostatečná xxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ověřena x xxxxx jim xxxxxxx, že příslušný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxx xxxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobní námitky, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxx místním xxxxxxx dne 14.1.2005. Xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx za nedůvodnou x xxx, xx xxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti.
K xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxx pominul xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx víře, xx. z rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx pro volbu xxxx možnostmi xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx možnosti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx x xxx xxxxxx úvaha neporušuje xxxxxxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx postup je xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona. Xxxx xxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xx. ÚS 21/04 xx xxx 26.4.2005, což xxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nevěnoval xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zmínku.
Stěžovatelé xxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx vrátí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx, x domnívá xx, xx xx danou xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx uvedených žalobci x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobců, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx stavbu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedůvodná, xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxxx prvky xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odstraněné xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx obsažně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx, xx půdorysné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přesáhla, což xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovodit xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx xx zachována xxxxxxxxx dispozice xxxxxxx xxxxxx“. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z ověřených xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxxx xx xx, že xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx otázku xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2007, xxx xxxxxx, xx xx dozvěděli xxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx X. D. x xxxx přípisem xx xxx 7.3.2008, x němž na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiložili xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 7.11.2007, xx. X-XXXX 233201/2007/XXX/Xx/Xx, xx věci umístění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x.x. 770 x x.x. Xxxxxx, X. 13, X., x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxx J. X:, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního povolení. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxx.
Xxx 29.1.2008 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx X. X., x xxxx uvedla, xx se xxxxxxxxxx xx závěry Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx především xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního úřadu xx takové intenzity xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxx nemovitostí x xx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x 3 x. x. s.), a xxxxxx x xxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelům x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení znamená xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x xx podstatnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé“, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx formulace xx xxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž poslední xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx uvedl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx vadu xxxxxx a x xxxxxxxxxxx x ostatními xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonnosti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx x xxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx jedná o xxxxxx xxxxx, neboť, xxx xxxxx stěžovatelé, „xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx destrukci xxxxxxxxxx zdí původní xxxxxx“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx většiny xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x využitím několika xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2006, xx. 9 Xx 257/2004-48, xxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx většiny xxxxxxx xxxxxx x následné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx (§55 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxxx xx x zhotovení xxxx xxxxxx, xx xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvky xxxxxxx, xxxxx z xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx stavebník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx, xxx x případě, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavby, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z celkového xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2004, xx. xx. XX. XX 67/04, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx se v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z hlediska xxxxx pouze xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx učiněných xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx jeví xxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxx stavební dokumentace, x xxxx xxxx xxxxx, xx nedostatečná xxx xxx xx xxxxxxxxxxx, jenž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx potřebná dokumentace x xxxxx požadovaném xxxxxxx. Xxxxxxxx interpretace xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx věty x celkového kontextu xxxxxxxxxx x nerespektování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx. X projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Magistrátu xx. x. Prahy. xx straně 2 x 3. Jak xxxxxxxxx xx správního xxxxx, pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxx spatřovat xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak také x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (chybějící xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 14.1.2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx citoval xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx, xx „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx a nezrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx by xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxx nedošlo“ v xxx smyslu, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přizván xxxxxxxx, který xx xx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxx místním šetření.
Nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx jak žalovaného, xxx xxxxx, dostatečná xxxxxxxxx tomu, jak xxxxx být dotčena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x nedostatečné, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx nabytých xxxxxxx x dobré xxxx, xxxx nebylo x xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, které skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důsledky. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx stěžovatelů xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posledně xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx než ztotožnit, xxxxxxx x tomuto x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dostatečný xxxxxxx x odůvodnění. Xxxxx xx také xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx rozebral xxx xxxxxxxxxxxx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxx i xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozhodnutí xxxx dojít x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X k xxxx xx vyjádřil žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx analogie §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona.
Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx analogie zcela xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 21/04 xx xxx 26.4.2005 x nevěnoval mu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx ačkoliv xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je si xxxxxxxxxx (x její xxxxxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxxx xxxx xx xx xxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešit. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx se x xxxx odůvodněním xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se závěrem, „xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx doktrína xxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx x xxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.“ (x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2005, xx.xx. Xx ÚS 21/04).
V xxxxx případě, xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx x xxx xxxx xx právní jistotu xxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx, xx nenastane xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, jak mají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx nesporně xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx - xxxxxxx x zcela xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, která vylučovala xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx obsahuje xxxxxxxxx procesní xxxxxx x neupravuje-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx analogie xxxxx §88 odst. 1 písm. x), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nejbližší.
Ostatně xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.1999 ve věci xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 193/97 dospěl k xxxxxx, xx v xxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxx xxx zcela nebo xxxxxx realizována, je xxxxx při znovuprojednání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxx nejbližší. Ani x xxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právního názoru.
Konečně xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx sousední xxxxxx, xx xxxx přístavba xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx.
Xx všech xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuta (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
O nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §60 odst. 5 s. x. x. xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. xxxxx 2009
XXXx. Xxxx Příhoda
předseda senátu
*) X účinností xx 1.1.2007 nahrazen zákonem x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).
**) X xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxx nahrazen xxxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.