Právní xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, které xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace poskytována, xx x době xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxx dovolávat příjemce xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx do zásady xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 až C-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx., x. 1-2559) x xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Xxxxxxx x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx v právní xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, č. j. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 a xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu let 2005-2007 na xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Labem“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „prostředky XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, č. j. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx ve xxxx 10.089.837 Kč xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, nebo „xxxxxxxxxx XXXX“), na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x Státním xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx výměry však xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x nynějším řízení. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx zůstala povinnost xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx projektu VD Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v realizaci Xxxxxxxx totiž omezil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým Xxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, že se xxxxxxxx správního deliktu xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx daně a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx šetření, kdy xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx základě xxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x užším řízení xx dne 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx losování xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x místem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx daně xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x dané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zákon xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx zajistit, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx x projednávaném případě xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx sepsaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování považovat xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxx, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x bodem č. 13.6. rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy ke xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx se nemohl xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem, xxxxx xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxx vydáno xxxx, xx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušit, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx xxx dodržet. Xxx soudu není xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx titulem pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právě zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud si xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx možnost xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx xxx netvrdil. Xxx xxxxxx krajského xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxx de facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx často vydány xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x ne xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), výslovně xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx dopady je x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (ať xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx určením x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx krajského xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx k tomu, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodlo o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx uváděly, xx v rozhodné xxxx, xxxx v xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx však xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i odvolací xxxxx o přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku s xxx, že jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx udělí xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým stanoví xxxxxxxx, jež nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dotace poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rovněž x zásadě nemožné, xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytovatel xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a nevznášel x xxxx průběhu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vyvíjet xxxxx xx xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura ani xxxxxxx soudů, ani Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxx, ani xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx předpokládat, že xxx let xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx díla xxxx proto, xx x době, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx stanovenému xxxxx, xx xxxxxxxxxx prostoru x xxxx a xxx nedošlo jakýmkoli xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx subjektů xx nutno pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxx chce xxx xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx závěr, xxxxx xxxx zadávací xxxxxx xx akci „XX Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx transparentní, xxxxxx správce daně x xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx XXXX, soud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvena xx prvopočátku x xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx zásadě dostát. X xxxxxx případě xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. e) zákona x rozpočtových pravidlech, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xx. neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx striktní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provést řádné xxxxxxxx řízení. Uvedené xxxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel je xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx tímto vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx do Smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx případně xxxxxxxxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx správce xxxx xxxx specifikovanými platebními xxxxxx stěžovateli vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Toho xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu XX Lysá xxx Xxxxx, počet zájemců x xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporu x tom, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx uchazeči x termínem a xxxxxx losování obeznámeni x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vycházet z xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxx xxxx sporu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně zejména xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pochybení xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxx xxxxxxxxx smluv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx považuje xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ prováděných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx společnost x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, již dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x poskytnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx ze xxx 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx však došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv jejich xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. e) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, nelze-li xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xx nemohl xxx x roce 2005 xxxxx, že xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podrobným xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X uvedeném rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (což xxxxx x xxx xxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) a xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jež xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] uvedeného xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Krajský xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x odkazem xx xxxx dřívější judikaturu (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, č. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatury x xx xxxx xxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x x případě xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx x povahy věci xxxxxx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx bývá podmíněn xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx užitého neurčitého xxxxx objasnit, x xx z xxxx xxxxxxxx, zda posuzovanou xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx se zjištění, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx situace patří xx rozsahu neurčitého xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] až [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx orgány vyložily xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, xxx o xxxxx standardní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx plynuly xx xxxxxxx xxxx účinnosti.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kontrolní xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx účelu (blíže xxx bod [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých veřejných xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti je xxxxxxx neoprávněným použitím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové muselo xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen vracet xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ pochybení, ale xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx korun. Nejvyšší xxxxxxx soud považuje xxxxxxxxxx takového pochybení xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením x xxxxxx přesto xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx námitku, podle xxx zpětným xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
[31] K xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Zdejší soud xx je přitom xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx daného státu (xx xx výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxxxxxxx x na xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2052/88 x xxxxxxxx Rady (XXX) x. 4253/88. X jejich zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (ES) č. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zachovává x recipuje xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx odpovědni příjemci xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl ke xxxxx, kdy xx xxx příjemce dotace xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x dále skutečnost, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x použitelnými právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx. s. X-02559); xxx zejména xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx et d'industrie xx x'Xxxxx (C-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Projektu VD Xxxx xxx Labem, xxxx neznamená, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. XXX x XXXX) ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zadávání předmětné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx xxxxx následující. Xxx je patrné xx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v uložení xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx provedeného XXXX x na xxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, č. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak však xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx daně i xxxxxxxx sice ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vycházeli xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx zřejmé, xx xxxxxxx orgány xx rozhodly stejně, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx správní soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. s.).
[38] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx rámec xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách.