Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 písm. a) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx poskytována, xx x době xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolávat se xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dovolávat příjemce xxxxxx, který xx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx poskytována (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx byla předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Sb. XXX x x. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (spojené xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx., x. 1-2559) a xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx d'industrie xx x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Státní xxxxxx Povodí Labe xxxxx Finančnímu ředitelství x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v právní xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, č. j. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx xxx 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. j. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 a xx. zn. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "správce xxxx") xxxxxxxxxxxx ze dne 24.6.2010, x. j. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 xx projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx komory“, x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuté na Xxxxxxx x Národního xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj (xxxx jen „prostředky XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx xx výši 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „prostředky XXXX“), na základě xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl krajský xxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx též „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxx xxxx xxxx odvody, tyto xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.5.2011, x. j. 8484/11-3330, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů x penále xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xx odvodech xxxxxxxx částku ve xxxx 1.681.640 Kč x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k tomu, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx českých xxxxxx, především xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže vycházely x xxxxxxxxxx, kterým Xxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx vycházeli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx základě údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx prokázalo obeznámení xxxxxxxx s termínem x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx vede, xxx soudu xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx podmínku transparentnosti xxxxxxxx přítomnost notáře xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Jak vyplývá x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, v případě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx losování xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx soud aproboval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx (x rozporu x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx xxxxx smlouvy x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx žalobce, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušit, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx za něco, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybná, xxxxx titulem xxx xxxx čerpání xxxxxx xxxx právě zmíněné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o změnu xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxxxx změnu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sám xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a ne xxxx xxxxx následně xxxxxxxxxx reálné xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx (ať xx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx smlouvou), xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx x xxxxxx účelovým určením x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx krajského xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxx xx posuzování toho, xxx xxxx dodrženy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem při xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x tomu, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx penále).
III. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však uváděly, xx xx xxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na uvedené xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx ke zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem, xxx xx zřejmě xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx dotací xx těsně xxxx xxxxxxx roku x xxx, xx jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx sjednáno x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí xxxxx xxxxxxx k realizování xxxxxxxxxxxx záměru, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek umožní xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakákoliv xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx dotace přitom xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě nemožné, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluv x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho průběhu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „losovačky“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx dvora Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxx jen „Soudní xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx předpokládat, xx xxx let xxxx, xx proběhla xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí jen xxxxx, xx nedoložil, xx xx průběh xxxxxxxx veřejně publikoval, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x to xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x smlouvy xxxxxxxx x dodavatelem díla xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx xxx xxx xxxx uzavřena.
[14] Podle xxxxxx stěžovatele by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxx, neboť v xxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx důvody zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes xx xxxxx účelu.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx kontroly, xxx xxxxx získával xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i za xxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx závady ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx transparentnosti xxxx x zákoně o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx povinen xxxx zásadě dostát. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx namítáno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xx. neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx striktní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žalovaný poukázal xx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx xxxxx, která xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám ohledně xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Správce xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxx zakládají xxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace ke xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Právní xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel dopustit xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxx počet xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti se xxxxxx xxxxxxxxx soudu x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, a tak xxxx Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx sporu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx spatřuje xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx veřejné zakázky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, již dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx xx přitom xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx něj xxxx zpětně xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým již xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách přímo x §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx. Příslušné xxxxx rozhodnutí MŽP x poskytnutí xxxxxx x smluv xxxx XXXX x stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatel jako xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx státního rozpočtu, xxxxxxxx fondu, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. e) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx provedením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo porušení xxxxxxxx, xx kterých xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx rozumí x xx, nelze-li xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx neobstojí stěžovatelovy xxxxxxx, podle nichž xx nemohl xxx x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx xxxxxx zákon x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, x jejichž xxxxxxxxxxx xx českého práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. NSS x xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx férový x xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx rozsudku x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, č. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx prováděno xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se s xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx xxxxxxxxxxx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že právní xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxx formulovány xxx xxxxx obecným xxxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx případy, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx a rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx se správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah a xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx je xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx situace patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak se xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní výklad xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx plynuly od xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Se stěžovatelem xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, krom xxxxxx, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. x. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vracet xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx korun. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou právní xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentoval, že xxxxxxxxxxxxx dotací měli x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx řízením x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx námitku, podle xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Zdejší soud xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx legislativa XX, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky pocházejícími xx strukturálních fondů x x xxxxxx xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu XX se řídí xxxxxx xxxxxx státu (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxx x dotacemi x xxxxxxxx EU xxxxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx EU byla xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) č. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx s platností xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxxxx nahradilo, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nařízení xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx dodržení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxx upozornit na xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxx xxxx, nevylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (C-414/08, Sb. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx dovolávat příjemce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x okamžiku, kdy xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, nevědět, že xxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, než xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10, xxxxx nezveřejněný ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx nad Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupu xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxx zjevného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx důvodná.
[35] Xxxxxxx xx stěžovatelovým námitkám xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, který nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx strany Ministerstva xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx stavebních prací Xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 100.000 Xx. Předseda ÚOHS xxxxxxxxxxx xx dne 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx zrušil Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, x. x. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vycházeli xxxxxx x vlastních xxxxxxxx, xxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závěru, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx zřejmé, xx xxxxxxx orgány xx rozhodly stejně, x xxxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí žádný xxxxxx x jejich xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 byl xxxxx nahrazen xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx.