Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásady legitimního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §44 odst. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech x netransparentním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx poskytována (§25 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x době, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (spojené věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x vyměření odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, a x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 a x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x xxxxxxx xxx 2005-2007 xx projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xx Xxxxxxx x Národního xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. j. 13/2005-430-XXX/6. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxx fondu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx“, xxxx „prostředky XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími platebními xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx předmětem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxx uložených xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Kč x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutím, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, ve shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx xxxxx platných xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x realizaci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, kterého xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) udělil xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů x nynější xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx následně). Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali sami, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx důkazu jím x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx o účast x xxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx svým tvrzením x xxxxxxx losování xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování x dalších řízeních, xxxxx x ním xxxxxxx daně xxxx, xxx soudu nestačí, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ se týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce transparentnosti „xxxxxxxxx“ v dané xxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, čitelným x xxxxxxxxxx způsobem nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nevyvolával xxxxx pochybnosti x xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx mohl xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx notáře nebo xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x případě, xxx xx losování xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx losování xx xxxxx sepsaný xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx ERDF xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto rozhodnutím xxxxxxxxx porušit, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stanovené rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx titulem xxx xxxx xxxxxxx dotace xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže splnit, xxx měl možnost xxxxxxx o změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozhodnutími. Že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, xxxxxxx sám xx xxx netvrdil. Xxx xxxxxx krajského xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx nebo smlouvy x poskytování xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx vydány xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx situaci. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxx pravidlech“), výslovně xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx určením x že dotované xxxx bylo xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx určitý rozpor x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx uváděly, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx výběrové řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxx ke zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zřejmě xxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žádal xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx, xxx xxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x průběhu xxxx smluvně sjednáno x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možná. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx předfinancování. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx vydání xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytovatel xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx bude xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „losovačky“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 neexistovala x xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudů, xxx Xxxxxxxx xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxx xxx „Soudní xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx předpokládat.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx let xxxx, xx proběhla předmětná „xxxxxxxxx“, bude nucen xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx průběh xxxxxxxx veřejně publikoval, xxxxxxxx xx xx xxxxxx notáře. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x smlouvy xxxxxxxx x dodavatelem díla xxxx xxxxx, že x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly použity xx stanovenému účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx subjektů xx nutno pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx chce pro xxxxxxxx důvody xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx ke xxxxx účelu.
IV. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx závěr, podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „VD Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx získával xxxxxxxx dokumenty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, xxxxx dospěl xx shodnému xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx netransparentního xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách zakotvena xx prvopočátku a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zásadě dostát. X žádném případě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových pravidlech, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx mj. neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. jejich výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Přistoupí-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách, nezbývá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx xxxxx, která xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx námitkám ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě stěžovatele xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřit xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postupu realizace xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje možnost xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že daňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil losováním, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx byli xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Nejvyšší správní xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx sporu. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xxxx zejména xxx jeho údajnou xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ prováděných podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o dílo, xxxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x poskytnutí dotace xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na něj xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx schopen xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezi XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, xx xx stěžovatel jako xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech „neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) považuje „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx právním předpisem, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx jím xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, podle xxxxx xx nemohl xxx x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx xxxxxxxx xxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel je x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx zdůraznil, xx zásada transparentnosti xxxxx k hlavním xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxx dodavateli slouží xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxx splněn xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným a xxxxxxxxxxxx nebo jež xx xxxxxxxxxx pochybnosti x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxx xxxx férový x xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] xx [44] uvedeného xxxxxxxx x v nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zadávací xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx se navenek xxxxxx jako férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx obecným způsobem. Xxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, které x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako specifického xxxxx xxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx lze do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx situace patří xx rozsahu neurčitého xxxxx či xxxxxx (xxxx [50] až [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „zásada transparentnosti“ xxxx popsaným způsobem x xxxxxxx soud xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx kontrolní xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx zabývat šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Se stěžovatelem xxx xxxxxxxxx potud, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx byl xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nějakého xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem zadal xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx desítek xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx soudu nepřísluší xxxxxxxx, nakolik xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx měli x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx řízením x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným odnětím xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z rozpočtu XX. Zdejší xxxx xx je přitom xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Xxxxxx pocházející xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). I xxxxxx je možné xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx předpisy upravujícími xxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX byla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2052/88 x nařízení Xxxx (XXX) č. 4253/88. X jejich xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx dodržení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx akce, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl ke xxxxx, xxx by xxx příjemce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx body 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx porušení platné xxxxxx úpravy [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx došlo x xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx nedodržel pravidla xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx nezveřejněný ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) ohledně xxxxxxx jeho postupu xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx zakázky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx daně zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázalo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS x na xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým byla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx stavebních prací Xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx rozklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx předsedy XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx dne 2.6.2011, č. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak však xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx ÚOHS xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx marném xxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx v té xxxx pravomocné, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlastních xxxxxxxx, xxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx zřejmé, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX krajským xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx nevidí žádný xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměl úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by jinak xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) S účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.