Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá příjemce xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx poskytovatel peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o nich xxxxxx nevědět, nevylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx porušení platné xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x netransparentním postupu xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx dotace dovolávat xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x době, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx obeznámeni x xxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 až X-385/06, Xx. xxxx. s. 1-1561), xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (X-414/08, Sb. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx d'industrie xx x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 17.1.2011, č. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, a x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu let 2005-2007 xx projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx komory“, x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx regionální xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 10.089.837 Kč xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxx fondu xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a Státním xxxxxx dopravní infrastruktury x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx odvody, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx ze xxx 5.5.2011, č. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí odvodů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxx věci; stěžovateli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově x právně souvisejí, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx českých xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 zákona x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“). Při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx totiž omezil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx tento xxxxxx pokutu x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx vycházeli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazu jím x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x xxxxx x užším xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx tvrzení, že xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s ním xxxxxxx daně vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx zákon xxxx výslovně nestanoví xxxx podmínku transparentnosti xxxxxxxx přítomnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx má zajistit, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx zadavatele x xxx měl proto x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, aby xxxxxx xxxxxxxx nevyvolával xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. To mohl xxxxxxxx právě např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak vyplývá x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x případě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx sepsaný xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx porušení rozpočtové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx se neztotožnil x námitkami žalobce, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, co měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx xx něco, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx si xxx xxxxx xxxx, xx některé xxxxxxxx x rozhodnutí stanovené xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx ani xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou naznačil xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx nebo smlouvy x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx často xxxxxx xxxx podepsány xx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx, tak i xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx realizováno, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxx xx posuzování xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k tomu, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx orgány připustily, xx xxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x uvedené žalobě xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx praxi, kdy xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vydá xxxxxxxxxx x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možná. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly uvedené xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx čerpání dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx předpokládat.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx let xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, bude xxxxx xxxxxx všechny poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, xx nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že by xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x xx pro xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x smlouvy uzavřené x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní xxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx stanovenému účelu, xx stanoveném xxxxxxxx x čase a xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes ke xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřeních ke xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce daně x xxxxx kontroly, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Brně. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx závady xx xxxxxx posouzení netransparentního xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném případě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx namítáno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx striktní plnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, která xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že v xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcné kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx, že daňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx také s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně.
V. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, počet xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x danou veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byli xxxxxxxx x termínem x xxxxxx losování xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadá postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx mu byl xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxx xxxx došlo ještě xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xx dovozováno na xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx správního spisu, xxxxxxx o dílo, xxxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Labem, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x stavební společnost x.x.x.), xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Rozhodnutí XXX x poskytnutí dotace xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxx xx ze xxx 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx stěžovatelem x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx dne 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xx něj xxxx zpětně uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x smluv xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx existující povinnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx dle §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, nelze-li xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xx xxxxxx xxx x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx zákonem.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X uvedeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách (což xxxxx x pro xxxx, x současné xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx v oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx českého práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. NSS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx hrazeno x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Xxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx xxxx jež xx vzbuzovaly pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (blíže viz xxxx [40] až [44] uvedeného xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Krajský xxxx dospěl x xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx zásadu transparentnosti, x odkazem xx xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxxxxxxx xx dne 14.5.2007, č. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx prováděno xxxxx xx účasti pracovníků xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je zápis xxxxxxx těmito pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxxxx judikatury x že xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Nejvyšší xxxxxxx soud znovu xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx vypořádával x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx xx tomu x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx transparentnosti. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxx předpisech xxx jejich xxxxxx xxxx nemusí být xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx zásadách, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx definovat; jejich xxxxx a xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, a xx z toho xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx zjištění, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx předpis prostor, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx x povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx plynuly xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx kontrolní orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potud, xx při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx i z xxxxx poskytnutých veřejných xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx místě. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ pochybení, ale xxx to, že xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné právně xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxx soud xx je xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx legislativa XX, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx řeší xxxxx případy xxxxxxxx xx nakládání x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx na výjimky xxxxxxxx se nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx možné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s dotacemi x rozpočtu EU xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx přidělování x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxxx státu nepodléhalo xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) x. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999, které obě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxxxx x recipuje xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxx xxxx, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xx xxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx xxxxxxx body 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx úpravy [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx věci C-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx proto neshledal, xx xx došlo x xxxxxx do xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x němž příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, nevědět, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, xxxxx způsobem xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Projektu VD Xxxx nad Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xx se stěžovatel xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úspěšně dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx konkrétních ujištění xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zadávání předmětné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx námitka tedy xxxx důvodná.
[35] Xxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil xxxxxxx kontrolu z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx v uložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx odkázalo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x na xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx ze xxx 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx správní xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, které xxxx x té xxxx pravomocné, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Proto nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx stejně, x xxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx řízení x kasačních xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách.