Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx x udělené xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx dovolávat se xxxxxxxxxxx očekávání je x takovém případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na skutečnost, xx poskytovatelé xxxxxx x době, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x tím, jakým xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 až X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx sídlem Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. j. 321/11-1700-606207 a č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, a x. j. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Věci xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 a č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 na xxxxxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt VD Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil správce xxxx v xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xx Xxxxxxx x Národního xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx regionální rozvoj (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 10.089.837 Kč shledal xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxx těmto xxxxxxxxx xxxx brojí kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.5.2011, č. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozhodnutím, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx související x xxxxxxxxx projektu XX Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx nichž žalobce xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. V době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx xxxxx až xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadto vycházeli xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku transparentnosti xxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx jím x tomu předloženého (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízeních, xxxxx x xxx xxxxxxx daně vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx transparentnosti „xxxxxxxxx“ v dané xxxx krajský soud xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx má zajistit, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx měl proto x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto losování xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovníky, nelze xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx (x rozporu x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace) nezapracoval xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Projektu.
[9] Krajský xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxx vydáno xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx je tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx titulem pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, ostatně xxx xx ani xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze akceptovat xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení dotovaných xxxxx x xx xxxx xxxxx následně xxxxxxxxxx reálné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (ať xx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx x xx dotované xxxx bylo xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Generální finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě xxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že není xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel dále xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx praxi, kdy xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou dotací xx těsně xxxx xxxxxxx xxxx s xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky xx předfinancování. X xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx čerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytovatel xxxxxx měl x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. „losovačky“ x xxxxx výběrového xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 neexistovala x dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx soudů, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx jen „Soudní xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx dle svých xxxx musel xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální odborné xxxx předpokládat, xx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx splnit ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx prostoru x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx xxxxx, xx x soukromých xxxxxxxx xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxx bylo bez xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „XX Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx kontroly, xxx které získával xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx závady xx xxxxxx xxxxxxxxx netransparentního xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx byl povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nějž se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení podmínek, xx kterých xxxx xxxxxxxxx peněžní prostředky xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, nezbývá xxx striktní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 odst. 1 písm. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxx podnik, xxxxx xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx tímto vyjádřením xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx xxxxxxx informoval, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx netransparentním postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx byli uchazeči x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx bodě xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx není sporu. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x xxx, xx mu xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx došlo ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx dovozováno na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního spisu, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, již xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xx přitom xx ze xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx fondem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx dne 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým již xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí MŽP x poskytnutí xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx státních xxxxxxxxxx aktiv xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se dle §3 xxxx. x) xxxxx zákona (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dohodou x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx příslušné peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx byly xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze porušení xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx vyčítáno porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „karlovarské losovačky“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k hlavním xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx xxxxxx xxxxx x veřejných zakázkách, xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx splněn xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx prvky, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxx férový x xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] až [44] uvedeného rozsudku x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxx dřívější judikaturu (xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x. x. 31 Ca 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx těmito pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx se tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx o xxxxx plynoucí teprve x nedávné xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx vypořádával x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx transparentnosti. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí být xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a rozsah xx může xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx z toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x krajský soud xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní výklad xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx se měly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu (xxxxx xxx bod [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové muselo xxxxx vést k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. j. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového pochybení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou xxxxxx xxxxxxx, však považuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx související x xxxxxxxxx řízením x xxxxxx přesto xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx k zásahu xx zásady legitimního xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx i judikatura Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nakládání x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx strukturálních xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu XX se xxxx xxxxxx daného xxxxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zacházení a xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx uvedené zásady xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx a x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx x platností xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx odpovědni příjemci xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný výklad xx xxxx xx xxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veškeré odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx u toho, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v souladu x použitelnými právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx. s. I-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx x zásahu xx xxxxxx legitimního očekávání xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx o poskytnutí xxxxxx, nevědět, že xxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx pověřeného uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx pomoci ještě xxxx xxx, xxx xx xxxx pomoc xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx xx d'industrie xx l'Indre (C-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací v xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úspěšně dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx jeho postupu xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel se xxxx postupem navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu z xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odkázalo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. j. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k závěru, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx marném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, které xxxx v xx xxxx pravomocné, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx správní orgány xx xxxxxxxx stejně, x kdyby již x xxxx jejich xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxx, ani x xxxxxx vyjádřeních x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[38] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) S účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách.