Právní věta:
Za dodržení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x udělené xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx], xxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neupozornil xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx strany příslušného xxxxxx. Zásady legitimního xxxxxxxxx se dále xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x č. 2621/2012 Sb. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Státní xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, státní xxxxxx, xx sídlem Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, advokátem xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, č. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx dne 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační xxxxxxxxx xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Finanční xxxx x Hradci Xxxxxxx (xxxx také xxx "xxxxxxx daně") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx odvody za xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X vyměření xxxxx xx základě xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxx x xxxxxxx let 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Labem“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx zjistil xxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozvoj (xxxx xxx „prostředky XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.12.2005, x. j. 13/2005-430-XXX/6. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Státního fondu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx“, xxxx „prostředky XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx těmto rozsudkům xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci penále xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx výměry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci; stěžovateli xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Kč x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx platných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v realizaci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, kterého xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x rozhodnutí, kterým Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx xx tento xxxxxx pokutu s xxx, xx xx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx §102 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nynější věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX pravomocné (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxxx až následně). Xxxxxxx daně a xxxxxxxx xxxxx vycházeli xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx svým tvrzením x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx prokázalo obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x dané xxxx xxxxxxx soud xxxxx, že zákon xxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx zajistit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx je losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx výstupem x tohoto xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x rozporu x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx je xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybná, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx často xxxxxx xxxx podepsány xx xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx reálné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx dotované xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx dotace. Tato xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx rozpor x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v rozhodné xxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX, xxxxxx byla stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však uváděly, xx xx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx xx xxxxx ke zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem, xxx xx zřejmě xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxx žádal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx, xxx xxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku x xxx, xx jejich xxxxxxx mělo být xxx x xxxxxxx xxxx smluvně sjednáno x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx výběrové řízení, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým stanoví xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakákoliv xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluv x XXXX nebyly známy xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx průběhu xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxx vědět, xxx xx xxxx vyvíjet xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx výběrového xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x dané otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudů, ani Xxxxxxxx xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx dle xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx namítá, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx zdůraznil, xx xxxxxx splnit ani xxxxx vytýkané xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, byla smlouva xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx poskytnuté finanční xxxxxxxxxx byly použity xx xxxxxxxxxxx účelu, xx stanoveném prostoru x xxxx a xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx něj nemůže xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stát poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx účelu.
IV. Shrnutí xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx stížnostem
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx závěr, podle xxxx zadávací xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty a xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx akce žalovaný xxxxxxxx x xx xxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXXX, který dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno Xxxxxxxx xxxxxx x Brně. X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx XXXX, soud xxxxxxxxx závady xx xxxxxx xxxxxxxxx netransparentního xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx transparentnosti xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx namítáno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx státního xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení podmínek, xx kterých xxxx xxxxxxxxx peněžní prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, která xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx tímto vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx x xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx postupu realizace xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx daně.
V. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx správce xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli vyměřil, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx projektu XX Lysá xxx Xxxxx, počet xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxx počet xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx, že xxx xxxxxxx této skutečnosti xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx mu xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, k němuž xxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dovozováno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplexní dodávky xxxx „XX Xxxx xxx Labem, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Rozhodnutí XXX x poskytnutí dotace xxx financování Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace x xxxxx xxxx XXXX x stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx fondu, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se dle §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx účinném xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za kterých xxxx příslušné peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dále xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, že xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který stanoví, xx xxxxxxxxx je x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud zdůraznil, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xxx xxxxx i pro xxxx, v xxxxxxxx xxxx účinný xxxxx x veřejných zakázkách, xxxx zákon x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx v oblasti xxxxx veřejných xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] až [44] uvedeného rozsudku x v nich xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 14.5.2007, x. j. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, a jediným xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxxx závěrem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x řádný, a xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx znakem právních xxxxx xxxx specifického xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a místem xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx užitého neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, zda je xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, zda xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu neurčitého xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx popsaným xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x retroaktivní xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx standardní výklad xxxx a povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx bod [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. x. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx případě xxxx xxx postup xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen vracet xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem zadal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx přidělených dotací xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx i judikatura Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx případy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx strukturálních xxxxx x x jiných xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxx XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpané xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx přidělování a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx XX a x domácího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2052/88 x nařízení Xxxx (XXX) x. 4253/88. X jejich zrušení xxxxx s platností xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (ES) x. 1260/1999, xxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx příjemci xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx akce, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxx příjemce xxxxxx xxxxxx veškeré odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx zejména xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x případě, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nevědět, xx xxxxxxxx nedodržel pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx et x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[35] Xxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x na xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, č. j. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým byla xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx správní xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sama x sobě xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli běžícímu xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení.
VI. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.7.2006 byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.