Xxxxxx xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §3 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neupozornil xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx poskytována, xx v xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx x nich xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních ujištění xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (spojené xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx d'industrie de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Státní xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v právní xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, státní xxxxxx, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. j. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Věci xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx ke společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "správce daně") xxxxxxxxxxxx ze dne 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 a č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx odvody xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxx x průběhu xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Evropského fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „prostředky XXXX“). Dotace xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx daně u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „prostředky státního xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx a Státním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx těmto rozsudkům xxxx brojí kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx odvody, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx x nynějším řízení. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x xxxxxx uložených xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Kč x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozhodnutím, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx shodě x §39 odst. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx související s xxxxxxxxx projektu XX Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx zakázkách“). Při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx v realizaci Xxxxxxxx xxxxx omezil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) udělil xxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxx předmětné rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx zrušení Krajským xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx základě údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu xxx x xxxx předloženého (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx prokázalo obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízeních, xxxxx x xxx xxxxxxx daně xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx akcí.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost notáře xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, čitelným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx je losování xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx pracovníků zadavatele, x xxxxxxx výstupem x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x rozporu x bodem x. 13.6. xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx čerpání xxxxxx xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxxxx změnu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx názoru krajského xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx nebo smlouvy x xxxxxxxxxxx dotací xxxx de xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podepsány xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxx xxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx smlouvou), xxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx dotované xxxx xxxx xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx posuzování xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx uváděly, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx ke zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zřejmě dán xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x odvolací xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx bude x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx není xxxxxx, jak by xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou dotací xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx mělo být xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxxx. Stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vydá xxxxxxxxxx x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx, jež nelze xxxxxxxxxx splnit. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dotace xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx nemožné, xxxxx xxx byly xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX nebyly xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, jak xx bude xxxxxxx xxxxx na průběh xxx. „losovačky“ x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx svých xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, že nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx vytýkané xxxxxxxxxx, x to xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx jak xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x čase x xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx k diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx stát poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „VD Xxxx nad Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx transparentnosti xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvena xx prvopočátku x xxxxxxxxxx byl povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx žalovaný poukázal xx §2 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx tím spíše, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx námitkám ohledně xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x žalobě stěžovatele xxxxx rozhodnutí ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxx zakládají xxxx povinnost vyměřit xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxx řízení. K xxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně.
V. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx losováním, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx se účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx x xxxxxx losování obeznámeni x xxxx tak xxxxxxx se ho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxx xxxx sporu. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v tom, xx mu xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, k němuž xxxx xxxxx ještě xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením smluv x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx pochybení při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplexní dodávky xxxx „XX Xxxx xxx Labem, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx stěžovatelem x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Příslušné xxxxx rozhodnutí XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezi XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx deklarovaly xxx existující povinnost. Xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx zákonem.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel je x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zásada transparentnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xxx xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx účinný zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zákon č. 137/2006 Sb.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, xx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx vytvářením podmínek xxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxx xxxx férový x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x nich xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. j. 31 Ca 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prováděno xxxxx xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a jediným xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné zadávací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx jako férový x řádný, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx judikatury x že tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx vypořádával x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx regulatorní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obecným způsobem. Xxx xx xxxx x x případě xxxxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x povahy věci xxxxxx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu xxxx nemusí xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého neurčitého xxxxx objasnit, x xx z toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx se zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zásada xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx popsaným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x retroaktivní xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx a povinností, xxxxx stěžovateli ze xxxxxx plynuly od xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční prostředky xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx bod [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx jiného, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx neoprávněným použitím xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx plně xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, ale xxx xx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx korun. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, nakolik xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx dotací měli x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx z rozpočtu XX. Zdejší xxxx xx xx přitom xxxxx xxxx, xx xxx legislativa EU, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx případy týkající xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pocházejícími xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxx XX. Xxxxxx pocházející xxxxx xx státního xxxxxxxx členského státu XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxxxxxx x rozpočtu XX xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx standardům.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) č. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1260/1999, které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x recipuje xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxx, že xx dodržení xxxxx xxxxxxxx dotací xxxx xxxxxxx odpovědni příjemci xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx akce, nevylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx ke xxxxx, kdy by xxx příjemce dotace xxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xx nesrovnalosti, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx tato ujištění xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx proto neshledal, xx by došlo x zásahu xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, neboť vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované x xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, jakým způsobem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx legitimního očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupu xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxxx zjevného porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx námitka tedy xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu, jež xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx podnětu xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx podnětu odkázalo xxxxxxx xx výsledky xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 100.000 Xx. Předseda ÚOHS xxxxxxxxxxx ze xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxxxxxxx předsedy ÚOHS xxxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx dne 2.6.2011, x. j. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích odkazovali xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z vlastních xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je zřejmé, xx správní xxxxxx xx rozhodly xxxxxx, x xxxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] X xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx nahrazen xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.