Právní věta:
Za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx, xx v době xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx poskytována (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (spojené věci X-383/06 až X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx dne 25.3.2010, Sviluppo Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jana Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Horova 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, č. j. 321/11-1700-606207 a x. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, a x. j. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. zn. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "správce daně") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, č. x. 175763/10/228980607899 a x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x xxxxxxx xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Labem“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuté na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „prostředky XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx těmto xxxxxxxxx xxxx xxxxx kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx odvody, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x xxxxxx uložených xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvodech xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Kč x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právně souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, ve shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx daně a xxxxxxxx xxxxx vycházeli xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x užším řízení xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx tvrzení, xx xx prokázalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx konkrétně xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, v případě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis sepsaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx soud aproboval xxxxx správních orgánů, xxxxx shledaly další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx textu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Projektu.
[9] Krajský xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se nemohl xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx titulem xxx xxxx čerpání xxxxxx xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx toho, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže splnit, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek tzv. xxxxxxxxx rozhodnutími. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správního xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx často xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x ne xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (ať xx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxx nebo smlouvou), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx určením x xx dotované xxxx bylo xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx krajského xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx uváděly, xx v rozhodné xxxx, tedy x xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx orgány připustily, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx správce xxxx x odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx, xxx xxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotací xx xxxxx před xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx mělo být xxx v xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x v zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přidělení dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě nemožné, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl k xxxxxxxxx veškeré materiály xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx a nevznášel x xxxx průběhu xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxx vědět, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 neexistovala x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx jen „Soudní xxxx“). Zásadní zlom xxxxxxx až xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx dle xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx předpokládat, xx xxx let xxxx, xx proběhla xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, že xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx x době, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Podle xxxxxx stěžovatele by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stanovenému účelu, xx stanoveném xxxxxxxx x xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx názor, že x soukromých xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx jde x státní podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx chce pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo transparentní, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx kontroly, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty x xxxxxxx daňového subjektu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, který dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X rozsudku krajského xxxxx vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Dále xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách zakotvena xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx s následnými xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, jak je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových pravidlech, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx striktní plnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx poukázal xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, která xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx stěžovatel je xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, žalovaný xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně a xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zpráv a xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Toho se xxx xxxxxxxxxx dopustit xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx x rámci zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, počet xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx zájemců x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx byli xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování obeznámeni x xxxx tak xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx v xxx, xx mu byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náležitostí „xxxxxxxxx“ prováděných xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx soudní judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x poskytnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xx přitom xx xx dne 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým již xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zavádějící. Xxxxxxxxxxx totiž plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podle §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv jejich xxxxxxxxx.“ Za neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §3 písm. e) xxxxx zákona (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) považuje „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dohodou x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx jím rozumí x to, nelze-li xxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou přímo xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci a xxxxxxxx s výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx i xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx účinný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx veřejných zakázek, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx českého práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli slouží xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx navenek jeví xxxx férový x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] uvedeného xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx na xxxx dřívější judikaturu (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, č. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx proběhlo způsobem, xxxxx se navenek xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx judikatury x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětně, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se vypořádával x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby mohly xxxxx xxxx regulatorní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je tomu x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x povahy věci xxxxxx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx jejich povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem právních xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx právních pravidel. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx skutkovou podstatou, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán učiní xxxxx, zda xx xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx standardní xxxxxx xxxx a povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx kontrolní orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potud, xx při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx jiného, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. x. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx postup xxxxxxx daně xxxx xx místě. Stěžovatel xxxxx nucen vracet xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu nepřísluší xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx zásady transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením x xxxxxx přesto xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx) xxxx námitku, podle xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního očekávání x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Zdejší xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx legislativa XX, xxx x judikatura Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pocházejícími xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx řídí xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx je možné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání a xxxxxxxxx s dotacemi x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx EU x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxxxx nahradilo, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx byla xxxxxxx nařízení postavena.
[33] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotací xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, nevylučuje xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Opačný výklad xx xxxx xx xxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx oznámeny poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx jsou určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx úpravy [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx pomoci ještě xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, jakým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního očekávání. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjevného xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. j. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za netransparentní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx xx dne 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx rozklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx zrušil Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, x. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x učinění závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx rozhodly stejně, x xxxxx již x době xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[38] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladu řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách.