Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k udělené xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx smyslu §3 písm. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxx poskytovatel peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nevědět, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky dopustil xxxxxxxx porušení platné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx postupu xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x době, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, byli obeznámeni x tím, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Horova 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, a x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx (dále také xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2010, č. j. 175763/10/228980607899 a x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X vyměření xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých žalobci x xxxxxxx let 2005-2007 xx projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx v xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx regionální xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl krajský xxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx odvody, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uložených xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx xxxx se x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx rozsudků zabýval xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx (xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu s xxx, že xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX pravomocné (x xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx v Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali sami, xx základě xxxxx xxxxxxxxx žalobcem a xxxxxxxxxx důkazu xxx x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x užším xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx tvrzení, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx losování x xxxxxxx řízeních, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx akcí.
[7] K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx krajský xxxx xxxxx, že zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxx xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx má zajistit, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxx měl xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx právě např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jediným výstupem x xxxxxx losování xx xxxxx sepsaný xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx textu xxxxxxx x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx se neztotožnil x námitkami xxxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stanovené rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx možnost xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx rozhodnutími. Že xx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podepsány xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx podmínek, xx kterých xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx finanční prostředky x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x že dotované xxxx xxxx xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx krajského xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem při xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x tomu, xx Generální finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx byla stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxx uváděly, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě xxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx není xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx v průběhu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx udělí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx prakticky možná. Xxxxxxxxx dotace xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx nemožné, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx předfinancování. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x době vydání xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX nebyly xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl x xxxxxxxxx veškeré materiály xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x nevznášel x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura ani xxxxxxx soudů, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes Xxxxxx xxxx Evropské unie, xxxx xxx „Soudní xxxx“). Zásadní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx dle xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx předpokládat.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx maximální odborné xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx poté, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejně publikoval, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vytýkané nedostatky, x xx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x dodavatelem xxxx xxxx xxxxx, že x xxxx, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla smlouva xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx orgány xxxx především zabývat xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx subjektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxx v xxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stát poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno a xxxxxx dodnes xx xxxxx účelu.
IV. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem zdůraznil, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „XX Xxxx nad Labem, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“ xxxxxx transparentní, xxxxxx správce xxxx x xxxxx kontroly, xxx které získával xxxxxxxx dokumenty a xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx závady ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx transparentnosti byla x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvena xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zásadě dostát. X xxxxxx případě xxxxx nelze ve xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových pravidlech, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx provedením došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x více xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podnik, který xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil daňovou xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx v xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, které samy x xxxx zakládají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjištěno nesplnění xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxx řízení. K xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx běžící xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx.
X. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Toho xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, počet xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x termínem x xxxxxx losování obeznámeni x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti se xxxxxx krajského xxxxx x tomto bodě xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové kázně x důvodu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx dovozováno na xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx soudní judikatura xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx správního spisu, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Lysá xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx vybraným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, již xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx stěžovatelem x Xxxxxxx fondem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxx dne 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx xx zavádějící. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx xxxxxx. Příslušné xxxxx xxxxxxxxxx XXX x poskytnutí dotace x smluv xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx deklarovaly xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxx pravidlech „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xx dle §3 xxxx. x) xxxxx zákona (ve xxxxx účinném xx 29.12.2011) považuje „jejich xxxxx, xxxxx provedením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dále xx xxx rozumí x xx, nelze-li xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nemohl být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx rozsudku xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x hlavním xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx účinný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, x jejichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. NSS v xxxxxxxxx rozsudku dále xxxxxxxxxxx, xx význam xxxxxx transparentnosti v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx splněn tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx x xxxxx (blíže xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx závěrem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x xxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx x xxxxx plynoucí teprve x xxxxxxx judikatury x že xxxx xxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx vypořádával x obdobnou kasační xxxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx regulatorní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx xx tomu x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx a místem xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. Zákonodárce xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x retroaktivní xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, ale o xxxxx standardní xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx účinnosti.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx účelu (xxxxx xxx bod [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx rozpočtu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2008, x. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ pochybení, xxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx takového pochybení xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx měli x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx řízením x xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx výslovně nečiní) xxxx námitku, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx je přitom xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx případy týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze státního xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxx x dotacemi x xxxxxxxx EU xxxxxxxxx x na xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx právního řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx EU byla xxxxxxx nařízení Rady (XXX) č. 2052/88 x xxxxxxxx Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx s platností xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, které obě xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl ke xxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oznámeny poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxx dovolávat xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx by došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x případě, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x okamžiku, kdy xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. MŽP x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupu xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx vedeného soudního xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je patrné xx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx podnětu xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázalo xxxxxxx na výsledky xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx ze dne 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx předsedy XXXX xxxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze dne 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx správní řízení xx po marném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x xxxx postačovala x učinění xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně, x xxxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo rozhodnutí XXXX krajským xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[38] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. s. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť ve xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách.