Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx [tj. peněžních xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována, xx v době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, na xxxx xx dotace poskytována (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx obeznámeni x tím, jakým xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Sb. XXX a č. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (spojené xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx commerce xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Státní xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, státní xxxxxx, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. j. 321/11-1700-606207 a č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx dne 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. j. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Věci xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2010, č. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx výši 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x průběhu let 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Operačního programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Národního xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx regionální xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace byla xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.12.2005, č. j. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.089.837 Kč xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx fondu xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx těmto rozsudkům xxxx xxxxx kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x penále xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Kč x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx související s xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců netransparentním xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili pouze xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Dle xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazu xxx x xxxx předloženého (xxxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x termínem x místem xxxxxxxx x xxxxxxx řízeních, xxxxx s xxx xxxxxxx daně xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ xx týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxx krajský xxxx xxxxx, xx zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost notáře xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, čitelným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxx xxx proto x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, aby xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx právě např. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx, v případě, xxx xx losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx sepsaný xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx porušení rozpočtové xxxxx v případě xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx (v rozporu x xxxxx x. 13.6. rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxx postupu realizace xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx objektivně nemohl xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx dotace xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx podmínky x rozhodnutí xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek tzv. xxxxxxxxx rozhodnutími. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx žádal, xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx netvrdil. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vydány xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ne xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx nutno xxxxxxxx vyžadovat dodržování xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx realizováno, xxx krajského xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tomu, xx Generální finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx uváděly, xx x rozhodné xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, byl xx xxxxxx dán xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než bude x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, že není xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxx v průběhu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx udělí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vydá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx vydání xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl k xxxxxxxxx veškeré materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a nevznášel x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx vědět, jak xx xxxx vyvíjet xxxxx xx průběh xxx. „losovačky“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 neexistovala x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx svých xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx předpokládat.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx publikoval, xxxxxxxx že xx xxxxxx notáře. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x xxxx, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx xxx xxx xxxx uzavřena.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stanovenému xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx k diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxx něj nemůže xxxxxx názor, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxx chce xxx xxxxxxxx důvody xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx dodnes xx xxxxx účelu.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx stížnostem
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx závěr, xxxxx xxxx zadávací řízení xx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci kontroly, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx uvedené kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx i za xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx netransparentního xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx poukázal xx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx x xxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxxxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx daně.
V. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Toho xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx není sporu x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx se ho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto bodě xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxx odvod za xxxxxxxx rozpočtové kázně x důvodu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx ze státního xxxxxxxx. Xxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx komory“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, strojní x xxxxxxxx společnost x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x poskytnutí xxxxxx xxx financování Xxxxxxxx XX Lysá nad Xxxxx xx xxxxxx xx ze dne 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx schopen xxxxxx, xxxx považuje zdejší xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXX x poskytnutí xxxxxx x smluv mezi XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv jejich xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených peněžních xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím rozumí x xx, nelze-li xxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nemohl xxx x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx xxxxxxxx xxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (což xxxxx i xxx xxxx, x současné xxxx účinný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx č. 137/2006 Sb.) a xxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx českého práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že význam xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx směřuje x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění konkurence xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (blíže xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x v nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější judikaturu (xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x. j. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prováděno pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx těmito pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zadávací xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx se tak xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud znovu xxxxxxxx na rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx obecným xxxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx platí xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx může měnit, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, a xx z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx lze do xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, zda xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či nikoli (xxxx [50] až [51] rozsudku).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány vyložily xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx popsaným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx standardní xxxxxx xxxx a povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „neoprávněné xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech] je xxxxx, krom xxxxxx, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové xxxxxx xxxxx vést k xxxxxxxxx prostředků do xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen vracet xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx drobného „xxxxxxxxxx“ pochybení, ale xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx několika desítek xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového pochybení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik xx xxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou právní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx námitku, xxxxx xxx xxxxxxx odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Xxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nakládání s xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx daného xxxxx (xx na výjimky xxxxxxxx se nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx hospodářské soutěže x rámci jednotného xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX byla xxxxxxx nařízení Rady (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x platností xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, které obě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx upozornit na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, kdy by xxx příjemce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. s. I-02559); xxx zejména body 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce, xxxxx se dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxx, nevědět, že xxxxxxxx nedodržel pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (C-465/10, xxxxx nezveřejněný xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, jakým způsobem xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, že xx se xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx jeho postupu xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx zadávacího řízení (xxx bod [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo v xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx výsledky xxxxxxx provedeného ÚOHS x na xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Předseda ÚOHS xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, x. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx k závěru, xx ÚOHS xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x té xxxx pravomocné, xxxxx xxxx však vycházeli xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x xxxx postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kdyby xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žádný xxxxxx x jejich xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
VI. Závěr x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[38] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladu řízení xxxxxxxxxx, náklady řízení xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx.