Právní xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x udělené xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx neupozornil xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxx nevědět, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xx smyslu §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x době, xxx x jejich poskytnutí xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x tím, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de commerce xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Státní xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, státní xxxxxx, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 a xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále budou xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx odvody za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu xxx 2005-2007 na xxxxxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, rekonstrukce zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx VD Xxxx xxx Labem“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx poskytnuté na Xxxxxxx x Národního xxxxx, tj. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx poskytnutých z xxxxxxxx Státního fondu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx specifikovanými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudkům xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx výměry však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x xx penále xxxxxxxx částku xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxx skutkově x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků zabýval xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx projektu XX Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx českých xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Ztotožnil xx xxxxxx s xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“). Při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx v realizaci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xx se xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxxx xx následně). Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx otázku transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důkazu xxx x tomu předloženého (xxxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx o účast x užším řízení xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx prokázalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x termínem x xxxxxx losování x dalších řízeních, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „další xxxxxx“ xx týkala xxxxxx akcí.
[7] K xxxxxxx xxxxxx transparentnosti „xxxxxxxxx“ x dané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zákon xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx proto x projednávaném případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx právě xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx je losování xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx soud aproboval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x rozporu x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxx vydáno xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušit, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani dodržet. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx stanovené rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právě zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže splnit, xxx xxx možnost xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxx žádal, xx správního spisu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx de facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx vydány xxxx podepsány až xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxx nebo smlouvou), xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x rozporu s xxxxxx účelovým xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx řádně x xxxx realizováno, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx nicméně mohla xxxxxxx x xxxx, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitý rozpor x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx připustily, xx pokud xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem, byl xx xxxxxx dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x realizování xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, případně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly uvedené xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx x nevznášel x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx vědět, xxx xx xxxx vyvíjet xxxxx xx xxxxxx xxx. „losovačky“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx uváděná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx musel xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx judikatorní vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx notáře. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x to xxx xxx zmíněnou retroaktivitu, x xxxxxxx uzavřené x dodavatelem xxxx xxxx proto, xx x xxxx, xxx xxxx podmínky stěžovateli xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx jak půl xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx subjektů xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozpočtové xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxx chce pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes xx xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx závěr, podle xxxx zadávací řízení xx xxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo transparentní, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx uvedené kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx krajského xxxxx vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, soud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx transparentnosti xxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dostát. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) xxxxxx x rozpočtových pravidlech, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx striktní plnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žalovaný poukázal xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého xx právnická osoba xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx stěžovatel je xxxxxx podnik, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které samy x xxxx zakládají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zpráv a xxxxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace ke xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx žalobce informoval, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx daňovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx také s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx správce xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Toho xx xxx xxxxxxxxxx dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxx omezil losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporu x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx počet xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx losováním, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x termínem a xxxxxx xxxxxxxx obeznámeni x měli tak xxxxxxx xx ho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Nejvyšší správní xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxx pochybení xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxx smluv x poskytnutí finančních xxxxxxxxxx ze státního xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx retroaktivity, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, x němuž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Lysá xxx Xxxxx je xxxxxx xx xx dne 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx na něj xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx za zavádějící. Xxxxxxxxxxx totiž plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách přímo x §2 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx x smluv xxxx XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, pouze deklarovaly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků poskytnutých xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x poskytnutí těchto xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx stanovené zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx neobstojí stěžovatelovy xxxxxxx, podle nichž xx xxxxxx být x roce 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx zákonem.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (což xxxxx x xxx xxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb.) a xxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xx českého práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. NSS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění konkurence xxxx dodavateli slouží xxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx splněn tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným a xxxxxxxxxxxx xxxx jež xx vzbuzovaly pochybnosti x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] uvedeného xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné zadávací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxxxx xxxx xxxxxx x řádný, a xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x nedávné judikatury x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je tomu x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, které x xxxxxx xxxx xxxxxx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx platí xxx spíše o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x rozsah xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx transparentnosti, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx popsaným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx o xxxxx standardní xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly od xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx orgány xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu (blíže xxx bod [14] xxxx). Xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx potud, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „neoprávněné xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, krom xxxxxx, xxxxxxxx i x xxxxx poskytnutých veřejných xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků do xxxxxxxxx rozpočtu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nějakého xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik je xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za minimálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením x xxxxxx přesto bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx) xxxx xxxxxxx, podle xxx zpětným xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx x zásahu xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx legislativa XX, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx možné xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dotacemi x rozpočtu EU xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx přidělování a xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxxx prostředky z xxxxxxxx XX x x domácího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhalo xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) č. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) x. 4253/88. X jejich xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx plně xxxxxxxxx x recipuje xxxxxxxx, xx kterých byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit na xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný výklad xx vedl ke xxxxx, xxx xx xxx příjemce xxxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u toho, xxxx jsou xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx zejména body 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx se tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a další (xxxxxxx věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. I-01561); xxx 56]. Soudní xxxx proto xxxxxxxxx, xx by došlo x xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx et x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx nezveřejněný xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx v řízení x porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. MŽP x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx patrné xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx na výsledky xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x na jeho xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx ze dne 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx předsedy ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. x. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx daně i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx pravomocné, xxxxx xxxx xxxx vycházeli xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx se stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně, x kdyby xxx x době jejich xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vyjádřeních x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx řízení x kasačních xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách.