Xxxxxx věta:
Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 2 zákona x. 593/1992 Xx., x rezervách xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x příjmů) je xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx" věřiteli, xxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxx něj xxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx postupně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§24 xxxx. 2 písm. i) xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů]. Jestliže xxxxxx výnos x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázána, xx nikoli.
Věc: Společnost x xxxxxxx omezeným XX servis xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx o xxx x xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX xxxxxxx, s. x. o., se xxxxxx Rosická 1, Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Krátkou, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxx 2x, Brno, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 22.11.2006, č. x. 17022/06-1200-702170, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 27.4.2012, x. x. 30 Xx 4/2007-208,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Platebním xxxxxxx xx dne 5.3.2004, x. j. 54718/04/288915/8159, xxxxxxx Finanční xxxx Xxxx I žalobci xxx x příjmu xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2002 xx výši 365.180 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.12.2004, x. x. 4315/04/XX 120; xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) rozsudkem xx xxx 26.9.2006, č. x. 30 Xx 37/2005-59, xxxxxx x xxxxxxxxxx věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx odvolání žalobce xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím. I xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx dne 9.1.2008, č. j. 30 Xx 4/2007-59. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2008, č. x. 1 Xxx 85/2008-103, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxx nárokem ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (půjčky). Xxxxx žalovaného x xxxxxxx pohledávky vzniklé x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx položky x odkazem xx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 593/1992 Xx., o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2002; xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx nezodpověděl xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možno x xxxxxx pohledávce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů, proto xxx zrušil x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx s xxxxxxx vyjádřeným ve xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx pohledávku xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o postoupení xxxxxxxxxx ze xxx 31.5.2001. X xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx znalkyně Ing. Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při zaúčtování xxxxxxxxxx postupoval xxxxx xxxxxx x účetnictví - xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx rozvahových xxxxxx xxxxxxxxxx-315 a xxxxxxx-325 xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pohledávku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §24 x §25 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Účetní xxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx účetního xxxxxx 2002, x xxxx xxxxxx souvisí. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, že postoupená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxx konstatoval, xx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x daném případě xxx žádný xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výnos x nebyl xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx skutečným příjmem x ke xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx opravnou xxxxxxx. Xxxx tak xxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x takové xxxxxxxxxx xxxx výslovně zakázána xx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodování s xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opravné xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, zajištění x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx. Žalobce nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx k xxxxxx pohledávky x xxxxxx cenného papíru x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xx se xxxx námitky xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 30.11.2010, xxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxx postup správce xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx bod xxx xxxxxxx x rozporu x §71 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x soud se xxx xxxxx nemohl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx řádně namítány, xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxx. Xxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumat.
II. Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[8] Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) brojí xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. s.“).
[9] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx tvorbu xxxxxxx xxxxxxx položky. Xxxx xxx učinit skutková xxxxxxxx x xxx, xxx xxx vzniku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx předpisu v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx okamžik xxxxxx pohledávky považuje xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx začíná xxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. O xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že vytvoření xxxxxxx položky se x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele nebylo xxxxx, xxx předmětem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x postačovalo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - i x takovém případě xx xx vytvoření xxxxxxx položky xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podniku x xxxx xxxxx xxxxxx, že x x xxxxxx důvodu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx aktivitu.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx mu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxx podle zákona x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx“). Správce daně xxxxxxx xxx vyměřil xxxxxxxxxxxx (podle §46 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků). Xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx a úpravami, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozporu se xxxxxxx, xxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxx upravil xxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx nedošlo. Xx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vytýkací xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx daně xxxx provést xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx x tímto xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx pro xxxx xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx též xx. 37 xxxx. 2
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[12] Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, podle xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx její xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznikla pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx x x výnosech xxx proto účtovat xxxxxxx xx směnky xx právní xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx účelové x x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věřiteli, který x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx daň x xxxxxx, který xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, nemá xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, zda tvorba xxxxxxx xxxxxxx položky xx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx odůvodněný, xxxxxxxxxxx x objektivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxxxx x xxxx xxxx. X dalším xxxxxxxx odkázal na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 21.1.2009 x 6.4.2009 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku ze xxx 26.10.2011. V xxxxxx žalovaný navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x mezích jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.; III.A] a xxxxxxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravnou xxxxxxx [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.; III.B].
III.A Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[16] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx nevyplývá, podle xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, tuto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx neobsahuje úvahy, xxxxxxx xx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řídil.
[17] K xxxxx části xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx soud námitku xxxxxxxxxx xxx řízení x správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx považoval xx xxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xx lhůtě x podání xxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx ztotožňuje. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 27.11.2006, xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.1.2007, xxxx. x pondělí 29.1.2007 (§72 odst. 1 x. x. x.). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu správce xxxx xxxxxx xx x přípisu ze xxx 30.11.2010 xxxxxxxxx Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx ztráty. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx tedy doplněn xxxxxx po uplynutí xxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. s.
[19] Krajský xxxx též zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx opožděně xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx z rámce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxx může v xxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, xxxx. xxx č. 2288/2011 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx opožděnou xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřihlédl xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc v xxxxxx před xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx orgány veřejné xxxxxx, x to xx počátku xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem zasaženo. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx jménem xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádal. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] V xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 3.9.2008, x. x. 1 Xxx 102/2008-39, „[x]xxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx jen x důvody, které xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx má xxx přezkoumáno, xx xxx učinit xxxx. Xxxx výhrada dopadá x xx případy, xxx xxxxxxx xxxx xxx námitku před xxxxxx uplatnil, xxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se tak xxxxx xx uplynutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx, je xx xx nutno x xxxxxxx x §104 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xx xx týče druhé xxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx účinném pro xxxxxxxxx xxxxxx roku 2002, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu 5.11.2008, x. j. 1 Xxx 85/2008-103, vydaný xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozsudku xx jasně uvedeno, x jakého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx případě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xx s. 6, xxxxx xxxxxxxx xx x. 7 x xxxxx xxxxxxxx xx s. 10 xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud za xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ani názor xxxxxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx odkázal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx dictum) xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx s. 9 x 10 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x. 10) x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx pohledávce xxxxx xxxxxxx odvést daň x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx skutečným xxxxxxx x xx xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx náklad. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx tvorbu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx.
[23] Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně podstatnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvoření xxxxxxx položky k xxxxxxxxxx pohledávce. Xxxxxxx xxxx měl dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vzniku xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx; xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správná.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx (stejně xxxx xxxxxxx soud) xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx vyjádřil xx svém xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 5.11.2008, č. x. 1 Xxx 85/2008-103). X něm xxxxxxx uvedl, že §2 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx účinném xxx zdaňovací období xxxx 2002) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx položky x xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx zákona v xxxx 2004 došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx lze xxxxxxx položky tvořit xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxx explicitně xxxxxxxx xxx této xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vzniklý x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxx účinný náklad. Xx však pouze xxx případ, xx xx nebude xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x jejím zaúčtováním, xxx poplatník povinen xxxxxx. Oněmi podmínkami xxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxx pohledávky x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxxx x uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx opravné xxxxxxx představuje xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xx x xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, k xxxxx xxxxxxxx zákonodárce tvorbu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohledávku xx xxxx xxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, je xxxxx xxx rozumného důvodu, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvořena xxxxxxx xxxxxxx položka.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxx xxxx zjistit, zda xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, že musela xxx zdaněna. Není xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx předcházejícího rozsudku xxxxxxxx xxxxx), podle xxxx je třeba xxxxxxx xxxxxx zaúčtování xxxxxxxxxx u jejího xxxxxxx nabyvatele. Xxxxxx xx správný xxxxxxx x výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, jak se xxxxxx xxxxxxxxxx projevila x účetnictví xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx výnos, xxx xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příjmu xxxxxxxx xxxxxxxx položku, xxxxx xx jej xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x účetnictví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky (xxxx. xxxxxx prvního xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxx x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx subjekty odlišné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, měly xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek) xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxxx, aby xx toto xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx příjem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx příjmu.
[27] Nejvyšší xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx položky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl z xxxxxx xxxxxxxxx zaúčtování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x výnosu, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx oprávněn postupně xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx do výše xxxxx zdaněného výnosu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx zákonné opravné xxxxxxx žádný xxxxx x xxxx tedy xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx či nikoli.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.2.2007, x. x. 8 Xxx 31/2005-98, který xx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Byť xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx zdaňovacímu xxxxxx xxxx 1999, xxx závěry v xxx vyslovené xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x ve znění xxxxxxx x xxxx 1999 xxxxx o xxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opravných položek xxxxxxxx „xxxxxxxxxx pohledávek x xxxxxxxxxx“. Ve xxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínka pohledávky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x pohledávkách xx xxxxxxx, bylo-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně. I xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx taková xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx zdaňovaným x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx.
[29] Xxxxxx-xx stěžovatel, xx xxxxx x xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxx položek x pohledávek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx §2 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx od 1.1.2006 (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 545/2005 Sb.). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x souzené věci xx xxxxx o xxxxxxxxx období xxxx 2002, xxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx na daný xxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
[31] Stěžovatel xxxx xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx opravné xxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx položka xxxxxx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx námitce v xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 586/1992 Sb., x xxxxxx z příjmů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx z xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxx. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zajištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatníka (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, č. x. 5 Xxx 152/2006-37).
[33] Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxx xxxxxxxx, zajištění x udržení stěžovatelových xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x závěr xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a k xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxx naplněna xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x otázka xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, nebylo xxx potřeba zkoumat, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx souvisel x činností poplatníka.
[34] Xx stěžovatelem se xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx být xxx prostor též xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxx. v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx či navrhnout xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx měl xxxxxxx xxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx souvislosti xxxxxxxxxxx výdajů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dříve x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx soud zavázán xxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx primárním xxxxxxx xxx zamítnutí žaloby xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x uplatněnými výdaji xxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x daních x příjmů, nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušit.
[35] Xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené dospěl x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx by xxxxx xx smyslu §109 xxxx. 3 x 4 přihlédnout x xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 5. xxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.