Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xxxxxx, zubního lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vyhovět, odpovídá-li xxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx získání xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x x. 184/2006 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx odborné způsobilosti, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Průchy x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Vlašína a XXXx. Xxxx Rutsche x právní věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxx bylo xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx xxxx „napadené xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx nebyla žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x roce 1977 a xxxxxxxx XX. xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx předložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „specializovaná xxxxxxxxxxx“) nepřiznal, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx nepředložil doklad x xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících a xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „vyhláška č. 77/1981 Sb.“), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx nahradit xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
X xxxxxx napadající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. j. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx odbornosti v xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x pediatrie složil 25.2.1981, a to xxxxxx samostatné xxxxxxx x neonatologie. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí postgraduálního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie xxxxxxx xxxxxx. Xxxx neonatologie xxxx xxxxx nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx dotazoval ministerstva, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx získané xxxxx dřívějších právních xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x že xx xxxx kvalifikovaným odborníkem x xxx obor xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx odbornou způsobilost x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx obor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx trvání xx xxxxxxxxxx formálního xxxxxxx xx xxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] a xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx obsaženého x §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“). X kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx harmonizuje právní xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx pak xx směrnicí Xxxx 93/16/XXX o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vzájemném xxxxxxxx xxxxxx diplomů, osvědčení x xxxxxx dokladů x dosažené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx vzdělávání xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx X. x XX. stupně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx lékaři xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx zákona x. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti lékaře xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx získal atestaci X. xxxx II. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. lékaři, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specializačního vzdělávání xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx identifikoval, xxxx že žalobce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nástavbové specializace x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxx. Stěžovatel dále xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx stěžovateli vyčetl, xx měl xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxx II. atestace x oboru pediatrie, xxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx neonatologii. Pokud xx totiž XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx dovodil, xx xx xxxx xxxxx žalobci vyhovět x specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzdělávacích xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxx oborů xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx případě x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx doposud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx xxxxxxx byla x rámci xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx na ni xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl x xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl nic, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných odborných xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 72/1971 Sb.“) xxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že atestace XX. stupně x xxxxx pediatrie získaná x xxxx xxxxxxxxx x účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx předvídatelná a xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx z materiálního xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx je současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx způsobilá „xxxxxxxx“ xxxxx „v xxxx materiální xxxxxx“. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx stěžovatele je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx formalismem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx podle §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
V xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx jej xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx xxxx xxxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., materiálně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx za xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. vyžadována xxx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx posuzovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx svou XX. xxxxxxxx v xxxxx pediatrie podle xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxx nabyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podobor. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx své XX. xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nedotčeny. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx dosavadních předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x tom, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb., xxxx xx vzal x xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. xx xxxxxx x přechodných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vztah xxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxx věci je xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx II. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx interpretaci pouze xxxxxx jazykového výkladu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx další interpretační xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx výkladové xxxxxx xxx pouze xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. ÚS 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zakládat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx ze dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx ustanovení představuje xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx slouží x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i zdejší xxxx, xxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výkladem prvotním, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx seznamuje x xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, xxx xxxxx x účel právní xxxxx je skutečně xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx výkladu xxx být.
Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zachovány x xxxxxxx, že xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx se stal xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx č. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x účelu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kvalifikovaní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx absolvovat xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx si dodatečně xxxxxxxxxx zkoušky xxxx, xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb. xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxxx samostatně jako xxxxxxxxxx obor, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl nejprve xxxxxxx, zda materie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované způsobilosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, který xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx mohl žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx vyplývající mu xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, xxx dosáhl xx účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x to xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx několika xxxxxxxxxxxxxx uznán za xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx perinatologického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x jmenování xxxxxxx regionálním neonatologem xxx Xxxxxxx kraj xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud je xxxxx považuje za xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel prokazatelně x době účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odborníka x oboru neonatologie, xxxxx xx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xx svých tvrzeních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx, jestliže xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dospět x xxx toho, xx xx xxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení §44 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx stanoveném v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx byl nutně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, případně xx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx principu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatele zde xxxx ve xxxxxx x neonatologické xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace upřeno xxx xxxxx, xxxxx xx srozumitelně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx získané odbornosti x xxxx materii, xxxxxxx x rámci xxxxx pediatrie II. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx se xxx interpretující xxxxx xxxxxxx přepjatému xxxxxxxxxx, xxxx takovému xxxxxxx, xxxxx xx byl x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx představuje xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, postupoval xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx hrubého rozporu x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, xxxxxxxx by xxxx rozporné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx judikatorní praxi, xx xxx by xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx odchýlit. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x tak xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx i x xxxxxxx, xx xx došel k xxxxxx, xx xxx xxxx jmenovaná xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl.
Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx komplexním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx spojení s §120 x. x. x. Stěžovatel neměl xx věci xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx byl ve xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx spisu xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou x. 393/2004 Xx., kterou xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.