Právní xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zubního lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vyhovět, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx neonatologie, xxxxx byla součástí XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pediatrie xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením x xxxxxxx požadovaným vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx, který byl xxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx zdravotnictví Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobilosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Rutsche x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 4, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze (xxxx jen „městský xxxx“) xx xxx 19.7.2011, č. x. 8 Ca 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx také „napadené xxxxxxxxxx“), a věc xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí stěžovatele xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxx neonatologie xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x. 95/2004 Sb.“).
Stěžovateli byla xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx atestace X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 a atestace XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx osvědčení Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx lékařské xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalobci specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání lékaře (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) nepřiznal, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doklad x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx odborných pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „vyhláška x. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx následně nahrazena xxxxxxx č. 95/2004 Xx. Podle ustanovení §44 odst. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx je xxxx xxxxxxx doklad nutným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx nahradit xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
X xxxxxx napadající rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, č. x. 28699/2007, a rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx uvedl xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx a dokladů xxx odbornosti v xxxxx oboru. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XX. stupně x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neonatologie. X xxxx době xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx specializačním xxxxxx, nicméně byla xxxxxxxx xxxxxxxx postgraduálního xxxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxx. Obor xxxxxxxxxxxx xxxx možná nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx vyhláškou č. 77/1981 Sb. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx mu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx neonatologie, i xxxxx xxxx právní xxxxxx zachována, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx získané xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xx je xxxx kvalifikovaným xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx žalobce, která xxxx uvedena x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx atestace XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxx její xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. atestace x xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxx 25.8.2011 z xxxxxx obsaženého x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že zákon x. 95/2004 Sb., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, zejména xxx xx xxxxxxxx Rady 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diplomů, osvědčení x xxxxxx xxxxxxx x dosažené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x zavedl xxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx I. x XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx lékařů, x xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu x xxxxxxxxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxxxxx oboru x xxxxxxxxxxx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxx xxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti lékaře xxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získali xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v obdobném xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále x xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx žalobce xxxxxxxxx diplom o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxx je dle §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx specializované způsobilosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx stěžovateli vyčetl, xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx neonatologii. Xxxxx xx totiž XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx vyhovět x specializovanou xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzdělávacích xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx navzájem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx než xxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx městský xxxx x xxxxxxxx případě x řízení xxxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neobdržel xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx pro jeho xxxxxxxxxx byla prodloužena xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx námitka byla x rámci řízení xxxx městským soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xx xx xxxxx nereagoval. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozsudek městského xxxxx xx dne 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx kasační stížnosti xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl x usnesením xx xxx 31.10.2011, č. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxx nic, xx xx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání a xxxxxxxxxxxx zdravotnických pracovníků xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ministerstva zdravotnictví x. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. stupně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x době platnosti x účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx, xx interpretace xxxxxxxx xxxxx má xxx předvídatelná a xx xxxxx při xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxx je současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ právo „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx fakticky odbornost x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxx přiznával, xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx oboru xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx svévole, xxxx. xxxxxxxxxxx formalismem.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xx xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., neshledal xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx podle §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx rozsahem x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. městským xxxxxx s xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx XX. xxxxxxxx, xxx xxxxxxx složil x xxxx 1981 za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxx, xxxxx byla za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů vyplývá, xx neonatologie jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx nesporné, že xxxxxxx xxxxxx xxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x pozbyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx účinnosti xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx a oborech xxxxxxxxx v této xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 písm. a) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx x příloze x tomuto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx xx vzal x xxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx., neboť xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x II. xxxxxxxx ještě za xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je jedním x xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxx xxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ryze formalisticky x použil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, především pak xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxxxx rozhodnutích. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x případě, kdy xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx základ v xxxxxxx konformním právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx vyvarovat xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání práva xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Dle xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x aplikované xxxxxx xxxxx, xx východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxx x ratione xxxxx xxx.)“. Tento xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx i zdejší xxxx, xxxx např. x rozsudku ze xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 As 30/2009, dostupný na xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx prvotním, xxxxxx se interpret xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxx, jako xxxx. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx interpretace předmětných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakého xxxxx a pro xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. atestaci x xxxxx zahrnujícím x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxxxxx oborem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačný, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx tito xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx složené zkoušky, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky xxxx, xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx specializaci právoplatně xxxxxx xxx dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Sb. získat, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, nicméně xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve světle xxxxxx výkladu je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x neonatologie x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované způsobilosti x nástavbovém oboru xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve vyhlášce x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxx norem je xxxxxxx v souladu x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx účinnosti vyhlášky x. 72/1971 Xx., x to xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx několika xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx centra xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví v xxxx 1998, jmenování xxxxxxx členem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxx 10.11.2000 x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx kraj xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx MUDr. X. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel prokazatelně x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odborníka x oboru neonatologie, xxxxx xx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx logického xxxxxxx xx sebou xxxxx, jestliže xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx dosaženou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx závěru xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bez toho, xx by xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx obsahoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samotné ustanovení §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx nutně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x uznání xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní pouze xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci mohlo xxx xxxxxxxxxxxx uznání xxxx xxxxxxxxxxx upřeno xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx odůvodnil, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornosti x xxxx materii, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx však napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx úsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx výkladu právních xxxxx xx xx xxx interpretující xxxxx xxxxxxx přepjatému xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx by xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx představuje zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod jednotlivce (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. I. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx, xx stěžovatel xxxxxxx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxx interpretaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx hrubého rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xx xxx by xx xxxxxxx soud xxxxx při svém xxxxxxxxxxx odchýlit. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x tak xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x obdobných xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x případě, že xx došel x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx považovat xxxx relevantní xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx byl xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x ani xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §57 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení žádnému x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných odborných xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.