Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxxxx §44 zákona x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx způsobilosti a xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx zkoušky z xxxxxxx podoboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx XX. atestační xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x zdravotnických pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením a xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx zaveden xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x č. 184/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 189/05).
Xxx: MUDr. X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Rutsche x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Palackého xxx. 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze xx dne 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx také „stěžovatel“) xxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), kterým bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx byla xxx 17.4.2007 doručena xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx specializované způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx atestace I. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. stupně x xxxxx pediatrie v xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx osvědčení Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.4.1995 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x získané xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška č. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nelze nahradit xxxxxx jiným dokladem. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zdravotnictví, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. j. 28699/2007, x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x dokladů xxx xxxxxxxxxx x xxxxx oboru. Mimo xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxxxxxx složil 25.2.1981, x to xxxxxx samostatné xxxxxxx x neonatologie. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie xxxxxxx xxxxxx. Obor xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb. Xxxxxxx x této souvislosti xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx mu xxxx odbornost, xxxxxx xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zachována, xxxxxxx xx bylo dle xxxx xxxxxxx odpovězeno, xx specializace získané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx je xxxx kvalifikovaným odborníkem x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxx xxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx uvedena x xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xx atestace XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro její xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx pediatrie, protože xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx neonatologii xx srovnatelném xxxxxxx, xxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx formalistického xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.8.2011 z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). X xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropské xxxx, zejména xxx xx xxxxxxxx Xxxx 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx X. x XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx atestací. Xxxxx xxxxxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx oboru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti lékaře xxxxx, pokud tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získali xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx, získávají specializovanou xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x tomuto zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx nesouhlasí se xxxxxx městského xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na to, xx dle jeho xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx, xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. atestace x oboru pediatrie, xxx x době, xxx xx žalobce xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx dovodil, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x specializovanou xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx přiznat. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx porovnávání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neobdržel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx xxxxxxx byla x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nereagoval. X xxxx uvedených důvodů xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2011, x. j. 8 Ca 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby jí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, x. x. 3 Ads 151/2011-82 xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx nic, xx xx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx neonatologie nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx XX. stupně z xxxxx xxxxxxxxx získaná x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxx, že interpretace xxxxxxxx xxxxx xx xxx předvídatelná a xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx libovůle. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxx provedený xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx současně xxxxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxx správy způsobilá „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx podobě“. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx odbornost x xxxxx neonatologie xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxxxx xxxxxxxx neonatologem, xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxxx přitom xxxx, k nimž xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X prvé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zvažování, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci XX. xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu zkoušky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx pravomoc tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx nesporné, že xxxxxxx xxxxxx xxxx XX. xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., jež xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x xxxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nedotčeny. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) xxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb., xxxx by xxxx x xxxxx, xx xx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx složil xxxxxxx z XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovateli implicitně xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx formalisticky x použil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxx, xxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat xxx xxxxxxxxxxxx právních norem x jiné xxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxxxx potvrdil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnutích. X nálezu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96 (N 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx něj smí x xxxx xxxxxxxx x případě, kdy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx nutno xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x němž xxxxx, xx neudržitelným xxxxxxxx používání xxxxx xx xxxx aplikace, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx přiblížení se x aplikované xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx a xxxxx (x xxxxx slouží x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x ratione xxxxx atd.)“. Tento xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, když xxxx. x rozsudku ze xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx prvotním, xxxxxx se interpret xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či historický, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, jaký se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx, specializace xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi zachovány x xxxxxxx, že xxxxxx XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx podobor, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xx smyslu xxxx xxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xx zdá xxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx specializace, xxxxx xxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nuceni kvůli xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zkoušky, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci v xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. získat, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx součástí xxxxx xxxxxxxxx. Ve světle xxxxxx výkladu xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx materie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci II. xxxxxxxx obsahově odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve vyhlášce x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x x principem xxxxxxxx práv, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz . X xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxx důvěřovat v xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx získání II. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jak xxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce na xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx členem xxxxxxxx xxxxxxx vědecké xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx MUDr. A. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx považuje xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx prokazatelně x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxx atestovaného xxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxx by nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx jeho dosaženou xxxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx podotýká, xx x xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel dospět x xxx xxxx, xx xx zákon x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx obsahoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikací, xxxxx xxxxxxx ustanovení §44 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tomuto xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xx interpretační xxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ex xxxx xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní xxxxx xxxxxxxxxxxx či osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx získané xxxxxxxxxx x xxxx materii, xxxxxxx x rámci xxxxx pediatrie II. xxxxxx. Xxxxxx takovou xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xx xxx interpretující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 11.10.2006, xx. zn. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx x úvahu jejich xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx a ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se dostal xx xxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x jiné xxxx, xxxxxxxx xx xxxx rozporné s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx judikatorní xxxxx, xx níž xx xx xxxxxxx soud xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sjednocování xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx soudů xxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x tak xx x duchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se rozhodovací xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x x případě, xx xx xxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl.
Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx komplexním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. ř. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx náklady ve xxxxxx §57 xxxx. 1 x. ř. x. vznikly. X xxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx odborných pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Sb., kterou xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.