Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx o xxxxxx specializované způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx lékaře x farmaceuta, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neonatologie, xxxxx xxxx xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru pediatrie xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením a xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, který byl xxxx zaveden vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 189/05).
Xxx: XXXx. J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Rutsche x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „stěžovatel“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 19.7.2011, x. j. 8 Ca 135/2008-59 (xxxx také „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 95/2004 Sb.“).
Stěžovateli xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 95/2004 Xx. Z xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx v xxxxx pediatrie x xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx předložil ověřenou xxxxx osvědčení Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx (xxxx xxx „specializovaná xxxxxxxxxxx“) nepřiznal, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doklad x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (xxxx xxx „vyhláška x. 77/1981 Xx.“), která xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx doklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx a dokladů xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, a to xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postgraduálního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie druhého xxxxxx. Xxxx neonatologie xxxx xxxxx nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Sb. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zachována, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xx atestace II. xxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx x xxx její xxxxx podobor xxxxxxxxxxxx. Xxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxxxxxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx obor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxx xx bylo xxxxx žalobci vyhovět, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx formálního dokladu xx bylo v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx důvodů [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl stěžovatel xxxxxxx stížností ze xxx 25.8.2011 x xxxxxx obsaženého v §103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“). X kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx směrnicemi Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx směrnicí Rady 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vzájemném uznávání xxxxxx diplomů, xxxxxxxxx x jiných xxxxxxx x dosažené kvalifikaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. a xxxxxx xxxx xxxxxx vzdělávání xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx I. a XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx existují xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu o xxxxxxxxxxxx v příslušném xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získal xxxxxxxx X. xxxx II. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, získávají specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jeho rozhodnutí xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx specializace x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx extenzivním způsobem, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxx II. atestace x xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxx, zahrnovala x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném rozsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xx přiznat. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx oborů navzájem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 6 Ca 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx námitka xxxx x xxxxx řízení xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesena, městský xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59, x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x usnesením ze xxx 31.10.2011, č. x. 3 Ads 151/2011-82 odkladný účinek xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx.
Xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx upozornil na xx, xx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl xxx, xx xx xxx xxxxx neprezentoval jak xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle dřívějších xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 72/1971 Sb.“) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx platnosti x účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxx, xx interpretace xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx při xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx důvodu je xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx provedený xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx udržitelný, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx je současně xxxxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxx xxxxxx způsobilá „xxxxxxxx“ právo „v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx považuje xx příliš extenzivní. Xxx jeho názoru xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedávalo xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci XX. xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., materiálně xxxxxxxx obsahu xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxxx: Z relevantních xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx nesporné, xx xxxxxxx získal xxxx XX. xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxx nabyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. za účinnosti xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) samostatnou xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) xxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, xx xx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx by xxxx x potaz, že xx nutné xxxxxxxxx xxxx ustanovení §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx., neboť mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x II. xxxxxxxx ještě za xxxxxxxxx x účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx řeší xxxxx xxxx těchto vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx implicitně xxxxx městský soud x odůvodnění svého xxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zhodnotit xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Současně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětných ustanovení xxxxxxxxxx ryze formalisticky x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx další interpretační xxxxxx, především xxx xxxxxxxxxxxx výklad, systematický xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiné xxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96 (N 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx se xx něj smí x musí odchýlit x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje ze xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x němž xxxxx, xx neudržitelným xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx přiblížení se x aplikované právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxx x ratione xxxxx xxx.)“. Tento xxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2010, sp. xx. 4 As 30/2009, dostupný na xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výkladem xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx výkladové xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xx skutečně xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx být.
Je tedy xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stal xx xxxxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxxxxx oborem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xx smyslu výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu jednoznačný, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že jejich xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx specialisté xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zkoušky, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. získat, xxxxx tento obor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obor, xxxxxxx xxx součástí oboru xxxxxxxxx. Xx světle xxxxxx výkladu xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxx nejprve xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxx x xxxxxxx x x principem xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx např. x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz . V xxxxx xxxxxxx mohl žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyplývající xx xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxx, xxx dosáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x to včetně xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxx 10.11.2000 a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx XXXx. X. X. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x době účinnosti xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uznal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx x xxxxxxxxx funkcích xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesplňoval, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do logického xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx právní úpravy, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx nabytých práv, xxxxxxx xxxx dosaženou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx x xxx xxxx, xx by xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikací, xxxxx samotné xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx mechanismus xx xxx xxxxx xxxxxxx xx interpretační xxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stávající xxxxxx úprava xxxxxxxx xx principu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ex xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil, v xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx odbornosti x xxxx materii, xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxx nebyla v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx takovému xxxxxxx, xxxxx xx byl x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. I. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X ohledem xx xx, že stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, postupoval xxx xxxxxx interpretaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, jakkoliv xx xxxx rozporné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž by xx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x obdobných xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že x x xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx ve vzájemném xxxxxxx, nemohl xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X toho xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx neměl xx věci úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx vznikly. Žalobce, xxxxx byl xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §57 xxxx. 1 x. x. x. vznikly. Z xxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx soud nepřiznal xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou x. 393/2004 Sb., xxxxxx xx zrušuje vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx.