Právní xxxx:
Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 zákona x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx neonatologie, xxxxx byla xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pediatrie xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x x. 184/2006 Xx. XX (xx. xx. I. XX 189/05).
Xxx: XXXx. J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: MUDr. J. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Palackého nám. 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx také „xxxxxxxxxx“) xxxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), kterým xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x specializované xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. Z xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx atestace X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. stupně v xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.4.1995 k xxxxxx xxxxxxxx praxe x xxxxx neonatologie. Xxxxxxxxxx žalobci specializovanou xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (dále xxx „xxxxxxxx č. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx xxxxxxxx nahrazena xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
V xxxxxx napadající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx odbornosti x xxxxx oboru. Mimo xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx II. xxxxxx x pediatrie složil 25.2.1981, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obor neonatologie xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zachována, xxxxxxx xx bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx kvalifikovaným xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxx, xx se stěžovatel xxxxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx uvedena x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xx xxxxxxxx II. xxxxxx z oboru xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. atestace z xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by bylo xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx trvání na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx formalistického xxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx pro vady xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“). X kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx harmonizuje právní xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxx 93/16/XXX o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vzájemném uznávání xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsaženou ve xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. a XX. xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx způsobilosti xxxxxx, x xx tzv. xxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Specializovaná xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxxxx diplomu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx oboru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxx získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxx předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. lékaři, xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v nástavbovém xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého názoru xxxxxxxxxx xxxxx nepřiznání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx identifikoval, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dle §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx specializované způsobilosti xxxxxx. Stěžovatel dále xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxx v xxxx, xxx xx žalobce xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx neonatologii. Xxxxx xx totiž XX. xxxxxxxx skutečně zahrnovala x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud dovodil, xx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x specializovanou xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzdělávacích xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx možnost xxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x oboru neonatologie xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx prodloužena xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesena, městský xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59, x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, x. x. 3 Ads 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx neuvedl nic, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx správním, xxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zachovány. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Sb.“) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx získaná x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx nutné xxx xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx materiální xxxxxx“. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx přiznával, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx oboru xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x je xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu i xxxxxx, jež jeho xxxxxx předcházelo, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 a 3 s. ř. x., neshledal xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxx považuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx nedávalo žádný xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx XX. xxxxxxxx, již xxxxxxx složil x xxxx 1981 za xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla za xxxxxxxxx vyhlášky č. 77/1981 Xx. vyžadována xxx xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx námitce uvádí xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Mezi xxxxxxxxxxxx a žalobcem xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie podle xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) samostatnou xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nedotčeny. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, získávají xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx pochybení stěžovatele x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx., xxxx xx xxxx x potaz, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ustanovení §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z XX. xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x účinnosti xxxxxxxx č. 72/1971 Xx. a §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx pečlivě zhodnotit xxxxx xxxxxxx II. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx interpretaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x několika xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx základ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx vyvarovat xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx zakládat xx racionální argumentaci“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v němž xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání práva xx jeho aplikace, xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx, je východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si jejího xxxxxx x účelu (x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x ratione xxxxx atd.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i zdejší xxxx, xxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, sp. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, zda xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xx skutečně xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx výkladu xxx xxx.
Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx obory jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx zahrnujícím x věcný podobor, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x zdejšího xxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xx zdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x účelu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx specializace, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx specialisté xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právoplatně xxxxxx již dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. získat, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx součástí xxxxx xxxxxxxxx. Ve světle xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx výklad předmětných xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxx důvěřovat v xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx získání II. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jak xxx xxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uznán za xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, jmenování xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx pro zdravotní xxxx XXXx. A. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony několikráte xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx atestovaného xxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxx xx logického xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x tomuto závěru xxx xxxxxxxxxx dospět x bez xxxx, xx xx xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx obsahoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „v xxxxxxxx oboru specializačního xxxxxxxxxx stanoveném v xxxxxxx x tomuto xxxxxx“. Takový mechanismus xx xxx nutně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ex xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xx xxxxxx x neonatologické xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx srozumitelně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. odlišná xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornosti x téže materii, xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx II. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xxxxxxx právních xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byl x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx základních práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx ustanovení vzít x xxxxx jejich xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sjednocování xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soudů xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x tak xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se rozhodovací xxxxxxx téhož soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx to Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že i x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, xx obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl.
Z xxxx uvedených důvodů Xxxxxxxx správní soud xx komplexním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikly. Žalobce, xxxxx byl xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx náklady xx xxxxxx §57 xxxx. 1 x. ř. x. vznikly. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení žádnému x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 6. xxxxxx 2012
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou č. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx odborných pracovnících xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx č. 393/2004 Sb., xxxxxx xx zrušuje xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.