Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického povolání xxxxxx, zubního xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vyhovět, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí XX. xxxxxxxxx zkoušky x xxxxx pediatrie xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx získání xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x zdravotnických pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Sb., x. 84/2007 Xx. x x. 184/2006 Xx. XX (xx. xx. I. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze dne 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „stěžovatel“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx také „xxxxxxxx xxxxxxxx“), kterým bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), a xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx rozklad žalobce xxxxx rozhodnutí stěžovatele xx dne 25.5.2007, x. j. 13344/07-a, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx a specializované xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 95/2004 Sb.“).
Stěžovateli byla xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx I. xxxxxx v oboru xxxxxxxxx x roce 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie x xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalobci specializovanou xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře (xxxx xxx „specializovaná xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 77/1981 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Sb.“), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx doklad nutným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokladem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem k xxxxxxxx zdravotnictví, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
X xxxxxx napadající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007, x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, žalobce uvedl xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx oboru. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxx době xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxx pediatrie druhého xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x této souvislosti xxxxx, že xx xxxxxxxxxx dotazoval xxxxxxxxxxxx, xxx xx mu xxxx odbornost, xxxxxx xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx dle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx specializace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx zůstávají nedotčeny x xx je xxxx kvalifikovaným odborníkem x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xx atestace II. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx žalobci vyhovět, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čistě formalistického xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxx vady xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx důvodů [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx směrnicemi Xxxxxxxx xxxx, zejména xxx xx xxxxxxxx Rady 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lékařů x xxxxxxxxx uznávání xxxxxx diplomů, xxxxxxxxx x xxxxxx dokladů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x zavedl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. x XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx lékaři xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lékaře xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx získal xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Sb. xxxxxx, xxxxx podle dosavadních xxxxxxxx předpisů získali xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřiznání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx identifikoval, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je dle §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx specializované způsobilosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx, xx xxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxx v době, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, zahrnovala i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném rozsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné posuzování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx oborů navzájem. X xxxxxxx nesplnění xxxx uvedené xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxx možnost xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěrem stěžovatel xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x řízení vedeném xxx sp. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx odlišně, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v obdobné xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neobdržel xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx námitka xxxx x rámci xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesena, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59, x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx, čemuž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, č. x. 3 Ads 151/2011-82 xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx správním, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx zdůraznil, xx xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zdravotnických pracovníků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají zachovány. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx i odbornou xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx, xx interpretace xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxx při xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx libovůle. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx z materiálního xxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx materiální podobě“. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xx xxxx přiznával, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx krajským xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx oboru ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx formalismem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x je xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 a 3 s. ř. x., neshledal xxxxxx xxxx, k nimž xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X prvé xxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Sb. městským xxxxxx x xxx, xx xxx považuje xx příliš xxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci XX. atestace, již xxxxxxx xxxxxx v xxxx 1981 za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu zkoušky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. vyžadována xxx xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc tuto xxxxxxxxxx posuzovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx až vyhláškou x. 77/1981 Xx., xxxxx nabyla účinnosti xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx získal xxxx XX. atestaci x xxxxx pediatrie xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podobor. Žalobce xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dne 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání x specializace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a oborech xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) xxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení stěžovatele x xxx, xx xx daný případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xx xxxx x potaz, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť xxxx xxxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XX. xxxxxxxx ještě za xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx řeší xxxxx xxxx xxxxxx vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zhodnotit xxxxx materii II. xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx interpretaci pouze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem x jiné xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozhodnutích. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x musí odchýlit x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí soudu xx musí zakládat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz , x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx xxxx aplikace, xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x ratione xxxxx atd.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 As 30/2009, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx výkladem prvotním, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětné právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx tedy xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx II. atestaci x oboru xxxxxxxxxxx x xxxxx podobor, xxxxx xx stal xx základě pozdější xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx x zdejšího xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx výkladových metod. Xxxxxxxx se zdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačný, x účelu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že jejich xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jimi skutečně xxxxxxxx specializace, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx složené xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právoplatně xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, nicméně xxx xxxxxxxx oboru xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx ve vyhlášce x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxx x souladu x s principem xxxxxxxx práv, xxxxx xxx vyjádřen xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . V xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx získání XX. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxx dosáhl xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., x xx včetně xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx xxxxx x xxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx centra xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxx 1998, jmenování xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neonatologem xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx XXXx. A. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (především xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx uznal žalobce xxxx atestovaného xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx sebou xxxxx, jestliže xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dospět x bez xxxx, xx xx xxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx obsahoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samotné ustanovení §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxxxxx oboru specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx mechanismus xx byl nutně xxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x uznání xxxx xxxxxxxxxxx ex lege xx principu obdobnosti. Xxxxxxxxxx stěžovatele zde xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx kvalifikaci xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Žalobci xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 95/2004 Xx. odlišná od xxxxxxxx získané xxxxxxxxxx x xxxx materii, xxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie XX. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx uvedených důvodů xxx xxxx úsudek xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti naprosto xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xxxxxxx právních xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přepjatému formalismu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy spravedlnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. X. XX 189/05, přístupný xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx, že stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dostal xx hrubého xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx odchýlit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx soudů xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x tak xx x xxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti žádoucí, xxx xx rozhodovací xxxxxxx téhož xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nad xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní důvod xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx vznikly. Xxxxxxx, xxxxx byl ve xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx x xxx xx spisu nevyplývá, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 odst. 1 x. x. x. vznikly. X xxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx odborných pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.