Právní xxxx:
Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx xx totiž xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, úhrada za xxx xxxxxxxxxxx plnění (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx sjednanou xxxx xx předmětnou xxxxxx, xxx i xxxxxxx jemu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, je součet xxxx ceny díla x hodnoty xxxx xxxxxx (obvyklá xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Zahálkovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx z přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Xx. X této ceně xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v dodatku x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx systém. Termíny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj rodinný xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x dílo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx x jaké xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu rodinného xxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyčíslena, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx objednatelů xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Pokud xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx prací xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla ovlivnit xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou cenu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx základě smlouvy x užití architektonického xxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu.
6. Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu k xxxxxxxx rodinného domu. Xxxxxxxx bylo ujednáno, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx užití tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Xxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu nabídl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx vymezené podmínky. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx vůle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v nabídce xxxxxxxx kompenzace, kdy xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli určité xxxxxxxx zvýhodnění za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx dalších žalobcem xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usuzovat, xx xxxxx by nabyvatel xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx technologii XXXXX využije, xx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx pouze službu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx zcela xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zájem xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx XXXXX, znamenající xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx obchodní xxxxxx xx xxxxx x pohledu xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a jednak xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx základní sazbou xxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, xxxxx xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Společný xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "šestá směrnice“]. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx vedlejší. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx zrušení smlouvy xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx i x účetnictví žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx cenu xx xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx krajskému soudu xxxxxx jako nadbytečné, xxxxx xxxx výsledkem xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Daň xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, xxxx xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx podotkl, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. XX 1835/07.
14. Jelikož Xxxxxxx xxxx xx věci xx. zn. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1835/07, neboť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx xxxxxxx x x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Rovněž xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx zřejmé, že x takovém xxxxxxx xxxx xxx zaplacená xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xx dílo, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, stal se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x vrácení xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx xx daň x přidané hodnoty. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx zaplacenou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dobropisovat a xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx započtena xx xxxx xx dodávku xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, xxx jej xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Přihlédl-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx x zdanitelné xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx dobropis x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jednalo tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx x rozporu xx šestou xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x plnění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hlavní, xxxxxxxx neznamená xxx xxxxxxxxx cíl xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx hlavní. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx krajského soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx snížená x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx častými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přišli podívat xx ukázkový xxxxxxx xxx. Nejednalo xx x dvě vzájemná xxxxxx x x xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xx xxxxxxxxxxx neposkytli xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dům x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si jej xxxxxx prohlédnout. Xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx jednání nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených nákladů, xx které v xxxxxxxxxx věci vyšly xxxxxxx daně x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx předpisy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx měla xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx manžely X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx krajskému soudu xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx smluvní ujednání xxxxxxxxx z xxxxxxx §14 tohoto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, že xx xxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxx zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx VELOX poskytnuta xxxxxx ve smyslu §14 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x DPH, jejíž xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zákazníci xx xxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx v dodání x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona x XXX. Tato služba xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx sazbě. Xx zákazníkem byla xxxxxxxx smlouva x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx se uskutečnilo xx smyslu §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx v základní xxxxx daně a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Žalovaný xxxx xxx toho xxxxxx, že zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nutné, xxx byla Soudnímu xxxxx EU předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v §42 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx nabyl dojmu, xx xxx snížení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX, xx. xxxxxxx xxxx vrácení zdanitelného xxxxxx či jeho xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxxxxx kompenzaci, kdy xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx x vrácení xx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxxx xxxx. Souhlas x užití architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domu. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytl architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx kterému měl xxxxx udělen xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky stanovené x §42 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx ceně tedy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xx které se xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx návštěv zájemcům x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvedl daň xx zaplacené xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx úrovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx objednatelé jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xx. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, která xx odrazila xx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx vzájemných plateb. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 588/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx byla stanovena xxxx, která by xxxx základem xxxx x xxxxxxx, xx xx vůči stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx stanovený základ xxxx ani zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx zřejmé, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx nákladů podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx správce xxxx vyšel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxxx bylo podle xxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §4 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které měl xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil názor, xx lhůta x xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. s.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx byl xxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníky ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X označeném rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. zejm. rozsudky xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, čj. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx srov. xxxx. rozsudky ze xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. IV. ÚS 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 vydalo plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx kterém se xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx tom, xx xx posuzovanou věc xx třeba nahlížet xxxxx x jedině x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo rozumného xxxxxx, aby se xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx zejména xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx smlouvě x xxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx u zdejšího xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x odstupem xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnými. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ architektonického xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx případ, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxxxxx rozhodnutí definoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x jeho xxxxxxx xxxxxxx x slevu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx nakládat x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x plněním xxxxxxx. Danou otázkou xx xxxx ve xxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx EU, podle xxxxxxx xxxx být xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx samostatná. Je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zbývající plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x hlavním xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Soudního xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plnění hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx není pro xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx dvě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, a xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx srov. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Henriksen, C-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 až 16, ze xxx 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Recueil, s. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora přitom xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, ze xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se vypořádal x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, případně xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx str. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, že xxxxx by xxx xxxxxxxx, znamenalo by xx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx x úvahu kritéria xxx posouzení souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx EU. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský soud xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx fakturace za xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx ve xxxx XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. S ohledem xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx opřít x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX et Xxxxxxxxx di Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, bod 14, x xx xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Dior SA xxx Xxxxxxx Christian Xxxx XX v Xxxxx BV, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx hodnocení daňových xxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx xxxx 2006. Z xxxxxx xxxxxx xx na xxxxx případ vztahuje xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx službu. Xxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání nebo xxxxxxx“. Ostatně xxx xxxxxxxxxx na uvedenou xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o takové xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje xxxxxx plnění, které xx xxxxxxx x XXX jako zdanitelné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx příslušným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ V xxxxxxxxxxxx věci lze xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx pokud stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stavbu, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx poskytnuté služby. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx této xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem krajského xxxxx, že skutečná xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak sjednanou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx závazek xxxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx soud podotýká, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli přisvědčit, xx se jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx základu xxxx x přidané xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx prohlídek.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx nezbytné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená za xxxxxx dosahování xxxxx xx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx dílo xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval ku xxxxxxxxx stěžovatele. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx stěžovatele, že xxxxx o XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze spisového xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx byla xxxxxx xxxx celkového xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx z přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup správce xxxx při stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x jaké xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxx xx vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch, xxxx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem x. 302/2008 Sb. Následně xxxx §14 x §36 odst. 1 x účinností od 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x x účinností xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Xx.