Právní věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx objednatel nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil přímou xxxxxx, úhrada xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx dané xxxxxx (obvyklá cena xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zákona č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx řád“), doměřil xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x manžely X. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx ceně xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x dodatku xx xxxxxxx x xxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rodinný xxx za účelem xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxx x naopak xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx základu xxxx, xxxx x jaké xxxx měla xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxx vynaložených xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x katalogové xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo k xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx náklady xx xxxxxxx objednatelů činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [myšleno xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx, že xxxx architektonický xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx nabyvateli (dále xxxx jen "nabyvatel“), xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx x výstavbě rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátky ceny xxxx. Žalobce coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídl xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve výši xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx splnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx projev vůle xxxx účastníků smlouvy xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usuzovat, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případ, kdy xxxxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského soudu xx x daném xxxxxxx jednalo o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx x postoupení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Záleželo tedy xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx zákona x DPH xxxxxxxxx xxxx dvě samostatná xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x jednak xxxxx xxxx snížené. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ujednání xxxxx xxxxxx celek. Xx xxxxx xxxxx xxxx vyslovil, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl návrh xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx jeho výsledkem xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx cenu xx xxxx.
11. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh prekluzívní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx konce xxxx 2007 xxxxxx nová xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx. Daň xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl přihlížet x xxxxxx námitkám, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 378/10. X posuzované xxxx xxxxxx krajský soud xxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx nebránilo zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. I. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx názory uvedené x xxxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 378/10, nýbrž xxxxx nález xx. xx. I. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx jeho podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, a xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x dalším námitkám xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x dílo. Rovněž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, xx x takovém xxxxxxx xxxx xxx zaplacená xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx případech, xxx xx nabyvatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx důvod x xxxxxx xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX ve xxxxx účinném do 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x zdanitelné xxxxxx x vlivem xx xxxxxx xxxxxxxx a xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx kompenzaci by xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx v xxxxxxx xx šestou xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx oddělená fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx sama x xxxx, xxx xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx krajského soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx sjednané, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx snížená x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx museli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, kteří xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx započtení cen.
19. Xxxxxxxxxx xxx za xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj dům x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx xx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx domu. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Cenu xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx věci vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a hodnotu xxxxxx poskytnutých manžely X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění ve xxxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. nákladovou xxxx xxxxx. Xxxx podle xxx xxxxxx uvedl, xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx rodinných domů xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak uskutečnilo x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxx zákazníci xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby nerozhodli. Xxxxxx jiní xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx jiné služby xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx snížené sazbě. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x XXX. Částka xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x základní xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xxxxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, xx zákazníkům xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daně. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, že xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx nejednalo x xxxxxx xxxxxxx x §42 odst. 3 xxxxxx o DPH, xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, z xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx podléhající spotřební xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 odst. 1 zákona x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX, tj. xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, že x posuzované věci xxxxx pouze k xxxxxxxx kompenzaci, xxx xxx xxxxxxxxx cena xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx za xxxxxxx k užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx na nulu, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x vrácení xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx klíč, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx montáže. Xxx xxxx montáž přitom xxxxxxxx poskytl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx souhlas x využití. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx domu x xxxx stavební xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dům xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx vztahu stěžovatele x objednateli žalovaný xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ceny, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx objednatelé xxxx xx xxxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovala x Ing. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Ing. Šl. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx cena byla xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx účinném v xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, že xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxx byla výrazně xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Berana a xxx o xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ocenění podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx objednatelů, které xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx svědčí x xxx, xx správce xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x úvahu. Xxxxxx bylo podle xxxx názoru postupováno x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
30. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
31. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobné xxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, kterým Ústavní xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, xx předmětný xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Pl. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx kterém se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu proporcionality x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xx posuzovanou věc xx xxxxx nahlížet xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. s., x xxxxxxxxx znění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx názoru vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx stížním xxxxxxxx stran architektonického xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kontroly xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 8 Afs 7/2010, resp. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nepatřičná xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx xxxx závěr x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší správní xxxx přesto xxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x obsahu předmětných xxxxxxx x neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "vrácení“ architektonického xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, a bonusem, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx cenu ani xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x jeho případě xxxxxxx o slevu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxx poskytnuta při xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxxx mu x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. V souvislosti x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, xx xxxxx směrnice neobsahuje xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, podle xxxxxxx xxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, považováno xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxxxxxxxx za vedlejší x xxxxxx hlavnímu, xxxxx samo x xxxx xxxx pro xxxxxxxxx cílem, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Dále xx jedná o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x dani xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx rozdělení xx bylo umělé (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Recueil, s. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. s. X-9433, xxx 18, x xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 až 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx dne 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vypořádal x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za doplňkovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx str. 8 xxxxxx rozhodnutí, kde xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx výběr, zda xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, znamenalo xx xx xxx něho, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je z xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaná Soudním xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx jelikož se xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Hoechst-Holland XX xxxxx Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Ministčre xx xx santé, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx BV v Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx dalších xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx řízení zdaňovací xxxxxx září xxxx 2006. Z xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx námitku, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx službu. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravu poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(z)a xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx plnění, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové zdanitelné xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z takového xxxxxx lze dovodit, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx službu objednatelů xxx nezaplatil, úplata xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx základem xxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx ztotožnil s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx nižší xxxx x xxxxxx existence xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ neposkytl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx bodu xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu xxxxxxxxxx xxxxxx. Zdejší soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx dosahovat xxxxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxx podnikatelské činnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx výši odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx stěžovatele. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x DPH xxxxxxxxxxx pouze cenu xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž vyplývá, xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx byla xxxxxx xxxx celkového xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx vyslovené právní xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xxxx xx pohybují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx staveb x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx a xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx odůvodnění x xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx použití §120 x. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. května 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Sb. Xxxxxxxx xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.