Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přímou xxxxxx, úhrada xx xxx xxxxxxxxxxx plnění (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx sjednanou xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx dané xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Chrudim xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x xxx z xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x manžely Š. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx ze xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x dodatku xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cena xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx za účelem xxxxxxxxx xxxx služeb x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dílo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx z částky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx posuzoval otázku xxxxxxxx základu xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá objednateli xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x katalogové xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx na xxxxxxx objednatelů xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dokončení xxxxxx částku 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [myšleno xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou cenu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Konečně xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx nepřisvědčil xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Neztotožnil se x xxxxxxxx, xx xxxx architektonický návrh xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx pokud nabyvatel x xxxxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční zvýhodnění xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za splnění xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vůle xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx uváděná judikatura Xxxxxxxx dvora EU, xxxxx neřešil xxxxxxx xxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, xxx technologii XXXXX využije, či xxxxxxx. Pokud by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Případný zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nutno x xxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx snížené. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx krajského soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx fakturování xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x harmonizaci xxxxxxxx předpisů členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx z přidané xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "šestá xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vedlejší. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx dodatky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx i úmysl xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx dojít k xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx za xxxx. Ujednání x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 odst. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně. Daň xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
III.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajský soud xxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx předmětným usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Ústavního xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx nedopadá xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx nález xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, a xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx poskytovateli, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být zaplacená xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx dílo, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx došlo xx zrušení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, xx xx xxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zpět nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Přihlédl-li xx xxxxxxx soud x předmětným xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x zdanitelné plnění x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx směrnicí x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx služba xxxxxxxxxx za doplňkovou xxxx službě hlavní, xxxxxxxx neznamená pro xxxxxxxxx cíl xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx x položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx se xxxxxx x ceny xxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxx byla takovou xxxxx cena xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx častými xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť aktivně xxxxxxxxxx svůj xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx klienty. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu někomu, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. na xxxxxx od §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX nepovažuje za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx předpisy znají xxxxx xxxx zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně měla xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxx byla stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavbu rodinného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx manžely X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Soud xxxxx xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx x pohledu §14 xxxxxx zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx byla xx prospěch zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx předmětem xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x XXX. Zdanitelné xxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazníci xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné služby xxxxx §14 odst. 1 zákona x XXX. Xxxx služba xxxxx žalovaného xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx podléhala xxxx x přidané xxxxxxx xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) zákona x XXX. Částka xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx architektonického návrhu xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxxx dobropis xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx x xxx zdaněno xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, že zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla Soudnímu xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx v §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx nedošlo x xxxxxxx platby, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx daň, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabyl xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, tj. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pouze k xxxxxxxx kompenzaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx splátku xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx nebylo možné xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nulu, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Žalovaný uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx nedošlo. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx daně. Souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx technologii XXXXX, a to xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvedl daň xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Šl. x ním xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx nezastíral, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xx odrazila xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx produkt. Žalovaný xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx cena byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli jistou xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx možný, xxx x přidané hodnoty xxxxxx být xxxxxxxx x plné xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 588/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, přičemž xxx nebylo xxxxx xxxxxx x slevu. Xxxx xxxxxx daně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx, že xx vůči stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx x částku xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx správce xxxx vyšel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, která s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x vzal xxxx xxxxx x úvahu. Xxxxxx bylo podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze stavbu xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou službu. X tomto xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 588/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx poukázal xx §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil názor, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx pro doměření xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobné xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx udržitelný.
32. Právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx ustálený xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx xxxx. xxxx. rozsudky ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, ze xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx právní závěr xxxxxx nebyl shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. IV. ÚS 36/10, kterým Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud navíc x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (dostupné xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx nahlížet xxxxx x jedině x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx nebyl xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 odst. 3 x. x. s., x tehdejším xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky zdejší xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx stížním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx smlouvě v xxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ve věci xxxxxx u zdejšího xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. xx. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nepatřičná xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxx úvahy krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx předmětných xxxxxxx x neshledal xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx architektonický xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx úvahy stěžovatele x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xx xxxxxx, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx dům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx sám stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx stěžovatel odkazoval xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx poskytnuta xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x tvrzením xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx XX, podle xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU plnění xxxxxxxxxx xx vedlejší x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx jedná x xxxxxx plnění v xxxxxxx, xx dvě xxxx xxxx dílčích xxxxxx nebo úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nerozdělitelné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozdělení xx bylo umělé (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, C-41/04, Sb. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, xxx 18; dále srov. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx v. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Sb. rozh. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx přitom xx své rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx x tím, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, případně xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxxxx otázkami xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx výběr, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx pro něho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx názoru stěžovatele. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx fakturaci, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx fakturace xx xxxxxxxxxx plnění má xxx setrvalé rozhodovací xxxxx Soudního dvora XX indikativní xxxxxx (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx xx věci XXX, xxx 31, xx ve věci Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX se dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tím, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx der xxxxxxxxxxx, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX xxxxx Ministčre xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, a xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior XX xxx Xxxxxxx Christian Xxxx XX v Xxxxx BV, C-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx hodnocení daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení zdaňovací xxxxxx září xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "xxxxxxx závazku xxxxxx xx určitého xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx na xxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nezbytné xx xxxxxx xxxxxx o XXX považovat jejich xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx plnění spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx příslušným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx smluvního xxxxxx uskutečněna zdanitelná xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx pokud stěžovatel xx službu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služby. X posuzované xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH právě xxxxxx této xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožnil x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx soud podotýká, xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx výše xxxxx neměla být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva jako xxxxxx, nýbrž byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů představuje xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Ostatně sám xxxxxxxxxx vyzdvihl xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx prohlídek.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodu xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx dosahovat xxxxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx dílo. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Pokud tedy xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx daně xxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu xx zdejšímu soudu xxxx jako nepřípadná xxxxxxx stěžovatele, že xxxxx o XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx byla určena xxxx celkového díla xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx neopomněl xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx výši xx xxxxxxxx katalogové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve vztahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pouze x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.