Právní věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx domu případným xxxxxxxx x podobné xxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný stavební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce, xxxxxxxxxxx xxxxxx se totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx součet xxxx xxxx xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Af 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx Š. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx sjednána ve xxxx 1 364 990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx byla zohledněna xxxxxx smluvních stran, xxxxxxxxx x dodatku x. 1 xx xxxxxxx ze dne 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxxx návštěv xxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx byly blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx jeho služeb x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Objednatelé xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x jaké xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně, xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx dvěma xxxxxxxxx xxxxxxxx a katalogové xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, ocenil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 zákona x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího správního xxxxx]. Namítl-li žalobce, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svépomocí, krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxx projevit x nákladech xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx architektonický návrh xx následně stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Krajský xxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx udělil xxxxxxx účastníku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxx xxxxxxxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x poskytovatelem, bude xx xxxxxxxxx cena xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátky xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx za splnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx xxxxxxx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud doplnil, xx x projednávané xxxx správce xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, zda technologii XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze službu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x nelze xxxxxxx, xx xx taková xxxxxx xxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nutno x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr byl xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx i žalobcem xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x XXX xxxxxxxxx xx šestou směrnicí Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "xxxxx směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ujednání xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx zrušení smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx cenu xx xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, čj. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce daně xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xx smyslu §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 běžela xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Daň xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, xxxx xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx novou judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. zn. X. ÚS 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jenž byl xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, je podle xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. X. ÚS 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na posuzovanou xxx xxxxxxxx usnesení xx. zn. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx nemohl přihlížet x dalším námitkám xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx technologie VELOX xx xxxxxxx smlouvy x dílo uzavřené x poskytovatelem. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx návrh se xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx rodinného domu xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxx zřejmé, xx x xxxxxxx případě xxxx xxx zaplacená xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx součástí dodávky xxxxxxxxx xxxx, proto xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx daně, xxxx. k xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že se xxxxx xxx o xxxxxxxx zvýhodnění bez xxxxx na xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx započtena xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx dodatku xxxxx dán logický xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jej xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxx-xx xx krajský soud x xxxxxxxxxx dodatkům, xxxxx xx xx xxxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx dobropis x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx x xxxxxxx xx šestou směrnicí x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx za doplňkovou xxxx xxxxxx hlavní, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, ale xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele se xxxxxxx soud těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx týkaly xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Namítl, xx xxx z přidané xxxxxxx se xxxxxx x ceny xxxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx ukázkový xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě vzájemná xxxxxx x x xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxxxxxx neposkytli žádnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci x xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx xxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx si jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx toto xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx. xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sjednanou cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx které v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně xxxx xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx za správný xxxxxx, kde xxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx a hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx vynaložených xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx x námitce, xx ustanovení §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu §14 xxxxxx zákona, xxxx xx však xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx cenu opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zákazníků x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx tak uskutečnilo x xxx v xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx výstavby nerozhodli. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dani x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx dobropis xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx x xxx zdaněno xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení předběžná xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 odst. 3 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xx smyslu §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx nešlo x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx či xxxx xxxxx. Žalovaný xxx xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zaplacená xxxx xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx cena xx xxxxxxx k užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu byla xxxxxxx xx nulu, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx byl poskytnut x xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx domu. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx klíč, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx x xxxx stavební společnosti, xxxxxxxx xx dům xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x DPH nebyly xxxxxxx x žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxx vzorový. Ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx ukázkového xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx zájemcům x tento stavební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx daň xx xxxxxxxxx ceny, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, která byla xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u stěžovatele xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Šl. x ním úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx na výpověď xxxxxx Ing. Xx. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx účtována vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 odst. 1 zákona x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, přičemž xxx xxxxxx možné xxxxxx x xxxxx. Xxxx základ xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné plnění xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ocenění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku paní Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědčí o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx podotkl, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx systému xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x vzal xxxx xxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o oceňování xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx stavbu xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvíjeli xxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 pak xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx lhůta x xxxxxxxx daně byla x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. S xxxxxxx názorem vysloveným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x xxxxxx obdobné xxxx vedené mezi xxxxx účastníky ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Ústavního soudu xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, ze dne 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx. xxxxx vyslovený xxxx xxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx navíc x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Pl. XX - st. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxxx rozumného xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ve věci xxxxxx x zdejšího xxxxx pod sp. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nepatřičná domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx spojené možnosti xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx se x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxx, že nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx využit, xxxxx nevybočil z xxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ architektonického xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx smlouvy x xxxx. Je xxxxxx, xx vůle stran xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx xxx využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Nadto xxx sám stěžovatel xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyslovený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxxxxx rozhodnutí definoval xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, a bonusem, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx xxxx ani xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x tom, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx však xx xxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx zabýval Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, považováno xx xxxxxx plnění, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx samostatná. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx s hlavním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx podle Soudního xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx x získání xxxxxxxxx z hlavního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozdělení xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. s. X-9433, xxx 18, x xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, bod 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Part Xxxxxxx, X-425/06, Xx. rozh. 2008, s. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx krajský xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx x tím, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití služby xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku totiž xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, že xxxxx by xxx xxxxxxxx, znamenalo xx xx xxx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musela xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaná Xxxxxxx xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx fakturaci, x xxx krajský soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx povinen položit xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx se na Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Nederlandse xxxxxxxxxxxxx der belastingen, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, a ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX v Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx roku 2006. Z tohoto xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx službu. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "xxxxxxx závazku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na uvedenou xxxxxx úpravu xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx xxxxxx, xx xx xx posuzovaný xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(z)a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci lze xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přidané hodnoty xxxx na xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z takového xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx ceny xxxx x hodnoty xxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožnil s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečná xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částku x xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší cena x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx prohlídek jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx daně za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx stěžovatele. Z xxxxxx úhlu xxxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx určena xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k tomu, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx katalogové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a pouze x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxx rozhodnutí obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Passer
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x účinností od 1.1.2010 změněny zákonem x. 489/2009 Xx. x x účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.