Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx o podobné xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu ve xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx službu (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, úhrada xx xxx uskutečněné xxxxxx (xxxxxx domu) od xxxx nejenom sjednanou xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. s x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) x dle §46 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období září xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx zhotovení díla xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx dne 8.1.2004, kterou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX, x to formou xxxxxxxx návštěv xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx systém. Xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cena xx xxxx zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx za účelem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxx x naopak xxxxxxxxx xx nezákonný postup xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud hodnotil xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxx vynaložených xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyčíslena, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Xxxxx xxxx žalobce účtoval xxxxxxxxxxxx za dokončení xxxxxx částku 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, ocenil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxx x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 zákona x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího správního xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx objednatelé i xxxxxx xxxxxxxx prováděli xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx výši xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, že xxxx architektonický návrh xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technologii XXXXX xx základě xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx cena xx užití xxxxxx xxxxxx započtena na xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx nabídl xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx vůle xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx v nabídce xxxxxxxx kompenzace, kdy xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxx xxxx doplnil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx krajského soudu xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx technologii XXXXX využije, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití architektonického xxxxxx, využil by xx xxxxx samostatně, x xxxxx dovodit, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxx na samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinného xxxx. Záleželo xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Případný zájem xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, znamenající pro xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx obchodní xxxxxx xx xxxxx x pohledu xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x jednak xxxxx daně xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, xxxxx xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného krajský xxxx shledal aplikaci xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x XXX souladnou xx xxxxxx směrnicí Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vedlejší. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx na položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dodatky ke xxxxxxx podpořit xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl návrh xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx cenu xx xxxx.
11. Krajský xxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Jelikož x posuzované xxxx xxxx daňová kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 běžela xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx novou judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx názorový posun Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx krajský xxxx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2008, sp. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07, xxxxx by xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxx xxxxx nález xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X dodatků xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx k výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického návrhu xxxxxx technologie VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx nabyvateli, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xx dílo, xx. dodávku technologie XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud došlo xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, stal xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx základu x výše xxxx, xxxx. x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §42 odst. 1 xxxx. a) zákona x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx zaplacenou xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx za dodávku xxxxxxxxxxx VELOX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dodatku xxxxx xxx logický xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, zda xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx plnění x xxxxxx xx xxxxxx dobropis x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kompenzaci by xx xxxxxxx tehdy, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx směru stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx o DPH xxxxxx x xxxxxxx xx šestou xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx oddělená fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x plnění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx za doplňkovou xxxx službě hlavní, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxx x sobě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základ xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx xx odvádí x ceny sjednané, xxxxxxx v tomto xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx snížená x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx lidí, kteří xx přišli podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě vzájemná xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx xx jej xxxxxx prohlédnout. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Cenu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v tomto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedošlo, xxxxxxxx daně xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxx xxx toliko xxxxx, xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx VELOX poskytnuta xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx uskutečnilo x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazníci xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx zákazníci xx xxxxxxxx využít xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX a x tomto xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona x XXX. Tato xxxxxx xxxxx žalovaného na xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané hodnoty xx xxxxxxx xxxxx. Xx zákazníkem byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx toho xxxxxx, že zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx plnění v xxxxxxx sazbách daně. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx nejednalo o xxxxxx uvedený v §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx smyslu §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx upravené x §42 odst. 1 zákona o XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx snížení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx. Žalovaný xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zaplacená xxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx x poté xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx xxxxx technologii XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx měl xxxxx udělen xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dostavbě xxxxx domu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx podmínky stanovené x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu stěžovatele x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xx které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ceny, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jsou xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xx. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx nezastíral, že xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx došlo x xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx plnění. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx účinném x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxxx daně xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx, která by xxxx xxxxxxxx daně x případě, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx plnění xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx základ xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx o částku xxxxx xxxxx, xxx xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku paní Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vykázaná xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx objednatelů, které xxxxxxx snížit xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně postupoval xxxx v souladu x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou směrnici, x xxxx tyto xxxxx v xxxxx. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxxx x oceňování xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx stavbu xxxxxx mj. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu objednatelé xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvíjeli xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx daně byla x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx předně zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro doměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, který xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx udržitelný.
32. Právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx daňové kontroly (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x novější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. IV. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx navíc x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (dostupné xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx od právního xxxxxx vysloveného v xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x hlediska právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx znění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) odchýlil, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx xxxxxxxxxxxx zdejší xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx ke stížním xxxxxxxx xxxxx architektonického xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Afs 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxx x x xx spojené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnými. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy na xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řádně využit, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx neakceptoval xxx xxxxx stěžovatele x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xx xxxxxx, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nemění. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x tvrzením stěžovatele x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx podmínek je xxxxx nakládat s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x zbývající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s hlavním xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu, xxxxx samo x xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x hlavního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Dále xx jedná x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxx více xxxxxxx xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani xx xxx těsně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nerozdělitelné xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. rozh. 2009, x. X-4983, bod 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 až 16, xx xxx 22.10.1998 ve spojených xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, s. I-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx přitom xx své rozhodovací xxxxx respektuje x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx vypořádal x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx soud x xxxxxx otázkami vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx aplikovaná Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x fungování XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx v posuzované xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx XX, Hoechst-Holland XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX et Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX xxxxx Ministčre xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx SA xxx Xxxxxxx Christian Xxxx BV x Xxxxx BV, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení zdaňovací xxxxxx xxxx xxxx 2006. X tohoto xxxxxx se na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Podle §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH se xxxxxxxxxxx služby rozumí xxxx "xxxxxxx závazku xxxxxx xx určitého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nezbytné ve xxxxxx xxxxxx x XXX považovat xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx poskytli stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx xxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X takového xxxxxx xxx xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx xx službu xxxxxxxxxxx xxx nezaplatil, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x hodnotu xxxx poskytnuté xxxxxx. X posuzované xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 zákona x DPH právě xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx skutečná xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx prospěch stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ostatně sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx za xxxx xxxxxxx strpění prohlídek.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx bodu tohoto xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nezbytné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx dosahovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx dílo xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného díla xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx výši odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx pohledu xx zdejšímu soudu xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení byly xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší, než xxxxx xxxx správce xxxx xx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu zákona x XXX. Přitom xxxxxxxxx za významnou xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k tomu, x jaké xxxx xx pohybují xxxxxxxxxx xxxx obdobných xxxxxx x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x "xxxxxxxxxxx způsobu“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve světle xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx odůvodnění x xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. května 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 odst. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny zákonem x. 489/2009 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.