Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby domu xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx objednatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx zájemce, xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité jednání xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil přímou xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx díla x hodnoty xxxx xxxxxx (xxxxxxx cena xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxxxx Králové x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX spol. x x. o. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) x dle §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období září xxxx 2006 ve xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx. Cena xx zhotovení xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Kč. X této ceně xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx dne 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj rodinný xxx za účelem xxxxxxxxx jeho služeb x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx x přidané xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základu daně, xxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx stavbu xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde vyčíslena, xxxxx nedošlo x xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 zákona x DPH“ [myšleno xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx prováděli xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx prací xx xxxxxxx projevit x nákladech žalobce x nemohla ovlivnit xxx výši xxxxxxx xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x žalobcem, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytovatel udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx technologii XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x poskytovatelem, xxxx xx zaplacená cena xx xxxxx xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Žalobce coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výši xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx za xxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuto. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smlouvě x byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx neřešil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx projednávanou v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx technologii XXXXX využije, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx samostatně, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxx na samotnou xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní výhodu, xx pak xxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je nutno x pohledu zákona x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx i žalobcem xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxx souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx soudu neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná o xxxxxx vedlejší, xxxxx xxxx xxx součástí xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx o harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Společný xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce na xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx EU.
10. Xxxxx xxxxxxxxx soudu nemohly xxx dodatky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxx smluvních ujednání xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě smlouvy xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx odrazil x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx rovněž považovat xx logické, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx xx xxxx. Ujednání o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx krajskému soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx cenu xx xxxx.
11. Krajský xxxx x přihlédnutím k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, čj. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové kontroly. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 378/10. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx názory xxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 1835/07, neboť xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx podáními xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, a xxx stručně xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx k výstavbě xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx technologie XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx xxxxxxx a x vrácením architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx poskytovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x dílo. Rovněž xx xxxxx stěžovatele x dodatků xx xxxxxxx xxxxxx, že x takovém případě xxxx xxx zaplacená xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu, proto xxx dán xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx daně, xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx započtena na xxxx za dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě dodatku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rodinného domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský soud x předmětným xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx x tomu, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx dobropis x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Navíc stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kompenzaci xx xx jednalo xxxxx, xxxxx xx snížení xxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx jednotlivých ustanovení xxxxxx x DPH xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX je služba xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cíl sama x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele se xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Namítl, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přišli podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci x xxxxxxxxx klienty. Zavázali xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx si jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxxx domu. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 588/1992 Sb. na xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité jednání xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx na xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx znají xxxxx xxxx zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx měla xxx xxxx sjednaná xx úrovni ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x výše xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k námitce, xx ustanovení §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. nákladovou cenu xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx smlouvy byla xx xxxxxxxx zákazníků x xxxxxxx x xxxxxx rodinných domů xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §14 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx předmětem daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx někteří zákazníci xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služeb stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxx podléhala dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xx zákazníkem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx dobropis na xxxxxx x základní xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx sazbách daně. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx za nutné, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx nejednalo x xxxxxx uvedený x §42 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx platby, xx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx daň, z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel přitom xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx snížení xxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx kompenzaci, kdy xxx zaplacená cena xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku xxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxx za xxxxxxx k užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nulu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx montáž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou dokumentaci), xx xxxxxxx xxx xxxxx udělen souhlas x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento architektonický xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx si xxx xxxxx tohoto návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx svoji daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli žalovaný xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "sleva“, protože xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dohoda xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené xxxx, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc poznamenal, xx objednatelé xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť Xxx. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovala x Ing. Šl. x ním úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx být xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ daně xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 zákona x DPH, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxxx daně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plnění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ocenění xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Berana x xxx o xxxxxx xxxxx nižší, než xx ocenění podle xxxxxxxxxx xxxxxxx paní Xxxxxxxxxxxxxx, který předložil xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx snížit xxxxxx xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx svědčí x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx v úvahu. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu objednatelé xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, že objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x DPH.
28. Závěrem xxxxxxxx vyjádřil názor, xx xxxxx x xxxxxxxx daně byla x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx správní xxxx xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem vysloveným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší soud xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Afs 7/2010-70, který byl xxxxx ve xxxxxxxx x právně obdobné xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 lze xxxxxxx xx ustálený xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. XXX, ze xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; dále xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, ze xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x novější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, kterým Ústavní xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, kterým xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 2000/2010 Sb. XXX, svědčí x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 vydalo plénum Xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx kterém xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxx sp. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx principu proporcionality x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xx posuzovanou xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x hlediska xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 odst. 3 x. ř. x., x tehdejším znění, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, aby se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné věci (xxxx. bod 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx soud nezabýval x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx zejména na xxxx argumentaci vyslovenou x rozsudcích x. 1983/2010 Sb. XXX x č. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx stížním xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Afs 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx teprve x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ke smlouvě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx xxxx závěr x homogennosti poskytovaných xxxxxx x s xx spojené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx předmětných xxxxxxx x neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnými. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "poskytnutí xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx stěžovatel odkazoval xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x ceny xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění základ xxxx, a bonusem, xxxx. finančním zvýhodněním, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o slevu, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx zdanitelného xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x odkazem xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Konkrétně xxxx xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že xxx xxxx xxxx dílčích xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xx xxx xxxxx spojeno, xx objektivně xxxxx xxxxxx nerozdělitelné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozdělení xx xxxx xxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, C-41/04, Sb. xxxx. s. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, s. X-2763, xxxx 14 až 16, ze xxx 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx v. Xxxxxxx, X-76/99, Recueil, x. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Part Xxxxxxx, X-425/06, Xx. rozh. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx dvora xxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx dne 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxxxx otázkami vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. uzavřel, xx xxxxxxxxx "xxx bezesporu xx výběr, xxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x žádném xxxxxxx předjímat, že xxxxx by xxx xxxxxxxx, znamenalo xx xx xxx xxxx, xx by výstavba xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx provedena méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx z xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx fakturaci, x xxx krajský soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx ve xxxx XXX, xxx 31, xx ve věci Xxxxxxx Xxxxxxxx, bod 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x závěru, xx jelikož se xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx označená v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx postavení soudu xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x žádostí x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx der belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx santé, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, a ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx BV x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se na xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx o DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Podle §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "přijetí xxxxxxx xxxxxx xx určitého xxxxxxx nebo strpět xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx zákon x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zcela jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil xxx xxxxxxxxxxx plnění spočívající x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(z)a zdanitelné xxxxxx xx považuje xxxxxx plnění, xxxxx xx zákonem o XXX xxxx zdanitelné xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx z xxxxxxx problematiky xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx službu objednatelů xxx nezaplatil, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx i hodnotu xxxx poskytnuté xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x XXX xxxxx xxxxxx této xxxx xxxx x hodnoty xxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožnil x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečná xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud podotýká, xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "slevu“ neposkytl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx toto xxxxxxx strpění prohlídek.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx bodu tohoto xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo nezbytné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, kterou na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx daně jen xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx o DPH xxxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze spisového xxxxxxxxx totiž vyplývá, xx x rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx určené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a pouze x obecné rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, xxxx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Xx. x s účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.