Xxxxxx věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx x podobné xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx považovat xx službu ve xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty. Uvedené xxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx domu) xx xxxx nejenom sjednanou xxxx za předmětnou xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx dané xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená x xxxxxxx dané služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Zahálkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx platebnímu výměru Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "objednatelé“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx díla xxxx sjednána xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X této ceně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx byly blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx cena xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů poskytnout xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx jeho xxxxxx x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši kupní xxxx.
4. Dále krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx x xxxx xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx dvěma xxxxxxxxx xxxxxxxx x katalogové xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx xxxxx vyčíslena, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx kontrole zjistil, xx xxxxxxx na xxxxxxx objednatelů xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx účtoval xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [myšleno xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx svépomocí, krajský xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx těchto prací xx xxxxxxx xxxxxxxx x nákladech žalobce x nemohla xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výše xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx předloženými x xxxxxxx řízení. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx důvodů.
5. Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx základě smlouvy x užití architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu.
6. Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx s užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx bylo ujednáno, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x dílo xxxxxxxx x poskytovatelem, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Žalobce coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy podle xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx finanční zvýhodnění xxxxxxxxxxx ve výši xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Ze xxxxxxx xxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx nevyvrátila xxx xxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, využil by xx zcela xxxxxxxxxx, x xxxxx dovodit, xx by taková xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Záleželo xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx o technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský soud xxxxx přisvědčil žalovanému, xx xxxx obchodní xxxxxx xx nutno x pohledu xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxx dvě samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, xxx souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx o harmonizaci xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "šestá směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx ke xxxxxxx podpořit závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx stran xx xxxxxx xxxxxxx x x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx návrh xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx řádu. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 běžela xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, konkrétně xx jeho xxxxxxxx xx dne 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. ř. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 378/10. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel věc xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx na posuzovanou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 1835/07. Krajskému xxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx nemohl přihlížet x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě smlouvy x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x vrácením architektonického xxxxxx (projektové dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx xxxxx stěžovatele x dodatků ke xxxxxxx xxxxxx, že x takovém případě xxxx xxx zaplacená xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx dílo, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel uzavřel, xx pokud xxxxx xx zrušení a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx nabyvatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, proto xxx dán xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částky.
16. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, podle stěžovatele xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že xx xxxxx jen o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x XXX xx xxxxx účinném xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx za dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Přihlédl-li xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx x vlivem na xxxxxx xxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jednalo xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx jednotlivých ustanovení xxxxxx o XXX xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x plnění xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx služba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx krajského soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základ xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx sjednané, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejednalo xx x dvě xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx xx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pasivní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxxx domu. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx služby přijetí xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx určité jednání xxxx xxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o poskytnutou xxxxx. Cenu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx znají xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxx rodinného xxxx a hodnotu xxxxxx poskytnutých xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Soud podle xxx toliko uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx §14 xxxxxx zákona, xxxx by však xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
22. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěch xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx někteří xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX a x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Částka xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx sazbách xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx byla povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx souhlas k xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxx, xx xx cena xx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nulu, xxxxx byla přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poskytnut x xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento architektonický xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxx. Xxxxxxxx proto uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 zákona x DPH nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx zájemcům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, která byla xxx úrovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ing. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx byl takový xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné xxxx xx xxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx základ xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx vůči stěžovateli xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, xx správce daně xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc a xxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, která x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx stavbu xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X tomto směru xxxxxxx na §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvíjeli činnost, xx které xxx xxxxxxxxxx užitek. Skutečnost, xxx klienty aktivně xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx lhůta x xxxxxxxx xxxx byla x posuzované věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Sb. XXX, svědčí x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vyslovený xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Xx. XX - st. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxx splnění xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x právě xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) odchýlil, xxxxx za situace, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx problematiky xxxxxx xxxx pro stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Sb. NSS x č. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx architektonického xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil dodatky xx smlouvě v xxxxx daňové xxxxxxxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx teprve x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx nejeví xxxx nepatřičná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx xxxx xxxxx x homogennosti poskytovaných xxxxxx x s xx spojené možnosti xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud neakceptoval xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx realizace xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxx x xxxx xx zdanitelné plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx chtěl stěžovatel xxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx poskytnuta při xxxxxxx nebo vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx jedná x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dvě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, bod 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Henriksen, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 až 16, xx dne 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Sb. rozh. 2008, x. X-897, xxxx 50 až 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, případně zda xxx zákazníka znamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxx xx nikoliv x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx vzal x úvahu kritéria xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá než xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Property, bod 23).
39. X xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx x posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx místě xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xx xxxx xx svém xxxxxxxxxxx opřít x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Costa en Xxxxxxx NV, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, a xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX v Xxxxx BV, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx roku 2006. Z tohoto xxxxxx xx xx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 odst. 1 xxxx. d) zákona x DPH xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx závazku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo strpět xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx xxxxxx, že xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx daného stavebního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx o XXX xxxx zdanitelné xxxxxx vymezeno, bez xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx daňový doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx problematiky xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xx obou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X takového xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezaplatil, úplata xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx poskytnuté služby. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx za dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů představuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě právního xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx bodu xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx základu xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx stěžovatele. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx o XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx dva znalecké xxxxxxx, přičemž x xxxx byla určena xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x x xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených úvah xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. května 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 a §36 xxxx. 1 x účinností od 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.