Právní xxxx:
Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případným xxxxxxxx x podobné xxxxxx, je xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx ani nesháněl xxxxxxxx zájemce, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby za xxxxxxxx službu (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx jemu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená o xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx z xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. o. Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx zákona č. 235/2004 Xx., o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon o XXX“) a xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx Š. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Kč. X této xxxx xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, kterou xx xxxxxxxxxxx zavázali k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx cena xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rodinný xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného při xxxxxxx posouzení předmětné xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v jaké xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx daně, kteří xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxx kontrole zjistil, xx náklady xx xxxxxxx objednatelů xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Pokud xxxx žalobce účtoval xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx nákladů. Jestliže xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx daň x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 zákona x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Sb., o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího správního xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx objednatelé i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx těchto prací xx nemohla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla ovlivnit xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx výše ceny xxxxxxxxx jednotlivými znaleckými xxxxxxx předloženými x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx následně stal xxxxxxxx součástí dodávky xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníku smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx zaplacená cena xx xxxxx xxxxxx xxxxxx započtena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx x veškeré xxxxxxxxxx dokumentaci rodinného xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx za užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx projev xxxx xxxx účastníků smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx žalobce zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx další služby, xxxxxx xx mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx tomto místě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze smlouvy xxx bezesporu na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije, či xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx službu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití architektonického xxxxxx, využil xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovodit, xx by xxxxxx xxxxxx musela xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zájem xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x pohledu zákona x XXX posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sazbě xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx týkajících xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [dále xxx "xxxxx směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx vedlejší. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx smluvních ujednání xxxxx xxxxxx celek. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx základě xxxxxxx xxxxxx využit. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odrazil x x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ využit, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx krajskému xxxxx xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx cenu za xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 odst. 2 xxxxxxxx řádu. Jelikož x posuzované věci xxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx nová xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx daně. Daň xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx přitom byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx vyslovení uvedeného xxxxxx xxxxxx přihlížet x dalším námitkám, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx jeho usnesení xx dne 3.11.2010, xx. xx. I. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xx. zn. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxx uvedené x nálezu xx. xx. X. XX 1835/07, neboť by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx nález xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být zaplacená xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel uzavřel, xx pokud došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx celého zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x vrácení xxxx zaplacené částky.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev vůle xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x XXX xx xxxxx účinném xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dobropisovat x xxxxxx zpět nabyvateli, xxxxxx-xx započtena na xxxx xx dodávku xxxxxxxxxxx VELOX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx plnění x xxxxxx xx xxxxxx dobropis x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Navíc stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel se xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx v rozporu xx xxxxxx směrnicí x že xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x plnění xxxxxxxx x plnění hlavnímu. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neznamená xxx xxxxxxxxx cíl sama x xxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Namítl, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ceny xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx museli xxxxxx xxxxxxxxxx způsobené častými xxxxxxxxxx lidí, kteří xx přišli podívat xx ukázkový xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě vzájemná xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx klienty. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx, jež je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění návštěv, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx. na xxxxxx xx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx které x xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx předpisy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedošlo, xxxxxxxx daně xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx byla stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxx vynaložených na xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vynaložených xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx odůvodnění ve xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx z pohledu §14 xxxxxx zákona, xxxx by však xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx předmětem xxxx. X uskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx někteří zákazníci xx xxx nabízenou xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx jiní zákazníci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x dodání x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx podléhala dani x xxxxxxx hodnoty xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx smlouva x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) zákona x XXX. Xxxxxx uhrazená xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx daně a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daně. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx uvedený v §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx se xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx upravené x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, tj. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, že x posuzované xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx k vrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx zákazníka byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx na klíč, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x využití. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx tedy xxxx zohledněna dohoda xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx svého rodinného xxxx jako ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x x xxxxxxxx návštěv zájemcům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx daň xx xxxxxxxxx ceny, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, která byla xxx úrovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť Ing. X. u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ing. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx výpověď xxxxxx Ing. Šl. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odrazila xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx produkt. Xxxxxxxx xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jistou xxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vzájemných plateb. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx být xxxxxxxx x xxxx xxxx xx zdanitelné plnění. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx účinném x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx možné xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx základem xxxx x případě, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx a xxx o částku xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dům se xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x souladu s §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvíjeli činnost, xx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 pak xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil názor, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzované věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, které xx xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem vysloveným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 xx zdejší soud xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x xxxxxx obdobné xxxx xxxxxx mezi xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X označeném rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní konformity xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; dále srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx dne 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Sb. XXX, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx vyslovený mimo xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu obstál. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že dne 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného v xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xx posuzovanou věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx nebyl krajský xxxx ve xxxxxx §110 odst. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx obsahem xxxxxx stěžovatele xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Sb. NSS x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx ke stížním xxxxxxxx xxxxx architektonického xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil dodatky xx smlouvě x xxxxx daňové xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x s xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele důvodnými. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že nebylo xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx neakceptoval xxx úvahy xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx x architektonickému xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, a jeho xxxxxxxxx "poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx smlouvy o xxxx. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro případ, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnutí definoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx cenu ani xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. V xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx však ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí být xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx xxxxxx plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plnění x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně xxxx xxx podle Soudního xxxxx EU xxxxxx xxxxxxxxxx xx vedlejší x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx těsně xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozdělení xx xxxx xxxxx (xxxx. zejména rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, ze dne 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Part Service, X-425/06, Sb. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, či xx dne 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval závěry Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, případně xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití služby xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou. Z xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx str. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. uzavřel, xx xxxxxxxxx "xxx bezesporu xx výběr, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, že xxxxx xx xxx xxxxxxxx, znamenalo by xx xxx xxxx, xx by výstavba xxxxxxxxx xxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatých závěrů x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx posouzení souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský soud xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx fakturace xx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx tím, xxx xx v posuzované xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 27.3.1963, Xx Costa en Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx la xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx dalších xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X tohoto xxxxxx xx xx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se určitého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx xxxxxx, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, zcela xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona o XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx za xxxxxx.
42. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(z)a xxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zákonem x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X takového xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů xxx nezaplatil, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy základem xxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se jednalo x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx nižší xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu. Předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodu tohoto xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxx nezbytné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxx za xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx pouze cenu xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx neopomněl xxxxxxxxxxx x k xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx katalogové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny určené xxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxx xx vztahu x "nákladovému způsobu“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x obecné rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx odůvodnění x xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, a xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.), xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2009 byl §14 xxxxxx zákonem x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 odst. 1 x účinností xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.