Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce, xxxxxxxxxxx xxxxxx se totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet se xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jednání xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx službu (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil přímou xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx daně xxxxx §36 odst. 1 zákona o xxxx z přidané xxxxxxx, je xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx dané xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x daň x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX spol. s x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu výměru Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "zákon o XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx jen "objednatelé“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Cena xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx byla zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Krajský xxxx xx proto neztotožnil x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x dílo x naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvedl xxx x přidané xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx základu daně, xxxx x xxxx xxxx měla být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného a xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx stanovení základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx náklady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [myšleno xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího správního xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla ovlivnit xxx výši xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domů xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx architektonický návrh xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí dodávky xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx poskytovatel udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx s užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě rodinného xxxx projektovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Žalobce coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídl xxxxxxxxxx finanční zvýhodnění xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx kompenzace, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění za xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx usuzovat, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuto. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud doplnil, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx případ, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx nevyvrátila xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, xxx technologii XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx službu xxxxxxxxxxx v postoupení x využití architektonického xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx samostatně, x xxxxx dovodit, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx samotnou xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, znamenající xxx xxxxxxx xxxxxxxx výhodu, xx pak byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx daný obchodní xxxxxx je xxxxx x pohledu zákona x XXX posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx námitce, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx být součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x obratu - Xxxxxxxx systém xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/EHS) [xxxx xxx "šestá xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx celek. Xx xxxxx xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ využit, xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx cenu za xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaplacené xxxx xx krajskému xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx cenu xx xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx ve xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxx usnesení xx xxx 3.11.2010, xx. xx. I. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. zn. X. XX 378/10. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x ústním xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2008, sp. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. zn. I. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07. Krajskému xxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx nemohl xxxxxxxxx x dalším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx, že nabyvatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx technologie XXXXX xx základě xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Rovněž xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xxxx být zaplacená xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx dán důvod x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x vrácení xxxx zaplacené částky.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx jen o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dobropisovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jej xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx k xxxx, xxx se jedná x zdanitelné xxxxxx x vlivem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Navíc stěžovatel xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x že jeho xxxxxx na základě xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx plnění xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x sobě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx stěžovatele se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na základ xxxx. Xxxxxx, že xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx odvádí x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx museli strpět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx častými xxxxxxxxxx lidí, kteří xx přišli xxxxxxx xx ukázkový rodinný xxx. Nejednalo xx x xxx vzájemná xxxxxx x x xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci a xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu někomu, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx xxxx pasivní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxx návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx sjednanou xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Cenu xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx které x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně xxxx xxx xxxx sjednaná xx xxxxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx manžely X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. nákladovou cenu xxxxx. Soud podle xxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěch zákazníků x xxxxxxx o xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx předmětem xxxx. X uskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx uskutečnilo x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozhodli. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x dodání x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx VELOX x x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona o XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx podléhala xxxx x xxxxxxx hodnoty xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxxx dobropis xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx byl xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za nutné, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx uvedený v §42 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, xxxxx nedošlo k xxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx byla povinně xxxxxxxx daň, z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx se xx smyslu §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, ani xxxxx x xxxxxxx upravené x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx snížení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, xx x posuzované věci xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zaplacená xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx tak, že xx xxxx za xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu byla xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x vrácení xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě rozdílné xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx montáže. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx stanovené x §42 zákona x XXX xxxxxx xxxxxxx a žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně.
24. K xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x objednateli xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně tedy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx návštěv xxxxxxxx x tento stavební xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvedl daň xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Navíc poznamenal, xx xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovala x Xxx. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný s xxxxxxx xx výpověď xxxxxx Ing. Šl. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nezastíral, xx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx odrazila xx xxxxxxxx zájmu o xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx považoval za xxxxxxxxxx, že výrazně xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl takový xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx ceny xx xxxxxxxxxx plnění. X daném případě xxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx daně xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx účinném v xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx možné xxxxxx o slevu. Xxxx základ xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, že xx vůči stěžovateli xxxxxx xxxxx plnění xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx tato xxxxxx xxxx výrazně xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx výše ocenění xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxx x xxx x částku xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx posudku paní Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za zřejmé, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dům se xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů, xxxxx xxxxxxx snížit základ xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx pro xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, která s xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx názoru postupováno x xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., x oceňování xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které měl xxxxxxxxxx užitek. Skutečnost, xxx klienty aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx lhůta x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. X xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx zdejší xxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní konformity xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x novější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. XX 36/10, kterým Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xx posuzovanou věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x právě xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xx smyslu §110 odst. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx názoru vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se proto xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Ve xxxxxx ke stížním xxxxxxxx xxxxx architektonického xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (ve věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, resp. sp. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx nejeví xxxx nepatřičná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazním prostředkem, xxxxxx se stěžovatel x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxx a s xx spojené možnosti xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto xxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele důvodnými. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx architektonický návrh xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil z xxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx neakceptoval xxx úvahy xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a jeho xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Je zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx zájemce x xxxxxxx dům xxxxxx xxxxxxx stěžovatele týkající xx realizace xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx se xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozhodnutí definoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx zdanitelné xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x slevu, xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx soud xx x odkazem xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx podmínek je xxxxx xxxxxxxx s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx x plněním xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx však ve xxx rozhodovací praxi xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, podle xxxxxxx xxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx plnění, xxxxx tato plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x zbývající xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu, xxxxx samo x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z hlavního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx dvě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x dani je xxx těsně spojeno, xx objektivně tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, bod 27, xx ze dne 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Sb. xxxx. 2008, s. I-897, xxxx 50 až 53). Ustálenou judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. např. rozsudky xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, ze xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx se krajský xxxx nezabýval závěry Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx vypořádal x tím, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx důvodnou. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx otázkami xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxx bezesporu xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx předjímat, že xxxxx xx tak xxxxxxxx, znamenalo by xx pro něho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musela xxx provedena méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatých závěrů x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx v xxxxxxxxxx věci aplikace xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx fakturaci, k xxx krajský xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, že právě xxxxxxxxxx fakturace xx xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora XX indikativní povahu (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx xx věci Xxxxxxx Xxxxxxxx, bod 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, zda xx x posuzované xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx označená v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přes xxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr XX x žádostí x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx en Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx belastingen, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Christian Xxxx XX v Xxxxx XX, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce o xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx úpravu poukázal, x to xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zavázali xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX považovat xxxxxx xxxxxxx za službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zákonem x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx hodnoty xxxx xx obou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx dovodit, xx pokud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx poskytnuté xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 zákona x DPH xxxxx xxxxxx této xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx ztotožnil s xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečná xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sjednanou xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx xxxx podotýká, xx s ohledem xx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonat xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodu xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxx stanovení základu xxxx bylo nezbytné xxxxx hodnotu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx dílo. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, kterou xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podmínek stanovil xxxxxx xxxx jen xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx úhlu pohledu xx xxxxxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx z přidané xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x jaké výši xx pohybují katalogové xxxx xxxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x kontextu dané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o této xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny zákonem x. 489/2009 Sb. x x účinností xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Sb.