Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby domu xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xx službu ve xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx nepropagoval xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx ani nesháněl xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom sjednanou xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx díla x hodnoty dané xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Finančnímu ředitelství x Hradci Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Chrudim, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Zahálkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Af 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, čj. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "xxxxx x XXX“) a dle §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 ve xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Cena xx zhotovení xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx ceně xxxxxx byla zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako vzorového xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx byly blíže xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj rodinný xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx posouzení předmětné xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Xxxx krajský xxxx posuzoval otázku xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v xxxx xxxx měla xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxx rodinného xxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté objednateli xxxxxx nikde vyčíslena, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu ujednání. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dokončení xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx zákon x. 588/1992 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li žalobce, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx svépomocí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x nemohla xxxxxxxx xxx výši základu xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx domů xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x žalobcem, že xxxx architektonický návrh xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxxx jen "nabyvatel“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx splátky xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx autorských xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx projev vůle xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxx soud doplnil, xx v projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvě x byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, využil xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Případný zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx zákona x DPH xxxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x jednak xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx fakturoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x XXX souladnou xx šestou xxxxxxxx Xxxx o harmonizaci xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [dále xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx vedlejší. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx dodatky xx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx celek. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán žádný xxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx využit. Tento xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx i x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx byl návrh xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx daňová kontrola xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx konce roku 2007 xxxxxx nová xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přitom byla xxxxxxxxxx doměřena ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx namítl, že xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 378/10. X posuzované věci xxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx právním xxxxxxx vysloveným v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Jelikož Xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. I. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx nedopadá usnesení xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx jeho xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě smlouvy x dílo uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily se xxxxxxxx smlouvy a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Rovněž xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, že x xxxxxxx případě xxxx být xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx započtena na xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx důvod x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k nesprávnému xxxxxx, xx xx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x přidané hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH ve xxxxx účinném do 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení xxxxxxx xx základě dodatku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, kdo xxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxxx x tomu, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x vlivem xx xxxxxx xxxxxxxx a xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Navíc stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx tehdy, xxxxx by xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x plnění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx za doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neznamená xxx xxxxxxxxx xxx sama x xxxx, ale xxxxxxx kvalitnější využití xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se týkaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxx z xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxx sjednané, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nebyla poskytnuta xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přišli podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx se x dvě xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxx cen.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci x xxxxxxxxx xxxxxxx. Zavázali xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx návštěv, xxxx objednatelům poskytnuta xxxxx x xxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx předpisy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně měla xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. oceněnou rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Xxxx xxxxx xxx toliko uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx by však xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx domů xxxxxxxxxxx VELOX poskytnuta xxxxxx ve smyslu §14 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx sazbě byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx někteří zákazníci xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx v dodání x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX x x tomto xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 1 zákona x XXX. Xxxx služba xxxxx žalovaného xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx snížené xxxxx. Xx zákazníkem byla xxxxxxxx smlouva x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx se uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Částka uhrazená xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx započtena xx xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx daně x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxx toho xxxxxx, xx zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU předložena x xxxxxxxxx předběžná xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedený x §42 xxxx. 3 xxxxxx o DPH, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx platby, ze xxxxx byla povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xx xxxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) uvedeného xxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxxx podléhající spotřební xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabyl xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX, xx. xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxx či jeho xxxxx. Žalovaný xxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zaplacená xxxx xx souhlas x xxxxx architektonického návrhu xxxx započtena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxx za xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx nulu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl poskytnut x xxxx zákazník xxxxxx návrh k xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx pouze technologii XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx montáž xxxxxx xxxxxxxx poskytl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si dům xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx silami. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx stanovené x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx a žalobce xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx vztahu stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx ceně tedy xxxx zohledněna dohoda xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx odvedl xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx, xx objednatelé jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u stěžovatele xxxxxx xxxx pracovala x Xxx. Xx. x ním xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx produkt. Žalovaný xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx xxxxx, daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ daně xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx byla stanovena xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx vůči stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx daně xx xxxx prokazatelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal na xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Berana x xxx x částku xxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně postupoval xxxx x souladu x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx v úvahu. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o oceňování xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx lze stavbu xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx žádnou službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxx užitek. Skutečnost, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil názor, xx lhůta x xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx za předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx udržitelný.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; dále xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 378/10, kterým xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítnuta ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx pohledu obstál. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. Xx. XX - xx. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx kterém xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného v xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel trval xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxx nahlížet xxxxx x jedině x hlediska právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Ačkoliv x xxxxx řešené xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve smyslu §110 odst. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) odchýlil, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx soud nezabýval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx problematiky xxxxxx xxxx pro stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto dodatků xxxxxxx teprve x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x odstupem xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX v xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy na xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx architektonický xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx logického usuzování. Xxxxxx soud neakceptoval xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx součásti dodávky xxxxxxxxx xxxx“ na xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xx xxxxxx, xx vůle stran xxxxxxxxx pouze k xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx využil xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx s využitím xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx sám stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx závěr vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x ceny xx zdanitelné xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nemění. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx případě xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, xx xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx samostatná. Je xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx musí xxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z hlavního xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxx více xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx těsně xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, jehož rozdělení xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Levob Xxxxxxxxxxxxx x OV Xxxx, C-41/04, Sb. xxxx. s. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.7.1989, Henriksen, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, ze xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Recueil, s. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Recueil, x. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 až 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, ze dne 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xxxxxxxxxx odděleně, xxxx xx xx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vůči službě xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx zákazníka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxx otázkami xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxx xx nikoliv x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx předjímat, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, je z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, že právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění má xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora XX indikativní xxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci XXX, xxx 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Property, bod 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku týkající xx výkladu práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přes xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr XX x žádostí x xxxxxxxxxx o předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx en Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx di Gavardo XxX proti Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, bod 14, x ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx SA xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX v Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx září roku 2006. Z tohoto xxxxxx xx na xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx objednatelé aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, neposkytovali stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx určitého xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb. Xxxxxxxx se tedy xxxxxxxxxxx zavázali umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nezbytné xx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX jako zdanitelné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na skutečnost, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxxx xxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xx xxxxxx objednatelů xxx nezaplatil, úplata xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx této xxxx xxxx a hodnoty xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sjednanou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx výše xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "slevu“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx za xxxx xxxxxxx strpění prohlídek.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx za zcela xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxxx dílo. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx založená xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného díla xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx daně jen xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, přičemž v xxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup správce xxxx při stanovení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x DPH. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x x tomu, x jaké výši xx pohybují xxxxxxxxxx xxxx obdobných xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx základu xxxx xxxxxxxxx x pouze x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 odst. 1 x xxxxxxxxx od 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Xx. x s účinností xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Xx.