Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx domu xxxxxxx umožnit následně xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobné xxxxxx, je třeba xxxx xxxxxxx považovat xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx se totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx plnění (xxxxxx xxxx) xx xxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx součet xxxx ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená o xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX“) x dle §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x poplatků, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád“), doměřil xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxx xx zhotovení díla xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X této xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, kterou se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x to formou xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx, který odvedl xxx x přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v xxxx xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu rodinného xxxx. Přihlédl xxxxxx xx dvěma znaleckým xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, xxxxxx hodnotu xxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx daň x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx splnil "požadavky xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [myšleno xxxxxx zákon x. 588/1992 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx výši xxxxxxx xxxx. Navíc takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx výše ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x žalobcem, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxx nabyvatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technologii VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem, bude xx xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxx xxxxxx započtena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx projev xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smlouvě x xxxx xx xxxxxxxxxx finanční kompenzace.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx x daném xxxxxxx jednalo o xxx samostatná smluvní xxxxxxxx, xxxxx netvořila xxxxxxxxxxx celek. Tento xxxxx nevyvrátila xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xx smlouvy xxx bezesporu na xxxxx, xxx technologii XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx musela xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Záleželo xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Případný zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní výhodu, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x DPH posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx daně snížené. Xxxxx závěr byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx fakturování těchto xxxxxx, kdy souhlas x užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného krajský xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xx šestou směrnicí Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Společný systém xxxx z přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [dále xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod, neboť xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xx základě smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x účetnictví xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx cenu xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako nadbytečné, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena ke xxx 4.1.2010, xxxx xxxx uplynutím prekluzívní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, že xxx vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx žalobce poukazoval xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx jeho xxxxxxxx xx dne 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy podle xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Jelikož Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, je podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07, xxxxx by xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxx xxxxx nález xx. xx. X. ÚS 1835/07. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx technologie XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx celého zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částky.
16. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že se xxxxx xxx x xxxxxxxx zvýhodnění xxx xxxxx na daň x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx dodatků ke Xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxx ve xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, cenu zaplacenou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dobropisovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx za dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení smlouvy xx xxxxxxx dodatku xxxxx dán xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, xxx xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx, xxx xxx xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx dobropis x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx nebylo možné xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx plnění. V xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx jednotlivých ustanovení xxxxxx o DPH xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x plnění xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora XX je xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vlivu smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx odvádí x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx snížená x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx způsobené častými xxxxxxxxxx lidí, kteří xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinný xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx započtení xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu někomu, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ceny xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb. na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx situaci.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx sjednanou xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx o DPH. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx ceny nedošlo, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx krajský xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx manžely X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z pohledu §14 tohoto xxxxxx, xxxx by však xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx rodinných domů xxxxxxxxxxx XXXXX poskytnuta xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 písm. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazníci xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v dodání x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x tomto případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxx podléhala dani x přidané hodnoty xx xxxxxxx sazbě. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x zdanitelné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx dobropis xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx ve xxxxxxx sazbě. Žalovaný xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxx sazbách daně. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Soudnímu xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx uvedený x §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel přitom xxxxxx xxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX, xx. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, že x posuzované věci xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku xxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxx za xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xx nulu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx, xx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx zákazníka xxxx xxxxxxxxxx dvě rozdílné xxxxxx x rozdílnou xxxxxx xxxx. Souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl poskytnut x poté xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domu. Žalovaný xxxx poznamenal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze technologii XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx montáž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx udělen souhlas x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k dostavbě xxxxx domu x xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli žalovaný xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "sleva“, protože xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx ukázkového xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx zájemcům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené ceny, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxx úrovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx na výpověď xxxxxx Xxx. Xx. xxxx vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx něj objednatelé xxxxxxxxx činnost, xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx produkt. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx xxx takový xxxxxx xxxxx, daň x přidané xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné ceny xx xxxxxxxxxx plnění. X daném případě xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx účinném x xxxx 2006, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, že xx vůči stěžovateli xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx prokazatelně vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx základ xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ocenění xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Berana a xxx o částku xxxxx xxxxx, než xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx dům xx xxxxxxx ztrátou. Vykázaná xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx něj xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v souladu x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou směrnici, x xxxx xxxx xxxxx v úvahu. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x souladu x §4 odst. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomto směru xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 588/1992 Xx., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 pak xxxxxxxx poukázal xx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx k xxxxxxxx daně xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx pro doměření xxxx xx předmětné xxxxxxxxx období. X xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x nálezu Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích období. X označeném rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 lze xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. rozsudky xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, ze xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Aps 2/2010-54, xx dne 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, ze xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, že předmětný xxxxxx názor, tj. xxxxx vyslovený xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx o nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx trval xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §110 odst. 3 x. x. x., x tehdejším xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx rozumného xxxxxx, aby xx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nepředložil dodatky xx xxxxxxx x xxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Afs 7/2010, resp. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). V této xxxxxxxxxxx xx nejeví xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řádně využit, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "poskytnutí xxxx xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx stran xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx realizace domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx odpovídající závěry xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxx xx zdanitelné plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx zdanitelného xxxxxx, xxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní ustanovení x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nakládat s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx otázkou xx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx plnění, xxxxx xx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, když jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daňový xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx cílem, nýbrž xxxxxxxxxxx k získání xxxxxxxxx z hlavního xxxxxx poskytovatele za xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. s. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. I-4983, xxx 18; dále srov. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, s. I-2763, xxxx 14 až 16, xx xxx 22.10.1998 xx spojených xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Sb. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 až 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, ze xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, či xx dne 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx x tím, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití služby xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx pro něho, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx EU xxxxxxxx xxxxxxxx názoru stěžovatele. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx fakturace xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, bod 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX (xxxx. xxxxxxxxxx označená v xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Costa en Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx NV, Hoechst-Holland XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx di Gavardo XxX proti Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Christian Xxxx BV v Xxxxx XX, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. X xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx službu. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "přijetí xxxxxxx xxxxxx se určitého xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxx poukázal, x xx xxxxxxxx xxx dojmem, xx xx xx posuzovaný xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nezbytné xx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx daného stavebního xxxxxxx. Xx tomto xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx xx považuje xxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx byl příslušným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx problematiky daní x přidané xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X takového xxxxxx xxx dovodit, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cenu za xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x XXX xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak sjednanou xxxxxxxx částku x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx výše xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx za xxxx xxxxxxx strpění xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo nezbytné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx předmětné xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dosahování xxxxx xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx bez dalšího xxxx za xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu, xxxxxxxxxx rozhodoval ku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu soudu xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx určena xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx správce xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx postup správce xxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x x xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx katalogové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Přestože krajský xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 odst. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Xx. x s xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.