Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx hmotného xxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odlišným xxxxxxxxxx zhodnocením xx xxxxxx §33 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx. X xxxxxx xx xxxx jednat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx určení, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx), xx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x celku, nemusí xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 100 % xxxxxx majetku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Sb. XXX, x. 817/2006 Xx. XXX x x. 1572/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx teplárenská společnost xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Ostravě o xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx teplárenská xxxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 298/6x, Havířov-Šumbark, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 1585/7, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ostravě, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3162/3, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 a xx. 7572/09-1202-802360, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2006 xx xxxx 4&xxxx;545&xxxx;360 Xx x stanovil xxxxxx xx výši 909&xxxx;072 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2009, čj. 7571/09-1202-802360.
2. Xxxxxxxxxxx ze xxx 10.6.2009, xx. 54219/09/370911804139, Finanční xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2007 xx xxxx 2&xxxx;014&xxxx;080 Xx x stanovil penále xx xxxx 402&xxxx;816 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011, čj. 22 Xx 283/2009-61, spojil xx společnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67, xxxxxx.
4. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný odkázal xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx "oprava “ xxxxx §652 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx definují xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z příjmů, xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007, x §47 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx č. 500/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 563/1991 Xx., x účetnictví, xx znění pozdějších xxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx účtujícími x xxxxxxxx podvojného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xx xxxxxxxxx, že hlavním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx potrubí. Xxxxx xxxxxx xxx naplněn xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 151/2001 Xx., kterou xx stanoví podrobnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozvodu tepelné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož společné xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx XX 101“ xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx k zásadní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nejprve x xxxx 2005 proběhla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx bylo čtyřtrubkové xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
6. Rozdíly starého x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x x dodávce teplé xxxxxxxx vody xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx tepelné xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vody xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx teplé xxxxxxxx xxxx. Další odlišnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen x topném období, xxxx však xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx průběžně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx potrubí xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozdílně. Xxxxxxx xxxxxxxx žlaby xxxxxxx xxxxxxxxx deskami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x 324 mm xx 273 mm.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.10.2008, xx. 2 Afs 53/2008-48. Provedené xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x celé xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 2005. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxxx xxxxxxxx přidal xxxxxxxxx xxxx původních xxxxxxx. Xxxx koncepce s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxxxx předávací stanice xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by být xxxxxxx vyměněno uskutečněným xxxxxxxx, xxxxxxx xx x tomu chyběl xxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx potrubím. Jak xxxxx xxx žalobce, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx funkční xxxxx xxx trubky, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx část xxxxxxx xxxxxxx nedotčena. Xxxx změny xxxxxxx xxxxx 27 % xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx změněna xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxxx.
10. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx založil xxx xxxxx pouze na xxxx částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x opomněl xxxxx xxxxxxxxxxx havarijní xxxx xxxxxxx. Žalovaný nezpochybnil xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxx.
11. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro účely xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nepovažoval x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šetření, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dodávky xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxx.
12. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx ústavněkonformního xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxx xxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx mitius. X xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx žádná xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx dvojí xxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx svévolného xxxxxxx xxxxxx normy v xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neupřesnil. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
XXX.
13. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
14. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesprávné zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxxx x systému sekundárního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stav xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx změna xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx. Změna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 151/2001 Xx. proběhla xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nezbytnost xxxx xxxxxx. Stěžovatel x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx doložil xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, což odporuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud dovodil.
15. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x topném xxxxxx. Xxxx změna xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx potrubí, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx připustil, xx xxxxxxx bylo původně xxxxxx tzv. kanálovou xxxxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx loži. Xxxxx xxxxxxxxxxx uložení xxxxxxxx vedení však xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx dnes xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx x neúplně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nesprávně zhodnotil xxxxxx xx xxxxxx x změně světlosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx dimenzí potrubí, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx (27 %) xxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx na xxx, xx dodávka xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx (x 27 %) xx xxx xxxxxx dosud. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx materiálu, x tedy i xxxxxxx). Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx názorem, xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx část xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se změněnou xxxxxxx.
18. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx důkazem xxxx, xx k xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla nedošlo xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x rozšíření xxxxxxxxxxx xx použitelnosti, xxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx předmětnou odbornou xxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx podkladu.
20. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v rozhodném xxxxxxx období xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx výklad.
IV.
21. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx své vyjádření x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
23. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
24. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxx vynaložené stěžovatelem xx výměnu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxx §33 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx výdaje, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx zhodnocení (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl neoprávněnost xxxxxx xxxxxxxxx, protože xx xxxxx xxx xxxxxxx x opravu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx úpravy, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx majetku x xxxxx částku 40&xxxx;000 Xx (počínaje zdaňovacím xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zhodnocení xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx x dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smyslem xxxx xxxxxx úpravy xx potřeba časového xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která slouží xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx více xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (formou xxxxxx) xxx xxxx xxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx je dosažen xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx účinnými náklady.
26. Xxxxxxx orgány posoudily xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rekonstrukci, xxxxxx xx xxxxx §33 xxxx. 2 zákona x daních x xxxxxx rozumí "xxxxxx xx xxxxxxx, které xxxx za následek xxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx “. Splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (minimální xxxx xxxxxx 40&xxxx;000 Xx) xxxxxx sporné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 18 939 697,80 Xx v xxxx 2006 x 8&xxxx;391&xxxx;668,52 Xx v xxxx 2007. Spornou xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx §33 odst. 1 ve xxxxxxx x xxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx), a xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx.
27. Xxxxxx technickému xxxxxxxxxx, xxxxx přináší xxxxxxxxxxx kvalitativní x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx zhodnocením. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx příjmy x xxxxxx účinnými xxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx opravy xx xxxxx jednorázově xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx pojem "oprava “ xxxx v xxxxxx x daních x xxxxxx xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxx situace xx xxxxxxx vycházet xxx daňové xxxxx x xxxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ podle xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek ze xxx 7.5.2008, čj. 9 Xxx 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. xxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx provozuschopného stavu. Xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxx tehdy, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx obecně xxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, xx xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Xxx 15/2008-139). Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stav svědčily xxxxxxxxxxx pro závěr x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo kvalitativně xxxxxxxx technickým zhodnocením. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodná xxx xxxxxxxxx, xxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X téhož xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx dílčích xxxxx doložené x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samy x xxxx prokázat, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx zhodnocení.
29. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x že xx xxxxx oprávněně xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně, xxxx xx xxx, xxx takové xxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxx subjekt, xxxxx xxxxx prvotní důkazní xxxxxxx -tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx; z xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k rozsahu x rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx připomenout xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Sb. XXX, ze xxx 28.4.2005, čj. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Xx.XXX, xx 16.4.2007, čj. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Povinnost xxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §24 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx mezi xxx, xx xx "xxxxxx “ xxxxxxx, x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může být xxxxx nezřetelná. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxx hranici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 9 Xxx 50/2007-58, xx xx xxx 26.10.2011, xx. 9 Xxx 24/2011-107).
31. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx neosvědčili xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxx možné xxxxx posudek jako xxxxx x daňovém xxxxxx použít.
32. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti připomíná, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 3 x §31 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Správce xxxx xxxx xxxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňovým subjektem, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatně xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx ovšem xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, proč nepovažuje xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx (xxxxx viz xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx podrobně xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x nevybočil x xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vytyčila xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánů či xxxxx (xxxxx rozsudku xx xxx 27.9.2006, xx. 7 Xxx 209/2005-141, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx co xx xxxx úplnosti ve xxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx s ostatními xxxxxxxxxxx důkazy“). Správce xxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx provedené xxxxx. Posudek xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znalcem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxx.
34. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudek xxxxxx možné xxxxxxxx xxxx xxxxx, přisvědčil xxxx Nejvyšší správní xxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla (xxx xxxx 7.1 xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zdejší xxxx sdílí xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx patrné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx použil xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (část 7.3) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx přílohu x. 2 xxxxxxx, x xxxx příloze xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chyběl xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posudek xx několika místech xxxxx upozorňuje, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x posudku xxxxxxx. Xx xxxxx těchto xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl být xxxxxxxx xxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud rozhodl xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, co xxxxxx xxxxxxxx posudek. Xx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozsahu x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (původní x xxxx), xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx možné výdaje xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňové xxxxx uplatnit xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení, xx xxxx xxxxxxxx vycházet xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx xxxx. rozsudky xx xxx 28.2.2007, čj. 1 Xxx 29/2006-87, xx ze dne 9.10.2008, čj. 2 Xxx 53/2008-48; srov. xxx definici xxxxxxxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx). X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx a xx základ xxxxx xxxxxxxxxx vzal porovnání xxxxx, v němž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nacházel před xxxxxxxxxx stavebních prací, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx krajského xxxxx x žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx svědčí xx prospěch závěru, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
36. Předmětem xxxxxxx x dílo xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx TENZA, x. s., jako xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústředního xxxxxxxx x teplé vody x montáž nového xxxxxxxxxxxxxxx potrubí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanic x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 xxxxxx vodou.
37. X xxxxxxxxxx dokumentace "Oprava x xxxxxxxxxxxx XX 101“ x xxxxx 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předávacích xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předávací xxxxxxx x osazení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stavba xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxx zásobování teplem x xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx vody xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx teplé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (potrubí otopné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx otopné xxxx xxxxxx), xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx vody xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vody xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx stavbou xxxxx xx zlepšení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tepla x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dodávky x zvýšení xxxxxxxx xxxxxx měření x xxxxxxxx“ (bod 2.1). Xxxxx xxxx 2.3.4 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxx demontovány x xx vyklizení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx zeminou). Xxx xxxx potrubí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potrubní sítě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx světlosti xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 2.3.1 xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx celek. Xxxxx xxxxx bylo "zrušení xxxxxxxxxxxxxx teplovodních sekundárních xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx PD xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxx teploty xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx provozních potřeb xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx. Xxxxxxxxx akce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx“ (xxx X4).
38. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx 2 "xxxxx stávajícího xxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx potrubí xxxx x havarijním xxxxx, je x xx xxxx xxxx xxxxxx, xx světlost xxxxxxxxx potrubí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktualizovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tepla x xxxxxxx xxxxxxxxxx teplem, xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teplé xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx příprava xxxxx xxxxxxxx vody x xxxxxxxx čtyřtrubkovém xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsáhlosti xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx potřeb xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ohřívána xxxxx xxxxxxxx voda. Xxxxx xxxxxxxx měla v xxxx 2005 proběhnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx napojených xxxxxxx x x následující xxxxx měla být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
39. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx nesouvisela xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tepla započaté x xxxx 2005 xxxxx xxxxxxxx "Oprava x xxxxxxxxxxxx XX 101“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx potrubí xxxx zamýšlena xxxx xxxxxxx změny celkové xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nezpochybnili, xx xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s projektovou xxxxxxxxxxx.
40. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podstatnou xxxxxxxxxx, že došlo xx změně světlosti (xxxxxxx) xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx bylo xxxxxxx předizolované xxxxxxx x světlosti 273 xx místo xxxxxxxxx xxxxxxx o světlosti 324 mm. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx změněna x 27 % potrubí. Xxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 uvedl, xx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x celku, x xxxxx případě k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem "xxx xxxx nic “, xxx činil xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx technické xxxxxxxxx xxxx změněny x 100 % xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx takový xxxxx x absurdním xxxxxxxxx x umožňoval xx obcházení příslušné xxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů x 99 % xxxxxxxx xxxxxxxx majetku x xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vynaložených xx dosažení, zajištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx období xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zbylého 1 % xxxxxx xxxxxxx, čímž xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnocení. Xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxx xxxxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x technickému zhodnocení xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxx, nemusí xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů u 100 % xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zdejší xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx technických xxxxxxxxx x 73 % xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení.
42. Xxxxxxxxxx dále tvrdil, xx ke xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx potrubí xxxxx xxxxx x xxxxxx hospodárnosti xxxxxxxxx xxxxxx, účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx výměna xxxxxxx motivována hospodárností. X souladu x §33 xxxx. 2 xxxxxx o daních x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x rekonstrukci, xxxxxxxx skutečný následek xxxxx, nikoliv xxxx xxxx xx cíl (xxx xxx rozsudek xx. 1 Xxx 29/2006-87). Změna světlosti xxxxxxx z původních 324 xx xx 273 mm xxxx xx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního řízení xxx stěžovatel xxxxxxxx, xx nové xxxxxxx x menší xxxxxxxxx xx xxxxxxx přenést x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx stanic xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx světlosti potrubí xxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx požadavky v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. výše bod 38). Lze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 3 "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), x xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx signalizace budou xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx připojení xxxxxxxxxx diagnostického xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepochyboval x tom, že xxxxxxx potrubí došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jedná se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxx. xxxxxxx xxxxxx vyměněná xx několika xxxxxxxxx xxx bude xxx xxxxx xxxxxxxxx parametry (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx) xxx izolace xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx přisuzována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x sama x xxxx neznamená technické xxxxxxxxxx namísto opravy (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 13.12.2005, xx. 59 Xx 136/2003-58, x. 817/2006 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx daňový subjekt xxxxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxxxx nejbližším xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxx. xxxxx, xx původní xxxxxxxx xx již xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zhodnocení xx xxxxxx §33 xxxx. 2 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připouští, xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx. X kontextu xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx souvisela s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx došlo x xxxx změnám xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx skutečnost xxxxxx mít vliv xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx.
44. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vody xxxx xxxxxxxxxxx celoročně xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zpochybnit xxxxx x technickém xxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx potrubí byla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx.
45. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx obecné námitce, xx zákonná xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ačkoliv Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx hranice xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z toho xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx umožňovala xxxx xxxxxxx xxxx, xx je xxxxxxx xx technickým zhodnocením. Xx třeba odlišit xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx posoudit x xxxxxxxx, zda xx xx danou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx norma, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx situaci, xxx xx právní xxxxx xxxxxxx neurčitá, xx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod xxx xxxxxx x různým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx otázky, xxx šlo o xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx in xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx provedené xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx takový xxxxx do xxxxxxx, xxxxx znamenal xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx zhodnocení (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §33 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyvrátil. Zdejší xxxx xx proto xx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx snížil xxxxxx xxxx x xxxxxx právnických osob xx zdaňovací xxxxxx xxx 2006 x 2007 x položky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx pro zjištění xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx prokázané xxxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xxxxxx subjekt. Stěžovateli xx xxxxxxxxxx prokázat xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
48. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Stěžovatel nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, protože xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. dubna 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu