Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx hmotného xxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §33 zákona x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx. X opravu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx havarijního xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx), je třeba xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 100 % xxxxxx majetku. Xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů musí xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení.
Prejudikatura: x. 618/2005 Xx. XXX, x. 817/2006 Xx. XXX x x. 1572/2008 Sb. XXX.
Xxx: Akciová společnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx teplárenská xxxxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Konzumní 298/6x, Xxxxxxx-Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 1585/7, Ostrava, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3162/3, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 x xx. 7572/09-1202-802360, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 4 545 360 Xx x stanovil xxxxxx xx xxxx 909&xxxx;072 Xx. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360.
2. Xxxxxxxxxxx ze xxx 10.6.2009, xx. 54219/09/370911804139, Finanční úřad x Havířově xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx zdaňovací období xxxx 2007 xx xxxx 2&xxxx;014&xxxx;080 Xx x xxxxxxxx penále xx xxxx 402 816 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2009, xx. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 13.10.2011, čj. 22 Xx 283/2009-61, xxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 13.10.2011, čj. 22 Ca 283/2009-67, xxxxxx.
4. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx odkázal xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ xxxxx §652 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zmínil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx daný xxxxx, při xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §33 xxxx. 1 xxxxxx č. 586/1992 Sb., x xxxxxx z příjmů, xx znění pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007, x §47 xxxx. 2 písm. a) xxxxxxxx x. 500/2002 Xx., kterou xx xxxxxxxxx některá ustanovení xxxxxx x. 563/1991 Xx., x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx.
5. Xxxxx krajského xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxxx xxxx změna xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 vyhlášky č. 151/2001 Sb., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx energie xxx rozvodu tepelné xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx tepelné xxxxxxx, xxxxx něhož společné xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx mají xxx xxx rekonstrukcích xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z projektu xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx XX 101“ xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x několika xxxxxxx. Nejprve x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx čtyřtrubkové xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
6. Rozdíly starého x xxxxxx systému xxxxxxx tepla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxx systém sloužil x dodávce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx teplé xxxxxxxx xxxx přívodním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx teplé užitkové xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodávána jen x xxxxxx xxxxxx, xxxx však byla xxxxxx voda do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxx potrubí xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxx stropními xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx změna xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x 324 xx xx 273 xx.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2008, xx. 2 Xxx 53/2008-48. Xxxxxxxxx práce xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx změně xxxxxxx tepla, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 2005. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx x právní. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx technických xxxxxxxxx rozvodů xxxxx x důsledku změny xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxxx xxxxxxxx přidal havarijní xxxx původních xxxxxxx. Xxxx koncepce x xxxxxxxx modernější x xxxxxxxxxxxx technologie xxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jediným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxxxx předávací stanice xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x tomu xxxxxx xxxxx základ. Xxxxx xxxxxx spočíval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výroba xxxxxx vody x xxxxx xxxxxxxx vody xxxx postavena xx xxxxx jiném principu.
Není xxxxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx žalobce, x původního xxxxxxx xxxxxxx xxxx funkční xxxxx xxx trubky, xxxxx xxxx xxxxx x havarijním xxxxx.
9. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx bezvýznamnou xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx změny xxxxxxx xxxxx 27 % xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav, nepovažoval xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11. Xx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx ztotožnil. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x posuzované věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxx, xxxxxxx xx podrobněji xxxxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxxx xxxxx nemohlo xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daních x příjmů x xxxxx xxx ani xxxxx xxx použití xxxxxx xx xxxxx xxx mitius. V xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx dvojí xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxx neupřesnil. Nedůvodnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx nedostatek důvodů.
III.
13. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
14. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx nesprávné zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hlavním xxxxxxx xxxxxx potrubí x systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx potrubí x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx koncepce dodávky xxxxx, jak krajský xxxx tvrdil. Změna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 151/2001 Xx. xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx ohledu xx případnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatel x řízení před xxxxxxxx soudem doložil xxxxxxx x xxxx xxxxxxx oprav uskutečněných x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupně xxxxx xxxxxxx, xxx odporuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovodil.
15. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodávána xxxxxxxx celoročně xxxxxx xxxxxxxxx dodávce pouze x topném xxxxxx. Xxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, otopná xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxxxx žlabech, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco výměna xxxxxxx xxxx provedena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx loži. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vedení však xxxxx xxx neměla xxxxx vliv xx xxxxxxxxx parametry xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxxxx zhodnotil xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx světlosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx dimenzí potrubí, x něhož vyplývá, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení (27 %) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jen xxxxx potrubí nemohla xxxxx xxxxxxxxxxx vést xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx systému xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx tepla xx xxxxx koncepce xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx (x 27 %) xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx skutečnost xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx dimenze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyvolána ekonomickými xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxx). Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx část xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čtyřtrubkové potrubí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazem toho, xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. nelze xxxxxxxx xxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xx sekundárním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx účelu xxxxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx tohoto posudku xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sám xxx xxxxxxxxxxx podkladu.
20. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx úprava xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx období xxxxxx xxxxxxxx x umožňovala xxxxxx xxxxxx.
XX.
21. Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx své vyjádření x žalobě x xxxxxxxx rozhodnutí.
V.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
23. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
24. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx potrubí xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx opravou, tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, který xxxx xxxxx jednorázově odečíst xx xxxxxxx daně, xx zda xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §33 xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx §25 odst. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx nelze xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx lze je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), proto xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx neoprávněnost xxxxxx xxxxxxxxx, protože xx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxx vyvolána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx definuje xxxxxxxxx zhodnocení xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx úpravy, rekonstrukce x modernizace majetku, xxxxx převýšily u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx 40&xxxx;000 Xx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx příjmů. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů xx xxxx vzniklou xxxxxxx xxxxxxx, která slouží xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se v xxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxx xxxx xxxxxx xx xxxx vzniklou xxxxxxx hodnotu. Tímto xxxxxxxx xx dosažen xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "zásahy xx majetku, xxxxx xxxx xx následek xxxxx jeho účelu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx “. Splnění první xxxxxxxx podle §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40 000 Kč) xxxxxx sporné, protože xxxxxxx výdaje na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činily 18&xxxx;939&xxxx;697,80 Xx v xxxx 2006 x 8&xxxx;391&xxxx;668,52 Xx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx došlo xx xxxxx účelu xxxxxx nebo jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx §33 xxxx. 1 ve spojení x odstavcem 2 xxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xx jednalo x rekonstrukci, xxxx xxxxxx.
27. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalitativní x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x daňově xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx podle §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ není v xxxxxx o xxxxxx x příjmů ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře dospěl x závěru, xx xx xxxx xxxxxxx xx namístě xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.5.2008, xx. 9 Xxx 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. definuje x §47 xxxx. 2 xxxx. x) opravu xxxxx: "Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx do provozuschopného xxxxx se rozumí xxxxxxxxx opravy x x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx materiálů, xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poškození xxxxxx samo o xxxx k xxxxxx, xx se jedná x xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzického xxxxxxxxxx nebo poškození xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zhodnocení xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, či xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Xxx 15/2008-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx opotřebení xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx svědčily xxxxxxxxxxx pro závěr x opravě a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětným xxxxxx, xxx xxx x xxxx nepředurčoval, xxx xxxx odstraněn prostou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx technickým xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx však k xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx není rozhodná xxx posouzení, zda xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z téhož xxxxxx xxx důkazy x xxxx xxxxxxx xxxxx doložené x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
29. Tvrdil-li xxxxxxxxxx, že výdaje xx provedené xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x že xx xxxxx oprávněně xxxxxxx xx nákladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně, xxxx xx xxx, xxx takové tvrzení x prokázal. Je xx totiž xxxxx xxxxxx subjekt, xxxxx xxxxx prvotní důkazní xxxxxxx -tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podklady, xxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokázat jeho xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx; x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k rozsahu x rozložení důkazního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Sb. XXX, ze xxx 28.4.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Sb.NSS, xx 16.4.2007, xx. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výdajů pod §24 zákona x xxxxxx x příjmů xxxx xx daňovém xxxxxxxx. Tento závěr xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx "xxxxxx “ xxxxxxx, x xxx, co xx již technickým xxxxxxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx hranici xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 9 Xxx 50/2007-58, xx xx xxx 26.10.2011, xx. 9 Xxx 24/2011-107).
31. Stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx, xxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx vypracovaný Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx posudek jako xxxxx, stěžovatel trval xxxxxx na xxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
32. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 3 a §31 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx ovšem xxxxxx pouze za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx nepovažuje xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx viz xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx x souladu xx zásadou volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx z xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze strany xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxx rozsudku xx dne 27.9.2006, xx. 7 Afs 209/2005-141, může xxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy“). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx a neporovnal xxx následně se xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx. Posudek byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odpovědí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a znalec xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx světlosti xxxxxxx. Xxxxxxx závěr žalovaný x krajský soud xxxxxxxxx.
34. Závěru, xx xxxxxxxxxxxx předložený xxxxxxx xxxxxx možné osvědčit xxxx důkaz, přisvědčil xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Kromě výše xxxxxxxxx xxxxx učiněných xxxxxxxx xxxx lze xxxxx, xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu tepla (xxx xxxx 7.1 xxxxxxx, srov. xxxx xxxx xxxxxxx), nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zdejší xxxx sdílí rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znalec xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x závěrům xxxxxxxxxx x posudku. Xxxxxx při hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 7.3) odkazoval převážně xx xxxxxxx x. 2 posudku, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obsažena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx technických xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx, xx mohou xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx všech xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, co xxxxxx znalecký posudek. Xx spisu je xxxxxx, že krajský xxxx x žalovaný xxx xxxxxxxxx rozsahu x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (původní i xxxx), xxxxxxx o xxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx uplatnit xxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx zhodnocení, je xxxx xxxxxxxx vycházet xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hmotného majetku x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže viz xxxx. rozsudky ze xxx 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, xx ze xxx 9.10.2008, čj. 2 Xxx 53/2008-48; xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §33 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx z příjmů). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx vycházel z xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxx x xx základ svého xxxxxxxxxx xxxx porovnání xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx stavebních prací, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx mezi stěžovatelem x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., jako xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx demontáž stávajících xxxxxxx ústředního xxxxxxxx x teplé xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx stanic x xxxxx xxxxxx předávací xxxxxxx x. 101 xxxxxx xxxxx.
37. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx XX 101“ x ledna 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, výměna sekundárních xxxxxxx tepla, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předávací stanice x osazení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx "změnou xxxxxxxx zásobování xxxxxx x dané xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x cirkulace xxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx rozvod xxxxxxxxxxxx (potrubí otopné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx otopné xxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v jednotlivých xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teplé vody xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx zlepšení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx“ (bod 2.1). Xxxxx xxxx 2.3.4 xxxxxxx sekundární rozvody xxxxxx x kanálu xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx vyklizení x xxxxxxxxx pískového xxxx mělo být xx xxxxxx trase xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx pískem x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x byly stanoveny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx přípojné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předávacích xxxxxx. Z xxxx 2.3.1 xxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxx xxx realizována xxxx xxxxx celek. Jejím xxxxx bylo "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárních xxxxxxx pro xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otopného xxxxx dle xxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx vody xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zlepšení xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx teplé vody“ (xxx X4).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx projektu xxxxxx, v xxx xxx xxxxxxxx popsán xxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx 2 "xxxxx stávajícího stavu“). Xxxx xxxx projektu xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, je x xx xxxx xxxx xxxxxx, xx světlost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přenášené xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx teplem, xxxxx mělo xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teplé vody. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx příprava teplé xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čtyřtrubkovém xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx rozsáhlosti xxxxxxxxxxxx x ve špičkových xxxxxxxx xx projevovaly xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v deskovém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx ohřívána xxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxx xxxx x xxxx 2005 proběhnout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanice x. 101 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla.
39. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx započaté x roce 2005 xxxxx projektu "Xxxxxx x rekonstrukce XX 101“. Z projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x projektovou xxxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x žalovaným xxxxxxxx jako podstatnou xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx změně světlosti (xxxxxxx) xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud plně xxxxxxxx. Xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx 273 xx xxxxx původního xxxxxxx x xxxxxxxxx 324 mm. Tuto xxxxxxxxxx stěžovatel nezpochybnil, xxxxxx však, že xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxx parametrů sekundárního xxxxxxx tepla jako xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx změněna u 27 % xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 uvedl, xx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx "vše xxxx nic “, xxx činil xxxxxxxxxx. Xxxxx by k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změněny x 100 % xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 99 % xxxxxxxx hmotného xxxxxxx x xxxxxx na xxxx změnu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dosažení, zajištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X následujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x zbylého 1 % tohoto xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx daňovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx odůvodnění xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xxxx xxxxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxx xxxxxxx, že xxxxx technických parametrů xx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx, xxxxxx však xxxxx ke změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 100 % daného xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zdejší soud xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů x 73 % xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx technické zhodnocení.
42. Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx ke změně (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx hospodárnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx parametry. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nerozhodné, xxx xxxx výměna xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodárností. X xxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx je xxx posouzení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxx či xxx (xxx xxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 29/2006-87). Xxxxx světlosti xxxxxxx z xxxxxxxxx 324 xx xx 273 mm xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx stěžovatel potvrdil, xx xxxx xxxxxxx x menší xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx napojených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx světlosti xxxxxxx xxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx podmíněna novými xxxxxxxxxx požadavky x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanic (xxxx. výše xxx 38). Xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 3 "popis xxxxxxxxxxx xxxxxx“), z xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxx. Xxxxxx signalizace xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diagnostického xxxxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx potrubí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx technických xxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx x xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bude xxx xxxxx technické parametry (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx při stejné xxxxxxxx) než xxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opravy (xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 13.12.2005, čj. 59 Ca 136/2003-58, x. 817/2006 Sb. XXX). Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálem xx trhu (např. xxxxx, xx původní xxxxxxxx xx již xxxxxxxx), taková xxxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx xx xxxxxxxx technické zhodnocení xx smyslu §33 xxxx. 2 zákona x daních x xxxxxx. Stěžovatel namítal, xx technický xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx potrubí (xxxxxxx uložení xx xxxxxxxxxx žlabů xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx lože). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx izolovaně xx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx posuzované xxxx, kdy xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx došlo k xxxx změnám xxxxxx xxxxx světlosti potrubí, xxxx xxxx skutečnost xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx, že xxxxx x technickému xxxxxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx.
44. Námitka, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx provozována celoročně xxx před xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak již xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx potrubí xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx námitce, xx zákonná úprava xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zhodnocením xxxx xxx někdy nezřetelná, xxxxx x toho xxxxxxx, že xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxx výkladů toho, xx xx xxxxxxx xx technickým zhodnocením. Xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx šlo x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení, xxxxxxxx xxxxxxx prvé, xxxxx krajský soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nemohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
46. Nejvyšší xxxxxxx soud uzavřel, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx představovaly xxxxxx xxxxx xx majetku, xxxxx xxxxxxxx změnu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení (rekonstrukci) xx xxxxxx §33 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxx 2006 a 2007 x xxxxxxx, xxxxx byly ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx příjmů xxx xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektem, přičemž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx sporné xxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
48. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. za použití §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože mu x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. dubna 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx