Xxxxxx xxxx:
Xxxxx žalobce xxxx žalobu xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x §69 x. x. s. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 406/99) x č. 1/2002 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: P. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Na xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím žalovaného x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx usnesením Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx sp. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. zn. 1 Xxx 89/2009, x xx. xx. 1 Xxx 90/2009 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx pod sp. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx doručena xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) týkající xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx finanční xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx základ xxxx xx daň x příjmů xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomůcek x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rodinného xxxx, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Usnesením x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 týdnů od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 1 x §78 s. x. x. V xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxx svých xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx xxxxxx žalobce x odstranění vad xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx jej xxxxxx, xx xxxxxxx-xx nedostatky xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x doplnění žaloby x 20 dní x důvodu dovolené xxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx do 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx podal x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx jako „Xxxxxxxx x změna žaloby“. X xxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Finančního ředitelství x Hradci Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, jímž bylo xxxxxxxxx odvolání xx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxx x bodě [1] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x to xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čj. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. 77646/07/268917/8264, a xx. 3412/08-1100-602925, kterým xxxx xxxxxxxxx odvolání do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Žalobce xxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx doručena 2.4.2008. X původní žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x Trutnově, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx písařskou xxxxx napravuje x xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. V xxxxxx textu pak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovily xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vyzývaly x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků za xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx výzvě xxx 18.9.2008 xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, ta xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X xxxx žalovaný xx. xxxxxxxx na xx, xx usnesením Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Trutnově xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx zastaveno trestní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx odmítl x xxxxxxx z účastníků xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxx odůvodněních xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobu x její xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x dále xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxx podání xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxx. Xxx jednoznačně xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx xxxx přezkoumat x nepřímo x xxx je žalovaný. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx o nich xxxx Finančním xxxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, směřující proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, odmítl xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, ale xxxxxx xxxx xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx výše uvedeného xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x kdyby xxxx za xxx xxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. x. x. trpělo xxxx xxxxxx neodstranitelnými xxxxxx. Xxxx xxxx poukázal xx. na §71 xxxx. 2 větu xxxxx x. x. x., podle něhož xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx kasačními xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS i xxxxxxx krajského xxxxx xx do xxxxx 2008 xxxx podaná xxxxxx z 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx z 15.7.2008, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vady neodmítl, xxxxxx uvedl, xx xxxx jednat xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou proto xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, z nichž xx dostatečně zřejmé, x xxxxxx skutkových x právních důvodů xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxx. pod x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx něhož xxxxxxxx žalobce označí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx brojí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by soud xxxxx vyžadovat xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nehovořil x xxxx xxxxxxxxxx xx z xxxx xxx jinak xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poučit.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x čehož xx xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx jde x xxxxxxx žalobu, xxxxx brojí nejen xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s výzvou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx doplnění xxxx x xx xxxxx x nutno xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx zřejmé x x xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx samé xxx xxxxxxx. Soud, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx třech soudních xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, proč xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zcela jinak, xxx dříve. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x zásadním rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutími xxxxx, přičemž k xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 x. x. x. xx §68 téhož xxxxxx xxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxx značné xxxxxx zejména odcizením xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, postup xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx něho naprosto xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx odmítnutím xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva x xxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel navrhl, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x na xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozsahu x x důvodů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, jíž xx xxxxx xxxx xxxxxxx především, je xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2008 a xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx žaloby“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21.7.2008 xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx, jistě xx závěr o xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxx xx místě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůli vyjádřenou x celkovém kontextu xxxx xxxxxx, počínaje xxx včas podanou xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Krajský xxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx přihlédl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx ze xxx 21.7.2008 stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jím předchozí xxxxxx doplňuje a xxxx její xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx žaloby, xxx měl xxxxxxxxxx x xxxxxx původní x xxxx postup xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zcela xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxx porušil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda nebyl xx xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, xxx xxx xxxxx výše uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxx, x s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx x. 534/2005 Xx. NSS, všechna xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z premisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx žalobu proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tomu, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx překonán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX x ESLP. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx jednotlivci právo xx spravedlivý xxxxxx x dbát xx xx, xxx xxxxxxx x odmítnutí spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Podle xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxx samotnému poslání xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx věcí ze xxxxx formálních xx xxxxx formalistických důvodů, xxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx mezí xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx v xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx nezbytné xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx interpretace, x xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx proti němu, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, ale x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx XX. stupně, nejedná xx x neodstranitelnou xxxx, jež by xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Rozšířený xxxxx v xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx určuje xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, aby x xxxxxx jako x žalovaným xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, a ne x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx žalobce; xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 s. x. s. x xxxxxxxxx; xxxx. k xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 je x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx důsledně respektován. Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx povinny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh pouze xx situace, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek NSS xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Pokud žaloba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vlastně žalovaným, xxxx. zda xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx v posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxx x xxxxx měl xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx přihlédne x xxx návrhu xx xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx rozsudek XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx vykládat v xxxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx soudu. Podle xx „[x]xxxxxxx přístupu xxxxxx k xxxxx xx správních věcech xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, přísné, xxxxxx xxxxxx x stojí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxx formalismů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxx xx. xx. IV. XX 592/2000 ze xxx 7.1.2002, N 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porušuje xx. 4 xxxx. 4 Listiny x x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx sp. xx. XX. XX 406/99 xx dne 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx soudům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Ústavně xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Linde 2003, x. 12, xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. x xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx všechny xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx „xx xx xx, co [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího orgánu, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní orgán xxxxxxx stupně a xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxx s §69 x. ř. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] a přezkoumával xx xxxxx x xxxx řadě odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutím xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx“ (takto xxx rozsudek ze xxx 28.7.2008, xx. 5 Xx 4/2008-77, x odkazem na xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. v xxxx [22] shora). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx důvod xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx nenapadl, xxxx. xxxxxx, ale xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. rozsudek xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stěžovatel skutečně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx číslo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), x x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx žalovaným, což x doplnění žaloby xxxxxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 a násl. x. x. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx kontextu původní xxxxxx dovodit stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. ř. s., xxxxx něhož xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxx xxxx žalobních xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítá, x tedy nemůže xxxxxxx naprosto žádná xxxxxxxxxx, xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad rámec xxxxxx nezbytných xx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxx xxx xxxxxxx roku. Xxxxx xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vyzýval x xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (pro popis xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx viz xxxx X.). Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalob xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto překvapivým. Xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxxx soudu označuje xx „xxxxxxxxxx“ postup, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx (xxx např. rozsudek xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxx XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 2 Xx 53/2004-76, x xxxx xxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu soudů xx nutno xxxxxxx xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx věcí xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx takové xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx postup xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x xxxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Právním názorem x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[34] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx