Právní xxxx:
Xxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xx xxxx, xx xx bylo doručeno xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x pouze nesprávně xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx s §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxx xxxxxxx. Přezkoumává xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jeden xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. NSS; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 406/99) x č. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxx Xxx. Ing. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx sp. zn. 1 Afs 88/2009, xx. zn. 1 Xxx 89/2009, x xx. zn. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx x xxxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxx xxxxxxx formálně xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) týkající xx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx žalobce uvedl, xx xx finanční xxxx xx základě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx základ xxxx na daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx odpočet xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadovanými x §71 odst. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, x xxxxx musí být xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxx svých xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, a xx xxx každé napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx poučil, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx lhůtě odstraněny, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxx xxxxxx x 20 xxx x důvodu xxxxxxxx xxxx právního zástupce. Xxxx jeho žádosti xxxxxxx x lhůtu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x bodě [1] xxxxxx xxxxxxxx). Dále xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx čj. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx doručena 2.4.2008. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Finanční úřad x Trutnově, své xxxxxx však xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx písařskou xxxxx napravuje x xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Xxxxxxx. V xxxxxx textu xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xxxxxxxx x prokazování dílčích xxxxxxxxxxx (nepřesností) a xxxxxxxx rozhodly na xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx následně věc xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx z 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 x 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx dne 18.9.2008 vyhověl. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx, ta xxxx xxxxx doručena 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce, stíhaného xxx xxxxxxx činy xxxxxxxxxxx údajů x xxxxx hospodaření x xxxxx. Dále xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuty.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx přijal xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 a 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx odmítl x xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxx xxxxx x doplnění xxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. X prvním podání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxx podání xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx, xxx žalobou xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx je xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx proti xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx, xxx to, xx x nich xxxx Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Králové xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx žalob xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx výše uvedeného xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx vzal xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx ji xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Stěžovatel xx toho názoru, xx xx světle xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx krajského xxxxx xx xx xxxxx 2008 xxxx podaná xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxx vůbec xxxxxxxxxx. Podání x 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx včas xxxxxx žaloby x xxxxxxx s výzvou, x xxxxxxxxx žalobu xxxxx. Tak xx xxxxxx posoudil x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx vady xxxxxxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxx jednat xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx judikaturu xxxxxxxx xxxxx stěžovatel dále xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsahuje xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx dostatečně xxxxxx, x jakých skutkových x právních xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx body. Xxxxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx. pod x. 534/2005 Sb. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měla vést x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxx kogentně ji xxxxxx zákon. Součinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx skutečnost xx x něho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxx konkrétně x x ohledem xx xxxx individuální xxxxxxxxxx x specifika xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žaloba x 22.5.2008 xxxx xxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ve xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx daňovým xxxxxxx, xx. xx jde x správní žalobu, xxxxx brojí nejen xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx. Žaloba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x výzvou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované xxxxxxx i usnesením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx doplnění xxxx x xx xxxxx x nutno xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x z postupu xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxx. Xxxx, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebral xxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx čtyři xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zcela xxxxx, xxx xxxxx. Takový xxxxxx je překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, čj. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx žalob xxxxx §46 xxxx. 1 x. x. x. xx §68 téhož xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx utrpěl značné xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx vozidel a x xxxxxxxx krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbaven xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx napadená xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním stížnostem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. x. xxx spojení xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku X. xxxxxx rozsudku.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. s., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozsahu x z xxxxxx x kasačních stížnostech xxxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, jíž xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx, xxx podání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx žaloby“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx původní xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.7.2008 bylo vůbec xxxxxx podáním v xxxx věci, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx místě. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx nesprávný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxx podání, počínaje xxx včas xxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) žaloby, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx by xxxxxx přihlédl k xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xx xxx 21.7.2008 xxxxxxxxxx reagoval xx výzvu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podáním. Stěžovatel xxx učinil xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx jednoznačně uvedl, xx jím xxxxxxxxx xxxxxx doplňuje x xxxx její xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelově žádosti x xxxxx žaloby, xxx xxx rozhodnout x žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatele xx přístup xx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx).
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx dán xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, xxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx stupni, xxxxxxx xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názor xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, opírajícího xx o xxxxxxxxxx XX a ESLP. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxx rolí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx na xx, aby nedošlo x xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Podle xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudy usilují x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x konkrétních xxxxxx, proto „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx příčin, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx mezí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xxxxx němu, xxxx soud vždy xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxxx správní xxxxx X. stupně, xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. stupně, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx určuje xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, xxx x řízení xxxx x xxxxxxxxx jednal x tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx, x xx x xxx, koho xxxxxx označil x xxxxxx žalobce; zvláštní xxxxxxxx x tom xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx; srov. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, část XX/x).
[24] Právní názor xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřený xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xx x současné xxxxxxxxxxx xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx omezení práva xx přístup k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh pouze xx xxxxxxx, xxx xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek NSS xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Ads 45/2008-38). Xxxxx žaloba xxxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x návaznosti xx xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxx x xxxxx xxx xx xxxxxx jednat, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx závažné xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx rozsudek XXX xx dne 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Podle xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx věcech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, vázány xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxx formalismů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odmítání xxxxx“ (xxx nález xx. xx. IV. ÚS 592/2000 xx xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx x x důsledku toho x xxxxx na xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (nález sp. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, N 11/17 XxXX 87). Obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vytýkaný xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Holländer, X. Ústavně xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx na všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXX platí, xx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xx xx xx, xx [xx] bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx povinen x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx by x souladu x §69 s. x. x. jednal jako x xxxxxxxxx právě x odvolacím orgánem […] a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx řadě odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, xx. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X opačnému xxxxxx xx xxx důvod xxx tehdy, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (blíže xxx cit. xxxxxxxx xx. 5 As 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedl xxx xxxxx jednací jeho xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x v xx xxx jednoznačně xxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx správních xxxxxx X. a II. xxxxxx jeden xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx odvolací řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaného x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx i x xxxxxxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadnout rozhodnutí xxxxxxxxxx jako odvolacího xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx interpretace žaloby xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 větou xxxxx x. ř. s., xxxxx něhož xxxx xxxxxxx rozšířit žalobu xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve lhůtě xxx xxxxxx žaloby. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadal, xxxx. je xxxxxxxxx, xx neexistovaly žádné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „dosud xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxx než xxxxxxx xxxx. Během xxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx, vyzýval x xxxxxxxxx xxxxxx soudních xxxxxxxx. Všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx bez nařízení xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx část X.). Xxx proto xxxxxxxxxx stěžovateli, že xxxxxxxx xxxxxxxxx žalob xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx jeho xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxxx soudu označuje xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x principu důvěry xxxxxx v xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] X této xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 2 Xx 53/2004-76, x xxxx xxx xxxxxxxx názor, že xx výraz nevhodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xx xxxxx označit xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xx-xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezúčelné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. zrušil x xxxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[33] Xxxxxxx názorem x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[34] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx