Právní věta:
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xx xxxx, co xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jako xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 88/2009, xx. zn. 1 Xxx 89/2009, a xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx a xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 byla Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx doručena žaloba, xxx žalobce formálně xxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx mu finanční xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx na daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx x xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečné xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Usnesením x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx do 2 xxxxx xx xxxxxxxx tohoto usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadovanými v §71 xxxx. 1 x §78 x. x. s. V xxxxxxxxxx pak mj. xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x právních xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provést. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstranění vad xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx nedostatky xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x prodloužení xxxxx x doplnění žaloby x 20 xxx x důvodu dovolené xxxx právního xxxxxxxx. Xxxx jeho žádosti xxxxxxx a xxxxx x doplnění žaloby xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x bodě [1] xxxxxx rozsudku). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru finančního xxxxx čj. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X původní žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, své xxxxxx však směřoval xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx. Xxxx písařskou xxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx dle xxxx xxxxxx nesprávně stanovily xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xxxxxxxx x prokazování dílčích xxxxxxxxxxx (nepřesností) a xxxxxxxx rozhodly xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx následně xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 x 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 18.9.2008 xxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyzval žalovaného x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X nich xxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxxxxx čj. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx údajů x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Dále xxxxxx, xxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx přijal xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxx žalobu x xxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxx samostatné xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dále xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx čísel. Xxxxx x dalším podání xxxxxx, že xxx x písařskou xxxxx, xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxxx souhlasit. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxx. Tím jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx proti xxxxx rozhodnutím podal xxxxxxxx, xxx xx, xx x xxxx xxxx Finančním xxxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, ale xxxxxx byly xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx za den xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx původní xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx vadami. Xxxx soud poukázal xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx něhož xxxx žalobce rozšířit xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxx ji rozšířit x xxxxx žalobní xxxx xxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[9] Xxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx stížnostmi, x xxxxx uplatnil xxxxxxx důvod podle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx NSS i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx z 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx x xx bylo vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx posoudil x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx původní xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx odůvodnění dvě xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx zřejmé, x jakých skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce označí xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx I. stupně, xxx z xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx, xxxxxxx se o xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, která xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx žaloby. X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x násl. x. x. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx vyžadovat xxxxxx x případě, xx xx xxxx napadáno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tato skutečnost xx z xxxx xxx xxxxx nevyplývala. Xxxxx by soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx poučit.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx řádu správního, x xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxx x xxxxxxx žalobu, xxxxx brojí nejen xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxx zákon. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx doplněna x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx zřejmé x z postupu xxxxx, jenž vyzval xxxxxxxxx mj. x xxxxxxxxx, xxx souhlasí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx bez xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx jednotlivých žalob x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxx posoudil xxx xxxxx xxxxx, xxx dříve. Takový xxxxxx xx překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx právní jistoty (xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadním rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx utrpěl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx správních xxxxxx xx proto xxx něho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zvláště tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se ztotožňuje x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx, a xx xxxxxxx toto navrhl, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totožná xxxx napadená usnesení x xxxxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx podmínky §39 x. x. x. xxx xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xxx je uvedeno xx xxxxxx I. xxxxxx rozsudku.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx zdůraznit, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x důvodů x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, jíž xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ bylo xxxxxxxxx xxxxxx původní xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx podání xxxxxxxxxxx xx xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, jistě xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx věci nesprávný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyjádřenou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podání, počínaje xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritérií (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx dne 21.7.2008 stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx učinil ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx jednoznačně xxxxx, xx jím předchozí xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx změnu.
[20] Xxxxxx-xx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxxxx, xxx měl rozhodnout x žalobě xxxxxxx x xxxx postup xxxxxxxxx. Pakliže soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxx xxxx, zatížil xxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zcela xxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup xx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx).
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx musel zabývat xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx k odmítnutí xxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx nad xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x x nimiž xxxxxxxx polemizoval i xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 1 x. x. s. xx dni uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxxx x premisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx proti xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jednalo xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX x XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jednotlivci xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx na xx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcí xx xxxxx formálních xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. náležitosti xxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu a xxxxxxxxxxx xx k xxxxx účelům, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní orgán X. xxxxxx, ale x obsahu xxxxxx xx zřejmé, že xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx návrhu (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx z premisy, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kogentně xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, aby x xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kdo xxxxxxxx žalovaným xx xxx, x xx x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobce; zvláštní xxxxxxxx x tom xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 s. x. s. a xxxxxxxxx; xxxx. x xxxx např. rozsudek XXX ze xxx 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu vyjádřený xxxxxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx soudy xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx žalovaným, xxxx. xxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x návaznosti xx xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxx iura xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx považoval za xxxxxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx přihlédne i xxx xxxxxx ve xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Podle xx „[p]odmínky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, přísné, xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx nález sp. xx. IV. ÚS 592/2000 xx dne 7.1.2002, N 1/25 XxXX 3). Nepřiměřeně xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny x x důsledku toho x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (nález xx. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx soudům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (Holländer, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx 2003, s. 12, xxxx. x xxxx xxx rozsudek XXX xx. 6 Ads 62/2009-27 cit. v xxxx [22]).
[26] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXX platí, že xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxx „až xx xx, co [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx x xxxxxxx s §69 x. x. x. xxxxxx jako x žalovaným xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (takto xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, čj. 5 As 4/2008-77, x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Afs 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx vůbec nenapadl, xxxx. napadl, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, napadl by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou (blíže xxx cit. rozsudek xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Uvedené xxxxxx xxxxxx xxxx jednoznačný xxxxx xxx na xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx finanční xxxx x xxxxx xxx xxxxx jednací xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x v xx xxx jednoznačně xxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxx jeden xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx např. rozsudek XXX xx xxx 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX DEALER, x. s.). X xxxxx xxxxxxx proběhlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaného x řízeních x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a násl. x. x. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxx dovodit stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako odvolacího xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx interpretace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx možno xxxxx, xx xxx x původní žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx toliko xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx výroky xxxxxxxxxx vlastně xxxxxxx, xxxx. je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx krajský soud xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx více xxx xxxxxxx xxxx. Během xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx xx čtyři samostatná xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odmítnutí žalob xxx xxxxxxxxxx muselo xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx překvapivým. Xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X této xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx NSS ze xxx 21.4.2005, čj. 2 Xx 53/2004-76, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx označit xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xxxxxx meritorní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezúčelné. Xxxxx postup xxxxxxxx xxx účastníky xxxxxx, xxx x soudy x xx xxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[32] S xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Právním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[34] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních stížnostech xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu