Xxxxxx xxxx:
Xxxxx žalobce xxxx žalobu podle §65 a násl. x. x. s. xx xxxx, co xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx orgán prvního xxxxxx x jako xxxxxxxx rozhodnutí právě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Přezkoumává xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx xxxxxx jeden xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. NSS; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 406/99) x x. 1/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: P. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, a xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx ruší a xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[1] Dne 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) týkající xx daně z xxxxxx fyzických xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x daně x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 stanovil xxxxxx xxxx xx xxx x příjmů fyzických xxxx a xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx pomůcek v xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečné xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavěl.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx, xxx do 2 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx pak mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx patří xxxxxxx označení výroků xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx výroky xx xxxxxxxxx xxxx nicotné, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx xxxxxx žalobce x odstranění xxx xxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx jej poučil, xx nebudou-li xxxxxxxxxx xx xxxxx odstraněny, xxxx xxxxxx odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 žalobce xxxxxxx požádal xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 dní x důvodu xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx. Xxxx xxxx žádosti xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx podal x xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x změna xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xx. Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xxxx z xxxxxxx hodnoty (uvedených x bodě [1] xxxxxx rozsudku). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x to xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx doručena 2.4.2008. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx směřoval xxxxx rozhodnutí Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxx napravuje x xxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx uvedl své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vyzývaly x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx rozhodly xx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx následně věc xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx z 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 xxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyzval xxxxxxxxxx x vyjádření k xxxxxxx, ta byla xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. poukázal xx xx, xx usnesením Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Trutnově xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx údajů x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Dále xxxxxx, xxx žaloby xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx přijal xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 a 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z účastníků xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx odůvodněních xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x její změnu x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X prvním xxxxxx xxxxxxx výslovně označil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx x dále xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx podání xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, a jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx jednoznačně xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx soud přezkoumat x nepřímo x xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ani to, xx o xxxx xxxx Finančním xxxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx podány xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxx za xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx původní xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xx xxx uplynutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §72 odst. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxx xxxxxx neodstranitelnými vadami. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 větu xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx výroky rozhodnutí xxxx ji rozšířit x další žalobní xxxx jen xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx z 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Podání x 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x opožděnou xxxxxx xxxxx. Tak to xxxxxx posoudil i xxxxxxx soud po xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx neodmítl, xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obsahuje xx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx nejméně dva xxxxxxx body. Xxxxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx. pod x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx XX. stupně, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx xx měla vést x odmítnutí žaloby. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by soud xxxxx vyžadovat toliko x případě, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx z něho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §37 odst. 5 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 byla xxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxx správního, x xxxxx xx xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx jde x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nejen xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon. Žaloba xxxx následně x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx i usnesením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx a nutno xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx ostatně xxxxxx x z xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. k xxxxxxxxx, zda souhlasí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Soud, aniž xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na dvě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proč xxxx xx tři xxxxxx xxxx posoudil xxx xxxxx jinak, xxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx rozporu xx xxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.1.2006, čj. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx žalob xxxxx §46 odst. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zejména odcizením xxxx vozidel x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx, postup správních xxxxxx xx proto xxx něho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Ze xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx toto xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, totožná xxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xx kasačním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. s. xxx spojení věcí xx xxxxxxxxxx projednání, x proto xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx nejprve xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx krajského soudu xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud přezkoumal xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx především, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx žalobou xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx věci, jistě xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vyjádřenou x xxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxx, počínaje xxx včas xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2008. Krajský soud x xxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), aniž by xxxxxx přihlédl k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx xx xxx 21.7.2008 stěžovatel xxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx učinil ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. prodloužené, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jím předchozí xxxxxx doplňuje a xxxx její xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x změnu xxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nové, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Postup krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx tak porušil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup xx xxxxxxxxx soudu (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx musel zabývat xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, jež nad xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud, x s xxxxx xxxxxxxx polemizoval i xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 odst. 1 x. x. s. xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu orgánu, xxx xxxxx xxxx, xxx rozhodl v xxxxxxxxx xxxxxx, jednalo xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem. Tento xxxxxx xxxxx xx xxxx již dávnou xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx zmíněným usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX a XXXX. Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx, xxx xxxxxxx x odmítnutí spravedlnosti (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx samotnému poslání xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx formalistických xxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxx příčin, které xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. náležitosti xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx x xxxxxxxxxxx je x xxxxx účelům, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx dvě interpretace, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx výklad první. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní orgán X. xxxxxx, xxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vést k xxxxxxxxx návrhu (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. není xxxxx xxxxxxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kogentně určuje xxxxx. Je xxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx, a xx x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx; srov. x xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx důsledně respektován. Xxxxx judikatury XXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx možno postupovat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 10.10.2008, xx. 4 Ads 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx x rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx pochybnosti xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Krajský xxxx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx měl xx xxxxxx jednat, považuje Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx správních věcech xxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právům, xxxxxxxxx xx x to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 592/2000 ze xxx 7.1.2002, N 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx a x důsledku xxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. XX. XX 406/99 ze xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorie upozorňuje xx to, že xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a cynismus xxxxxxxxxxx práva (Xxxxäxxxx, X. Ústavně xxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx všechny xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxx „xx xx xx, xx [xx] bylo doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v prvním xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x odvolacím xxxxxxx […] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxxx xxx rozsudek xx xxx 28.7.2008, xx. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx na xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. v xxxx [22] shora). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. napadl, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. rozsudek xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaného označil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedl xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů X. a II. xxxxxx jeden xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx BS XXXXXX, x. s.). V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což x doplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaného x řízeních x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. s. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovodit stěžovatelův xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvolacího xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx interpretace xxxxxx xx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx usneseních xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx třetí x. x. x., xxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx rozhodnutí xxxx xx rozšířit o xxxxx žalobní xxxx xxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx. X tomu možno xxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx toliko výrok, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx naprosto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx zákona „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx rámec xxxxxx nezbytných ke xxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx než xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx krajský xxxx rozdělil věc xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí učinil xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (pro xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx viz xxxx X.). Xxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx odmítnutí žalob xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s ohledem xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx „překvapivý“ postup, xxxxxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v právo (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] X této xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 2 As 53/2004-76, x xxxx xxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx formalismu soudů xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postup zatěžuje xxx účastníky řízení, xxx i xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[32] S xxxxxxx xx xxxx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Právním názorem x xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xx krajský xxxx x dalším xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. listopadu 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx