Právní věta:
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze nesprávně xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodnutí právě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně x xxx, že x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 406/99) x č. 1/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím žalovaného x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, x xx. zn. 1 Xxx 90/2009 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22, xx xxxx x xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení
[1] Dne 26.5.2008 byla Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx doručena žaloba, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a xxxx x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx mu finanční xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx daň x xxxxxx fyzických xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla skutečné xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinného domu, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, xx. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 týdnů od xxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx svoji žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §71 xxxx. 1 x §78 s. x. s. V xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nicotné, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx provést. Xxxx xxxxxx žalobce x odstranění xxx xxxxxx, a xx xxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně, a xxxxxxx jej xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 žalobce xxxxxxx požádal xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x 20 xxx x důvodu dovolené xxxx právního zástupce. Xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x doplnění žaloby xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx soudu 21.7.2008, xxxxxxxx jako „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xx. Finančního ředitelství x Hradci Xxxxxxx) x 5.2.2008, čj. 1025/08-1300-601060, jímž bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (uvedených x bodě [1] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, x to xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, a xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxx Finanční úřad x Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx směřoval xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx. Tuto písařskou xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxx proti Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x prokazování xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Ca 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx žalovaného x vyjádření x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx doručena 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx hospodaření a xxxxx. Xxxx navrhl, xxx žaloby xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x její změnu x xxxxxxxx jako xxx samostatné xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxxxxxxx finančního úřadu x dále xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxx nelze souhlasit. Xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přezkoumat x xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx, směřující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx podání žalob xxxxxxxx 2.6.2008, ale xxxxxx xxxx podány xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tj. 23.5.2008), xxxxx xx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxx xxxxxx neodstranitelnými vadami. Xxxx soud xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. ř. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx stížnostmi, x nichž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX i xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx do srpna 2008 včas podaná xxxxxx z 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx x xx xxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx x 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x opožděnou xxxxxx xxxxx. Tak xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud xx xxxxxxxx podání z 15.7.2008, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vady xxxxxxxx, xxxxxx uvedl, že xxxx xxxxxx ve xxxx samé. Napadená xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx nejméně dva xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX publ. xxx x. 534/2005 Sb. XXX, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxx označí xxxx žalovaného xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx xx měla xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx vyžadovat xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx napadáno xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tato xxxxxxxxxx xx x něho xxx jinak nevyplývala. Xxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x čehož xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx praxí správního xxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx sankcím, xx. že xxx x správní žalobu, xxxxx brojí nejen xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx, xxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx i usnesením xxxxxxxxx soudu. Včasnou xxxxxx z 22.5.2008 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx a je xxxxx a nutno xxxxx projednat. Xx xxxx xxxxxxx zřejmé x x xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. k xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx ve xxxx samé bez xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx soudních xxxxxxxx. Xxx rozdělení xxxxx xxxxxx nebral xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx podání, xxx xx čtyři napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx tři xxxxxx roku xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx dříve. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx napadených usnesení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx správným xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxxxx žalob xxxxx §46 odst. 1 x. ř. s. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx značné xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx vozidel a x nástupem krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, postup xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxx proces xx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadená usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a na xxxxxxx xxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Všechny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx týkají xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitky x vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky §39 x. ř. x. xxx xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s., xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x z důvodů x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx především, je xx, zda podání xxxxx xxxxxxxxx soudu 21.7.2008 a xxxxxxxx xxxx „Doplnění x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx žaloby původní xx žalobou xxxxx.
[19] Xxxxx xx podání xxxxxxxxxxx ze xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxx, počínaje xxx xxxx podanou xxxxxxx xx dne 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (označení xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zcela jednoznačně xxxxxxxxxxx úmyslu stěžovatele. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx ze dne 21.7.2008 stěžovatel reagoval xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podáním. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, a xxxxx jednoznačně xxxxx, xx jím předchozí xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx soud k xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x změnu žaloby, xxx měl xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxx xxxx, zatížil xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nepřípustným xxxxxxxxxxx, xxxxx uměle xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx musel zabývat xxxxxxx, xxx nebyl xx věci xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxx, především xxx xxxx, xxx xxx xxxxx výše uvedeného xxxxxx xxxxxxx soud, x x nimiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx §71 odst. 1 x. ř. x. xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx x. 534/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx zněním xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx názor je xxxx xxx dávnou xxxxxxxxx. Byl překonán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, opírajícího xx x judikaturu XX x XXXX. Xxxxxxxx judikatura důsledně xxxxxxx x xxxxxx, xx základní rolí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx jednotlivci xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxx xx xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Podle xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 přepjatý xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto „nemohou xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nezbytné xxxxxx jejich podstaty x xxxxxx x xxxxxxxxxxx je k xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Nabízejí-li xx xxxxxx xxx interpretace, x xxxxx jedna xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, ale x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxx, ale naopak xx xxxxxxxx určuje xxxxx. Je xxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jednal x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, a ne x tím, koho xxxxxx označil x xxxxxx žalobce; zvláštní xxxxxxxx x xxx xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 s. x. x. a xxxxxxxxx; xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, část XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu vyjádřený xxxxxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx žalovaným, xxxx. xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx pochybnosti odstranit xxx xx uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxx ze xxxxxx jednat, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx přihlédne i xxx xxxxxx ve xxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[p]odmínky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx věcech xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx principu xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právům, vyvarovat xx x xx xxxx xxxxxxxx formalismů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odmítání práva“ (xxx nález xx. xx. IV. XX 592/2000 xx dne 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny x x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. IV. ÚS 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, Praha: Linde 2003, s. 12, xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] S xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle judikatury XXX xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xx xx xx, xx [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx, byl by xxxxxxx soud povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx by x souladu x §69 x. x. x. xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] x přezkoumával xx xxxxx v xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxxxx vydaným x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxxx xxx rozsudek ze xxx 28.7.2008, čj. 5 As 4/2008-77, x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, napadl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. rozsudek xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx právní xxxxxx mají jednoznačný xxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx číslo xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx), x v xx xxx jednoznačně najevo xxxx a x xxxxxx důvodů xx xxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a II. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX ze xxx 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX DEALER, x. s.). V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaného x řízeních o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxxxx zákon. Proto xxx x x xxxxxxxxx kontextu původní xxxxxx xxxxxxx stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx interpretace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxx usneseních xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 větou xxxxx x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítá, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. je evidentní, xx neexistovaly žádné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „dosud xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad xxxxx xxxxxx nezbytných ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxx řízení o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx roku. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx, vyzýval k xxxxxxxxx vícero xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xx též vyžádal xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o sdělení, xxx souhlasí s xxxxxxxxxxx ve věci xxxx bez nařízení xxxxxxx (pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Lze xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx opožděnost muselo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx jeho pozdější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstantní xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx „překvapivý“ postup, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx NSS ze xxx 21.4.2005, čj. 2 As 53/2004-76, x xxxx byl xxxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu soudů xx xxxxx xxxxxxx xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx věcí xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxx evidentní, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučen, xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i soudy x xx svých xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem xx výše uvedené Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věci mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[34] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. listopadu 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu