Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxx xxxx žalobu podle §65 x xxxx. x. x. s. xx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze nesprávně xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx vydané v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud povinen x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, že x xxxxxxx s §69 x. ř. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx stupni jeden xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 1 Afs 88/2009, xx. zn. 1 Xxx 89/2009, x xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22, xx ruší x xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a daň x přidané xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx stavěl.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, čj. 3 Nc 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 týdnů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadovanými x §71 odst. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které žalobce xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx musí xxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx považuje žalobce xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxx nicotné, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstranění vad xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně, x xxxxxxx xxx poučil, xx nebudou-li nedostatky xx xxxxx odstraněny, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 xxx x důvodu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Dne 18.7.2008 xxxxxxx podal k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx jako „Xxxxxxxx x změna xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného (xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (uvedených x bodě [1] xxxxxx rozsudku). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, a xx xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru finančního xxxxx čj. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. 77646/07/268917/8264, a čj. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Finanční xxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx napravuje a xxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx uvedl své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovily xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx z 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 18.9.2008 xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx žalovaného x vyjádření x xxxxxxx, ta xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X nich xxxxxxxx xx. poukázal na xx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx hospodaření x xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx žaloby xxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuty.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx přijal xxxxxxxx xx. 31 Ca 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 a 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxx odůvodněních xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx původní xxxxxx x její xxxxx x doplnění xxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x dále je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx čísel. Xxxxx x dalším podání xxxxxx, xx xxx x písařskou chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak s xxx nelze souhlasit. Xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobou xxxxxx, x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přezkoumat x xxxxxxx i xxx xx žalovaný. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx o nich xxxx Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, směřující proti xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxx napadená xxxxxxxxxx byla žalobci xxxxxxxx 2.4.2008, lhůta xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx podány xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxx xxxx za den xxxxxx žaloby xxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxx §72 odst. 1 x. ř. x. trpělo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx. na §71 xxxx. 2 větu xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x další žalobní xxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx napadl xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxxxx stížnostmi, x nichž uplatnil xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx krajského soudu xx xx xxxxx 2008 včas podaná xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xxx o xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x 15.7.2008 je doplněním xxxxxxxxxxxxx xxxx včas xxxxxx žaloby x xxxxxxx s xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tak to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx z 15.7.2008, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Napadená xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obsahuje xx xxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonná, tj. xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx brojí x xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx měla vést x xxxxxxxxx žaloby. X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxx kogentně xx xxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x o xxxxxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxx nevyplývala. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. s. x žalobce xxxxxxxxx x x ohledem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x specifika xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního, x čehož ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. že jde x správní xxxxxx, xxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx náležitosti vyžadované xxxxxxx i usnesením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím doplnění xxxx x xx xxxxx x nutno xxxxx projednat. Xx xxxx xxxxxxx zřejmé x z postupu xxxxx, jenž xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx souhlasí x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx dvě xxxxxxxxxxxxx podání, ale xx čtyři xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Z xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx zjistit, xxxx xxxx po tři xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zcela xxxxx, xxx dříve. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §46 odst. 1 x. x. x. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx utrpěl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odcizením xxxx xxxxxxx x x nástupem xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx správních xxxxxx xx proto xxx něho naprosto xxxxxxxxx. Za této xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx a práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zvláště tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx NSS. Konkrétně xxxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx čj. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx, x na xxxxxxx toto navrhl, xxx xxxx kasační xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx dospěl k xxxxxx, že jsou xxxxxxx podmínky §39 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx je uvedeno xx výroku I. xxxxxx rozsudku.
[16] Xxxx xxxxxxxx nejprve xx xxxxx zdůraznit, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx krajského xxxxx xxxxx při odmítnutí xxxxxx.
[17] Soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x důvodů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2008 x označené xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ bylo xxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xx žalobou novou.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 21.7.2008 xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx v xxxx věci, jistě xx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xx xxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxx byl v xxxx xxxx nesprávný, xxxxxxx zcela ignoroval xxxxxxxxxxxxx xxxx vyjádřenou x celkovém xxxxxxxx xxxx podání, xxxxxxxx xxx včas podanou xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (nové) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (označení xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx přihlédl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podáním. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx stanovené, xxxx. xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x změnu žaloby, xxx xxx xxxxxxxxxx x žalobě původní x xxxx postup xxxxxxxxx. Pakliže xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmysl podat xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda nebyl xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxx výše uvedeného xxxxxx krajský xxxx, x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby dle §71 odst. 1 x. x. s. xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx č. 534/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti tomu, xxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, jednalo xx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX x ESLP. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxx rolí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x xxxx xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 přepjatý xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx xxx xxxxxxxxx poslání xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nalezení spravedlnosti xxxxxxxxxxxx v konkrétních xxxxxx, proto „xxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx mezí xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxx soudním řádem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces a xxxxx xxxxx němu, xxxx xxxx vždy xxxxxx výklad první. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, ale x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx x proti xxxxxxxxxx správního orgánu XX. xxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, jež by xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. s.). Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxx x premisy, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, ale naopak xx kogentně určuje xxxxx. Xx xxxx xxxx soudu, xxx x xxxxxx jako x žalovaným xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x ne x xxx, koho xxxxxx označil v xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx; xxxx. x xxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, část XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx respektován. Xxxxx judikatury NSS xxxx soudy xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx restriktivně x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti, kdo xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx upřesnění žalobce xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxx x xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx přihlédne x xxx xxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx rozsudek XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[p]odmínky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx správních věcech xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx, vázány xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx poskytování xxxxxxx xxxxxx, vyvarovat xx x to xxxx zřejmých formalismů, xxxxx dochází k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 592/2000 xx xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Nepřiměřeně xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby porušuje xx. 4 xxxx. 4 Listiny x x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozorňuje xx xx, že xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Linde 2003, x. 12, xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Ads 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platí, xx xxxxx xx žalobce xxxxx žalobu „xx xx xx, xx [xx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx x prvním xxxxxx, byl xx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx x souladu x §69 x. ř. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x odvolacím xxxxxxx […] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx x rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (takto xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, čj. 5 As 4/2008-77, x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. v xxxx [22] shora). X xxxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx xxx xxxxx, pokud xx žalobce x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. napadl, xxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednoznačný xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx žalovaného označil xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxx též xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (resp. xx xxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), x x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. s.). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 x násl. x. x. s. xxxxxx zákon. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx kontextu původní xxxxxx dovodit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx interpretace xxxxxx xx tato xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozšířit žalobu xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx žalobní xxxx xxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx něhož se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítá, x tedy xxxxxx xxxxxxx naprosto žádná xxxxxxxxxx, xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx neexistovaly xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx zákona „dosud xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx rámec xxxxxx nezbytných xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx doby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xx čtyři samostatná xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx vícero soudních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xx po xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o sdělení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve věci xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx (pro popis xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Lze proto xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxxx odmítnutí xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx pozdější xxxxxx názor jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postupy xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x principu důvěry xxxxxx x právo (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Ads 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx XXX ze xxx 21.4.2005, xx. 2 As 53/2004-76, x němž xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx věcí jejich xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx meritorní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx takové xxxxxxxxx zjevně bezúčelné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení, xxx x soudy x xx svých xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx účastníků ostatních xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. zrušil x xxxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[33] Právním názorem x tomto rozsudku xxxxxxxxxx xx krajský xxxx x dalším xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx