Xxxxxx xxxx:
Xxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakožto žalovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Xx. XXX; nálezy x. 11/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 406/99) x č. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 592/2000).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: P. P., xxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxxx Boudou, xxxxxxxxx xx sídlem Xx xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx vedené u Xxxxxxxxxx správního soudu xxx sp. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. zn. 1 Xxx 89/2009, x xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Usnesení Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Ca 166/2008-22, xx xxxx x xxxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Krajskému xxxxx v Hradci Xxxxxxx doručena xxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) týkající xx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za zdaňovací xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx základ xxxx na daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pomůcek x xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx přesáhla xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx odpočet xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, čj. 3 Nc 122/2008-2, xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx, xxx xx 2 týdnů od xxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §71 odst. 1 x §78 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxx mj. xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx žaloby patří xxxxxxx označení výroků xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxxxxx jaké xxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx, a to xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx nedostatky xx xxxxx odstraněny, xxxx xxxxxx odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx požádal xxxx x xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxx žaloby x 20 xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx. Xxxx jeho žádosti xxxxxxx x xxxxx x doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X něm xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, jímž bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebních výměrů x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxx x xxxx [1] xxxxxx xxxxxxxx). Dále xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, x to xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, x čj. 3412/08-1100-602925, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx úřad x Trutnově, xxx xxxxxx xxxx směřoval xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxx napravuje x xxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (nepřesností) x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domněnek, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 18.9.2008 xxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X nich xxxxxxxx xx. poukázal na xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxxxxx xx. 2 ZT 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx navrhl, xxx žaloby xxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx přijal usnesení xx. 31 Ca 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx odmítl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx odůvodněních xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx změnu x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X prvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak s xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx soud přezkoumat x xxxxxxx i xxx xx žalovaný. Xxxxxxx, xx proti xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxxxxx, ani xx, xx o nich xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud proto xxxxxx, směřující proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 2.4.2008, lhůta xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx podány xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x kdyby xxxx za xxx xxxxxx xxxxxx vzal xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 větu xxxxx s. x. x., xxxxx xxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x další xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx xxx podání xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx světle xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx do srpna 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx vadami xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx x xx bylo vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx včas xxxxxx žaloby v xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tak xx xxxxxx posoudil i xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, neboť žádným xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx vady xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou proto xxxxxxxxx.
[10] X odkazem xx judikaturu zdejšího xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, xx původní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxxx, x xxxxx xx dostatečně xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX publ. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, podle něhož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x obsahu xxxxxx je xxxxxx, xx brojí x xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a násl. x. x. x. xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x odvolání xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nehovořil x xxxx skutečnost xx z xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x žalobce konkrétně x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že se xxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx daňovým xxxxxxx, xx. že jde x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx následně x xxxxxxx x výzvou xxxxx doplněna o xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím doplnění xxxx x je xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx ostatně xxxxxx x z xxxxxxx xxxxx, jenž vyzval xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x tím, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatnému projednání, xxxxxx žalobce k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx rozdělení xxxxx xxxxxx nebral xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx po xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zcela jinak, xxx dříve. Xxxxxx xxxxxx xx překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, čj. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutími xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 x. x. s. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx důvod. Xxxxxxxxxx utrpěl xxxxxx xxxxxx zejména odcizením xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, postup správních xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Za této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbaven xxxxx na soudní xxxxxxx x práva xx spravedlivý xxxxxx xx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Ze xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx napadená xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx se týkají xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kasační námitky x vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx projednání, x xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx nejprve xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx x z důvodů x kasačních stížnostech xxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Xxxxxxx, xxx xx musel xxxx xxxxxxx především, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx krajskému soudu 21.7.2008 x označené xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx žalobou novou.
[19] Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 21.7.2008 xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx místě. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl v xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx včas podanou xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxx 21.7.2008 xxxxxxxxxx reagoval xx výzvu xxxxx xxxxxxxx v souvislosti x jeho předchozím (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx soudem xxxxxxxxx, xxxx. prodloužené, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx změnu.
[20] Xxxxxx-xx xxxx k xxxxxx, že nemůže xxxxxxx stěžovatelově xxxxxxx x xxxxx žaloby, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx úmysl podat xxxxxx xxxx, zatížil xxx xxxxxx vadou xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nepřípustným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx podání xxxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatele xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod).
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, zda xxxxx xx xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, jež xxx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxx soud, x x xxxxx xxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby dle §71 odst. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxx xxx. rozhodnutí XXX jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx zněním xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx stupni, xxxxxxx xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx názor je xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx překonán xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, opírajícího xx x xxxxxxxxxx XX x XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rolí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxx xx xx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 přepjatý xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudy usilují x nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcí ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx mezí práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxx soudním řádem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxx), xx v xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx proti xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx výklad xxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxx správní orgán X. stupně, xxx x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. s.). Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxx x premisy, xx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. není osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jednal x tím, kdo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x ne x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxxx; srov. k xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xx x současné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury XXX xxxx xxxxx povinny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omezení práva xx xxxxxxx x xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx vlastně žalovaným, xxxx. xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x návaznosti na xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxx iura novit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx rozsudek XXX xx dne 12.3.2009, čj. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[x]xxxxxxx přístupu xxxxxx k soudu xx xxxxxxxxx věcech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, vázány xxxxxx x stojí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tomu však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při poskytování xxxxxxx právům, vyvarovat xx x to xxxx zřejmých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva“ (xxx xxxxx xx. xx. IV. ÚS 592/2000 ze xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad náležitostí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx x x xxxxxxxx toho x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx xxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxx xx. xx. XX. ÚS 406/99 ze dne 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cynismus xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 12, xxxx. x xxxx xxx rozsudek NSS xx. 6 Ads 62/2009-27 xxx. x xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx argumenty xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx, že xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx „až xx xx, co [xx] bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x pouze by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx právě rozhodnutí xxxxxx x prvním xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx povinen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně s xxx, xx xx x xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxxx jako x xxxxxxxxx právě x odvolacím xxxxxxx […] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx řadě odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x rozhodnutím vydaným x prvním stupni xxxxx xxxxx“ (takto xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2008, čj. 5 As 4/2008-77, x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxx nenapadl, xxxx. xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, napadl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx žalobou (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx jednací jeho xxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxx se xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx případě xxxxxxxx xx základě stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s. xxxxxx xxxxx. Proto xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxx dovodit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nebo xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx body xxx ve xxxxx xxx podání žaloby. X tomu možno xxxxx, že již x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx naprosto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx neexistovaly žádné xxxxxx ve xxxxxx xxxxx zákona „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze pominout, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx více xxx xxxxxxx roku. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx soudních xxxxxxxx. Všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx doplnění xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx návrhu, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx viz část X.). Lze proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx žalob xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx překvapivým. Xxxxxxx předchozí procesní xxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodování, xxxxx x principu xxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 2 Xx 53/2004-76, x němž xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx nevhodného xxxxxxxxxx formalismu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx umělé xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxx k samostatnému xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučen, xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zatěžuje xxx účastníky xxxxxx, xxx x soudy x ve svých xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx účastníků ostatních xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] S ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení krajského xxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x xxxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[34] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx