Právní věta:
Pokud žalobce xxxx žalobu podle §65 x xxxx. x. ř. s. xx xxxx, co xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně x xxx, xx v xxxxxxx x §69 x. ř. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx odvolací rozhodnutí, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx vydaným v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX; nálezy x. 11/2000 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 592/2000).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní věci xxxxxxx: P. P., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Na xxxxxx 401, Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x čj. 3413/08-1100-602925, x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Ca 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, a xx. xx. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx ke společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Ca 166/2008-22, xx ruší x xxxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobce formálně xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx úřad“) týkající xx daně z xxxxxx fyzických xxxx (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a daně x přidané hodnoty (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 xx 2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxx x přidané hodnoty xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx odpočet xx xxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, čj. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx do 2 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §71 odst. 1 x §78 s. x. s. V xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx, které žalobce xxxxxx, a xxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxxxx a právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx žádosti xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx soudu 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x změna xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx xxxxx žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x bodě [1] xxxxxx rozsudku). Xxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxxx žalovaného z 1.4.2008, a to xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx xx. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx do dodatečného xxxxxxxxxx výměru xx. 77646/07/268917/8264, x xx. 3412/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebního výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Trutnově, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx. Xxxx písařskou xxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. V xxxxxx xxxxx pak xxxxxxx uvedl xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovily xxx podle xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vyzývaly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností.
[6] Krajský xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Xx 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 18.9.2008 xxxxxxx. Soud xxxxxx vyzval xxxxxxxxxx x vyjádření x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. poukázal na xx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxx xxxxxxx žalobce, stíhaného xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx hospodaření a xxxxx. Dále xxxxxx, xxx žaloby xxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx odmítl a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x doplnění xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxxxxxxx finančního xxxxx x xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx šlo x písařskou xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxx xxxxx souhlasit. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobou xxxxxx, x jako xxxxxxxxxx označil xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx soud xxxxxxxxxx x nepřímo i xxx je xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxx rozhodnutím podal xxxxxxxx, xxx to, xx o nich xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 1.4.2008, xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx žalob xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx x xxxxx xxxx xx den xxxxxx xxxxxx vzal xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §72 odst. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxx xxxxxx neodstranitelnými xxxxxx. Xxxx xxxx poukázal xx. na §71 xxxx. 2 větu xxxxx s. x. x., podle xxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx kasačními xxxxxxxxxx, x nichž uplatnil xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx světle xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx srpna 2008 xxxx podaná xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxx vůbec xxxxxxxxxx. Podání z 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx žaloby v xxxxxxx x xxxxxx, x opožděnou xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z 15.7.2008, neboť žádným xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx judikaturu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsahuje ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx dostatečně zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx dva xxxxxxx body. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxx. pod x. 534/2005 Sb. XXX, podle něhož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. stupně, xxxxxxx se o xxxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx tvrzením žalobce, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx x xxxx skutečnost xx x něho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by soud xxxxx xxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. x žalobce konkrétně x s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žaloba x 22.5.2008 xxxx xxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx daňovým sankcím, xx. xx jde x xxxxxxx žalobu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx následně x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx jejím doplnění xxxx x je xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx ve xxxx samé xxx xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx rozdělení xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx dvě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Z xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxxxx zjistit, proč xxxx xx xxx xxxxxx roku xxxxxxxx xxx zcela xxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxx stěžovatel spatřuje x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx procesním xxxxxxxx x rozhodnutími xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx podle §46 odst. 1 x. ř. x. xx §68 xxxxx xxxxxx nebyl xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx značné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x nástupem xxxxx xx fakticky na xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx něho naprosto xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxxx tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a xxx xxxxxx krajskému soudu x dalšímu řízení.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byly kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, totožná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx dospěl x xxxxxx, xx jsou xxxxxxx podmínky §39 x. x. s. xxx spojení xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx X. xxxxxx rozsudku.
[16] Soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x kasační xxxxxxxx xx smyslu xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, xxx xx musel soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx krajskému xxxxx 21.7.2008 a xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx žaloby“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxx na xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ignoroval xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podání, xxxxxxxx xxx xxxx podanou xxxxxxx xx xxx 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xxxx) žaloby, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podáním. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxx soudem xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, a xxxxx jednoznačně xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňuje a xxxx xxxx xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx soud k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže soud xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx řízení xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl nepřípustným xxxxxxxxxxx, zcela xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx přístup xx xxxxxxxxx soudu (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z jiných xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxx, xxx nad xxxxx xxxx uvedeného xxxxxx krajský soud, x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 x. x. x. xx dni xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx do doby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx č. 534/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxx tomu, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názor xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx XX a XXXX. Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x dbát xx xx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx žaloby ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx samotnému xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx usilují x nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x konkrétních xxxxxx, proto „nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx formalistických xxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxx příčin, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx vylučují.“ Při xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxx), xx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Nabízejí-li xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces a xxxxx proti xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx výklad xxxxx. Xxxxxxxx žalobce označí x žalobě jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxx z xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. není osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx naopak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, aby x xxxxxx jako x žalovaným xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xx x xxx, koho xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx žalobce; xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx nevydává (§53 xxxx. 2 s. x. s. x xxxxxxxxx; xxxx. k xxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu vyjádřený xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury XXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxx x „použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Xxx 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx upřesnění žalobce xxxx xx smyslu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxx přihlédne x xxx xxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. (viz rozsudek XXX xx dne 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, vázány xxxxxx x xxxxx xx principu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyvarovat xx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva“ (xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 592/2000 xx dne 7.1.2002, N 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porušuje xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx a x xxxxxxxx toho x právo na xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx (xxxxx sp. xx. XX. XX 406/99 ze dne 24.1.2000, N 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx soudům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Holländer, X. Ústavně xxxxxx xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platí, že xxxxx by xxxxxxx xxxxx žalobu „xx xx xx, co [xx] xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx x souladu x §69 x. ř. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánem […] a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, xx. 5 As 4/2008-77, x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] shora). X opačnému xxxxxx xx byl důvod xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. napadl, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, napadl xx xxxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednoznačný xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedl xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x x xx xxx jednoznačně najevo xxxx x z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxx jeden celek (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX ze xxx 17.7.2009, xx. 7 Xxx 43/2009-75, ve xxxx XX DEALER, x. x.). X xxxxx případě proběhlo xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x doplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x řízeních x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx i x xxxxxxxxx kontextu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xx svých usneseních xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 větou třetí x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx rozšířit x xxxxx žalobní xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadal, xxxx. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxx „dosud xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad rámec xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx doby xxxxxxx xxxx rozdělil xxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx vícero soudních xxxxxxxx. Všechna tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx bez nařízení xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx opožděnost muselo xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx zcela nepředvídatelným x xxxxxxxx překvapivým. Xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx jeho pozdější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 2 Xx 53/2004-76, x němž xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx navyšování xxxxx věcí xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx evidentní, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx. Xxxxx postup zatěžuje xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. zrušil x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu