Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx orgán xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat x souladu x §10a xxxx. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu, xxx xxxxxxx neuvedl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastního xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx pro udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx azylu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxx přípustnou x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §25 písm. i) xxxxxx o xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. NSS.
Věc: Joy X. - X. (Xxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Nygrínové, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 128/1715, 130 00 Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, 170 34 Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 8.3.2010, x. j. XXX-78/XX-06-XX12-2010, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 19.1.2011, x. x. 1 Az 5/2010-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 19.1.2011, č. x. 1 Xx 5/2010-49, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx stížností xxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx uvedený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx xxxxxxx xxxx), kterým xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze dne 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxx“), xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §10a xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobkyně x x jejím xxxxxxxx, které x xx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx země původu, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jimi xxx xxxxxxx.
[3] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx x xxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2010, č. x. 4 Xxx 16/2010-47, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx újma ve xxxxxx §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx u xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx zákonu (zákon xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx neukládá), xxx x xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX xx xxx 1.12.2005 x minimálních xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x přiznávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Koncept xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx §10a xxxxxx x azylu. Procedurální xxxxxxxx x xx. 3 odst. 3 xxxxxxxx členské xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx během xxxxxx xxxxxx. Česká xxxxxxxxx jednotné xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxx směrnici xxxxxx v xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx. jak při xxxxxxxxxx azylu, xxx xxx xxxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatel xx nezákonný bez xxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, x. j. 4 Xxx 16/2010-47. Xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx x xxxxx případě xx xxxxx x xxxxxx otázku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x bezrozporně řešena x upozornil např. xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63, v xxxx xxx xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx. X xxxxxx důvodů považuje xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx posuzuje celou xxxxxx pouze formálně xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadený rozsudek xxxxxxx x aktuálních xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxx senát, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx vysloveny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx otázky, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnit x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx §25 písm. x) xx xxxxxxx x §10x písm. e) xxxxxx o azylu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] V rozsudku xx dne 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 4/2010-122, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx „(x)xxxxxx xxxx (...) xxxxxxxxxx, konstatoval-li xx xxxx rozsudku, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, nebyl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §14, resp. §14x xxxxxx x xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 7.5.2010, x. x. 5 Xxx 8/2010-43, x němž xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění“. Xxxxx xxxxxx xxxxx zaujal xxxx xxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Azs 29/2010-63.
[10] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx se (xx)xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxx, xx-xx žádost zamítnuta xxxx xxxxxx nedůvodná. X xxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, č. x. 4 Xxx 16/2010-47, xxxxxxxx xxxxx: „(X)xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §25 písm. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxx důvodu, xx je žádost xxxxxxxxxxx, nezabývá xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx, jako xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxx xxxxxxxxx x §16 odst. 1 x 2 xxxxxx o azylu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zamítá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx, pak taktéž xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu; xx xxxxxx x žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx případech x xxxxxxxxxx negativní, tj. xxxxxxx nevyhovující. X xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatele xx xxxx xxxxxx - xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx jedné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…) (X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xx xxxxxxxxx vždy x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx o xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě návratu xx xxxx původu.“ Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x odlišnou xxxxxxxxxxx, dospěl také xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.9.2010, x. x. 2 Xxx 14/2010-92. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx krajský xxxx), označil xx xxxxxxxxxxx zjednodušující, xxxxxxx xxxxxxxx aplikační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazku České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. 33 Úmluvy x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx, před xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zásada non-refoulement xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x §25 xxxxxx x xxxxx. X za xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxx xxx posuzovány xxxx možné důvody xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx §10x xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxx xxxxx hovoří x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx x xxxx zahrnuje xxxxx azyl, ale x xxxxxxxxxx ochranu.
[11] Xxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2011, x. j. 3 Xxx 6/2011-89, xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx na xxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63, xxxxxxx nemůže xxxxxx rozhodnout proto, xx zde existují xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor.
III. Posouzení xxxx rozšířeným senátem
[12] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x.
[13] Xxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.4.2006, č. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x xxxx. xxx x. 933/2006 Sb. XXX.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, který xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedině vede x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx natolik zásadní x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx je, xxxxx ochrany veřejného xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx může jednat xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházel xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[16] Od xxxxxxxxx xxxxxx č. 165/2006 Sb., kterým xxx xx 1.9.2006 xxxxxx xxxxx x xxxxx, rozlišuje zákon xxxxxx pro udělení xxxxxxxxxxx ochranu xx xxxxx azylu (§12 xx §14) x xx formě xxxxxxxxx xxxxxxx (§14x, §14x). Xxx tyto xxxxx xx xxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxx mají xxxxxx. X xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x není-li xxxxxxx, xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx pro udělení xxxxxxxxx ochrany.
[17] Podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx cizinec xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (až xx zákonné xxxxxxx) x následně podat x výše xxxxxxxxx xxxxxx novou žádost x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitu. Xxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx §10x xxxx. x) zákona x xxxxx, xxxxxxxxxxx, neuvádí-li x xx žadatel xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, které xxxxxx xxx jeho vlastního xxxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x §10a písm. x) zákona x xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx neuvedl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx udělení azylu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxx nebyly bez xxxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx udělení mezinárodní xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx skončeném xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností a xxxxxxxx xxx udělení xxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x zjištění xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx udělení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Odůvodnění správního xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxx, xx 1) xxxxxxx x opakované xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu xxxx doplňkové ochrany, xxxx. 2) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx takové, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x 3) že xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx situace x xxxx původu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Správnost xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx soudů v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
XX. Xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinen zkoumat x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx v souladu x §10a xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx zjištění týkající xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností x zjištění pro xxxxxxx jak xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany takové xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je správní xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x ní xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zároveň x xxxx samé, xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tzn. xxx x azylu, ani x doplňkové xxxxxxx), xxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx posouzení sporné xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx své rozhodnutí x tomto xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx §25 xxxx. x) xx xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Protože x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx dle §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx rozšířený xxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
[23] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. ř. x.).
[24] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 věta xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3 s. x. s.).
V Brně xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu