Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat x xxxxxxx x §10a xxxx. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx třeba posuzovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pro udělení xxx xxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Obsahuje-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx nové skutečnosti xxxx zjištění, xx xxxxxxx orgán povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx o xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti podle §25 písm. i) xxxxxx o xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 933/2006 Xx. NSS.
Věc: Xxx X. - X. (Xxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Cihlářové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 128/1715, 130 00 Xxxxx 3, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, 170 34 Xxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19.1.2011, x. x. 1 Xx 5/2010-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19.1.2011, č. x. 1 Az 5/2010-49, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxx stížností xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen xxxxxxx soud), kterým xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2010, x. j. XXX-78/XX-06-XX12-2010.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavil xxxxxx podle §25 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxx“), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §10a písm. x) xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx jednalo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k jejím xxxxxxxx, které x xx xxxxxx (obavy x xxxx život x xxxxxxx návratu xx země původu, xxxxxxx xx xxxxxxx xx pokyn xxxxx xxxx xxxx), nemohl xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jimi xxx xxxxxxx.
[3] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[4] Městský xxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx jako nezákonné xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Azs 16/2010-47, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx při návratu xx xxxx původu xxxxx újma ve xxxxxx §14x odst. 2 xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx vyslovil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx povinen v xxxxxx řízení zkoumat xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx povinnost správnímu xxxxxx xxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx Xxxx 2005/85/XX xx dne 1.12.2005 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro řízení x členských xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx §10x zákona x xxxxx. Procedurální xxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 3 xxxxxxxx členské státy, xxxxx disponují xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx použily během xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx směrnici xxxxxx v řízení x mezinárodní xxxxxxx, xx. jak při xxxxxxxxxx xxxxx, tak xxx posuzování doplňkové xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xx městský xxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47. Právní xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx to, že x daném xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x upozornil xxxx. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Azs 29/2010-63, v němž xxx zaujat xxxxxx xxxxxx názor. Z xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx městského soudu xxx xxxxxx x xxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zákonný. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx plně z xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názory týkající xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnit x xxxxx směru xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx §25 xxxx. x) xx xxxxxxx s §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx x zastavení správního xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 4/2010-122, vyslovil xxxx senát xxxxx, xx „(x)xxxxxx xxxx (...) xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxx, xxx řízení xxxxxxxx, nebyl povinen x témže rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §14, xxxx. §14x xxxxxx x xxxxx“. Xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxx ze dne 7.5.2010, x. x. 5 Xxx 8/2010-43, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxx rozhodovat x udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx znemožňujících xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63.
[10] Naproti xxxx xxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se (xx)xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Azs 16/2010-47, xxxxxxxx xxxxx: „(X)xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxx důvodu, xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezabývá xx xxx pochopitelně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxx xxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x azylu, xxxxx pokud správní xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxx případech o xxxxxxxxxx negativní, tj. xxxxxxx nevyhovující. X xxxx případech - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatele xx xxxx původu - xx xxxx nutné xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx jedné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…) (X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx (xx xxxxx x xxxx původu a xxxx dostupných xxxxxxxx), xxx xxxxxxxx žadateli xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx návratu xx xxxx původu.“ Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.9.2010, x. x. 2 Xxx 14/2010-92. Xxxxx, že správní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §25 písm. i) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové ochrany (xxxxx v dané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx vyplývajícího z xx. 33 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, před xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy i xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxxxx o xxxxx. X za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany, protože §10x xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxx jasně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx azyl, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2011, x. x. 3 Xxx 6/2011-89, xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63, nicméně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx existují xxxxxxxxxx, v xxxxx xxx vysloven xxxxxx xxxxxx xxxxx.
XXX. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
[12] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x odlišnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. s.
[13] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti vycházel Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx x xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX.
[14] Přesahem xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx jedině xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx vyslovit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx kasační stížnost xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[16] Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 165/2006 Xx., kterým xxx od 1.9.2006 xxxxxx xxxxx x xxxxx, rozlišuje xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx ochranu ve xxxxx xxxxx (§12 xx §14) a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§14x, §14x). Xxx xxxx formy xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx režim mají xxxxxx. X řízení x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat obě xxxxx xxxxxxxx. Nejdříve, xxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx udělení azylu x xxxx-xx xxxxxxx, xx poté xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
[17] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx zákonné výjimky) x následně xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx §10a písm. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx pravomocně ukončeném xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x nepřípustné žádosti xx podle §25 xxxx. i) xxxxxx x xxxxx zastaví.
[18] Xxxxxxx orgán v xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §10x xxxx. x) zákona o xxxxx zkoumat, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx xx důvodů xxx udělení xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání důvodů xxx udělení mezinárodní xxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx. Xx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x pohledu možných xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxx možných nových xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx udělení doplňkové xxxxxxx. Přitom i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx, jestliže xx xx předcházejícího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnila xxxxxxx x xxxx xxxxxx x tato xxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx orgánu o xxx, že 1) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany neuvádí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx relevantní x hlediska azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. 2) pokud xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvádí, xxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x 3) xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zemi původu, xxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podléhá x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany.
IV. Xxxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx správní xxxxx xx povinen xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů xxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx bez jeho xxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x předchozím pravomocně xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xx xxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zjištění pro xxxxxxx jak xxxxx, xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnotit xxxxxxx žádost xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §25 xxxx. i) xxxxxx x xxxxx, zastaví. Xxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zároveň x věci xxxx, xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. ani x azylu, xxx x doplňkové xxxxxxx), xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, zda správní xxxxx xx povinen xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx §25 xxxx. x) xx xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx x azylu. Xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx věc sama, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Z xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx před středníkem x. ř. x.).
[24] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx s. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3 x. x. s.).
V Brně xxx 6. března 2012
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx