Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx patentové nároky xxxx xxxxxx techniky (§5 odst. 3 xxxxx zákona), xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx starší xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxxx.
XX. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vždy xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán x souladu x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxxxxx takovou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx překročit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x původních xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx společnosti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., se xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx xxxxxx 101 Columbia Road, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 37, Xxxxx 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Osoba zúčastněná xx xxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx zrušil xxx §3 xxxx. 1 xx spojení s §5 zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x závěru, xx vynález chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx PV 1997-71 x xxxxxx přednosti xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx analogem xxxxxxxxxxx patentové přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx dokument x. 1“), xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx napadený xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, zamítl. Xxxxxxx xxxx neuznal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x ostatní xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx žalobcem nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vzniknout patentové xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx měl-li xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx nesprávně hodnotil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, měl xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1 a č. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné fázi xxx xxxxxxxxx udržování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, žalobce podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nelze vycházet xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx nutno přihlížet x k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx obstát žalobcova xxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplňují xxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxx přihlížel k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx námitku hodnotil xxxxxxx xxxx jako xxxxx nekonkrétní, neboť xxxxxxxxxxxxx, xxxx popisy xx výkresy xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx uvedeno v xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcův xxxxxx xxx xxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zatíženo vadou, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zaslán návrh xx zrušení xxxx xxxxxxx, žalobce se x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx žalovanému, který xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx kdykoliv xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx klíčovou xxxx xxxxxxx soud považoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx patentu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx opřel x xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx- li xx důvody xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, patent xx xxxxx částečně, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx se provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost změny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patentu. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx a v xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx nesprávné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele neimplikuje xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx kombinací xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx x výkresům xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx znak, xxxxx xx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxx posoudit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samostatně, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řešení chráněné xxxxxxxxx patentem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx patentové xxxxxx xx zúženým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx nové. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx molárním xxxxxx katalyzátoru x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx č. 1 x 2 xxxxxx xxxx nikde xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxx x tom, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxx xxxxxxx o tom, xx xx se xxxxxxx produkty xxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx konstatoval, xx xxxx formulované xxxxxx 1 a 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x původním nárokem 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto původních xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx původním nárokům. Xxxx xxxx pochybil, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x z čl. 69 odst. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx patentů (xxxxxxxxx xxx č. 69/2002 Xx. m. x., xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeno xxx x. 86/2007 Xx. m. s.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je nutno xxxxxxxxx x k xxxxxx x výkresům. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx ani jeho xxxxx, xx xx xxxx nelze považovat xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původních x xxxx navrhovaných nároků xxx žalovaný xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx toho xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasí x výše xxxxxxxx xxxxxxx městského soudu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx řešení chráněného xxxxxxxx xxxx x xxxxx i xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. proto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx patentu přesahoval xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvody, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x xx nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nároků 1 x 2 jsou xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx kromě xxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlížet x x xxxx, xx xxxx uvedeno x xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x celém rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní podobě, x přestože xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno xx xxx 19.11.2010. Jakkoli x písemností, xxxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx a xxx xxx stěžovatel xxxxxx x odstranění xxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přeformulování xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx vynález, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx zrušena, nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu, který xxxxxxxx původním xxxxxxx x xxxx přeskupeným xxxxxxx, xxxxxx z xxxx seznat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx překážku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahuje, x xxxxxx uvádí xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx věnována xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx výchozí xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx správní xxxx xx se xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx při posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezí x zda je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oprávnění stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx tím, xx xx až v xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx nově xxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx žalovaný správně xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky 2 xx 10. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxx, že xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předměty xxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx dokumentech. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní patentové xxxxxx 2 a 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x detailní xxxxxxxx, xxxxxxxxx v žalobě. Xxxxxxxxxx udělal xxxxx x xxx, že x průběhu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 za xxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx pouze o xxxxxx na zrušení xxxxxxx, a pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxx stanoví xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať již xxxxxx zúžené xxxxx xxxxxxx patentu sám xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, xx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, stěžovatel x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx se xxxx xxxxxx slova xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx udělených nároků, xxx xxxxxxx představovat xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx by taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx ve zrušovacím xxxxxx v rozporu x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx xx xx stěžovatel přál. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentu, xxx xxxxx jsou vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost je xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozsudek vzešel (§102 s. x. x.), a je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení stěžovatelem. Xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx neobsahuje ustanovení xxxxxxx §71 odst. 2 x. ř. x., podle xxxxx xxx xxxxxx rozšířit xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx body xxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx délka lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx náležitosti xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx nenapadené a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. ÚS 136/06).
X xxxxx případě předal xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx, xxx xx xxxxx 1 měsíce ode xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Lhůta xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. tedy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx soud se x touto xxxxxxxx, xx xxxx řádně xxxxxxxxx v žalobě, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxxxx xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx x fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, vyznačený xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx molární xxxxx katalyzátoru a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx katalyzátoru a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx teplotě x tlaku, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentem x. 2 xx xxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, nesplňuje xxxx xxxxxxxx novosti xxxxx §3 odst. 1 xxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxx, upozornil xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, xx výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx je možno xxxxxxxx spojitým, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx straně xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx může xxxxxx lišit, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx látkám xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx obou xxxxx x rozsahu šesti xxxx. Stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxx může xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxx x tlak, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3- pentafluorpropan v xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x chlorovodíkem xx x plynné xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx oddělení 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx příkladmo xxxxxx xx straně 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Rovněž xxxxx xxxxxx závislého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele uplatněnými x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 vypořádal x xxxxxxxxx zdůvodnil, proč xxxx nároky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 x 4 xx spojení x původním nárokem 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx str. 6 xxxxxx xx xxxxxx xxxx pouze opakoval xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx správnímu soud xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx provádění xxxxxx xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx spojitým, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2 (str. 6) xx provádí xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx u xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, reakce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000, postačí xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx široké xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxx na xxx. 5 x xxx, xx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx těchto xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx xx xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak je, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx z podstatných xxxxx nároků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx něhož je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x plynném xxxxx uveden xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odtahují x xxxxxx xxxx xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „x plynné xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x xxxx xxxxxxxxx xx třeba i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě oprávněn xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). V daném xxxxxxx nelze vyloučit, xx xx x xxxxxxxx nepřípustnému významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx novost xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx v xxxxx rozsahu ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx techniky, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx zároveň xxxxxxx xxxx znak, xxxxx by xxxxx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by xx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx připomíná osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx zrušení patentu xxxxxxx v §23 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx naplněny xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx především x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx navrhnout a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx patentu xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky jsou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínku novosti, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx nepřihlížel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, připomněl xxxxxxxx, xx přihláška xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxx, pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx x rozporu x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jediný xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Obdobně xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x souvislosti xx závislými xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 a 5 opět xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 upozorňuje žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx xxxxxxxx přihlížel, xxxxx xxxxxx přitom x jiným xxxxxxx, xxx xx xx xxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx popisu vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xx tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx jednotlivých patentových xxxxxx, xxx k xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx které xxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx přiznává, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx patentu x xxxxx xxxxxxx, xxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx patentu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx povinnost, s xxxxxx plněním xx xxxx xxxxxxx náhrada xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu