Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích, xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx tento xxxxxxxx obsahuje, xx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx znaků nároků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jenu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu x §23 xxxx. 2 xxxxxx o vynálezech x zlepšovacích návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a nové xxxxxxxx xxxxx patentu, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx původní přihlášky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx změny patentu xx vždy nejprve xx, xxx xxxxxxx x původních patentových xxxxxx z hlediska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: č. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v právní xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx sídlem 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, New Jersey, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 odst. 1 xx spojení s §5 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Způsob výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxx, neboť přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x právem xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentové přihlášky XX 96/01797 (dále xxx „xxxxxxxx dokument x. 1“), má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx x ostatní xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle městského xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx měl-li xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx tuto xxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty, xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 a č. 2 xxxxx neobsahují xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné fázi xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx molárního poměru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxx vypořádal xx xxxxx rozhodnutích obou xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxx posouzení těchto xxxxxxx nesprávné.
Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývající z xxxxxxx nelze vycházet xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx přihlížet x x popisu x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, podle xxx žalovaný xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxx přihlížel x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx námitku hodnotil xxxxxxx soud jako xxxxx nekonkrétní, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx nároků.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx proto, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodech zrušení xxxxxxxxxxx patentu xxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx doplňovalo návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx návrhu xxxxxxx vyjádřil, nicméně xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxx žalovaný žalobci xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v nahlédnutí xx správního xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx položek xxxxxx“. Xx klíčovou však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxx, patent xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx provádí xxxxxx jeho nároků, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný se xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nových nároků. Xxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx kombinací xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x výkresům xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky novosti xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx znak, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x původních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx patentem nesplňuje xxxxxxxx novosti jako xxxxx, a tudíž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozkladu.
Stěžovatel v xxxxxx dle xxxxx xxxxxxx uváděl, xx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nové. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx č. 1 x 2 xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx výroby xxxx xxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x tom, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx není xxx xxxxxxx o tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálně, xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo po xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx se x xxxx žalovaný xxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx s nimi xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx nevypořádal, pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxx formulované xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 ve spojení x původním xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x §12 odst. 1 xxxxxx x vynálezech x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx č. 69/2002 Xx. m. x., xxxxxxxxxx znění vyhlášeno xxx č. 86/2007 Xx. x. s.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx x výkresům. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx x popisu, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xx xx xxxx xxxxx považovat xxx nově formulované xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx navrhovaných xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx omezil na xxxxxxxxxxx doslovného znění xxxxxxxxxxxx původních patentových xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení chráněného xxxxxxxx xxxx v xxxxx i popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx připomíná, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx podala xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx toliko x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tudíž nemohl xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že žalovaného x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 zjevně xxx xxxx. Rozhodnutí žalovaného xxxxx není podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x je nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx nároků 1 x 2 xxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxx, xx xxxx uvedeno x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx podobě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx „x nejbližší xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno až xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx a xxx xxx xxxxxxxxxx vyzván x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx roce xx jejího xxxxxx x souladu xx xxxxxxx koncentrace řízení x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nárokům x nově xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo x xxxx xxxxxx, že xx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx a zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Ke xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x výkresů xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. pentachlorpropanu, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx správní xxxx xx se xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx sporné otázky xxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxx hlediska, xxx xxx, xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx otázky postupoval x souladu se xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxx nevymyká xx xxxxxxxxx mezí x xxx xx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xx xx xx v xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx patentový xxxxx 1, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Na xxxxxxx tohoto důkladného xxxxxxx dospěl xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x novou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx x detailní xxxxxxxx, xxxxxxxxx v žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x tom, xx x xxxxxxx zrušovacího xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx nové. Xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xxxxxx nové, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx pouze částečně, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať již xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků 1 x 4, stěžovatel x formulaci, xxxxx xxx xx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx dodatek „xxx, xxx vznikají“. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx udělených xxxxxx, xxx xxxxxxx představovat xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxx, x když xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx přál. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i žalovaného, xx úvahy xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vyjádřeny x rozhodnutích žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přitom xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx, xx rozdíl xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx všechny náležitosti xxx xxx xxxxx xxxxxx, musí být xxxx náležitosti x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx rozšiřování xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx jejích xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, ze dne 10.8.2006, xx. xx. X. XX 138/06 x xx dne 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx případě předal xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byť blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, č. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. s. vyzván, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx doručení tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadá. Xxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx doručena prostřednictvím xxxx xxxxxxxx dne 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx původní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx, neboť xxxxxx obsaženy x xxxxxxxxxx dokumentech, xxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxx, xx byla řádně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, vyznačený xxx, že se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede v xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx fázi, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x xxxxx patentový xxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx dokumentem č. 2 xx zřejmé, xx se v xxxx xxxxxxxxx jedná x shodné postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy podle xxxxxxxxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx novosti xxxxx §3 odst. 1 téhož xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud jde x druhý xxxxx xxxxxxxxx patentu, upozornil xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx straně je xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx doporučuje vzhledem x organickým xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýkoli xxxxx xxxx látek x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x namítaném řešení xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxx a tlak, xxx kterých xx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx směsi odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx je x fyzikálně-chemického hlediska xxxxxx postup xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx směsi xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx patrné, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx městskému soudu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx stěžovatel xx xxx. 6 xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x xxxx formulovaných xxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx nepochybil, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx k těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutích obou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx uváděl xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx zmiňuje xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxx vsádkového xxxxxxx xxx spojitým, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx dokumentu x. 2 (str. 6) xx provádí xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X a xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxx reagentů a xx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zřejmé, xx, i xxxx xx xxxx v xxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxx xxxxxxx, reakce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Pokud xxx x znak spočívající x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x velmi xxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx dokument x. 2 počítá xx xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nárok 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx těchto látek.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx xx xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx xx x v daném xxxxxxx při srovnání xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx v žalobě x v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odtahují x plynné xxxx xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to, xx „x plynné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, a x xxxx xxxxxxxxx xx třeba i xxxxxx vycházet, neboť xxx xxxxxxx poukazuje xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, x xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx předmětu patentové xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx rámec původní xxxxxxxxx vynálezu (obdobně x xxxxxxxx vzorů xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1099/2007 Sb. XXX). V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx novost jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx důkladně zabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx veškeré jejich xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx splňuje, xxxx xx byl zároveň xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxx obsažen x xxxxxxxxx nárocích x xxxxxxx by xx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x některých xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech patent xxxxx částečně, xxxxxxx xx xxxxxxxx zrušení xxxxxxx provádí změnou xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx patent x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxx a xxxx upravené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx základě xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nemohou splňovat xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x výkresům. Xxx xxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, připomněl xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 správního xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx v xxxxxxxxxxx x hodnocením novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx příkladem x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx závislými xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 a 5 xxxx xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentu č. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx. 13. Xxxxx xxxx konstatování xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přitom x xxxxx závěrům, xxx by xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx x žalobě xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vzít x xxxxx a xxxx by tyto xxxxx xxxxxx vynálezu xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěl žalovaný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx zrušením xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx nejsou uvedeny xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, než xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynálezu, který xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx svém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výroky xxxxxx rozhodnutí mají xxxx plnou oporu x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx plněním xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklých nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx dne 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx