Xxxxxx věta:
I. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující naopak xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxxx.
XX. V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 1 zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny jenu xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxx se částečné xxxxxxx patentu xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx takovou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxx x nové xxxxxxxx znění patentu, xxxxx xxxxx překročit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx vždy nejprve xx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx společnosti Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx xxxxxx 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, jehož xxxxxxxxx xxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx patentem xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx je analogem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „namítaný dokument x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx tudíž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novost xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i ostatní xxxxxxx nároky 2 xx 10, x xxxxxx x závěru, xx všechny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx přeformulováním a xxxxx kombinací původních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty, xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx dokumenty č. 1 x x. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k výchozí xxxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vypořádal ve xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx x xxxxxxxx. Nemůže xxxx obstát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxx přihlížel x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx skutečným xxxxxxx xxxxxxx patentu nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxx xx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx patentu jsou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, žalobce xx x tomuto návrhu xxxxxxx vyjádřil, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxx žalovanému, který xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx x nahlédnutí xx správního spisu x že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx však xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nerozvádí, xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, xxxxx xxxxx týkají- xx xx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patentu. Xxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx původních nároků xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx městského soudu x této námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx nesprávné. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neimplikuje xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků x x přihlédnutím k xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx znak, xxxxx xx nebyl obsažen x původních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx nesplňují xxx xxxxxxxxx nároky xx zúženým xxxxxxxx xxxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx nové. Výrobní xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nároku xx xxx xxxxxxxx kontinuálně x kapalné fázi xxx určitém molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx dokumentech č. 1 a 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxx provádět kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x tom, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není nic xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx ohledu na xx, xxx se xxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx x xxxx žalovaný vypořádal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tak posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele zcela xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 xx spojení x xxxxxxxx nárokem 1, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx nárokům. Xxxx xxxx pochybil, xxxxx xx otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx nebyly součástí xxxxxxxxx bodů.
Stěžovatel xxxx xxxxx, xx z §12 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech x x čl. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeno xxx č. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx patentové nároky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx přihlížet x k popisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx původních patentových xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domáhal xxxx, aby xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení chráněného xxxxxxxx xxxx x xxxxx i popis xxxxxxxx. Stěžovatel má xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx dovozuje, že xxxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx nic x xxx, xx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx 1 a 2 xxxxxx xxx xxxx. Rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxxxx nároků 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, co xxxx uvedeno x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx patentu x xxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti poukázal xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní xxxxxx, x přestože xxxxxxxxx xxxxx xxxx doplnění „x nejbližší době“, xxxx xxxx doplnění xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx a xxx xxx stěžovatel vyzván x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx zvolený xxxxxx spočívající x xxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx xxx xxx roce xx jejího xxxxxx x souladu xx xxxxxxx koncentrace řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx obchází xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx xx ochranu xxx, xx došlo xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním nárokům x xxxx přeskupeným xxxxxxx, nebylo x xxxx seznat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx definují xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx zkoumány z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx a výkresů xxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x popisu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu x odborného xxxxxxxx, xxx tím, zda xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných mezí x xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxx xxxxxxx xxx, že xx xx v xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx ochranu xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spekulaci. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překračovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, tak xxxxxxx xxxxxxxxx nároky 2 xx 10. Na xxxxxxx xxxxxx důkladného xxxxxxx dospěl xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, protože byly xxxxx kombinací předmětu xxxxxxxxxx x původních xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x novou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentové xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty x detailní xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x průběhu zrušovacího xxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx považuje xxxxxx 2 a 4 za nové. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotil, xx xxx původní xxxxxx 2 a 4 nejsou nové, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, proč jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx, xxx ohledu na xxxxxxx majitele xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx nové, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, xxx vznikají“. Xxxxx xx xx xxxx dodaná slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Naopak, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nový znak, xxx xx taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx v udělovacím xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x úvahu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, než by xx xxxxxxxxxx přál. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx i žalovaného, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx podána xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 s. ř. x.), a xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx řízení stěžovatelem. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxx řízení o xxxxxxx stížnosti, na xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozšířit xx dosud nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx body xxx ve xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x zásadě xx do doby, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Důvodem xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx podání kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, musí být xxxx náležitosti x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. s. doplněny xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx v tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx nenapadené a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, sp. xx. I. XX 390/05, ze dne 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 136/06).
V xxxxx xxxxxxx předal xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx blanketní xxxxxxx stížnost. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6.10.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx doplnil, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxx 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx s xxxxxxx 1 xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řádně xxxxxxxxx v žalobě, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 až 4 předmětného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, vyznačený xxx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v rozmezí xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 xx xxxxxx, xx xx x xxxx případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx nárokem xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, nesplňuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx namítaný dokument x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spojitým, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxx x rozsahu xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Čtvrtý xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x chlorovodíkem xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oddělení 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxx podle žalovaného xxxxxx techniky.
Z uvedeného xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnými x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx k původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx názoru xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x původním nárokem 1, xxxxxxx stěžovatel xx xxx. 6 xxxxxx xx značné xxxx xxxxx opakoval xxx argumenty ze xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nově formulovaných xxxxxxxx 1 a 2 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženy. Xx xxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx správnímu xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 explicitně zmiňuje xx str. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx vedle vsádkového xxxxxxx též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentu x. 2 (xxx. 6) xx provádí při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 kPa. Xxxxxxxx k tomu, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx obdobných reakčních xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx dokument x. 2 počítá xx xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx může xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx doporučuje, obdobně xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx těchto látek.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavem techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, třeba, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu je x v daném xxxxxxx při srovnání xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 stěžovatelova patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje tím, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, který xxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, jak vznikají“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx fáze se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx“, x x xxxx formulace xx xxxxx i xxxxxx vycházet, neboť xxx xxxxxxx poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohou být xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 A 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx nepřípustnému významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojít.
Stěžovatel dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx důkladně zabýval xxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby přeformulováním xxxxxx původních patentových xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx splňuje, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx primárně napadený xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 zákona x vynálezech xxxxxxxx xxx x některých xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx patent xxxxx částečně, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxx patent i xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxxxx x srozumitelný. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx patentové ochrany xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu je xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx patentu xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx původní xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Jak xxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výkres xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl. Xxxxx xxx o xxxxx vynálezu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jen jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx nikoliv výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx látky, pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx straně 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx stěžovatel.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx nekonkrétní. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx vynálezu xxxx vést x xxxxxxxxx závěru o xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx stěžovatele x tom, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, jsou pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx přiznává, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu, než xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx svém xxxxxx xx xxxxxxx patentu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x jejich odůvodnění, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x proto xx v souladu x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 a 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklých nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx