Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích, není xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), třeba, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x dokumentu, xxxxx xxxxxx starší právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny jenu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx patentu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx, formulovat. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nový předmět xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x právní xxxx xxxxxxx: SOLVAY X. X., se xxxxxx Xxx de Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Národní 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx: Xxxxxxxxx International Xxx., xx xxxxxx 101 Columbia Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx s e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.2.2005, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx zrušil xxx §3 odst. 1 xx spojení x §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxx, xxxxx přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx jen „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx napadený xxxxxx x představuje xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce relevantní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neuznal námitku xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zopakoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novost xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx nároky 2 xx 10, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx tyto xxxxxxxxx nároky jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx přeformulováním a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patentových nároků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx novosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1 x x. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x výchozí xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxx vypořádal xx xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx závěry žalovaného xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx nutno xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx vyšel x toho, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud jako xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xx výkresy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patentu xxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx zrušen xxxxx, xx x žádném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, což xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení žalobcova xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx zaslán xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sledovat „xxxxxxx xxxxxxx řízení“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx patentu, xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxx nerozvádí, xxxxxx xxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx opřel o xxxxxxx důvody podle §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxx, patent xx xxxxx částečně, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx a v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxx hodnotil pouze xxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neimplikuje xxxxx o nedostatku xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, resp. xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx znaků x x přihlédnutím x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx obsažen x původních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit x hlediska splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx patentové nároky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navržené stěžovatelem x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx svého xxxxxxx uváděl, xx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nové. Výrobní xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxx prováděn xxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx určitém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx sloučenině. X xxxxxxxxxx dokumentech x. 1 x 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, xx xx xxxxxx probíhala x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x namítaných xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není xxx xxxxxxx x tom, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x nimi xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx formulované xxxxxx 1 x 2 xxxx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 ve xxxxxxx x původním xxxxxxx 1, nicméně ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx nárokům. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x x čl. 69 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentů (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. m. x.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i k xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx za xxxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při posuzování xxxxxxx původních x xxxx navrhovaných xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel má xx to, že xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů než xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, stěžovatel je xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nově navrhovaných xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxx rovněž nesprávné, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx nárocích. Žalovaný xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podání přihlášky xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zrušení patentu x celém rozsahu xxxxx nedostatek novosti.
Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní xxxxxx, x xxxxxxxx přislíbil xxxxx její xxxxxxxx „x nejbližší xxxx“, xxxx toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxx xxxxxxx stížnosti, není xxxxx žalovaného zvolený xxxxxx spočívající x xxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx po více xxx xxx roce xx xxxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchází xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx tom, xx vynález, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxx, nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nárokům x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx definují kombinaci xxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx původních patentových xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx uvádí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pentafluorpropanu, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odborného xxxxxxxx, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx. Žalovaný zpochybňuje xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zrušení jeho xxxxxxx xxx, xx xx až x xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx nároky překračovaly xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba zúčastněná xx řízení ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, neboť předměty xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx detailně zabývat xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx x původních xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byl-li xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx analýzou, xxxxxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx udělal xxxxx x tom, že x průběhu xxxxxxxxxxx xxx soudního řízení xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správně vyhodnotil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 nejsou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx zdůrazňuje, xx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, x pokud xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx stanoví xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, podle xxx se xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxx by se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Naopak, xxxxx by měla xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx by taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x §12 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x když xxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx včas, xxxxx xxxx podána xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xx přitom xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx §71 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx podání žaloby. Xxxxxxx stížnost xxx xxxx, na rozdíl xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x zásadě xx xx xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx délka lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (2 měsíce) x xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx při xxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx lhůtě jednoho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx omezen uvedenou xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování jejích xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, sp. xx. I. ÚS 390/05, ze xxx 10.8.2006, sp. zn. X. ÚS 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. zn. XX. ÚS 136/06).
X xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx přepravě xxxxxxx, xxx blanketní xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6.10.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx, xxx xx lhůtě 1 měsíce xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxx zástupce dne 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Lhůta xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. s. xxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy x xxxxxxxxxx dokumentech, přičemž xxxxxxx soud se x xxxxx námitkou, xx byla xxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxxxx xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti hydrofluoračního xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx molární xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx jde x xxxxx patentový xxxxx, konstatoval xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2 je zřejmé, xx se v xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Způsob xxxxxxxx xxxxxx patentovým xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, nesplňuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, upozornil xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spojitým, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx lišit, xxxxxxx xx doporučuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Molární xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x druhém xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozsahu xxxxx xxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx řešení xx xxxx tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx i druhý xxxxxxxxx xxxxx za xxxx techniky. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a tlak, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x chlorovodíkem xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx žalovaného xx x fyzikálně-chemického xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx směsi xxxxxxxxx xxxxxx xx straně 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx stěžovatele uplatněnými x průběhu zrušovacího xxxxxx x původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx nesplňují xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, přičemž xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx argumenty ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx správnímu xxxx xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx, totiž, že xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx již ve xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (str. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx asi 50 xx 17º5X x xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx u xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxx reagentů x xx obdobných reakčních xxxxxxxx, xx zřejmé, xx, x xxxx xx není x xxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx široké xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 počítá xx xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx může xxxxxx lišit, x xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx těchto xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení a xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx by xx xxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx není xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako v xxxxxxxxx, jemuž svědčí xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx nebo implicitně, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx je x x daném xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx něhož xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje tím, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx původního xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx odtahují x plynné xxxx xxx, jak vznikají“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „z plynné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, x x této xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx takové obsahové xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu (xxxxxxx x xxxxxxxx vzorů xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx nepřípustnému významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojít.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ovšem v xxxxx rozsahu ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxx techniky, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx novou xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx nárocích x xxxxxxx by xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx připomíná osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení patentu xxxxxxx v §23 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxx orgán x xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx částečné xxxxxxx xxxxxxx provádí změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, aby xxx patent x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxx oprávněn xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx formulovat. Tím xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou xxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxx nejprve to, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepochybil, pokud xx základě závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx techniky a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Jak xxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx vynálezu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx přihláška xxxxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx látky, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 uvedeným x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx závislými xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 opět xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 upozorňuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přitom x jiným xxxxxxx, xxx xx xx xxxx stěžovatel.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v žalobě xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx a xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, než k xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx zrušením xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx jiné důvody, xxx xxxxx xxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejsou uvedeny xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zrušení patentu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxx x patentových xxxxxx stěžovatele. Výroky xxxxxx rozhodnutí mají xxxx plnou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x proto xx x souladu x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 a 5 x. x. x. xx spojení x §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx nebyla přiznána, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx by xxxx spojena xxxxxxx xxxxx vzniklých nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx