Xxxxxx xxxx:
X. Při xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx xxxxxx techniky (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx formulovány xxxxx xxxxxxx jako x dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující naopak xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu xxxxxxxxxxx x zúžení předmětu xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxx a nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx překročit xxxxxx původní přihlášky xxxxxxxx, formulovat. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, aby některý x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx obstál.
Prejudikatura: x. 1099/2007 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx společnosti Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Lenky Matyášové, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. A., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Bruxelles, Belgie, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, za xxxxxx: Honeywell International Xxx., se xxxxxx 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy americké, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 3.2.2005, xx. xx. PV 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 odst. 1 xx xxxxxxx s §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx x. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx x závěru, xx vynález chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx přednosti xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (dále xxx „namítaný dokument x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx patent x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxx žalobce relevantní xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, zamítl. Městský xxxx neuznal námitku xxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem na xxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx hodnotící novost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx výslovně zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, měl tuto xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx v žalobě, xxx ovšem xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 a č. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx udržování xxxxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx opakuje, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx žalobci, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx obstát žalobcova xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplňují podmínku xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx hodnotil xxxxxxx soud jako xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyvracejí xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx patent xxx zrušen proto, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx, což xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx žalobce, podle xxx bylo správní xxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx doplňovalo xxxxx xx xxxxxxx žalobcova xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx, žalobce xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x vyjádření xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v nahlédnutí xx správního xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nerozvádí, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („stěžovatel“) xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx opřel x xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel x prvé řadě xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx týkají- xx xx důvody xxxxxxx xxxxx patentu, patent xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, resp. xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx a x přihlédnutím x xxxxxx a výkresům xxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxx patentový nárok xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy nemohl xxx obecně konstatovat, xx xxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zúženým rozsahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx svého xxxxxxx xxxxxx, xx xxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx patentu xxxx nové. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxx prováděn xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 a 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx výroby xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx není xxx xxxxxxx o xxx, xx xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxx, xxxx kontinuálně, xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx se x xxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx x nimi xxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxxxx nevypořádal, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, nicméně ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x x čl. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx č. 69/2002 Xx. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeno xxx č. 86/2007 Xx. x. s.) xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by však xxxxxxxxx x popisu, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, že xx xxxx nelze xxxxxxxxx xxx nově formulované xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx navrhovaných xxxxxx xxx xxxxxxxx přihlížet x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x namítaným xxxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx toliko z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel z xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx patent x xxxxxx xxxxxx než xxxxx z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. proto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxx x xxx, že xx důvodem zrušení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx žalovaného x xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxx navrhovaných xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x je xxxxx xx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx vymezení obsahu xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxx přihlížet x x xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx patentu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx dne 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx přislíbil xxxxx xxxx doplnění „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx toto doplnění xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx a xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx žalovaného tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním nárokům x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představovaly takovou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx překážku xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu. Xxxxxxxx xx obsahem nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zjistil, xx definují xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx splnění podmínky xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Ke stížní xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x popisu xxxxx xxx xxxxx příklad xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx xxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska, xxx tím, zda xxxxxxxx při posouzení xxxx xxxxxx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxx xxxxxxx xxx, že xx až x xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spekulaci. Žalovaný xxxxxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původní přihlášky xxxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. jak xxxxxxxxx patentový xxxxx 1, xxx závislé xxxxxxxxx nároky 2 xx 10. Na xxxxxxx xxxxxx důkladného xxxxxxx dospěl xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z patentových xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kombinací předmětu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x tom, xx x xxxxxxx zrušovacího xxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx považuje xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx správně xxxxxxxxxx, xx xxx původní xxxxxx 2 a 4 nejsou xxxx, xxxxxxx stěžovatel nijak xxxxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx ohledu xx xxxxxxx majitele xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx pouze o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze částečně, xxx stanoví nové, xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxxxx znění xxxxxxx patentu xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a chlorovodík xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, jak vznikají“. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Naopak, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx taková xxxxx xxxx nepřípustná, xxxxx by xx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x když xxxxx, než by xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx pouhou spekulací. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx podána xx xxxxx dvou týdnů xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), je podána xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. ř. x.), a xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx od řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 odst. 2 x. ř. x., xxxxx něhož xxx xxxxxx rozšířit xx xxxxx nenapadené xxxxxx rozhodnutí xxxx xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve lhůtě xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Důvodem této xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx délka xxxxx xxx podání xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx při xxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx náležitosti v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. doplněny xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx v xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx jejích xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, sp. xx. I. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6.10.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx, xxx ve lhůtě 1 měsíce ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx jsou původní xxxxxx stěžovatele 2 x 4 xx xxxxxxx s xxxxxxx 1 nové, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx námitkou, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, původní xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Způsob xxxxx xxxxxx 1, vyznačený xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx udržuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxx xxxxxxx x tlaku, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 je xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxx postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výchozí sloučenina xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx dokumentu č. 2. Způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx novosti xxxxx §3 odst. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, xx výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx spojitým, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Na xxxx xxxxxx xx xxx uvedeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx patentovém xxxxxx představuje jakýkoli xxxxx obou xxxxx x rozsahu šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tlak, xxx kterých xx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx směsi odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx stěžovatele uplatněnými x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zdůvodnil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xx xxxxxxx x původním nárokem 1, xxxxxxx stěžovatel xx xxx. 6 xxxxxx do značné xxxx pouze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx způsoby xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nově formulovaných xxxxxxxx 1 a 2 v namítaných xxxxxxxxxxx obsaženy. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx než xxxxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxx, xxxx kontinuálním způsobem. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx již xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (str. 6) xx provádí při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxx reagentů x xx obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx, x když xx není x xxxxxxxxx dokumentu výslovně xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxx v kapalné xxxx. Xxxxx jde x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, že xxx x velmi xxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 x xxx, xx xx xxxxx poměr xxxx xxxxxx lišit, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx původní xxxxx 3 stěžovatele, přesnější xxxxx těchto látek.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxx myšlení a xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx xx xx xxx od těchto xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx není xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu xx x x daném xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx původního xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, obsahuje xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odtahují x plynné fázi xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx obsahoval jinou xxxxxxxxx, x to, xx „z xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx vycházet, xxxxx xxx důvodně poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě oprávněn xxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx obsahové xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, č. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). X daném xxxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významovému xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx vytýkal, že xxxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx formulovaných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx veškeré xxxxxx xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl zároveň xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nárocích a xxxxxxx xx se xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, x xxxxxx x xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky. Xxxxxxxx jsou důvody xxx zrušení patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech xxxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxxxxxx xx částečné zrušení xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx nároků, popisu xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx důvodu, xxx xxx patent x xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxx navrhnout x xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx, podmínkou takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx nepochybil, xxxxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx x výkresům. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx výkres xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xx velká xxxx popisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 správního xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Obdobně xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxx patentovými xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Platí xxxx konstatování osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný k xxxxxx vynálezu přihlížel, xxxxx xxxxxx přitom x xxxxx xxxxxxx, xxx xx si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hodnocením městského xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx a xxxx xx tyto xxxxx popisu vynálezu xxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, než x xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx zrušením xxxx xxxxxxx stojí xx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxx které xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejsou uvedeny xxxx xxxxxx pro xxxxxxx patentu v xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx důvod xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx a dovozen xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx oporu x xxxxxx odůvodnění, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx úvah stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 a 5 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu