Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx stavem xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx zákona), třeba, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx obsahuje, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vždy xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 xxxx. 1 zákona č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 odst. 2 xxxxxx x vynálezech x zlepšovacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesmí překročit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nový předmět xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx x původních xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1099/2007 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., se xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Belgie, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Honeywell International Xxx., xx xxxxxx 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, sp. xx. PV 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx spojení x §5 xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxx, xxxxx přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x právem xxxxxxxxx xxx dne 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx patent x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, xx. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, který xx rozsudkem xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119, zamítl. Městský xxxx neuznal xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x rozkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zopakoval xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx patentu x xxxxxxxx znění. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx nezávislý xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x závěru, xx všechny xxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx měl-li žalobce xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, měl xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty, xxxxxx x xxxxxx, xxx ovšem xxxxxxxx. Xxxxxxx x žalobě xxxxx uvedl, xx xxxxxxxx dokumenty č. 1 a č. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x kapalné xxxx xxx xxxxxxxxx udržování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x výchozí xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx, žalobce xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývající z xxxxxxx xxxxx vycházet xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx x výkresům. Xxxxxx xxxx obstát žalobcova xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalovaný xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx přihlížel x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud jako xxxxx nekonkrétní, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků.
Žalobce podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx žádné opodstatnění x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx xxxxxx xxxxx, xx v žádném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x vyjádření xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že předmětné xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s názory xxxxxxx uvedenými x xxxx vyjádření x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx patentu, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo zatíženo xxxxx, jež by xxxxx xxx vliv xx zákonnost žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, xxxxx xxxxx xxxxxx- li xx důvody zrušení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx a x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nových xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx představit, xx xxxxx formulací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx neobsahuje xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxx x původních nárocích. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx patentem nesplňuje xxxxxxxx novosti jako xxxxx, x xxxxx xxxx podmínku nesplňují xxx patentové xxxxxx xx zúženým xxxxxxxx xxxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x rozkladu.
Stěžovatel x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky patentu xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx nároku má xxx prováděn xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx výroby bylo xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, ani nic x tom, xx xx xxxxxx probíhala x kapalné xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nevypořádal, pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx otázky podle xxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxx nárokům. Xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxx xx otázkou xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxx zabývat x xxxxxxx na to, xx xxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx o vynálezech x x čl. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x udělování xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. s.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu ochrany xxxxx patentu nelze xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx je nutno xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx žalovaný neučinil x xxxxxxx toho xx omezil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel má xx xx, xx xxxx xxxx žalobní xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx z xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx důvodem xxxxxxx xxxxxxx byl nedostatek xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx přesahoval xxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx přesvědčen o xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvody, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx podle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 zjevně xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx x je nutno xx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 jsou xxxxxxxx i x xxxxxxxxx nárocích. Žalovaný xxx xxxxx xxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti poukázal xx to, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x xxxxxxxxx podobě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxx době“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, které xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx stížnosti, není xxxxx xxxxxxxxxx zvolený xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po více xxx xxx roce xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel podle xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxx jediný příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním nárokům x nově xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo x xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představovaly takovou xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx překážku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx patentových nároků xxxxxxx x zjistil, xx definují xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx stížní xxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx výkres neobsahuje, x xxxxxx xxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx věnována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx výchozí xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx předmětného vynálezu x xxxxxxxxx hlediska, xxx tím, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxx, zda se xxxx úvaha nevymyká xx xxxxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx nekonstatoval, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx žalovaný správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx patentový nárok 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx těmito nároky xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx dokumentech. Xxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxxxxxx v původních xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x novou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl tuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x tom, že x průběhu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxx vyhodnotil, xx xxx původní xxxxxx 2 a 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx stěžovatel nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx majitele patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změněný xxxxxxxxx nárok, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx nové, xxxxxx znění patentových xxxxxx, ať již xxxxxx zúžené xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x nově formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, stěžovatel x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxx by se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Naopak, xxxxx xx měla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx taková xxxxx byla nepřípustná, xxxxx xx jí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx ke změně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx, že žalovaný xxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x když xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx vyjádřeny x rozhodnutích xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), x je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje ustanovení xxxxxxx §71 odst. 2 x. x. x., podle něhož xxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx body xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx o nové xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxx, xxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx délka lhůty xxx podání xxxxxx (2 měsíce) x xxx podání kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 x. x. s. doplněny xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, xx xxx 10.8.2006, xx. zn. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, xx. zn. XX. XX 136/06).
X xxxxx xxxxxxx předal xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byť blanketní xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 6.10.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-134, xxx stěžovatel x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx, xxx ve xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadá. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti obsahující xxxx důvody. Xxxxx xxxxxxxxx v §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxx xxxx původní xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 nové, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx, xx byla xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, původní xxxxxx 1 xx 4 předmětného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 xx 1000.
3. Xxxxxx podle xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx než 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxx teplotě x xxxxx, při xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x x plynné xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík.“
Pokud xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 xx zřejmé, xx se x xxxx případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- pentachlorpropan xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx x výhodných xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx novosti xxxxx §3 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud xxx x druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, upozornil xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Na xxxx xxxxxx je xxx uvedeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx doporučuje vzhledem x organickým xxxxxx xxxxx 5 až 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obou látek x rozsahu šesti xxxx. Stejně jako x namítaném řešení xx tedy tento xxxxx xxxx široce xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhý xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stavu a xxxxxxxx x chlorovodíkem xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx xxxxx příkladmo xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Rovněž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx patrné, xx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnými x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx přímo proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx argumenty xx xxxxxxxxx řízení, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx popsané x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 x 2 x namítaných xxxxxxxxxxx obsaženy. Za xxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na již xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx.
Xxxxxxxxxx správnímu xxxx xxxx nezbývá než xxxxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx dokument x. 2 explicitně zmiňuje xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentu x. 2 (xxx. 6) xx provádí při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx reagentů x xx xxxxxxxxx reakčních xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, i když xx xxxx v xxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxx xxxxxxx, reakce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000, postačí xxxx odkázat xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx na xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx původní nárok 3 stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx se xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx není xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, aby xxxx formulovány xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přednosti. Xxxxxxxxxxx naopak je, xxx xxxxx dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx původního xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx v plynném xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x žalobě x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, který xxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx fázi xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to, xx „x plynné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx“, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx x zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx nemohou být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). V daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx nepřípustnému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx novost xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx ovšem v xxxxx xxxxxxx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxx, kdy se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx přeformulováním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx splňuje, xxxx xx byl zároveň xxxxxxx nový xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx připomíná xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxx patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx naplněny xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx patent xxxxx částečně, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx především x xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx oprávněn xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxx navrhnout a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx patentu xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx, xx všechny původní xxxxxxxxx nároky jsou xxxxxx techniky a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx nemohou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxx xxxxxx x výkresům. Jak xxx uvedl žalovaný, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přihlížet nemohl. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxx xxxx popisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Například na xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx právě xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jediný týkal xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně xx straně 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti xx závislými xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxx. 13. Xxxxx xxxx konstatování xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx, xxxxx dospěl xxxxxx x jiným xxxxxxx, xxx xx xx xxxx stěžovatel.
Nejvyšší správní xxxx souhlasí xxxxxx x hodnocením městského xxxxx, podle něhož xx předmětná stěžovatelova xxxxxxx nekonkrétní. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx popisu vynálezu xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jednotlivých patentových xxxxxx, než k xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx zrušením xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxx xxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx žalovaného obou xxxxxx xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx nedostatek novosti xxxxxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxx. Xxxxx zrušovací důvod xx v obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Výroky xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx oporu x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x xxxxx xx v souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 a 5 x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx úspěch, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx povinnost, s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx náhrada xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu