Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx patentové nároky xxxx stavem xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx zákona), třeba, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dokumentu, jemuž xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx explicitně xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. V řízení x xxxxxxx patentu xx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podmínkou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, aby některý x xxxxxxxxx patentových xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx pro zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, za xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx patentu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. X., xx xxxxxx Xxx de Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Národní 32, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx xxxxxx 101 Xxxxxxxx Road, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Guttmannem, advokátem xx sídlem Vinohradská 37, Praha 2, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x návrhu xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §5 zákona č. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, jehož majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx chráněný xxxxxxxxxx patentem xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx xxxxx přednosti xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, sp. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xx žalovaný nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění. Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx nezávislý xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx i xxxxxxx xxxxxxx nároky 2 xx 10, x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky a xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx přeformulováním a xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentové xxxxxx, které by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, měl xxxx xxxxxxx, podloženou argumenty, xxxxxx x žalobě, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokumenty č. 1 x x. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x výchozí xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx v žalobě xxxxx opakuje, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení těchto xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k popisu x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, jaké xxxxxx xx výkresy xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx skutečným xxxxxxx xxxxxxx patentu nebyl xxxxxxxxxx novosti, xxx xx uvedeno x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx xxxxxx proto, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jasně patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpředmětné.
Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx doplňovalo návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx návrhu xxxxxxx vyjádřil, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx v nahlédnutí xx správního spisu x že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kdykoliv xxxxxxxx „xxxxxxx položek xxxxxx“. Xx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx patentu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx městského xxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx opřel x xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel x prvé řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx týkají- li xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, patent xx xxxxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx provádí xxxxxx jeho nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxxx nároků x xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx původních xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx původních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx formulací původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x přihlédnutím k xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, byť neobsahuje xxxxx xxxx, xxxxx xx nebyl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx třeba posoudit x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx samostatně, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx patentem nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx xxx patentové xxxxxx xx xxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozkladu.
Stěžovatel x xxxxxx xxx svého xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx formulované xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx sloučenině. X xxxxxxxxxx dokumentech x. 1 x 2 xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx výroby xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x tom, xx xx xxxxxx probíhala x kapalné fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaný xxxxx 2, x xxxxx xxxxx popisuje xxxxxxx postup, xxxxx xxxxx popsán x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxx nic xxxxxxx x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx s xxxx xxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx původním xxxxxxx 2 a 4 xx xxxxxxx x původním xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxx xx otázkou xxxxxxx těchto nároků xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. s.) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx patentu nelze xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx to, že xxxxxxx patentové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx formulované xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x popisu xxxxxxxxxxxxx vynálezu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x namísto xxxx xx omezil na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této námitce. Xxxxxxxxxx xx domáhal xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx patent x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx xxxx. proto, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx neuvádí nic x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx zrušení xxxxxxx vedly xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx nedostatek novosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx navrhovaných xxxxxx 1 a 2 zjevně xxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nevyjádřené xxxxxx žalovaného podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx kromě toho xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, co xxxx xxxxxxx v xxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx nároky se xxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zrušení patentu x xxxxx rozsahu xxxxx nedostatek xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní podobě, x přestože přislíbil xxxxx xxxx doplnění „x nejbližší xxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, xxxxx xx žalovaný k xxxxxxxxx, xxxx zřejmé, xxx a kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx po více xxx půl xxxx xx xxxxxx podání x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx původních xxxxxx na xxxxxxx xxx, xx došlo xxxxx k jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx nic xxxxxx xx xxx, xx vynález, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zrušena, nesplňoval xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx přeskupeným xxxxxxx, nebylo z xxxx seznat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představovaly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx x zjistil, xx definují kombinaci xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění podmínky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx stížní xxxxxxx týkající xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x popisu xxxxx xxx jeden příklad xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx xxxx tohoto xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě výchozí xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby a xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného vynálezu x xxxxxxxxx hlediska, xxx tím, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx, zda xx xxxx úvaha xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezí x xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx tím, xx xx xx v xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, zamítl.
Osoba zúčastněná xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx správně xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předměty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxxx xxxx formulovanými xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v původních xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl tuto xxxxxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, že x průběhu zrušovacího xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx nové. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx správně xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxxxxx, xx, xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxxx patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení změněný xxxxxxxxx nárok, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxx xxxxxxx nové, xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx to, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, xxx vznikají“. Xxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako součást xxxxxxx udělených xxxxxx, xxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxx znak. Naopak, xxxxx by měla xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx xx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xx zrušovacím xxxxxx x rozporu x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx v udělovacím xxxxxx, zdali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx xx xx stěžovatel přál. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx, xx úvahy stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx správní xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozšířit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxx xx do doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx této xxxxxxxxxx je přirozeně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx náležitosti v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. doplněny xx xxxxx jednoho xxxxxx od doručení xxxxx soudu x xxxxx x tomto xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšiřování xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx jejích xxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, sp. xx. I. ÚS 390/05, xx dne 10.8.2006, xx. zn. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. ÚS 136/06).
V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 6.10.2010, x. j. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx, xxx xx xxxxx 1 měsíce xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Lhůta xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve posuzoval xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx s nárokem 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx námitkou, xx xxxx řádně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, vyznačený xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx uvede x xxxxxx x fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, že molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx podle xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 vyznačený xxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x tlaku, při xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík.“
Pokud xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx dokumentem x. 2 je xxxxxx, xx xx x xxxx případech xxxxx x shodné postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx patentovým xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 na xxx. 5 explicitně xxxxx, xx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spojitým, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx použitého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Molární xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýkoli xxxxx obou xxxxx x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx xxxx x namítaném řešení xx tedy xxxxx xxxxx může široce xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx i druhý xxxxxxxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx kterých xx 1,1,1,3,3- pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x chlorovodíkem xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx směsi příkladmo xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx závislého xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx nesplňují xxx jeho názoru xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx nárokům 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, přičemž xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx do značné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu popsané x xxxx formulovaných xxxxxxxx 1 x 2 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém rozsudku xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxx též spojitým, xxxx kontinuálním xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx dokumentu x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx asi 1500 xx 5000 kPa. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx reakce xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zřejmé, xx, x xxxx xx není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxx x kapalné xxxx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000, postačí xxxx odkázat na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 s xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx doporučuje, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx látek.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx xx se xxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavem techniky xx smyslu §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx formulovány zcela xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, jemuž svědčí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx xx x v xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Obdobně xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 stěžovatelova patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx od reakční xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxx xxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx odtahují x xxxxxx xxxx xxx, xxx vznikají“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x této xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx důvodně poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové obsahové xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx vynálezu (obdobně x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.12.2005, x. x. 7 A 105/2002-63, publikovaný xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx techniky, není xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxx jejich jednotlivých xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxx obsažen v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší xxxxxxx orgán x xxxxxxx s §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx patent xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné zrušení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx se tedy xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xx vypuštění některých xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx navrhnout a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, podle níž xxxxxxxx nepřihlížel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x že xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx výrobě xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxx 7 správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x souvislosti x hodnocením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx příkladem x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx jediný xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx patentovými xxxxxx 2 a 5 opět xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx provedení chráněného xxxxxx. Xx shodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dokumentu x. 2 upozorňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hodnocením městského xxxxx, podle xxxxx xx předmětná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxx popisu vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xx tyto xxxxx popisu xxxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx stojí ve xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx které xxxx x rozhodnutích žalovaného xxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx svém návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zrušovací xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovozen xx vztahu ke xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, x proto xx v xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 a 5 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žalovanému náhrada xxxxxxx nebyla přiznána, xxxxx xx x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx spojena xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx