Xxxxxx věta:
I. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx stavem xxxxxxxx (§5 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx starší právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx tento xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx explicitně nebo xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxxx.
XX. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 odst. 1 zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §23 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx patentu xxxxxxx xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxxxxx takovou xxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesmí překročit xxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, za xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX X. A., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Bruxelles, Xxxxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Národní 32, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx xxxxxx 101 Columbia Road, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx americké, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx s x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 3.2.2005, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx zrušil xxx §3 xxxx. 1 xx spojení s §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) patent č. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x právem xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx x. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx tudíž xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 3 zákona o xxxxxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, sp. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, x potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2010, x. x. 5 Ca 10/2007-119, xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný nezabýval xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx a x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx patentu v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok 1, xxx i ostatní xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx vzniknout patentové xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx měl-li xxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, podloženou argumenty, xxxxxx x žalobě, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x x. 2 xxxxx neobsahují xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxx xxxxxxxx molárního poměru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. S těmito xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx opakuje, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx závěry žalovaného xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský soud xxxxxxxxxx žalobci, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze samotných xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx přihlížet x x popisu x xxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx vyšel x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesplňují xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx výkresy vyvracejí xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx uvedeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, což xx x odůvodnění xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx patrné, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodech zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx doplňovalo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobci xxx zaslán xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx žalobci nic xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x že xx xxxxxxxxxxxxx stránkách žalovaného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení pouze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedenými v xxxx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx xxxxx městského xxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížností, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxxxxxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx týkají- xx xx xxxxxx zrušení xxxxx patentu, patent xx xxxxx částečně, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patentu. Xxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx znění patentových xxxxxx, žalovaný se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx nesprávné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx o nedostatku xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx formulací původních xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx vzniknout xxxxxx, xxxxx podmínky novosti xxxxxxx, byť neobsahuje xxxxx znak, xxxxx xx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx nárok xx třeba xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx řešení chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zúženým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozkladu.
Stěžovatel x xxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx xxxx. Výrobní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxx prováděn xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx dokumentech x. 1 x 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxx bylo xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx fázi. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxx postup, který xxxxx xxxxxx x xxxxxx z namítaných xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není nic xxxxxxx o xxx, xx by se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx x xxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xx spojení x původním nárokem 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx městský soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybil, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx součástí xxxxxxxxx bodů.
Stěžovatel xxxx xxxxx, xx z §12 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech x x xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentů (xxxxxxxxx xxx č. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx pouze ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx ani xxxx xxxxx, xx za xxxx xxxxx považovat xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx původních x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x x popisu xxxxxxxxxxxxx vynálezu. Xx xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxxx xxxx xx omezil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domáhal xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx i popis xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx nesplňuje podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxx x xxx, xx xx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx přesvědčen x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle stěžovatele x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 a 2 xxxxxx xxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x je xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Navíc xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x tomu, xx xxxx uvedeno x xxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx patentu x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxxxx podal kasační xxxxxxxx dne 28.5.2010 x blanketní xxxxxx, x přestože xxxxxxxxx xxxxx její doplnění „x nejbližší době“, xxxx xxxx doplnění xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx a kdy xxx xxxxxxxxxx vyzván x odstranění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx xxx půl xxxx xx xxxxxx podání x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přeformulování xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxx, xx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx na xxx, xx vynález, jehož xxxxxxxxx ochrana xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním nárokům x nově přeskupeným xxxxxxx, xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx nově xxxxxxxxxx xxxxxx představovaly takovou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx překážku nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx stěžovatelova vynálezu xxxxx xxxxxx neobsahuje, x popisu xxxxx xxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, tj. pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx, zda se xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných xxxx x zda je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx předmět xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xx xx až x xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spekulaci. Žalovaný xxxxxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx by nově xxxxxxxxxxx nároky překračovaly xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx patentový xxxxx 1, xxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx detailně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxx xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 a 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 a 4 xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 a 4 nejsou nové, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, a pokud xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxx stanoví xxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxx znění xxxxxxx patentu xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx je kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, přidal xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxx slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Naopak, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxx xxxx nepřípustná, xxxxx xx xx xxxxx xx zrušovacím xxxxxx v xxxxxxx x §12 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, zdali splňují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx v xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, i když xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx přál. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx patentu, než xxxxx jsou xxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx těchto xxxxxx osoba zúčastněná xx řízení xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx včas, neboť xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že by xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx od xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., podle něhož xxx žalobu xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx, xx rozdíl xx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxx, xxx o ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Důvodem této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxx podání žaloby (2 xxxxxx) a xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx při xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 x. x. x. doplněny xx lhůtě jednoho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soudu a xxxxx v xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. ÚS 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. xx. X. XX 138/06 x xx xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6.10.2010, č. j. 5 Ca 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx přepravě xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx rozsudek netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxx stěžovatele 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxxxx 1 až 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxxxx xxx, že xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x fluorovodíkem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kontinuálně v xxxxxxx fázi, přičemž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Způsob xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, xx molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx udržuje xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx při xxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxx je 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxx stavu, x z xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx rozhodnutí, xx xxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx dokumentem č. 2 xx xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dokumentu x. 2. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx patentovým xxxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x vynálezech, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 explicitně xxxxx, že xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx způsobem. Xx xxxx straně xx xxx uvedeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 5 až 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poměr xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx látek x rozsahu xxxxx xxxx. Stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Čtvrtý xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- pentafluorpropan x xxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x plynné xxxxxxx směsi xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně 6 namítaného xxxxxxxxx x. 2. Rovněž xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nároky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále musí xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx přímo proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nárokům 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx přeformulováním xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx str. 6 xxxxxx do značné xxxx xxxxx opakoval xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx způsoby xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 a 2 x namítaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nezbývá než xxxxxxxx, xx uváděl xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx, totiž, xx xxxxxxxx dokument x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx provádění xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx provádí xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X a xxxxx xxx 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx x xxxx, xx u obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx reagentů x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, i xxxx xx není v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, reakce bude xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Pokud xxx x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 x xxx, xx xx xxxxx poměr xxxx xxxxxx lišit, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nárok 3 stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx by se xxx od těchto xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx novosti vynálezu xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu xx x v xxxxx xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx již xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx reakční xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx uplatněný xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, obsahuje xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, jak vznikají“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxx, x xx, xx „x plynné xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, x x xxxx formulace xx xxxxx x xxxxxx vycházet, neboť xxx xxxxxxx poukazuje xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě oprávněn xxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.2005, x. x. 7 A 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). V daném xxxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx vytýkal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxx rozsahu ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx je xxxxx veškeré xxxxxx xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx původních patentových xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx obsažen x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by xx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx patent xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí změnou xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx patentové ochrany xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx formulovat. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxx xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových nároků x xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx městský soud, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx, xx všechny původní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx nepřihlížel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vynálezu x xxxx popisu x xxxxxxxx. Xxx xxx uvedl žalovaný, xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahovala, xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, připomněl xxxxxxxx, xx přihláška xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že velká xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x tvrzením stěžovatele x xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Obdobně xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na shodnost xxxxxxxxxxxx znaků tohoto xxxxxxxx provedení s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentu x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Platí xxxx konstatování xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xx žalovaný k xxxxxx vynálezu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným závěrům, xxx by si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xxxxxx x hodnocením městského xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opomněl vzít x úvahu a xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vést k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx zrušením xxxx xxxxxxx stojí xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouhou xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx přiznává, v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx patentu v xxxxx rozsahu, xxx xx nedostatek novosti xxxxxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx oporu x jejich xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 s. ř. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xx v xxxxx kasačním řízení xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx plněním xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx dne 31. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu