Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx návrzích, xxxx xxx závěr, že xxxxxxxxxx patentové xxxxxx xxxx stavem techniky (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx formulovány xxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx explicitně xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxxx.
XX. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx uvedené x §23 odst. 1 xxxxxx č. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naplněny jenu xxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech x zlepšovacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx částečně, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentových xxxxxx x hlediska xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx žalobce: SOLVAY X. X., xx xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxx., se sídlem 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-119,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Osoba zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.2.2005, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) patent č. 291&xxxx;762 „Xxxxxx výroby 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2“), xxxxx je analogem xxxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 9.11.2006, sp. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem ze xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neuznal xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx a x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnotící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x ostatní xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxx-xx žalobce xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx tuto xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx ovšem neučinil. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokumenty x. 1 a č. 2 nikde xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x kapalné fázi xxx xxxxxxxxx udržování xxxxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx x výchozí xxxxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxx xx žalovaný xxx vypořádal xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx opakuje, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení těchto xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx x x popisu x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx žalobcova xxxxxx námitka, podle xxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx přihlížel x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nekonkrétní, neboť xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx všech původních xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o tom, xx skutečným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx uvedeno x xxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato úvaha xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxx xx z odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx patentu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx žalobcova xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zaslán návrh xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovanému, xxxxx xxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názory xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx způsobem podaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx podle městského xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxx, jež by xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxxxxxx důvody podle §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxxxxxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx na §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, podle xxxxx xxxxxx- xx xx xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxx, patent xx xxxxx částečně, xxxxxxx částečné xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patentu. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx patentových xxxxxx, žalovaný xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx původních nároků xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx kombinací xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx a výkresům xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x původních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx novosti samostatně, xxxxxxxx tedy nemohl xxx xxxxxx konstatovat, xx řešení chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxx xxxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx molárním xxxxxx katalyzátoru k xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx č. 1 x 2 xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, xx xx reakce xxxxxxxxx x kapalné fázi. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, x xxxxx xxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x namítaných xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxx xxxxxxx x xxx, xx by xx xxxxxxx produkty xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohledu na xx, xxx xx xxxxxxx postup provádí xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx městský xxxx pouze tolik, xx se s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx x nimi xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nevypořádal, pouze xxxxxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx formulované nároky 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 xx xxxxxxx x původním xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto původních xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx nárokům. Xxxx tedy pochybil, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx těchto nároků xxxxxx zabývat x xxxxxxx xx xx, xx nebyly součástí xxxxxxxxx bodů.
Stěžovatel dále xxxxx, xx z §12 odst. 1 xxxxxx x vynálezech x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx č. 69/2002 Xx. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx x x xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx formulované xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x popisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx řešení chráněného xxxxxxxx xxxx v xxxxx i xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx připomíná, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podala návrh xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů než xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx neuvádí nic x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel je xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x úplnému zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nově navrhovaných xxxxxx 1 x 2 zjevně xxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nároků 1 x 2 xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx kromě xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxx uvedeno x xxxxxx. To xxxx xxxxxxxx neučinil x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx novosti.
Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x nejbližší době“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x písemností, xxxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalovaného zvolený xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx více xxx xxx xxxx xx jejího xxxxxx x souladu xx xxxxxxx koncentrace řízení x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxx, xx xxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx vynález, xxxxx xxxxxxxxx ochrana měla xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx původním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx z xxxx seznat, že xx nově přeskupené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ke stížní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a výkresů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výkres xxxxxxxxxx, x popisu xxxxx xxx xxxxx příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, že správní xxxx xx se xxxxx zabývat přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného vynálezu x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tím, zda xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákonných xxxx x zda je xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, že xx xx x xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxxx spekulaci. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že ve xxxx xxxxxxxxxx nekonstatoval, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud ji xxxxxxxxx xxx obcházení xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, tak závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx důkladného xxxxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx dokumentech. Žalovaný xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx x původních xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx původní patentové xxxxxx 2 x 4, xxx tuto xxxxxxxxxx, podloženou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxxxx zrušovacího xxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx považuje xxxxxx 2 x 4 za nové. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotil, xx xxx xxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx závěry nesprávné.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx nárok, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, a pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pouze částečně, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků 1 x 4, xxxxxxxxxx x formulaci, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx a chlorovodík xxxxxxxx v xxxxxx xxxx, přidal xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx dodaná xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i žalovaného, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou vyjádřeny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech těchto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx podána ve xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 odst. 2 s. x. x.), xx podána xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), a xx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx porušení či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx §71 odst. 2 x. x. x., podle xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxx, na xxxxxx xx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x zásadě xx xx xxxx, xxx x xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Důvodem xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (2 týdny). Xxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx náležitosti v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx doručení xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxx rozšiřování xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. ÚS 390/05, xx xxx 10.8.2006, sp. zn. X. XX 138/06 x ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 136/06).
X xxxxx xxxxxxx předal xxxxxxxxxx dne 27.5.2010 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. j. 5 Ca 10/2007-134, xxx stěžovatel x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. vyzván, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx ode xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadá. Xxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx doručena prostřednictvím xxxx xxxxxxxx dne 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx předal k xxxxxxxx přepravě doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx původní xxxxxx stěžovatele 2 x 4 xx xxxxxxx s xxxxxxx 1 xxxx, xxxxx xxxxxx obsaženy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řádně xxxxxxxxx v žalobě, xxxxxxxxxxx.
Xxx vyplývá ze xxxxxxxxx xxxxx, původní xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Způsob podle xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se udržuje xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx podle některého x xxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxx je 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavu, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxx x první xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentem x. 2 xx zřejmé, xx se v xxxx xxxxxxxxx xxxxx x shodné xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sloučenina xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxx nárokem xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatel xxx nezpochybňoval.
Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx namítaný xxxxxxxx x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x organickým látkám xxxxx 5 xx 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Molární xxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx látek x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx řešení xx tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx považoval xxxxxxxx x druhý xxxxxxxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx. Čtvrtý xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx žalovaného je x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska xxxxxx postup oddělení 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx směsi xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele uplatněnými x průběhu zrušovacího xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nároky xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx novosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx přímo proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 nebrojil, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx nárokům 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 ve spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, přičemž xxxxxxxxxx xx xxx. 6 xxxxxx xx značné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx popsané x xxxx formulovaných xxxxxxxx 1 a 2 v namítaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, co uváděl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx kontinuálním způsobem. Xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx xxx 50 xx 17º5X x xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x obou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx reakčních xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x xxxxxxx 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx široké xxxxxxx, přičemž i xxxxxxxx dokument x. 2 xxxxxx xx xxx. 5 s xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx lišit, a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx původní xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, třeba, aby xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx svědčí xxxxxx právo přednosti. Xxxxxxxxxxx naopak xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z podstatných xxxxx xxxxxx obsažených x posuzovaném xxxxxxxx. Xxx tomu je x v xxxxx xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxx je xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxx původního xxxxxx 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plynné xxxx xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxxxxx, x to, xx „x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík“, x x xxxx formulace xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, x xxxxxx x zrušení patentu xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx jistě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x užitných xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, č. x. 7 X 105/2002-63, publikovaný pod x. 1099/2007 Sb. XXX). V xxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučit, xx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx novost xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem městského xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků stěžovatele x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx veškeré xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx znak, xxxxx by ovšem xxxxx obsažen v xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech naplněny xxx x některých xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx orgán v xxxxxxx x §23 xxxx. 2 zákona x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, aby xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxxxx x srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx navrhnout a xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět zrušovacího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x pohledu xxxxxx xxx zrušení patentu xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx všechny původní xxxxxxxxx nároky jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx, xx tuto xxxxxxxx xxxxxxx splňovat xxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani stížní xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx novosti vynálezu x xxxx xxxxxx x výkresům. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx stěžovatelova vynálezu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přihlížet xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxx vynálezu, připomněl xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx velká xxxx popisu byla xxxxxxxx xxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx látky, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu telomerizační xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přesto xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popisu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x souvislosti x hodnocením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x popisné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jediný týkal xxxxxx pentafluorpropanu. Xxxxxxx xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. 13. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přitom x xxxxx xxxxxxx, xxx by si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx předmětná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx jednotlivých patentových xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx žalovaný.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxx potvrdit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx zrušením xxxx xxxxxxx stojí ve xxxxxxxxxxx jiné důvody, xxx xxxxx xxxx x rozhodnutích žalovaného xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxx přiznává, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx patentu v xxxxx rozsahu, než xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxx. Xxxxx zrušovací xxxxx xx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu