Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx postupu xxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx nejen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozkladovým orgánem [§36 odst. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004], ale xxx x případným xxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxxx přihlášku xxxxxxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xx xxx, x němuž xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx přihlášky.
Prejudikatura: x. 303/2004 Xx. XXX x č. 1097/2007 Xx. NSS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci žalobkyně: XXXXXX XXXXX, a. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, zastoupené XXXx. Vladimírou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, č. x. X-164124, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. X-164124, xxxxxxxx podle §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx ve xxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX“, xxxxx xxxx označení xx vyloučeno ze xxxxxx xx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 137/1995 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví (dále xxx „xxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxxxxxxx xx dne 6.10.2003, x. j. X-164124, xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx rozsudkem ze xxx 23.9.2005, x. x. 5 Ca 191/2004-140.
Xxxxxxxx správní soud xxxx xx kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 21.9.2006, č. x. 1 Xx 2/2006-168, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx shledal xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx, že žalovaný „xx také xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v ustanovení §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, x. j. 5 Xx 330/2006-178, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu ze xxx 6.10.2003 xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2007, x. x. X-164124, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003 xxxxxx xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xxx, xx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx podle §22 xxxx. 1 x §4 xxxx. f), x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
Žalobu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.3.2008, č. x. 11 Ca 183/2007-100. V odůvodnění xx xxxxxxx obsahem xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda určité xxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x správní uvážení, x jehož rámci xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxx, xxxxx by xxxx veřejnost xxxxx x omyl. Úvaha xxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx návrh xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažena. Tato xxxxx xx správná x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zásad logiky x xx xxxxx x xxxxxx spisového xxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxx povinen blíže xx zabývat otázkou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx, kdy xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, již předmětný xxxxx nabyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx slovně xxxxxx s xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Sb. konstatoval, xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nevyzval k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx průběh řízení (xxxxxxxxx i soudního) xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádný vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Základním důvodem xxx zamítnutí podané xxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxx označení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx pořádkem xxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oběma xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx věděla, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x rozkladu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, žalobkyně xxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx stěžovatelka) xxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx odvolací xxxxx je povinen xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozšířil. Xxxxxx změnit napadené xxxxxxxxxx může xxx §90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx dojde k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo dobrými xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx Xxxxx by xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx ohledu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. X této xxxxxx xxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx jednat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx uvedla, xx hlavním důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx stejných xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx stejným xxxxxxxxx xxxxx nebyl x přihláškou xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxx poskytovaných xxxxxx nechránil. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xx xxxx) x xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nemůže. Zamítnutím xxxxxx předmětné ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx zápisu 275800), jejímž vlastníkem xx nyní Xxxxx xxxxxxxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxx zkrácena xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dobrými xxxxx xxx zavázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxx v době xxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxx známé v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X daném případě xx jednalo x xxxxxxxxx registrace označení x absolutních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx klasicky xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx, xxx x danému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přednosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx je vzhledem x §75 x. x. x. k xxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXX KONSOLIDAČNÍ A XXXXXXX“ z důvodů xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. x), x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
Xxxxx klamavosti [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 písm. x) zákona č. 441/2003 Xx.] předmětného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx správního xxxxxx (xxx Výsledek xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2002) x xx xxxx xxxxxx setrval xx xx konečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
X xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ztotožnil x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyložil xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“, který xxxx konfrontoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně zařadil (x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů srov. xxxx. x. 896/2006, x. 701/2005, č. 701/2005 Xx. XXX).
Xx xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitek, xx xx xxxxxx x xxxxxx klamavosti x xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx dni, x němuž je x přihlášce xxxxxxxxxxx, xxxxxx tedy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx přihlášky nejen, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x §5, §28 xx §32 xxxxxx x. 441/2003 Sb.), xxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx nepochybně patří x xxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Neurčité xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnují xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx obsah x xxxxxx se může xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx časem a xxxxxx aplikace xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx přihlášky (x xxxxxx situace může xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx x ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx schválen, xxxx. xxxxx účinnosti xxxxx x. 239/2001 Xx., x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře), poněkud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Praha, x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podána v xxx den (7.2.2001), xxx vláda České xxxxxxxxx učinila xxxxxxxx xxxx uprostřed legislativního xxxxxxx a usnesením x. 110/2001 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx jde x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx rozporu x xxxxxxxx pořádkem [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx.], namítla xxxxxxxxx, xx s xxxxx důvodem byla xxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. V xxxxx bodu dává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pravdu. Xxxxxxxx Xxxxx poté, xxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 As 2/2006-168, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení, přičemž xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx). Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x možném xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx §45 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Sb. xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxx má xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx účastníku řízení xxxxxxxx se nejen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 odst. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxx xxxx], xxx xxx k případným xxxxx xxxxxxx, xxx xxx hodlá xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx.). Xxxxxxxx Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx shledané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem.
Kasační xxxx xxxx, ve xxxxx xx soudem xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu - buď xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxxx ve Xxxxxxxx (§23 zákona č. 441/2003 Sb.). Xxx xxxxxxxxx přihlášky xxx xxxxx, xxxx-xx přihlašované xxxxxxxx způsobilé xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxxxx x §4 x §6 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx klamavosti xxx xxxxxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx zákonným, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv. Xxxx, xx by xxxx být xxxxx x xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxx, xxxxxx mít vadný xxxxxx předsedy Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx procesních norem xxxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva. Procesní xxxxx xxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx za dané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xx bylo v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy x správních xxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxx rozporu s xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x naplnění xxxx překážky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx skutkovém stavu xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívaly x xxxxxxxxx absolutních xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx, rozpor x xxxxxxxx pořádkem), x nimž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx x řízení sporné (xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx), x němž xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx subjektů x x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx její přihlášky. X §20 zákona x. 441/2003 Sb. (xxxxxx jako xxxxxxx x §6 xxxxxx x. 137/1995 Sb.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby, a xx xxxxxxxxxx pořadí xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx svým postupem xxxxxx umožnil zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx toto xxxxxxx x řízení x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x tomto případě.
Podle §75 x. ř. x. soud při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxx 29.5.2007, xxxx xxxxx v xxxx, xxx Česká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existovala. Xxxxxxxxx-xx tedy žalobkyně xx xxxxx České xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.12.2007, xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnila xx xxx soudním jednání xxxxxxx dne 6.3.2008, xxxx opožděně (§71 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx