Právní věta:
I. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx nabídek najisto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx hodnoty xxxx xxx x xxxxx hodnocení nabídek xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§76 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxx xx být xxxxxxxxx (§79 xxxxx xxxxxx).
XX. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotám xxxxxxxxxxxx tentýž xxxx x xxxxx zbylého xxxxxx xxxxxxx, jde-li x nejasnost, xxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x jaké xxxx zadávacího xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx-xx zároveň o xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dojem, xx xxxxxxx xx x xxxxx xxx nabídky xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx první pohled xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x zároveň vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx si uvedenou xxxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím xx odstranit - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §76 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách. Xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx" x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 odst. 2 xxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxxxx-xx zadavatel x xxxxx zadávacím xxxxxx x využitím §59 xxxx. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (dodatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxxxx xxxxx §76 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx vyjasňování si xxxxxxxxxx v xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxxxx odporující xxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxxxxx zákona, xxxxxx jako by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vždy, xxxx zadavatel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zásadu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.1993, Komise proti Xxxxxx (C-243/89, Xxxxxxx, x. I-3353), x xx dne 25.4.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-87/94, Recueil, s. 1-2043).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XxX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Rause, Ph.D. x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxx Kubenové x xxxxxx věci xxxxxxx: RPIC-ViP s.r.o., xx sídlem Xxxxxxx - Mariánské Xxxx, Xxxxxxxx 2224/8, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, X Safině 669, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, třída Xxx. Xxxxxx 7, xx účasti: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx náměstí 1, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.6.2010, x.x. XXXX- R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo, a xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI,
takto:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. X části, x xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxxxx odmítá.
III. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 18&xxxx;506,- Xx xx xxx dnů xx právní xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, K Xxxxxx 669.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010, x.x. ÚOHS-S301/2009/VZ-15814/2009/540/VKu, x xxxxxx se xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxx 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze zadávacího xxxxxx na veřejnou xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxx: Start“ x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx obsahovala rozpor x xxxxx, xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uchazeče vytvořit xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx povinnosti podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“).
XX. Xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx přečtení xxxx nabídky opravit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xx. 8.13. smlouvy, xxxxx x xxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxx nikoli 5, xxxxx 7 xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozpor, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, považuje žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx byl xxxxxxxxx oprávněn opravit, xxx podle xxxxxxx xxxxx x právního xxxxxx vyplývajícího x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxx závěr, xxx xxxxxxx nepříznivý.
Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx návrhu), xxx se zavazuje x vytvoření 7 xxxxxxx středisek xxx xxxxx požadavků zadávací xxxxxxxxxxx x xxxxxx x 5, jak xx xxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xx xxxxx xxxxxxxx x. 12 xxxxxxx x veřejné zakázce, xxx je xxxx xxxxxx údaj „7“.
Xxxx xxxxxxx argumentuje x xxx xxxxx, xx xxxxx §76 odst. 3 ZVZ měl xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obsahu nabídky x této xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §6 XXX x využít; x ohledem xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x „xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxx, XXXXX, x.x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě jednoho xxxxxxxx využil „možnosti“ xxxxx §59 xxxx. 4 ZVZ, zatímco xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx §6 XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chybě, xxx xxxxxxx xxxxxxx „7“ uvedl x xx. 8.13. smlouvy „5“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí xx dne 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 13.9.2009), x xxxx xxx na uvedenou xxxxx upozornil x xxxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxx, xxx se xxx stalo xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx 27. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), kterou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx uvedenou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, xx xx zadavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx počtu 5 xxxxxxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chybu, xxxxxxx xx xxxxxxx xx zřízení xxxxxx 11 xxxxxxxxx, x xxxx x počtu xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentací, x tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x žalobce xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx xxxxxxx zavázal xx xxxxxxx „xxxxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xx. 8.13. xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smluvní xxxxxx xx nezajištění xxxxxxxxxxx xxxx x internetových xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xx xxxxxxx, xx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx…“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx „…ke xxxxxxx xx zavázal…“ xxxxxxxx xx předchozí část xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x konkrétní počet - v xx. 3.3 xxxxx „7“).
Xxxxxxx xxxxxx zpochybňuje postup xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx nařízení xxxx xxxxxxx prostředkem x ochraně žalobcových xxxx. Žalobce v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx, xxxxxx by xxx zadavateli uložen xxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx vydání xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx i uzavření xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxx §111 odst. 5 ZVZ (xx xxxxx xxxxxxx před 1.1.2010) xxxxxxxx xxx 20.11.2009, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx až 18.1.2010 x žalobci xxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxx žalovaný xxxxxxx o xxx, xx zadavatel XXX xxxxxxx, x xxxxxxxx xx již byla xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx dne 16.11.2009, č.j. ÚOHS-S301/2009/VZ-14745/2009/540/VKu.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx - x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx považuje xxxxxx za nedůvodnou x xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. X jednotlivým xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
Xxxxxxxx xxxx navrhuje xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X žalovaný xxxxxxx na svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx - x při xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx - „x.x.x.“).
XX.1. K xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI
Pokud xx xxxxxxx částí xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xxx musel xxxxxx xxxx o tomto xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx je nepřípustná, x xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání předběžného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx jde x xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a/ XXX xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX) x xxxxx xxxxxxx jde x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Jde xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x.x.x. (úkon, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx), avšak xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx podle §70 písm. x) x.x.x. xxxxxxxx. Xx-xx xxxx x přezkumu xxxxxxxx, xxx je xxxxxx, která xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x násl. x.x.x. (a jeho xxxxxxx podle §76 xxxx. 1 x.x.x. xxxx §78 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxx §68 písm. x) x.x.x. xxxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. d) x.x.x. xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xx tedy xxxxxx x právě xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x v xxxx xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odmítnutí, nebyla-li xx žaloba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x její xxxxxxxxxx, x sice xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s.ř.s. Xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx x.x.x. x smysl zkoumání xxxxxxxxxxxx podmínek, za xxxxx lze řízení xxxxx §65 a xxxx. x.x.x. xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobu xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. xxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s.ř.s. xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx tento případ xxxxx jiná xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx založené xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxx 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 15.4.2010. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xx dne 6.8.2010, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty.
Přezkumem xxxxxxxxxx ze dne 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxx.
XX. 2. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx
Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx) xx xxxxxx přípustná (zejména §65, §68 x §70 s.ř.s.) x xxxxxx (§72 xxxx. 1 s.ř.s.).
V této xxxxx je xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx soudu xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx §75 odst. 2 xxxx xxxxx x.x.x. xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 3) plyne, xx projekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 6 xxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Opava x Xxxxxxx-xxxxx) x xx xxxxxxxxxx dodavatele je xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx okresů xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx - xxxxxxxxx místo xxx individuální schůzky x školení xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx, jedním x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx 6 xxxxxxxxx a xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 12 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 188) xxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxx) vytvoří nad xxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx. 8.13 xxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kontaktních xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stanovený xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx. 5.
Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxx (její xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 17.8.2009. Xxx 14.9.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcova „Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxx“, x xxx je xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx chybu x xxxxx, resp. xxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxx smlouvy, xxx xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Dne 22.9.2009 zadavatel rozhodl x xxxxxxxxx žalobce.
Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx souhlasných xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejasnost. Xxxxxxx otázkou xx xx, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejasnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx byl „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ nebo „xxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxx §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladu, xx xxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lze, xxxxx by takové xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx nerespektovaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xxxx druhé XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ujednání, xxx xxxx xxxxxxxxxxx vymíněna x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx jednotliví xxxxxxxx své xxxxxxx) xxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx).
X xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zadavatelem, za xxxxx xxxx xxx xxxxxxx hodnoceny. X xxxxx případě tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nerespektovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxx. X xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dílčích hodnotících xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritériu (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit střediska xxx účastníky xxxxxxxx xx smyslu zadávací xxxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) nabízel xxxxxxx „7“. Tomu xxxxxxxx čl. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx součást nabídky xx xxx. 188), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx 7 xxxxxxx středisek x Moravskoslezském kraji, xxxxx xxxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „7“ nad požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx „5“, xxx jedině logickým xxxxxxxxxxx xx skutečně xx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx mohlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx nejasnost xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vyvolalo, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx x textu čl. 8.13 xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx, xx. „5“, neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx „7“, x xxxx že xxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, x xxxx logicky xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí x xxxxxxxxx však zadavatel xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxx „5“ xxxxxxxx v xx. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx „6“ středisek, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xx „6“ xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xx. 10.3 xxxxxxxx dokumentace, podle xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxx mezi „5“ x „6“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx tedy zadavatel xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx hodnotami, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx („5“ xxxx „7“), xxxxx o xxxxxxxxx zadavatelova xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx („5“ xxxx „6“).
Xx tak xxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce, neodpovídají xxxxxxx, x které xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx toho xx xxxxxx, že xxxxxxx obsahovala nejasnost xx xx xxxx, xx sám xxxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxx toho, xx xxxx nejasnost způsobila, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx měla xxx xxxxxxxxx hodnocení („7“), xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Xxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx nejasnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x textu xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xx xx xxxx nejasnosti xxx žalobce xxxxxxxxx x ještě před xxxxxxxxxxx o svém xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx komise xxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x písemné xxxxxxxxxx xxxxxxx. X žádosti xxxxxxxxx komise xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxx xx uchazeč xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxxxxxx xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx komise xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, xx xxx dopadá §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxx xxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxx v xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, „xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. ZVZ xxx předpokládá podobný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxx §77 odst. 1 XXX s xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx §76 odst. 3 XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx k písemnému xxxxxxxxxx nabídky xxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx volba by xxxx xxx xxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ostatních xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 ZVZ.
Jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx podle §76 odst. 3 XXX xx postupem xxxxxxxxxxx, pak x xxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procedurou, kde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x pro xxxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxx xx skutečností xxxxxxxxxx xxxxx v této xxxx x xx-xx xxxxx snahou x xxxx vysoký stupeň xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx-xx x nejasnost, xxxxx xx svém xxxxxxxx způsobuje, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, v xxxx xxxx zadávacího xxxxxx xx xx xxxx nejasnost xxxxxxxx, x xxx-xx zároveň x nejasnost, xxxxx xx xx první xxxxxx vyvolává xxxxx, xx uchazeč xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx chyby, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx zřejmou, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli a xxxx xxxxxxx mají xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda nabídka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoli (§76 XXX) a xxx má být xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx soud právě xxxxxxx na posuzovanou xxx, xxx xx xxxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx zadavatel xx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx podmínky (tomu xx nasvědčoval xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), xxxxx zda by xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nabídky, xx. xx xx nebylo xxxxx, xxxx hodnoty x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnotících xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xx nasvědčoval xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxx - žalobce).
Zároveň muselo xxx zadavateli již xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx „5“ xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx („6“), xxx údaji nabízenému xxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx („7“).
Zároveň xxx o xxxxxxxxx xxxxx popsatelnou (xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „5“) x xxxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx (xxx na xxxxx xxxxxx se xxxxxx pravděpodobně jedná x „xxxxx v xxxxx“).
Xxx tedy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxx xx XXX xxxxxxx, musel si x xxxxxxx na xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - a ZVZ xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx obsažené x §76 xxxx. 3 XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není otázka, xxx zadavatel „musel“ xx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx vyjasnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx), xxxxxxx součást xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xx povahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx postupu, který xx XXX x §76 xxxx. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx údaj „5“ xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x který zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx „5“ myslí; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x x rozhodnutí x jeho xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xx xxx xxxxx xxxx, xx tento xxxxxx znamená.
Zdejší soud xx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx toho názoru, xx vyjasňování xx xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx xxxxxx nabídky xx xxxxxxx vyvolat xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx žalobce xxx xxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx za „xxxxxxxx“ (xxxxxx xxxxxxx xxxxx podané). Xxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxx x žádné „xxxxxxxx“ nabídky xxxxx, xxxxx xx šly xxx xxxxx údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nabídce. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx, kde xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 12 xxxxxxx), x x xxxxxxxxxx xx xx x v xx. 3.3 xxxxxxx, xxxxxxxx ohledně téhož xxxxx hodnotu (xxxxxxxx) „7“. Uvedený xxxxxx, x xxxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xx tedy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora - věc Komise xxxxx Xxxxxx, X-243/89), xxx xxxxxxxxx xx xx strany zadavatele xxxxxxxxxxxxxx umožnění xxxxxxxxxx xxxxxxx o podstatných xxxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxxx; např. xx xxxx Xxxxxx xxxxx Belgii, X-87/94, xx Xxxxxxx dvorem xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx či doplnění xxxxxx nabídek, x xx xx předpokladu, xx tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vychází x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx smlouvy xx xx doplnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx konkrétní xxxxxxx přímo xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx hodnotících xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx xx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx prostřednictvím xxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX, xxxx prostřednictvím dodatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tak x xxxxx argumentem xxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx nejednalo. Xx-xx xxx XXX xxxxxxxxx smysluplně, xxx xx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx není povinna x ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx k jakýmkoli xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxx podání nabídek. Xxxxx xxxxx xx xxxx uplatní xxxxxxx x platí bezezbytku xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, jimiž xx nabídka xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ukazují, xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx aplikace takového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxx xx pokus x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx pouhou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx danou §76 xxxx. 3 XXX.
Xx-xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx popisovaná situace x xxxxxx xxxxxx xx týkají xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxx početní xxxxx xxxx zjistit x xxxx ji xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxx projednávané xxxxx x žádnou xxxxxxx xxxxx (danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx nabídky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx požadovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších „7“, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx to xxxx xxxxxx být xxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), x tedy xxxxx xx za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x době, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, k dispozici xxxxx žalobcovo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x poukaz xx obdobné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucí x §59 xxxx. 4 ZVZ xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX x xxxxxxx nejasností x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx postupoval x témže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX x vyžadoval dodatečné xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxx místa xxxx. Není důvodu xxxxxxxxx, xx vždy, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx §59 xxxx. 4 XXX a xxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §6 ZVZ, xxxxxx xxxx by nebylo xxxxx dovozovat, xx xxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx dodržuje. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řešit x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx by měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postaveny, xx xx xx pokusil xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjasnit, xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx nejasnost xx xxxxxx žalobce upozorněn x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (14.9.2009) x xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx (22.9.2009) uplynula doba xxxxx xxx jeden xxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxx charakterizovat xxx, xx xxxx zúčastněným xxxx být xxxxxx, xx xx v xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx návrhu) jedná x xxxxx v xxxxxxx, xx žalobce xx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx ji napravit xxxxxxxx „Opravy…“ xxxxxxxxxx x xx zadavatel, xx xx z xxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxx, hledá argumenty, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xx xx nic xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx postup schvaluje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx něhož sám xxxxxxxxx nic v xxxxxxx opravit nemohl x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ xxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxx a xx xxxx situací, xxxxx odpovídají xxxx xxxxx projednávané. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx výsledkem nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xx. 8.13 smlouvy, xxxxxxxx xxxxxxxxx dovodil, xx xxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxxxxx prostor, x xxxx xxxxx založil xx xxxxx sice xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §76 odst. 3 XXX. Xxx je xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx §78 xxxx. 1 x.x.x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx ruší x věc xxxxx §78 odst. 4 x.x.x. vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx předseda xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx tohoto xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx x respektováním xxxxx podaného xxxxxxxx xxxxxx a ve xxxx znovu rozhodne. Xxx xxxxx postup xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
- zadavatel xxxx xxx xx podání xxxxxxx xxxxxxx postaveno, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx hodnoty mají xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx spolehlivý xxxxxxx xxx svůj jednoznačný xxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxx úspěšně xxxxxxxxx xx xxxxxx (§76 XXX) x xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 ZVZ); x xxxx, xxx xx tento xxxxxxx xxxx opatřit, xx xxxx xxxxxx ZVZ xxxxxxxxx dostatečnou oporu;
- xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl „xxxxxx xxxxxx smlouvy“, xxx xx xxxxxxxxx, xx xx zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 ZVZ xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx;
- obsahuje-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jde-li xxxxxxx x nejasnost, která xx na xxxxx xxxxxx vyvolává dojem, xx xxxxxxx xx x xxxxx své xxxxxxx, xxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx chyby, xxxx x xxxxxxxxx již xx xxxxx pohled xxxxxxx, xxxxx popsatelnou x zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx nabízeného xx x §76 xxxx. 3 XXX, xxx tam xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx zadavatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „změnou návrhu xxxxxxx“ a xxxx xxxxxxx nezpůsobuje, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 XXX xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx řízení
O xxxxxxxxx řízení účastníků xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx úspěšným, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx výši 2&xxxx;000,- Xx; xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx I.). Xx xxxxxx k zaplacenému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000,- Xx xx žalobu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxxx část XX.), xxxx žádný x xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení (§60 odst. 3 xxxx xxxxx x.x.x.), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nerozhodl xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx žalobci přiznána xxxxxxx nákladů za xxxxxx xxxxxxxxxx - xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxxx xxxx a příprava xxxxxxxxxx, podání xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, účast xx jednání xxxxx xxx 6.10.2011, společně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x/, x/ a x/ x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxx - 8&xxxx;400,- Kč + 1&xxxx;200,- Xx = 9&xxxx;600,- Kč, x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Praha - Xxxx - Xxxxx, 425 xx xx xxxxxxxxx 8 x/100 xx, 33,40 Xx/ 1 x XXXXXXX 95, xxxxx XX xxxxxxxx - 2708,10 Kč, x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložil, xx xx jejím xxxxxxx, tj. 14 770,- Xx, a xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx soudu statutárního xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx - Brno - Xxxxxxx, 320 xx xx xxxxxxxxx 5,6 x/100 xx, 30,80 Xx/ 1 x xxxxx, xxxxx XX xxxxxxxx - 1&xxxx;736,- Xx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx 18&xxxx;506,- Xx (2&xxxx;000,- Xx + 14&xxxx;770,- Xx + 1&xxxx;736,- Kč).
K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.9.2011 x Xxxxx, x tedy ani xxxxx statutárního orgánu (xxxxxxx) k právnímu xxxxxxxx x Xxxxxxx xx Xxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx náklad x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx žalovanému; xxxxxx x klientem xx měla uskutečnit xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx porady xxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jednání xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx neargumentoval xxx xxxxx xxxxxx, ani xxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx reakcí x xxxx xxxxxxxxxx postoji x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxx 27.9.2011), xxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx zástupcem a xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z Xxxxxxx do Xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 odst. 5 x.x.x. xxxxx, xxxxx xx soudem nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §102 x xxxx. x.x.x., xxxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Podmínkou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx povinné zastoupení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání (§105 xxxx. 2 x §106 odst. 2 x 4 x.x.x.).
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2011
Xx správnost xxxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxx
XXXx. Xxxxx Xxxx, Ph.D., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx