Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx hodnoty xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§76 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) a xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 téhož zákona).
II. Xxxxxxxx-xx návrh xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že obsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nabídky, jde-li x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx si xxxx xxxxx, x jaké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx má tato xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxx xxx nabídky xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx si uvedenou xxxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx odstranit - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §76 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx postup xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovozovat, že xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §59 xxxx. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxxxx xxxxx §76 odst. 3 uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx x xxxxxxx), xxx nutně o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §6 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxx xxxxxxxxx postupuje x témže xxxxxxxxx xxxxxx x využitím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.1993, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-243/89, Xxxxxxx, x. X-3353), x xx xxx 25.4.1996, Xxxxxx proti Belgii (X-87/94, Recueil, x. 1-2043).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným RPIC XxX xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxx práce Xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Rause, Xx.X. x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Jany Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXX-XxX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxx 2224/8, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Burzanovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, X Safině 669, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xxxxx Xxx. Jaroše 7, xx účasti: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Praha 2, Karlovo xxxxxxx 1, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, č.j. XXXX- R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxxxx odmítá.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 18 506,- Kč xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxxxx 4 - Hrnčíře, X Xxxxxx 669.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxx žalobou proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.6.2010, č.j. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010, x.x. ÚOHS-S301/2009/VZ-15814/2009/540/VKu, x domáhá se xxxx zrušení.
Zároveň xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX ze xxx 11.2.2010, kterým xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnut rozklad x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx dne 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: Start“ x xxxx důvodu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx „xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx x závěru, xx vyloučení xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“).
XX. Xxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx zadávacího řízení xxxxxx důvodné, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxx součinnosti xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx opravit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 8.13. smlouvy, xxxxx x obsahu předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jako uchazeče xxxxxxx se xx xxxxxxx nikoli 5, xxxxx 7 středisek xxx rámec zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, pro xxxxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, tedy „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, které byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyplývajícího x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje x dovozuje z xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx čl. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xx zavazuje x xxxxxxxxx 7 xxxxxxx středisek xxx xxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x 5, xxx xx xxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xx xxxxx xxxxxxxx x. 12 nabídky x veřejné xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx údaj „7“.
Xxxx xxxxxxx argumentuje v xxx směru, že xxxxx §76 odst. 3 ZVZ měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx od žalobce xxxxxxxxx xxxxxx nejasnosti x xxxxxx nabídky x xxxx možnosti xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §6 XXX i xxxxxx; x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx uchazeči, XXXXX, a.s., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, zatímco xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ, xxx x xxxxxx odporující xxxxxx „rovnosti xxxxxxxxx“ xxxxx §6 XXX. Xx vztahu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx „7“ xxxxx x xx. 8.13. smlouvy „5“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx ještě xxxx xxxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx xx dne 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (ze dne 13.9.2009), x xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx upozornil x xxxxxxxx xxxx chybu xxxxxxx, xxx se xxx xxxxx xx xx uplynutí lhůty xxx podání nabídek.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx 27. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx týkaly žalobcova xxxxxxx, že x xxxx uvedenou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxx x zadávací dokumentaci x xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx vyloučení. X xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxxxx x čl. 8.13. smlouvy xx xxxxxxx početní xxxxx, xxxxxxx se žalobce xx xxxxxxx xxxxxx 11 xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxx xxxxxxx, než bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx jediným xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxx postavení při xxxxxxxxx nabídek, aniž xx xxxx nabídka xxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx žalobce xxxxxxx xx zřízení „xxxxxxx 7 středisek nad xxxxx požadavků zadávací xxxxxxxxxxx“ x čl. 8.13. xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pokutu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x internetových xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zavázal, tj. … Xxxxxxxxx stanovuje xxxxxxx xxxxxx…“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxxxx „…xx xxxxxxx xx xxxxxxx…“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxx část xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx již ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx - v xx. 3.3 xxxxx „7“).
Žalobce xxxxxx zpochybňuje postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxx předběžného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx jediným prostředkem x ochraně xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta, x xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §111 xxxx. 5 XXX (xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2010) xxxxxxxx xxx 20.11.2009, avšak rozhodnutí xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxx xx 18.1.2010 x žalobci xxxxxxxx xxx 20.1.2010. X kdyby xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx zadavatel ZVZ xxxxxxx, v xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx podrobně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zrušit x věc vrátit xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x.x.XXXX R 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI xx dne 11.2.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx vydání předběžného xxxxxxxx xx xxx 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx setrval xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx - x x xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
Žalovaný považuje xxxxxx xx nedůvodnou x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem - i při xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx oprávněnou (§65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx - „s.ř.s.“).
IV.1. X xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI
Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x petitu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Předběžným xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxx řízením (xx xx jde x xxxxxxxxxxx o xxxxxx uzavřít xxxxxxx xxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX či x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §117 xxxx. 1 písm. x/ ZVZ) a xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x.x.x. (xxxx, xxxx xx zakládají, mění, xxxx xxxx závazně xxxxxx práva a xxxxxxxxxx), xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx podle §70 xxxx. b) x.x.x. xxxxxxxx. Xx-xx xxxx x přezkumu xxxxxxxx, pak je xxxxxx, která xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x.x.x. (a xxxx xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x.x.x. xxxx §78 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxx §68 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxx xxxx jej xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x v této xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx odmítnutí, xxxxxx-xx xx xxxxxx nepřípustná, xx xxxxx xxxx x její xxxxxxxxxx, x sice xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s.ř.s. Xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx s.ř.s. x smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. vést, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x.x.x. lze xxxxx podle §72 xxxx. 1 x.x.x. xx dvou xxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx oznámeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx lhůtu xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx není, a xxxxx se uplatní xxxxx dvouměsíční. Jak xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správními spisu, xxxxxxxxxx ze dne 11.2.2010, č.j.ÚOHS R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX bylo xxxxxxx xxxxxxxx dne 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 15.4.2010. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xx dne 6.8.2010, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty.
Přezkumem xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2010, č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. 2. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21.6.2010, x.x. ÚOHS-R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo
Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx) je xxxxxx přípustná (xxxxxxx §65, §68 x §70 x.x.x.) a xxxxxx (§72 xxxx. 1 x.x.x.).
X xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx přezkumu xxxxx xxx xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x. vymezen v xxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 3) xxxxx, xx projekt xxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky xxxx xxxxxxxxxx v 6 okresech (Bruntál, Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxx, Nový Xxxxx, Xxxxx a Xxxxxxx-xxxxx) x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x uváděných okresů xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxx xxx individuální schůzky x školení účastníků xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx účastníky xxxxxxxx xx xxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx musel xxxxxx 6 středisek a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tento počet xxxx součástí hodnocení.
Z xxxxx 12 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nabídl 7 xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx v zadávací xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 188) xxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx. 8.13 xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx nezajištění kontaktních xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad stanovený xxxxx, ke xxxxxxx xx zavázal, tj. 5.
Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx jiné i xxxxxxx (xxxx návrh) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 17.8.2009. Dne 14.9.2009 byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky“, x níž je xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxx xxxxxxx, kde xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Dne 22.9.2009 xxxxxxxxx xxxxxxx x vyloučení xxxxxxx.
X xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatele) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx být pro xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxx nejasnosti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx „xxxxxxxxxxxxx nabídky“ xxxx „xxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxx §82 xxxx. 2 věty xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx změny ve xxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx obsaženému x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, neboť xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx uzavírána, xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx na smysl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xxxx druhé XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx podávali xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx) xxxx jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx by žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezamýšlel xxxxxxxxx toho, aby xxxxxxx, která by x xxx pro xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxx. X té xxxxx žalobcovy xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx hodnoty pro xxxxxxxxx nabídek v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx čtvrtém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) nabízel xxxxxxx „7“. Xxxx xxxxxxxx čl. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xx str. 188), xxxxx kterého žalobce xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 7 xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx nabízel xxxxxxx „7“ nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatelem, tedy xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx „5“, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečně xx, xx xxxxxxxx, xxx oprávněně xxxxx x zadavatele xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx nejasnost xx zřejmě xxxx xxxxxxxx vyvolalo, neboť xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 8.13 xxxxxxx, xx xxxx xxx obsažený, xx. „5“, neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx „7“, x xxxx že xxx o xxxxxx x údaji, xxxxx xxx xxx hodnocen, x xxxx xxxxxxx xx xx není xxxxx, xxxx údaj xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nově xxxxxxx, xx xxxx „5“ xxxxxxxx x čl. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx vyloučit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na „6“ xxxxxxxxx, xxxx poukazuje xx čl. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xx omezovat, a xxxxxxxx xxxx „5“ x „6“ žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx („5“ xxxx „7“), xxxxx x xxxxxxxxx zadavatelova xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zadávacích xxxxxxxxxx („5“ xxxx „6“).
Xx tak xxxxxx, xx důvody, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neodpovídají xxxxxxx, x které xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obsahovala nejasnost xx té míry, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx („7“), xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Kromě xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx nejasnost byla xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x textu xx. 8.13 xxxxxxx (jejího xxxxxx) x xx xx této xxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx x ještě xxxx xxxxxxxxxxx o svém xxxxxxxxx se sám xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx požádat xxxxxxxx x písemné xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvede, x čem spatřuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx uchazeč xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx komise xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 3 pracovních xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx lhůtu xxxxx.
Xxxxxxxx spektrum xxxxxxxxxx, xx xxx dopadá §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxx xxxxxx, jeho aplikace xxxxxxxx x xxxxx xxx, kde xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, „xxx to xxxxxxx xxxxx nabídkou xxxxxxxxx xxxxxx“. XXX xxx předpokládá podobný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx mimořádně nízké xxxxxxxxx ceny podle §77 xxxx. 1 XXX x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komise xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxx hodnotící xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx volba xx xxxx xxx xxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x nutně xxxxxxx x z xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxxxxxxxx procedurou, xxx x formální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx negativní (x xxx uchazeče xx fatální) následky. Xxxxx-xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx zjištěných xxxxx v xxxx xxxx x je-li xxxxx xxxxxx x xxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxx-xx o nejasnost, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx projevit, x xxx-xx xxxxxxx x nejasnost, která xx na první xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx x části xxx xxxxxxx xxxxxxxx chyby, xxxx o nejasnost xxx na první xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx lehce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vytknout. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnoceny; xxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda nabídka xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx (§76 XXX) a xxx má xxx xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx soud právě xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xx nebyl xxxxx, x jaké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx tato nejasnost xxxxxxxx, tj. xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx), xxxxx xxx xx xx tato xxxxxxxxx xxxx projevit při xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx by nebylo xxxxx, xxxx hodnoty x hodnocení v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (tomu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx - žalobce).
Zároveň xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx údaj „5“ xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx („6“), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx („7“).
Xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxx popsatelnou (xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „5“) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (již xx xxxxx pohled se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxx x xxxxx“).
Xxx tedy zadavatel xxxxx, xxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx má ZVZ xxxxxxx, musel xx x xxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x ZVZ xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §76 xxxx. 3 ZVZ.
Primární xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx xx jí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxx vyjasnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx (xxxxx xxxxxx), xxxxxxx součást xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zdejší soud xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x tedy xx xx xxx xxxxxxx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx postupu, který xx XXX v §76 xxxx. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx postup xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost, xxx xx z xxxxxxxxx ustanovení vyplývala, xxxxx xxxxxxxx stav, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx jasně indikoval, xx xxxx „5“ xxxx údajem správným, x který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, co xxxxxxx xxxxxx „5“ myslí; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxxxx xx xxx nebyl xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx x právě xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx názoru, xx vyjasňování xx xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx xxxxxx nabídky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ nabídky, x xxxx xx xxxxxxxxx opravě, jak xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Stejně xxx xx xxxxxx xxxxxx o žádné „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx šly xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v původně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx, xxx jsou xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotících xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 12 xxxxxxx), a x xxxxxxxxxx na xx i x xx. 3.3 smlouvy, xxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) „7“. Xxxxxxx postup, x xxxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xx xxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx zadávacími xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora - věc Komise xxxxx Xxxxxx, X-243/89), xxx především xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx umožnění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; např. xx věci Komise xxxxx Xxxxxx, X-87/94, xx Soudním xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx možné xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx tím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ovšem x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx charakteru xxxxx xxxxxxxx za změnu xxxxxx smlouvy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxx vztahovala x jednomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx správný xxxxx xx předpokladu, xx xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx argumentováno xxx, že prostřednictvím xxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxx doplňována xxxx xxxxxx, tak x xxxxx argumentem xxxxxx soud souhlasí, xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu x xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx být ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správný xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx oprávněna xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x doplněním xxxxxxx podaným uchazečem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání nabídek. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bezezbytku xxx opravy x xxxxxxxxxx nabídek, xxxxx xx nabídka xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx formalistická x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako absolutního xxxx xxxx xxxxxxx. X případě opravy xxxxx xxxxx není xxxxxx na pokus x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, rezignovat x xxxxxx zadavatele xxxxx xxxxxxxx „co xxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx“ obhajovat x xxxxxxxx xx pouhou xxxxxxx vyjasnění si xxxxxxx danou §76 xxxx. 3 ZVZ.
Je-li xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xxx xxxxxx xxxx je především xxxx názoru, xx xxx xxxxxxxxxx situace x xxxxxx závěry xx xxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxx početní xxxxx sama zjistit x xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx projednávané xxxxx x xxxxxx početní xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxxxx hodnota xxxx xxxxxxxxx chybného počítání, xxxxx xxx o xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxx nabídky xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx požadovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „7“, xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx být nemuselo (x xxxx xxxxxx xxxxxx, viz shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx xx za xxxx situace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkat, xx opravu neprovedl xxxxxxxxxxx, xxx měl x xxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxxxxx xxxxx žalobcovo stanovisko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chybu.
Pokud xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 4 ZVZ xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prokázání xxxxxxxxxxx x na xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 XXX x případě nejasností x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zadávacím xxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 ZVZ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prokazujících xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx §59 xxxx. 4 XXX x nikoli §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 ZVZ, stejně xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řešit s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxx xx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx mu tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xx měl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjasnit, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx xxx xx xxxx nejasnost xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx doručením xxxxxx (14.9.2009) a xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx (22.9.2009) uplynula xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx zúčastněným xxxx být xxxxxx, xx xx x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) jedná x xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx…“ zadavateli x xx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx, x xxxxx x vychýlení se x přísně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx opřít xxxx xxxxx, podle něhož „xx xx xxx xxxxxx dělat“. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentací, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx opravit xxxxxx x xxxxxxx vyzývat x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx případech x xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx projednávané. Pojetí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx smysluplným xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx aplikace práva, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x textu xx. 8.13 xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx „xxxxx“ xxxxx obsažených x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx založil xx úvaze xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodstatné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx založená xx xxxxxxxxx aplikaci ZVZ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx za důvodnou x xxxxx §78 xxxx. 1 s.ř.s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxx x xxx xxxxx §78 xxxx. 4 x.x.x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx předseda xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x rozkladu, neboť xxxxxx se xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx nechť xxxxxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxxxx musí xxx po xxxxxx xxxxxxx najisto postaveno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx hodnoty xxxx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx hodnoceny; xxxxxxxxx tedy musí xxx spolehlivý xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx nabídka xxxx být úspěšně xxxxxxxxx xx xxxxxx (§76 ZVZ) x xxx xx xxx xxxxxxxxx (§79 ZVZ); x tomu, xxx xx xxxxx podklad xxxx opatřit, xx xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxx dostatečnou xxxxx;
- xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxx, xx xx zadavatel neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 XXX smlouvu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nabídce vybraného xxxxxxxx;
- xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx nejasnost xxxxxxxx, x xxx-xx xxxxxxx x nejasnost, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx uchazeč se x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zadavatel xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §76 xxxx. 3 XXX, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx fakultativním. Uvedený xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx návrhu xxxxxxx“ x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx neuzavíral xxxxx §82 xxxx. 2 XXX xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx.
X. Náklady řízení
O xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx žalovanému.
Žalobci byla xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výši 2&xxxx;000,- Kč; xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kde byl xxxxxxx úspěšný (xxxxxxxx xxxx X.). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000,- Xx xx xxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí, xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx XX.), xxxx žádný x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (§60 odst. 3 xxxx první x.x.x.), xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Náhrada xx xxxxx poplatek xxxxxx xxxxxxx přiznána; x xxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xx procesně xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxxx přiznána xxxxxxx nákladů xx xxxxxx zastoupení - xx čtyři úkony xxxxxx služby, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podání žaloby, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 6.10.2011, xxxxxxxx xx čtyřmi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x/, x/ x x/ x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx tarifu - 8&xxxx;400,- Kč + 1&xxxx;200,- Xx = 9&xxxx;600,- Xx, x xx cestovné k xxxxxxx soudu právního xxxxxxxx xxxxxxx, Praha - Xxxx - Xxxxx, 425 km xx xxxxxxxxx 8 x/100 xx, 33,40 Xx/ 1 l XXXXXXX 95, xxxxx XX doložena - 2708,10 Xx, s xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jejím xxxxxxx, xx. 14&xxxx;770,- Xx, a xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx - Xxxx - Xxxxxxx, 320 xx xx xxxxxxxxx 5,6 x/100 xx, 30,80 Xx/ 1 x xxxxx, kopie TP xxxxxxxx - 1&xxxx;736,- Xx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx 18&xxxx;506,- Xx (2&xxxx;000,- Xx + 14&xxxx;770,- Xx + 1&xxxx;736,- Xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx soud žalovanému xxxxxxxxxx lhůtu.
Vykázanou xxxxxx x xxxxxxxx dne 29.9.2011 v Xxxxx, x xxxx xxx xxxxx statutárního orgánu (xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xx Xxxxx a xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx dáván x xxxxxxx žalovanému; xxxxxx x klientem xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xx uskutečnění porady xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx právní zástupce xxxxxxx neargumentoval xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx patrno, že xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx (vytištěných x xxxxxxxxx dne 27.9.2011), xxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx zapotřebí vést xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, a tím xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx z Xxxxxxx do Xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 odst. 5 x.x.x. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx náklady xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx přípustná xxxxxxx stížnost za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §102 x xxxx. x.x.x., kterou lze xxxxx xx xxxx xxxxx po jeho xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti xx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, má-li stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, který za xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání (§105 xxxx. 2 x §106 odst. 2 x 4 s.ř.s.).
V Xxxx dne 6. xxxxx 2011
Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx Gazdová
JUDr. Xxxxx Raus, Ph.D., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx