Právní xxxx:
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daňové kontrole, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxx xxx informován x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx subjektu (§2 odst. 2 x 9 xxxxx xxxxxx).
Xxxxx xx xxxxxxxx xx místním šetření xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx technického stavu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxx x během xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx připomínky) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx nutno xxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřených x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx smyslu §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx sek xxxx, hodnotit xxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, má-li xx to, xx xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx jsou nesprávné. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxx xxxxxx xx xxx již xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Jakuba Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxx Xxx xxx Xxxxxxx x. 1, xxxx. xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx AK X Xxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2007, x. j. 10 Xx 214/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx stížností domáhá xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx (xxxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.9.2006, č. j. 5211/120/2006. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně I. xxxxxx x stěžovateli xxxx dodatečně vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1999 ve xxxx 707&xxxx;700 Xx.
Xxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx důvody xxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxx považuje výklad xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o správě xxxx”).
Xxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx správce xxxx x xxxxxxx s xxx. zákonem x xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x místním šetření, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxx xxxxxxx dotazy xxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx mu to xxxxxxxx právě cit. xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x nepodání dotazů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx” uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžejního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vyjadřovat xx x prováděným xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxx určil xxxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx správce xxxx tak xx x rozporu x xxx. §16 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx o správě xxxx.
Xxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v rozporu x ust. §50 xxxx. 3 zákona x xxxxxx daní, xxxxx rozhodl x xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 zákona x xxxxxx daní), xxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní) x xxxxxx je x xxxxxxx x xx. 2 odst. 3 Ústavy, kdy xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státní xxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx znalci xxxxxx služeb xxxxxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx předseda představenstva xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dotazy xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxx xxxxxxxxxxx x mimo to, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neexistoval x nebylo k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx namítáno, xx krajský soud xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti), xxx xxxx x xxxxxx uvedeny, xxx xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx svého xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004 xx xxx 8.9.2004 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ust. §23 xxxx. 7 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, v xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxx o xxxxxx x příjmů), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx, bez xxxx, xx xx x ocenění xxxx xxxxxx, xx cena xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1999 xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. R. K. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx prohlídka xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Stasek - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx šetření xxx pořízen xxxxxx xxxxxx. Jiné xxxxxxx xxxxxxx daně se xxxxxxx nevedl. Následně xxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předán xxx 29.5.2006. Pí. X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxx tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 15 dnů xxx xxx jeho xxxxxxxx. Dne 8.6.2006 xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 31.7.2006. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx opatřen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx hodnocen x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx důvod x xxxx xxxxxxx, jak xxxx stanovena xxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx uplatněných xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. s. x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx xxx x rozporu x ust. §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ústním jednání x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x pracovníku xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x znalcům xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx dme 23.11.2004, x. j. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxx na www.nssoud.cz ), xxxxxx toto xxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx-xx jeho předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx tak x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx daňové xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx expressis xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx x xxx výslovného xxxxxx v §16 xxxx. 4 xxx. xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1999 bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.12.1999 xxxxxxxxxxx zapsané x katastru nemovitostí xx XX x. 1024, x. ú. Xxxxxxx xxx Lužnicí xxxxxxxxxx a personálně xxxxxxx společnosti XXXX XX x. x. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.12.1999. Xxxxxxx xx průmyslových objektech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx stavební xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx xxxxxx (V. H.) xxxxx xxxxxxx (ze xxx 2.12.2002), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se však xxxxxx lišilo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stejným xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x 1.11.2001). Xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx NOVOTA x. x. Xxxxxx kontrola xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zpracovány x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxx kanceláří x xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx odvolal, xxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. 7561/120/2003 ze xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2004, x. x. 10 Ca 88/2004-82 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konkrétních xxxxxxxxxxx ke xxxxx x prosinci roku 1999, xxx k xxxxxxx majetku došlo. Xx tímto xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, odvětví, ceny x odhady xxxxxxxxxxx Xxx. X. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx dne 16.11.2005, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.12.1999 xxxxxxxxx částkou 4&xxxx;4000&xxxx;000 Xx. X xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx 29.5.2006; x tomto místním xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx x ústním xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx šetření xxx 16.11.2005, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xxxxxx případné xxxxxx. Ze xxxxxxx x místním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx seznatelné, xx xxxxxx xx xx zástupce stěžovatele xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, předložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xx znalcem x xxxxx okolnosti mu xxxx xxxxxxxxx vznést xx xxxxxx případné xxxxxx. Xxxxx dle xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxx xxx na xxxxxxx uplatnění xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx dovolává, xxxxx xxxx.
Xxx x průběhu xxxxxx odvolacího řízení xxxxxxxx xxxxxxx, že xx byl xxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxxx xxx měl možnost xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx-xx xx xx, že xxxxxxxxxxx x předkládaném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx 29.5.2006) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (19.11.2006) nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslech xxxxxx, xxx taková xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x řízení, xxxxx xxx xxx důvod, xxx xxxxx xx xxx správce daně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxx. směřoval xxxx němu xxx xxxxxx x toto xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.8.2006 nazvaném xxxx „Xxxxxxxxxx” je xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx: ... „xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx posudek zpracoval, xxxx xxxxxx mu xxxxx sdělit xxx xxxxxxxxxx x výchozím xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vede x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nebude xxxxx xxxxx xxx xxxxxx ”. Xxxxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx místním xxxxxxx dne 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx smyslu ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx o správě xxxx, xxxxx z xxxxxxxxx důvodu, xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ještě před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx znalce dle xxx. §16 xxxx. xxxx. x) zákona x správě xxxx, xxxx. namítnout xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxx přítomen daňové xxxxxxxx, být x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxx tak xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (§2 xxxx. 2 x xxxx. 9 xxxxxx o správě xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx výše, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Vzešel-li, xxxxxxxx x povaze místního xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx pouze za xxxxxx „obhlídky“ (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx znalecký posudek, xx xxxxx nutno xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx správce daně x průběhu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxx. §2 xxxx. 9 xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxx jeho hodnocení. Xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx použít xx xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxx. xxxxxx jakožto xxxxxx, poskytnut, byla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však x prodloužené xxxxx, xxx ani později x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvedené ničím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ve znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx, měl-li xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem.
Nelze odhlédnout xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svědčilo xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x xxx. §48 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx (xxxxxxxx odvolání ze xxx 8.8.2006 x xxx 25.8.2006). Xxx xxx. ustanovení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňovat x pozměňovat; xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx vyplývá x xx, xx xxxxxxxx orgán, který xxx xxxxxxxxxxxx xxx. §2 xxxx. 3 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. §50 xxxx. 7 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx se všemi xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil se xxxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nevyžaduje, aby xxxx xxxxxxxx ústní xxxxxxx, xx xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalce xxxxxxxxxxx, nepoložil xx xxxxx dotazy a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 9 zákona o xxxxxx xxxx, xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Listiny.
Jak xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx podání - xxxxxxxxx se ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.7.2006, doplnění xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x xxxxxx xx xxx 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hodnocení a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky ust. §2 odst. 3 xxxxxx x správě xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx logické x xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx podávat xxxxxxxxxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x nikoliv xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx uvedl xx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, bylo xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktivita ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx podání xxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxx, x nikoliv xx, xxx xx xxxxxxx (xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx daní), xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x srozumitelnému xxxxx xxxxxxxxx xxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.
Nedůvodné je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný svým xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx. Jak je xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004-82 xx dne 8.9.2004) xxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxx dotčených xxxxxxxxxxx pro účely xxxxxxxx §23 odst. 7 zákona x xxxxxx x příjmů. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vrátil k xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx doplnil x xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke stavu xxxxxxxx 1999.
V průběhu xxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, postupoval xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 1, 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx přítomen xxxxxxxx šetření, xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovateli x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxx x xx doby xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx xxxxxxxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxxx a pozměňovat xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx námitky, xxxxxxxx xxxxxxx, předložit xxxx xxxxxxxxx další důkazní xxxxxxxxxx, jež by xxxxxx prováděného důkazního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek xxx xxxxxxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx a x xxxxxx důvodu představoval xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx x správě xxxx x byl tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx nelze v xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx x xxxxxxxx x krajský soud xx xxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. nedopustil.
Posledním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx ust. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. tj. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx nyní stěžovatel xxxxx účelově x xxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správcem xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako důkaz xxxxxxxxxx xxxxxx (x. X.) o ceně, xx xxxxxx xx xxx ochoten předmětnou xxxxxxxxxx koupit, zcela xx xxxxx. Samotný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závěry znaleckého xxxxxxx xxxx důvodem xxx jeho znevěrohodnění x xxxxxxxx nevyvrací xxxxx znalce o xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx předmětný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X., xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx 1999, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx několik rozdílných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxx xxxxxxxxxxx, když za xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx ze xxx 2.12.1999 byl xx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1 629 100 Xx, druhý xx xxx 1.11.2001 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx 11 792 710 Kč x xxxxx xx xxx 2.12.2002 xxxxxxxx xxxx xx xxxx 1&xxxx;840&xxxx;056 Kč).
Jak xx xxxxxxx xxxx, stěžovateli xxxx xxx xxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx otázky při xxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, zástavní xxxxx, stavební xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.), nemůže být xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouhým tvrzením. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx nebo nesprávné, xxxx i x xxxxx řízení před xxxxxxxx soudem při xxxxxxx navrhnout xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxx xxx xx rozhodnutí ve xxxx xxxx (xxx. §52 x §77 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxx, když xx xxxxx xxxxx xxx xxx. §51 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx x rozhodnutí žalovaného, xxxx xxxx shledal xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) x. ř. x. důvodnými, x xxxxx dle xxx. §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxx, xxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., daňový xxx.