Xxxxxx xxxx:
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx jejím průběhu x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) zákona č. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxxx právo xxxxxxx účasti xx xxxxxx daňového xxxxxxxx (§2 odst. 2 x 9 xxxxx xxxxxx).
Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx kterého xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx) xxx zpracován xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx chápat xxxx xxxxx z důkazních xxxxxxxxxx opatřených x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx subjektu náleží xxxxx vyjádřit xxx xxxx, xxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xx-xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx jsou nesprávné. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xx xxx xxx nelze xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Valentové x XXXx. Jakuba Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Skloform, x. x., xx xxxxxx Xxxx Ves nad Xxxxxxx x. 1, xxxx. advokátem XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx AK X Xxxxxxx 3, Praha 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3x, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2007, x. x. 10 Xx 214/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 11.9.2006, x. j. 5211/120/2006. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx I. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1999 xx xxxx 707&xxxx;700 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 písm. x), x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“). Za xxxxxxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxx. e) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x správě xxxx”).
Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně x rozporu x xxx. xxxxxxx a xxxxxxxxxxx nebylo umožněno xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx šetření, xxxxx jak xx x dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, ale xxx v úmyslu xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx otázky xxx ústním jednání, xxx xx xx xxxxxxxx právě cit. xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x správě xxxx. Xxxxx xxx x nepodání dotazů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx” xxxxx, xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dožadoval xxxxxxxxx xxxxxxx jednání x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx.
Xxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aniž xx xxxx tím xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 xxxxxx x správě xxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní) x xxxxxx je x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xxx xxxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx x položení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxxx x xxxx oblasti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx to, xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxx případné dotazy xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx je namítáno, xx krajský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx určení ceny xxxxxxx předmětné xxxxxxxxxxx), xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxx námitky upravil xxx xxxxx xxxxxx x teprve potom xx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx námitka ohledně xxxxxxxx jeho práva xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X předchozím xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 10 Xx 88/2004 ze xxx 8.9.2004 xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxx zrušení xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx, v platném xxxxx (dále jen xxxxx x daních x xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx odhadem, xxx xxxx, že by x xxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zpětně k xxxx 1999 vycházela x úrovně xxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx sjednávaných x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx účelem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xx xxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. R. K. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, jíž se xx stěžovatele xxxxxxxxx Xxx. František Xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X místním šetření xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx daně se xxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.5.2006. Xx. X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádří xxxxxxx xx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx 8.6.2006 xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx do 31.7.2006. Xxxxx žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx daně nevyhověl. Xxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správným xxxxxxxx x xxx v xxxxx důkazního řízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx důvod x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx znalcem, xxxxxxxxxx. Xxx žalovaného xxxxx stěžovatel krácen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxx uplatněných xxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) a x) x. x. s. x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxx správce daně xxx v xxxxxxx x ust. §16 xxxx. 4 písm. x) zákona o xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxxx nebylo umožněno xxxxx xxxxxx otázky xxx ústním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxx xxxx xx daňový xxxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a znalcům xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxx x xxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovení nebo xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, děje-li xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx verbis x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx součinnosti nepochybně xxxxxxxx subjektu náleží x xxx výslovného xxxxxx v §16 xxxx. 4 cit. xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx vyplynulo, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1999 bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxxx ze xxx 22.12.1999 nemovitosti zapsané x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX č. 1024, x. x. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX s. x. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxx 2.12.1999. Jelikož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxx však nebyly xxx původním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (X. X.) xxxxx xxxxxxx (ze xxx 2.12.2002), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx lišilo xx xxxxxxx vypracovaného xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bankovního xxxxx (xxxxxxx x 1.11.2001). Xxxx skončením daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pořadí již xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx XXXXXX x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x příjmů xxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx výměr. Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. 7561/120/2003 xx xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2004, x. x. 10 Xx 88/2004-82 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x prosinci roku 1999, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx x xxxxxx nemovitostí Xxx. X. Po xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx dne 16.11.2005, xxxxx se xxxxxxxxx Xxx. Stasek - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vyhotoven xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx dni 29.12.1999 xxxxxxxxx částkou 4 4000 000 Xx. X tímto xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx 29.5.2006; x tomto místním xxxxxxx xxx pořízen xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a posudek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx čerpání xxxxxxxxxxx xxxxx klást xxxxxxx xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x místním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kdykoliv v xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oceňované xxxxxxxxxxx, xxxxx znalci případné xxxxxx. Xx záznamu x místním xxxxxxx xx jednoznačně seznatelné, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxx xx průběh xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx listin x podkladů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xx znalcem a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znalce případné xxxxxx. Xxxxx dle xxx. §16 xxxx. 4 písm. e) xxxxxx x správě xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává, žádný xxxx.
Xxx z průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx, xxx-xx xx xx, že skutečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však x xxxxxx xx předání xxxxxxxxxx posudku (xxx 29.5.2006) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (19.11.2006) nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx taková xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx tento xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx dožadoval xxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx a toto xxxxx mu xxxx xxxxxxxx. Ve stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.8.2006 nazvaném xxxx „Xxxxxxxxxx” xx xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx: ... „xx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx posudek xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx mu xxxxx sdělit svá xxxxxxxxxx x výchozím xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x šestiletým odstupem xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nebude xxxxx xxxxx xxx xxxxxx ”. Stěžovatel xxx zcela paradoxně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást znalci xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, avšak následně xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xx smyslu xxx. §31 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxx přítomen xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §16 xxxx. xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxx práva xxx přítomen xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx na xxxxxx (§2 xxxx. 2 x odst. 9 xxxxxx o xxxxxx xxxx). Xxxx účast xxxxxx, jak bylo xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx, xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx až xxxxxxxx znalecký posudek, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx. Ve xxxxxx xxx. §2 odst. 9 xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx náleží rovněž xxxxx xxxx hodnocení. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x řízení xxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx uvedené ničím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx-xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxx od skutečnosti, xx stěžovateli xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxx. §48 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx daní, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx odvolání xx xxx 8.8.2006 x xxx 25.8.2006). Dle xxx. ustanovení může xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxx rozhodnuto, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x důkazní xxxxxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx ustanovení xxxxx nutně vyplývá x to, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx. §2 xxxx. 3 xxx. xxxxxx tyto xxxxxxx prostředky xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ust. §50 xxxx. 7 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil xx xxxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxx. §2 odst. 9 zákona o xxxxxx daní, xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxxxxx podání - xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 28.7.2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x xxxxxx xx xxx 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX a. x. xx znaleckému xxxxxxx Xxx. K., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx podklady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxx. §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xx oporu x xxxxxxxxxx dokazování.
Namítá-li xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kvalifikovaného zástupce xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x nikoliv xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxxxx uvedl do xxxxxxxxx xx dne 29.5.2006, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Při uplatnění xxxxx xxx §16 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxx daní se xxxx xxxxxxxxxxx jistá xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx daňového subjektu. X předmětných xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxxxx xx, jak xx xxxxxxx (ust. §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx jiný xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podání xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxx stěžovatelovo tvrzení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ust. §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Ca 88/2004-82 xx xxx 8.9.2004) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1999.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx správce xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 1, 2 x 9 zákona x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znalecký xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx x rámci ústního xxxxxxx xxxxxx a xx doby než xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto bylo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pozměňovat xxxxx xxxxxxxx, formulovat xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, jež by xxxxxx prováděného důkazního xxxxxx xxxxxxxx vyloučily. Xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci, xxx xx xxxxxx byl xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek xxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 zákona x správě xxxx x byl tudíž xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx x důkazním xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx nelze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vadu řízení, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx x xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx bodem xx xxxxxxx dle xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. tj. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Stěžovatelem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nevyjadřoval x jeho xxxxxxxx xxx, jak byly xxxxxxx x žalobě. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx oceněné znalcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxx xxxxxx (p. X.) x xxxx, xx xxxxxx by xxx ochoten xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx koupit, xxxxx xx xxxxx. Samotný xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodem xxx jeho xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jaká je xxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx. Nutno xxxxxxxxxx, xx předmětný xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxx. X., xxxxxxxxxx ke xxxxx prosinec 1999, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx několik rozdílných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxx celkem xxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx první xx xxx 2.12.1999 xxx xx xxxxxxx xxxx xx výši 1 629 100 Xx, druhý xx xxx 1.11.2001 stanovil xxxxxxx xxxx xx xxxx 11 792 710 Xx x xxxxx ze xxx 2.12.2002 stanovil xxxx xx výši 1&xxxx;840&xxxx;056 Xx).
Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx již xxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a klást xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zpochybňuje-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škod xxxx.), xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx správcem daně xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů, xxxxx xx mohly xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx. §52 x §77 x. x. x.). Xxx xxxx možnosti, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když na xxxxx xxxxx xxx xxx. §51 x. x. x., vyjádřil xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x intencích soudního xxxx správního, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx tyto shledal xxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. důvodnými, x xxxxx dle xxx. §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx nebyl xx věci xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx; xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx činnosti, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx dne 15. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.