Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxxx okolní platí xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhovují před xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx stavby x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhovují, xx xxxx xx xxxxxxxxx navrhované stavby xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx prohloubení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xx přiměřené, xxxx nikoli; zakazuje xxxxxxxx jakékoli.
Věc: x) Xxx. X. X., x) XxXx. X. X., c) MUDr. X. L., d) Xxx. X. Š., x) V. Š. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx PharmDr. N. X., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 3.1.2005 xxxxx stavebník (osoba xxxxxxxxxx na řízení) xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx - x. x. 58 xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x oslunění xxxxxxxxxxx Xxx. D., x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že světelně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 59 bude xx xxxxxxxxx nástavby srovnatelný xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx stavu.
Žalobci podali x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxxx s výškou xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 18.7.2005 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zamítl. X námitce žalobců xxxxxxxx xx zastínění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx denního osvětlení x xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlivu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 8.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uvedení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x oznámení x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stavebníka x xxxx neoprávněné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx námitky x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. N., x níž vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. x. 60 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv nyní xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx následně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx osvětlení x Xxx. X., x níž xxxxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxxxxx, posuzované xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 734301 xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tom xxx nezmění. Xxxxx xxx x denní xxxxxxxxx, studie uváděla, xx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 730580-2 a xxxx xxxxx xxxxx vyhovovat x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx dnes xxxxxxxxxxxx x navrhovanou xxxxxxx dojde xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 0,1 %. V závěru xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. 59 x č. x. 60.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 28.7.2006 xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. K., kterou xx nechal zpracovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a žalobci xxxx vzájemně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 5 Xx 79/2007-69, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi předloženými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 28. 7.2006 zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxx projednání x rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2009 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx již xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx. Xxxxxxxx úřad pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xx xxxxxx jeho posudku xxxxxxx, xx v xxxx x. x. 60 u xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, budou vyhovovat xxxxxxxx hodnotám x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx místnosti, xxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhovuje, xxxxx xx změně, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx o 7,7 %. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxx x změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Znalec xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx po realizaci xxxxxxxxxx úprav xxxx x. x. 58 xxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytných místností xxxxxxxxxx domů č. x. 59 x x. x. 60 x xxxxxxx s xxxxxxxxxx ČSN 730580-2. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žádná x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedojde xx xxxxxxxx xxxxxx stavu, xxxxx všechna xxxx xxxx překryta stávajícími xxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx stavbou.
Rozhodnutím ze xxx 13.11.2009 stavební xxxx stavbu dodatečně xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X., x xxxxx xxxxxxx, xx navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxx nadměrným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx č. x. 59 a x. p. 60.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a), x) x c) xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Š., který xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, nevysvětluje rozdílné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ing. X. x Ing. X. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x). Namítali, xx znalecký posudek Xxx. X. xxxxxxx x původní projektové xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2010 xxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx závěry xxx xxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxx xxxx nástavby xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx vytkl v xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx neuvedl xx xx výroku xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nenařídil, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků ve xxxxxxxxxx souvislostech za xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xxxx xxxxxxx ke xxx 26.8.2009 x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx narušena xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxx x xxxxxx xxxxx domu x xxxxx xxxxxx města, xxx xxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x umístění xxxxxx x její xxxxxxxx části xx xxxx příjezd a xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx denního xxxxxxxxx x jedné x xxxxxxxxx x 7,7 %, xxxxxxx xxxxx XXX730580-2 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřipouští, xxxxxxxx xxxxx, xx podle §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx vyslovenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008. Správní xxxxxx xxxxx přibraly dalšího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelogičnost x tom, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx konstatoval, xx xxxxx se xxxxx x 7,7 %, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. x. 59 x x. x. 60. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zabývaly xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xx sporné xxxxxxxxx je x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a změna, xx které xxxxx x xxxxxxxx realizace xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nepozorovatelná. X xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx neovlivní nad xxxx přiměřenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobců. V xxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyhovovaly xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalec xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx. Použití sklobetonových xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xx nepřípustný zásah xx práv xxxxxxx (xxxxxxxxx sousední stavební xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se výrazného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tomto pozemku xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx projeveného stavebního xxxxxx xx technicky xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil žalovanému x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavba ovlivní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. x. 60 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §23 odst. 1 xxxxxxxx č. 137/1998 Xx.
„[x]xxxx denního xxxxxxxxx xx xxxx posuzovat xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména s xxxxxxxx sdruženého x xxxxxxx osvětlení, x xxxxxxxxx, chlazením, xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx hluku, xxxxxxxxxxx xxxxxx vlivu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohody x xxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebou xxxxxxx x xxxxxxx x normovými xxxxxxxxx `. Xxxx vyhláška xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx jejího §56 xxxx platí, xx x staveb, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxx, xx §23 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedních xxxxxx xx má xxxxxxxx „x souladu x normovými xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx obecně xxxxx, že xxx §4 odst. 1 xxxxxx x. 22/1997 Xx. česká xxxxxxxxx xxxxx xxxx obecně xxxxxxx, xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výslovně odkazuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tak xx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx č. 137/1998 Xx. xxx x xxxx xxxx rozhodování xxxx xxxxxxx, a xx nezávaznost českých xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx.
X požadavků XXX 730580-2 xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stavby xxxxxx xxxxx zásada, xx obytné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před realizací, xxxx xxxxx hodnotám xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx místnostech, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zhoršit.
Ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této věci xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx č. x. 60, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Š. vyplývá, xx xxxx zhoršení xxxx xx 7,7 %. Xx studie xxxxxxxxxx Xxx. X., xxx xxxxx údaj xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx X xx 8,3 % (snížení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 0,06 x xxxxxxxxx 0,72).
Xxxxx nedává x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx toto xxxxxxxx označit xx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx požadavek xx zcela logicky, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyvrátit argumentací xxxxxxxx ad xxxxxxxx: xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx") xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změnami xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx úplného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obytných xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx, xx vedlo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx x xxxx xxxxxxxx místnostech, které xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx osvětlení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dojít x žádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx Xxx. X. (x xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx nižší xxx tolerance výpočtu, xxxxxxxx nejistota kontrolního xxxxxx, ani xxxxx x xxxx neuvádí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. nejistota činí. Xxxxxxxxxxx však zůstává, xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx jedné x xxxxxxxxx xx xxxxx závěrech x xxxxxxxx shodují x xxxxxxx zhoršení xxxxxxxx xxxxx osvětlenosti cca x 8 %.
Xx xxxxx s xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx ustanovenému xxxxxx xxx zpracovatelům předchozích xxxxxx nepřísluší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx č. x. 60 xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x znaleckém xxxxxxx, xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x nebylo tedy xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx žalobců d) x x).
Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx směřujícího xx xxxxxxx xxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxx, xx „[x]xxxxx xx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxx ani její xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Umístěním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx blízkostí xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx."
Xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znemožňují. X xxxxxxxxxx dokumentace vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x domě xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx umístěna xx xxxxx, xxxxx xx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx nástavbu (xxxx xxxxxxx garáže zbudovat xxxxx, vyšší xxxxxx, xxxx. xxxxx), nemohli xx tak učinit. Xxxxx stavbou, která xx byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx povolená xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jediný zdroj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x staveb umisťovaných xx xxxx hranici xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zakrytí xxxxxxxx xxxxxx by xxxx překážkou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom, aby xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx stavební xxxxx xxx výslovně projevil, xxxx. aby podal xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxxxxx pozemku alespoň xxxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx je xxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukaz xxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx efekt v xxxxxx xxxxxxx obytné xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavba xx xxx v rozporu x §23 xxxx. 2 vyhlášky č. 501/2006 Xx. X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) až c).
*) X xxxxxxxxx xx 26.8.2009 xxxxxxx vyhláškou x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx.