Xxxxxx věta:
Při xxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhovovat x xx xxxxxxxxx stavby x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnotám xxxxxxxxxx, xx nemá xx xxxxxxxxx navrhované stavby xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu prostor xxx posouzení, xxx xxx xxxx zhoršení xxxxxxx xx přiměřené, xxxx nikoli; xxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli.
Věc: x) Xxx. X. X., x) XxXx. B. X., x) XXXx. X. X., x) Xxx. X. X., x) X. Š. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx XxxxxXx. N. X., x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby.
Dne 3.1.2005 xxxxx xxxxxxxxx (osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx - x. x. 58 lékárny. X xxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X., x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že světelně xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 59 xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx se liší xxx o xxxxx xxxxxx procenta od xxxxxxxxxxx stavu.
Žalobci podali x zahájenému řízení xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxx s výškou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 18.7.2005 xxxxxxxx xxxx xxxxxx povolil x xxxxxxx xxxxxxx zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zastínění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxx xxxxxxx osvětlení x xxxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.11.2005 xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxxx xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X., x xxx vyplynulo, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde ve xxxx místnostech xxxx x. p. 60 xx zhoršení denní xxxxxxxxxxxx pod normové xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyhovují.
Stavební xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx studii proslunění x xxxxxxx xxxxxxxxx x Ing. X., x níž xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, posuzované xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČSN 734301 xx xxxxxxxxxx xxxx x projektovaná xxxxxxxxx xx xxx xxx nezmění. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům XXX 730580-2 x xxxx xxxxx budou vyhovovat x xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx a navrhovanou xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx x 0,1 %. X závěru xxxx xxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxx x. x. 59 x č. x. 60.
Xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx dne 28.7.2006 xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx osvětlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. K., kterou xx xxxxxx zpracovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 12.12.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 5 Ca 79/2007-69, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx neodstranil xxxxxxxx xxxxxxx mezi předloženými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tykajícími xx vlivu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sousedních xxxxxxx.
Xxxxxxxx následně rozhodnutím xx xxx 30.1.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 7.2006 xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx. Stavební xxxx poté xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2009 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zjistil, xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxxx zahájil xxxxxx x odstranění xxxxxx, x jehož rámci xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalce Xxx. X. Ze xxxxxx jeho posudku xxxxxxx, že x xxxx č. x. 60 u xxx xxxxxxxxxxxx místností, které xxxx xxxxxxxx normovým xxxxxxxx xxx denní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx o 7,7 %. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zraku subjektivně xxxxxxxxxxxxxxxx. Znalec xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx činitele xxxxx xxxxxxxxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x. p. 58 xxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx denní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domů č. x. 59 a x. p. 60 x souladu x xxxxxxxxxx XXX 730580-2. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xx žádná z xxxxxxxxxxxx místností v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, navrhovanou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stávajícími xxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2009 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., x něhož xxxxxxx, že navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx č. x. 59 x x. x. 60.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x), x) x x) společné xxxxxxxx, x němž xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ing. K. x Xxx. N. Xxxxxxxx podali xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x e). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2010 xxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx znalecký xxxxxxx Ing. Š. xxxxxxxx závěry již xxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxx vliv xxxxxxxx xx osvětlení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud odvolatelé xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nepovažoval x xxxxx stadiu xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xx xxxxxxxxxx souvislostech za xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně pohody xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xxxx xxxxxxx xx dni 26.8.2009 x že xxxxxx bydlení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nad xxxx x xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxx x xxxxxx xxxxx domu x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx tato plocha xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx ji xxxx příjezd x xxxxxxx předurčuje. K xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx x 7,7 %, xxxxxxx xxxxx XXX730580-2 xxxxx snížení xxxxxxxxx nepřipouští, žalovaný xxxxx, xx xxxxx §4 xxxxxx č. 22/1997 Xx., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx norma xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx přibraly dalšího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxx x 7,7 %, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíněním xxxxxxxxx domů x. x. 59 x x. p. 60. Xxxxx xxxxxx žalobců xx xxxxxxx orgány xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx směřující xx xxxxxxx žalobců x xxxxxxxx znemožní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném místě.
Žalovaný xx vyjádření x xxxxxx uvedl, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx sporné xxxxxxxxx xx i xxx povolované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx, xx které xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx přiměřenou poměrům xxxxx osvětlení obytných xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xx dále xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxx vyhovující xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxx nevyhovující xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx. Tento předpoklad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepřekročitelný, xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxx na §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx. Použití xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx námitku xxxxxxxx xx výrazného xxxxxxx xx zamezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx staveb xx tomto xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxx shledal důvodnou xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavba ovlivní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. p. 60 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx.
Xxxxx §23 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 137/1998 Xx.
„[x]xxxx xxxxxxx osvětlení xx xxxx posuzovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx sdruženého x xxxxxxx osvětlení, s xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, větráním, xxxxxxxx proti hluku, xxxxxxxxxxx včetně vlivu xxxxxxxx budov a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohody x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x normovými xxxxxxxxx `. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zrušena xxxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x technických xxxxxxxxxxx na stavby, xxxxx jejího §56 xxxx xxxxx, xx x xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Je xxxx xxxxxx, xx §23 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 137/1998 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxx „x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx". Xxxxxx tedy obecně xxxxx, xx xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 22/1997 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tam, xxx xx xxxxx technické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tak xx xxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zrušena, x xx nezávaznost českých xxxxxxxxxxx norem, tedy xxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X požadavků XXX 730580-2 xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stavby xxxxxx xxxxx zásada, xx xxxxxx místnosti, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx již před xxxxxxxxx stavby normovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zhoršit.
Ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx předložených x xxxx xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx minimálně v xxxxx z obytných xxxxxxxxx xxxx x. x. 60, xxxxx xxxx xxxx realizací xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x hlediska denní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx znaleckého posudku Xxx. X. xxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxx xx 7,7 %. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. K., xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uveden není, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx B až 8,3 % (snížení xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx x 0,06 x xxxxxxxxx 0,72).
Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovujícího xxxxx xxxxxxx pro posouzení, xxx xxx xxxx xxxxxxxx označit za xxxxxxxxx; xxxxxxxx zhoršení xxxxxxxx. Takový požadavek xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zaujatý xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxxx ad absurdum: xxxxx xx bylo xxxxx připustit xxxxx (xxxxxxxxx") zhoršení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změnami xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx zastínění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx místností. Xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx, by vedlo x důsledkům zcela xxxxxxxxx, x tento xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx důsledně xxxxx xx xxx, xx x těch xxxxxxxx místnostech, xxxxx xxxx z hlediska xxxxxxx osvětlení pod xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x důsledku změn xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx zhoršení xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx Ing. X. (a xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx xxxxxxx, xx zjištěná xxxxxxxx xx xxxxx xxx tolerance xxxxxxx, xxxxxxxx nejistota xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx x xxxx neuvádí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx činitele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x 8 %.
Xx xxxxx x xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx ustanovenému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx předchozích xxxxxx nepřísluší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, x nimž dospěli. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx činitele xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu x. x. 60 je xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výstavbě s xxxxxxxx na §127 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx. X takovým xxxxxxx, xxxxx xxxx obsaženy x předložených xxxxxxxx x xxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx přihlédnout, neboť xx nejednalo o xxxxxx odborné, xxx xxxxxx.
Xxxx proto xxxxxxx, xx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x §23 xxxx. 1 vyhlášky x. 137/1998 Xx., x nebylo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxxx d) x x).
Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx umístění sklobetonového xxxx směřujícího xx xxxxxxx xxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxx xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx.
Xxxxx §23 odst. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xxxxx, xx „[x]xxxxx se xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx ani xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx změnou xxxxxx xx hranici xxxxxxx nebo x xxxx bezprostřední xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku."
Vdaném xxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxx zástavbu xxxxxxx xxxxxxx znemožňují. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jediný xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx stavebníka. Xxxx přitom umístěna xx xxxxx, xxxxx xx přímo xx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx hodlali xx xxx garáži xxxx. xxxxxxxx nástavbu (nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxxxxx xx tak učinit. Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxx, by xxxxx xxxxx zakryli xxxx xxxxxxxxx povolená xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx oprávněně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zdroj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx umisťovaných xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx překážkou pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxx xx přitom, xxx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx možný (tj. xxxx xxxx. zcela xxxxxxxx územním xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žádnou xxxxx x právních předpisech.
Dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx x rozporu x §23 xxxx. 2 vyhlášky x. 501/2006 Xx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žalobě xxxxxxx x) až c).
*) X xxxxxxxxx xx 26.8.2009 zrušena xxxxxxxxx x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.