Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 8 tohoto xxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxxx.
XX. Pokud xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítána xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx namístě xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x předložit Ústavnímu xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx bylo dosaženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. XXX x x. 1684/2008 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a xxxxxxxx x. 39/2000 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx společnost Odeř Xxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx x Ostrově x xxx z xxxxxx právnických osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Šimíčka x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Odeř Agrar x. x., xx xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 30, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 12.1.2011, č. x. 57 Af 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx
[1.] Xxx 7.10.2010 xxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xxxxxxxxx platební výměr xx xxx z xxxxxx právnických osob x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období 2007, a xx xxx x. x. 39641/10/129970402319. Xxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) doměřena xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 0 Xx a xxxxxxx xx byla xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 94 884 068 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předepsáno xxxxx §37b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxx xx výši 5% z xxxxxx xxxxxxxxx snížené xxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x §38x odst. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx dani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx Krajskému xxxxx x Xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx výroku x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádný opravný xxxxxxxxxx. Stěžovatel spatřoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivé x xxxxxxxxxx x xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (publ. pod x. 209/1992 Sb.), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx penále je xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ podle tohoto xxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx šanci se xxxxx xxxx sankci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxxx penále xxxx xxxxx do §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx vřazeno x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxx č. 230/2006 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx x xxxxxx nepřiměřeně xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx postupem dle §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx penále. Krom xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx směřovalo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3.] X xxxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx Krajský soud x Plzni xxx 12.1.2011 xxxxxxxxx x. x. 57 Xx 63/2010-34, xxx, že xx xxxxxx a xxx postoupil x xxxxxxxx odvolání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx bylo x daném případě xxxxxxxx prostředkem, jejž xxxx xxxxxxx xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx chybné, xxxx sice obecně xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx, xxxxx uvedlo, že x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxx a zrušenou xxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxx uvedeno x §46 odst. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxx xxxxxx x xxxx §37x odst. 1. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 x. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx žalobu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na použití xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ani xx, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplnění stěžovatelova xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatele, xx proti xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §46 xxxx. 2 x. x. x. Tuto druhou xxxx poučení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx odstranil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.2.2011, x. x. 57 Af 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 5, a xxxxxx podle §46 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x e) x. x. s., xxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx žaloby.
[5.] Xxxxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručené x xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx x poplatků x xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženého x xx. 95 odst. 2 Xxxxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx s. x. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, aby obecné xxxxx předkládaly xx xxxxxxxx protiústavnosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Finanční xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx na xxxxxx xx krajského soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x., stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[6.] Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 230/2006 Xx. x vložila xx xxxxxx mimo xxxx x ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo předkládáno xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x vládnímu xxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx x. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), který xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx předložen až x rámci jednání Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, x přestože byl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxx ministerstva xxxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx Xxxxxxx soud xx svém xxxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Pl. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), za neústavní. Xxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx uložena podle xxxxxxxxx přijatého xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx žádá, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx sice již x účinností x 31.12.2010 zrušeno, xxxxx x celým xxxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením §264 xxx 13 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx namístě ho xxxxxx.
[7.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx žaloby x x xxxxxxx, že xx omezení xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx §37x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vydaného xxxxx xxxx §46, xxxxx x odst. 8 xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a na xxxx, xxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ bylo ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx standardního xxxxxxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxx odvolání. Xxxxx xxxx poučení do xxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úřady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx napadána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx zabývat samotnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx.
[8.] Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Důvodnost xxxxxxx stížnosti posoudil Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a e) x. ř. x., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xx xx-xx napadeno xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. e) x. x. s. X xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx soud xxx xx svém xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, sp. xx. 3 Azs 33/2004 (xxxx. xxx x. 625/2005 Xx. NSS): „Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx důvod xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada řízení xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx mít xx následek vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení před xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak bude xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxx x věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx.
[11.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo navzdory xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xx xx penále, x xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s. Stěžovatel xx xxxxxx s xxxxx poučením ztotožňuje x označuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx penále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za nepřípustné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx byl postaven xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak, jak xxxxxxxxx x xxxx §48 odst. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí se xxxx odvolat xxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx x xxxx správcem xxxx a xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxx xxx xx xx xxxxxxx stanoveno xxxx xxx xx zákon xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xx protokolu xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx xxxxxxxx výluku x xxxxx xx xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx xxxxx dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx.“ Xxxx výluku xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx se x xxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx x dodatečném xxxxxxxx daně, xxxx xx xxxxx xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výroky obsažené x tomto xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx žádná xxxxxx xxxxxx nedopadá.
[13.] Xxxxx samotnému xxxxxxxxxx x vyměření penále xxxxx §37x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxxx přípustné xx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, následně x xxxxxx odvolání x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2005, sp. xx. 1 Afs 137/2004 (publ. xxx x. 1182/2007 Sb. XXX), či x xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2008, sp. xx. 9 Xxx 112/2007 (xxxx. na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nepřípustností xxxxxx.
[14.] X tomu xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx penále bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx ve xxxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. ř. s. x „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx neučinil, xx xx xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxxx xxxxx chápat xxxx jakési xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tom, zda xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, měl xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx přezkum xx xxxxx subsidiárním xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. x. Právě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. a) x. x. s. xxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 12.5.2005, xx. xx. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. xxx x. 672/2005 Xx. NSS): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu [§5, §68 xxxx. x) x. ř. x.] xx xxxxx xxxxxx jako provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv, xxxxx xx xx své xxxxxxxx dispozici, x xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx domáhat soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx uvnitř xxxxxxx xxxxxx.“ Jinak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba se xxxxxxxxx k xxxx xxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky.
[16.] Xx tak třeba xx ztotožnit s xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx penále. Xx xxxx situace xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx.
[17.] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x protizákonnosti, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mu samozřejmě xxxxxxxxx x xxx, xx Ústava má xxxx xxxxxxx přednost x že x xxxxxxx rozporu ústavního xxxxxxx a x. x. x. xx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, namístě xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx příkazu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (publ. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), x xxxx xxxxx x xxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx aplikací Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18.] V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx přednostně xxxx s. ř. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xx příkaz Xxxxxx nenaplňoval, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx vazbě xx §48 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. x xx §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xxxxxxx“ x x xxxx se obecný xxxx domnívá, xx „xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx možnosti xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 ze xxx 23.10.2000 (xxxx. xx www.nalus.cz ): „Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dojde-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákonem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx x zákon, jehož xx být při xxxxxx věci použito´. ... Xxxxx xxxxxx, x xxxx, aby xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx poté xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ústavnosti právních xxxxx xxxxx, xx ´xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx použito´ je xxx (xx jeho xxxxxxxxxx), xxxx překáží xxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx sporu xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx podmínka ovšem x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X kdyby xxxxx krajský xxxx xxxxx návrh podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxxx x reakci xx něj Xxxxxxx xxxx hypoteticky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x správě daní x xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, xx xx xx xx xxx xxxxxxx, by xx xxx nezměnilo. X xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx neexistoval §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaným x xxxxx xxxx by xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení by xxxxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx však xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxx při xxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků, xxx x xxx xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx x xx xxxx hypotetickém xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věc xxxxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx soudu, xxx xx xx sám xxxxxxx v citovaných xxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxx byly Xxxxxxxxx xxxxx předkládány xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx takového xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxx, xxx by xx cítil dotčen xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxx xx jiného xxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx návrhu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x iniciovat tak „xxxxxxxxx“ přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx. Je zjevné, xx takový přístup xx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti zcela xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx komukoliv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x velmi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxx méně by xxxx vhodné, xxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx jej x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nestojí §37b xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx v cestě xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetická xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx na výroku xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x schválení xxxxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx žalobu správně xxxxxx.
[22.] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx kritizované ustanovení xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 77/06 xx xxx 15.2.2007. Takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X němu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[23.] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu odmítl x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx byl plně x xxxxxxx se x. x. x. x x Ústavou. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxx xxxx vyloženo xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx. Nebylo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx k soudu xxx xxxxx, pokud xx má xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx „trestní xxxxxxxx“ xx smyslu čl. 6 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2011, sp. xx. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx www.nssoud.cz ): „Penále xxxxx §63 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx na jeho xxxxxxxx funkci (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx příjmů) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx delikt či xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).“
XX. Závěr
[24.] Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x.).
[25.] Stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx rozhodl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává (§60 odst. 1, §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. prosince 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.