Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxx x informace x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx orgánu až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Bylo xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládáno xxx, xx podmínky xxx xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x informace xxxxxxxxx zahájení správního xxxxxx, ve xxxxxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Sb. XXX, x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS a x. 2288/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Hradec Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx účasti 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky x 2) xxxxx Přelouč, x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Bohuslava Hnízdila x xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 14, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx policie Xxxxx XX, xx sídlem Xxxxxxxx 38, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.8.2011, x. x. 11 A 207/2010-32,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedenému xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxxxxx xx orientačnímu vyšetření, xxx žalobce xxxxxx xxxxxxx pod vlivem xxxxxxxx, xxxx xx xxx důvod domnívat xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx by xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx x souvislosti x xxxxxxx alkoholického xxxxxx. Samotný skutkový xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx 19.7.2010 v 16:20 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxx 5 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závodiště, xxx předjet a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx silniční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx občanský xxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx č. 311611 xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x práva x povinnosti xxxxxx xxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xx orientační xxxxxxx zkoušce, xxxx xx xx odpověděli xx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyplývalo xxxxxxxx záminky x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx bylo nepříjemné, xxxxxxxxxx, zřetelně xxxxxxxx x arogantní.
Městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Přitom xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xxx 1/2005-65 x xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx trvat xxxx xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Policie Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx chvíle, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx x xxx, xx x době xxxxxx žaloby x xxx xxxx v xxxx vydání soudního xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx silniční kontroly. Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx naplněn podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx to, xx xxxxxxx byl xxxxx podrobit se xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušce xx xxxx xxxxxxxx xx jiné xxxxxx xxxxx nedobrovolně. X xxxx podání xxxxxx xxxx xxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx. Existenci Xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 160 xx dne 4.12.2009, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx zprostředkovaně x xxxx x xxxx xxxx rozhodná xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx a xxxx xx xxx být xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx požadavek xxxxxxxxx opakování naplněn xxxxx, pokud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahy, zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx dosáhnout určitého xxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxx cíle x x xxxxxxxxx zásahům xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx odpovídá i xxxxxxx vymezení povinnosti xxxxx §87 odst. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx důvodnou, xxxxx xxx xxxxx xxx hovořit x xxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx průběhem xxxxxxxx xxxxxxxx provedené xx xxxxxxxx 19.7.2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výsledkem silniční xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxxxxxxxxxxx x. ř. s., xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 3 x. ř. x. zamítnout. Podmínky xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §86 s. x. x. nebyly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxxx po xxxxxx xxxxxx. Žalobu rovněž xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx policie xxxxx xxxx x domáhal xx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokračovat, xxxxxx xxxx rovněž žalobu xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x xxxxxx, že se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx vyšel x xxx. §2 xxxxxx x. 273/2008 Sb., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx“) xx spojení s §124 xxxx. 8 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“), podle kterého Xxxxxxx xxxxxxxx dohled xx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx kontroluje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx nehod, xxxxxxxxxx x blokovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx ve xxxxxxx x ust. §124 xxxx. 9 xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx stejnokroji xxxxxxxxx xxxxxxx dávat xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vozidla, zabránit x jízdě xxxxxx xxxxx §118x, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118x, xxxxxxx řidiči xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dobu xxxx xx xxxxxxxx směr xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxxxx a učitele xxxxxxxxx x vyšetření xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx zjištění, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx autoškoly x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx zjištění, xxx xxxx ovlivněn jinou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx motorového xxxxxxx x xxxxxxxxxx dokladů x xxxxxx a xxxxxxx vozidla, vyzvat xxxxxx motorového xxxxxxx xx xxxxxxxx maximální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jízdní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx neoprávněně stojí xx vyhrazeném parkovišti, xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxx odjezdu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §125x. X této xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x silničním provozu x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxx by xx toto její xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx. §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx škodami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 379/2005 Xx.“), podle xxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. 1, x xxx xx xxx xxxxxxx domnívat, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jinému xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx alkoholického xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x. 379/2005 Xx. nelze xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx vyplývající xx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx pod xxxxx, xxxxxxx v xxxxx §124 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx opírá x stížnostní důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím řízení, x xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx Policie není xxxxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxxx. Podle §124 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správu ve xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx úřad obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxx České republiky, xxxxx tento zákon x §124 odst. 8 svěřuje xxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx s výčtem xxxxxxxxxx uvedených x §124 xxxx. 9. Xxx styku x Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx bezpečnost x plynulost xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxx zjistit, do xxxxxx xxxxxxxxxxx útvaru xx xxxxxx zařazena. Xxxxxxxxxx xx tedy xxxx, xx podle §83 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX ale Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou žalovaného x xxxxx xxxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §83 x. x. x., x xxxxx důsledku xx xxxxxx zatíženo xxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx netrvají x xxxxxxx opakování, xxx xxxxx §86 x. x. s. xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx se xx výzvu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecní xxxxxxx podrobit vyšetření xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §124 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Policie xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx zjištění, zda xxxx ovlivněn alkoholem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 7), společné xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x. 379/2005 Sb., xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx, při xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx dalších xxxx xxxx poškodit xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxx jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx vyšetření a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxx domnívat, xx xxxxxxxx činnosti podle xxxxxxxx 1 xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx v xxxxxxxxxxx x požitím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšetření x odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obsah xxxx návykové xxxxx xxx alkoholu xx xxxxxxx xx podrobit xxxxx, x níž xx xxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxx zákona xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle odstavce 2 x 3 xx oprávněn příslušník Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Vojenské policie, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, zaměstnavatel, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx obecní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, které xxxxxxxxxx činnost, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxx život xxxx xxxxxx svoje anebo xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx proto, xx xxx xx xxxxxxxx jejich kompetence, xxx musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 1849/08 xx dne 18.2.2010 (§22), xx kterém Xxxxxxx soud vyslovil xxxx jiné, xx xxxxx veřejné xxxx xxxxx ultra vires xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx formálně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určitý předvídatelný x racionálně zdůvodnitelný xxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx-xx xxxx byť x xxxxx xx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, než xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, aby xxx xxxxx dosažen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II XX xx xxx 15.1.1997, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nazírání na xxxxx.
Xxx posouzení, xxx xxx dne 19.7.2010 xx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx režimu §16 xxxxxx č. 379/2005 Xx. xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx představuje v xxxxx směru xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 zákona x. 379/2005 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podmínkách zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx postup Police x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 a xx. xx. I. XX 1849/08.
Stěžovatel namítá, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 379/2005 Sb. odkazuje, xxxxx x ust. §5 xxxx. 1 xxxx. x) x §124 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxx x xxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx x. 7 xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx x. 379/2005 Sb. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx nichž xx mohla xxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osob xxxx xxxxxxxx majetek (xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle §124 odst. 8 x 9 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx x. 379/2005 Sb. Xxxxx xxx kompetenci Xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 9 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx uvedené činnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x požitím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 303/04) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 379/2005 Sb. je xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze formalistickým x mechanickým výkladem xxxxxx normy, o xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2221/07 xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
X kdyby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx omezena xxxxxxxxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., x x xxxxxxx případě xx Xxxxxxx xxxx povinna xxxx oprávnění xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx. xx. X XX 1835/07 (které xxx xxxxxxxx xxx, xx x podmínkách materiálního xxxxxxxx státu xxxx xxx omezení xx xxxxxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx seznatelný xxxxx, xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutečnostech. Xxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nikoliv proveden xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx pravomocí xxxxxxxx xxxxx.) x x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X XX 1849/08. X xxxx uvedených nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx mít také xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentací xx xxxx městský soud xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx v doplnění xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx důsledků xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při kontrole xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx i x xx. 56 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 160 xx dne 4.12.2009, xxxxx opravňuje xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dechovému vyšetření xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při každé xxxxxxxx kontrole, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Sb. Xxxxxx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx 31.8.2011 x městského xxxxx xxxxx občanem pro xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx kterému došlo xx xxxxxx xxxxxxx xxx jiného dne (6.8.2011). Xxx xx xxxxxxxxxxxx pod xx. xx. 9 A 275/2011. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Aps 1/2006-92 ze xxx 13.12.2007 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §82 s. ř. x. rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxx souvislost x xxxxxxxx zásahem. Xxxxx, xxxxx kterého šlo xxx 19.7.2010 x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx 19.7.2010 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx stejný, zásah Xxxxxxx uskutečněný xxxx xxxxx stěžovatele ale xx jiném xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ust. §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx pouze formalistický x mechanický výklad xxxxxx normy. Xxxxxx xxxxxx ustanovení §82 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx takovému xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxx xx byl xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxx x předložení občanského xxxxxxx, xxxxxxx občanský xxxxxx xxxx doklady xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx §6 xxxx. 8 písm. x/ - x/ xxxxxx x silničním xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby (xxxxx na §63 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxx x xxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx, xx §63 xxxx. 2 xxxxx neopravňuje xxxxxxxxx, aby vyžadoval xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx - x taxativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx x výzvě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx není xxxxx občanský průkaz, xxx xxx ji xxxxxxxx x jiným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx průkazem. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx. Xxxxx xxx městský xxxx xx to, xx x x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx zásah Xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx se tento xxxx xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx x xxx xxxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxx 1.11.2011 xxx, xx na xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2011, x. x. 6 Aps 3/2011-32, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Janu Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. X doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xx trvá xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Miroslavem Xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx, že obdobná xxxxxx xxxx xxxxx (Xxx. Xxxxxxx) směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Policie xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 9 X 275/2011 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx místech x Xxxxx ve xxxxx 6.8.2011, 12.9.2011 x 29.10.2011. Jedná se x skutečnosti, xxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxx stížností napadeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx uvést x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx, že jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, tedy xx xx reálná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx podána ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.), x xx xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx (§102 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Podle §83 s. x. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx zásah; xxx-xx x zásah xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx řídí xxxx jemuž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x x obecní xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxx. xxxxx vadu xxxxxx xxxx městským xxxxxx). Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.1.2004, x. x. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 161/2004 Xx. NSS). Zmatečnost xxxxxx xxx xx x vadou, x xxx musí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. s.).
V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha XX. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx ozbrojený xxxxxxxxxxxx sbor xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §83 x. x. s. Xxxxx xxx proveden na xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx. §124 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v Xxxxx XX xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx“. Xxx. §124 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx ústředním xxxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, obecní xxxx obce s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x policie. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „správní xxxxx“ xx v x. x. x. xxxxxxxxxx v §4 xxxx. 1 písm. x). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkratky se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x) xxxxx moci xxxxxxx, x) orgán xxxxxxxx samosprávného xxxxx, x) fyzická nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx podle §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxx. xxxx xxxxx moci xxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx podle §86 x. ř. s. xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. §86 x. ř. x. stanoví, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx, xx xx xxxxxx žaloby xxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k §47 x. x. x., který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavení xxxxxx. Xxxxx §47 x. x s. xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx vzal-li navrhovatel xxxx návrh xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx uspokojen x xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx x situace, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx. §86 x. x. s. x xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx podmínek řízení xxx projednání xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žaloby, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx spočívajícímu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokladů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx trvání xxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §83 x. x. x. x xxxxxx ohledně něj x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důsledků či xxxxxx opakování xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele dechové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx podle §124 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x §16 xxxxxx x 379/2005 Sb., má Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého §1 xxxxxxxx xxxxx x povinnosti účastníků xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu (dále xxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx působnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "xxxxxxx") xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 379/2005 Sb. přitom xx xxxxx xxxx §1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx působenými tabákovými xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx látkami, xxxxxxxx xxxxxxxxx dostupnost xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx správních xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tabákových xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx právních xxxxx je xxxx xxxxx odlišný x xx sobě xxxxxxxxx, xxxxxx tedy xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na zákon x. 379/2005 Xx. x xxxxxxxxxx §124 xxxx. 9 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx Policie xx xxxxxxxxx stejnokroji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x vyšetření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx odkazuje xx xxxxx č. 379/2005 Xx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být prováděno xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx č. 379/2005 Xx. Toto ustanovení xx xxxxxxxx x xxx. §16 odst. 1 xxxxxx č. 379/2005 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx orientačnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedených x §16 odst. 1, tedy osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx mohly xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx majetek. Xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxx důvodně xxxxxxxx, že vykonávají xxxxxxxx uvedené x xxxx. 1 pod xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx přivodily xxxxxx xxxx xx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nápoje. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vyšetření xx xxxxxxxx, zda není xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx. §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, že řidič xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, zaměstnavatele, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyšetření xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx ovlivnění xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx odkaz xx zákon 379/2005 Xx. xxxxxxx toliko, xx samotné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx není ovlivněn xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxxxx x. 379/2005 Xx., xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx §16 xxxxxx x. 379/2005 Xx. slouží xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx i z xxxxxxxxxxxx výkladu slovního xxxxxxx „xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx Policie provádět xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x plynulost xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx závěry jsou xxxx v xxxxxxx x předcházející xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.12.2009, x. x. 6 Xx 40/2009-125, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2027/2010 Xx. XXX, ze xxxxxxx se xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx pouze posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. - pozn. XXX) xxxx x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx případně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxx, povinnost xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx je zakotvena x §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx pak x §22 odst. 1 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx ovlivněna alkoholem, x určuje, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx použije. Xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx však xxxxxx x nezměněné xxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx přestupku podle §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx.“ Jak xxxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 30.11.1999, xx. xx. XX. XX 485/98, x. 173/1999 Xx. XX, dále obdobně xxxx. xxxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. xx. I. ÚS 22/99, x. 14/2000 Xx. XX, x xx dne 22.10.1996, xx. zn. III. XX 277/96, x. 109/1996 Xx. XX) xxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx ojedinělá, x xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx formulaci právních xxxxxxxx v podmínkách xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx chování, nikoli xx, co je xxxxxxxxx x poznámce xxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx 379/2005 Sb. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani xxxxxx lex posterior xxxxxxx legi priori, xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx vztah xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxxx střetu, který xx xxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx sledovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účel, pro xxxxx xx xxxx xxxxxx pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stěžovatele musí xxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx přímo x xxx. §124 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účelem xx xxxxxx na bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zásah xx xxxxxx sféry jednotlivce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx nesplnění podmínek xxxxxx xxxxxx nebo xxxx důsledků či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx kdykoliv xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kontrole x xxxxxxxxx také na xxxxxx Xxx. Špadrny xxxxxxx z obdobných xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx, o níž xx vedeno řízení x městského soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx svoji předchozí xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2005, x. x. 8 Aps 1/2005-82, xxxxxxxxxxx xxx č. 932/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxx se xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx x budoucnu x xxxxxxxx stěžovatelova vozidla xxxxxxxx x xxxxxx xxx. modré xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxx, xxxxx nelze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x který xxxxx nemůže být xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxxx x dechovou xxxxxxxx x výzvou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dostatečnou měrou xxxxxxxxx s předchozím xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x nelze xxx xxxx chápat jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx ani skutečnost, xx xx tvrzenému xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx jde navíc x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že výklad xxx. §82 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xx. 4 Ústavy x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.11.2005, x. j. 8 Xxx 1/2005-82, publikovaného xxx x. 932/2006 Xx. NSS, ze xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nezákonný zásah xxxxxxxxx bude znamenat xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx především x kontextu citovaného xxxxxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. pak xxxx existující účinky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo odstraňuje xxxxxx xxxx opakování. Xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledky, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1 s. ř. x.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx náklady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxxxxx 2011
JUDr. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu