Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejen xx xxxxxxx xxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, naplní-li xxxxxxxx §8 odst. 5 tohoto xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, xx xxxxx rozumět xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x omezení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS a x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x právní věci xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Brno, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx opožděná x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Silnice I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, že xx doplnil o xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (námitka č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx námitek vznesených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud zamítl x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x života dle xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební xxxxx“); xx platí i x xxxxxxx, xx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (dále xxx „akustická xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx venkovních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx úprava x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx předem stanovených xxxxxxxx stavět. Xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx bude rezignovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x chráněném venkovním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx případ, xx xxxxxx možné dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx splněn xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx xxxxx limity xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx sám stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx obecná prohlášení x xxx, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nebude x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x vědomím, xx xx mnoha xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx nebudou, xxxx xx stavební xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx navrhl x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „s. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx xxxx bodů.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení (v xxxxx případě žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx omezen xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 As 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx zákonného ustanovení xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou volného xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x ohledem xx otázku hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xx zřejmé, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Žalobce se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti zabývá xxxxxxx námitkou omezení xxx aktivní legitimace, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx aktivní legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx vlivů“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx rozhodování x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx hájení xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx proti xxxxx. Xxxxx xxxxx správní xxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx na jeho xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X poslední xxxxxxx námitce žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx x technického xxxxxxxx. Stěžovatel neměl xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx studie podrobně xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx který xxxxxxxxx i městský xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx způsobem, kterým xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx a současně x xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. zrušen a xxxxxxxx zákonem č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx napadeného rozhodnutí x hmotným xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx republiku z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. V takovém xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx x xxxxx by xx xxxxxx xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze „xxxxxxxxx“ hlukových limitů.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, xx xx xxxx stavba xxxxxxxx. Stavební povolení xxx xxxx xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx přístup xxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx legitimace žalobce, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx sdružení účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x podání námitek x oblasti ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx správně, x x xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, č. j. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod č. 2061/2010 Xx. NSS; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xx území xxxxx Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx může účinně xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (ustanovení §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx námitky, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x to xxxxxxxx k xxxx, xx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek NSS xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxx stavebním xxxxxx byl však xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx v intencích §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x navazujících xxxxxxxx xxxxxx), v němž xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx také xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přírodu x xxxxxxx, xxx x životní xxxxxxxxx x xxxxxx smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mantinelů daných xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx žalobce projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, že x xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx případě xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx vyjádření (x xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx samovykonatelné a xxxxx aplikovatelné. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právního řádu (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. m. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx České republiky), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a splňujících xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Judikatorně xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x tomto bodu xxxxxxx stížnosti namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx žalobním xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vedlo k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozboru žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, zejména v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bydlení x xxxxxx xx xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalobce chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx území xxxxxx má x xxxx objektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx výše x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx hlukem xxxxx xx předmětu ochrany xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx i xx xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci co xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx dostál.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, že xx xxxxx korigovat xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, kdo xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx x pro xxxx objektivní nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx xxxx řízení (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx oba případy xx skutečnost, xx xxxx může xxxxxxxxxx x zrušení takových xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx shledá, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, nepřísluší mu xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Stěžovatel namítá, xx městský soud xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx daný xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zdraví x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx naopak xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) je xxxxxx, xx projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx počátku xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce námitky xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxxxxx o xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx na xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X xxxx č. 27 xxx žalobce xxxxx, že z xxxxxxxxx studie xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude tvrzení x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx podmínky x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení stanovených xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx budované xxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx protihlukových stěn 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxx hluku xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxx podmínku (x. 58, nikoli 56, xxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, požádal x příslušné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry x tom, že xxxxx s velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx č. 1786/2009 Xx. XXX, který xxxxxxx cituje i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx v územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x vedou xx xxxxxxxx účelu, xxxx xx komplexnímu posouzení xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že stavební xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx řízení vede, x dále hájení xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do jejich xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx formě vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx hlukové xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, o xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), o níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x jeho procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx náleží xx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy vydal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx se xxx xx úvah xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si měl xxxxxxx odborné vyjádření xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx spíše, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx uvedl kasační xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx xxxxxx stanovisku (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx žalobce jednalo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
IV.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx č. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Ze xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních hlukových xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu ochrany xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx vnitřní. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx po uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x xx až xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx zcela vědomě xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice na xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „x místě xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx umisťování dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem) a x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxx prostorů, aniž xx nastaly v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x xxxxx případě xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení venkovních xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vznik takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx.