Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x podle xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozumět tak, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx žádný x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky schopen xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx úřad přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (dále xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxx uvedeným rozhodnutím xxxxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x dále změnil xxxxxxxxxx xx dne 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, VMO Dobrovského X“, tak, xx xx doplnil x xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx rozboru xxxx věci přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx se správní xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxx ochrany xxxxxx před hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební zákon“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 stavebního zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx xxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. To, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chránit xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx rezignovat na xxxxxxxx hygienických xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dodržet xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví, tedy xxx skutečně není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx technicky xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x ochraně přírody x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx svých závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. j. 9 As 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x argumentací stěžovatele x žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonného ustanovení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podrobně přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x x ohledem xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak akustická xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x podmínkami pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxx, xx xx technicky nemožné xxx užití racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx prostory staveb. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel na xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou omezení xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx stránce hmotné x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx k informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí č. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx rozvojových koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx sdružením je xxxxx nutno přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx xxxxx správní xxx musí xxx xxxxxx, xx je xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx, že xxxxxxxx úřad není xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx svá xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx účastníků xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx dle xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx technickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx k xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukovou ochranu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i městský xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se stanovisky xxxxxxxxx orgánů.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z nějž xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a současně x aktivní xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx namítat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx vliv na xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z práva XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) kasační stížnosti Xxxx Země xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů na xxxxxxxxx polovině xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx obejít vydáním xxxxxxxxxx povolení s xxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x přes nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky a xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x vědomím porušení xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný x xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek x oblasti hlukové xxxxxx (IV.1.) a xxxxxxxxxxxx xx městského xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x žalovaným v xxxxxx před xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx kasační xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního charakteru, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze na xxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x x souladu x xxxxxxx stěžovatele x ustálenou judikaturou (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 As 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx citovaná jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Před xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci (ustanovení §65 odst. 2 x. x. s.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx pohybovat v xxxxxx svého předmětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx stanov, xx. přípustné jsou x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx stanovy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnickým xxxxxx x souvislosti x některou x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, a to xxxxxxxx x xxxx, xx pod předmět xxxxxx xxxxxx xxx, xxx je vymezen x ustanovení §2 (xxx rozsudek NSS xx dne 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxx aktivně legitimován xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx základě §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx další xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx také xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí, resp. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadají.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, č. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx samovykonatelné x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo může xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx na tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx stěžovatele nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x její xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obyvatel xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx oprávněným zájmem xx pohodě bydlení x xxxxxx se xxx stavět do xxxx „veřejného žalobce“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx je, xx xxxxxxxx území xxxxxx má i xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx tyto objektivní xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx xxxxxxxx ochrany xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů a xxxx x xx xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x podání námitek x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řádně xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx být xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx rozhodovat x zrušení takových xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx shledá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, byť xx se xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxx soud se xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x kasační xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx obsažené x §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx projektovou dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx v bodu x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na akustickou xxxxxx, která sloužila xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx x xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého úsilí, xxxxx lze na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní opatření xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx x xx xxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx na stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 m vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn), která xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřadu s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení stanovených xxxxxx hluku za xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx toto rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x nově xxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný rozdíl x hladině xxxxx xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě, xxx nebude možno xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx interpretace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat na xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, který xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x něm xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx účelu, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x umístění stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx nijak xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx x); ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx první xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X žádném xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce a), xxxxx náleží do xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx věci námitek xxxxxxx x). Stěžovatel (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, která xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x posouzení merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nějž xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto stanovisko, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že, xxx uvádí xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx veřejné xxxxxx x stanovisko, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tautologickým xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x na xxxx xxxxxxx vydanému xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vadu xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví x dodává, že xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Ze xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit k xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem pouze xx xxxxxxxx vnitřní. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx a xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Bylo předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových opatření xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxxxxxxxxx nepřijatelné x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx zmiňuje provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových bariér xx strany zpracovatele xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jaká xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx hlukem) a x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx prokázal, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx prokázání technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx x tomu, xx náhradu žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.