Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí).
II. Ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx rozumět xxx, xx „xxxxxxxxxxx podmínek" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX a x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Žiškové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Brno, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx osoba zúčastněná xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.2.2005, č. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx dopravy (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, tak, xx xx doplnil x xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx podmínek č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrany zdraví x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx níž xxx xxxx xx venkovních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Jihomoravského xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, jelikož si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx úprava x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx rezignovat xx svou xxxxxxx xxxxxxxxx chránit tyto xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx prokázáno, xx xxx xx vyčerpání xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stavební xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx vést k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx vyšších xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx na mnoha xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx stavebníka k xxxx, xxx xxxxxx x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx čtyř xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušet xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx B) městský xxxx současně xxxxxxxx, xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona xxxxxxxxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx narozdíl od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx povolení) x x xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x podmínkami pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pod bodem X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx dodržen, xxxx xxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 4)
[8] Žalobce xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx sdružením je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx upozorní xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx vadný správní xxx xxxx být xxxxxx, ať xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x doplňuje, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účastníků xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx studie xxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má x xxxxxxxxx jiná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx způsobem, xxxxxx xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace žalobce x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxx se stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x současně ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx námitky týkající xx úzkých zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx širších xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx č. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx dle v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x x práva XX (směrnice Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X bodu X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx limitů na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx povolení xx xxx během předčasného xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x pokud xx xx xxxxxx xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx X), Děti Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xx bude stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx zdraví x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, které limity x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx splní. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, což vedlo x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx městského xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Aktivní legitimace xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Žalobce tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání námitek x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela správně, x v xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. NSS; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx citovaná xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (ustanovení §65 odst. 2 x. ř. x.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x jeho strany xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx předmět xxxxxx zákona xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx podřadit nelze. X daném xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx a xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x němž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx žalobce projednal xxxx, xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x tomto řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx sdružení buď xxxxxxxx svou činnost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx senát xx v této xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX ze dne 16.12.2010, x. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky), x případě, že xx xxxxxxxxx něco xxxxxx než xxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Podle čl. 2 bodu 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx pro účely xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x splňujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x měly xxxxxxx k xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[20] Stěžovatel x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní legitimace xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimací v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zabýval podrobně x rozboru xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že žalobce xxxx právnická xxxxx x xxxxx území xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx bydlení x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „veřejného xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx případě je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly dodrženy, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, ochrana obyvatelstva xxxx xxxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx městský xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, z rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostál.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce obsažený x xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní nezákonnost xxxx xxx tak xxxx tak zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx vady xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx procesními). Společná xxx xxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxxx x xxx „veřejného xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx vypořádal dostatečně x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx obsažené x §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx správní xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba naopak xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx zabývali xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (strana 53) je xxxxxx, xx projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx zátěže xx xxxxxx počátku xxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (viz s. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na akustickou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími požadované xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx x užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého úsilí, xxxxx xxx na xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X bodu x. 27 xxx žalobce xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, v xxxx xxxx xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx ověřeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx nadměrného xxxxx. X této námitce xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx se stavební xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx umožnila xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřadu s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx esteticky nevhodná xx nákladná. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci podaných xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx možno xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx vibrací dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx obsahující závěry x xxx, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx cituje i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházel z xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x pozici účastníků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx zákona), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro v xxxxxxxxxxx projednávaný případ xxxxxxxx, že „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx rozhodnout xxx x součinnosti x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx správy, xx xxxxx si xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Je xxxx xxx zejména za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „V xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci námitek xxxxxxx x). Stěžovatel (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, která xxx x priori xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává žádný xxxxx, pro xxxx xx se xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx spíše, že, xxx uvádí xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkazovaly neposkytuje xxxxxxxx na námitky xxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují právě xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx x zatížil tak xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx se xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Přitom xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se domnívá, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x dodává, že xxxx podmínky byly xxxxxxxx (jedná xx x nařízení xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „přezkoumáním xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozumět x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx přistoupit k xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx, že „xx závěrů hlukové xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx západní x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx nachází x xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřijatelné x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx xx provedla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice na xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor při xxxxxxx všech hledisek xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není xxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx technická neproveditelnost xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. stupně i xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví, xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[28] X x tomto případě xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx xxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnil x vznik takovýchto xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx mu xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.