Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx, x to x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xx stávající xxxxxxxx; xxxxx toto posouzení xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x omezení rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx zdravotního ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x stavební xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, se xxxxxx nábř. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x dálnic ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Brno, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Brno, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, č. j. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x dále xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského kraje, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, tak, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek č. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx názoru xxxxx xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádaly x xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Stavební xxxx xx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany zdraví x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx zákon“); xx platí i x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx x akustické xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx níž měl xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovéto stanovisko xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje stavebníkovi xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx chránit tyto xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení převzal xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx možné dodržet „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx možné limity xxxxxxx, xxxxx stavebník xx technicky prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx se omezil xx obecná prohlášení x tom, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx navrhl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) a xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx žalobce) xx základě §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx B) městský xxxx současně xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx rozhodnutí nevypořádal x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx zákonného ustanovení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx žádný důvod xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, tak akustická xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx vyplývá x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx zřejmé, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Pod xxxxx X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx stránce xxxxxx x xxxxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení vede x xxxxxxxxxxx občanů x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx hájení xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. K xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxx, xx je xxxxx na jeho xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentace s xxxxxxxx, že nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 4) Děti Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx dne 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Země xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a současně x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je cílem xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx účinného zákona. Xxxxxxx xxxx namítat x xxxxxxxx svých xxxxxxxx práv, pokud xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx osoba zúčastněná xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx oprávněny a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotným právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x x xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx). K xxxx X) kasační stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení s xxxxxxx na závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technická xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx povolení xx xxx xxxxx předčasného xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x dodržení xxxxxx x pokud by xx xxxxxx možné x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ hlukových limitů.
[11] Xx se xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx stavba xxxxxxxx. Stavební povolení xxx xxxx xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx povolena xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení stavby xxx xxxxxxxxxx splní. Xx tento přístup xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace soudu
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx na xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí NSS xx dne 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx citovaná xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx a krajiny xx xxxxx města Xxxx, xxxxxxx x xxxxx velkého xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx stanov, xx. xxxxxxxxx jsou x jeho xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další nutnou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx přiznává občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x některou z xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na základě §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona tak, xxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxxxx xxxxxx byl však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx základě §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování vlivů, xxxx se tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v němž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx řízení xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přírodu x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro účastenství xxxxxxxxxx sdružení na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (x ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxx xx v této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 As 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, že xx stanovila xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx přednosti této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx námitek do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx nevypořádal s xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bodům. X xxxxxxxxxx městského xxxxx jako celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové zátěže xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, ochrana xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Byť městský xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x rozsudku xxxxx vyplývají xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx legitimován. Xxxxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx xxx tak xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx procesními). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Pokud xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektům, a xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx daný xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zejména, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx otázkami hlukové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (strana 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx zjistil, že xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (viz s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx v xxxx x. 26 námitek xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „nepřijatelné“. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předepsané limity xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx č. 27 xxx žalobce xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx bylo stavební xxxxxxxx vydáno xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx námitce xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx na stanovisku xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx nezahrnulo do xxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx opatření (výstavba 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx umožnila xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx pak xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s trvalým xxxxxxxxxxxxx platných limitů x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Žalovaný xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x hladině hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx stavební povolení x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v případě, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad vydal xxxxxxxxxx obsahující závěry x tom, xx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, který xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx v územním xxxxxx (§37 odst. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx v xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx doplňují. Xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x dále hájení xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx projevuje xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx území. Stavební xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, že „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X tomto xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), o xxx xxx rozhodnout jen x součinnosti x xxxxx dotčeným orgánem xxxxxx xxxxxx, od xxxxx si xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x námitce xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); ostatně x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x citovaném rozsudku xxxxx: „V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx státní správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) samozřejmě není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice jako x bariérou, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x nich xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Na námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx však xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stanovisko, na xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x námitkami xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech x zatížil xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx před hlukem, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných vnitřních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx větrání.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx jako dotčený xxxxx řádně přezkoumala xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x nařízení xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků ochrany xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních hlukových xxxxxx, může stavební xxxx přistoupit x xxxxxxx rozsahu ochrany xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx přezkoumání podmínek xxxxxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx obytného xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více objektů xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových opatření xx xxxxxxx, že xxxxx protihlukové stěny xxxx ekonomicky nepřijatelné x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx limity překračovány, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx kterého vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně pochybila, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx nevyplývá, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x vibrací.