Právní věta:
I. Občanské xxxxxxxx, jehož xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx svého účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozumět tak, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xx stávající zástavbě; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx dodržení venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Tímto rozsudkem xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dále xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Silnice X/42 Xxxx, VMO Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx) z deseti xxxxxxxxx námitek vznesených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x života xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx jednotlivých složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní správy xxxxx §126 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx měl xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx dosahovat, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy veškeré xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx prokázáno, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx prostředků ochrany xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx možné dodržet xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx stanovil, že xxx případ, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx je splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx technicky xxxxxxxx, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx to xxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx bodů.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx pak omezen xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx X) městský xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx závěry v xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx části stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (strana 53 xxxxxxxxxx povolení) x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Stejně xxx je xxxxxx, xx se xxxxxxxx x podmínkami xxx xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet hlukové xxxxxx pro chráněné xxxxxxxx prostory xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x také z xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx k informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx úmluva“) ve xxxxxxx x ustanovením §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx rozvojových xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vytlačování občanů x procesu rozhodování x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx je lhostejno, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx správní xxx musí být xxxxxx, ať xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx svá xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx se xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x technického xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx studie xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, kterými lze xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxxxxx xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx souhlasí x xxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 4) týkající se xxxxxxx legitimace žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx rozhodovat x xxxxxxx xx stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření k xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx podstatnou část xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá x xxxx účasti xx stavebním řízení xxx §70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů. Ze xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x současně ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může podávat xxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx stanovisko xxxxxx dle x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x x xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx). K bodu X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx polovině xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx předčasného xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí žadatele, xxxxx by xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební povolení xxx bylo xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx limity x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což vedlo x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání námitek x oblasti hlukové xxxxxx (IV.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx bodu kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x xxxxxxx spadající xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx nebyl x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxxxx správně, x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxxx. např. rozhodnutí XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx citovaná xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxx by xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx jsou x xxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx uvedenou účastenství xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx pod předmět xxxxxx zákona xxx, xxx je xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx a xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x posuzování xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování vlivů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologie posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajinu, xxx x životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobce projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů nemůže xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx podáních) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. První xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 16.12.2010, č. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 As 88/2008-316), ze které xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx úmluva xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právního řádu (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Podle čl. 2 bodu 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a měly xxxxxxx k xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx sdružení tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x s obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x jednotlivých částech xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx žalobním bodům. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx celku xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobních námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepřípustnou je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným xxxxxx xx pohodě xxxxxxx x xxxxxx xx xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx zatížení xxxxx xxxxxx má x xxxx objektivní stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx hlukem xxxxx xx předmětu ochrany xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů a xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx byl x podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx byly porušeny xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx vady xxxxxx (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx případy xx skutečnost, že xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí v xxxx řadě zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx jednalo x xxx „veřejného xxxxx“. Není možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxx xxxxxxxxx, a xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxx soud xx xx shora uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x xx daný xxxxxx nesprávně. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební úřad xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývali xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu řízení, x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx v bodu x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx x užití 6 m vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx žalobce xxxxx, xx x xxxxxxxxx studie vyplývá, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx provozu xxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx hodnoty podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx bude xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx námitce xxxxxxxx úřad xx xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx a že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice přejaté xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx nezabýval, pouze xxxxxxx na vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx na stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), která xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx pak vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájmům hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx protihlukových stěn 6 x představuje xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, nikoli 56, xxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxxxx, xxx x případě, xxx nebude xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry x tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx xxxxxxx na xxxxxxxx zdejšího soudu xx dne 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobné x vedou xx xxxxxxxx účelu, xxxx xx komplexnímu xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx řízení vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Současně xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx případě xxx x námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx rozhodnout jen x součinnosti x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx měl xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Je xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); ostatně x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žalobce a), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti dotčeného xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci námitek xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, pozn. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxx xx xx měl xx úvah obsažených x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, že, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx při vypořádání xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xx námitky xxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx se xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx prostředků její xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx ustanovení odstavců 1 xx 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx zajistit xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x §11. Přitom xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx rozumět x xxxx řadě posouzení xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xx západní x xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více objektů xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx limity překračovány, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx projektanta stavby, xx kterého vyplynulo, xx „x místě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro venkovní xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jaká xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx hygienická xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx předložení dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorů, aniž xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx neproveditelnost xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[30] X xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx úspěch. Žalobce xxx xxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vznik xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodl xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx zákon č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.