Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody a xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx, je xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx představuje x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Xxxx, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných na xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, se xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Ca 341/2007-249. Tímto rozsudkem xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání dvou xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Silnice X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, tak, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx podrobném rozboru xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - nedodržení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx k nim xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx správní xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení limitů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická studie“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dosahovat, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Jihomoravského xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, jelikož si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx úprava x xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad nebyl xxxxxxx takovéto stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxxx xx xxxxx xxx tehdy, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Stavební xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx technicky prokázal, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx tak xxxxxxxx s xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebudou, aniž xx stavební xxxx xxx stavebníka k xxxx, xxx navrhl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx jsou rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních námitek xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx a xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x žalovaného xxxxxxxxx x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx hlukové zátěže.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx je zřejmé, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x procesní vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx úmluva“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx sdružení vede x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx lhostejno, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce se xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x doplňuje, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx odmítnout odpovědnost xx svá rozhodnutí x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či účastníků xxxxxx. X poslední xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx nemožnosti dodržení xxxxxx x technického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx technickou nemožnost xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými lze xxxxxxxxx dodržení platných xxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxxxxx xxxxxx x konstrukce, xxxxx by x xxxxxxx potřeby poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx zátěž. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx souhlasí x xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou dopravu (xxxx jen „Děti Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx námitce ad X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a současně x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyplývá, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, tak širších xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxx může namítat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv, pokud xxxx vliv na xxxx procesní xxxxx, xxx osoba zúčastněná xx xxxxxx ad 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny x xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x z práva XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx stížnosti Xxxx Země xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx polovině xxxxxxxx xxxx, nelze tuto xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X takovém xxxxxxx měl stavební xxxx vyzvat žadatele, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx technická xxxxxxxx, xxxxx by vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx předčasného xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x dodržení xxxxxx x pokud by xx nebylo možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx se xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx dokumentace nesplňuje xxxxxxx požadavky x xxxxxx xxxxxxxx, že xx bude stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx splní. Xx xxxxx přístup xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace soudu
[13] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl v xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx námitek x oblasti ochrany xxxx hlukem.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x v souladu x xxxxxxx stěžovatele x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 As 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxx je xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx může účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx svých procesních xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x jeho xxxxxx, xx. přípustné jsou x xxxx xxxxxx xxx takové námitky, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany před xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx předmět xxxxxx zákona xxx, xxx je xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x posuzování vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxx přiznání postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x zájmům žalobce xxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Xx světle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx x oblasti xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx (x xx svých xxxxxxxxxx podáních) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, č. x. 9 As 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ smlouvy, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx úmluva xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx mezinárodních smluv, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx právního xxxx (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx se x nevládních organizací xxxxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. S tímto xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx celku xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzata x xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx právnická osoba x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bydlení x xxxxxx xx xxx xxxxxx do xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx lze xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné). Xxxx věc xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx řádně xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx byly porušeny xxxxxx předpisy, je xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (tedy pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx vady řízení (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxx, nepřísluší mu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně široce x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxx stavební úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx zejména, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx technickým požadavkům xx výstavbu a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na akustickou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice a xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx i užití 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého úsilí, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X bodu x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx tvrzení x nemožnosti dodržení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx hlukové xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx č. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx pak vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platných xxxxxx x xxxx budované xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx xxxx podaných xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, nikoli 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x příslušné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahující závěry x tom, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx cituje i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x vedou xx xxxxxxxx účelu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx kompetencí představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x dále xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do jejich xxxxx působnosti. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x umístění xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky žalobce x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), o xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx si měl xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x námitce xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx nemůže“. Dále xxx xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze aprobovat xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx orgán zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x bariérou, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává žádný xxxxx, pro nějž xx xx xxx xx xxxx obsažených x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx přisvědčit, xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx, xxx uvádí xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx základě stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x na jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx soud xxxxx x souladu se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb před xxxxxx zajistit xxx, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx studii a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro aplikaci xxxxxx ustanovení xx xxxxx rozumět v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to až xx xxxxxxx a xxxxx xxxxx obytného xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx závěrem, xx xxxxx protihlukové stěny xxxx xxxxxxxxxx nepřijatelné x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity překračovány, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx kterého vyplynulo, xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor při xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jaká xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem) a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx použitými podklady x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybila, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxx dodržet (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxxxxx zmiňované „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx uplatnění xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx neproveditelnost xx xxxx xxx xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně zdraví, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx prokázání technické xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k nimž xxxx kasační soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx ani stěžovatelka xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx k xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z obsahu xxxxx xxx nevyplývá, xxxx rozhodl xxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým se xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a vibrací.