Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a to x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 zákona č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, existujících) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx stávající xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x omezení xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Tábor 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, se xxxxxx nábř. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Brno, xx xxxxxx Dominikánské xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx ad 1) xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x věc xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx vydal Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; xx zbytku xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) z deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Stavební úřad xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrany zdraví x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí x x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx má k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická studie“), xxxxx xxx měl xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx přesahovat, limity xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 odst. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx hygienická stanice“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx uloženy xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx úprava x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů jsou xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx chránit tyto xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxxx xx možné xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx možné dodržet „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx zdraví, xxxx xxx skutečně není xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx sám stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx x xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx se tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx navrhl x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, nikoli xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx pak xxxxxx xxxxx xx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx z oblasti xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 17.1.2007, x. j. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx x xxxx B) městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x žalovaného xxxxxxxxx x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X bodu C) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladem §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavební úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx vyplývá z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, když xxxx prokázáno, xx xx technicky nemožné xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobce x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s ustanovením §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx kýmkoli.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x doplňuje, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx svá xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se dle xxxx názoru dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů prokázal. Xxxxxxxxx studie podrobně xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx, na který xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Modelová akustická xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem na xxxx nespolehlivost proto xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat v xxxxxxx se stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Děti Xxxx“) odkazuje na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Ke xxxxxxx námitce ad X) Děti Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x jeho xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx a xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, tak širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx na xxxxxxxxxx XXX xxxxx zrušeného xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 4) dokládá bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotným xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x x xxxxx XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) xxxxxxx stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx studie vyplynulo xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx polovině měřených xxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení s xxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vyzvat žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel o xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx limitů x xxxxx xx xx nebylo možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ hlukových xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx, xx dokumentace nesplňuje xxxxxxx požadavky x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx modelování splní. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Žalovaný a xxxxx osoby zúčastněné xx řízení se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti spadající xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx nebyl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX xx dne 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí NSS xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod č. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx občanské sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx města Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není nositelem xxxxxxxx xxxx. Před xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx jen takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které by xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (ustanovení §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka ve xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx uvedenou účastenství xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxx, xx pod předmět xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx vymezen x ustanovení §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx stavebním xxxxxx byl xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x městech [§3 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné požadavky xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x řízení xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzování xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x navazujících xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přírodu x xxxxxxx, ale x životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x tomto xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx procesních xxxx, x tudíž byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů nemůže xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadají.
[18] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx legitimaci založené xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx praxí zdejšího xxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 16.12.2010, č. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ smlouvy, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská úmluva xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro účely xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxx za dotčenou xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx dovozovat xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx soudem
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nevypořádal s xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, x xx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxx městský xxxx zabýval podrobně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx právnická osoba x daném xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx oprávněným xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx stavět do xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx objektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx objektivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx legitimován. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti beze xxxxxx dostál.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho vyjádření xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx xxx tak xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx xxxx xxxxxx (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx oba xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde ochrana xxxxxxxxx práv přísluší xxxxx subjektům, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic nemění xx tom, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx obsažené x §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx naopak xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti hlukové xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, které xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X xxxx č. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xxx bylo stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx ověřeno a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx podmínky č. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nezabýval, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu podal xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nezákonnost stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx dobu umožnilo xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x nově xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx esteticky xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx protihlukových stěn 6 x představuje xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx povolení x novou podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx uvádí x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx nebude možno xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx účelu, xxxx xx komplexnímu posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx odborná pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx řízení xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, závazných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen x součinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx si měl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x námitce žalobce x). Xx tomu xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx nijak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemůže“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x citovaném rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je patrný x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, pozn. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx o nich xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx však neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx správní orgány xxxxxxxx odkazovaly neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxx xxxxx tomuto stanovisku (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zkrátil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Tato xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx krajská hygienická xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx se x nařízení vlády x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx uvádí xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vnitřní. Xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx uvádí, že „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx západní a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Svatopluka Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx protihlukové xxxxx xxxx ekonomicky nepřijatelné x xxxxxxx na xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor při xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem) x x xxxxxx konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak toto „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (viz xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx prokázal, že x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx neproveditelnost xx měla být xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodl tak, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.