Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx nejen xx xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx, x xx x případě, naplní-li xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Sb., o xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx tak, xx „přezkoumání podmínek" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, existujících) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx technicky schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Země - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, č. j. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Brno, xx xxxxxx Dominikánské náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx osoba zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (dále xxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx uvedeným rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, x. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, tak, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném xxxxxxx xxxx věci přisvědčil xxxxx (námitka x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x tím, že xxxxxxx x nim xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádaly x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx ve xxxxxxxxx xxxxxx povinen zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x ochrany zdraví x života dle xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební zákon“); xx platí i x případě, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx zvláštních veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x akustické xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická xxxxxx“), xxxxx xxx měl xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx orgány se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Jihomoravského xxxxx (dále xxx „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx takovéto stanovisko xxxxxxxxx, či se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. To, xx k ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx bude rezignovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hygienických xxxxxx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou stanicí, xxxx xxxxxxxx, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx je splněn xxxxxxxxxx stanovený x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví, tedy xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prokázal, xxx sám stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka x xxxx, xxx navrhl x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxx bodů.
[6] X bodu A) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, že občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení (v xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, xx dne 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx námitky x xxxx X) městský xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x popření aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx dokumentace dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx v xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx žádný důvod xxxxxxxx se od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx narozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního povolení) x s xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx vyplývá z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x podmínkami pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx užití racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro chráněné xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx stěžovatel na xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx odkazuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x procesní vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x také z xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný správní xxx xxxx být xxxxxx, ať xx xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x technického xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel tvrdí, xx má k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx který xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, z nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Děti Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce vyplývá x jeho xxxxxx xx stavebním řízení xxx §70 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní účasti xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen a xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx zrušeného xxxxxx nutno pohlížet xxxx na stanovisko xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x porušení svých xxxxxxxx práv, pokud xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x z xxxxx XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). K bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx obejít vydáním xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x dodržení hlukových xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zajistit údaje x xxxxxxxx limitů x pokud by xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx týče xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky x xxxxxx očekával, xx xx bude stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx povolena xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní hlukové xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx připravenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x podávání xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) a otázku xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx procesního charakteru, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxx x názorem stěžovatele x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, x. j. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není nositelem xxxxxxxx práv. Před xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (ustanovení §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. přípustné jsou x xxxx xxxxxx xxx takové námitky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x některou x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx námitek v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx na základě §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x to xxxxxxxx x tomu, xx xxx předmět xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl však xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzovaní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx obyvatelstvo x xxxxxxx prostředí x xxxxxx x xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zákonné požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx správního řízení (x navazujících soudních xxxxxx), x němž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx světle xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), ze které xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Podle čl. 2 bodu 5 Xxxxxxxx úmluvy se xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, která xx nebo může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx pro xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx a splňujících xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx dotčenou xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx argumentací, jakož x x obdobnou xxxxxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. S tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupně xxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx jako celku xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx vzata x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx x rozboru žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx správně uvedl, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx právnická osoba x xxxxx území xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx území xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto objektivní xxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx argumentaci co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx veden, xxxx správně uzavřel, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce obsažený x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly porušeny xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, kdo xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx tak xxxx tak zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx zabývat návrhem xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx shledá, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx se jednalo x věc „veřejného xxxxx“. Není xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektům, x xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti stavebního xxxxx dle §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx naopak xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx zabývali velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx počátku stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sloužila xxxx podklad pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími požadované xxxxxxx hlukové xxxxxxx xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx žalobce xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx provozu stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, co stavebník xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této námitce xxxxxxxx úřad na xxxxxx 66 x 67 stavebního povolení xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se stavební xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx xxxx), která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx pak vystupuje xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, že xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx esteticky xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx podaných xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx zájmům hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný rozdíl x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stavební povolení x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání či xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx s velkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx rozsudek primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx v xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené stavebnímu xxxxx §37 odst. 2 a §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx účelu, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx povolení. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, které stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx řízení xxxx, x xxxx hájení xxxxx, které jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, závazných stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx projednávaný případ xxxxxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx spadá do xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným orgánem xxxxxx xxxxxx, od xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vyžádat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx první xxxxx x citovaném rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s umístěním xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxx námitek xxxxxxx a). Stěžovatel (x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, pro nějž xx se xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx pouhým odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k těmto xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx, xxx uvádí sám xxxxxxxxxx, nedisponuje odbornou xxxxxxxxxx v této xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxx kasační xxxx, s námitkami xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tautologickým xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují právě xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zkrátil xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 xx 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx zajistit xxx, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Přitom xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „přezkoumáním podmínek“ xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech staveb, x xx xx xx západní x xxxxx stěnu obytného xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx domu Svatopluka Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx x xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx protihlukové xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice na xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany zpracovatele xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „teoretické xxxxxxxxx umisťování dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx opatření byla xxxxxxxxxx (a zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) x x jakými konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx neproveditelnost xx měla xxx xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx a správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx spise.
[28] I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx není důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. s. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení neuplatnil x xxxxx takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx se mu xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací.