Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody a xxxxxxx, může xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, ale x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx, xx xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx podmínek" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx účinnosti všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Občanské xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Xxxx, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nábř. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, se xxxxxx Dominikánské náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx kasační stížností xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69 x věc xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dále xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Krajský xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx doplnil x xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx č. 2 - nedodržení xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx aktivně legitimován, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí i x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx má k xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxxxxxx x akustické xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx měl xxxx xx venkovních xxxxxxxxxx na xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (dále xxx „xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavět. To, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zvláštních xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, xxxxxxxxx, že stavební xxxx xxxx rezignovat xx svou vlastní xxxxxxxxx chránit xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx rezignovat na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx možné xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx dodržet pouze xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx je splněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx xxxxxxxxx prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx k xxxx, aby xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx bodů.
[6] X xxxx A) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí pro xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx rozhodnutí nevypořádal x argumentací xxxxxxxxxxx x žalovaného xxxxxxxxx x popření aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx v xxx obsaženými se xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx žádný důvod xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx či toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx x něm xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podrobně přezkumem xxxxxxxxxx dokumentace (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx povolení) x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx vyplývá x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx bodem X) xxxxxxxxxx doplňuje, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx dodržen, když xxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx nemožné xxx užití racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx prostory xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx vyjádření xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx stránce xxxxxx x xxxxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a přístupu x xxxxxx ochraně x záležitostech životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí č. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. K xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxx, ať xx xxxxx xx jeho xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, kterými lze xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má k xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je jediným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti x xxx smyslu, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x námitky stěžovatele xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx xxx „Děti Xxxx“) xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho účasti xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx žalobce, podle xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx námitky týkající xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, tak širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx zákonem č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx účinného zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv, pokud xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx zároveň splněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s. Tuto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). K bodu X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx polovině měřených xxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx povolení xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx x pokud by xx xxxxxx xxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx limitů.
[11] Xx xx týče xxxx X), Děti Xxxx považují argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky x xxxxxx očekával, že xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví“), xxxxx xxxx povolena xxxxxx, jejíž parametry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx navrženo takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování xxxxx. Xx tento xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx připravenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x podávání xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Následně xxxxxxx xxxx vypořádal námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx sdružení účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet námitky x xxxxxxx spadající xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl v xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x x souladu x názorem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx XXX ze xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx dne 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx citovaná jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx občanské sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx velkého městského xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx práv. Před xxxxxx může účinně xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, které by xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx svého předmětu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx takové námitky, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx zákonného ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx základě §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX ze xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx podřadit nelze. X daném xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x němž xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx je také xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx žalobce projednal xxxx, co dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx tvrdí, že x xxxxx řízení xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx světle xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx vyjádření (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. První senát xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, č. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x případě, xx xx stanovila xxxx xxxxxx než zákon, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx přednosti této xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo která xx xx tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx na environmentálním xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Aarhuské úmluvy.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x xxxxx bodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx v oblasti xxxxxxx zátěže xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se postupně xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové zátěže xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx narušení xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx do xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx lze xxxxx, xxxxx xxxxxxx chrání xxxxxxxxx xx veřejné). Xxxx věc xx, xx zatížení xxxxx xxxxxx má x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ochrany xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x podání námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx kasační námitce xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti. Xxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx a pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx tak xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx vady řízení (xxx rozpor x xxxxxxx procesními). Společná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx řadě zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx ochrana xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx subjektům, a xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx soud se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx považuje námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x na xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx stavebnímu xxxxxx, x oblasti hlukové xxxxxx xx jednalo xxxxxxx x xxxx 24 až 27 xxxxxxx (viz x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx v xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx na xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X xxxx č. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx místech xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx 6. nařízení xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxxxxxx vydaného podle §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx vydáno souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx podmínky x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (ne)prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx předepsaných hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxxx doplnil, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx s trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx zájmům hájeným xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx protihlukových stěn 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx uvádí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx komplexnímu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Nejsou x pozici xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui generis; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx řízení xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx dotčené orgány xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx se jedná x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx případě xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx xxx x součinnosti s xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx vyžádat stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx“. Dále xxx xxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx: „V žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, že xxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx neshledává žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah obsažených x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxx stanovisko, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stanovisko, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx uvedl kasační xxxx, s námitkami xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx základě xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x na jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 až 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb před xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx č. 500/2000 Xx., jak uvádí xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu ochrany xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx hlukové xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech staveb, x xx xx xx xxxxxxx a xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx nachází x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Bylo předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx překračovány, xxxx by provedla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého vyplynulo, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady x literaturou (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Krajská hygienická xxxxxxx xxxxxxx pochybila, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné hlukové xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx nastaly v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx uplatnění tohoto xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele, xx xx správní orgán X. stupně i xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá oporu xx spise.
[28] I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx takovýchto xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx se xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.