Právní xxxx:
X. Občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací, je xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx úřad přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX a x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx nábř. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx:
1) Ředitelství silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, se xxxxxx Dominikánské náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalobci se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Ca 341/2007-249. Tímto xxxxxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako opožděná x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, č. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve zbytku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx má x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro venkovní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, které xxxxxx úprava x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad nebyl xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že stavební xxxx bude xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné dodržet xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stavebník xx technicky xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx prohlášení x tom, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vést k xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx zkrátka xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx a žalobci xxxx xxxxxxx příslušet xxxxxxx z oblasti xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx námitky v xxxx B) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x popření xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx C) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx přeneseny xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX, xxx vyplývá x xxxxxx stanoviska. Stejně xxx je zřejmé, xx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti zabývá xxxxxxx námitkou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x procesní vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hmotných práv xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu rozhodování x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx neoprávněnou. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxx upozorní na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať je xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Žalobce se xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxx soudem x doplňuje, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či účastníků xxxxxx. K poslední xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, že městský xxxx se dle xxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním ze xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xx kasační stížnosti x xxx smyslu, xx souhlasí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx podstatnou xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a současně x aktivní účasti xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx úzkých xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx širších xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx zákonem č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku z xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x z xxxxx XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx zajistit údaje x dodržení xxxxxx x xxxxx xx xx nebylo možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Děti Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxx, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky a xxxxxx očekával, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx modelování xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, což xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxx x podávání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se městského xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxx před xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx dovozuje, že xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela správně, x v xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX xx dne 4.2.2010, x. j. 7 As 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxx Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx svých procesních xxxx, které xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x jeho xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx strany xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx stanovy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Další nutnou xxxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx uvedenou účastenství xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit nelze. X daném stavebním xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologie posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx je také xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx náleželo postavení xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx argumentace judikaturou, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jím citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx (x ve xxxxx xxxxxxxxxx podáních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx samovykonatelné x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky), x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xxxxxx xx možno xxxxxxxx pravidlo o xxxxxxxxx přednosti xxxx xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Podle xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx se xx „dotčenou veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx na environmentálním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx argumentací, xxxxx x s obdobnou xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx žalobním bodům. X rozhodnutí městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx aktivní legitimace xxxx v odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bydlení x xxxxxx se xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx žalobce chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc xx, xx zatížení xxxxx xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx sdružení namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, jak soud xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx hlukem xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx byl veden, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, že xx nutno korigovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, že x xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, kdo xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxx xxxx tak zrušeno. Xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx řízení (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx může rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x odpovídá xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (strana 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx počátku xxxxxxxxxx xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti hlukové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (viz x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx mezi teoretickými xxxxxx splňujícími požadované xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx žalobce xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xx několika místech xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude tvrzení x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx ověřeno a xxxxxxxxx konkrétní opatření xx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno souhlasné xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xx stavební xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (výstavba 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx s trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx budované xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx upozornil, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 x představuje xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxx xxxxx xxxxxx výšce xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx žalovaný), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxx s velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx jsou xxxxxxx x vedou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx komplexnímu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx disponuje odbornou xxxxxxxx xxxxx x xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto postavení xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx dotčené xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblastech xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx hlukové xxxxxx se jedná x xxxxxxx, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), o níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx si měl xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku žalobce x); ostatně z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx xxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx opřít xxxxxx x konstatování, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) samozřejmě není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx stavby na xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o nich xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a to xxx spíše, xx, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stanovisko, na xxx při vypořádání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx vydané stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx porušil xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx žalobce, čímž xxx zkrátil na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví xxxxxxxxx: „Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxx technicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx zajistit tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebného větrání.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx xx x nařízení xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx č. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx schopen zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx prostory vnitřní. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx západní x xxxxx xxxxx obytného xxxx Hradecká 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx xxxx Svatopluka Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nachází v xxxxx nejistoty xxxxxxx. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx minimální efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překračovány, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projektanta xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „teoretické xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (a zda xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem) x x jakými konkrétními xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Námitka žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pro aplikaci xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx není důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x nimž xxxx kasační soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx sice ve xxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu žádných xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x vibrací.