Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, může být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx nejen na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 tohoto zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, xx xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stávající zástavbě; xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx limitů, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x omezení xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx zdravotního xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení ad 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní věci xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Brno, xx xxxxxx Dominikánské náměstí 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Šrobárova 48, Praha 10, 4) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Žalobci se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, č. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx vydal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - nedodržení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x nim xxxxx aktivně legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x otázkou ochrany xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx toho xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Stavební xxxx xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x života xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx platí i x xxxxxxx, že xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx níž xxx xxxx ve venkovních xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dosahovat, xx xxxxxxx přesahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx hygienická stanice“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx rezignovat xx xxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx rezignovat xx xxxxxxxx hygienických limitů x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Stavební xxxx do podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vést k xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx na mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) a písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx xxxxxxx hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx xxx omezen xxxxx na námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2007, č. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx rozhodnutí nevypořádal x xxxxxxxxxxx stěžovatele x žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (strana 53 xxxxxxxxxx povolení) x x ohledem xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx je xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxx bodem X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxx dodržen, xxxx xxxx prokázáno, že xx xxxxxxxxx nemožné xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobce x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx rozvojových xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx nutno přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neoprávněnou. K xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právní předpisy xxxxxxx proti hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx xx jeho xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce se xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx svá rozhodnutí x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření protihlukových xxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i městský xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx způsobem, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx rozhodovat x xxxxxxx se stanovisky xxxxxxxxx orgánů.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx jen „Děti Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxx ad X) Děti Xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x jeho xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x současně x xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx ochrany životního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx zákonem x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx na xxxxxxxxxx XXX podle zrušeného xxxxxx nutno pohlížet xxxx na stanovisko xxxxxx dle x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) dokládá bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x hmotným právem, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x x xxxxx XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx polovině xxxxxxxx xxxx, nelze tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx technická xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx hlukových xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxx předčasného xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x xxxxxxxx xxxxxx x pokud xx xx xxxxxx možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx pouze „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky a xxxxxx očekával, xx xx xxxx stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx povolení xxx xxxx xxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, jejíž parametry xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx splní. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x žalovaným v xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pouze na xxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx námitek x oblasti xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Městský xxxx zcela správně, x v xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, x. j. 7 As 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Xx. NSS; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí NSS xx dne 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx č. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem je xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xx území města Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx námitky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx stanovy xxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Další nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x některou x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx správních x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nadán xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; rozsudek XXX ze dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx stavebním xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx vlivů]. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x navazujících xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedním z xxxxxxxxxxxx řízení, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hovoří. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x životní xxxxxxxxx x xxxxxx smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx, xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Xx světle xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx svém vyjádření (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (srov. rozsudek XXX ze xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), xx které xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ smlouvy, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Sb. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx něco xxxxxx než xxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a splňujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx předpokládá, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xx dotčenou xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se městský xxxx nevypořádal s xxxx argumentací, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx v oblasti xxxxxxx zátěže žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx se postupně xxxx žalobním bodům. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx v odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx žalobních námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx narušení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx území xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným zájmem xx xxxxxx bydlení x xxxxxx se xxx xxxxxx do xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za veřejné). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx území xxxxxx má x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx xxxx objektivní xxxxxx nebyly dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů a xxxx x do xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx nepředestřel zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx veden, xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x podání xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, soud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, xx z xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx a xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx xxx tak xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) či xxx vady xxxxxx (xxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic nemění xx tom, xx xxxxxxx soud xx xx shora uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx zdraví x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx naopak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývali velmi xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavebnímu řízení, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx 24 až 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice a xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x užití 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 pak xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx studie vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx překročí v xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavebník xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxx xxxx xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 x 67 stavebního xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx přejaté xx podmínky č. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro stavební xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 m vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx podaných xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx protihlukových xxxx 6 x představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník musí xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx povolení x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, jak uvádí x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi povinnost, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního zákona). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x vedou xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx vycházel x xxxx, že stavební xxxx disponuje xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx doplňují. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x dále xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx do xxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx pro x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X tomto xxxxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Je xxxx xxx zejména za xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx x); ostatně x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Dále xxx xxxxx xxxxx x citovaném rozsudku xxxxx: „V xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx náleží xx xxxxx působnosti dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní projednávaném xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, která xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko, xxxxx xx xxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k těmto xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stanovisko, na xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx námitky xxxxxxx. Xxx již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx prostředků její xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 až 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveb před xxxxxx zajistit tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx potřebného větrání.“ Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčený xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx podmínky byly xxxxxxxx (jedná xx x nařízení vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx xxxxx x xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory vnitřní. Xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx závěrů hlukové xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx prostorech staveb, x to xx xx xxxxxxx a xxxxx xxxxx obytného xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní patra xxxxxxxx domu Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx nachází x xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Bylo předloženo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx závěrem, že xxxxx protihlukové stěny xxxx ekonomicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity překračovány, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxx xx xxxxxx zpracovatele xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx hledisek xxxxxxxxx efektivnosti (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx opatření byla xxxxxxxxxx (a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxxxxx zmiňované „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně zdraví, xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto podle §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx ani stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx úspěch, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxx xxx nevyplývá, xxxx xxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.