Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejen xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, ale x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 tohoto xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx, je xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x omezení xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, se xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Dominikánské náměstí 196/1, Brno, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx ze dne 28.2.2005, č. j. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Silnice X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx (námitka x. 2 - nedodržení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx k xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhal x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí či xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxxxxxx x akustické xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, limity xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vydání stanoviska xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx předem stanovených xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vlastní xxxxxxxxx chránit xxxx xxxxx.
[4] X xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx hlukem xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Stavební xxxx do podmínek xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ xxxxxx, bude xxxxx dodržet pouze xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx limity xxxxxxx, xxxxx stavebník xx technicky prokázal, xxx sám xxxxxxxx xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx domů to xxxxx xxxxxx x xxxxxx se tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx mnoha xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx A) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx na námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. x. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx x xxxx X) městský xxxx současně pochybil, xxxx se ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x žalovaného směřující x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Proto byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 stavebního xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (strany 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx jak projektová xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx z xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx je xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx o ochraně xxxxxx. Pod bodem X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx technicky nemožné xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx stránce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny x také z xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx vlivů“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx hájení xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x námitku nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxx, xx xx xxxxx na xxxx xxxxxxx podán xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským soudem x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx technickou nemožnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zvýšení xx rozšíření protihlukových xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx dodržení platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, že nezajistí xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx a konstrukce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx tvrzeních xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxx xx stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou dopravu (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření k xxxxxx ze xxx 20.9.2010, x nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx námitce xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx žalobní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx x aktivní xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx úzkých xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx č. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx na xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx stanovisko xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x porušení svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s. Tuto xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) kasační xxxxxxxxx Xxxx Xxxx uvádí, xx xxxxx x xxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx možné x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ hlukových limitů.
[11] Xx xx xxxx xxxx D), Xxxx Xxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za absurdní, xxxxx tento věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx vydáno x xxxxxxx porušení xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx přístup xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (IV.1.) a xxxxxxxxxxxx se městského xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Stěžovatel v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nedostatek xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spadající xxx zákon o xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx, x v souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxxx. např. rozhodnutí XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xx území města Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Před xxxxxx může účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx podávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x jeho strany xxx xxxxxx námitky, xxxxx xx týkají xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx. Další nutnou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx námitek v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona tak, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx dne 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání postavení xxxxxxxxx v xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxxx xx tedy xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zákon o xxxxxxxxxx vlivů hovoří. Xxxxx xx také xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx prostředí x širším smyslu (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx dne 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě tedy xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, že x tomto řízení xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. Ve světle xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx sdružení buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx rámci ochrany xxxxxxxxx prostředí, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx být naplněny xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx vyjádření (x xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (srov. rozsudek XXX ze xxx 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, č. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx by možno xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx xxxxxxxxx environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx organizace xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a měly xxxxxxx k soudu xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní legitimaci xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. S tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalobním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícího xxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obyvatel xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx narušení pohody xxxxxxx, zejména v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx oprávněným xxxxxx xx xxxxxx bydlení x xxxxxx se xxx xxxxxx do xxxx „veřejného žalobce“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx namítat, xx xxxx objektivní xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx předmětu ochrany xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx xxx veden, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxx x podání námitek x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostál.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, že x xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx osoby mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nemůže xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx v xxxx xxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxx „veřejného xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxx xxxxxx xx tom, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx daný xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 námitek xxxxxxxx na akustickou xxxxxx, která sloužila xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx veškerého xxxxx, xxxxx lze na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx studie xxxxxxx, xx ekvivalentní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, v xxxx bude tvrzení x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx nezahrnulo xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nevypořádání se xxxxxxxxxx úřadu s xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 zákona x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx dobu umožnilo xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platných xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx jak akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx výšce xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě, xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje hluku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x příslušné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx obsahující závěry x xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx odkázat na xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, publ. xxx x. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx cituje x xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou obdobné x vedou ke xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx doplňují. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui generis; xxxxxxxxx tohoto postavení xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx správy vyjadřují x umístění stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, jednak odbornou xxxxxxxxxx v oblastech xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Současně xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx pro v xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky žalobce x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x námitku x oblasti působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x). Xx xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx chronologického reagovat xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx nelze aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx procesního xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx do xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Stěžovatel (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx a priori xxxxxxxx úspěch jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nevychází x posouzení xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, pro xxxx xx se xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx, xxx uvádí xxx xxxxxxxxxx, nedisponuje odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx kasační xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx směřují právě xxxxx tomuto stanovisku (x xx xxxx xxxxxxx vydanému xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vadu xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx by xxxx technicky xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx technicky možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zajistit tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx větrání.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx jako dotčený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx č. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx všech (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vnitřní. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx, xx „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po uplatnění xxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x xx xx xx západní a xxxxx xxxxx obytného xxxx Hradecká 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, že xxxxx protihlukové stěny xxxx xxxxxxxxxx nepřijatelné x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx efekt.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových bariér xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého vyplynulo, xx „x místě xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx všech hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, jakým způsobem xxxxxxxxx ono „teoretické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (x zda xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx použitými podklady x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxx dodržet (například xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když se xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[30] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx k xxxx, xx náhradu žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vznik takovýchto xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx nevyplývá, xxxx xxxxxxx xxx, xx se xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx č. 93/2004 Xx., kterým se xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx nařízením xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.