Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx §34 xxxx. 6 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 a 2 xxxxx zákona. Xxxxxxx obecná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vymáhání xxxx podle §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx stíhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx), xxxxxxxxx předat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §34 odst. 6 tohoto zákona xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx případný názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 532/2005 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Radovana Havelce x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 5, Křížová 25, xxxxx xxxxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxxxxx, Mánesova 3x, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.11.2007, č. j. 6046/07-1500 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxx §50 xxxx. 6 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „daňový xxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx (xxxx též „xxxxxxx daně“) xx xxx 25.6.2007, č. x. 51308/07/086940/2593 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx ano, x xxxx výši. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Rozsudkem ze xxx 14.3.2008, x. x. 10 Ca 1/2008-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxx 31.5.2007, x. x. 10 Xx 74/2007-21, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx, x xx z toho xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x nikoli subjektu xxxxxxxxxxx x právům x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 písm. x) x §37 xxxx. 1 daňového xxxx, §3 xxxx. 2 zákona č. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx vztazích, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x majetku XX“) x §3x xxxx. 1 x 5 zákona x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx a provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Xx.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx povinen xx žádost správce xxxx požadované údaje xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx porušil xxxxxxxxx nepeněžité povahy xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxx mj. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x uvedením xxxxxxxx xxxxxxxx a částka, xxxxx má být xxxxxxxxx; dle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx konkretizováno, xxxx xx pokuta xxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx], x proto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxx. Kromě xxxx, xxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahovalo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xx krajský soud xxxxxxx aplikaci §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx na případ xxxxxxx. Citoval x xxxx xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x majetku XX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx organizačními xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3a odst. 5 zákona x. 582/1991 Xx., podle xxxxxxx x případech, xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxx ukládají xxxxxxxxxx xxxx zakládají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxx). Z xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx nezpochybněné postavení xxxxxxx jako xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu, xx xxxxx ustanovení §34 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaného x xxxxxxxx prvém. Xxxxxxxx xxxxxx i xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx jiným subjektům, xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxx řád). Navíc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavek fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx být x xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx případ xx však v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (xxx, xxx žádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x povinnostem x xxxxxxxxx xxxxx přiznanou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx požadoval xxxxxxx, xxx x x xxxx xxxx pobírá xxxxxx xxxxxxx důchod, xxxxx xxxx právem x xxxxxxxxxx je xxxxxxx daňové pohledávky x zjišťovat x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Krajský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následky xxxxxxxxxxxxx jednání, vysvětlil, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, přičemž xxxx pokutu xxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx však tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 téhož xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx §34 odst. 6 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx k §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozporný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxx daně (zde xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadů Xxxxxxxxxxxxxx x Moravskoslezského xxxxx) x důvodovou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zrcadlové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxx, xxx nedocházelo x xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výměně xxxxxxxxxx informací. Xx xxxxxxx svého tvrzení xx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.1.2005, č. x. 2 Afs 65/2004-47, x němž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx úřadů Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xx, xx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trvá xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém vyjádření x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx proto na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxxxxxx §32 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx rozhodnutí, považuje xxxxx, xx označení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx uvedeno xx xxxxxx, za xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx. Zjišťované xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx postiženy daňovou xxxxxxx. Xxxxxxxxx podle §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx souběžně s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá xxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx neučinil x xx xxxxx nereagoval, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx také xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovateli uložil xxxxxx za nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx odkaz na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.1.2005, x. j. 2 Xxx 65/2004-47, xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx tam byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx pojišťovně, x xx navíc xxx xxxxxxxxxx xxxxx jiných xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nevyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx. x §34 xxxx. 1 x 2 daňového xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako nedůvodná xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 2, xxxx xxxx středníkem s. x. x.) x x xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Ve xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x.
X xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nejprve zabývat xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.1.2004, x. x. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 161/2004 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, x. x. 1 Xx 7/2004-47, dostupné x xxxx://xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx je nutno xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx obsahu a xxxxxxx xxxxx formálního xxxxxxxx. Xxxx důvody xxxx být xxxx xxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx soudní řád xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Na xxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, zda stěžovateli - xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx [§2, §4 xxxx. 1 písm. x) x §65 x. x. x.]; tuto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx officio, xxxxx xxx x xxxxx z podmínek xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 11.11.2004, č. x. 2 As 36/2004-46, xxxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, kde xxxxxxxxxxx, xx „stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x dikce §2 x. x. x., jednak x xxxxxxx postavení xxxxx xxxxx typu právních xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxx sjednocující xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx č. 9/99 xx xxx 9.11.1999, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení, xx. 16, str. 372 x xxxx.). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx svých orgánů) xxxxxxxxx buď ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx postavení je xxx povaha xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že x xxxx věci xx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a předmětné xxxxxxx rozhodnutí je xxx způsobilé xx xxxx xxxx zasáhnout, xxxxxxxx xxxxxx soud xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stížní námitky, xx. xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, přičemž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxx, že krajský xxxx (xxxxxx jako xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx uvážil ohledně xxxxxxxxx všech podstatných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx §32 xxxxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxx skutečně x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x něm xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx úvahách o xxxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxxx náležitostí prvostupňového xxxxxxxxxx zdejší soud xxxxxxxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, x. j. 8 Xxx 18/2005-78, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 699/2005 Xx. XXX. X něj xx xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxxx zákon (§32 xxxxxx XXX č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) vypočítává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx předpis (xxxxxxx řád), xxxxxx xxxxxxxxx přísnosti srovnatelné xxxxxxxxx x přísností xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx formální xxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxx xxxx (xx jsou xxxxxx, xxxx mají xxx, xxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odvoláním. Má-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx hmotném xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xx esenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x ní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx přihlédl x k xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 A 76/2001-96, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. XXX, x xxxx zdejší xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, že “xxxxx xxxxxxxxxx některé xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x §32 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx xxxx přihlíží xxxxxxx jenom k xxxxxxx xxxxxxx (...). X výkladu §32 xxxx. 2 zákona XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx formálně xx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, tedy xxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx intenzivní, aby xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx; k závěru x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zjištění, xx xxxxxx náležitost rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx být xxxx.“
Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. V záhlaví xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx: „XX - Xxxxx správa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx 25, 225 08 Praha 5“ x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx krajský, xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „XX“ xxxxx zde xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxx nemůže vést x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx s jiným xxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxx zkratka „ČSSZ“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky účastníka xxxxxx, xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku, xxxxx by xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neexistují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xx xxxxxxx, že úvodní xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx označení xxxx, xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx x. 67/95, xx Sbírka xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x jen (xxxxx) uvedení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx na straně xxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx krajský soud, xxxxxxxxxxx x možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx „xxxxxxx” ustanovením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektoval nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx daně předat xxxxx nezbytné xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx podle §34 odst. 2 xxxxxxxx řádu tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pojmem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx stanovil (x to xx xxxxxxxxx), že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, věnoval xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx) x enumerativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů x konkrétních údajů, xxxxx jsou xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx; xxx ovšem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§34 xxxx. 6, 8, 9 x 10 daňového xxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx součinnosti xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx samospráv, současně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vznesené xxxxxxxxx zdůvodnit. Kromě xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x povinnosti xxxxx, xxxxxxxxxxx x již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxxxxxx xxxx; xxx ovšem xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xx 18 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx by xx xxxx jednat xxxxxx x soupis xxxxxxx x obecného xxxxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxx xxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx oporu xxx v důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, na niž xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxxxx 6 se xxxxx o zrcadlové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ není xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxx xxxxxx x naopak. Xxxxxxxx xxxx mohl xx stěžovateli (xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxx xx, xxxxx spadají xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx z §34 odst. 1 x 2 daňového xxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx žádosti žalovaného x xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx považovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx stěžovatel, xx výklad xxxxxx xxxxxxxx soudem je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxx xxxxxxx daně, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajských xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx s požadavkem xx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx rozhodl o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxx bez toho, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxxx x projednávané xxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx rozhodnutím, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx nepřihlédl. Xx xx týče xxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, x xxxx xxxxxxx uvést, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §34 odst. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx x §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/1992 Xx., x resortních, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdravotních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 592/1992 Xx., x všeobecném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Nikde x xxxx textu xx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx x §34 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx případné xxxxxxxx xxxx případem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx číslem jednacím x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx již xxx x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nestátní xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyloučena.
Co xx xxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xx xxxxx postihován xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx přísnou xxxxxx, zde Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x tedy xxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx hranici xxxxx xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, publikovaný xxx x. 225/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx x prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx okolnosti. Xx závěry prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, akceptovat.
Vzhledem ke xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x nezbylo mu, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxxxx zamítnout.
O xxxxxxx xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před soudem, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx mu nenáleží. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - žalovaného, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx rozhodl tak, xx xx mu xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. dubna 2009
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.