Xxxxxx věta:
Aplikace §34 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků, nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxx správci daně xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx stíhá všechny xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, x xxxxxx územních xxxxxxxxx (xxx jen xx předpokladu, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x intencích §34 xxxx. 1 x 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxx předat xxxxxxxxx údaje xxxxxxxx x §34 xxxx. 6 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x tím, xx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 532/2005 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Radovana Xxxxxxx x JUDr. Miluše Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Praha 5, Xxxxxxx 25, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx 3x, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2007, x. x. 6046/07-1500 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), bylo xxxxx §50 xxxx. 6 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxx řád“), xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx v Xxxxxxxxxxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 25.6.2007, č. x. 51308/07/086940/2593 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 daňového xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důchod x xxxxx xxx, x xxxx výši. Rozhodnutí xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx prohlášení obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku ze xxx 31.5.2007, x. x. 10 Xx 74/2007-21, kterým prohlásil xx nicotná předchozí xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx, a xx x toho xxxxxx, xx xxxx xxxx sankce uložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx x povinnostem; xxxxxxxx xxxx však xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 xxxx. x) a §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx XX“) x §3a xxxx. 1 x 5 xxxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 582/1991 Xx.“), xxx nicméně krajský xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x nereagováním xx xxxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx obligatorní náležitosti xxxxxxxxxx (§32 odst. 1 a 2 xxxxxxxx řádu), xxxx xxx patří mj. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, výrok x uvedením xxxxxxxx xxxxxxxx x částka, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx; dle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx daňový řád xxxxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodnutí má xxx xxxxxxxxxxxxxx, komu xx pokuta xxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. d) daňového xxxx], a xxxxx xxx xxxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx nejednalo x xxxxxx, xxx x neplatnost xxxxxxxxxx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx xxxx). Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci §34 xxxx. 1 daňového xxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x majetku XX, xxxxx něhož jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx je považováno xx jednání státu. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3x xxxx. 5 xxxxxx x. 582/1991 Xx., xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, vztahují xx xxxx xxxxxxxxxx i xx Českou správu xxxxxxxxxx zabezpečení (xx. xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx jako třetí xxxxx xx smyslu §7 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, na xxxxx ustanovení §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx dopadá. Pokud xxx o xxxxxxxxxx §34 odst. 6 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx speciální xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx součinnost xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přitom x xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 582/1991 Xx., stanovící xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxx, xxxxx tak stanoví xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxx řád). Navíc xxxx ustanovení dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávních vztahů), x xxxxxx případ xx však x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pouze přiznanou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx daní. X xxxxxxxxx xxxx správce xxxx požadoval sdělení, xxx x x xxxx výši pobírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx pohledávky x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxx. 2 daňového xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx pokuty x xxxxxx vyzdvihl fakt, xx správce xxxx, xxxxx zohlednil xxxx xxxxxx a následky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx dochází xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, nepřihlédl, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x irelevanci obou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx tuto xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx tkví xx xxxxxxx xxxxxx xxxx §34 xxxx. 1 x 2 daňového xxxx na xxxxxx xxxxx a §34 xxxx. 6 téhož xxxxxx na straně xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §34 odst. 6 daňového xxxx xx xxxxxxxxx k §34 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx cituje rozhodnutí xxxxxxxxx úřadů Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx které byl §34 odst. 6 xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxx zrcadlové ustanovení x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx nedocházelo x xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx legislativních xxxxx xxx xxxxxxxx výměně xxxxxxxxxx informací. Xx xxxxxxx svého xxxxxxx xx odvolává x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Afs 65/2004-47, x xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. X xxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v přezkoumávané xxxx irelevantní. Xx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx argumentem xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trvá xx xxx, xx příjemce xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx označen x xxxxxxxxxx, xx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx proto xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx obsahuje jednoznačné xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx to xxxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx mylný. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x případě stěžovatele xxxx možno postupovat xxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potřebnými x xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §34 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx důchody xxxxx xxx postiženy xxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx povinností xxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá xxxx na tom, xx stěžovatel xxx xxxxxxxxx požadované xxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxx neučinil x xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxx ke zbytečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vymáhání daňových xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx x §37 xxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 20.1.2005, č. x. 2 Xxx 65/2004-47, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tam xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx jiných xxx v přezkoumávaném xxxxxxx. Xxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nevyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. x §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx pouze odstavcem §34 odst. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek vyplývajících x §109 odst. 1, xxxx první x. x. s.
S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2004, x. x. 2 Afs 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 161/2004 Xx. NSS, xx xxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, x. x. 1 As 7/2004-47, xxxxxxxx x xxxx://xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx formálního xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxx svým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx soudní xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Na xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovateli - xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx aktivní legitimace [§2, §4 odst. 1 xxxx. a) x §65 x. x. x.]; tuto xxxxxx musí totiž xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 11.11.2004, x. x. 2 Xx 36/2004-46, xxxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, xx „stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxx §2 x. ř. x., xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Ústavního xxxxx x. 9/99 xx dne 9.11.1999, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x usnesení, xx. 16, str. 372 x násl.). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x konstatování, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx právní subjektivitou, xxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx svých orgánů) xxxxxxxxx buď ve xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx x postavení zcela xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx sankcionovaný xxxxxxx x předmětné xxxxxxx rozhodnutí xx xxx způsobilé xx xxxx práv xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prokázanou.
Po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxxxxx přitom stěžovatel xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx je xxxxx vypořádat dílčí xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxxx ním xxxxxxxx) xxxxxxxxx uvážil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňového rozhodnutí xxx, jak xx xxxxxxxxxxx §32 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dle xxxxxx rozhodnutí musí xxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx (§32 xxxx. 7 daňového xxxx). Xx této xxxxxxx xx xxxxx již xxxxxx třeba xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx například x xxxxxxxx xx dne 28.7.2005, x. j. 8 Xxx 18/2005-78, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 699/2005 Xx. XXX. X něj se xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákon (§32 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxx (xxxxxxx řád), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadu xxxx, ut xxxx, xxx non xxxx (xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx, xxxxx xx nejsou), xxxxxxxx xxx skripturní xxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx x srozumitelný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xx, zda xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx esenciální xxxxxxxxxx rozhodnutí, a xxx z ní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxx toho xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, xxxxxxxxxxxxx pod č. 793/2006 Sb. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, že “xxxxx xxxxxxxxxx některé ze xxxxxxxxxx náležitostí rozhodnutí xxxxxxxxx x §32 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx; xxxxx nedostatek musí xxxxxxxxx xxxxxx intenzity (xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx způsobujícím neplatnost xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (...). X výkladu §32 xxxx. 2 zákona XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxxx přistupovat xxxxxxxx xx formalisticky, nýbrž xx vždy nutné xxxxxx xxxx smysl x účel, tedy xxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx neplatnost. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vykládat jako xxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxxxxx proto xxxxx dospět xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xx jiném místě, xxx xxxxxxx xxx xxxx.“
Xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx: „XX - Xxxxx správa sociálního xxxxxxxxxxx, Křížová 25, 225 08 Xxxxx 5“ x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „XX“ xxxxx xxx xxx Českou xxxxxxxxx xx pro xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srozumitelná, x xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx se x samotném výroku (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) objevuje xxx xxx xxxxxxx „XXXX“, xxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měl xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx, vztahující xx k obsahovým xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxxx a správních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx rozhodnutí (obsahující xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx kontextu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx č. 67/95, xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxx srozumitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx (xxxxx) xxxxxxx účastníka xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx; tento xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxx.
X námitce nezákonného xxxxxxx vztahu xxxx §34 xxxx. 1 x 2 daňového xxxx na xxxxxx xxxxx a §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx o možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx „xxxxxxx” xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vystupovat x xxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx daně předat xxxxx nezbytné xxx xxxxx xxxx pravomocí. Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx okruh subjektů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx podle §34 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx xxxxxxx pojmem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x současně xxxxxxxx (x xx je xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx komplementárně odpovídá xxxxxx xxxxxx pravomocí. Xxxxxxxx, vědom xx xxxxxxxx specifik typických xxx xxxxxxx některých xxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx x nich (xxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxxx) xxxxxxxx odstavec, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (mimo jiné) x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou spojeny xxx x xxxxxx xxxxxxxx; zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči správcům xxxx xxx xxx xxxxxxx (§34 odst. 6, 8, 9 x 10 daňového xxxx). Xx tedy xxxxxx, xx obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx zakotvená x §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx samospráv, současně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x povinnosti xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxxxxxx xxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxx vždy, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názor o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xx 18 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxx xx domnívá xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx oporu xxx x důvodové xxxxxx x daňovému xxxx, xx niž xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxx 6 xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prolomení xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §34 xxxx. 6 daňového xxxx xxxxxxxx souběžnou xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx tedy mohl xx stěžovateli (stejně xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx státním orgánu) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx druhu xxx xx, které spadají xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx plynoucí x §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx následný xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Moravskoslezského xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx kontrolou xx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx nachází. X xxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx soudu xxxxxx bez xxxx, xx xx xx x xxxxxx odlišností xxxxx rozhodnutí vypořádal. X takový xxxxxx xxxx v projednávané xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutím, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, k xxxx postačí uvést, xx toto rozhodnutí xx xxxxxx toliko xxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx x §22 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/1992 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, podnikových x xxxxxxx zdravotních xxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx. §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 592/1992 Sb., x xxxxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Nikde x jeho xxxxx xx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx x §34 xxxx. 6 xxxxx zákona. Snaha x nalezení xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx číslem xxxxxxxx x věcí xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ostatně xxxxx xxxxx xxx xxx x ohledem xx xxxx, xx xxxxxxxxxx předchozího řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nestátní xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výkladu ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx plní xxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx funkci (x xxxxxx přiměřenosti xxxxxx uložené na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, publikovaný xxx č. 225/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx byl xxxxx x správce xxxx, xxxxx x prvostupňového xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantních xxxxxxxx předpisů jako x polehčující okolnosti. Xx závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, akceptovat.
Vzhledem ke xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xx nedůvodnou, x xxxxxxx xx, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx x souvislosti x tímto xxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodl xxx, xx se mu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 15. dubna 2009
XXXx. Xxxxxxx Šimíček
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 nahrazen zákonem x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.