Právní věta:
Aplikace §34 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, x orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 věty xxxxx zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx údaje obsažené x §34 xxxx. 6 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x neoprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 532/2005 Xx. NSS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců Xxx. Radovana Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx žalobce České xxxxxxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxx 25, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx 3x, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 14.3.2008, č. x. 10 Ca 1/2008-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.11.2007, x. x. 6046/07-1500 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), bylo xxxxx §50 xxxx. 6 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx v Xxxxxxxxxxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xx xxx 25.6.2007, x. x. 51308/07/086940/2593 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důchod a xxxxx xxx, x xxxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x Xxxxxxxxx soudu x Českých Budějovicích xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Rozsudkem xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxx 31.5.2007, x. x. 10 Ca 74/2007-21, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxx xxxx, x xx z toho xxxxxx, že xxxx xxxx sankce xxxxxxx xxxxxxxxxxx složce xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právům x povinnostem; vytýkané xxxx xxxx byly x xxxx přezkoumávaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx rozsudku, s xxxxxxx na §7 xxxx. 2 xxxx. x) x §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, §3 xxxx. 2 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx XX“) a §3a xxxx. 1 x 5 xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Xx.“), xxx nicméně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xx žádost správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a nereagováním xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepeněžité xxxxxx xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx (§32 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx řádu), mezi xxx xxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxx; dle jeho xxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx daňový řád xxxxxxxxx, xx ve xxxxxx rozhodnutí xx xxx konkretizováno, xxxx xx xxxxxx xxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx], a proto xxx takový nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahovalo přesné xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx xxxx). Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx způsobilost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx jednání xxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3x xxxx. 5 zákona č. 582/1991 Xx., xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx zvláštní předpisy xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx státní xxxxxx, vztahují xx xxxx xxxxxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx tedy xx nezpochybněné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třetí xxxxx xx smyslu §7 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu, na xxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx speciální povinnost, xxxxxxxxxxxx součinnost třetích xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xx §14 xxxx. 2 xxxxxx č. 582/1991 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxxxxxxx sdělovat údaje xxxxxxxx se jednotlivých xxxxxx xxxxx subjektům, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxxx xxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopadá xx požadavek xxxxxxxxx x právnických xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být x xxxx (pokud je xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx), x takový xxxxxx xx však x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxx (xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxx daní. V xxxxxxxxx věci správce xxxx požadoval xxxxxxx, xxx x x xxxx xxxx pobírá xxxxxx xxxxxxx důchod, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pohledávky x zjišťovat v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx za důvodnou xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx dochází xx xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxx xxxxxx xxxx, přičemž xxxx pokutu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxx krajských úřadů, xxxxx xx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xx s xxxxxxx xx nezávislost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxx xxxxxxx z xxxxxx obsažených v §103 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti především xxxxx, že podstata xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 téhož xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxx daně (zde xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x důvodovou xxxxxxx x daňovému řádu, xxxxx xxxxx xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx přijat xxxx zrcadlové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx nedocházelo k xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx legislativních xxxxx xxx vzájemné výměně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx odvolává x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, v xxxx xx konstatuje, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není prolomena xxxxxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Moravskoslezského xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Má xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel konečně xxxxx xxxx xx xxx, že příjemce xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jen xxxxx xxxxxxxxxx může xxxxx právní moci.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx proto na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx to xxxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx umístění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx mylný. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasí x xxx, xx x xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx. Zjišťované xxxxx xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daní xx xxxxxx §34 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx důchody mohou xxx xxxxxxxxx daňovou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §34 odst. 6 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx požadované xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxx xx zbytečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x ztěžování xxxxxxxx vymáhání daňových xxxxxxxxxx. Správce daně xxxxx postupoval xxxxx x souladu x §37 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx uložil xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx odkaz xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2005, x. j. 2 Xxx 65/2004-47, xxxxxxxx xx nepřípadný, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx údajů jiných xxx x přezkoumávaném xxxxxxx. Ani x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx. x §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů v xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 1, věty první x. ř. x.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx absence xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 s. x. x. nebrání xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx (xxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2004, x. x. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx pod x. 161/2004 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, č. x. 1 As 7/2004-47, dostupné x xxxx://xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx důvody xxxx být xxxx xxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx subsumpce xx vždy xxxx xxxxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xx druhém xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovateli - xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx v tomto xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx [§2, §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §65 x. x. x.]; xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.11.2004, č. x. 2 Xx 36/2004-46, xxxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „xxxx xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx rozsudku vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx §2 s. ř. x., xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx x. 9/99 xx dne 9.11.1999, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx. 16, str. 372 x xxxx.). X kontextu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx, že xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx buď xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx povaha konkrétního xxxxxxxx vztahu. Vzhledem x xxxx, xx x dané xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zdejší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stížní xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dílčí xxxxxxx, spočívající xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx (stejně jako xxxx ním xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx §32 xxxxxxxx xxxx. Pokud by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x něm dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx xx potom xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx o xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx ze své xxxxxxxx judikatury, x xx například x xxxxxxxx ze dne 28.7.2005, č. x. 8 Xxx 18/2005-78, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 699/2005 Xx. XXX. X něj xx xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx (§32 xxxxxx ČNR x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelné xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxxx také xxxxx xxxxxxx formální zásadu xxxx, ut xxxx, xxx xxx sint (xx xxxx xxxxxx, xxxx mají xxx, xxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx x umožnit mu xxxxxxxxxx se rozhodnout xxx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti, pak xxxxxx xxxxxxx grafické xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx na esenciální xxxxxxxxxx rozhodnutí, a xxx x xx xxxx dovozovat xxxxxxxx xx neplatnost rozhodnutí.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 22.7.2005, č. x. 6 X 76/2001-96, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx, xxxx jiné, xxxxxxxxxxx, xx “xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx v §32 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxx intenzity (xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx jenom x xxxxxxx xxxxxxx (...). X výkladu §32 xxxx. 2 zákona XXX x. 337/1992 Xx., o správě xxxx a xxxxxxxx, xxxxx přistupovat formálně xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx smysl x účel, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxx nedostatek xx xxxxxxx intenzivní, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uvedena xxxxx xx jiném xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxx.“
Xxx xxxxxxx z xxxxxxx stížnosti, za xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X záhlaví xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názvem i xxxxxxx: „XX - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx 25, 225 08 Xxxxx 5“ x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxx „XX“ xxxxx xxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx svou xxxxxxxxxxx v ústním x písemném xxxxxxx xxxxxxxxxx srozumitelná, x xx xxxx její xxxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx x samotném xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx z důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxx zkratka „ČSSZ“, xxxx pouhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za natolik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku, xxxxx xx měl xxxx na jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx ustálenou judikaturu xxxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx formálními náležitostmi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z ní xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx označení xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení) je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrok xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx postrádal jakoukoli xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx č. 67/95, xx Sbírka soudních xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxx xxxxxxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxxxxx tedy nepochybně xxxxxxx x jen (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx části; tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx nezákonného xxxxxxx vztahu mezi §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx na straně xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, podobně xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. §34 xxxx. 1 daňového xxxx xx svou xxxxxxx „sběrným” xxxxxxxxxxx xx přesněji generální xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxxx xxxxx vystupovat x xxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nezbytné pro xxxxx jeho pravomocí. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxx podle §34 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pojmem státní xxxxxx a orgány xxxxxxxx samosprávných xxxxx, x současně stanovil (x to xx xxxxxxxxx), že tato xxxxxxxxx komplementárně odpovídá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, věnoval xxxxxxxx z nich (xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx) zvláštní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (mimo xxxx) x enumerativní výčet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxx; zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§34 xxxx. 6, 8, 9 x 10 daňového xxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, současně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůvodnit. Kromě xxxx xxxxxxxxxx mají xxxxxxx státní orgány xxxx správcům xxxx x povinnosti další, xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §34 daňového řádu; xxx xxxxx musí xxxxxx xxxx, bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx těchto požadavků.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xx 18 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx z obecného xxxxxxxx (§34 odst. 1 daňového řádu), xxx xx domnívá xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x důvodové xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx sousloví „x xxxxxxxx 6 se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxxxx zabezpečení“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxx vyvodit, xx xxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx souběžnou xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 téhož xxxxxx x naopak. Xxxxxxxx xxxx mohl xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx po jakémkoli xxxxx státním orgánu) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx druhu xxx xx, které xxxxxxx xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx z §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x posléze xxx xxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxx následný xxxxxx §37 odst. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx dále stěžovatel, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxx xxxx, v xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajských xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx interpretace práva xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx závazná xxx xxxxxxxxxxx soudů ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx takový postup xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx právní otázce xxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxx toho, xx xx xx x důvody odlišností xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal. X takový xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nešlo. Z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, x. j. 2 Xxx 65/2004-47, x xxxx xxxxxxx uvést, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx toliko xxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx x §22 odst. 1 xxxxxx x. 280/1992 Xx., x resortních, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx zdravotních pojišťovnách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. §23 xxxx. 1 zákona x. 592/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx x §34 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x věcí xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ostatně xxxxx xxxxx již xxx x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx předchozího řízení xxxx zdravotní pojišťovna, xxxx xxxxxxxx subjekt, x xxxxx je xxxxxxxx aplikace §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyloučena.
Co se xxxx námitky, xx xx stěžovatel xx xxxxx postihován xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 225/2004 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxx byl veden x správce xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx okolnosti. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedeným xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 odst. 1, xxxx xxxxx s. x. s., ji xxxxxxxxx zamítnout.
O xxxxxxx xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx o xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx - žalovaného, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodl tak, xx xx mu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 15. xxxxx 2009
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.