Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx označení (xxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx (xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx různých aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx (vína) proto xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 odst. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx U Xxxxxxxx xxxxx Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci, xxxxxxxxxx inspektorátu, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxx Vyklického x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx U Kapličky x. r. o., xx xxxxxx Vinařská 484, Zaječí, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Knapem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Květná 15, Brno, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 17.3.2010, č. j. XX989-2/16/9/2010-XX, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx x e xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářská inspekce, xxxxxxxxxxx v Brně (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Kč xxxxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, xx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx“), xxxxx xx dnech 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která vykazovala xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxx soud žalobu xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx x vyvrácení logických x přesvědčivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx deliktu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxx ve xxxxxx x právnímu xxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxx v jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxx argumenty xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z něj xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vzaly x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx zákon umožňuje xxxxxx xxxxxx až xx výše pěti xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx o xxxxxx xx xxxxxx hranici xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx případného upuštění xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x touto xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při uvádění xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx x ukládáním xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.4.2007, xx. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, č. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Krajský xxxx xxxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xxxxxx podle §78 xxxx. 7 s. x. s. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „s. x. s.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx pokuty. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, barevnost xxxx.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx okamžitě xxxxx x trhu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[5] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vyjádření k xxxxxx xx xxx 30.6.2010 x xxx, xx zde xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole x xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná shrnula, xx ke klamání xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, nacházející xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vín, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dojem, xx se jednalo x produkty x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx zeměmi původu xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Slovensko a Xxxxxxxxx. Tyto země xxxx xx obalu xxxx uvedeny, xxxxx x mnoho menším xxxxxx xxx údaj „XXXXXX“; u lahví x objemu 0,75 x byl xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx umístěn x xxxxx zorném poli (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxx nutno prokázat x doložit, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Popsané xxxxxxx stěžovatele by xxxx xxxxxxxxxxx x x případě, že xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x expedičním xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x vínem, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx xx čl. 16 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dle xx. 3 bod 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx potravin. Xxxxxxxx xx xx xx, xx v xxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x i xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx stav případu xxxxx nezpochybnil a xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské inspekce x Xxxx zjistil xxx kontrole dne 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx xx oběhu xxxxxx 195 750 litrů xxxx xxxxxxx odrůd xx třech xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „ZAJEČÍ“ xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Makedonie. Údaje x xxxxxx xxx xxxx umístěny x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx na zadní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx etiketách xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx Víno xxxxxxxxx Xxxxxx s. x. x., Vinařské 484, 691 05 Zaječí, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Kapličky s. x. x., xx xxxxxx Zaječí, Xxxxxxxx 484). Xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxx xx etiketách xxx xxxxxx jen x číselném formátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, v xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Žalobce xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx fázích řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx uvedl xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), v xxxxxxxx Xxxx není xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx původu být xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxx. Nic víc xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ani x kasační stížnosti, xxxxxxxxxxxx kontrolou xxxxxxx xxxxx a pro xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx, xxxxx některá xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx ta, kde xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx stáhl x xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx připouští jen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx se xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i x těmi, xxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za námitky, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k problematice xxxxxxxxxxx extenzivního (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.11.1999, xx. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx ze dne 9.3.2000 xx. xx. XX XX 484/99 x xxxxx, jejichž xxxxxx smysl nepochybně xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke zkoumané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1493/1999 o společné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx (xxxx Nařízení), x tomto xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx xx a/ xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxx, b/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx, x/ xxxxx fungování xxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Principy xxx xxxx. 1 xxxxxxxx pro naplnění, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) čl. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx druh, xxxxxxx…xxxxx xxxx místo, xxxxx xx dováží…) a xx. 49 xxxx. 1 (definující zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx). Xxxx xxxx x posledně uvedeného xxxxxxxxxx vyplývá, že xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxx také zákon x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx v §3 písm. x) xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx jinou xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxx platném do 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona - uváděním xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, včetně skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx prodeje, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele jen xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxx zákonodárce x xx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx xxxxxxxx údaje x původu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umístění, xxxxxxxx nebo barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx vína, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx až xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx podoba xxxxxx xxx x xxxxx případě, x xxxxxxxxxx informací „ZAJEČÍ“ xxxxxxxx neodpovídá. Velmi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představu x původu xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Zaječí nemá xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vína a xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud se xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx údaj xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxx xxx xxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxx problematiky, totiž xx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx představy xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx poskytnutou xxxxxxxxx x xxxxxxxx vína. X x tomto xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jde xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chybu, xxxxx svérázný výklad xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx spotřebitele před xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[13] Již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx od sankce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx proti výši xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx krajskému xxxxx xx xxx není xxxxx. Ostatně xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže se xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx méně navrhoval xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxx zpochybnit, xxx xxxx zpochybnění není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální x xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona č. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x xxxxxxx xxxxx (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vinohradnictví, xxxxxxxxx xxxx obchodu x produkty. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx dolní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§36 xxxx. 6 - Xx správní xxxxxx xx uloží xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) a xxx xxxxxxxxx x xxx, xx smysl xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vůči spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) a xxxxxxx pokuty xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx ze xxxxx vyložených důvodů xxxxxxxxx. Důvodná tak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
[15] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úspěšný x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx jj) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx ff) téhož xxxxxxxxxx.