Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) xx prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx (xxxx) xxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx informace xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu dle §39 odst. 1 xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx X Kapličky x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Zaječí, xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Knapem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx žalované Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Brno, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 9.2.2011, č. j. 31 X 31/2010-43,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x e xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „správní xxxxx prvního stupně“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 odst. 6 písm. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Žalobce se xxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a vinařství xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 l vína xxxxxxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x označení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 A 31/2010-43, xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvrácení xxxxxxxxx x přesvědčivých závěrů xxxxxxxxx orgánů. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx i materiální xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx přisvědčil xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxx x xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx charakter a xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx upuštění xx pokuty, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx případě se x touto xxxxxxx xxxxxxx orgány vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx materiální x xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2007, xx. xx. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 15.1.2008, x. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. x. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“) zamítl.
III. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; pouhé domněnky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu s xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx provedeno (xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx umístění, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx měl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x sám xx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 30.6.2010 s xxx, xx xxx již xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxx při kontrole x xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx na předních xxxxxxxxx předmětných xxx, xxxx x spotřebitele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutečnosti Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx. Tyto xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, avšak x mnoho xxxxxx xxxxxx než xxxx „XXXXXX“; u lahví x xxxxxx 0,75 x byl xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx umístěn x xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx etiketě). Xxxxxxxxx také, xx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx prokázat x doložit, xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. j. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxx protiprávní i x případě, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xx spotřebitelům, xxx xxxx by kontrolováno xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. s) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x vínem, xxxxx xx. 1 odst. 3 stanoví, že xx xx. 16 xxxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx čl. 3 bod 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x i xxxxxxxx xx všem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Brně xxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, že xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx různých xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedením xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx etiketě „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx původu xxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Údaje x xxxxxx xxx xxxx umístěny x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx na zadní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx Víno xxxxxxxxx Xxxxxx x. r. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Zaječí, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Kapličky x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx toho xxxx x stáčírně xxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x číselném xxxxxxx xxx použití předepsaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x tomto xxxxxxx „CZ“.
[7] Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mínění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokuty xx tedy xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, označení xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Rady (XX), v xxxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx kontrolou uvedená xxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkaz. Xxxxxx xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozcházejí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta, kde xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl z xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen x výrazně menšího xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx prakticky xxxxxxx námitky stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxx etapách xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxx námitkami žalobce, x to x x xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sotva xxxxxxxxx xx námitky, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx víc než xxxxxxxxxxx ustálenou judikaturu xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivního (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.1999, xx. xx. XX XX 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. zn. XX XX 484/99 x další, jejichž xxxxxx xxxxx nepochybně xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představuje Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (dále Xxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx evropské xxxxxx (xxxxx je x/ xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ ochrana xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, d/ podpora xxxxxxxx produkce. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx jiné, dle xxxx. 2 opatření xxx xxxx. x/ xxxxxxxx dovážených produktů, xxx xx xxxxxxxx, xx spotřebitelé xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx produktu xxxx xxxxxxxxx druh, xxxxxxx…xxxxx xxxx místo, odkud xx xxxxxx…) x xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx oklamání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxxx xxxxx, které x §3 xxxx. x) xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxxx formu xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - uváděním xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx produktu k xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby prodeje, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxx xxxxx, xx zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednoznačně, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Primárním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx xxxx tvoří materiální xxxxxxxx povinnosti, zatímco xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx různých aspektů xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx informací „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnucuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x původu vína xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vinařská xxxx Zaječí xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a tudíž xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx vyskytuje, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vín z xxxxxxxx xxxxx informace xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx minimalizaci xxxxxx xxxxx představy xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx mu vlastně xxxxxxxx.
[12] Námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proto nemůže xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vína. X v tomto xxxxx xx informace xx etiketě nesprávná, xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxx (CZ). Klamavost xxxx informace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zásadní, jde xxxx jednoznačně x xxxxxxxxxx, xxxx akcentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx evropského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx skutkové xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nemůže xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
[13] Xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx od sankce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („pokuta je xxxxxxxxxxx přísná“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx výši 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x naplnění materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 xxxxxxx druhá xxxxxxxxx Nařízení Xxxx (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže se xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x takovému xxxxxxxx uložené xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx uložené pokuty xxx zpochybnit, ale xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxxx pokuty xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 písm. xx) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx znění (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx jako xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx produkt do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx Evropských společenství xxxxxxxxxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx dolní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§36 xxxx. 6 - Xx xxxxxxx xxxxxx xx uloží xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx odstavce 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx xx převážně xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je rozhodně xxxxxxxxx pro kultivaci xxxxxxx výrobců x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Nejvyšší správní xxxx proto závěrem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx dle §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodná tak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. s.
[15] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů mu xxxxx xxx principu xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Sb. do xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.