Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) je prevence xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxx). Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx (xxxx) proto xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxx dopad na xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx hlediska proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx U Kapličky x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Zaječí, xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Knapem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, ústřednímu inspektorátu, xx xxxxxx Květná 15, Xxxx, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. j. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[1] Rozhodnutím xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářská xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v Brně (xxxx také „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., o vinohradnictví x xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, že porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 odrážce xxxxx a xx. 49 odst. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx oběhu celkem 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx různých odrůd xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxxx uhradit náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x záhlaví označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Krajského xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Krajský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx x vyvrácení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za něj xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx naplnil xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx zkoumat rozhodnutí x xxxxxx k xxxxxxx žalobce, že xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil žalované xxx xx xxxxxx x právnímu hodnocení x xxxxxxxxx věci, xxx v xxxxxx xxxxxxxx o výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska možnosti xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx výše xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxx ve výši 170&xxxx;000 Xx, jedná xx x xxxxxx xx spodní hranici xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx charakter x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty, umožňuje xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx kontroly dodržování xxxxxxxxxx xxx uvádění xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2007, xx. zn. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 15.1.2008, x. x. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. s. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx jen „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[4] Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx domněnky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx a xxxxxxxx označil na xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx o společné xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx označení země xxxxxx provedeno (xxx xxxxx xx velkým xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, barevnost xxxx.). Xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx neopodstatněné, xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx xxxxx uvedených xxxxxx považuje stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vyjádření k xxxxxx xx xxx 30.6.2010 x xxx, xx zde xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx stěžovatele uplatněné x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „ZAJEČÍ“, xxxxxxxxxxx xx xx předních xxxxxxxxx předmětných xxx, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx se xxxxxxx x produkty x xxxxxxxx obce Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Tyto země xxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; x xxxxx x objemu 0,75 x xxx xxxx x xxxxxxxx zemi xxxxxx umístěn x xxxxx zorném xxxx (xx xxxxx etiketě). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x omyl xxxx xxxxx prokázat x doložit, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již pouhá xxxxxxx vzniku ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 30.7.2004, x. j. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. j. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx protiprávní i x případě, xx xx xx předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spotřebitelům, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x expedičním xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx z definice „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 xxxx. s) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx xx čl. 16 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx čl. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx potravin. Xxxxxxxx xx xx xx, že v xxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx posouzení x x xxxxxxxx xx všem xxxxx xxxxxxxx argumentům navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx vycházet x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx x Brně xxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, že xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx xxxxxxx odrůd xx třech xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx etiketě „ZAJEČÍ“ xx xxxxxxx, kdy xxxxxx původu xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx zorném poli, xxxxx na zadní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx písmem. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. x. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx s. x. o., xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Kromě xxxx xxxx o xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x číselném formátu xxx použití xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, v xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoduchá xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx neprokázal klamání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx pokuty xx xxxx nezákonné, xxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx okamžitě xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx (XX), v nařízení Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx označení xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx neuvedl xxx x xxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx kontrolou xxxxxxx xxxxx a pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx některá xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xxxxx ta, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x výrazně xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, jako prakticky xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxx etapách xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pouhé xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x lze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx námitkami žalobce, x to x x těmi, xxxxx xxx pro jejich xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitky, xxxxxxxxx k procesnímu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx víc než xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivního (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, sp. xx. XX XX 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. zn. XX ÚS 484/99 x další, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Odkázat xxx v uvedeném xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představuje Nařízení Xxxx (XX) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (dále Nařízení), x tomto případě xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx je a/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, b/ ochrana xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ xxxxx fungování xxxx, d/ podpora xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx pro naplnění, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 opatření xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou x vlastnostech těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx druhá (xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx…) x xx. 49 xxxx. 1 (definující xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Společenství xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Mimo xxxx x posledně uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stačí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxx také zákon x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxx x platném xxxxx, xxxxx v §3 písm. x) xxx xxxxxx uvádění xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx spotřebě, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nespecifikují xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx označování xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxx zákonodárce x xx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., xx xxxxx právě prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx umístění údaje x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 písm. x), xx. 48 xxxxxxx druhá Nařízení] xxxxxxx prostředky, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xx nutné tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx klamavý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx až vyloučen. Xxxxxx požadavku podoba xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „ZAJEČÍ“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představu x xxxxxx vína xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx nemá xx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neoprávněnost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vín x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx etiketách xx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxx problematiky, xxxxx xx minimalizaci vzniku xxxxx xxxxxxxxx spotřebitele x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx také xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx xx informace xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx předepsaný xxxx xxxx (XX). Klamavost xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx běžného spotřebitele xxxx zásadní, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx akcentující xxxxxxxx stěžovatelovu chybu, xxxxx svérázný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx spotřebitele před xxxxxxxx označením xxx. Xxxx skutkové podstatě xx ovšem stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx ani x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (pokuty), xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlit. Xxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx přísná“) xxxxxxx xx krajskému soudu xx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx pokuta xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx druhá xxxxxxxxx Nařízení Xxxx (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 odst. 1 xxxx. jj) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže xx xxxxxx xxx x xxxxxx sankce likvidačního xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxx nenasvědčuje x stěžovatel xxx xxxxxxxx netvrdil x xxx méně navrhoval xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sankce (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx a vinařství x platném znění (§39 odst. 1 - Právnická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dopustí správního xxxxxxx tím, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblast xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§36 xxxx. 6 - Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx delikt /také/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) a xxx souhlasit x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx převážně xxxxxxxxxxx. A xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx obchodníků s xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto závěrem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 odst. 6 xxxx. c) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx je ze xxxxx vyložených xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodná xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx druhá x. x. x.
[15] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úspěšný x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx xx) téhož xxxxxxxxxx.