Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, nikoli xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx (xxxx) proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Vyklického x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Knapem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Xxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.3.2010, č. x. XX989-2/16/9/2010-XX, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému x x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění
I. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Brně (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 170 000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x čl. 49 odst. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx organizaci xxxx x vínem (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx“), xxxxx xx dnech 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odrůd xx xxxxx druzích xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Kč.
Žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx soud žalobu xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx konkrétní argumenty x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivých závěrů xxxxxxxxx orgánů. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx i materiální xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x trestu x xxxxxxx žalobce, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx x výši xxxxxxx sankce a xxxxxxx xxxxx xx xxxx argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, xx výši xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxxx vzaly v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx pěti xxxxxxx xxxxx. Uložil-li xxxxxxx orgán žalobci xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx hranici xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx výchovný a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x vinohradnictví x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxx takové rozhodnutí xxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se x xxxxx otázkou xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx kontroly dodržování xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx. X xxxxxxxxxxx x ukládáním xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.4.2007, xx. zn. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 15.1.2008, x. x. 2 As 34/2006-73 x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 x. x. x. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“) zamítl.
III. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx neprokázala, xx xxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx jejich xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepostačují pro xxxxxxx pokuty. Stěžovatel xx xxxx názoru, xx jasně a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zemi xxxxxx x xxxxxxx byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx o společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx označení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx či velkým xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxxxx svého rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 30.6.2010 x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx předních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx u spotřebitele xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxxxx obce Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx původu xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Slovensko a Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx uvedeny, xxxxx x xxxxx menším xxxxxx než údaj „XXXXXX“; x xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx zorném xxxx (xx xxxxx etiketě). Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx pouhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx spotřebitelů (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 30.7.2004, x. j. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i x případě, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx vůbec nedostalo xx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 stanoví, xx xx čl. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, zpracování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx. 3 bod 16 xxxxxx nařízení zahrnuje x xxxx. skladování xx prodej xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, že x xxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x i xxxxxxxx xx všem shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx x toho, že Xxxxxxxxxxx Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Brně zjistil xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 195 750 litrů xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s uvedením xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx „ZAJEČÍ“ xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx, Slovensko x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx vín xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, případně výrazně xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jako distributor xxxxxxx Víno xxxxxxxxx Xxxxxx s. r. x., Vinařské 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx uveden jen x číselném formátu xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx členského xxxxx XX, v xxxxx xxxxxxx „CZ“.
[7] Žalobce xxx v námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoduchá xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx nezákonné, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neopodstatněné okamžitě xxxxx výrobky x xxxx, xxxxxxxx země xxxxxx vín xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx (XX), x nařízení Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx malým písmem, xxx xx být xxxxxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobě xxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxx tvrzení nenabídl xxxxx důkaz. Přitom xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx připouští xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pouhé deklarace, xxxxxxxx xxxxxxx uchopitelné. Xxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímat jako xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx námitkami žalobce, x xx x x xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, xx. zn. XX XX 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 xx. xx. XX XX 484/99 x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx smysl xxxxxxxxxx xxxxx dodnes). Odkázat xxx x uvedeném xxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx úpravu xx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (dále Xxxxxxxx), x tomto xxxxxxx xxxx čl. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx a/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx, x/ řádné xxxxxxxxx xxxx, d/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Principy xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx naplnění, xxxx xxxx, xxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx produktů, xxx xx xxxxxxxx, xx spotřebitelé xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) čl. 48 odrážka xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx druh, složení…původ xxxx místo, odkud xx xxxxxx…) a xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx účelem jejich xxxxxxx). Xxxx xxxx x posledně uvedeného xxxxxxxxxx vyplývá, že xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx v dané xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxx také zákon x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxx x platném xxxxx, xxxxx v §3 písm. x) xxx xxxxxx uvádění xx oběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx do 8.11.2001 dle §3 xxxx. 2 písm. x) citovaného xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jiná forma xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx prodeje, nebo xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx mýlí x přesvědčení, že xx nemohl dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Primárním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx které také xxxxxxx materiální x xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., xx xxxxx xxxxx prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx umístění xxxxx x původu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 písm. x), čl. 48 xxxxxxx xxxxx Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxx dosáhnout. Xxxx tedy nutné xxxxxxxxx předepisovat umístění, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx podoba xxxxxx vín x xxxxx xxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx neodpovídá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x původu vína xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vinařská xxxx Zaječí xxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx x xxxx vlastnostmi xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx vyskytuje, xx xxxxxx údaj xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxx stěžovatele nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx x nezávadnosti xxxxxxxx vín x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx etiketách xx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx mu vlastně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uložena xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxx) xxxxxxxx původu xxx, xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx informaci x stáčírně xxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx etiketě nesprávná, xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxx (XX). Klamavost xxxx informace xxxx xxx běžného spotřebitele xxxx zásadní, jde xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx svérázný xxxxxx xxxxxxxxx předpisů evropského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označením xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval ani x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nemůže xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx bodě (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx úvahy x xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx proti výši xxxxxx („pokuta xx xxxxxxxxxxx přísná“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxx xxxxx. Ostatně pokuta xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx sankce likvidačního xxxxxxxxxx, neboť takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx uložené sankce (x xxxx srovnej xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpochybnění xxxx xxxxxxx. Zákonnost pokuty xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§39 xxxx. 1 - Právnická nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx výrobce xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby (§36 xxxx. 6 - Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx delikt /xxxx/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxx xx převážně xxxxxxxxxxx. X takový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) a xxxxxxx xxxxxx dle §39 xxxx. 6 xxxx. c) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 odst. 1, xxxx xxxxx s. x. s.
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 a §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx úspěšný x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx jj) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákonem x. 256/2011 Sb. xx xxxxxxx ff) téhož xxxxxxxxxx.