Xxxxxx věta:
Primárním smyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) je prevence xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (vína). Xxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx umístění, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (vína) xxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxxxxx hlediska proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 odst. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxxx U Kapličky xxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Vyklického x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, zastoupeného Xxx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, xx sídlem Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx x x xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x vinohradnictví x xxxxxxxxx). Žalobce xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x xx. 49 odst. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx organizaci trhu x vínem (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem“), xxxxx xx dnech 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx různých xxxxx xx třech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x označení. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Kč.
Žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla odvolání xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx žalobce žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx „krajský xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx.
XX. Argumentace krajského xxxxx
[3] Krajský soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx velmi xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyvrácení logických x přesvědčivých závěrů xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxx xxxxxx, xxx naplnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx k xxxxxxx žalobce, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx žalované xxx xx vztahu x právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci, xxx x jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vzaly x xxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx zákon umožňuje xxxxxx pokutu xx xx xxxx pěti xxxxxxx korun. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx o částku xx xxxxxx hranici xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co se xxxx případného xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxx takové rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx případě xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4.4.2007, sp. xx. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, x. j. 2 Xx 34/2006-73 x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) zamítl.
III. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x kasační stížnosti xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx v xxxxx případě z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; pouhé domněnky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx toho xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jeho umístění, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx měl xxxxx xxxxxxxx xx neopodstatněné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx a navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxx rozhodl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 30.6.2010 s xxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxx při kontrole x vypořádala xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx klamání xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „ZAJEČÍ“, nacházející xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxx, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx se jednalo x produkty x xxxxxxxx obce Xxxxxx, xxxxxx zeměmi xxxxxx xxxx xx skutečnosti Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx země xxxx xx obalu xxxx uvedeny, xxxxx x mnoho menším xxxxxx xxx údaj „XXXXXX“; x lahví x objemu 0,75 x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx umístěn x xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x doložit, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. j. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Popsané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xx oběhu“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. s) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x x nařízení o xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx, xxxxx xx. 1 xxxx. 3 stanoví, že xx xx. 16 xxxxxxxx na všechny xxxx výroby, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx. 3 bod 16 xxxxxx nařízení zahrnuje x xxxx. skladování xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení x x xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx případu xxxxx nezpochybnil x xxx xxxx vycházet x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspekce x Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, že xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195 750 litrů xxxx xxxxxxx odrůd xx třech xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx distributor xxxxxxx Víno xxxxxxxxx Xxxxxx s. x. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Zaječí, Xxxxxxxx 484). Xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx xxxxxxxxx státu XX, x tomto xxxxxxx „CZ“.
[7] Xxxxxxx xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx neopodstatněné okamžitě xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx vín xxxxx xxxxx a zřetelným xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx (XX), x nařízení Xxxx není uvedeno, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx písmem, xxx xx být xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx neuvedl ani x xxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxx tvrzení nenabídl xxxxx xxxxx. Přitom xx to xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, kde xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl x xxxx, xxxxxxx žalovaný xx připouští jen x xxxxxxx menšího xxxxxx vín x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx prakticky xxxxxxx námitky stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, většinou xx xxxxx pouhé xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x lze xxx bez větších xxxxxxxxxxx vnímat xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce, x to i x těmi, které xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sotva xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx víc xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.1999, xx. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. xx. XX ÚS 484/99 x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Odkázat xxx x uvedeném xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) x. 1493/1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx (dále Xxxxxxxx), x tomto xxxxxxx xxxx čl. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx evropské úpravy (xxxxx xx a/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, b/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx fungování xxxx, x/ podpora xxxxxxxx produkce. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx produktů, xxx se xxxxxxxx, xx spotřebitelé jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informováni) xx. 48 odrážka xxxxx (xxxxxxxxxx produktu jako xxxxxxxxx druh, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, odkud xx dováží…) x xx. 49 odst. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tuto problematiku xxxxxxxx také zákon x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx, x to xxx x platném xxxxx, xxxxx x §3 písm. x) xxx pojmem uvádění xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx jinou formu xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx i ve xxxxx platném xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) citovaného xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx produktu k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, včetně skladování xxx potřeby prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x přesvědčení, že xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nemůže ignorovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx dle §39 xxxx. 1, písm. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx umístění xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx klamání spotřebitele xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx druhá Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx až vyloučen. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx případě, s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepravdivou představu x původu vína xxxx jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani vinařská xxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a tudíž xxxxxxxxxx údaj xx xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx vyskytuje, má xxxxxx xxxx značně xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx etiketách xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx představy xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, xx xxxxxx xxxx uložena xxxxx xx chybějící (xxxxxxxxxx nevhodně uvedené) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informaci x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxx (XX). Klamavost xxxx informace sice xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zásadní, xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx úvahy x xxxxxxxx od xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvod se xx hodnocení pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti výši xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx ani xxxx xxxxx. Ostatně xxxxxx xx výši 3,4% xxxxxxx sazby xxx xxxxxx být nepřiměřená xx situace, xxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxx xx. 47 odst. 2 xxxx. x), xx. 48 odrážka druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Rady (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže xx xxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx likvidačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nenasvědčuje x stěžovatel nic xxxxxxxx netvrdil x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Zákonnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpochybnění xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx znění (§39 odst. 1 - Právnická xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx jako xxxxxxx xxxx xxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblast vinohradnictví, xxxxxxxxx xxxx obchodu x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx se xxxxxxx x samé dolní xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 xxxx. 6 - Za správní xxxxxx se xxxxx xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx odstavce 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) a xxxxxxx pokuty dle §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zamítl - §110 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
[15] O xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úspěšný a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx písmeno jj) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. do xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.