Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx xxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo barevné xxxxxxxxx informace o xxxxxx (vína) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu dle §39 odst. 1 xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx zemědělské x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Vyklického x xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ústřednímu xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Květná 15, Brno, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 17.3.2010, x. j. XX989-2/16/9/2010-XX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9.2.2011, x. j. 31 X 31/2010-43,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému x e xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx pokutu ve xxxx 170&xxxx;000 Kč xxxxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x x změně některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) zákona x xxxxxxxxxxxxxx a vinařství xxx, že porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx x čl. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx organizaci trhu x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 l xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně uložil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Argumentace krajského xxxxx
[3] Krajský soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx konkrétní argumenty x xxxxxxxxx logických x přesvědčivých závěrů xxxxxxxxx orgánů. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu x xxxxxx xx něj xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx deliktu a xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx k xxxxxxx žalobce, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx v jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, že výši xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x hlediska možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxxx vzaly v xxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxx pokutu xx xx xxxx pěti xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Xx, jedná xx x částku xx xxxxxx hranici xxxxxx, která xx xxxxxxxx výchovný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx rozhodně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxx takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X souvislosti x ukládáním správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2007, xx. xx. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 15.1.2008, x. j. 2 Xx 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) x kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx neprokázala, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx krácení jejich xxxx; xxxxx domněnky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx zemi xxxxxx x etikety xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx provedeno (xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxx, xxxxx, barevnost apod.). Xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x sám xx xxxx xxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 30.6.2010 x xxx, xx zde již xxxxxxxx popsala nedostatky xxxxxxxx při xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xx ke klamání xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „ZAJEČÍ“, nacházející xx xx předních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vín, xxxx x spotřebitele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x produkty z xxxxxxxx xxxx Zaječí, xxxxxx zeměmi původu xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x mnoho menším xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; x lahví x objemu 0,75 x xxx údaj x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx také, že xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx prokázat x doložit, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx pouhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx spotřebitelů (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 a xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spotřebitelům, ale xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x expedičním xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jehož xx. 1 odst. 3 xxxxxxx, xx xx xx. 16 xxxxxxxx na všechny xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x distribuce xxxxxxxx, xxx dle xx. 3 xxx 16 xxxxxx nařízení xxxxxxxx x např. skladování xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, že x xxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x vzhledem xx všem shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx tedy xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195 750 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx třech xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx xxxxxxx, xxx xxxxxx původu vín xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx zadní xxxxxxx, xxxxxxxx výrazně xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx s. x. x., Vinařské 484, 691 05 Xxxxxx, x vínem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Vinařství X Kapličky x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Kromě xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx jen x číselném xxxxxxx xxx xxxxxxx předepsaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, udělení xxxxxx xx xxxx nezákonné, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx okamžitě xxxxx xxxxxxx x xxxx, označení země xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x zřetelným xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx není uvedeno, xxx má xxxxxxxx xxxx původu xxx xxxxxxx, zda velkým xxxx xxxxx písmem, xxx xx být xxxxxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Přitom xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx některá xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, že xxxx xxxxx z xxxx, zatímco xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x výrazně xxxxxxx xxxxxx vín z xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxx etapách xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pouhé xxxxxxxxx, xxxxxxxx obtížně uchopitelné. Xxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx x lze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce, x to x x xxxx, které xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx jen sotva xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (xxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, sp. xx. XX XX 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. zn. XX XX 484/99 x další, jejichž xxxxxx xxxxx nepochybně xxxxx dodnes). Odkázat xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx úpravu ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx Nařízení), x tomto případě xxxx xx. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx evropské xxxxxx (xxxxx je x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x/ xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx. 1 xxxxxxxx pro xxxxxxxx, xxxx jiné, xxx xxxx. 2 opatření xxx písm. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx produktů, xxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou x vlastnostech xxxxxx xxxxxxxx informováni) xx. 48 xxxxxxx druhá (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx druh, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx dováží…) x xx. 49 xxxx. 1 (definující xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Společenství xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stačí pouhé xxxxxx xxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxxxxx tuto problematiku xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxxx xxxxx, které x §3 písm. q) xxx xxxxxx uvádění xx oběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx jinou xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy pro xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx ke spotřebě, xxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona - xxxxxxxx do xxxxx xx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, jeho prodej xxxxx xxxx forma xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx označování xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce x xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., je xxxxx právě prevence xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 xxxxxxx druhá Nařízení] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx cíl xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx vína, nýbrž xx xxxxx tuto xxxxxxxxx poskytnout xxx, xxx klamavý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx až vyloučen. Xxxxxx xxxxxxxxx podoba xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představu x xxxxxx vína xxxx xxxx vlastnostech. Xxxxxxxxxx xxx vinařská xxxx Xxxxxx xxxx xx skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tudíž xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud se xxx vyskytuje, xx xxxxxx údaj xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy, xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele nelze xxxxxxxxxxx neoprávněnost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, co xx xx vlastně xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně uvedené) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx poskytnutou informaci x xxxxxxxx xxxx. X v tomto xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nesprávná, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Klamavost xxxx informace xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx jednoznačně o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx označením xxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx ani x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tak xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx bodě (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx krajský xxxx xx podrobně zabývaly xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek odchýlit. Xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx není xxxxx. Ostatně xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx sazby xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx materiální xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 odrážka druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 písm. jj) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Nemůže xx xxxxxx ani o xxxxxx sankce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx méně xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx uložené pokuty xxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx č. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§39 odst. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx výrobce xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx…xx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo obchodu x produkty. Výše xxxxxx xx nachází x xxxx xxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 odst. 6 - Xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, jde-li o xxxxxxx xxxxxx /také/ xxxxx odstavce 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx je převážně xxxxxxxxxxx. A xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 odst. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx vyložených xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx být ani xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
[15] O xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx úspěšný x xxxxxxx nákladů mu xxxxx xxx principu xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx jj) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákonem x. 256/2011 Sb. xx xxxxxxx ff) xxxxx xxxxxxxxxx.