Xxxxxx věta:
Pokud zákon č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxx určité xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, posoudí xx xxxxxxxx otázky takového xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, a xxxx, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxx č. 137/1995 Sb., o ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx Xxxxx proti Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx společnosti XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Group spol. x x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx sídlem Viale xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x věc se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Group, xxxx. x r. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 spolupracovala x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Žalobkyně dovážela xxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. do Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx italského xxxxxxx součástí firmy xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x r. x.).
[3] Xxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx známka x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 přihlášena xxxxxxxxx, xxxxxxx pak byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roce 1997 za xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „ARTEL“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ za xxxxxxxxx. X té xxxx byl xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx dožadovala xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. a xxxxxxx xx zapsána xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxx zákona, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podaly xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhověl xxx jednomu xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx se u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxx xxx sice xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx měl aplikovat xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x době xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx ochranná xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx xxxxxxx včas xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx výrok xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podání xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx něhož xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. f) x x) stejného xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx závěr nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[7] Žalobkyně xx svém stručném xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x xxxxxxx textu xxxxxxxxx zabírají citace xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxx interpretována xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx. x čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx xx pak xxxx a přísnější xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx být v xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx žádné vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.
[9] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 a 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, jaké xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Městský xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx též „xxxxx xxxxx“) by xxxxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx kolize xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx dosáhnout pouze xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále xxx „xxxx xxxxx“) ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [kasační xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Je-li xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx platného x době xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně městský xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 As 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 odst. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx posuzovat výlučně xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínkám xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. nevyhověla, xxx pokud by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb. xxxx xxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx druhé xx normou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. I v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla zapsána x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx povinen xxxxx xxxxxxxxx (takto rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX a. x. x rozsudek xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. r. o., xxx 14). Ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx věci XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 x 41, xxxx výše xxx. xxx XXXXX - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx ze dne 4.8.2011, x. j. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx zákona zcela xxxxxx xxxxxxx jen xx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx otázky xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxx jen x prostého textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx v xxxxxxx podání návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx jejího xxxxxx v rozporu xx zákonem xx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx xx bezesporu xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upraveného xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx závazky České xxxxxxxxx z práva XX x z xxxxx xxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx byl xx prvém xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky (xxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] xxx. xxx XX International, xxx 41).
[14] Naproti tomu xxxx podaný návrh xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx do xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx nového. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podání, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx sám x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx staršími xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr by xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx vedlo xx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x xxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx, které staré xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx nález xx. xx. Pl. XX 38/09, xx dne 3.8.2011). Opačná xxxxxxx, xxxx použití starých xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 SbNU 105)].
[16] Závěr xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx z hlediska xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx procesní xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxxxxx úpravy xx navrhovatelka společnost XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxx nový zákon x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zápisu. Obecně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx dovodit (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1 x. x. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx zákon x xxx x době xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx námitek xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. g) xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dikci, městský xxxx zváží, xxx x xxxxxxxxxx starého xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx které by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Městský xxxx v Praze xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x o xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x soudcích), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).