Xxxxxx věta:
Pokud xxxxx č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, posoudí se xxxxxxxx otázky takového xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a toho, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle procesních xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx norem xxxxxx č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. I. XX 574/03).
Věc: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx Group xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx Z.I., Xxx Vito xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x věc se xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx známek, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Group, xxxx. x r. o. (xxxx „žalobkyně“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx společností ARTEL X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. do České xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx italského xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX KOSTEČKA xxxx. s x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x roce 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx pak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx účinnosti xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxx ochranné známky xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky č. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx xxx xxxxxx zákon x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx také dožadovala xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx je shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. x zároveň xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) téhož zákona, x návrh podle §31 odst. 1 xxxx. x) x §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxx xxx sice xxxxxx x době rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx byl xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx xxxxxxx včas xxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x d) s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx ani xxxxx x citovaných judikátů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) stejného zákona. Xxxxxxx xxxx navíc xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxx případě xxx materiálně aplikovat xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx stručném xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx citace xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x kritériem xxxxxxx xxx místního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx to xxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. x.). Neshledal xxxxxx žádné vady, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[10] Xxxxx námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] xxxxx považovat xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu intertemporálních xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Městský xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku (xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxx též „xxxxx zákon“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx dosáhnout pouze xxxx, xx by xxxxxx do rejstříku xxxxxxx nebyla. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx XXXXX X.X.X. xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnila, xxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx starým xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx podle ustanovení §32 odst. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx též „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Podle §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají v xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se zákonem, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona platného x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxx s tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (věc XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx prohlášení ochranné xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx již x xxxx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku, což x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Sb. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xx posuzována xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. musí xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhé xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který již xxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Xx., xx povinen xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX a. x. x rozsudek xx dne 6.5.2010, x. j. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Xxxx, x. x. o., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx aplikuje též xx xxxxxx dle §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. j. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 a 41, xxxx xxxx xxx. věc XXXXX - Xxxx, xxx 15, nedávno xxx xxxxxxxx ze dne 4.8.2011, č. x. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx již xxx x xxxxxxxx textu xxxxxx ustanovení. Xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva upraveného xx starém xxxxxx xxxx bude xxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XX a x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx starého x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x bodě [12] cit. xxx XX International, bod 41).
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx podaný návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co do xxxxxxxxxx práva plně xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx nového. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou známku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podání, xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Zápisnou způsobilost, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx xx staršími xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx zjevně absurdní. Xxxxxxxxxx by totiž xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx zákona. Xx xx xxxx xxxxx xx k tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx specifickou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Závěr, x xxxxx zdejší xxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx staré xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Zásadou xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx je použití xxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 38/09, xx xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxx procesních xxxxx starého xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona nového. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx spokojil xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxx zapsané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxx x stará xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxx zápisu. Obecně xx třeba xxx xxxxxx xxxxx x xxxx právní úpravy xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx známkovou nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx starého xxxxxx dovodit (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[18] Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx zákona xxxx xx starém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dikci, městský xxxx zváží, xxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Městský xxxx x Praze xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx o ochranných xxxxxxxx).