Právní xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxx zapsanou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x toho, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) se posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Sb. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx proti Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, zastoupena XXXx. Annou Dvořákovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Viale xxxx´ Artigianato Z.I., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.9.2007, č. x. X-87724, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Předmětem této xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nové a xxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Společnost Xxxxxxxx Group, spol. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx České xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (ARTEL XXXXXXXX xxxx. s r. x.).
[3] Barevná slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx italské xxxxxxx xxxxxxxx známky xx znění „XXXXX“ x právem přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 prohlášení xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx xxx xxxxxx zákon x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ochranné xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s ustanovením §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x namítaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti ARTEL X.X.X. x zároveň xx zapsána pro xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x námitkovými xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxx xxxxxx, x návrh xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) x §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozkladu, xxx xx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., který byl xxxxxx v době xxxxxxx ochranné známky. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX S.P.A. xxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx základě včas xxxxxxxx námitek ochranná xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxx vymazána. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x d) x. x. s. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opřel výrok xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx ustanovení x §52 odst. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x koneckonců x §52 xxxx. 1 xxxx nesprávně interpretoval. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudky XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, že x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx svém stručném xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x xxxxxxx textu xxxxxxxxx xxxxxxxx citace xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx interpretována xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx být aplikován §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx většího xxx místního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx analogii x §9 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx xx xxx xxxx x přísnější xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx být v xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) by xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x důvodně xxxxxxxx námitek proti xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx dosáhnout pouze xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zpětně jejího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX S.P.A. své xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále též „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Je-li xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je-li xxxx zápis x xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Všechna relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku ze xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. uvedl, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pokud xxx podán xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by však xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xxx xx smysl xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Xx., pokud xx posuzována za xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. xxxx xxx x souladu x xxxxx pozdějším xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhé xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X v xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx důvod zápisné xxxxxxxxxxxxxx již nebyl xxxxxxx do zákona x. 441/2003 Xx., xx povinen návrh xxxxxxxxx (xxxxx rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX x. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. r. o., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, č. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.4.2010, č. x. 5 Xx 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx x. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, nedávno pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, č. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx některé otázky xxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx. To je xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x práva XX x x xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x bodě [12] cit. věc XX Xxxxxxxxxxxxx, bod 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx starého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx třetí osoby. Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx za účinnosti xxxxxxx xxxxxx. To xx snad vedlo xx x xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x xxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx použití xxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxx účinností zákona, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx nález sp. xx. Xx. XX 38/09, ze dne 3.8.2011). Xxxxxx situace, xxxx použití starých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxx [srov. např. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx městského xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx určitý xxxxx xxxxxx podle procesních xxxxx xxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrh nemůže xxxxxx podle procesních xxxxx xxxxxx nového. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, aplikoval xx xxxx nesprávně x xx procesní stránku xxxx.
[17] Městský xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nový xxxxx x stará úprava xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zápisu. Xxxxxx xx třeba xxx xxxxxx staré x xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx č. x. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx interpretoval intertemporální xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx stížnost důvodná. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx x době xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx námitek xxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Praze xx x xxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[20] X xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).