Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx určité xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, a xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxx.) se posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x ochranných xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Group proti Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Praha 5 - Hlubočepy, zastoupena XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2a, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx sídlem Xxxxx xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, se zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx této xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. o. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx dovážela xxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. xx České xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx označením „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx xxxxxx italského xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x x. x.).
[3] Barevná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x roce 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx italské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. se x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. V té xxxx xxx již xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x ustanovením §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx napadená ochranná xxxxxx xx xxxxxx x namítaným nezapsaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) a písm. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) x §32 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podaly xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx žalovaného nevyhověl xxx xxxxxxx rozkladu, xxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. Ten xxx sice účinný x době rozhodování x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx měl aplikovat xxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. poté, xx xxxx ochranná známka xxxxxxx. ARTEL S.P.A. xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, aby xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx vymazána. Jestliže xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, byl zápis xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x d) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx interpretoval. Xxxxx xxx xxxxx x citovaných xxxxxxxx xx netýká xxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 odst. 3 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX naopak aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) stejného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx xxxx stručném xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x většinu textu xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto by xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž by xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx na xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového zákona x ochranných známkách. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži na xxxxxx 9. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx právní úpravy xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., dále též „xxxxx xxxxx“) by xxxxxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxx xx základě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx kolize xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že xx xxxxxx do rejstříku xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zpětně jejího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX X.X.X. své xxxxx x zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx v souladu xx starým xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu nemohla xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále xxx „xxxx zákon“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx zůstávají v xxxxxxxxx. Je-li podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx již opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 As 63/2007-66 (věc PVA x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 odst. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, xx pokud xxx podán xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné a xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což x xxxx věci xxxxxxxxxxx zákon č. 137/1995 Xx. Tudíž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx posuzovat výlučně xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisu xxxxx zákona x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Xx., pokud xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. musí xxx v souladu x xxxxx pozdějším xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx prospívající xxxxxxxx, který již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán zjistil, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx byla zapsána x xxxxxxx se xxxxxxx účinným x xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx již nebyl xxxxxxx do xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx návrh xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX a. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. j. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. r. x., xxx 14). Ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 30.4.2008, x. j. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2010, č. x. 5 Xx 17/2009-152, xx věci XX Xxxxxxxxxxxxx x. x., xxxx 40 a 41, nebo výše xxx. xxx XXXXX - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, č. x. 1 As 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx I, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx směřuje xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxx jen x xxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upraveného xx starém xxxxxx xxxx bude vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx závazky Xxxxx xxxxxxxxx x práva XX x z xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx faktu, xx xxxxx starého i xxxxxx zákona byl xx prvém místě x xxxxxxxxx mezinárodněprávních x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx v xxxx [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx procesními normami xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx známku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako objektivní xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx sám x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx osoby. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxx zákona xxx, xx stejný xxxxx xxx podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx vedlo xx k xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx jakousi xxxxxxxxxxx xxxxx opravného prostředku xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za účinnosti xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx zdejší xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx aplikaci procesního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxx účinností zákona, xxx představuje jen xxxxxxxxxxxxx nepravou (xxxx. xxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 38/09, ze dne 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx starých xxxxxxxxxx pravidel xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx zákonodárcem výslovně xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx situace velmi xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx městského xxxxx xxxxx neobstojí. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxx subjektivní xxxxx určitý xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx starého zákona, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, aplikoval xx xxxx nesprávně x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. nedosáhla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx staré x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx č. j. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intertemporální xxxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx x době xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uvedený x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona není xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, zda x podmínkách xxxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx které by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Praze xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností od 1.4.2004 xxxxxx zákonem x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách x x změně xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).