Právní xxxx:
Xxxxx zákon č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky takového xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná způsobilost xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) xx posoudí xxxxx norem xxxxxx č. 137/1995 Sb., x ochranných xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. a č. 80/2005 Sb. ÚS (xx. zn. I. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx společnosti XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. o., xx xxxxxx Borského 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Antonína Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: ARTEL X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. O-87724, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x dosavadní xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx úpravy práva xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 odst. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx dovážela xxxxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. s x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 přihlášena xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byla xx rejstříku ochranných xxxxxx v roce 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochranné známky xx xxxxx „ARTEL“ x právem xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ za xxxxxxxxx. V xx xxxx byl již xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx shodná x xxxxxxxxx nezapsaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x podobné xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxx. x) x §32 odst. 1 xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxx jednomu rozkladu, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxx xxx sice účinný x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx aplikovat xxxxx č. 137/1995 Xx., který xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxx zákon vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx xxxxxxx včas xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx zápis xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx výrok xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS, judikaturu x xxxxxxxxxx i §52 xxxx. 1 xxxx nesprávně interpretoval. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx judikátů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 xx spojení x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx něhož xxxxxxxxxx rozhodoval. Rozsudky XXX xxxxxx aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx x xxxxx případě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx svém stručném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx nesrozumitelnost. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x většinu textu xxxxxxxxx xxxxxxxx citace xxxxxxxxxx. Citovaná xxxxxxxxxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Pokud xx xxx aplikován §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx analogii x §9 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní úmluvy, xx to xxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx být v xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.). Neshledal xxxxxx xxxxx vady, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[10] Xxxxx námitku stěžovatele x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxxx intertemporálních xxxxxxxxxx nového xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., dále též „xxxxx zákon“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxx xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX X.X.X. své xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx starého xxxxxx neuplatnila, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx zákonem. Xx xxxx situace xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx citovaného právního xxxxxx [kasační xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx sám xx xxxx rozsudku xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, že §52 odst. 1 xx třeba „interpretovat xxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou, xxxx xxx x xxxx účinnosti zákona x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx platné a xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Sb. Xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. nevyhověla, xxx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., což xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., pokud xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxxx daného označení xx. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx byla zapsána x xxxxxxx xx xxxxxxx účinným x xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx PVA x. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Xxxx, x. r. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx druhá xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxx xxx xx podání dle §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, x. j. 5 Xx 17/2009-152, xx věci XX Xxxxxxxxxxxxx x. x., xxxx 40 x 41, xxxx výše xxx. xxx XXXXX - Xxxx, xxx 15, nedávno pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx I, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx otázky xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxx xxx x prostého textu xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, že x xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodu jejího xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx bude vždy xxxxxxxx se zřetelem xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX x z xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] cit. xxx XX International, bod 41).
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx nového. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx určité osobě xxxxxxx napadnout xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X když xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx to xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx xx x xxxxxxx xx staršími xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx zjevně absurdní. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx byl podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona. To xx xxxx xxxxx xx k tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za účinnosti xxxxxxx xxxxxx.
[15] Závěr, x xxxxx zdejší xxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Zásadou xxx xxxxxxxx procesního xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx představuje jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Xxxxxx situace, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. zn. X. ÚS 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 SbNU 105)].
[16] Xxxxx městského xxxxx proto xxxxxxxxx. X pouhé xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrh nemůže xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx procesní xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že podle xxxxx procesní xxxxxx xx navrhovatelka společnost XXXXX S.P.A. nedosáhla xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx úprava xx xxxxxxxx xxxxx x zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx při xxxxxx staré a xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx absolutní xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[18] Xxxxxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. ř. s.). X dalším řízení xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uveden xx xxxxxx dikci, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Praze xx x dalším xxxxxx vázán právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[20] O xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. listopadu 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx x x změně xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o soudech x soudcích), ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).