Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, posoudí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx lze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx Group xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx účasti společnosti XXXXX S.P.A., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Itálie, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.9.2007, č. x. O-87724, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Ca 299/2007-66, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. do Xxxxx xxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxx označením „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx italského xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. s x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka x. 198251 „XXXXX“ xxxx v roce 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 za účinnosti xxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. se x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. V xx xxxx xxx již xxxxxx zákon č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx xxxx dožadovala xxxxxxx xxxx ochranné xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. a xxxxxxx xx zapsána xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x námitkovými xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) téhož xxxxxx, x xxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxx. x) x §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně i xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozkladu, xxx xx xxxxxx x napadené rozhodnutí xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x době rozhodování x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zákon vylučoval xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, aby xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxx vymazána. Jestliže xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opřel xxxxx xxxxxxxx o aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx NSS, judikaturu x xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x citovaných judikátů xx xxxxxx podání xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., podle něhož xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxxxxx XXX naopak xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné nezpůsobilosti xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx kasační stížnosti xx sebe xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx případy. Xxxxx xx být aplikován §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx to pak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx vady, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx intertemporálních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx právní úpravy xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx též „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x důvodně xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, že by xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx po zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x zákonné xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx starým xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx napadená ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §32 odst. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (dále též „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jádrem kasační xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Podle §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších právních xxxxxxxx zůstávají x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Ochranná známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Cit. ustanovení §52 odst. 1 xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatně městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku, což x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. nevyhověla, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podmínky zápisu xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., což xx xxxxx poslední xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxx xxx x xxxxxxx x tímto pozdějším xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 věty xxxxx xx xxxxxx prospívající xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. I v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (takto rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX x. x. x rozsudek xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Brno, x. x. o., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.4.2008, x. j. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. rozsudek XXX ze xxx 23.4.2010, č. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. věc XXXXX - Brno, xxx 15, xxxxxxx pak xxxxxxxx ze dne 4.8.2011, x. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx otázky práva xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxx x prostého xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xx xxxxx starého zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upraveného xx starém zákoně xxxx xxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx již ze xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona byl xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx č. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uvedených x novém xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] xxx. xxx XX International, bod 41).
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) xx posoudí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zápisnou způsobilost, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, nutno xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I když xxxxxxx nebyly uplatněny, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx nového zákona xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona. To xx xxxx xxxxx xx x tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx změny právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx procesního xxxxx xx použití xxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx nepravou (xxxx. xxxxxxx nález sp. xx. Xx. ÚS 38/09, ze xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel též xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxx předpisu, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. zn. X. XX 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Závěr městského xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx skutečnosti, xx společnost ARTEL X.X.X. neměla subjektivní xxxxx určitý xxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závěr, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, aplikoval xx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. nedosáhla xxxxxx již zapsané xxxxxxxx známky. Xxxxx xx xxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řeší xxx nový xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxx x zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx dovodit (srov. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připouštěl xxxxx xxxxx x xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uvedený x §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx není xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx uveden ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxx xxxxx namítaný xxxxx xxxxxxxx.
[19] Městský xxxx x Praze xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.4.2004 xxxxxx zákonem x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).