Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 x. x. s., xxxxxxxxx-xx navrhovatel xxxxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx uspokojen, xx xxxxxxxxx náležité xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx, že řízení xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxx §62 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx žádné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 424/2005 Xx. NSS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové x JUDr. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. R., xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 19, Xxxxx 2, proti xxxxxxxx: Xxxxx správa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.2.2008, x. x. 2 Xxx 58/2006-126,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.2.2008, č. x. 2 Xxx 58/2006-126, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, x. X, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx §38 xxxxxx č. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.2.2006 xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poklesla xxxxx x 30 %.
Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž namítal, xx posudková lékařka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobu doplnil x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx x Xxxxx xx xxx 28.11.2006 xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxx xxxxx §39 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; procentní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soustavné xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxxx 70 %, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovila xx xxxxxxxx 2004 x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobou těžkou xxxxxxxxxxxx osobnosti s xxxxxxxxxxxx rysy (paranoidní xxxxxxx osobnosti dlouhodobě xxxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx ze xxx 2.1.2007 žalovaná xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podle §62 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x podání xx dne 28.2.2007 xxxxx, xx xxxxxxxxxx x projednáním žaloby xxx nařízení xxxxxxx x zásadně xxxxxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxxx osobnosti dlouhodobě xxxxxxxxxxxxxx.
Xxx 2.3.2007 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx doručen stejnopis xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007, x. X, xxxxxx tato xxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx od 1.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2630 Xx xxxxxxx (xx xxxxx 2005 xx výši 2792 Xx, xx xxxxx 2006 ve výši 2918 Xx x xx xxxxx 2007 xx xxxx 3100 Xx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.4.2007, x. j. 2 Xxx 58/2006-97, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx 14 xxx xx xxxxxxxx výzvy xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx ze xxx 9.2.2007 xxxx uspokojen, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006, xx xxx xxxx xxxx žalobu xxxx.
Xxxxxxx xx xxx 28.4.2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x., protože rozhodnutím xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007 nebyl uspokojen, xxxxx bylo vydáno xx základě nesprávné xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2008, x. x. 2 Cad 58/2006-126, žalobu zamítl x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx: „x zrušení xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 8. xxxxxx 2006, č. j.: X, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 09.02.2007, x. x.: X“. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zabýval námitkami xxxxxxx směřujícími xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx dne 8.3.2006. Xxxxxxx, že zákon x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, kdy zákon x. 582/1991 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx zákon mimo xxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxx x určuje, xxx žalovaná xxxxxxxxx x dávkách důchodového xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx, xx žalobce požádal xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti xx invalidity, xxx x plný xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx probíhá řízení x xxxxx podle §81 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 582/1991 Xx. Xxxx vyslovil, xx posudková komise xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 284/1995 Xx. xxxx xxxxxxxx xx diagnostice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se má xxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxxx dekompenzovanou xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx uvedla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „x xxxxxxxxxxx poruchu“, xxx xxxxx žalobce. Xxxx se může xxxxxxx xxxxx tím, xxx xx posudková xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zdravotní xxxx posoudila x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Shledal, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx nové rozhodnutí xxxxxxxx nenapadl, pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx, ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pouze, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx z posudku xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.11.2006, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx řízení je x odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx komise x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxx komisí vázána.
Městský xxxx v Xxxxx xxxx uvedl: „Xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007, x.x: X, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 01.07.2004 přiznán xxxx xxxxxxxxx důchod xxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1, xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Xx. a xxxx xxxxxxx měl námitky xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx pokud se xxxx stanovení posudkem XX XXXX ČR xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postižení xxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 3 vyhlášky x. 284/1995 Sb., xx xxxxx vyhlášky x. 40/2000 Sb. xx xxx 28.11.2006 xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §78 odst. 7 x.x.x. xxx, xxx je xxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxx rozsudku x xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 8.3.2006, x.x: X, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007 x.x: X xxxxxx, xxxxx tím, xx během xxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx o dávce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavem x x ohledem xx xxxxxxx vypracovaný Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2006, xxx kterého žalobce xxx xxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §39 xxxx. 1, xxxx. x) zákona x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx 01.07.2004 rozhodla x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §6 odst. 3 xxxxxxxx x. 284/1995, xx znění xxxxxxxx x. 40/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 09.02.2007, xxxxxx byl xxxxxxx žalobci plný xxxxxxxxx xxxxxx dnem 01.07.2004 xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxx dávky xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx které xxxx dávka přiznána xxxx.“ Xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejzávažnějšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nespadá xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx zdravotního xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podal žalobce (xxxx jen „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a d) x. x. x. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx nepravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007, xxxxxx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx 12.6.2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované ze xxx 8.3.2006 x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby vázán. Xxxxxxx soud x Xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávněna x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx dvoustupňové xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx chyběly xxxxxxxx xxxxxxx pokračování v xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx včas xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xx nařízeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx 1,5 roku, která xx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx seznámil x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx soudu, xx xx vážné důvody xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx považovat xxxxx neschopnost xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kanalizace x xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na neurčito x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx posudková xxxxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 8.3.2006. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx nesouhlas x rozhodnutím xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007; xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxx x nemohlo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx a xx xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx invalidního důchodu x xxxx přiznanou xxxx; xxxx se xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případně přizvat xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx znalce. Stěžovatel xxxxxxx, že xxxx xxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx soudní rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 a 3 x. x. s.).
Podle §109 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné [§103 xxxx. 1 xxxx. d)], jakož x x xxxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud předesílá, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx ovládáno dispoziční xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx se xxxxx na návrh - xxxx. §32 x. ř. x.) x soud x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxx. §75 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx určen xxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. xxxxxxx proti xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxxx jednoznačně xxxxxx, xxx se xx xxxx x xxxxxx x xxxxxx zabývat. X xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx - xx xx případné xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky - xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxx xxxxx kterým žaloba xxxxxxx.
X obsahu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, kterým xx xxxxx přiznán plný xxxxxxxxx důchod. Xxxxxx xx xxx 9.6.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007, jež x dané době xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx z xxxxx záhlaví napadeného xxxxxxxx xx evidentní, xx xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx přezkumu označil „xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 8. března 2006, x. x.: X, xx xxxxx xxxxxxxxxx České správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 09.02.2007, č. x.: X“. Xxxx xxxx zřejmě xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2006, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.2.2007. Xxxxxx úvaha xxxxx nemá oporu x platném právu Xxxxx republiky.
Rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2006; v xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2007, xxx x obtížně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx diagnózy xxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 8.3.2006, xx xxxxx rozhodnutí xx dne 9.2.2007. Xxxxx xxxx předmět xxxxxx xxxxxxx vymezen xxxxx.
Xxxxx xxxxx postup x téměř nesrozumitelné xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx vychází x nesprávného pojetí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §62 x. x. x.
Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxx vydat nové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nezasáhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx záměr navrhovatele xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxxx si xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx předložil.
Citované xxxxxxxxxx vedeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivity x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx případná xxxxxxxxx, xxxxx zjistí x obsahu žaloby xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx nastala x x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení, diametrálně xxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2006 xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podáním xx dne 2.1.2007 xxxxx sdělila, xx xxxxxxxx xxxxxx podle §62 xxxx. 1 x. x. s.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xx nezanedbatelnou xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx poučuje o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x jednotlivým xxxxxx, xxx nedošlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnému znevýhodnění xxxxxxxxx z účastníků. Xxxx xxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nepostupoval xxxxx §62 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx měla rozhodnutí xxxxx x oznámit xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 28.4.2007 přitom vyplývá, xx žalovaná toto xxxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k vyjádření. Xxxx xxxxxx formální xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx §62 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx-xx oznámení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx ve stanovené xxxxx vyjádřil, xxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx stanovené xxxxx, xxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojen, a xxxxxx jej x xxx, že pokud xx ve xxxxx xxxxxxxxx x ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx zastaví. Xxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxxx poučení xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nevhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx zpětvzetím xxxxxx. Xxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na výzvu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx zastavením xxxxxx.
Xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. soud řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nesdělí-li xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1) navrhovatel xxx xxxxxx vyzván, xxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx žalovaného podle §62 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx případné xxxxxxxx, 3) navrhovatel xx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x 4) ze všech xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx x uspokojení xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxx mírně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §62 odst. 4 s. x. x. xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx navrhovatele x přes jeho xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím nebyl xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx původním rozhodnutím xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx připouští, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výši xxxxxxx a xxxx xx xx xxx xxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.2004, x. x. X 9/2003-33, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 424/2005, www.nssoud.cz ).
X takovém xxxxxxx xx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nezbytné xxxxx xx xxx, aby xxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx §62 odst. 4 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxx x - xxxxxxx - xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmé, že x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx splněna xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dány xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 x. x. x.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx §62 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx podle odstavce 1 (xxxxx ustanovení) xxxxxx xxxxxx moci xxxx obdobných xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, x xxxxx xxxx nemohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který se xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx zastavením xxx uspokojení xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.2.2007 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxxx žalované ze xxx 8.3.2006, které xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zůstává x xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.2.2007 xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §62 s. x. s. x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Toto pochybení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx natolik xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13.2.2008, č. x. 2 Xxx 58/2006-126, x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx x věc xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx situace xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxx.
Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud podotýká, xx xxxxxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxxxx nezakládají zmatečnost xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx soudní xxxxxxx xx účasti účastníků xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxx Městským soudem x Xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx x nepřítomnosti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx překážkou xxxxxx xxx jednání, xxxxxx xx xxxx zajistit xxxxxxxxx odjezdem na Xxxxxxxxx, xxxxxxxx návratem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxx xxxx xxxxxxx. Vážná xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx matka xxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prodlužování xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dosavadní xxxxxxx stěžovatele nasvědčoval.
Podle §110 odst. 3 x. x. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc k xxxxxxx řízení, je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím rozhodnutí. Xx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxx xxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 s. x. x. a xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx na závěry xxxxxxx ze xxx 28.11.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 8.3.2006.
Xxxxx §110 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx i o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 26. xxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx