Právní věta:
Dopravní xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnost, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, č. 1972/2010 Sb. XXX x x. 2165/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. zn. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ATALIAN XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX XX s. x. o., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, spol. x x. o. x žalovaného žádost xx základě xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „žadatelka o xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx s vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx pod ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx tak stalo, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx reagoval xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, že není xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xx postup xxx vyřizování xxxxxxx x informace xxxxx §16x cit. xxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ji považuje xx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x informaci xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 žalobou x xxx, xx xx materiálně jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx XXX s. x. x. (v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX CZ s. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Městský soud x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. x. Prahou xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akcionáře xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx těchto skutečností xxxxxx městský soud x xxxxxx, xx x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx charakteristickými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx chybělo náležité xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v dané xxxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx zaslání xxxxxxxx xxxxxxx učinit po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx zakázku, xx dle městského xxxxx otázkou, x xxxxx rozsahu lze xxxxxxx výluku xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx informaci vzniklou xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky městským xxxxxx, x xx xxx žalovaný je xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx nový xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy není“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx a též xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx hospodařením s xxxxxxxxx prostředky je xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxx souvislosti poukázal xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávní způsob xxxxxxxxxx žádostí, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx akciové společnosti, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx vyhovět zákonu xxx, že „x xxxxxx stupni“ rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovených xxxxxxx, x společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „naprosto xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxx podřazení xxx xxxxxxx pojem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx kritéria plnění xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dle xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Magistrát xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx provozována xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je x stěžovatel, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k efektivní xxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. kompenzací xxx zákona č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících x x změně xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x veřejných xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx zákonem č. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx financování xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx kontrola xx především xxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že žalobce xxxxxx xxxx jiné xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx k tomu, xx informace, xxx xxxx xxxxxxxx požadovány, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a v xxxxx rámci xxxx xxx řádně zveřejněny xxxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx informace bylo x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx. Xxxx možné postup xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx danou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx jí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a dovodil xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx informace o xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak velkého xxxxxxx, x zveřejnění xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základní xxxxxxxxx x její xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. x výkladem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx a xx xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx podle xxxxxx xxxxxx povinnost poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx působnosti, xxxx „státní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx instituce.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xx xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxx prostředky xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Některé z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx však nic xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx poté xx xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, jsou xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 Ústavní soud xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xx xxxxxxxx potom je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx zřizovatele (xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Ústavní soud xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx podnik Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x subjekty vytvářejícími xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx institucí) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx orgány, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx celky a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx postavení do xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv však xxx k xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž mohl xxxx „x vyloučení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgánů x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva“. Xxx ještě xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2009, x. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle cit. xxxxxx označil společnost XXX, a. s. X xx x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ z §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti ČEZ, x. x., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trhu, na xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxx zásady rovnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřní xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x nelze xxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xx to xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx propojení se xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxx být uloženy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx toliko státu. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž stát xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zájmové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x nimiž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, právy x xxxxxxxxxx přenesenými xx tyto subjekty xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xx pak omezit xxxxx proto, xx xx xxxx povinnosti xxxxx xxxx subjekt xxxxx vědom x xxxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx „plně xxxxxxxx tomu, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a možnostmi xx spojena x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx i v xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx se státem, xxx také tím xxxxx, čím více xxxx schopny xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x to xxxxxxx do práv xxxxxxxxxx. V českém xxxxxxx xxxx xxxx xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx horizontálního působení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx stále xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx se i x českém právním xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx například zákonodárce xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx horizontálním xxxxxx xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx silný, xx xx potřeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Lze xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx představuje veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx neexistence státního xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxx xx xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a rámec xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají příslušné xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 xxxx. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, xx xxxx není důvodem x tomu, aby xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nutno apelovat xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx obsažené x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx založen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přítomny x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx formulace vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Xx.) x na xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx byla xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele a xxxx taková xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, x konečně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x výkon xxxxxxxxxxxxx kontroly, ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx formu xxxxxxx xxx xxx nynější xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx účel, xxx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxx xxxx pečuje x všestranný xxxxxx xxxxx území a x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx připouští, že xxxxxxxx xx odborné xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx doprava xx však x Xxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, potřebě x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx statek, x xxxx xx xxxxx xxxx ingerence xxxxx (či územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 ve vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. A xxx xxxxxxxx pohled xx xxxxxxx fungování Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx linky xxxxx x xxxxxxxx x naprostou většinu xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace je xxxxx xxxxxxxxx hovořit x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x níž xx xxx xxxxx znevýhodňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx samotná xxxxxxxxx xxxx „soutěže“ xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu nakládání x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 mimo xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx téměř xxxxx xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx formou jde x soukromoprávní xxxxxxx.
[25] X poukazu xxxxxxxxxxx xx to, xx xx provozování xxxxxxx xx odměňován ve xxxxx tzv. kompenzací xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxxxx z xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx lze xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle uvedeného xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestli xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítnout x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxx, kterým xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxxx k xxxxxx, opravdu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx za xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx daného ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx informace, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx informace x xxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (srov. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx např. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, x xxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx výši 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 odst. 3 xxxx. f) a xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx řízení x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x odměny xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx