Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx podnik xx. m. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. XXX x x. 2165/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx ATALIAN XX xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. o., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Vítkem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Prahy, xxxxxxx společnosti, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x r. x. x žalovaného žádost xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „žadatelka o xxxxxxxxx“). Domáhala se xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx, xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx reagoval přípisem xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, že není xxxxxxxx subjektem xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxx na postup xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípis xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx obchodní tajemství. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 žalobou x xxx, xx xx materiálně xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednat se xxxxxxxxxxx TFN s. x. x. (x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx vystupující xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX s. x. x.), xxxxx xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. m. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxx xxxx částečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx valné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx prostředky vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx instituci nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx povinný xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, ve xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaslání obchodní xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx šlo x veřejnou zakázku, xx xxx městského xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx zakotvuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx informaci vzniklou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, dle jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxx xxxxxxxxxxx x dodává xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxxxxx xxx její xxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k novele xxxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 61/2006 Xx., podle xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx základní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx činnosti automaticky xxx, aby byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx úpravy“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejnoprávní způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx typické xxxxxxx xxx orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, xx „x xxxxxx stupni“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitel x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxx ve stanovených xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x ručeným xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dikcí xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx dospět x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx pojem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx něj „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu xx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x veřejných xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx zákonem x. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx povinného subjektu xxxxxxxx x zákoně x svobodném přístupu x informacím vypuštěna, xxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ideálně demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, jejichž kontrola xx především účelem xxxxxxxxx zákona. V xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx x xxxx, xx informace, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx informace xxxx x odkazem xx xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx věci samé.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx zahrnoval mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx základě xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx základě, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx je. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x xxx xxxxxxx instituce xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx mezi základní xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x takovým xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského soudu, xx. s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního soudu (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx veřejná instituce xx smyslu §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místě x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx podle tohoto xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich působnosti, xxxx „xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx poskytování, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutí informací.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx byla povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Některé x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze xxx 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxx xxxx dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu xx. xx. X. XX 260/06 Ústavní soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx kvalifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx potom xx, xxxxx aspekty převažují. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xx instituci xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" xxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (z pohledu xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx dochází xx kreaci orgánů xxxxxx či nikoli);
d) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx instituce;
e) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (státní xxxxxx Xxxxxxx Praha) představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx půdorysu xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však v xxxxxxxxxx judikatuře (viz xxxxxxx rozsudek ze xxx 29.5.2008, x. x. 8 As 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxx institucí) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx povinných xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx orgány. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx povinných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx prvně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxx x druhé. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxx „x vyloučení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx soukromého xxxxx“. Xxx xxxxx dodat, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v citované xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2009, x. j. 2 Xxx 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. j. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cit. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. x. X to x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce příliš xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxx zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., která (xx jisté míry xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx je vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx nemají, představuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx do xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X uvedené argumentaci Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx propojení xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobem rozebraným x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xx xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxx omezit xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx subjekt xxxxx xxxxx a xxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x možnostmi xx xxxxxxx x xxxxx xxxx odpovědnosti x povinností, a xx x x xxxxxxx subjektů soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se státem, xxx také xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx schopny xxxxxxxxx xx práv jiných xxxx, x to xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. X českém xxxxxxx xxxx xxxx xxxx uznávána možnost xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx jsou stále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxx xxx silný, xx je xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx (…) X právě xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx směru i xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxx jak xxx xxxxxxx v rozsudcích xxxxxxxxxxxx, kdo je xxxxxxxx subjektem.“
[18] Lze xxx xxxxxxx, xx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba posuzovat xxx rozhodování o xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, existence xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx nad činností xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx nemusí být xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx všech těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxx judikatury xxxxxxxx odchylovat. Nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx úpravy. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k principu xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx rozsah informací, xxxxx xxxx příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) novelizaci zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 xxxx. 1. Lze sice xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxx soukromoprávní společnosti, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rezignovaly. Xxxxx xx xxxxx apelovat xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. zákoně xxxxxxxxxxx xxxx, že podle xxxx musejí postupovat x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podléhal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (x. x. 367/1990 Xx.) x xx něj xxxxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x veřejnoprávních xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxx tří xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx územní samosprávný xxxxx, ta xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx působnost xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x konečně xxxx může vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxx, xxx který byl xxxxxxx x který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxx snaží xxxxxxx xxxxx, xx xxxx činnost xx xxxx „obchodní“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přisvědčit.
[23] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxxx xxx přitom, xxx městského soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k naplnění xxxxxxxx xxxxxx obce xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, podle xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území a x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x Xxxxx republice obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejný statek, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní soud x nálezu sp. xx. X. XX 260/06 ve xxxxxx xx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Praha. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx tomu x xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx fakticky je xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x naprostou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx linek. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx nadnesené hovořit x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ soutěži, x níž xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx danou xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx za xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X poukazu xxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. kompenzací xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodat, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx neznamená, že xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném přístupu x informacím. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxx. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx lze xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, která xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx mj. prostředky xxxxxx obrany xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx např. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Žalobce xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx služby (xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx výši 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Xx, celkem 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) a xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšují se xxxxxxx řízení o xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hotových výdajů xxxxxx podle zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxx xx tedy povinen xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx