Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, x. 1972/2010 Sb. NSS x x. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx ATALIAN CZ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. o., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. x. XXX/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x informacím (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, že xx xxx stalo, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxx reagoval přípisem xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Žadatelka o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx ještě x xxxxxx na xx, xx žalovaný není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace jsou xxxxxxxxx odpírány v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a výše xxxxxxxx rozsudkem napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx TFN s. x. x. (v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pod názvem XXXXXXX XX x. x. x.), xxxxx xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx založen Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxxxxx účelu, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a částečně xxxxxxxxxxxxxxx valné hromady xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx charakteristickými pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx informací podléhajících xxxxxxxx ochraně xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. anonymizací xxxxxxxxx xxxxx). Avšak x xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxx xxxxx otázkou, v xxxxx rozsahu xxx xxxxxxx výluku xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z poskytování xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona pouze xxx informaci xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx informací x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, x xx xxx žalovaný xx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a dodává xx xxxx obsah, xxxxx součástí samotné xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx nad její xxxxxxxx x xxx xxxxxxx kontrola nad xxxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k výkladu xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zákona provedené xxxxxxx č. 61/2006 Xx., podle xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace o xxx xxxxxxxx automaticky xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „xxx rámec xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, hierarchické uspořádání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx typické xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy a xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (tj. za xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx zákon pak xxxxxxx xxxxxx komplikace. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že „v xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxx a x „druhém stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednatelem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx již „naprosto xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx měřítko x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dospět x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx pojem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx dle něj „xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejný xxxx. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu by xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doprava xx xxxx xxxxxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xx x stěžovatel, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx provozování dopravy xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. kompenzací xxx zákona x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x změně dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypuštěna, xxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx způsobu financování xxx ideálně xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx zákona. V xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x x xxxxx rámci xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, tedy xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx důvody, xxx xxxxxxxxxx informace xxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx danou problematiku xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx požádal o xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx žádosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určovatelů xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, xxx xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx a dovodil xx jejich xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je. Xxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx zveřejnění se xxxxxxxx, nelze posoudit xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x kým xxxxxxx instituce xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x takovým xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x úmyslu při xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s výkladem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, xx xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jednak xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx a že xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a způsobu xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „hospodařící s xxxxxxxxx prostředky“, přičemž xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx soudy xxxxxxx hodnotily, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx poté xx xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. XX 686/02, x ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx je třeba „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a rozhodující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx aspekty převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "převahy" znaků, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx označil:
a) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx vytvářející xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v citovaném xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx judikatuře (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx instituce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx orgány. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx povinných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx státu x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx shledáno xx xxxxxx x xxxxx z těchto xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x vyloučení xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx ještě dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, a. s., xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx město Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2009, x. x. 2 Ans 4/2009-93, x ze xxx 15.10.2010, x. j. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle cit. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. s. X xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxx xxxxx xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx by xxx xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x. s., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ovlivňuje xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X xxxx xx xxxx uzpůsobena x xxxxxxx dle procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xx. x vydávání xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku x. x. 2 Ans 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xx vnitřní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x nelze xxxxxxx, xx tento xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxx uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx povinnosti totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx subjektům, xx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, jimž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, právem chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx majetkově xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, právy x privilegii xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx mnohdy xxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx na ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx tomu, xx xxxxx x rozsáhlejšími xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tato míra xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx xx státem, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx více xxxx schopny xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x to xxxxxxx do práv xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, jinak xxxxxx, xxxxxxxx povinnými xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx stále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x českém právním xxxx setkáváme x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřímého horizontálního xxxxxxxx, xxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volnost užívání xxxxxx xxxxxxx (…) X právě takovou xxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx jak byl xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x judikatury Ústavního xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zřizovatele, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx instituce, existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxx, veřejný nebo xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X daného subjektu xxxxxx nemusí být xxxxxxx veřejnoprávní aspekt xx xxxxx těchto xxxxxxx, postačí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xx nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a rámec xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx x principu xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx povinných subjektů, xxx xxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených v xxxx §2 xxxx. 1. Lze sice xxxxxxxxx, xx některým xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx soukromoprávní společnosti, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rezignovaly. Spíše xx nutno xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zmiňované subjekty.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx samotné aplikace xxxxxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto akciová xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx právních norem. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří kritérií - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx obec xx. m. Xxxxx, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, xx xx xxxxxxxx i jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx taková xxxxxx xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (vykonává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx rozhodující xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a konečně xxxx xxxx vykonávat xxxxxx nad činností xxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž účel, xxx xxxxx byl xxxxxxx a který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx má xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci stěžovatele xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přisvědčit.
[23] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx dopravních potřeb xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obce xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx je odborné xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx úkolem příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx nazvané ROPID, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Veřejná doprava xx xxxx x Xxxxx republice xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx charakteru, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejný xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) běžná. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní soud x nálezu xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha. X xxx xxxxxxxx pohled xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx je xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxx xx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx x tramvaje x xxxxxxxxx většinu xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx hovořit x xxx, že xx xxxxxxxxxx vystaven xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat informace xx xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx samotná existence xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu nakládání x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plynou xx strany hlavního xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx veřejný xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x soukromoprávní xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx stěžovatele xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx předmětem přezkumu xx xxxx žádost x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx daný zákon xxxxxxxxxxx. Nicméně obiter xxxxxx xxx dodat, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx věci x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxx probíhá odměňování xxxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx, sama o xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx vůbec nezabýval xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx poskytnutí požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xx cit. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx však xxxxxxxxxx za xxxx, xxxxx by způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxx. Zvláštním zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. úpravu, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany xxxxxxxxx x informace (xxxx. xxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxxxx (na rozdíl xx xxxx. zákona x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx najevo xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, x xxx má xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxx v jednom xxxxx právní xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti), tedy xx xxxx 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Xx, celkem 2400 Xx [xxx §9 odst. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx řízení o xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx