Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx společnost, je xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. NSS x x. 2165/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Xx. XX (xx. zn. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Prahy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX s. x. o., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Praha 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. o. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx realizaci zakázky xxxxxxxx pod ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx na tuto xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx není xxxxxxxx subjektem xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. zákona, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož smluvní xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 žalobou x tím, xx xx materiálně xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací x xx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx rozsudkem napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx tento rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx TFN x. x. x. (x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX x. x. o.), xxxxx xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatelky o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx založen Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k plnění xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx xxxx částečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx valné hromady xxxxxxxxx obcí, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akcionáře zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k otázce xxxxxxxxxx uzavřené smlouvy xxx chybělo náležité xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx předmětem obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx šlo x veřejnou zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výluku xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxx. xxxxxx zakotvuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx vzniklou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx a dodává xx xxxx xxxxx, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx informace je xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx subjekty jsou xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon totiž xxxxxxx primárně na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx považovány xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xx. za xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx zákon pak xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že „x xxxxxx stupni“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitel x x „druhém stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovených xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezením, x nichž xx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx žádosti v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxxxxxx brána relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx dospět x xxxx podřazení xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxxxx korporace x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pražské integrované xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o povinný xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx provozována celou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx poskytují x xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx působí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx rámci xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx xxx hospodářské xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx x. 194/2010 Sb., o xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx cestujících a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx vědom, že xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx v zákoně x svobodném xxxxxxxx x informacím vypuštěna, xxxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost jeho xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xx podstatný též xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxx x xxxx, xx informace, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x informačním xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx důvody, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odepřeno. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx danou problematiku xxxxxxxx obecněji. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanoviska, nicméně xxxxx se jí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xx xxxx samé.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, pak se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dovodil xx xxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel povinným xxxxxxxxx je. Xxxxx xxxxxxx dále informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx informace o xxx, x xxx xxxxxxx instituce uzavřela xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, a zveřejnění xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o její xxxxxxxx. Zajištění přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx v dané xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx, xx. x výkladem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), jednak xxxxxx, že tato xxxxxxxxxx na něj xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx shrne závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxxx, xxxx „státní orgány, xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx orgány x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xx xxx. xxxxx nevztahuje „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytování, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx poté se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x subjekt „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx zmiňovaných ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, jsou xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze dne 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx sp. xx. X. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typické.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, zda se xxxxx x instituci xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx vytvářející xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx dochází xx xxxxxx orgánů xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx vyslovil xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) vztáhnul xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x subjekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx. Představují-li xxxxx xxxxxxxxx povinných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx odvozujících xxx postavení xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kategorií (resp. xx xxxxx v xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx shledáno xx xxxxxx x xxxxx x těchto xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx k druhé. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx totiž mohl xxxx „x vyloučení xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx soukromého xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx XX Hradec Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx město Xxxxxx Xxxxxxx, představuje veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím.
[15] X konečně z xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 6.10.2009, x. j. 2 Xxx 4/2009-93, x ze xxx 15.10.2010, č. x. 2 Ans 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cit. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. s. X xx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx výklad pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx zúžen xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx by xxx xxx podán návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x. s., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx jako nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx uspokojovat veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, na xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nepříznivě ovlivňuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřní xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx a nelze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx uloženy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx subjektům, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx x zájmové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodování o xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozebraným x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx subjekty xxxx spojeny i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxxx jednou x nich. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx povinnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx spojena x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je tím xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxx tím xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, a to xxxxxxx do práv xxxxxxxxxx. X českém xxxxxxx xxxx sice xxxx uznávána možnost xxxxxxx horizontálního působení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva x xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx právním xxxx xxxxxxxxx s xxxxx řadou příkladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx horizontálním vztahu xxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X xxxxx takovou xxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, xx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx posuzovat xxx rozhodování o xxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé orgány xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx převaha xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchylovat. Nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rámec xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx rozsah informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (výše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených x xxxx §2 odst. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx některým xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem činit xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx důvodem x xxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rezignovaly. Spíše xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obsažené v xxx. zákoně xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx musejí postupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx založení xxxx přítomny i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx (x. x. 367/1990 Sb.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx kombinací soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx byla xxxx xx. m. Praha, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, ta xx xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx stěžovatele a xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx působnost xxxxx hromady), jednak xx rozhodující vliv xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx nynější xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx, ostatně ani xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xxxx, xxx který byl xxxxxxx a který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx osobní xxxxxxx xx území xx. m. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčit.
[23] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx městského soudu, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x obcích, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x potřeby xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx. Zdejší soud xxxx připouští, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx doprava xx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, potřebě x významu, jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně konstatoval xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx pohled xx xxxxxxx fungování Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx samotná existence xxxx „soutěže“ xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx systému plynou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř všech xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx formou jde x soukromoprávní subjekt.
[25] X xxxxxxx stěžovatele xx to, xx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx odměňován ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx daný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx na věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, skutečnost, že xxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx x městským xxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx městský xxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx odmítnout x xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx daného ustanovení xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x informace (srov. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, x xxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednom xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, celkem 2400 Kč [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) a xxx §11 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx řízení x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx právní moci xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu