Právní věta:
Dopravní podnik xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. XXX x č. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Sb. ÚS (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (sp. zn. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ATALIAN XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik hl. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX s. x. x., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Vítkem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 28, Praha 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2008, x. j. XXX/465/2008, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. o. x žalovaného xxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušná xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, že xx xxx stalo, xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx reagoval xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), x němž xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x informace xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx kterou žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx ještě x xxxxxx na xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx poskytnout předmětnou xxxxxxx, jelikož smluvní xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx materiálně jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace jsou xxxxxxxxx odpírány v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX s. x. o.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxx Xx. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky vykonává xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx městský soud x závěru, xx x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx charakteristickými pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx považoval xx xxxxxxxx instituci, xxxx xx xxxxxxx subjekt xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx chybělo náležité xxxxxxxxxx, proč xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx x dané xxxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx některých xxxxx). Avšak x xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx zakázku, xx dle městského xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 písm. a) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 1 x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku.
II.
[3] Žalovaný x kasační stížnosti xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, x xx xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx a dodává xx nový xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nad její xxxxxxxx a xxx xxxxxxx kontrola nad xxxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx základní x xxxxxxxxxx informace x xxx xxxxxxxx automaticky xxx, xxx byly xxxxxxxxx přístupné“ (podtržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx úpravy“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxx rozhodujícího o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx instituce), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou alespoň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxx splnit zákonné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x xxxxxxx omezením, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osoba, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx již „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx korporace x argumentoval, xx xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifika xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx bylo možné xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doprava je xxxx provozována celou xxxxx dopravců, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, který xxx působí x xxxxxxxxxxx soutěži, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx své hospodářské xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehospodaří, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx financování xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx povahu“ stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti má xx podstatný xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x to v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, tedy xxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx danou problematiku xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx věci xxxx.
[8] Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx určovatelů xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, pak se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx by způsobovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx informace x xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a zveřejnění xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx zakázku sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje povinný xxxxxxx podle §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: jednak xxxxxxxxxx xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. s xxxxxxxx xxxxx veřejná instituce xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu (x tím, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx na něj xxxxxxxx x xx xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx shrne závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx veřejná instituce xx smyslu §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx následně xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx vztahující xx x jejich působnosti, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko veřejná xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx judikátů xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx na dnešní xxxxxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx x subjekt „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, jsou xxxxxx xx dne 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, sp. zn. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx zde citované xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu xx. xx. X. XX 260/06 Ústavní soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodující xxx kvalifikaci instituce xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx instituci veřejnou xx xxxxxxxxx soukromou xxx xxxx xxxxxxxx x "převahy" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx typické.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx orgánů xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, x. x. 8 As 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (x potažmo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx celky a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx postavení xx xxxxxx xxxx právě xx dvou prvně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx státu x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo shledáno xx xxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx k xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx soukromého xxxxx“. Xxx xxxxx dodat, xx Nejvyšší správní xxxx x citované xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx XX Hradec Xxxxxxx, x. x., xxxxxx zakladatelem a xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, č. j. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cit. xxxxxx označil společnost XXX, x. x. X to x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxx xx osoby vykonávající xxxxxxxx správu, xxxxxxxx xx by xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., xxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku x. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dosah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemůže rozhodovat xx dvou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx není xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x povinnosti, xxxxx xxxx xxxxx typicky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (typicky subjektům xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, jimž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx xx xxxx těsně majetkově xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx přenesenými xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xx xxxxxx xxxxxx x nich. Nelze xx pak xxxxxx xxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx se xxxxxx, xxx také xxx xxxxx, xxx více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxx, a to xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. X českém xxxxxxx řádu sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx respektovat xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx právním xxxx xxxxxxxxx x xxxxx řadou příkladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx, že v xxxxxxxx horizontálním xxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxx silný, xx xx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X právě takovou xxxxxx xx x xxxxx směru x xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx instituce). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchylovat. Nesdílí xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx velice široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) novelizaci zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dokonce ještě xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx §2 odst. 1. Lze xxxx xxxxxxxxx, xx některým xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rezignovaly. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obsažené v xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx založen xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx v xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx platného zákona x obcích (z. x. 367/1990 Xx.) x na něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úkonů. X převaze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl městský xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx byla xxxx xx. m. Praha, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hromady), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a konečně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx formu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx který xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx naopak snaží xxxxxxx dojem, xx xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx uvedl, xx základním předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxxx lze xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx pečuje x všestranný rozvoj xxxxx území x x xxxxxxx svých xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx s xxx xxxxxxxxxx souhlasí a xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nazvané XXXXX, xxxxx teprve vybírá xxxxxxxx, jež provozují xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pražském xxxxx. Veřejná doprava xx xxxx v Xxxxx republice obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx charakteru, potřebě x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nějž xx xxxxx míra ingerence xxxxx (či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx. X xxx napovídá xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx fakticky xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx systému plynou xx xxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 mimo xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňován materiálně. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxx xxxxx veřejný xxx xxxxxxxx xxxx, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx subjekt.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nyní žádost x xxxxxxxxx x xxxx 2008, kdy xxxxx daný xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx xxx dodat, xx ani xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx s městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany žadatelům x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. zákona x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx straně žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx advokát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Žalovaný xx tedy povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx