Xxxxxx věta:
Dopravní xxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. NSS x č. 2165/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx ATALIAN CZ xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx podnik xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX CZ x. x. x., se xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Boleslav, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Markem Stubley, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Praha 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.11.2008, x. x. XXX/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x informacím (xxxx xxx „žadatelka x xxxxxxxxx“). Domáhala se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx případ, xx xx xxx stalo, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx reagoval xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (podepsaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípis xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx materiálně xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX s. x. x. (x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx pod názvem XXXXXXX XX x. x. o.), která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl založen Xx. x. Prahou xxxxxxx územním samosprávným xxxxxx k plnění xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx xxxx částečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x pozice xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx považoval xx xxxxxxxx instituci, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč by xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaslání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx šlo x veřejnou zakázku, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxx. xxxxxx zakotvuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxx informaci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x poskytování informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku.
II.
[3] Xxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx a „zdaleka xxxxxxxxx původní xxxxx xxxxxxxxxxx a dodává xx xxxx obsah, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx informace xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxxxxx nad její xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx. Xxxxx kontrola xxx hospodařením s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na informace xxxxxx způsobem“. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (podtržení xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx rámec xxxxxxx úpravy“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemalé xxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxx primárně na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávní způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx, přes xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx považovány za xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xx. za xxxxxxx instituce), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, že „v xxxxxx stupni“ rozhoduje xxxxxxxxx ředitel x x „druhém xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, je naprosto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovených xxxxxxx, u společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxx již „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx dospět x xxxx podřazení pod xxxxxxx pojem. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx takovým subjektem. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx xxx něj „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy.“ Provozovatelem xxx. Pražské integrované xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejný účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu by xxxxxx bylo možné xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x povinný xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provozována xxxxx xxxxx dopravců, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xx x stěžovatel, xxxxx xxx působí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx své hospodářské xxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx provozování xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících x x změně xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx vědom, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxx zákonem č. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx za xx, že na xxxxxxxx xxxxxxx financování xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kontrola xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti má xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné dopravy xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Stěžovatel xxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláštním zákonem. Xxxxxxxx k xxxx, xx informace, xxx xxxx žalobcem požadovány, xxxx předmětem veřejné xxxxxxx x x xxxxx xxxxx byly xxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle příslušných xxxxxxxxxx zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx odepřeno. Xxxx možné xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností uložených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx požádal x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže zákon xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Žalobce xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx vymezení veřejného xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich základě, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádnou xxxxx. Xxxxxxxxxx informace x xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uzavřela xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o její xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přístupu xxxxx k takovým xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: jednak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jednak xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx a xx xxxx kritéria veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, aby následně xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx tohoto xxxxxx povinnost poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x jejich působnosti, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx samosprávné xxxxx x jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko veřejná xxxxxxxxx „hospodařící x xxxxxxxxx prostředky“, xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, xx. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx potom xx, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx instituci soukromou xxx musí xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx hlediska pro xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx označil:
a) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx či nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx zřizovatele (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx vytvářející xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Praha) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instituci.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx půdorysu xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx samosprávné xxxxx x jejich xxxxxx. Xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx orgány, ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx postavení xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xx xxxxx x xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx odvozené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx k druhé. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx výklad xx xxxxx xxxx xxxx „x vyloučení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx FC Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, představuje veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] X konečně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 6.10.2009, x. x. 2 Xxx 4/2009-93, x ze dne 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx povinný xxxxxxx podle cit. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. x. X xx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx být xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x svobodném přístupu x informacím. Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x. x., která (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx je vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx do práva xx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X také xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx č. x. 2 Xxx 7/2010-175 xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxx instancích x xxxxxxxxxxx informací xxx proto, xx xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko státu. Xxxx povinnosti totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, jimž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx majetkově xxxxxx xxxxxxxx rozebraným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 260/06. X pravomocemi, právy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx subjekty xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nich. Nelze xx xxx omezit xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx na xx xxxxxxxxxx fakticky a xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx míra xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx i v xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx míra xxxxxxxxxxxx je tím xxxxx, xxx xxxxxxxx xx propojení xxxxxxxx xxxxxxxx xx státem, xxx také tím xxxxx, xxx více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. X českém xxxxxxx řádu xxxx xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx druhou xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx dvěma subjekty xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxxx a silnějším xxxxxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X xxxxx takovou xxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx představuje veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxx, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxx, veřejný nebo xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X xxxxxx subjektu xxxxxx nemusí být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx typických xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se měl xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx příslušné xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených v xxxx §2 xxxx. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx soukromoprávní společnosti, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, to xxxx xxxx xxxxxxx x tomu, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nutno xxxxxxxx xx zákonodárce, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl založen xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx. Podle městského xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (z. x. 367/1990 Xx.) x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx tří kritérií - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Praha, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx korporace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxx xxxx nic nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snaží xxxxxxx dojem, xx xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, podle xxxx obec pečuje x všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k němu xxxxxxxxxxx. Zdejší soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Veřejná doprava xx však v Xxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx charakteru, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx míra ingerence xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 260/06 xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha. A xxx napovídá pohled xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx tomu x xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx fakticky xx xxx zcela dominantním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx hovořit x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx znevýhodňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx základě zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx xxxxxxx existence xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými prostředky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plynou xx strany hlavního xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. zn. X. XX 260/06 mimo xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx má za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx téměř xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx veřejný xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x soukromoprávní subjekt.
[25] X poukazu stěžovatele xx xx, xx xx provozování xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx službách, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx přezkumu xx xxxx xxxxxx x informaci x xxxx 2008, xxx xxxxx daný xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx xxx dodat, xx ani xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx odmítnout x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Stěžovatel xx xx to, xx se xxx. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx kasační stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx straně žalobce xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) a xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Žalovaný xx tedy povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx