Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx podnik xx. m. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Sb. NSS x č. 2165/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX CZ xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. listopadu 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Praha 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2008, x. x. XXX/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x xxxxxxxxxx žádost xx základě zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx o xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx stanic metra. Xxx xxxxxx, že xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx jeho generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx vyřizování žádosti x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (podepsaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedená xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout předmětnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx informace jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x výše xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx tento rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednat xx xxxxxxxxxxx TFN x. x. o. (v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX s. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx založen Xx. x. Prahou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx částečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx z pozice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx převažují xxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soukromoprávní. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx povinný xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx chybělo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč by xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx údajích. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Avšak v xxxxxxx, xx xxx x veřejnou xxxxxxx, xx xxx městského xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx výluku xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx představuje extenzivní xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele občanská xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx způsobem“. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace o xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby xxxx xxxxxxxxx přístupné“ (podtržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx přináší nemalé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx instituce a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, hierarchické uspořádání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, systém odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx považovány xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx značné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, že „v xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednatelem xxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dikcí xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxx měřítko x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pojem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentoval, že xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx pražské integrované xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx doprava xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx dopravců xx x stěžovatel, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně v xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehospodaří, xxxxx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx odměňován xx xxxxx tzv. kompenzací xxx zákona x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících a x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o veřejných xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx vědom, xx xxxxxxxx „hospodaření s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx, xxxxx má xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx financování xxx ideálně xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx především xxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxx souvislosti xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx, že žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláštním xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem požadovány, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x x xxxxx rámci xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá se xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx informace xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx danou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanoviska, nicméně xxxxx xx jí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx xxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx městským soudem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx věci samé.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx x stěžovatel xx xx základě xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, pak se xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx stěžovatel povinným xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x kým xxxxxxx instituce uzavřela xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Zajištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[10] Předmětem xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: jednak polemizuje xx xxxxxxxxx východisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. x xxxxxxxx xxxxx veřejná instituce xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx shrne závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „státní orgány, xxxxxx samosprávné celky x xxxxxx orgány x veřejné instituce.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx poskytování informací, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx informací, pokud xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejná xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx od 23.3.2006. Xxxxxxx z xxxx citovaných xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v nich xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx subjekt představuje „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx otázkou, jestli xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx zmiňovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím Xxxxxxx xxxx, jsou xxxxxx ze xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. ÚS 686/02, x xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx je třeba „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx x činnosti xxxxx institucí prolínají xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx potom xx, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxx x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typické.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx či nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu nad xxxxxxxx instituce;
e) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném případě xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx podnik Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx xx půdorysu xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) vztáhnul jeho xxxxxxxxx argumentaci xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx institucí) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx povinných xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx postavení xx xxxxxx xxxx xxxxx xx dvou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx státu v xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx důvod, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx shledáno xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx k druhé. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromého xxxxx“. Xxx ještě dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx akcionářem je xxxxxxxxxx xxxxx Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] X konečně x xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2009, č. x. 2 Ans 4/2009-93, x ze xxx 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle xxx. xxxxxx označil společnost XXX, a. x. X xx x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx výklad pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx, že xx xxx být zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx by xxx xxx podán návrh Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x. x., která (xx jisté xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx) dovozovala, xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxxx činnosti xx xxxx, xx xxxx xx vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx diskriminace x xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X také xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx procedur xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku x. x. 2 Ans 7/2010-175 uvedl, že xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného subjektu xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx to není xxxxxxxxx. Jestliže je xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx (xx územním xxxxxxxxxxxx celkem) dostatečně xxxxxxxxxx, pak mu xxxxx xxx xxxxxxx x povinnosti, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx stát xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zájmové xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, jimž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy) xxxx x nimiž je xxxx těsně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06. X pravomocemi, xxxxx x privilegii přenesenými xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xx mnohdy xxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxx omezit xxxxx proto, že xx této povinnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vědom a xxxx xx ni xxxxxxxxxx fakticky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x povinností, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, xxx xxxxxxxx xx propojení takových xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxx tím xxxxx, čím xxxx xxxx schopny xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx jsou stále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx právním xxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, tedy toho, xx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Lze xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxxxx vzniku, xxxxxxxx xxxxx zřizovatele, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx důvodu, proč xx xx xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchylovat. Nesdílí xxxxx stěžovatele, xx xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx otevřenosti xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx povinných xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx velice xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (výše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dokonce xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx vymezených x xxxx §2 odst. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, to xxxx není důvodem x xxxx, xxx xx poskytování informací xxxxx rezignovaly. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. zákoně přizpůsobil xxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií na xxxxxxxxxxx. Co se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx založen xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx však v xxxxxxx jeho založení xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx platného xxxxxx x obcích (x. x. 367/1990 Xx.) x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx kombinací soukromoprávních x veřejnoprávních úkonů. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx byla obec xx. m. Praha, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, ta xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx taková xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (vykonává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx rozhodující vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x dohled xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx formu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) veřejné xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx činnost xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud přisvědčit.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx obec pečuje x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx připouští, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské integrované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx nazvané ROPID, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Veřejná doprava xx však x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nějž xx xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (či územních xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 260/06 xx xxxxxx xx státnímu xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx tomu x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx a tramvaje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx hovořit x tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „tržní“ soutěži, x xxx xx xxx mohla znevýhodňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxxx xx xxxxxxx existence xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx plynou xx strany hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 mimo xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx téměř xxxxx xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx xxxxxx xxx x soukromoprávní subjekt.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx na xxxx x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, skutečnost, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší správní xxxx tedy xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx převažují znaky xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím.
[27] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx se cit. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx x daným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxx, opravdu v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx to však xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx informace, xx. úpravu, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. zákona x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx musí xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] O náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, x xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednom xxxxx právní xxxxxx (xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx výši 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx x odměny za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. s.). Žalovaný xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx