Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. NSS, x. 1915/2009 Xx. XXX x č. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx L. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. R. L., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Příkop 4, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích, xx xxxxxx Mánesova 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích ze xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxx zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Žádost xx vztahovala na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx výkonu daňové xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx své profese xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zápisech xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx informace, xxxxx xx podléhaly xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Porady xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx informovanosti xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pokyny, xxx xxxxxxxxxxx hlediska xx postup v xxxxxxx určitých xxxxxxx. Xxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podřízené. Xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout.
[3] Odvolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obsahují pouhou xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx diskuzi nad xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxx xxxx vhodné xx nutné upravit. Xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zveřejnění xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxxxx x xxxxxxx jednotného xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Polemikou xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo odepřeno x xxxxxx, xx xx xx jednalo x vnitřní xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx žalobu xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx, ale názory xxxxxxxx a ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xx strany xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názory xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx závazné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Teprve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 odst. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xx aplikaci §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím na xxxx případ. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx jednat o xxxxxxxxx x budoucím xxxxxxxxxx nebo o xxxxxxxxx xxxxxx informací. Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevznesl, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx veřejnost neměla xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Není xx xxx xxx xxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxx a úroku x xxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že jiný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxxxx daně je x xxxxxxx x §2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek krajského xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx xxx 19.8.2011 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x povahou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx názor xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx jsou zaměstnanci xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx ani x xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval správností xxxxxxxx názoru krajského xxxxx ve vztahu x žalobnímu bodu, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost přístupu xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[11] Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. Rovněž x xxxxx případě xx podaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je zde xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozumným xxxxxxxxxx. Xxxx taková je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Krajský xxxx x xxxxxx žalobnímu xxxx xx xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx žalobním bodem, xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx též xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský soud xxxxx evidentně xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx postupuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx, které xx xxxxxx správním řádem (§177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodování xxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Jinak by xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x Xxxxx republice xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxx není xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx praxi xx xxxx být sjednocovány xxxxxxxx nadřízených správních xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx správních xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 21.7.2009, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Xx. NSS, xx xxxx X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), x xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nejedná.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Klíčovou xxxxxxx xxxxx xxxx porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Povinnost xxxxxxxxxx informace se xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Toto ustanovení xxxx xx uvedeného xxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 61/2006 Xx. X důvodové zprávě x této xxxxxx xx uvádí: „Povinný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx by xxx mít x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxxxx povinnost nové xxxxxxxxx vytvářet xx xxxxxxxxxx názory povinného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx smluv x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by byla xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx institutu. Xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Naopak, pokud xxx povinný subjekt xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výtahy x databází xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu, 4. xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Oživení, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx subjekt xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vyhovět (shodně xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xxxx xx xxxxxx povinné xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxxxxx nedisponuje x není xxxxxxx xx disponovat xxxx. (xxx xxxxxxxx ve xxxx Oživení, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx v některých (xxxxx ojedinělých) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 správního xxxx). Z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže to xxxxxxx zvláštní zákon (xxxx. §90 odst. 17 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňový xxx (x xxxx xxx xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx). Poskytování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx zvláštních xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „dotaz xx xxxxx“ nelze xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx otázku, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx pojem xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjektů nevyjímaje) xx ovládána subjektivním xxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, názoru, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx základní formu xxxxxxxx správních orgánů, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx názoru rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxxxx pojetí xxxxx xxxxx, x xxxxx tenduje xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutkovou x právní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, a xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[22] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obsahem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxx. Ke xxxxxxxx názoru xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, L. op. xxx. x xxxx [18] xxxxx, s. 62), xxxxx poukazuje xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx týká názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný subjekt xxxxxx zaujmout, pak xx zcela xxxxxxx xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x odkazem xx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. X xxxxx názorem xx xxxxxx soud xxxx ztotožňuje.
[23] Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx informace závazná, x xx xx xxx pro služebně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx názor byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx názorů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx myšlen xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx názoru uvnitř xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. §3 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nedopadá xxx xx případy, kdy xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxx zachyceny xxxx. xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zápisy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx něj xxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadoval.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx dle §110 odst. 1 xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxx, neboť krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx x otázkou, xxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x svobodném přístupu x informacím, a xx x návaznosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodne xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx