Xxxxxx věta:
Výluka z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, se xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Nedopadá xxx xx případy, xxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx (xxxxxxx xx list xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. NSS x x. 2128/2010 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích o xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Příkop 4, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Mánesova 3x, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, č. x. 1155/11-0300, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích ze xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkonu daňové xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zápisech xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že závěry, xxxxxxx nebo výklady xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx informace, které xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obsahují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx aplikace právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx bude xxxxxx xx xxxxx upravit. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Polemikou xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx žalovaný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odepřeno x xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x vnitřní xxxxxx.
[4] Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx a ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v praxi. Xx xxxxxx metodika xx k xxxxxx xxxxxxx daně vyjadřován xxxx xxxxx xx xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 odst. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. Napadá x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxx, xxx nezpochybňuje xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx informací. Xxxxx xxx o xxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx nevznesl, xxxxx x informace o xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx neměla xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x určitých xxxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx na xxx xxx tajného x dá se xxx předejít budoucím xxxxxxx sporům. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx vyhnout xxxxxxxx xxxxxx x úroku x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek krajského xxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx dne 19.8.2011 xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x povahou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx jako osobní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejedná xx o xxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxx o xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval správností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx poukazoval xx odlišný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx ně tento xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx přístupu xx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx správního xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxx xxx nepřípustná odvolací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelstvím v Xxxxxx Králové. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx podaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx zjevná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx taková je xxxx nerovnost xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx s §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Xxxxxxx soud x tomuto xxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx jiné úřady xxxxxxxxxx písemnosti stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, jakým xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, xxxx xxxxxxxxxx poukázal xx rozpor přezkoumávaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx (označována též xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, publ. xxx x. 689/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a jiného xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx územní xxxxxxxxx.
[14] Xxx stěžovatel v xxxxxx xxxxxxxx nezmínil §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zásadu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. zásada xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx se postupuje xxx výkonu veřejné xxxxxx x x xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx též xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vázalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx sjednocovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx z ustálené xxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod č. 1915/2009 Xx. NSS, xx věci X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx s. x. x.), x xx se xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[16] Kasační xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace se xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxx mít x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zužování práva xx xxxxxxxxx, má xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx mimo xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx jsou x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx smluv x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx své informační xxxxxxxxxx, xxxxx taková xxxxxx xx byla xxxxx xxxxx původnímu xxxxxx tohoto xxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon samostatnou xxxxxxx (např. §139 xxxxxx č. 500/2004 Xx.). Naopak, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Podobně nebrání xxxx ustanovení vyhovět xxxxxxxx o výtahy x databází xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , zdůraznění doplněno).
[18] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud již xx svém xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Xxxxxxx, o. x. (xxxx. pod x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx upravuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejich jednotícím xxxxxx je, xx xx týkají xxxxxxx x informace, které xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xx musel xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (shodně xxx Furek, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx povinné subjekty xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx v režimu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx rozsudek ve xxxx Oživení, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Lze xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) případech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §90 odst. 17 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tzv. xxxxxxx posouzení xxx §132 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový řád (x xxxx viz xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx informací (xxxxxx xxxxxxxxx orgánů) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, problematiku, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx subsumována xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx lidská xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjektů nevyjímaje) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx přesvědčení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud, xx absurdna xx xxxxxxxxx, xx pod xxxxx názor spadá x správní rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx názor povinného xxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx stránku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z působnosti xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx naznačený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx existující informace, xxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obsahem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, x. 62), která xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx rozlišovat xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx týká názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx názoru, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podřadit xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. X xxxxx xxxxxxx xx zdejší xxxx xxxx ztotožňuje.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx informace závazná, x to ať xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx osobami xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx zaujatý xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxx „punc“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx byl xxxxxxx x vyjádřen xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxx xx informace obsažená x §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Slovem formálně xxxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx názoru (xxxx xxxxxxxxx) xx jakýkoliv xxxxx (x tomu xxxx. §3 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nedopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx např. xx xxxx xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] S ohledem xx shora xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xx důvodná, x xxxxx xxxxxx dle §110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx poskytnuta xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto krajský xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx postup xxx §16 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx x otázkou, xxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační stížnosti (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda senátu