Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xx xxxx xxxxx těch xxxxxx povinného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaujaty. Xxxxxxxx xxx xx případy, xxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. R. X., xxxxxxxxx Mgr. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, č. x. 10 Af 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxx metodiků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx x upravujících xxxxxxxxx postupy stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebuje k xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se jej xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx závěry, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx podléhaly xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Xxxxxx xxxxxxxx pořádalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx účelem není xxxxxxx řídící pokyny, xxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x porady xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx vhodné xx xxxxx upravit. Xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zveřejnění dle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx následně dojde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx zveřejněn xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Polemikou xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odepřeno x důvodu, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx zamítl. Xxx krajského soudu xxxxxxx z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňových xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x praxi. Xx xxxxxx metodika xx k xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska x xxx xx zveřejněn. Xx daný xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxx zákona.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xx aplikaci §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nových informací. Xxxxx xxx o xxxxx xx názory, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx veřejnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxx xx xxx nic xxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxx budoucím xxxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx se na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxx x úroku x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxx (tj. metodicko-koordinační xxxxxx), xx relevantní. Xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx s §2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 19.8.2011 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxxxxxx v zápisech xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x povahou pouhými xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotlivce, xxxxxxx xx o xxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožně. Xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval správností xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx ve vztahu x žalobnímu bodu, xxxxxx stěžovatel poukazoval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správce daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx stěžovatelem požadované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Přesto Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx požadovanou informaci xxxxxxxx. Xx xxx xxxx zjevná xxxxxxxxx x nejednotnost x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Krajský soud x tomuto xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxx vyhovění xxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, jakým xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zásadou xxxxxxxx, xxxx. zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Sb. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx praxe vznikla xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx a jiného xxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného spatřuje xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. zásada xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx i x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádem (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Ustanovení §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx i při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informace dle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxx xxx rozhodování též xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vázalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxx. Odlišnosti v xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených správních xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxx xxxxxxxx z ustálené xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. xxx x. 1915/2009 Sb. XXX, xx xxxx L’ORÉAL Xxxxx xxxxxxxxx x. x. x.), x xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx nejedná.
[16] Kasační xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dotazů na xxxxxx, budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx). Xxxx ustanovení xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx včleněno xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X důvodové zprávě x xxxx novele xx xxxxx: „Povinný xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xx xxx mít x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vytvářet xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx zamezit xxxxxxxx x informace xxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx x této souvislosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxxxxxx smluv x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být povinný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by byla xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto institutu. Xxxxx má být xxxxxx povinnost stanovena, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon samostatnou xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Naopak, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x má xxxx xxxxxxxxx x dispozici, xx xxxxxxx ji xxxxxxxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx dokumentů.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx období 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 17.6.2010, x. j. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Xxxxxxx, x. x. (xxxx. pod x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okruhy xxxxxxx. Xxxxxx jednotícím xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx by xx musel xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vyhovět (shodně xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žádostmi o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx obstarání xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx x xxxx povinen xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx xxxxxxxx ve xxxx Oživení, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx x některých (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 správního xxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tzv. xxxxxxx posouzení dle §132 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x xxxx viz xxxx. §33x zákona x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx). Poskytování těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xx xxxx vymyká xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nespadá.
[21] Xxx xxxxx „dotaz xx xxxxx“ nelze podřadit xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, problematiku, xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx totiž xxx xxxxx pojem xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx každá lidská xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx tenduje xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx by xxxxxxxxx, xx pod xxxxx názor spadá x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx na skutkovou x právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx by x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[22] Výše naznačený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx dopadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, L. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, x. 62), xxxxx poukazuje xx to, xx xx xxxxx rozlišovat xxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx zaujmout, pak xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, nelze požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx míry xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx podřízené xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx xxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x názor xxxxxxxxx, vyjádřený (resp. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx dané xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „punc“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx názor byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxx názorů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxxx. §3 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Xxxxxxxx tak xx případy, kdy xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx xxx.
[25] Ze správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx pod xxx xxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx námitka xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[27] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx dle §110 odst. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx stěžovateli poskytnuta xxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dalšími pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx informace nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě.
[28] X novém xxxxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodne xxxx x náhradě xxxxxxx řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx