Právní věta:
Výluka x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx na případy, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX x č. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx Mgr. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx Budějovicích, xx xxxxxx Mánesova 3a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Af 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Žádost xx vztahovala xx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zápisech x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že požadované xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxx.
[2] Finanční úřad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxx, xx závěry, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx za účelem xxxxxxxxxx informovanosti xxxxxxxxxxx xxxxxx o změnách x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx apod. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx řídící xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxx x xxxxxxx určitých situací. Xxxxx z xxxxxx xx metodicko-koordinační x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací x xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vymezují xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx obsahují xxxxx názory, xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracován xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Polemikou xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx x důvodu, že xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, které xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxx §2 odst. 4 xxxxx zákona.
II.
Shrnutí argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Nemůže se xxxxx jednat o xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx na xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx nevznesl, xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx veřejnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxx x přidané xxxxxxx. Není na xxx nic xxxxxxx x dá se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Daňový xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxxxx xxxx je x rozporu x §2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19.8.2011 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx charakterem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx názor xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx ani x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx veřejnost xxxx xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje tzv. xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožně. Xxxxxxx xxxxxx xx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx vztahu x žalobnímu bodu, xxxxxx stěžovatel poukazoval xx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyřizování žádosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx spadají xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx stěžovateli xx xxxxxx žalovaného x xxxxxx správního orgánu
[11] Xxxxxxxxxx v žalobě xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx měla xxx nepřípustná odvolací xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx informace Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx informací metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx nerovnost x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx informací metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozumným zdůvodněna. Xxxx taková xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx žalobnímu xxxx ve xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxx xx, xx argumentem xxx vyhovění žádosti xxxx skutečnost, že xxxxxxx jiné úřady xxxxxxxxxx písemnosti stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, jakým xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx zásadu předvídatelnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného spatřuje xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. zásada xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx správním xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodování též xx xx, aby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx správní xxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx. Odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Odlišnosti x xxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených správních xxxxxx, xxxx. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx x ustálené xxxxxxx praxe (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Xx. XXX, xx věci X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx x. x. x.), o xx se však x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[16] Kasační xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, ale xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dotazů xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx). Toto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx: „Povinný xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx by xxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x určité xxxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, má xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx mimo xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx jsou x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx taková xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxxx dokument xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxxxx x dispozici, xx povinen ji xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebrání xxxx xxxxxxxxxx vyhovět xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (sněmovní xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. volební období 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz , zdůraznění xxxxxxxx).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Oživení, x. x. (publ. pod x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okruhy xxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx týkají xxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx neexistují x xxxxxxx subjekt by xx musel teprve xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2010, s. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x žádostmi x xxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx informace, jíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx správní orgány xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X tohoto xxxxxxxxxx nicméně plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní zákon (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx (x xxxx viz xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx informací (názorů xxxxxxxxx orgánů) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „dotaz xx xxxxx“ xxxxx podřadit xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx jejím obsahem xx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Do důsledku xxxxx xx xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx lidská xxxxxxx (xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nevyjímaje) xx ovládána xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxxx, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx založena na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx pod xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na skutkovou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx vykládat tak, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx existující xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx věc. Ke xxxxxxxx názoru xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, x. 62), která xxxxxxxxx xx to, xx xx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx záležitost, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odkazem xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xx však xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, nelze požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx pod §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x to ať xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx veřejné správy. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, či x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx problematice xxxxxx, aniž xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxx xx informace obsažená x §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Slovem xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx názoru (xxxx xxxxxxxxx) xx jakýkoliv xxxxx (k xxxx xxxx. §3 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Nedopadá tak xx xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx list xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx plyne, že xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx existují. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx nebylo možno xxxxxxxxx z xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[27] X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná, x xxxxx xxxxxx dle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxx je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x tomto rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Současně xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxx, neboť krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx dle §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x otázkou, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[28] X novém xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx