Xxxxxx věta:
Inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, základním, středním, xxxxxx odborném x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. NSS x x. 906/2006 Sb. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx školní inspekci - Xxxxxxx inspektorát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Anglicko-české xxxxxxxxx AMAZON s.r.o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 683, Praha 6, xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxxxx inspektorátu xx dne 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, xx xxxxx opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx žalobou napadená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. s.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 22.2.2006, č. x. 3 Xxx 2/2005-44, x něhož xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx zrušeného zákona x. 564/1990 Xx., x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx školství“), se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx zpráva x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx byla vydána xx xxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „školský xxxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nápravě x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx neurčuje práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx napadená inspekční xxxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxx na xxxxxxx §70 písm. x) s. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx na §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx. Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, zasahuje do xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kde xx uvádí: „Pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x poskytování xxxxxx soukromým školám, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“, k xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxx zakládá právo Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx uzavřené xx xxxxxxx zákona č. 306/1999 Xx., o xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx zařízením, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám“), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx v případě, xxxx xxx §1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx xxxxx, xxxx xxx odejmutí dotace xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zprávě bránit, xxxx xx žaloba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 3 Aps 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno výsledné xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx. Xxxxxxxx přitom na xxxx citovanou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx něj xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxx xx xxxxxx inspekční xxxxxx, xxxx xxx xxxx prostředky x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx xx inspekční xxxxxx měla xxx xxx hodnotící xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti stěžovatelky, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x inspekční zprávou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx zmocněn x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx“, xxxxxxx nyní xx odejmutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. opravného xxxxxxxx, xxx jistou formou xxxxxxxxxx je, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx poté, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x inspekční zprávě x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx byla hodnocena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani v xxxxxx, a xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X výše uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx právnické xxxxx vykonávající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx xxxxxxx úřad xxxxx charakteru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x uvedl, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zprávy skutečně xxxxxxx, ale zvažuje xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx zprávě xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx stanoviska Xxxxx xxxxxx inspekce x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x provedeném xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stavem x xxxxxxxxxxxx České školní xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx ve xxxxx, x jaké je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx se xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx nedělo. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x krajskými úřady xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x jiný, xxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx vymezení x §1 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
K xx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x námitkách xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) školského xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxxxx], xxx xx jiný xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx zpráva, proti xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx x daném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyslovil k xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx proběhly xxx xxxxxxxx xx strany Xxxxx xxxxxx inspekce, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x druhé xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx významu. První xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena jako xxxxxxxx inspekční činnost, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxx oprávněnou, je xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou. Důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumal xxx xxx, xxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxx který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, xx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx „xxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho smyslu x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx […], tj. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní sféry. Xxxxx tedy x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o to, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx pro přezkum xxxxx xxxx hodnocení, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxx xxxx x sobě xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, x není xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Česká xxxxxx xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx xxxxxxxx, průběh x výsledky vzdělávání, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacích xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx školního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx programem [xxxx. §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx v návaznosti xx §174 xxxx. 2 písm. x) x písm. x) xxxxxxxxx zákona]. Inspekční xxxxxx xxx v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxx do její xxxxxx xxxxx. V xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, který xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti protokolu xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx správě x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x provedené xxxxxxxx xx xxxxx charakter xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nichž xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx úsudek x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopady xx xxxxxxxx práv účastníka…“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Inspekční xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx právní xxxxx stěžovatelky až xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, pokud xx zákon xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxx. V rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx i xx části xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx, xx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám, případně xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx sama o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxx samotnou inspekční xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že obsah xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překračuje xxxxxxx meze, že „xxxxx zákon xx xxxxxxx k xxxx, xxx omezoval práva x xxxxxxxxxx“, přičemž x právě xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx, xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxx uvádí, xx x xxxx námitce xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx výše, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx sféry stěžovatelky xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx dotace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx odstoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx i xx xxxx posuzovanou věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx rozhodnutí xxxxxx zdejší soud x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx inspekční zpráva xx věci xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx subjekt xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx je x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxx: „Pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxxxxx právě xxxxxxxx věty jí xxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené podle §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx základě xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, pokud jsou x xxxxxxxx právnické xxxxx, která spadá xxx xxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxxxx x poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxx závažné nedostatky. Xxx možnost odstoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x inspekční zprávě xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx nedostatků se xxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocením ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx sama x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažných nedostatků.
V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku zdejšího xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává zásadní xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě již xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx školství x inspekční zprávou xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obou xxxxxxxx xxxxx je popis xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxx hodnocení bez xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx x podprůměrném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x používá x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx inspekční zprávy xx xxxx xxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, jestli xx xxxxxxx zasáhnout do xxxxxx sféry hodnoceného xxxxxxxx xx xx. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx inspekční xxxxxx xxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zprávy xxx, kde to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx výsledný xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx jinými, x to xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kontrolovaného xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x x inspekčních xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použité x zákoně x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, xxx xxxx xxxxx vyčíst xxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x zásadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx inspekčního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx použitých x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxx povaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxx x xxxxx zjištěného skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx přímého xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xx xxxxxx rozhodnutí x. x. ČŠIG-1198/10-G21, xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx proti protokolu x. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx ve shodě xx žalovaným xx xxxxx uvést, že xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx, který xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Česká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu přidělovaných xxxxx §160 xx 163 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x inspekční xxxxxx xx xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx xx inspekční xxxxxx, xxxxxx protokol xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nechává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxxxx v dané xxxx nemají souvislost x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x ní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxx hodnocena negativně. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx otázka, zda xx xxxxx inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o počtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx za nepřípadnou x xxxxxxxxxx, že xxxx třeba v xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na internetové xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx, xx závěry xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx šetření xxx x xxxxxx, a xxxxxxx, že inspekční xxxxxx mohla být xxxxxxxxx rozsáhlou mediální xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxx proti zákonnosti, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx zprávy, předmětem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., dle kterého x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. ř. x., ve spojení x §120 x. x. x., dle xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který měl xx věci xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by překračovaly xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx