Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou školní xxxxxxxx podle §174 xxxx. 12 písm. x) zákona x. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (školský xxxxx), není rozhodnutím xx smyslu §65 x násl. s. x. x., x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 860/2006 Xx. XXX x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxx školní inspekci - Pražský xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx JUDr. Michaelou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Dlouhá 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Arabská 683, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxxxxxx ze dne 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45, jímž byla xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy Xxxxx školní xxxxxxxx - Pražského inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, xx xxxxx opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxxxx znaky rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhotovené Českou xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x. 564/1990 Sb., x xxxxxx xxxxxx x samosprávě xx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránit žalobou xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Inspekční xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x jiném vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištěné skutečnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nápravě x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Městský xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xxx na xxxxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. vyloučena x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx na §68 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
X xxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, byť xxxxxxxxxxxxxxx, zasahuje xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx část xxxxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, k xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx odstoupení od xxxxxxx xxxx povinna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxxx xxx §1 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx nárok, xxxx xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem xx xx měla xxxxx xxxxxxxxx zprávě xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx xxxx nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 3 Aps 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, že xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škol xx xxxxxxxxx zařízení xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxx x právě xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovanou pasáž x inspekční zprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, který xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro něj xxxxxxxxxx a neměnné x x xxxxxxxxx xxxxx x podprůměrným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx Magistrát xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxx xx xxxxxx inspekční xxxxxx, xxxx xxx xxxx prostředky x xxxx, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxx xxxxxxxxx charakter x nezakládala, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obsah inspekční xxxxxx ve xxxxxxx x §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx zmocněn x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx nyní xx xxxxxxxx dotací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je, x xxxxx znění inspekční xxxxxx xxxx finalizováno xx xxxx, co xxxxxx školní inspektorka xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxx č. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx České školní xxxxxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Domnívá xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx, x navíc xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mediální xxxxxx, která xxxxx xx byla xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx nepřípustný xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zpráva xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx xxxxx vykonávající činnost xxxxxxxxx školy xx xxxxxxxxx zařízení. Žalovaný xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný citoval xxx. §6 odst. 4 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx od smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „může“, x xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx od jiných xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inspekční zprávy x následného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx inspekce x xxx, x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x provedeném xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxxx stavem x xxxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx věci, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxx skutečně v xxxxxxxxx xxxxxx. Až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x krajskými xxxxx xxxx xx inspekčních xxxxx xxxxxx formulace x návaznosti xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nejde xxxxxx x jiný, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx podprůměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx východiskem xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatuje, xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 xxxx. x) školského zákona x xxxxxxxxxx na §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) školského xxxxxx], xxx xx xxxx xxxxxx institut než xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx v xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx relevantní. X xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx proběhly tři xxxxxxxx xx strany Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx významu. Xxxxx xxxxxxxx byla provedena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx poskytnutí xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx inspekce xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx inspekční činnost, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nedostatky vytknuté xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx k xxxx oprávněnou, xx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx advokátkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Zdejší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx kasační stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumal xxx tom, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x xxxx. 3 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, publikovaný xxx č. 625/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxx který spadají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx legitimován) xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. XXX, dospěl k xxxxxx, xx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx „xxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, závazně x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx hodnocení, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxx stěžovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xxx §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nezasahuje xxxx x sobě xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx způsobilá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Česká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x výsledky xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx školních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx v xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 písm. b) x xxxx. x) xxxxxxxxx zákona]. Inspekční xxxxxx tak x xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjišťovat x xxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav, xxxx xxxxxxxx xxxx hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx provedené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx kontrole xx xxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že: „Xxxxxxxx x zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ověřitelného xxxxxxx, xxxxx deklaruje xxxxxx xxxxxxxxx zjištěná xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxx xxxx xxx xxxxxx meritorní rozhodnutí x dopady xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx hodnocení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx po vyčerpání xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx posoudit i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, nevede k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxx. xx smlouvy xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nemění xxx na skutečnosti, xx do právní xxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx xx odstoupením xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování dotací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx meze, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo odejmutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že x xxxx námitce xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxx. Jak xxx xxxx konstatováno výše, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxx namítat, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxx aplikovat závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Českou školní xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví bránit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx inspekční zpráva xx xxxx pod xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx subjekt xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx obsahuje, xxxx xx v xxxx závěrečné xxxxx xxxxxxx: „Xxx účely xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, předškolním x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxx hodnocena xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx odejmuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x první xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx smlouvy x poskytnutí zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možné xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vymezení x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky. Xxx možnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx xxxx o xxxx proto xxxxxxx xxxx k odstoupení xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s aplikovatelností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. j. 3 Aps 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxx xx základě xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx školského xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx popis xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx, xxxxx x xxxxx o podprůměrném xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávy xx xxxx xxx x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, jestli je xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. Xxx skutečnost, xx xxxxxx inspekční zprávy xxxxx vždy přesně xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zprávy xxx, xxx to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění, s xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u kontrolovaného xxxxxxxx, xx inspekčními xxxxxxxx x jiných xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x x xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmy xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx, xxx bylo xxxxx vyčíst závěry xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadní rozdílnosti xxxxx není možno xxxxxxxxxx. Xxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx není rozhodný xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx použitých x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx povaha xxxxxx xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx dotčeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx zamítnuty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx žalovaným xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §174 odst. 12 písm. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti, při xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, které se xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, a vykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x finanční xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 až 163 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx smyslu §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Předmětem posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nechává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxxxx v dané xxxx nemají xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumu.
Stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx tři kontroly xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx inspekce, přičemž xxxxx x nyní xxxxxxxxxx zprávě xxxx xxxxxxxxxxxx hodnocena xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx předmětem xxxxx otázka, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx kontrol u xxxxxxxxxxxx není jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohla být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy, předmětem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx ze všech xxxxx uvedených důvodů xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., ve xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nevznikly x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by překračovaly xxxx běžnou úřední xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx