Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx podmíněno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxx xxxx xxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxx považována xx xxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního xxxxx x. 97/2001 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Michala Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx 16, Plzeň, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx telekomunikační xxxx, se sídlem Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 3.5.2010, čj. 10 Xx 320/2009-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, zahájeného xx xxxxx společnosti X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxxx X. H. xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. H. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. 015 392/2009-631/Šťa/G VII. xxx., ustanovil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. H. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, xxxxxx x potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx rozsudkem xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, zrušil xxx xxxxxxxxxx vydaná ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vhodné, aby xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxx xx funkce opatrovníka xxxxxxx, zda taková xxxxx se svým xxxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka, není xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx osoba xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx podle §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu zrušit. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vyšel x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřených x nálezu xxxxxxx xx věci xx. xx. XX. ÚS 27/2000, xxxxx xxxxxxxxx xx použitelné, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxx městský soud xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obce xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxx plnění xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx soukromoprávních xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx městský xxxx uzavřel, xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx ani zněním §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx se vztahuje xxxxx xx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxx jde-li x xxxxx vhodnou xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxx soudu, že xxxxx z analogie x občanským xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx opatrovníkovi xx xxxxxx funkce, xxxxxxx xxxxxx opatrovníka x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxx ustanovované xxxxxxxxxxxx xxxx nutné.
8. X xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxx, xx xx mu nepodařilo xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx možností xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X., volil xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxx příbuzných xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxx opatrovance a xxxx x rozporu xxxx zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx pro výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné osoby xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx osoby.
9. Stěžovatel xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx výkon xxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxxx věci zabral xxxx xxxx a xxxxxxx, xxx jaké xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opatrovance a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx. xx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nález Ústavního xxxxx ze dne 2.7.2001, xx. xx. XX ÚS 27/2000, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx funkce xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx.
XX.
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx předestřel x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx vyjadřovat.
V.
12. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx ověřil x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxxxxxx xx X. H. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx osoba xx xx 21.6.2010 (xxxx xxx xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx vedenu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx obeslal M. X. xx xxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xxx hodlá x xxxxxx uplatňovat xxxxx osoby zúčastněné xx řízení (§34 x. x. x. xx použití §120 x. x. s.). X. H. zásilku xxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trvá. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx setrval.
13. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx M. X. zjevně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§32 odst. 8 správního xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnout. Uzavřel xxxxxx, že nejsou xxxx pro odmítnutí xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx řízení (§46 x. ř. s. x §47 s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§104 x. x. s. x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxx xxxxxxxxxx, soud xxx xxxxxxx o xx x x xxxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx.
14. Xxxx xxxxx poté xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
15. Kasační stížnost xx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxx opatrovnictví xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx. Ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. ř. výslovně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx osoby pak xxxxxxxxx xxxxx souhlasem. Xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zejm. v xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx i ve xxxxxxxx xxxxxx, §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx uvádí x xxxxxxxxxx nejprve xxxxx, x které xx xxxxxxxxxxx v xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxxxx, pokud jí x tom nebrání xxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx funkce xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „nevhodnost“ xxxxx xxxxxxx xxxx x prostého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx osobou, xxxx xx xxxxxxx osobou xx, xxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxx předpisů xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x řadě xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxx ustanovit xx xxxxxx opatrovníka, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a nemusí xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak zpravidla xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, že nedostatek xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx a zájmů xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx x povinností přijmout xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx opatrovníkem (§32 xxxx. 7 správního xxxx), nelze je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2001, sp. xx. XX. XX 27/2000 (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), opakovaně xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x každou xxxxxxxx xxxxxx. Potud xxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx vhodnou osobu xx smyslu §32 xxxx. 4 x. x. x.
21. Pokud xxxxxxx xxxx argumentoval xxxxx zmíněným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. To, xxx kasační soud xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx užitečným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx učinil xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx Xxxxx Janů, jejíž xxxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx, xx níž městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Bude xx xxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx X. H. z xxxxx dostupných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.). X xxxx souvislosti pak xxxxx relevantní xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu před xxxxxxxxxxx opatrovníka naznačil Xxxxxxx soud např. x nálezu ze xxx 9.6.2008, sp. xx. I. ÚS 3267/07. Ústavní xxxx xxxxx na xxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxx možnosti ke xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx postup xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx předjímat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu.
23. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, proto xxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X něm xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.).
24. Městský xxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů řízení x této xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
25. Domáhal-li se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxx soud xxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx krajského, xxxx. xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 27. xxxx 2011
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu