Právní věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Peškové 15, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým žalovaný x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx použití xxxxxxxxxx xXXX PDE xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx správně pojem xxxxxxxxxxx činnost, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Na xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx stav xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx průměrného xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx xxxx x toto xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele všeobecné xxxxxxxx x xxxxxxxx x oboru, přístup xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x má xxxxxxx xxxxxxxxxx x schopnosti x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx vynálezecká činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx postup xx tři xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x posouzení, zda xxx v jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx techniky, protože xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx x u xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Městskému xxxxx vytkl, xx xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ex post xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vynálezeckého xxxxxx k xxxx. X rámci standardních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až později xx základě překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x očekáváním odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce představuje xxxxxxxx lékařsky xxxxxxx xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx životní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve vynález xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX se xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oboru x xx vědomosti x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx měl xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx znaků xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 a X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sloučeninami x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx jejich použití xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX. Každý x těchto dvou xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x dokumentem X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 x X2 x D4 mimo xxxx proto, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx patentu xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx patent zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx výrobků, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx patent, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx zatajil, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx x použila xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba uvedla, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pokynech pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x ohledem xx vyvíjející se xxxxx a rozhodování xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Metodické xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x kteroukoliv z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx xxxxx investic xx marketingu. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx kategoricky odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vynálezu.
28. Xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sekundární znaky xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření stěžovatele x xxx, xx xxxxx opakuje xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X té xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou látku xxxxxxxxxx, obsaženou x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx let x xxxxxxx zánikem patentu. Xxxxxxx vypršel xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, ale vůbec xx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx úřadu, jímž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx dokumentů X1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna z xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Metodických xxxxxx x úvaha, zda xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx a jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx x §71 odst. 2 s. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxx v žalobě xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze dne 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Ústavní xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, bod 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x další argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx žalobní body (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx perorální xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky x xxxxxx xxx odborníka xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX mohl xxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právu xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx logické xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxx objasněny xxxxxxxx pojmy „vynálezecká xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx vynálezecké činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx pro vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil poprvé xx v podání xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx totiž jednalo x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně rozšířil xxxxxx po uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx jako v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx neuplatnili xxxxxx „problém x xxxx řešení “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx kroku xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ směřovat xx stejnému xxxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní žalobě x byly bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx nebylo xxxxx rozšířit žalobu xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x dalších xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx nelze považovat xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx pouhé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x nedodržení postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx senát zdůraznil, xx x xxxxxxx xx dispoziční a xxxxxxxxxxxx zásadu xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx něj xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxx x vyhledávat xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx vymezen x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou v §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Opomenutí městského xxxxx proto xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx soud nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny. Xxxxxxxxx D1, D2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, které xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v popisu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné soli, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx xxxxx zkušební xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a způsoby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx v dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx se „s xxxxxxxxxxx zjistilo“, že xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx užitečné xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X řízení x xxxxxxx patentu x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx popisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené xxxxxxx xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx relaxačního faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když v xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, které xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vystýlající xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a lakuny xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (konkrétně zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx inhibitorů xXXX XXX nejen pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx chorob, xxx xxxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx významné, včetně xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Tento xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX specifické xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí X 1212/01, xxx 4.6), a posoudil xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x xxxx xxxxxxx xx očekával, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 vyplývala také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Dalo xx xxxxx předpokládat, xx xxxxxxx znalosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx profylaktickou xxxx kurativní léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sloučenin xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech intrakavernosního xxxxxx cGMP PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prvotní neúspěchy xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx sloučeniny stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx z toho xxxxxx dovodit, že xx odborník xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Stejně xxx xxxxxxxxx tvrzení, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x vynálezecké xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx základě skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx faktorů, např. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Nad xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by řádně xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závazná. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx stranou předmětné xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup za xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, že x xxxxxxxx čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx xxxxxx k xxxxxxx vzorům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx od dosavadního xxxxx xxxxxxxx a xxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x překročení rámce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům, xxx i x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, nikoliv xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x domněnky o xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto požadavky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx tyto dokumenty xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kdy xxx xxxxxx patent XX 702 555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, kterým byl xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx nejbližší xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx analog dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx VA Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx z kombinace xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx novosti) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx pramenů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx praxe.
72. X neposlední řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279 289 (X1) a EP-A-0 526 004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx vnitřně rozporná x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v nyní xxxxxxxxxx věci) nejen xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx selektivních inhibitorů xXXX PDE jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy relaxaci xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx účelu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. O náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx shledány xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu