Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Davida Hipšra, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Laoghaire, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Peškové 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx patent č. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx inhibitorů xXXX PDE pro xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x databázi xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná rozhodnutí xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx správní xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nevyložili a xxxxxxxxxxxx správně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxx odborníkovi zřejmé x ke svému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, co xxxxx xxxx xxxxxxxx x má obvyklé xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx princip „problém x xxxx xxxxxx “. Tento xxxxxx xx xxx etapy - vymezení nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx v xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jediného dokumentu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu nebo xxxxxxxxxx největší počet xxxxxxxxxx technických znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jsou uvedeny, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx erektilní xxxxxxxxx x samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx dokumentu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně se xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx reprodukovatelné návody xxxxxxx bez vynálezeckého xxxxxx k cíli. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil motivaci xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx xxxx sloučeniny xxx léčbě mužské xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx může vyvolat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x očekáváním odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx závažnější problém.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce představuje xxxxxxxx xxxxxxxx ověřené xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, že x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx se xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oboru x xx vědomosti x příslušné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx při posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz bod 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Každý x těchto dvou xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x dokumentem X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 x X2 x D4 mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx stejný účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že stejný xxxxxx předmětných inhibitorů xxxxxxxxx dokument D4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx č. EP 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x použila xxxxxx rozhodující namítané xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pokynech pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, které xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Metodické xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx xxxxx investic xx marketingu. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx patentovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sildenafil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx těchto xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti xxxxxxx x x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Setrval xxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxxxxxxx vynálezeckou činnost.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx nutné xxxxxxxx x nejbližšího stavu xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti xx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx osoba posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x kasační stížnosti. X té xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx monopol xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx let a xxxxxxx xxxxxxx patentu. Xxxxxxx vypršel xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůbec xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx patentu.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kombinaci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 a X4, xxxx pro zrušení xxxxxx xxxxxxx i xxx jedna x xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx vynálezu ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x xxxxxxxx žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x.
37. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v žalobě xxxx xxx uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx žalobce xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby (srov. xxxx. rozsudky ze xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx dne 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, že xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, či xx dne 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx třeba rozlišit, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx zda nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nepochyboval, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, že (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx porovnal xxx xxxxxxx sloučeniny - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx v rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx úspěšně xxxxxxxx x léčbě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx přednosti xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, x v xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxx xxxxx nesprávnou xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xx xxxxxxxx založena xx námitkách, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud musel xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx totiž jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel namítl, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x prvním xxxxx xxxxxx postupu, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx chybně, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx x xxxxxx účelu než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx účinku xxxx účelu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x původní žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx neměly předobraz x xxxxxxx xxxxxx x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx rozšířit žalobu xx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. ř. x. Tím méně xx xxx bylo xxxxx namítat x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Xxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx pod xxxx xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx jiných skutečností xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by xxx x rozporu se xxxxxxx koncentrace, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze považovat xx předobraz nově xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx tuto námitku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx pouhé konstatování, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx pak xx xxxx možné tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x nedodržení postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ se xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Afs 91/2007-407 xx rozsudek ze xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx s ohledem xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadu se xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx poprvé uplatněným x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí soudu xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu techniky“. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Opomenutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X1 xxxxx“, byl xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, D2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem dokumentu X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty D1 x D2 popisují xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x dokumentech EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE, farmaceutické xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xx se „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx pak xxxxx xxxxx popisu vede xx zvýšené hladině xXXX, xxx přispívá xxxx jiné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Také xxxxxxxxx X1 x X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx užitečné xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel je xxxxxx xxxxx vystýlající xxxxxxx povrch xxxxxxxx x lymfatických cév x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a lakuny xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx a do xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx z dokumentu X1 xxxx X2, xx motivovala xxxxxxxxx x využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX nejen xxx xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx také xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEVA, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx zaprinast, který xxxxxx xxxx enzymy XXXX specifické xxx xXXX. Podle dokumentu X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), a posoudil xx xx xxxxx x xxxx popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx tento xxxxxx znám z xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 x X2 vyplývala také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené znalosti xxxxx xxxxxxxxx motivovat, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx D1 a X2 pro profylaktickou xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx stavu techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4. Odborník xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sloučenin xxx xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx intrakavernosním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x toho xxxxxx dovodit, že xx odborník xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení, že xx xxxxx x xxxxxxxxx vynález, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let po xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx řešení, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx propagace. Xxxxx se xxxx xxxxx o argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem.
63. Nad xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských patentů, xxxxx xxxx uděleny Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx základě Evropské xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx navíc Česká xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní hodnotu.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx pouze určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak zajistit xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům obdobná xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, v xxx xx nové řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x užitným vzorům, xxx x k xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx však neshledal, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x domněnky x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného dokumentu, xxxxx xxxxx podle xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx tyto dokumenty xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, kdy xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, kterým xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Evropský patentový xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v obecném xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx patentu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx s xxxxxxx Murray K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (D4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxx dokumentů X1 + D4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx x kombinace xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více než xxxxx dokument xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx kritéria novosti) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx pro odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx neodchýlil xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx x xxxxxx účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx že dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx v rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx D29 (evropský xxxxxx xxxxxxxxx X1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx ve vztahu x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, pro které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
JUDr. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx