Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Hipšra, x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx patent x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX pro xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx text rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx svému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Na xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní vlastnosti, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud se xxxx x xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx být xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx jediného dokumentu, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x vynálezem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě řešení.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jsou uvedeny, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vynález. Podobnost xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx a ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx popsána vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx požadované účely xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Městskému xxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x očekáváním odborníků xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx závažnější problém.
14. Xxxxx stěžovatele poskytnutí xxxxxxx perorálního xxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky ověřené xxxxxx problémů daného xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx lidstva podobně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx absurdní x xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxx xxxxxxxx až za xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl tuto xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx xxx poskytuje xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, kteří nemusí xxxxxxxxxx prostředky na xxxxxx.
XXX. b)
16. Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní osobu, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oboru x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 na překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 až 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatel vyšel.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx patent zrušen xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém patentu xxx udělen evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx a použila xxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx a rozhodování xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Metodické xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na webových xxxxxxxxx žalovaného.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila s xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kteroukoliv x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx osoba považovala x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx látky x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx pokračuje i xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Stěžovatel xxxxxxxx na vyjádření xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Setrval xxxxxx xx názoru, že xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx odborníka“ jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité řešení xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vynálezu.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xx souvislosti xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, obsaženou v xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx vypršel patentový xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx analog xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pouze cituje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nedostatku vynálezecké xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x úvaha, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a znalostech xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x doplnění xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx žalobních xxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vady xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx správní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx měsíců, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. X žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, že (1) žalovaný nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět zrušeného xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, protože porovnal xxx xxxxxxx sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx níž xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx používán x léčbě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx právu přednosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx postupoval a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. V xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx patentu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních xxxx (xxxxx viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nic nebránilo. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx vztahující se x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xx x podání xx xxx 4.4.2011. X x tomto xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxx soud xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx řešení “ x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx kombinací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx chybně, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx sloučeniny xxxxxxx x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním bodem, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. ř. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx nic nebránilo, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, nelze x dalších xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, xxx xx xxxxx xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xx xxxxxxx v xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze považovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, proto xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ xx xxxxx xxxx aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Afs 91/2007-407 xx rozsudek xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát zdůraznil, xx s ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásadu se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxx x vyhledávat xx xxxx místě xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx opožděně. Xxxx xxxx xxx nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, obsahuje xxxxx xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx výše xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx x xxxxxxxxx X1 známa“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx usuzovat na xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx analogem dokumentu X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) jako xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx sloučeniny, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak toto xxxxxx bylo xxxxxx x dosavadního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX. Xxxx xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxx podle xxxxx popisu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, což xxxxxxxx xxxx jiné ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Také xxxxxxxxx D1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, uvádí xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které odpovídají xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vystlány xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx proto xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 nebo X2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které je xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx mužskou xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory PDEVA, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx zaprinast, xxxxx xxxxxx mezi enzymy XXXX xxxxxxxxxx pro xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x dokumentu X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDEVA xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, včetně účinků xx corpus cavernosum (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx D1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxx oblasti xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx znám z xxxxxxxxx D4.
59. Z xxxxxxxxx D1 a X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní xxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ze znalosti xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sloučenin při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, xx vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx postupy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení stěžovatele x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx z toho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx látky xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx vynález, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x vynálezecké činnosti. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řešení, které xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx propagace. Xxxxx se xxxx xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxx. evropských patentů, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx udělen Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx stranou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x platnost teprve xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx pro xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, že x rozsudku čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „problém a xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx a xxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postup lze xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx postupem.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx takové podmínky xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, na xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxxxx ze dne 27.6.1990, T 176/89, xxxx ze dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx patent XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav techniky xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak dovodil xxxxxxxx řešení, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Za nejbližší xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx v obecném xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx sám stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx VA Xxxxxxxxxx (D4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový úřad, x uzavřel, že xxxxxxxxx dokumentů X1 + X4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx kritéria novosti) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx přitom xx, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav techniky xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému účelu xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx svalstva, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obecněji xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx účelu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx, x xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx shledány ani xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx