Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Společnost Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxx č. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx dostupný x databázi žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu je xxxxxx jako xxxxxxx xxxx citovaná rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Patent xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x xx svému xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx stav xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx se xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx stěžovatele všeobecné xxxxxxxx a znalosti x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x má xxxxxxx xxxxxxxxxx x schopnosti x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při výkladu xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx princip „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x posouzení, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx pro posouzení xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxx x vynálezem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, protože xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx nárokovanému xxxxxxxxxx xxxxxx patentem, xxxxxxxxx x léčbě xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podobnost xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex post xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx sildenafilu neukázalo xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx motivaci xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až později xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx byla součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx může vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního léčiva xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní a xxx xxxxxxxxxx, že x případě nárokovaného xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx xxxxx techniky. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací svého xxxxxxx poskytl tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. b)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx se totiž x xxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxx technických xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx x námitkou, xxxxx níž xxx xxxxx při posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx znaků xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), které se xxxxxx sloučenin shodných xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x těchto xxxx xxxxxxxxx xx xxx x sobě v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 i X2 x X4 mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx v xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 xxxx D2 xxxxxxx stejný účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx novosti zrušeného xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice argumentoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx následně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pokynech xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx odraz investic xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxxx zbavuje stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx látky x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx monopol xx xxxxxx x xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx patentu x x jejich xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx patent je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx patentový xxxxxxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx podmínky patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx na vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu zdůraznil, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x vyloučení stavu xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vynálezu.
28. Konečně xxx stěžovatel zopakoval, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx komerční úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx let a xxxxxxx xxxxxxx patentu. Xxxxxxx vypršel xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx světa xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx zrušené analogy x xxxxxxxxx, představuje xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vůbec xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx napadeného xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Metodikou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 a X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx stačila x xxx jedna x xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Metodických xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx D2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajskými soudy xxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx nález xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, bod 39).
38. Pokud žalobce xxxxxx žalobu po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu o xxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, čj. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. V xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, že (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx známy, chráněné xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx podání přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx v xxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx logické xxxxxxxxx, xxxx x jak xxxxxxxx postupoval x xxxxxx úvahami xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „vynálezecká xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx způsob“, uplatnil xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních bodů xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx skutkový stav (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xx xxxxxxxx založena xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x tomto xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx xxxx nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační stížnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx řešení “ x pochybili již x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sloučeniny uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx představující xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. Xxx xxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Stěžovateli xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, nelze x xxxxxxx fázích xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxxx činnost v xxxxxx (srov. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem, ale xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ovládáno xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože považoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný žalobní xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ se xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 Xx 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásadu se xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x vyhledávat xx jeho místě xxxx napadeného správního xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 s. x. x.
49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x podání ze xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx opožděně. Tato xxxx xxx nemohla xxx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsahu přezkumu, xxx xxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx výše zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx proto xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx léčení mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, z xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí o xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x popisu xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x dokumentem X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné soli, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vitro zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podávání člověku. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx užitečné při xxxxx erektilní xxxxxxxxx. X řízení o xxxxxxx patentu č. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zřejmé x dosavadního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx popisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx hladině xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx užitečné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických cév x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vystlány také xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx proto xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx motivovala xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx chorob, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory PDEVA, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x umožňuje tak xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx očekával, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx xxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx D1 x X2 pro profylaktickou xxxx kurativní xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx stěžovatele x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx způsobilé xxxxx závěr vyvrátit. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx odborník xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx měřítku, xx xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxx xxx závěr x vynálezecké xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučena xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx popsáno x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Nad xxxxx nezbytného odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx udělení xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx mají xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj prospěch.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx jej zpravidla xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx se stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x rozsudku xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „problém x xxxx řešení “. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, v xxx xx nové řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx rámce xxxxx odborné dovednosti. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům, xxx i x xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx kroku xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo k xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by žalovaný xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x domněnky x xxxxxxxx stanovit nejbližší xxxx techniky xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxx musí obsahovat xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, kdy xxx xxxxxx xxxxxx XX 702 555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, kterým xxx xxxxxxx xxxxxx Murray X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx řešení, které xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel i xxxxxxxx. Xx nejbližší xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx EP-A-0 526 004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx sám stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kombinace xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx lze při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xx, xx i sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pramenů xx xxx odborníka x dané xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Metodických pokynů). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X neposlední xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel v xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x EP-A-0 526 004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (navíc xx vztahu x xxxxxxxx dokumentům) však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x rozhodovací xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné použití („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). V xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 x nyní xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, pro které xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxx bod 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných dokumentů xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxxxx mu v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx na xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost x xxxxxx shledány xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu