Právní věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Společnost Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Laoghaire, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, zastoupené JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx patent x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX XXX a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX pro xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostupný x xxxxxxxx žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx text rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx svému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx z nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x stav xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx stav xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, přístup xx všemu, xx xxxxx xxxx techniky x xx obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx etapy - vymezení nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx problému, xxxxx xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx největší počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, protože xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx složení výrobků xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx popsána vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu léčení xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx xx. zhodnoceny xxxxxxxxxx účinky vyplývající x xxxxxxxxxxx podání x v rozporu x xxxxxxxxxx odborníků xxxx konstatováno, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx životní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx okamžitě xxxxxxx konkurencí x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx až xx xxxxxxx let po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společnosti. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx vlastnosti a xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx se totiž x fiktivní xxxxx, x níž se xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxx x xx vědomosti x příslušné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxx xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx X1 a X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx patentovém nároku xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 až 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 x X2 x D4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 a X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx vyšel.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx předmětných inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx komerční xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. c)
20. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx argumentoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx zatajil, xx na xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx zrušení předmětného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Dále xxxxxxxxxx osoba uvedla, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx publikuje x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x ohledem xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jiné Evropského xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokumentů xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Existence xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx srovnání x kteroukoliv x xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx xxxxx investic xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, že komerční xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx kategoricky odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx látku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx posledního xxx platnosti patentu x v xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx na vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ustálená xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx vynálezu.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx monopol stěžovatele xx účinnou látku xxxxxxxxxx, obsaženou v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nepodstatné otázky x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nedostatku vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti vyplýval xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentů X1 x D4 xxxx X2 a X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x úvaha, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X4 nebo X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „odborník“ a xxxxxxxxxx mimořádný komerční xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník a xxxxxxxxxxxx znaků vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 odst. 2 x. ř. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx soudy je xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx všechny xxxx xxxxxx, které jeho xxxxxx předcházelo, x xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. s. Soudní xxx správní neumožňuje, xxx žalobce xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx stanovil xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx veškeré žalobní xxxx (xxx xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Pokud žalobce xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x další argumenty, xx xxxxx rozlišit, xxx tyto argumenty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx žalobní xxxx.
40. V xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x její perorální xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky x xxxxxx xxx odborníka xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) v období xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu odborníci xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud v xxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „vynálezecká xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nad xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx pro xxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx povinen k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xx převážně xxxxxxxx xx námitkách, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x podání xx dne 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx xx xx xxxx nemohl xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (viz xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx kroku xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x více xxx jednoho xxxxxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx určeny k xxxxxx účelu xxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx podle postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému účinku xxxx účelu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní žalobní xxxxxxxxxxx, kterou Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx namítat x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „vynálezecká činnost “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod tuto xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx samostatný žalobní xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx xxx by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x vyhledávat xx jeho xxxxx xxxx napadeného správního xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou v §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx zákona, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu techniky“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx neurčitost těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx stěžovatelem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 xxxxx“, byl xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx hodnocení ex xxxx facto. Podle xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, D2 x X4, z xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx x v xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Dokumenty X1 x D2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, také jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE, farmaceutické xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a způsoby xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxx xxxxx sloučeniny, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx činnost pak xxxxxxxxx x tom, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X řízení x xxxxxxx patentu č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x dosavadního stavu xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené hladině xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 x X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx užitečné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vystlány také xxxxxxxx x lakuny xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2, xx motivovala xxxxxxxxx x využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx xxxx xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx významné, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (což je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx D4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x nichž nejznámější xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentu X4, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci hladkých xxxxx, xxxxxx účinků xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx je spolu x výše popsanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx oblasti xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny podle X1 x D2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené znalosti xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx erektilní dysfunkce. Xxxxxxxx by tak xxxxxx x řešení, xxxxx je předmětem xxxx posuzovaného patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx proto nepochybili, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (včetně sildenafilu) xxxxxx není způsobilé xxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx intrakavernosním podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele vyloučena xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx obdobné řešení xxxxxxxx v praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální propagace. Xxxxx xx opět xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví dne 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx nepovažuje stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možný či xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako vhodný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx „problém x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že x rozsudku čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx došlo x překročení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postup xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky, xxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by žalovaný xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x domněnky x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x následně posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx patentovou přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279 289 je xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx EP-A-0 526 004 xx zabývá shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v popisu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx tyto dokumenty xx spojení x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (D4), xx xxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + D4 nebo X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx z více xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx přitom je, xx x xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz bod 1.1.3 Metodických pokynů). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx D2. Sám xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Nelze xxxxx než xxxxxxx, xx argumentace stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx druhá podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xxxx že dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx dne 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x nyní posuzované xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx k léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 bylo xxxxx považovat xx xxxxxxxxx stav techniky xxxxx xx xxxxxx x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, i kdyby xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 věty xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec běžné xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx