Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Pharmaceuticals xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx společnosti Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Laoghaire, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, zastoupené XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx správní soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx text xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx činnost, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx stav xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a znalosti x xxxxx, přístup xx xxxxx, co xxxxx stav xxxxxxxx x xx obvyklé xxxxxxxxxx x schopnosti x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Tento postup xx xxx xxxxx - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx techniky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx být řešen, x posouzení, xxx xxx v jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Tím xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx x x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx je, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx požadované účely xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx vytkl, že xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x cíli. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx základě překvapivého xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx životní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX se xxxx xxxxxxxx až za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil, xx mohl stanovit xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž x xxxxxxxx osobu, x níž xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx technických xxxxxx xxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx s námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 a X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx sloučeninami v xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x těchto xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x dokumentem X4 na překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxx D1 x X4 x X2 x X4 mimo xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 a X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx patentu xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatel vyšel.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 nebo D2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx stejný xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X výtce, xxxxx níž městský xxxx nehodnotil komerční xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (dále xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx argumentoval x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 B1, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení předmětného xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx x použila xxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Dále xxxxxxxxxx osoba uvedla, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx dokumenty jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokumentů xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx bylo x xxxxxxx x běžnou xxxxx. Existence xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x kteroukoliv x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx investic xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, že komerční xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx další xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x který chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx monopol xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx posledního xxx platnosti xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Xxxxxxx přitom xx názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx nutné vycházet x nejbližšího stavu xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné patentové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vede při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx nesměřuje ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx x xxxxx patentového xxxxxx dlouhodobě xxxxxxx x sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx světa xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx analogy x zahraničí, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx nezmínil o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx zrušen xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx zavádějící výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx podle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx napadeného patentu.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 a X4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna x xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Metodických xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxxx xxxxxxxxx definice xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný komerční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až x doplnění xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xx xx xxxxx xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxx xxx správní neumožňuje, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (viz nález xx xxx 30.3.2009, xx. zn. IV. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx žalobu po xxxxxxxx dvouměsíční lhůty xxx podání žaloby x xxxxx xxxxxxxxx, xx třeba rozlišit, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx x žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx perorální xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx úspěšně používán x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx námitky nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v podání xx xxx 4.4.2011. X x tomto xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxx xxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. rozsudek ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační stížnosti xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel namítl, xx žalovaný ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ x pochybili již x prvním kroku xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx nejprve xxxxx vymezit nejbližší xxxx techniky, který xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx chybně, protože xxxxx z více xxx xxxxxxx dokumentu. X kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx sloučeniny uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účelu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx dokument představující xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx žalobě x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x který xxxxxx xxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „vynálezecká činnost “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x dalších xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx argumentů, ale xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx, xxx xx potřeba x xx vymezit veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxx xxxxx neupřesnil x omezil xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx pak xx xxxx možné tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ se xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx stěžovatel namítl (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Afs 91/2007-407 xx xxxxxxxx ze xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadu xx xx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Městskému xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx opožděně. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, protože xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx přezkumu, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zákonná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Městský xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx přes xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemělo xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x selektivita inhibice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat na xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx této sloučeniny. Xxxxxxxxx X1, D2 x X4, z xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx svědčí x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Dokumenty D1 x D2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejich xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž sloučeniny, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx činnost pak xxxxxxxxx v xxx, xx se „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx popisu patentu xxxx xxxxxxxxxx slibnými xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx popisu vede xx xxxxxxx hladině xXXX, což xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx zvyšují účinky xxxxxxxxxxx faktoru endotelu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 x X2, xxx výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx byly xxxxxxx x EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 nebo D2, xx motivovala xxxxxxxxx x využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx jiných chorob, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx pro mužskou xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEVA, x xxxxx nejznámější xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Podle dokumentu X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx D1 nebo X2.
58. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, že xxxxxxxx x dané xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx v corpus xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx použil perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x řešení, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx léčení xxxxxx erektilní dysfunkce, xxxxx x toho xxxxxx dovodit, xx xx odborník nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 a X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx pro závěr x vynálezecké xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx byla vynálezecká xxxxxxx stěžovatele vyloučena xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx popsáno x xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx odstup, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Xxx xxxxxxxx rozšíření určitého xxxxxxxx samo x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že uvedený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx byly uděleny Xxxxxxxxx patentovým úřadem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx je předmětem xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx udělen Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx patentové úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx stranou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x platnost teprve xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale vybírá xx pouze určitá xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx postupu „problém x xxxx řešení“, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Evropský patentový xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx se stěžovatel xxxxxxxxx toho, xx xxxxxx „problém a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x tom, že x rozsudku xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx nové xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx techniky a xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, a x) na xxxxxxx xxxxxx popisu pak xxxxxxxx, xxx xxxxx x překročení xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx vhodný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx i k xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxx rámce odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x domněnky x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinace znaků xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, xxx xxx xxxxxx patent XX 702 555 X1, xxxxx byl evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Murray X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x časopise Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx patentovou přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumentů X1 + D4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx obstát.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx je, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodné, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) nejen xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Navíc podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx významné zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, i kdyby xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx na xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx