Právní xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx rozklad xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostupný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx jako xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správně pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx odborníkovi zřejmé x xx svému xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav techniky xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx stav techniky x xx obvyklé xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx postup xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problému, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxxx technických xxxxx x vynálezem a xxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení navíc xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx určeny x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx patentem, konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u samců xxxxxx x x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podobnost xx složení xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním podáváním xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxxxx této sloučeniny xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Výzkum xxxxxxx xx později xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x perorálního xxxxxx x x xxxxxxx x očekáváním odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zřejmost xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se však xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx tím poskytuje xxxxxxxxxxx výhoda výrobcům xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. b)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx technických xxxxxx daného xxxxx x xx xxxxxxxxx x příslušné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný nesouhlasil xxx s námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx D1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x D2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx X1 a X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 nebo D2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx na xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxx předmětných inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx předmětný patent, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx komerční xxxxxx není znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx též xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx oponentů xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odporovým xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx rozhodující namítané xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx postupy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx před Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx souhlasila x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx techniky dokumenty X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx ve xxxxxxxx x kteroukoliv z xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odraz xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx látky x jejím obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx patentu x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx s poukazem xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vede při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, pokud tento xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx stěžovatel zopakoval, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx stížnosti. X xx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx let x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx analogy x xxxxxxxxx, představuje xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale vůbec xx nezmínil o xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, jímž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle stěžovatele xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Metodikou žalovaného x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti vyplýval xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x D4 nebo X2 x X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx stačila x xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 a X4 xxxx D2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, nezabýval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx definice xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník a xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx žalobních xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx správní neumožňuje, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto argumenty xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx body (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, čj. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. V žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, xx (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx x rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx úspěšně používán x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx publikovaných xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx nebyly objasněny xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x posuzované xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx stěžovatel pouze xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x námitky, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx stanovené v §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ směřovat xx stejnému xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x původní žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x který xxxxxx xxxxx rozšířit žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Pokud x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx pod xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Žaloba xxxx pouze formální xxxxxxxxxxx pro řízení xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx x xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxx (x vymezení xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, č. 835/2006 Xx. XXX, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx ze xxx 31.3.2010, čj. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx a vyhledávat xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl k xxxxxxxx poprvé uplatněným x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx nemohla xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsahu přezkumu, xxx byl vymezen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, že vynálezecká xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro odborníka xxxxxxxxx zřejmým způsobem xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Městský xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx podrobně nevypořádal. Xxxxxxxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx nemělo xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 xxxxx“, byl xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, x xxxxx žalovaný vyšel, xxxx xxxxxx o xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 a X2 xxxxxxxxxx dokumentům, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x D2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x způsoby xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx sloučeniny, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xx se „s xxxxxxxxxxx zjistilo“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx patentu x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx popisu patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx popisu vede xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx přispívá xxxx jiné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Také xxxxxxxxx D1 a X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, uvádí shodný xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině cGMP, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krevních x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Endotelem xxxx vystlány také xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx a xx xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo D2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX nejen xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx významné, včetně xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dysfunkci), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx informací xxxxxxxxxx x dokumentu D4, xxxxx popisuje účinek xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx cavernosum (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x dané oblasti xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v corpus xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx znám x xxxxxxxxx D4.
59. Z xxxxxxxxx D1 a X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx motivovat, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx D1 a X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx popsáno x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx ze znalosti xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxxxxx sloučenin při xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx sildenafilu) xxxxxx není způsobilé xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx léčení xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx x toho xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx látky perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx lidstva v xxxxxxxxx měřítku, či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní posuzované xxxx byla vynálezecká xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx základě skutečnosti, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx nesvědčí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx ovlivněno xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx ani námitky xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx věci, však xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X době udělení xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, ale xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx postupu „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup za xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x rozsudku xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zejména: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx nové řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky x xxxxxx xxxxxx, a x) na xxxxxxx xxxxxx popisu pak xxxxxxxx, zda xxxxx x překročení xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx postupu především x domněnky x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky na xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patentový xxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx takové podmínky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatel odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx patent XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx x dokumentem X48, kterým xxx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Ze stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší stav xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prvního patentového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase VA Xxxxxxxxxx (D4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx předmět nároku x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx z kombinace xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více než xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx přitom xx, xx x xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx praxe.
72. X neposlední xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) x EP-A-0 526 004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxxx postup (xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (dokument X4 v nyní xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu D1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx k léčbě xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxxxxx D29 bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx xxxxxx x léčbě kardiovaskulárních xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx účelu xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx první x. ř. s. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uložena xxxxx povinnost x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu