Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x zrušení xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra, x xxxxxx věci xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX XXX x xxxxxx použití xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, přihlášený xxx xx. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, zamítl.
3. Městský xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx správně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, resp. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a další xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x znalosti x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, xx xxxxx xxxx techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx princip „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný xxxxxxx xxx odborníka zřejmým. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu nebo xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat funkce xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx určeny k xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x samců xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx dokumentu xxxx xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vytkl, že xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil x xxx, xxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x cíli. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil motivaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a spontánní xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vyplývající x xxxxxxxxxxx podání x v xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů daného xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx kontextu stěžovatel xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx absurdní x xxx přesvědčen, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx PDEV, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výrobcům xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx osobu, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x příslušné a xxxxxxxxxx patentové literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s námitkou, xxxxx níž xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x kombinace znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx X1 a X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx sloučeninami x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx xxx x sobě v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 x X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patent, xxxx by xx xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx zrušen xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předmětný patent, x neočekávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx zatajil, xx na xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 X1, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezávislým návrhům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a použila xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný má xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx vynálezecké činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx před Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx se xxxxx x rozhodování xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou volně xxxxxxxx na webových xxxxxxxxx žalovaného.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky dokumenty X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx dvou dokumentů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx odraz investic xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx vlastníkem patentu x. 279289, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx látky x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx monopol xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx posledního xxx platnosti xxxxxxx x x jejich xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent je xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx patentový monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx názoru, že xxxxxxxxx znalosti, vlastnosti, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx odborníka“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxx. kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení stavu xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití či xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti xx x xxxxx patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X té xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, trval xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, představuje xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící výklad xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Metodikou xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti vyplýval xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Metodických xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, že xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x znalostech xxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x doplnění xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxx uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze dne 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx dvou měsíců, xxxxxxx žalobce musí x uvedené xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Pokud xxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx podání xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx upřesňují či xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. X žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, že (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx předmět zrušeného xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx porovnal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx sildenafil, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx pro odborníka xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk geniality“; (4) x období xx podání přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů publikovaných xx xxxxx přednosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx logické argumenty, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx úvahami xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx způsob“, uplatnil xxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový stav (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, pokud nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vady brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx x posuzované xxxx nic nebránilo. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx povinen k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx založena xx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X x tomto xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud musel xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx totiž jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. s., xxxxxx xxxx xx xx xxxx nemohl xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neuplatnili xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x prvním kroku xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účelu jako xxxxxxx posuzovaného patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x původní žalobní xxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním bodem, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. ř. x. Xxx méně xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x dalších fázích xxxxxx pod xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx argumentů, ale xx xxxxx xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxx soudem, xxx xx potřeba v xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx byl x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx ovládáno xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x omezil xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x vymezení xxxxxxxxx bodů xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Tím xxxx pak by xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx namítl (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx rozsudek xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx žalobce, který xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx zodpovědnost. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x vyhledávat xx jeho místě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx lze ovšem xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx ale nemohla xxx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující se x rozsahu přezkumu, xxx xxx vymezen x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx xxxx V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského soudu, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx slibné sloučeniny xxxx z xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který je xxxxxx s dokumentem X2. Dokumenty D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) jako xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004 byly xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxx a způsoby xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx sloučeniny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx výše xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx cGMP, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch krevních x lymfatických xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x lakuny xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx xxxxx xxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xxx xxxxx xxxxxx chorob, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx dne 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (což je xxxxxxxx xxx mužskou xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx se zabývá xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x xxxxx nejznámější xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx dokumentu X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, x umožňuje tak xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x dokumentu D4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx cavernosum (xxxx. obdobně rozhodnutí X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, xx odborník x xxxx oblasti xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x D2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx stejně jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X4.
59. Z xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx znalosti xxxxx xxxxxxxxx motivovat, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx profylaktickou xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by tak xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx proto uzavřel, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4. Odborník xxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (včetně sildenafilu) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx intrakavernosním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx odborník nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx vynález, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx o xxxx xxxxxxx pro xxxxx x vynálezecké xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx popsáno x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx faktorů, xxxx. xxxxx xxxxxxxx propagace. Xxxxx xx opět xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských patentů, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx, však xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx stranou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x platnost xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní hodnotu.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, xx xxx Evropský patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive step“).
67. Xxxx se stěžovatel xxxxxxxxx toho, xx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo třeba xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, x x) na xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postup lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x užitným xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, xxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx navíc xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto požadavky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto dokumenty xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze dne 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx XX 702 555 B1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav techniky xxxxxxxx D29, kterým xxxx xxxxxxxxx přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující se xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx spojení s xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx VA Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x uzavřel, že xxxxxxxxx dokumentů D1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx předmět xxxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Podle těchto xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xx, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Metodických xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx postup (xxxxx xx vztahu k xxxxxxxx dokumentům) však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx vnitřně rozporná x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx žalovaný porušit, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, viz xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx D29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx D1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Námitka nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx uplatněna.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. ř. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx uložena xxxxx povinnost a xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu