Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Společnost Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. s., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x návrhu osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dostupný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx něj x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx shodně s xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „patentový zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl přitom xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke xxxxx xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx je neurčitým xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav techniky xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S xxxxxxx xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “. Tento xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problému, xxxxx xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tím xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, protože xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx erektilní xxxxxxxxx u samců xxxxxx x u xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx požadované účely xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx předmětného vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu xxxxxxxxx xxxx účinné a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x rámci xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vyplývající x perorálního xxxxxx x x rozporu x očekáváním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx stěžovatele poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékařsky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx a xxx přesvědčen, xx x případě nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx techniky. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné inhibitory XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se totiž x fiktivní xxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx x námitkou, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx viz bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xx sám x sobě x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 mimo xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx vyšel.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo D2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že stejný xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx zrušen xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx komerční xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale zatajil, xx xx xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxxxxx českém patentu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Důvody žalovaného xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx žalovaný má xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx publikuje v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví, které xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx komerčním úspěchem xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x x kontextu xxxxxxxxx indikační oblasti xx xxxxx investic xx marketingu. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, že xx upírá patentovou xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x který xxxxxxx xxxxxxx látku sildenafil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx výrobu a xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx posledního xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou činnost.
26. Xxxx stěžovatel znovu xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné patentové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx nesměřuje ke xxxxxxxx užití či xxxxx vynálezu.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zopakoval, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx let a xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx monopolu. Xxxxxxxxxx se soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Zúčastněná xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Metodikou xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nedostatku vynálezecké xxxxxxxx x kombinaci xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentů X1 x X4 nebo X2 a X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Metodických pokynů x xxxxx, zda xx průměrný odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 a X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx poznání o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x doplnění xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 odst. 2 x. x. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxx x žalobě xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx xxxxxxx neumožňuje, xxx žalobce vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudky xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx koncentroval řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, že xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx žaloby v xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x uvedené lhůtě xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (viz xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, či xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x další argumenty, xx třeba rozlišit, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nepochyboval, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. X žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž byl xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) xxxxxxxxxx sildenafil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk geniality“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx publikovaných xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx postupoval x xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, x v xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx založena xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x., xxxxxx soud xx xx jimi nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený rozsudek xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z více xxx jednoho xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx sloučeniny xxxxxxx x těchto dokumentech xxxx určeny x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 s. ř. x. Tím xxxx xx pak bylo xxxxx namítat x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „vynálezecká činnost “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx jiných skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro řízení xxxx soudem, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx argumentů xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx práci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxx xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx s xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (viz xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx právě pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxx xxxx V. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx obsaženou x §6 odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „[v]ynález je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx pro odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx proto xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, X2 x X4, z xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 x D2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxx posuzovaného patentu. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x D2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxx, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené xxxxxxx xXXX, xxx přispívá xxxx jiné ke xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, které umožní xxxxxxx erekci. Také xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx faktoru endotelu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které odpovídají xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když v xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krevních x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vystlány xxxx xxxxxxxx x lakuny xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx a do xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx tepny přivádějící xxxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx inhibitorů cGMP XXX (konkrétně zvýšení xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx kardiovaskulárních chorob, xxx také pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx mužskou xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx známa x xxxxxxxxx D4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEVA, x xxxxx nejznámější xx zaprinast, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 zaprinast způsobuje xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x umožňuje xxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací obsažených x dokumentu X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXXXX xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), x xxxxxxxx xx je xxxxx x xxxx popsanými xxxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x dané oblasti xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v corpus xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx tento xxxxxx znám x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx D1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx využití vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx postupy bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx intrakavernosním xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny stěžovatele xxxxxxxx xx pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx odborník xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X1 a X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx tvrzení, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx až za xxxxxxx xxx po xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx faktorů, např. xxxxx mediální propagace. Xxxxx se xxxx xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, však xxx udělen Úřadem xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxx x platnost xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx podotýká, xx xxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, že x xxxxxxxx čj. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „problém a xxxx xxxxxx “. Xxxxx tohoto rozsudku xxxxxxxx musí zejména: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx kterého xxxxx, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x xxx xx nové řešení xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, a x) xx základě xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx vhodný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx dané xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx neshledal, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které má xxxxxx účinek a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatel odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx určen xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze dne 27.6.1990, T 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc týkalo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen patent XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav techniky xxxxxxxx D29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx kardiovaskulárním xxxxxxxx, x následně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Murray X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Ze stejných xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patent CZ 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx i xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx v obecném xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxx dokumentů X1 + D4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daného řešení xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více než xxxxx dokument xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pramenů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x dané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx neodchýlil od xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X neposlední xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dokumentům) však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx argumentace stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účelová.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodné, xx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX jako xxxxxxxx D29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx použití xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx, xxx které xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nezákonným, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx první x. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx povinnost a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx