Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Společnost Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, x. x., xx sídlem X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x návrhu osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxx č. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx ji rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx všechna xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx zřejmé x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud se xxxx x toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x znalosti x oboru, xxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx stav xxxxxxxx x má obvyklé xxxxxxxxxx x schopnosti x experimentování, x xxxxx přistupuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xx xxx etapy - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxx, x posouzení, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezu nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě řešení.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x léčbě erektilní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx i u xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vynález. Podobnost xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nárokovaných sloučenin xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex post xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx základě překvapivého xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní a xxx xxxxxxxxxx, xx x případě nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda výrobcům xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx vlastnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x příslušné x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx s xxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 a X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx patentovém nároku xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 na překážku xxxxxxxxxxxxx patentových nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 i D2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx X1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako nejbližší xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stejný xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx patent, x neočekávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. EP 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oponentů zrušen x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx v návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx argumentaci Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx publikuje x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx za nejbližší xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx odraz xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, že komerční xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na další xxxxxx xxx, že xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, že stěžovatel xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x farmaceutické xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx patentový xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na vyjádření xxxxxxxxxx x zúčastněné xxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx odborníka“ jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dlouhodobě ustálená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx nesměřuje xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zopakoval, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx opakuje xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, obsaženou x xxxxxxxxx Viagra, trval xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx zrušené xxxxxxx x zahraničí, xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx nesouvisející xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx zrušen analog xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící výklad xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, ve xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxx několika xxxxxxxxx. Navíc je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů D1 x D4 nebo X2 x D4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxx xxxxx Metodických pokynů x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z kombinace xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Kasační xxxxxxxx není důvodná.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx poznání o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházelo, a xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 A 72/2001-75). Xxxx Ústavní xxxx potvrdil, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. V žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx níž byl xxxxxx xxxxxxx zrušený xxxxxx, se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pro odborníka xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx přednosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx námitky xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nesprávnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Přezkumu žalobních xxxx v posuzované xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx povinen x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 odst. 1 písm. a) x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x podání xx dne 4.4.2011. X x tomto xxxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx soud musel xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxxxx jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx jimi nemohl xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (viz xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Azs 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx kroku xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx x xxxxxx účelu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx bodem 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x původní žalobě x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lhůtě stanovené x §71 odst. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxx xxx tuto xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba vyjít xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci pojmu xxxxxxxxxxx činnost v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by byl x xxxxxxx se xxxxxxx koncentrace, kterou xx ovládáno xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx předobraz nově xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omezil se xx pouhé konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx práci xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx samostatný xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx pak xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ se xxxxx xxxx aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx namítl (xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx rozsudek xx xxx 31.3.2010, čj. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx xxxxxx uplatněným x podání xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxx část V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze přisvědčit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost těchto xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádně a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx přes toto xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx proto nemělo xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx z dokumentu X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, z xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx xxxxxx x xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a D2 xxxxxxxxxx dokumentům, které xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x dokumentem X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-monofosfátu) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx jejich výroby, xx xxxxx zkušební xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx na jejich xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx užitečné xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxxx x dosavadního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené xxxxxxx xXXX, což přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, viz xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, když x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx vede xx xxxxxxx xxxxxxx cGMP, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx užitečné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx x EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel xx xxxxxx xxxxx vystýlající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Endotelem xxxx vystlány xxxx xxxxxxxx x lakuny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx žilních kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx faktoru endotelu) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2, xx motivovala odborníka x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx pro xxxxx kardiovaskulárních chorob, xxx xxxx xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx corpus cavernosum, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (což xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x nichž nejznámější xx zaprinast, který xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí X 1212/01, xxx 4.6), a xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny podle X1 a X2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx předpokládat, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, xx vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení stěžovatele x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP PDE xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx měřítku, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV se xxxxxxxx xx za xxxxxxx let po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr x vynálezecké xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx stěžovatele vyloučena xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani námitky xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „problém x xxxx řešení “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu rozhodují xxxxx týkající xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx byly uděleny Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Evropské xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, však xxx udělen Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxx Xxxxxx republiku vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vykládá xx svůj prospěch.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho řešení“, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, a x) na xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx vztahu x užitným xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx dané řešení xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx by žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx kombinace znaků xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx má xxxxxx účinek x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx věci, xxx xxx xxxxxx patent XX 702 555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, kterým xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Drug Xxxx and Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení, které xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx x sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prvního patentového xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx patentu x xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx Murray K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumentů D1 + X4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx předmět nároku x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx s praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx více než xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Metodických xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx EP-A-0 463 756 xx evropský analog xxxxxxxxx CZ 279 289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný s xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (navíc xx vztahu x xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx např. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). V xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx úřad považoval xx rozhodné, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v nyní xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxxxxxx D29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu D1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale obecněji xxxx x léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, jemuž by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx na náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx však zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu