Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Společnost Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Davida Xxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: Pfizer Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x návrhu osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, přihlášený xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelný. Patent xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly pouze xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav xxxxxxxx xx upřesněn x §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a další xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x toto xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a znalosti x oboru, přístup xx xxxxx, co xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a schopnosti x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx vlastní vynálezecké xxxxxxxx.
9. S odkazem xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx princip „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx etapy - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, stanovení xxxxxxxxxxx problému, xxxxx xx xxx řešen, x xxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tím xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx stav xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx uvedeny, xxxxxx xxxxxx k xxxxx nárokovanému předmětným xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x xxxxx erektilní xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx x x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx účinku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx složení výrobků xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dokumentu musí xxx xxxxxxx vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak xxxxxxx xxxx obecně hodnotil xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx reprodukovatelné xxxxxx xxxxxxx bez vynálezeckého xxxxxx k xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx motivaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx později xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x perorálního podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx odborníků xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx změnilo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx techniky. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Stěžovateli byla xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, zahrnujících xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kteří nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. b)
16. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mohl stanovit xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x fiktivní xxxxx, x níž se xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx s námitkou, xxxxx níž měl xxxxx při posouzení xxxxxxxxxxx stavu techniky x xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx použití xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxx x sobě v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxx X1 x X4 i X2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx vyšel.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený xxxxxx, xxxx xx na xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx patent xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (dále též xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx zatajil, xx xx xxxxxx xxxxxx jako v xxxxxxxxxx českém xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. EP 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx oponentů zrušen x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odporovým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou pak xxxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxxxxx x běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů znamená, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx odraz xxxxxxxx xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x xxxx 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx látku sildenafil x farmaceutické xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx patentový xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, vlastnosti, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx odborníka“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vede xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X té souvislosti xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx let a xxxxxxx xxxxxxx patentu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zrušené xxxxxxx x zahraničí, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla stěžovateli xxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx dokumenty, xx xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx napadeného patentu.
32. Xxxxx praxe, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že v xxxxxxxxxx věci nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx stačila i xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Metodických xxxxxx x xxxxx, zda xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uplatněných důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný komerční xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx odborník x xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. ř. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx zásadou, proto xxx v žalobě xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxx všechny vady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ve lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx správní neumožňuje, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby (xxxx. xxxx. rozsudky ze xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx dne 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx žaloby v xxxxx xxxx měsíců, xxxxxxx žalobce xxxx x uvedené lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, bod 39).
38. Pokud žalobce xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. X žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět zrušeného xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se sloučeninou xxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx listinné důkazy; (2) xxxxxxxxxx sildenafil x její xxxxxxxxx xxxxxxx pro léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx podání přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx používán x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze dne 4.4.2011 stěžovatel doplnil, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx logické argumenty, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx námitky nad xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní normy xx xxxxxxxx stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx x posuzované xxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xx převážně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x podání xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x více xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx stížnosti xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx sloučeniny xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx představující xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podle postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účelu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou Nejvyšší xxxxxxx soud shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x xxxxxxx xxxxxx x byly bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx včas.
46. Pokud x původní xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ na xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod tuto xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (srov. výše xxx 40). Žaloba xxxx pouze formální xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem, ale xx potřeba x xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omezil xx xx pouhé konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx práci stěžovatele xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto ji xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, č. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxx xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ se xxxxx jeho aspekty, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Afs 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx xxxx projev xxxx a xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx ale nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx právě pro xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část V. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx námitku, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[v]ynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobně nevypořádal. Xxxxxxxxx řádně x xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx přes toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx o xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx x popisu xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, a dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který je xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x D2 popisují xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx guanosin 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx uvedl, xx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx vhodné xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního xxxxxx xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx erektilní xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však žalovaný xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, proto nesplňovalo xxxxxxxx vynálezecké činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxx selektivní inhibice xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxxx vede xx zvýšené xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 x X2, xxx výše xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když v xxxxxx patentu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx užitečné xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx a lakuny xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx pro xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx chorob, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx se zabývá xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx zaprinast, který xxxxxx xxxx enzymy XXXX specifické pro xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDEVA xx relaxaci hladkých xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx cavernosum (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x dané xxxxxxx xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, u xxxxx xxx tento xxxxxx znám x xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 a X2 vyplývala xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by tak xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxx postupy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx stěžovatele x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx xxxxxxx neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva v xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr x vynálezecké činnosti. X xxxx posuzované xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx popsáno v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx faktorů, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Evropského xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx týkající se xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx xxxxxxx Evropské xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X době xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, která xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x platnost teprve xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx se žalovaný xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení vynálezecké xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx se stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx vztahu k xxxxxxx vzorům obdobná xxxxxxxx, která Evropský xxxxxxxxx úřad označuje xxxx „problém a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí zejména: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řešení, x x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx, xxx došlo x překročení rámce xxxxx odborné dovednosti. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx vzorům, xxx x x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový úřad xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx x dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x časopise Xxxx Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Xxxxxxxx XX 279 289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Evropský patentový xxxx i xxx xxxxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (D4), xx xxxxxxx vyšel i Xxxxxxxx patentový xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kombinace xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nejbližšího xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx kritéria novosti) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx přitom xx, xx x xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx tedy označil xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx postup (navíc xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx druhá xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx směřovat xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 v nyní xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx xxxxxxxxx X1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx ve xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz bod 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, jemuž by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx shledány xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx