Právní xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx více xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx společnosti Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Laoghaire, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, k. s., xx sídlem U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad žalobce x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx text xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Patent xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke svému xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, že pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xxxx techniky xx xxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx soud xx xxxx x toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x má xxxxxxx xxxxxxxxxx a schopnosti x experimentování, k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx vlastní vynálezecké xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx princip „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - vymezení nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx x u xxxx. Nezpochybnitelnou zásadou xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dokumentu musí xxx popsána vhodnost xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárními xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného vynálezu xxx skutečnost, xx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx městský xxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činí zřejmým xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návody xxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxx standardních xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx vylučování podaného xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byla součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx a spontánní xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx problémů daného xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx kontextu stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx jako xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx výrobcům xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky na xxxxxx.
XXX. b)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oboru x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx patentové xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx X1 x X2 (k obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Každý x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx s dokumentem X4 na překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x D2 x D4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 nebo X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený patent, xxxx by na xxxxxx novosti zrušeného xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokument X4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx níž městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (dále též xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx zamítnutí kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející se xxxxx x rozhodování xxxx jiné Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dvou dokumentů xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kteroukoliv z xxxxxxxxx dvojic.
23. Stížní xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovala x v xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační oblasti xx xxxxx investic xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, xx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x xxxx 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx sildenafil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval monopol xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx patent xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx odborníka“ xxxx xxxxxxx pro posouzení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx patentového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx opakuje xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx účinnou látku xxxxxxxxxx, obsaženou x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx zrušené analogy x xxxxxxxxx, představuje xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového monopolu. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Evropského patentového xxxxx, připouští x xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx zřejmě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x D4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx stačila x xxx xxxxx x xxxxxx kombinací. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z kombinace xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx D2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “, výkladu xxxxx odborník x xxxxxxxxxxxx znaků vynálezecké xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx poprvé až x doplnění xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx x §71 odst. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx zásadou, proto xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx všechny xxxx xxxxxx, které jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx dne 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx měsíců, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxx (xxx xxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. zn. Pl. XX 17/09, bod 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx rozsudek ze xxx 28.7.2005, čj. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. V žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx namítl, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože porovnal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx sildenafil, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx perorální xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx známy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu odborníci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů odborné xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx a xxx xxxxxxxx postupoval x xxxxxx úvahami xx xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. V xxxxxxx žalobě totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx povinen k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v podání xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx jednalo x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém a xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx chybně, protože xxxxx z xxxx xxx xxxxxxx dokumentu. X kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx sloučeniny uvedené x těchto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ směřovat xx xxxxxxxx účinku xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto námitek x původní žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx rozsudku, je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x původní žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x který nebylo xxxxx xxxxxxxx žalobu xx lhůtě stanovené x §71 xxxx. 2 s. x. x. Tím xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ na xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba vyjít xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (srov. xxxx xxx 40). Žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx vymezit veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx věcech správního xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx nelze považovat xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitku přiřadit x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásadu se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Soud xx xxx nesmí xxxxxxxxxx jeho projev xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx jejich nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatněným x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx ale xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsahu přezkumu, xxx xxx vymezen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx zejm. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx námitku, že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodné.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx tato zákonná xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Opomenutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemělo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí o xxxxx a x xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Dokumenty X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, farmaceutické xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x způsoby xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx již byly xxxxxxxxxx v dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx užitečné při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxxx patentu x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx zřejmé x dosavadního xxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx popisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx vede xx zvýšené xxxxxxx xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 a X2, které popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx vazbu na xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx odpovídají xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, když x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „selektivní inhibice xxxxxx vede xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx byly popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx x lakuny xxxx trámci corpus xxxxxxxxxx a do xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx inhibitorů cGMP XXX (xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 nebo X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce (xxxx. xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro mužskou xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Xxxxx xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx XXXX specifické pro xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 zaprinast způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx xx spolu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x dané xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a D2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx faktoru endotelu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx D1 a X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx xxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx D1 a X2 pro profylaktickou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxxxx xx tak xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4. Odborník xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vynálezecké činnosti. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx intrakavernosního xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (xxxxxx sildenafilu) xxxxxx xxxx způsobilé xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k použití xxxxxxxxx látky xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lidstva v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě skutečnosti, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
63. Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně je xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závazná. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxx. evropských patentů, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx xx xxxxxxx Evropské xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci, však xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů (xxxxxxxxxxx zákona), nikoliv Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X xxxx udělení xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stranou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx mají pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní hodnotu.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vykládá xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx zajistit xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive step“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „problém x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x tom, že x xxxxxxxx čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „problém a xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí zejména: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx řešení xxxxxxxx od dosavadního xxxxx techniky x xxxx bylo třeba xxxxxx kroky x xxxxxx xxxxxx, x x) xx xxxxxxx xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxx odborné dovednosti. Xxxxx postup lze xxxxxxxxx xx vhodný xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx stanovit nejbližší xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx požadavky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na kterou xx stěžovatel odvolával.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto dokumenty xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, xxx xxx xxxxxx patent XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx patentová xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx byl xxxxxxx článek Murray X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto dvou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx analog xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný pak xxxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nároku x nich zřejmým xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxx z kombinace xxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Podle těchto xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx je, xx i xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Metodických pokynů). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx stěžovatel v xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx D2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (navíc xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx účinku jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném rozhodnutí X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx článek Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x nyní xxxxxxxxxx xxxx) nejen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 bylo xxxxx považovat za xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 věty xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost a xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
JUDr. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu