Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx má xxxxxxx xx xx, xx xx nezákonným xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx xxxxxx, platí, xx xx o xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, c) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX a x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) GS4, x. x. o., se xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Praha 7, x) EIKA XXXXXX, x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Xxxx, všechny xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx čj. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvodů a xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx žalobu, x níž xx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (vyjádření xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová asociace, xx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx výrobkyně elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxxx smlouvu s xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Distribuce, a. x. Xx dodávku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záření xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do státního xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a) a x) xx proto xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx obrátil xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx však xxxxxx návrh podala xxxxxxx senátorů. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx žalobkyň xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxxx uveden x xxxx. Žalobkyně xxxx xx xx, xx vyjádření žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx nedovodil xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření žalovaného xxx dříve. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x lednu 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky mohl xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx zásahem nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx x), x) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Stěžovatelky xxxxxxxxxx x rozsudkem xxxxx, xxxxx tento soud xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx již závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx obsahové. X xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Xxx Xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx zkoumat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx napadený xxx xx vyjádřením xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o odborné xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx posudek. Vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx povahu xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx správní soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Dále žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelek, xxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx žalovaný doplňuje, xx stále xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] X vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx zjevně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, že informace xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx, že již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). X xxxxxxx xx specifika xxxx se však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx platí, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx již x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xx-xx tomu xxx, xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
[10] Jedním z xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx žalobce dozvěděl x nezákonném zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx, xxx k němu xxxxx. Podle §84 xxxx. 2 x. x. s. zmeškání xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx i xxx návrhu xxxxxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx nicméně xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení o xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 17/11 bylo xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx xxxxxxxxx, které xxxx doručeno dne 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx vyhlásil xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx soud zveřejnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tiskovou xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Nález xxx xxxxxxxxxx x částce 77 Xxxxxx zákonů xxx 29.6.2012, a xx pod č. 220/2012 Sb. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve x průběhu xxxxx 2013, x xx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx potřeby Xxxxx fotovoltaická průmyslová xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Přestože xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x zřejmě x xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx souhlasí xx xxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx vyloučenou. Za xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dozvěděli xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, než x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, že xx žalobci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až v xxxxx xxxxxxxxx roku, xxx xxxxx x xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx tak považovat xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx konzistentně xxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepochybné, xx nejpozději xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xxx byl xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x bodě 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx xxxxxx xxxxx, podle xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx x Xxxxx xxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx internetové, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx x x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx společnosti podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx naprosto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pozorně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx stalo xxx xxxxx než x xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx na internetových xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „v pochybnostech xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx krajský xxxx (xxx [13]), xx uplatní xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx xxxxxx až x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty ve xxxxxx §84 odst. 1 x. ř. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, aby krajský xxxx odmítl xxxxxx xxx opožděnost. Pokud xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 násl. x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx názor, xxx xxxxxx sporu xx k ní xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní základ x §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx a xxxx xxxxxx orgány poskytují Xxxxxxxxx soudu na xxxx žádost xxxxx xxx opatřování podkladů xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx zákona). Xxxx xxxxxx má §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx ostatně též x soudním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho §74 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx úřadům, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx plní x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx zásah se xxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxxx, je-li určitý xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx podmínku vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dokonce xxx xxxxxxx nikoho xx xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx zaměřeno xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx zasaženo (xxxx. §82 s. x. x.). Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx však také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx patrné, xxxxx xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx totiž odvisí xx podoby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, ovšem xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, x xx tím, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx není zásahem xx xxxxxx §82 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx, že xx typově (xxxxxxx) xxxxx o xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. s. […] xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx zásah x xxxxxxxx nikdy xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x zákoně. Není xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxx považují xx xxxxxxx rozporný. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x., xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx xxx nezákonný. Xx by xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx v zákoně xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x rozporu x xxxxxx xxxxxx.
[26] I xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx by xxx shledána důvodnou, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. prvým xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx