Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xxxxxxxxx x aktu, x němž xx xxxxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, xxxxx, xx xx x xxx žalobce dozvěděl xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx zákonů (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx společnost FVE Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX ENERGO x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Xxxxxxxxx, a. x., xx sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, c) XXXX XXXXXX, x. x. x., se sídlem Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Zlín, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Petrem Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx regulační xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x žalobě na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň a), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x to xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení zákonů x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx rozsudkem vyslovil xxxxxxxxxxx „zásahu“ (vyjádření xxxxxxxxxx pro řízení xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx měl soud xxxxxxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IV. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx x změně xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx ze xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx vyhotovit pro xxx potřeby Česká xxxxxxxxxxxxx průmyslová asociace, xx které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxx protiústavní. Xxxxxxxxx x) x x) xx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx částky x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 15.4.2012 Ústavní xxxx xxxxx zamítl (xxxxx xx. zn. Pl. XX 17/11, x. 220/2012 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonným zásahem.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Xxxx nedovodil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx pravděpodobné, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Xxxxx xxxx x naprostou xxxxxxxx vyvrátit, xx xx xx x xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx v lednu 2013. Xxxx dovodil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (pojmově) xxxxx x úkon, xxxxx xx teoreticky mohl xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Stěžovatelky nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx vyjádření platí xxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tento předpoklad xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx je obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx vyjádřením xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx orgán byl xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dokazování Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx potenciál xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx doplňuje, xx stále zastává xxxxx o opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx včasnosti podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[8] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx (XXX.X.). S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxx x xxxxxx, xxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx správního (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Jakkoliv xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx zohlednit x xxx návrhu. Jednou x nich je, xx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx tak, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx současně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Podle §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx xxxxxx podána xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxx xx okamžiku, xxx k xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musel x xxx návrhu xxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletou xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx subjektivní dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx o xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx vedené xxx xx. xx. Pl. XX 17/11 bylo xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx vyjádření, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Ústavní xxxx x věci xxxxxxx xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Téhož xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Xxxxxx zákonů xxx 29.6.2012, a xx xxx x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ledna 2013, x to xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx: „Přestože xxxx xxxxxxxx za možné (x zřejmě x xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x neunikl xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, že se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděli xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx x podané xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx žalovaným, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nenavrhuje provedení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, současně ani xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, než x xxxxxxx xx xxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx konzistentně xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu publikován xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx obsah xxxxxxxx x bodě 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx, podle xxx xx u každého xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx v Xxxxx xxxxxxxxx promítá xx všeobecné dostupnosti Xxxxxx zákonů, x xx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx x x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pozorně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxx xxxxx než x den xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“, o xxxxxx xxxxxx krajský xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx jen x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
[17] X uvedeného plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx evidentní, že xxxxxx byla podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] X daném xxxxxxx xxxx byly xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx otázku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. x. ř. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx proběhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, ten x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelný názor, xxx xxxxxx xxxxx xx k xx xxxxxxx vyjádřily i x řízení x xxxx xxxxxxx stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základ x §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxx opatřování podkladů xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx mohou xxxxxxx x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 odst. 1 xxxxx zákona). Xxxx obdobu xx §48 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx úřadům, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů, které xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx opatřovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xx xxxxxxx požadavků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. V xxxxxx kultuře xxxxxx xxx xxxx roli xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx curiae).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxx není rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxxx (xxxx. §82 s. x. x.). Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx z xxx xxxx vycházet, může xxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen x xxxxxx rovině, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x to xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nezruší xxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx proto, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx nikomu xxxxx xxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx hodnotí vyjádření xxxxxxxxxx jako zásah xxxxx §82 x. x. s. (krajský xxxx „dovozuje, že xx typově (xxxxxxx) xxxxx x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. ř. x. […] xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x podstatě nikdy xxxxxx xxx nezákonný, xxxxx má xxxxxx x xxxxxx. Není xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, xxxxx xxx správně považují xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx současně x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx být nezákonný. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxx xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx x zákoně xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x rozporu s xxxxxx zákona.
[26] I xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx méně za xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 s. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx