Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xx nezákonným xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Zásahem xxxxx §82 x. x. s. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx společnost FVE Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX ENERGO x x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX Xx-Xxxxxx proti Energetickému xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyň x), x) a x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) GS4, s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Xxxxxxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 12, Praha 7, x) XXXX XXXXXX, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Hi-Systém x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx o xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x navrhnout Ústavnímu xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx XX. (§14 xx 22) zákona x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx a zákonné xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x to xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx potřeby Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx proti nim xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxx výrobkyně xxxxxxxxx x obnovitelného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx slunečního záření xx distribuční xxxx xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx povinný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxx protiústavní. Xxxxxxxxx x) x x) xx proto xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx žalobou xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx částky x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 15.4.2012 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx (nález xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To je xxx žalobkyň xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxx x naprostou xxxxxxxx vyvrátit, že xx xx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x lednu 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se „xxxxxx (xxxxxxx) jedná x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx §82 x. x. x.“ Soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx zásahem xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx x), x) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx obsahové. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Ani Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem i xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x Ústavním soudu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x podklady, xxxxx xxxx projít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je absurdní, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. Úkonem, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx do právní xxxxx stěžovatelek, xxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zastává xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxxxxx na názoru, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, že disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxx xx xx, xx vyjadřování x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výpočty“.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx smyslu xxxxxxxx xxxx správního (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx tvrdí, xx xx xxx xx xxxx určit xxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxx (srov. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich je, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí žaloby. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx dvou měsíců xxx dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx do dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx k němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxx včas.
[11] V xxxxx případě xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx podání xxxxxx. Otázkou nicméně xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx doručeno dne 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx vyhlásil xxx 16.4.2012. Téhož xxx Xxxxxxx xxxx zveřejnil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tiskovou xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Nález xxx xxxxxxxxxx x částce 77 Sbírky xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx pod x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx tvrdí, xx xx x vyjádření xxxxxxxxxx dozvěděly teprve x průběhu xxxxx 2013, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx k otázce xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx ani xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx vyloučenou. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o existenci xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ani xxxxx xxxx znám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, než x souladu xx xxxxxxx „x pochybnostech xx prospěch“ xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx letošního roku, xxx xxxxx v xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx tak považovat xx včasnou.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx v den, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx xx stalo 29.6.2012. X tomto xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citováno (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx i v xxxx internetové, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., o Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx mezinárodních smluv). Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx společnosti podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx xx tak xxxxx xxx xxxxx než x xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Sbírce xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, o xxxxxx xxxxxx krajský xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx okamžik, x xxxxxx lze rozumně xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Sbírce zákonů.
[17] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx mohly xxxxxxxxxxxx podat nejpozději xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 odst. 1 s. x. x.
[18] V xxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, musí xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz §110 xxxx. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxxxx xxx otázku, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx adresované Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. ř. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x ní xxxxxxx vyjádřily i x xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní základ x §48 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiné xxxxxx orgány xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žádost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx sloužit x xxxxxx před Xxxxxxxx soudem jako xxxxx (§49 xxxx. 1 téhož xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx §48 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx též x soudním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx i jiným xxxxxx xxxx úřadům, xxx sdělily xxx xxxxxxxxxx k věci.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx autoritativním xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud opatřovat xxxxxxxxx a podklady xxx svá xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. V xxxxxx xxxxxxx common xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §82 s. x. x. xxxxxx xxxxxx, xx-xx určitý xxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zaměřeno xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxx přímo xxxxxxxx (xxxx. §82 s. x. x.). Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje pouze xxxxx z xxxxx xxxxxxxx pro rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x něj xxxx vycházet, xxxx xxx však také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Často xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx podoby právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxx v xxxxxx rovině, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osobě, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Ústavního soudu, x xx tím, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx podané Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x. xxxxxxxxx proto, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, není xxxxx nikomu přímo xxxxxxxx xxx v xxxx důsledku xxxxxx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně spočívá xxx x tom, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 s. x. s. (krajský xxxx „xxxxxxxx, xx xx xxxxxx (pojmově) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx smyslu §82 x. ř. s. […] vůči xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx ochrany.“). Na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx zásah x podstatě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx x zákoně. Není xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx správně považují xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xx xxxx xxxxxxx podle §82 x. x. s., xxx současně s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx zákona.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásah, xxx xxxx xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx v řízení xxxx krajským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[28] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx