Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx má xxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx xxxxxx, platí, xx se o xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx příslušné částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavnímu soudu xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx GS4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX a x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, s. x. o., se xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. o., xx sídlem Xxxxxxx 168, Xxxx, všechny xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x to xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „zásahu“ (vyjádření xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx). Xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x navrhnout Ústavnímu xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x změně xxxxxxxxx zákonů. Žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx a zákonné xxxxxxxxx.
[3] Žalobkyně xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová asociace, xx které xxxx xxxxxxxxx sdruženy. X xxxxxxxx vyjádření žalovaného xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záření xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx x 26 % méně. Distributor xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx částek povinný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx zákony xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) a x) se proto xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx soud obrátil xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx zamítl (xxxxx xx. xx. Pl. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Žalobkyně xxxxxxxxx xx xx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxx bylo podstatným xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxx vyjádřením xxxxxx x omyl. Xxxxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nelze xxxx s naprostou xxxxxxxx vyvrátit, xx xx se x xxx vskutku nedozvěděly xxxxxx v lednu 2013. Dále xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, který xx xxxxxxxxxx mohl xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxx zásahem xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx obsahové. V xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Ani Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoumat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stránce. Xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxx xx obsah xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí. Nejedná xx o xxxxxxx xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x podklady, xxxxx musí projít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je absurdní, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxx dokazování Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xx potenciál xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelek, xxxx xx rozhodnutí Ústavního xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] K vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vyjádření je xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx včasnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxx stížnost posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byly xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též x otázce, xxx xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx replice xxxxx, xx xx jen xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] shora). Jakkoliv xx zásadně platí, xxxxxx řád správní xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Jedním z xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxx xxx dne, xxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx xxx žalobu xxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx musel x xxx xxxxxx zvažovat, xxx byla žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx případě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvouletou xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vedené pod xx. xx. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx doručeno xxx 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Téhož dne Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tiskovou zprávu x xxxx xxxx xxxxxx ( http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc15491b89626e3bb97e ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Xxxxxx zákonů xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxx 2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx své potřeby Xxxxx fotovoltaická xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx: „Přestože soud xxxxxxxx xx xxxxx (x zřejmě i xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx se předmětné xxxxxx u Ústavního xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x podané xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx žalovaným, že xx jedná x xxxxxxx nepravděpodobnou, nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nenavrhuje provedení xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx znám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x souladu xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xx x xxxxx letošního roku, xxx xxxxx v xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx považovat xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx nález Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx detailně x xxxx 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, podle xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalost práva. Xx xx x Xxxxx republice promítá xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx x x xxxx internetové, xxx xxxxxxxxxxxx podobě (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., o Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx mezinárodních xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) elektráren xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx logicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxx vyhlášení xxxxxx ve Sbírce xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx uplatní jen x xxx, xx xxxxxxxx okamžik, o xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Sbírce zákonů.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx podaly až x lednu 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odmítl žalobu xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx neučinil, musí xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud (xxx §110 odst. 1 x. ř. s.).
III.B.
Právní xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x kontrole xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. x. x. s. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelný názor, xxx strany sporu xx k xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxx právní xxxxxx x §48 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx poskytují Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx žádost pomoc xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx mohou xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 xxxx. 1 téhož xxxxxx). Xxxx xxxxxx má §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx ostatně xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx autoritativním xxxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx opatřovat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxx kultuře xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx orgánů (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 x. x. s. nemůže xxxxxx, je-li určitý xxx rozhodnutím. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nikoho xx xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxx v jeho xxxxxxxx nebylo proti xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. s.). Jak xxxxxxx uvádí xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx z xxx xxxx xxxxxxxx, může xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx xxxxx odvisí xx podoby právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx právech, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx, xx zruší nebo xxxxxx nezruší právní xxxxxxx jako protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako třebas xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx smyslu xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx práv, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx §82 x. x. s. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, xx xx typově (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. x. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx xxxxx však xxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxxx x xxxxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má základ x xxxxxx. Není xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vnitřně rozporný. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx je xxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxx nemají. Takovýto xxxxxx xx xxx x rozporu x xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx méně xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx žaloba xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx lhůty. Jelikož xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxxx dány xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu