Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx má xxxxxxx xx xx, xx xx nezákonným xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx zákonů, platí, xx xx o xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx v den xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Ústavnímu soudu xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx společnost XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX ENERGO x x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx proti Energetickému xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna v xxxxxx věci xxxxxxxx: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Hi-Systém x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x d) xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-ERU, x to xxx xxxxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx x xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (vyjádření xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx zrušení ustanovení xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x obnovitelného zdroje xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx o 26 % méně. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) x x) xx proto xxxxxxxx xx Městský xxxx v Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx o zaplacení xxxxxx částky a xxxxxxx navrhovaly, xxx xx xxxx obrátil xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (nález xx. xx. Pl. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx odůvodnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx. Xx xx xxx žalobkyň xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením xxxxxx x xxxx. Žalobkyně xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx v xxxxx 2013. Xxxx dovodil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) jedná x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 s. x. x.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahem nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Xxxxxxxxx x), c) a x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávný je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx soud nebyl xxxxxxx xxxxxxxx zkoumat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx i xx xxxxxxxx stránce. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x Ústavním soudu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx jiného řízení x xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x podklady, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx. Xx absurdní, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dokazování Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx včasnosti podání xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mají xx xx, xx xxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x mezích jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx na specifika xxxx se xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x otázce, xxx xxxx vyjádření žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Stěžovatelky xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx je xxx xx nich xxxxx xxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxx (xxxx. bod [7] xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zohlednit x xxx xxxxxx. Jednou x xxxx je, xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx byly důvody xxx odmítnutí žaloby. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx současně xx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx podána xx xxxx xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx případě xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Otázkou xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx o xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx rozhodl xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx soud zveřejnil xx xxxxx webových xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxx xxxx xxxxxx ( http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc15491b89626e3bb97e ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Sbírky xxxxxx xxx 29.6.2012, a xx pod x. 220/2012 Sb. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx tvrdí, že xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 2013, a to xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx ve svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavního xxxxx výrazně dotýkalo, xxxx řízení pečlivě xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděli až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, jak xxxxx x podané xxxxxx. Soud souhlasí xx žalovaným, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stavu, xxx xxxxxxxx nenavrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx není xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx se xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“ xxxxx x toho, že xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx v xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx považovat xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatelky konzistentně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejpozději xx xxxxxxxxxxxx mohly seznámit x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx zákonů. Xxx se stalo 29.6.2012. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx obsah xxxxxxxx x bodě 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx zákonů, a xx x x xxxx internetové, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx x o Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx energetiky. Xx naprosto nepochybné, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx x den xxxxxxxxx xxxxxx xx Sbírce xxxxxx. Nález xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, o xxxxxx hovoří xxxxxxx xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx rozumně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx nálezu, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx až x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 odst. 1 s. x. x.
[18] V xxxxx xxxxxxx tedy byly xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud (xxx §110 xxxx. 1 x. x. s.).
III.B.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx adresované Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 násl. x. ř. s. X xxxxx případě xxxxx k této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx k xxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx názor, xxx strany xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného má xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, orgány veřejné xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx opatřování xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 odst. 1 téhož zákona). Xxxx xxxxxx xx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx ostatně též x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxx jeho §74 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx i xxxxx xxxxxx nebo úřadům, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx institutem kontinentálních xxxxxxxx řádů, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx vedeným autoritativním xxxxxxxx, xxx xx xxxx ústavní xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx kultuře xxxxxx xxx xxxx roli xxxxxx xxxx x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx orgánů (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §82 s. x. s. xxxxxx xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dokonce xxx xxxxxxx nikoho xx xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx zaměřeno xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx poskytuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx z něj xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx také xxxxxxxx ignorovat. Často xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx patrné, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx, xxx totiž xxxxxx xx podoby xxxxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ovšem xxxx jen v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Ústavního soudu, x xx tím, xx zruší xxxx xxxxxx nezruší xxxxxx xxxxxxx jako protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx podané Xxxxxxxxx xxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. x., mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. s. xxxxxxxxx proto, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx nikomu přímo xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx na jedné xxxxxx hodnotí vyjádření xxxxxxxxxx jako zásah xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, že xx xxxxxx (pojmově) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 x. x. x. […] xxxx xxxxxx xxxxx neexistuje xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx ochrany.“). Na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx základ x xxxxxx. Xxxx xxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxx považují xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xx xxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx xxx nezákonný. Xx xx ale xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být jen xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx nemají. Xxxxxxxx xxxxxx by byl x rozporu s xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxx, nemohla by xxx shledána xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx být nikdy xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx méně xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podána xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx