Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a soudců Xxx. Aleše Roztočila x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X. H., xxxx. Xxx. Ilonou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo žalobci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen „cizinecký xxxxx“), protože xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x paní Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nezákonně, protože x žalobcem vedl xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. OAM-12892-1/MV-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž podle §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx, a xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, protože xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx x xxxx xxxx vedl xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx s xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx svůj závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. s., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx nevyhověl usnesením xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížností xxxxx, xx se xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx dvě řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx litispendence, která xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx x xxxx xxxx z xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu.“ Toto xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo xx xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Stěžovatel xxxxxxx stanovisko, xx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že městský xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx rozsudek městského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, xxxx xx xxxx nelogický a x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx pak xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx důsledky, xxx xx o xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx není důvodná.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx pobytu podle §77 odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87l xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem ve xxxx zrušení xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx prvého stupně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxx. Toto později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 správního řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, podle xxxxx xx nepochybné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx §48 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x popření xxxxxxxxx litispendence jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx upravit překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x moci xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx litispendence xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) řízení. X xxx toho by xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxx poukázat xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx stanoví, že xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx xxxx x téže věci x x téhož xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. To xxx xx neznamená, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx již probíhá. Xxxxx jde o xx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nelze zahájit xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že je xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx tento předmět xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx například v xxxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx předmět xxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx postup procesní xxxxx, když xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nové, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx odstranil xxx, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx lze přisvědčit x tom, xx xxx skutečně nebylo xxxxxx, xxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky soudem xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx uvedené xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani to, xx městský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části X. xx. XX xxx 1. xxxxxx č. 427/2010 Sb., kterým xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění účinného x době xxxxxxxx xxxxxx, tedy před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx vada, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx z ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx zrušení jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx podané správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či pokud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxxxxx okamžik, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx hře xxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu měl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx xxxx xxxx dán, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx ani netrpí xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx být žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx vyloženo, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní vadou. Xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ze xxxxx zřejmé, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 odst. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
III.
Závěr a xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx procesně xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) dle §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx výši (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda senátu