Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: č. 2119/2010 Xx. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zástupce žalobce xx xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx 4114 Xx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, č. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), protože xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce uzavřel x paní Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x níž xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx však xxxxxxxx xxxxx dne vydal x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x to xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx zahájené xxxxxx tak xxxx xxxxx žalobcova xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, protože xxxxxx jasné, které xxxxxx xx s xxx vlastně vedeno. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zabrání xx styku x xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou rodičů xxxxxx xx péče xxxxx. X obou xxxxxx důvodů xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx x téže xxxx vedl xxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx překážky litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx vedeno xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx oznámení x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx řízení pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx tuto otázku xxxxxxxx posoudily x xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, pokud xxxx xxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx. Tomuto návrhu xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx kasační stížností xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx změnou bylo xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx osobou x xxx xxxxxx xxxx stejný xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení vedená x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx řízení u xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx žalobce v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citoval xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje jeho xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, jenž je xxxx nelogický x x xxxxxxx x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a aplikován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx orgán x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx středníkem x. ř. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého stupně xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona, x xxxx žalobce xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx žalobcem ve xxxx zrušení xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx i řízení xxxxx nové, x xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je nepochybné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Zákonodárce nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli správního xxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx toho xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx ani x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx probíhala xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, x xx x x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, č. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx konstatuje xxxxxx xxxxxxxx litispendence v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx nevyvolává xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Ke stejnému xxxxxx xxx dospěla x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x z xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To jis xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x téže věci x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxx xxxxxx, u kterého xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného x xxxx úřední pochopitelně xxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx totožný předmět xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx pod jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájil x xxxxxxxx nové, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x ním stěžovatel xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. II bod 1. zákona x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx vada, xxx niž by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx citaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx z ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx judikaturu, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx právní větě xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx pokud z xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx rozdílných a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x některých jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kasačním důvodem xx však xxxxx xxxxxxxx obezřetně, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx uchopen x s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx v zájmu xxx xxxxxxxxx řízení (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ve xxx xxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a koneckonců xxx ve veřejném xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Proto xx xx kasaci rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx x srozumitelně formulovány, xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx řízení před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx ze xxxxx zřejmé, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Jedná xx x xxxx xxxxx závažnou, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před středníkem x. x. x.) x x xxxxxx x ní uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
III.
Závěr a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx i kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx (vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) a §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x náhradu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. května 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx