Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx vykládat xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Xx. XXX x x. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx náměstí Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti 4114 Xx do xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx vnitra ze xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu xxx §87x odst. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx značkou. První xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zahájeno oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x odst. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Současně x xxx xxxx žalovaný xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, rovněž xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx zákonem xxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do péče xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů navrhl, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. j. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitce žalobce, xx x ním xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva úkony, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx je s xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx xxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx do jeho xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx tuto otázku xxxxxxxx posoudily a xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. x., xxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxx xxxx, pokud xxxx vada xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nové xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx i pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx litispendence, která xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „zahájení řízení x některého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx o xxxx xxxx z téhož xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, ale xxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx městského soudu, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x x řízeních xxxxxxxx jedním správním xxxxxxx, xx x xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak způsobilý xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, které xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x vrácení xxxx městskému soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Takový xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxx xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x xxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému pobytu xxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, ale současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nové, x xx x totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx pro xxxxxxxx litispendence zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu, považuje Xxxxxxxx správní xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx provádí, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx souběžných xxxxxx x xxxx věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx řízení v xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx výhradně různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx správního xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli správního xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pokouší svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, aby v xxxxxxx xxxx probíhala xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, x xx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, č. x. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx konstatuje možnou xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx dospěla x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, aby bylo x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To jis xx neznamená, že xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx x toho správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím spíše xx xxxxx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě nedošlo, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem nové, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxx xx později tuto xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, že xxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, že xx shora uvedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx dát xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx I. xx. II xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x době zahájení xxxxxx, tedy před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není vada, xxx xxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx citaci xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx z xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxx judikaturu, x xxx vymezil xxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx závěr, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x něj xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzována zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozporných právních xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx nelze xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx rozhodl, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx důvodem xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx uchopen x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx xx veřejném xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxxx práva, jež xxxx být xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx není xx xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy a xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx právní názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx xx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx nebyl ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) dle §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx výši 21% (714 Kč), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu