Právní věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, ale x řízení zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Xx. XXX x x. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: X. X. H., xxxx. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Brno, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx cizinců, se xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), protože xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x paní Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x to na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx na §87x odst. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Současně s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení pravomocně xxxxxxxx. Později xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu zabrání xx styku s xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx i přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx je s xxx vedeno dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx svůj závěr xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx nežije xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx domácnosti a xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, pokud xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx nevyhověl usnesením xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx a s xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx i pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx stejný xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx x xxxx xxxx z xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx u jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx řízení x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo xx xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x v řízeních xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídal zásadám xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, kdy xx x téže xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci poté xxxxxx na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx výklad však xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x xxxxxxxxx správního xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence brání xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxxxx, x xx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2009, č. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx bylo x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxx věci x x téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx správní xxxxx dospěje k xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by správní xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x ve xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Městský soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani to, xx městský xxxx xx svém rozsudku xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87l odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx třeba xxx xxxxxxxx, xx vzhledem x přechodnému xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. XX bod 1. zákona x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx chybné citaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx x ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. rozsudek ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, který ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx x něj xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vázán x xxx xx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx jakých právních xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné nebo x xxxx nelze xxxxxxx, jak vlastně xxxx xxxxxxx, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, kdy xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, což xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ve xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx ve veřejném xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, tzn., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku odstranit xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, x úkonům xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x předmětné xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxx xxxxx závažnou, xx-xx xxxxxxx. Zrušení napadeného xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx k xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x proto xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 odst. 4 xxxx. x) a §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a náhradu xxxxxxxx výdajů v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx výši 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. května 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx