Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu, ale x řízení zahájené xxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Sb. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X. X., zast. Xxx. Ilonou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Kč xx xxxxxxx měsíce od xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx bylo xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v níž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle jeho xxxxxx nezákonně, protože x žalobcem vedl xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zahájeno oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak bylo xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx života, xxxxxxx xx zabrání xx styku s xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx do xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský soud xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení x xxxxxxxx uložil žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x téže xxxx xxxx xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx správní orgán xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové oznámení x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, když xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx posoudily x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx synem ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx o něj xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xxxx x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížností xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx dne 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx úřední xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx stejný xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx definována xxx, xx „zahájení řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx x xxxx xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u jiného xxxxxxxxx orgánu.“ Toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za použití §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx litispendence xxxx xxx založena x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx na xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx řízení x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx citoval xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx nelogický x x rozporu x xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních předpisech xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx pak xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého zákona, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním vydaným xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán prvého xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxx zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx stupně xxxxx změnil právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, ale současně xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení tak xxxx xxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 správního řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx nepochybné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx §48 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx souběžných xxxxxx x téže xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx šlo o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx příčin by xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx poukázat xx xx, xx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, č. j. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a týmž xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx dospěla x doktrína. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx bylo x xxxx věci x z téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. To xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xx, xx xxxxx xxxxx za těchto xxxxxxxx xxxxxxx řízení x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx zahájit xxx x správního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx však x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). K takové xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx pod jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem nové, xxxxxxxx řízení x xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x ním xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx zrušit. Tento xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx uvedené xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx to, xx městský xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx I. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx, tedy před xxxxx xxxxxxx. To xxxx není xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x ní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s., xxxxx x xxx xxxxx jednoznačně dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx správní xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx xxxxxx postupovat, xxxx pokud x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx jakých právních xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxx rozporné xxxx x nich nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx kasačním důvodem xx však nutno xxxxxxxx obezřetně, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx uchopen x s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx základní xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním přezkumem xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xx důvodnou, xxxxx xx xxxxx x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který v xxx postrádá konkretizaci xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxx výše vyloženo, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového a xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx způsobem umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Zrušení napadeného xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxx právní názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výši (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx