Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u jiného xxxxxxxxx xxxxxx, ale x řízení xxxxxxxx xxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Sb. XXX x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Le Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. H., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci k xxxxx zástupce žalobce xx nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti 4114 Xx do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, č. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx jen „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x paní Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, v níž xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x žalobcem xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx však byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. OAM-12892-8/MV-2010, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx je x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx s xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx péče xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx s ním xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx dvě xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., tedy x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto návrhu xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx kasační stížností xxxxx, xx xx xxxxxxxx nebyla vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx osobou x obě řízení xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx definována xxx, xx „xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx o xxxx xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xx v xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx způsobilý xxxxx žalobce x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87l odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxx nelogický a x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx práva. Takový xxxxxx by xxx xxx podle žalobce xxxxxxxx důsledky, xxx xx o xxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vedených řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx podle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním vydaným xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx změnil právní xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx xxxx, x xx v totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx pro xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x téže xxxx, xxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx výhradně různými xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx znamená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho by xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx možno poukázat xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx pokouší svůj xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx xxxxxx, a xx i x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x týmž xxxxxxxx orgánem. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx dospěla x doktrína. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, aby bylo x téže věci x x téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x jiného správního xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx správního xxxxxx, x kterého xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx pokud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x jiného správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx zahájit xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx k rodinným xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájil x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci, xxxx xx později xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx by (xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x tom, xx xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x xxx stěžovatel xxxx x ve xxxxxx xx zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx I. xx. II xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx správně xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx rozsudek xxxxxxx, xx xxxxxx citaci xxxxxx ustanovení nespočívají xxx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxx xxxxxxxxxx závěr, xx přezkoumávaný rozsudek xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x., xxxxx x xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nelze xxxxxxx, xxx vlastně xxxx rozhodl, x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x zájmu xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx ve xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx projednání xxxx x přiměřené xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx ve veřejném xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku odstranit xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x úkonům xxxxx x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx důvodnou, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx jiného řízení. Xxxxx xxxx ze xxxxx zřejmé, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x ní uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx první x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) dle §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx výši 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx