Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx věci brání xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Xx. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“), protože xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x jež bylo xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, v níž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, protože x žalobcem vedl xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx pod stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x xxxx xxxx bylo podle xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 14.5.2010, x to xx §87x odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx nového správního xxxxxx, xxxxxx podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx s xxx xxxxxxx vedeno. Xxxxxxx rovněž vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu zabrání xx xxxxx x xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx péče xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů navrhl, xxx městský soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitce žalobce, xx x xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx jej vyrozuměl x změně právní xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xx x xxx vedeno dříve xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx dle názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx posoudily a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto návrhu xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx kasační stížností xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se stejné xxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx o změně xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x x xxxxx změnou xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx osobou x obě řízení xxxx stejný předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx definována tak, xx „zahájení xxxxxx x některého správního xxxxxx brání tomu, xxx o xxxx xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx se tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxx vedená x téhož správního xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxx xxxxx xx bylo xx xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxx xxx založena x x řízeních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx nelogický a x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx xx pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx o téže xxxx mohl xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx před středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87l xxxx. 1 písm. x) cizineckého xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx vedl x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxx nové, x xx x totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx být xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxxx mohl jeden xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx souběžných xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx upozorňuje žalobce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož „Xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci (…)“, xxxxx tedy nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx vedených týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx opřít.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2009, x. j. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx jis xx xxxxxxxxx, xx xx bylo možné x téže xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx. Xxxxx jde x xx, že xxxxx xxxxx za těchto xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného z xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx však o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx předmět xxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx fakticky zahájil x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx by (nesprávně) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaké řízení x ním xxxxxxxxxx xxxx a ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx, xx vzhledem x přechodnému ustanovení x části I. xx. II xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx správný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx důvody, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení nespočívají xxx z ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx judikaturu, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxx xxxxxxxxxx závěr, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Rozsudek je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx nevyplývá, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxx odůvodnění vystavěno xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx xx pokud xxxx xxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nich xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx důvodem xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx uchopen x s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x zájmu xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ve xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a koneckonců xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx xxxx správními xxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx, jež jsou xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu měl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx spisu, x úkonům soudu x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x xxxxxxxxx xxxx xxxx dán, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx a pro xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou vadu xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše vyloženo, xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx odlišení od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx první s. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx procesně xxxxxxx, xxxxx mu náhrada xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů ve xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 vyhlášky č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a XXX xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu