Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx u jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení zahájené xxxxx x téhož xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Xx. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Kč do xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Tímto xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx některých zákonů (xxxx jen „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx x paní Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx xxx 28.4.2010, x. j. OAM-12892-1/MV-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vydal x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx, a xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zahájené xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxx vedeno. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxx s xxxx synem, který xxx dohodou xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, č. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x téže xxxx xxxx dvě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx překážky litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx právní xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx s xxx vedeno xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx nové oznámení x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení pro xxxxxxxx litispendence xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx neztotožnil x žalobcovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x d) s. x. x., xxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. v xxxx vadě, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížností xxxxx, xx se xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx. Správní xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Protože xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x obě řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx o téže xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx na xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku citoval xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx je xxxxxxxxx x navrhuje xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxx xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokaždé odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx středníkem x. ř. x.) x z xxxxxx x ní uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. ř. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) cizineckého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx vydal x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, xxx současně xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení tak xxxx být xxx xxxxxxxx litispendence zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxxxxxx výklad, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx upravit překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl jeden xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje žalobce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že u xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných řízení xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx toho xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx orgánem. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu ani x dosavadní judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x doktríně, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx brání xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, nebo xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x téže věci x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x správního xxxxxx, který ho xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx během správního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxxxx xxxx dojít x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Takové xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Evropské unie) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx zahájil x žalobcem nové, xxxxxxxx řízení x xxxx věci, aniž xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx tím, xx by (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaké xxxxxx x xxx stěžovatel xxxx x ve xxxxxx ze zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87x odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx dát xxxxxxxx, že xxxxxxxx x přechodnému xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. XX xxx 1. zákona č. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx novelou. Xx xxxx není xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x ní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxx judikaturu, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují závěr, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx právní xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx orgán xx zrušení jeho xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud x xxx nevyplývá, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx důvodem xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x zájmu xxx účastníků xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, resp. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx veřejném xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx kasaci rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, tzn., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx xxxxx, x úkonům xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx dán, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně formulovány, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani netrpí xxxxxxx rozporností. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nepodstatnou vadu xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx procesní vadou. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x vadu xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx proto bylo xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx kasační stížnosti (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 odst. 2 xxxx první x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x proto ji xxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úkon právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a XXX xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx