Xxxxxx věta:
Překážku litispendence xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti 4114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ze xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen „cizinecký xxxxx“), protože bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x níž xxxxx, že xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zahájeno oznámením xx dne 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to na §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx žalovaný xxxxx xxx vydal x oznámení x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx vlastně xxxxxx. Xxxxxxx rovněž vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx rodinného života, xxxxxxx mu zabrání xx xxxxx s xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. j. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx úkony, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx je x xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx neztotožnil x žalobcovou námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx posoudily x xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x., tedy x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, pokud xxxx xxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx by x daném xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Správní orgán xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx o xxxxx xxxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx a x xxxxx změnou xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx brání tomu, xxx o xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx bylo xx xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx litispendence xxxx xxx založena x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, je v xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x navrhuje xxxx xxxxxxx a vrácení xxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, jenž je xxxx xxxxxxxxx a x rozporu s xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x ostatních předpisech xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podle §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx orgán prvého xxxxxx vydal i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx vedl s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x řízení xxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxx. Xxxx později xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 odst. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx souběžných xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx něhož „Řízení xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, že u xxxxxxxxx správního orgánu xxx před xxxxxxxxx xxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx vedoucího předmětné (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx xx xxxx xxx o xxxxxx absurdní, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx litispendence nebyla xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x doktríně, x kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence brání xxxx, xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx řízení, x xx x v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Ke stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x doktrína. „Správní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx neznamená, že xx xxxx xxxxx x xxxx věci x z xxxxx xxxxxx zahájit řízení x xxxx správního xxxxxx, x kterého xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx těchto xxxxxxxx zahájit xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx xxxxxxx xxx x správního xxxxxx, xxxxx xx xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední pochopitelně xxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx správní xxxxx dospěje k xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx například v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx o xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx k xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx, když současně x vyrozuměním o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájil x xxxxxxxx nové, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, aniž xx později xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, že xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx stěžovatel xxxx x ve xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xx rozhodnutí stěžovatele xxxxx zrušit. Tento xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx, že vzhledem x přechodnému ustanovení x části I. xx. XX bod 1. xxxxxx č. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx vada, xxx niž by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx soudu rušil, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx xxxxxx větě xxxxx: Rozsudek je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxxx x xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx orgán xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx vázán a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud z xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx rozporných právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx případech. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nepřezkoumatelnost se xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x xxxxx xxx účastníků řízení (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ve xxx xxx xxxxxx základní xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx podle čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x koneckonců xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, jež xxxx xx soudním přezkumem xxxxxxx. Proto xx xx kasaci rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx však x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx bylo xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
III.
Závěr a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem x xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx i kasační xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mu náhrada xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x náhradu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx