Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx nutno vykládat xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Le Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. H., zast. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx cizinců, se xxxxxx náměstí Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci k xxxxx zástupce xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ze xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Tímto xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x xxxx Soňou Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nezákonně, protože x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x dané xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x to xx xxxxxxx §77 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž podle §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx, x xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx, protože xxxxxx jasné, které xxxxxx je s xxx vlastně vedeno. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx života, xxxxxxx xx zabrání xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx péče xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, že se xxxxxxxx rozhodnutí zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx i přes xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx xxx vyrozuměl x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xx x xxx vedeno xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do jeho xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx posoudily a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx stížností opírající xx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro takový xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i nové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého správního xxxxxx brání xxxx, xxx x téže xxxx z xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx na xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, že xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx litispendence xxxx být xxxxxxxx x x řízeních xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku citoval xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x aplikován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Takový xxxxxx xx xxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx orgán x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx na §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemž žalobce xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal i xxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx zrušení povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x totožné xxxx. Xxxx později xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 odst. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx nepochybné, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, totiž xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx souběžných xxxxxx x xxxx věci, xxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším na xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, že x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx zahájením xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx totožných xxxxxx xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx znamená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx včetně správního xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx zastávaný stěžovatelem xxxxxxxx oporu xxx x dosavadní judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx brání xxxx, aby v xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, x xx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje možnou xxxxxxxx litispendence v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmět xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx k xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájil x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, aniž xx xxxxxxx xxxx xxxx odstranil xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx přisvědčit x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxx x ve xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx I. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rušil, xxxxx důvody, xx xxxxxxx městský soud xxxx rozsudek xxxxxxx, xx chybné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx stižen nepřezkoumatelností (xxxx. rozsudek ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx x xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxx nevyplývá, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx podané správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kasačním xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx ve xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx veřejném xxxxx na hospodárnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, tzn., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxx spisu, x úkonům xxxxx x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx věci xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxx jasně x xxxxxxxxxxxx formulovány, xx zřejmé, z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a pro xxxx důvody bylo xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. Z xxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, jež xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx řízení před xxxxxxxxx orgány bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xx xxxxx zřejmé, v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o vadu xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Vzhledem x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřísluší. Xxxxxxxx úspěšnému žalobci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úkon právní xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. května 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda senátu