Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepravdivých údajů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud toto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na výsledek xxxxxx o žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) směrnice Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: x. 1713/2008 Xx. NSS x č. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.5.2011, x. x. XXX-3463/XX-01-XX05-X2-2000, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. j. 28 Az 21/2011-110,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. j. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx II. a XXX. xxxxxxx x xxx se vrací xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutím xx xxx 3.8.2002 xx udělil xxxx xxxxx §12 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx a x xxxxx zákona x. 283/1991 Xx., o Xxxxxxx České republiky, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x azylu“). X xxxxx období xxxxxxxxxx pod nepravou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), pod xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx udělen xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxx xxx 24.8.2010 zadržen na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx ukrajinskými xxxxxxxx orgány xx xxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx X. X. x V. X. xx xxxxx a xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1992 xx Ukrajině.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx azylu, x xxxx rozhodl (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), že se xx xxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxxxxx x zároveň že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxx §14x a §14x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx uváděl v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx totožnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx života x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, které významným xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x udělení azylu. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x cílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[5] Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx, xxx x xxxx požádal žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státních občanů Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx konfliktu s xxxxx obvykle xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx je x xxxxx provázána x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádostem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx správnímu xxxxxx x roce 2000 předložil, xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx, xxxxxx xxx obdobných xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx původu xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx, s xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x roku 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx naplnil podmínky §12 xxxx. b) xxxxxx x azylu. Xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx za podstatné xxxxxx x xxxxxxx xx tvrzení učiněná xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx spolupráce x xxxxxx XXX x XXXX (přičemž xx xxxxxx prokázání těchto xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovníků XXXX).
[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxxx, xx byť xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx specifičnost xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxx-xx by xxxxxxx orgán vážně xxxxx svůj xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx typech xxxxxx xxxxxx xxxxx libovůle x nepředvídatelnosti“.
[7] Žalobce xxx x řízení xxxxxxxxx x xxxx 2000 zmiňoval xxxxxxxx x xxxxx Doněcké xxxxxxx a x xxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. X., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx střetu xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx věnovat dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připustil, xx „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx situaci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Celý příběh xxxxxxx xx ovšem xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx natolik „xxxxxxxxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx nezodpovězené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x roce 2002 xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ x x) zda s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobce o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxx xx konfliktu x xxxxx je xxxxxxx na xxxxx, xxx skutečně usuzovat xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
[8] Na xxxxxx x těchto otázek xxxxxxx xxxx nemohl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx situaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď. Tvrzení xxxxxxx o důvodech x xxxxxxxx udělení xxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx podrobném xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxx správní orgán xxxxxxxx informací xxx xxxxxxxxxx žalobcova přístupu x xxxxxx x xxxx 2000 a xxxxxx, xxx xx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx však žalovaný xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravdivost tvrzení xxxxxxx, xxx by xxxxxx hodnotící xxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský soud xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx žalobce x xxxxxx x xxxxxx xxxxx potvrdil, xx x XX v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx okolnosti, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx neponechalo xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx ale xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci xxx §12 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxx 2002 x xxxxxx, xx x přihlédnutím x informacím o x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, povaze ohrožení, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx (dnes xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx správní praxí x xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx schopen xxxxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx vyjádřením toliko xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Navíc xx xxx stěžovatele xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx nějž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx udělení xxxxx xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2007, č. x. 6 Azs 18/2007-76). Výroky xxxxx x xxxxxxx libovůle x nepředvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X tvrzením xxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx s XXX x ÚOOZ stěžovatel xxxxxx, xx jej xxxxx xx v xxxxxx před xxxxxx, x když xx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx bývalí xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx 2002 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na fakt, xx se xxxxx x xxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nevykonávají xxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx označil soud xx xxxxxxx, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vyšly x xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx opřel xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, nemající xxxxx ve zjištěném xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx encyklopedie Wikipedie, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxxxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx na Xxxxxxxx, x xxxxx zjistit xxxxxx existenci xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlasti. Xxxxx xxxxx, aby znovu xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx obavám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledává xxxxxxxxxx odporujícím xxxxxxxxxx xxxxx vycházet ze xxxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx během pohovoru, xxx x kdykoliv xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx považoval xx důležité z xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ukládat xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx novými, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx tudíž x souladu se xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (rozsudek XXX č. x. 4 Xxx 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xx xxx. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Úmluvy x xxxxxxxxxx jej jako xxxxx relevantní z xxxxxxx §14a xxxxxx x azylu.
[16] Soud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx (extradičního), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x x xxxxx extradičního xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xx cizího státu.
[17] Xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroků XX. x III. xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx XX. rozsudku rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxx soud xxxxxxx žalobci právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“). X podrobnějšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx xxxxx (mezinárodní xxxxxxx) lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.4.2006, č. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx jeden xxxxx xxxxxx xxxxx situaci, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxxxx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx xxxx, v xxx jde (xxxxx xxxxxx) x určení xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy třeba xxxxx bližší xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, k xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx proti výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vrátil mu xxx k dalšímu xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem.
IV.1 Xxxxxxxx azylu z xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; o xxxx xxxxxx tak xxxxxx rozhodnout xxxxx. Xxx stěžovatele jej xxxxxxx xxxx nezákonně xxxx k tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx xxxx udělený x xxxxxx xxxxx §12 téhož xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyústilo x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx totožností. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x svém spojení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxx úmyslně a xx snaze ovlivnit xxxxxxxx svého xxxxxx x udělení xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx identitou. Xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx jméno zní X. X., xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxx založený znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx antropologie, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x azyl xxxxxx x roce 2000 uváděl, xx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx odešel, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (provozovaném xx xxxx 1990) xxxxx xxx x průběhu xxxx 1995 problémy x xxxxx, xxxxx xx něm požadovala xxxxxxxx prostředky.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxx usmrcení vypsala xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhán, xxxx že by xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x něj xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx vyhledat, xxxxx policie x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Obával xx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx stále xxxx.
[25] X průběhu řízení x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxx 2010, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx Ukrajině xxxxxx x roce 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx oblastního xxxxxxxxxxxxxx x Doněcké xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx R. X.“ a nabízeli xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „klanem“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl. Xxxx žalobce odešel xx policie a xxxxx xxxxxxxx. Podařilo xx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, x tak xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx jeho auto xx vzduchu xxx. Xxx xxxxxx xx Xxxxxx, kde opět xxxxxxxx, xxx uvedená xxxxxxx z Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxx xxx. Cítil xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx umocněn xxxxxxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx narodila xxxxx, xx rozhodl odejít (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx jméno X. X. xx již x roce 1994 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x policie. X dotazu, proč x xxxxxxxx azylovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx x xxxx 1995 x Kyjevě, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx X. X. x obával xx, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx X. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Ukrajině velmi xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx poté, kdy xx xx Ukrajině „xxxx z xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx republice. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dozvěděl, xx xxxx usilují x jeho život x xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se, že xx xx xxx xxxx stát právě xxxxxxxxx X. X., x nímž byl xxxx odchodem x Xxxxxxxx x dlouhodobém xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx byl na xxx vydán mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx by x xxxx strany xxxx „xxxxx blbost“, kdyby xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx xx lze xxxxx xxxxxxxx velice xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx zatýkací xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx o xxx, že xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „chce dostat“.
[26] X xxxxxxx řízení xxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx azyl xx xxx xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx s XXXX x x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tří xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx některé skutečnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (působení x xxxxxxx, xxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx atd.).
[28] Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx (x stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx), xxxxx o azylu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1951 (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x x unijním xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zejména xx směrnicí Xxxx 2004/83/XX xx dne 29. dubna 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx žádat x postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X uvedeným povinnostem xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.8.2008, x. j. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. j. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých ustanoveních §17 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. pozastavujícím xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x xx. 1X Xxxxxxxx úmluvy a x xx. 11 xxxxxxxxxxxx směrnice. X xxxxxxx některých xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx - konkrétně xx xxxxx o xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x), h), x) x x) xxxxxx x xxxxx, které xxxx mají xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx směrnice, avšak xxx xxxxxxxxx doktrinálních xxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle písm. x) x j), xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx věc nijak xxxxxxxx, x xxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx viz Xxxxx, D., Molek, X., Honusková, V. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx má xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx může odejmout xxxxxxxxx uprchlíka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistí, xx „xxxx nesprávné popsání xxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxxx použití padělaných xxxxxxxxx, mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx míru jejich xxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx (xx xxx nesprávně xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx komentářová xxxxxxxxxx x čl. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxx k odnětí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na výsledek xxxxxx, xx. bez xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x azyl xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxxx, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx and Asylum Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Regulations and Xxxxxxxxxx. München: X. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx UNHCR. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/EC xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Law Xxxxxx xxxxxxxx to Xxxxxxxx Xxxxxxx Qualification Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx European Xxxxxxx Procedures Directive 2005/85/XX. Xxxxxxx: International Xxxxxxxxxxx xx Refugee Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx azylu dle xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx směrnice [respektive xxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x azylu] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxx xxxx“ xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, by xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx o azylu. Xxxxxxxx, op. cit., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx otázkou, z xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx otázky xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 dány xxxxxx x jeho odnětí. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, za xxxxxx okolností došlo x xxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] V xxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 odůvodněno xxxxxxxx, že x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx konkrétní skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx azylu. O xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vysvětlit vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem, případně xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx nelze důvodnost xxxxxxxx xxxxx podle §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx posoudit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxx xxxxxxx vazba xxxxxx.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (stejně xxxx xxx xxxxxxx soud) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx příběhu x xxxxxx, v xxxx xx zachycen xx správním xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx není ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento příběh xxxxxxxx x xxxx xxxxxx ukrajinských žadatelů x xxxx x xxxx doby, kteří xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx zpravidla neuděloval. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanů x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx mafie xxx. xxxx v xxxx xxxx velmi xxxxx x stěžovatel xx xxxxxxx posuzoval xxxx xxxxxxx žádosti podávané xxxxxxx, které xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho úřední xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl. Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Dle xxxxxxxxxxx došlo x xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x přihlédnutím k xxxxxxxxxx o x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ukrajině, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx vedly k xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx ohrožení, xxxxxxx xx xxx vystaven, x xxxxxxxxxx případného xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx těchto xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx azylového xxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx nově xx x xxxxxx x xxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x následném soudním xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx je xxxx výlučnou pravomocí xxxxxxxxxx x udělení xxxxx x že xx ní xxxxxxx xxxx svými požadavky xxxxxxxxxxx zasahuje, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Důvody k xxxxxxx azylu xxxx x xxxxxx vymezeny xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učinil xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, který mu xxxxxxx xx věci xxxxxxx rozhodnout x xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx podklady xxxxxx v logickém xxxxxxx. Interpretace neurčitého xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx České republiky, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx projevem libovůle xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (tj. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx jednu xxxxxx xxx o xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx druhou stranu xx xxx povinen xxxx xxxx x xx, aby při xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx libovůle xxxx xxxx xxxxxx „dehonestací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx řízení (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx].
[38] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jako xxxxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx osoby x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx být x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. 4 správního xxxx, okolnosti xxxxxxx xx xxxxx odůvodnění, xxxxxxx částečné, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxx není ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předcházející xxxxxx takových xxxxxxxxxx x jejich xxxxxx xxxx zcela xxxxxx x odůvodnění takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx odůvodnění xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx se xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 As 111/2010-163).
[39] Obdobně Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxxx k §55 xxxx. 4 s. x. x. konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí obsahovat xxxxxxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve xxxxxx x §169 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“). Xxxxxxxxxx, xx určité xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. XXX. XX 346/09; oba xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Komentářová literatura x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce dovozuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x jednoduchých věcech, x nichž xxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx nepřipouští xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxx xxxxx přijal. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xx jen xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Vedral, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx orgán posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon vymezuje xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, x xxxxxx užité xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s Ženevskou xxxxxxx x s xxxxxxx azylovým právem, xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, jak je xxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx svědčí x xxxx posuzovaná xxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx. X to xxxxxxx tehdy, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx původu je xxxxxx země, u xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše neobvyklé.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx další xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů o xxxx (může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx azylového příběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx krajských xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x konkrétním xxxxxxx uváděl účastník xxxxxx azylově xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx
[43] X xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel poukázal xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx vnímat jako „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Zmiňovaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správních xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx okolností xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x jejich xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxx nalezl xxxxxxx xxxxx, x xx ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nebo xxx xxxxx xxx“ (rozsudek x. x. 1 Xx 32/2006-99). Obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx senát XXX ve xxxx xxxxxxxx xx dne 26.8.2008, x. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[ž]alobce xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx připustil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx jeho údajné xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). S xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xx závažnost xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx k němu xxxxxxx teprve x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx „xxxxxx účelová“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, žádost x jeho xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 xx účelem prošetření xxxxxx, xxxxx xx xxx dopustit v xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxx aktivit xx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx s X. X., v xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx.) se xxxxxxxx xxxxx nejeví, xx xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxx xxxxxxx. Oficiálně, xxx xxxxxx zákona, xx xxxx XXX xx XXXX xxxxxx xxx žádný vliv xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezinárodní ochrany. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nežijí xx slonovinové xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx scénáře je xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xx zjevně xxxx dány i xxx xxxxxx na xxxx (x řízení xxxx krajským soudem xxxxxx uplatněná) xxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx možné tento xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxx §125 x. x. ř. xx xxxxxxxxxx s §64 x. x. s. xxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxx. Obecně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nakolik xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xx xxxxxxxxx x xxxxx xx lze v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx obsah Xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx x Wikipedie xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx X. X., xxxx xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx o informace, xxxxx xxx jistě xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jiných informačních xxxxxx, xxx ale xxxxxxxxxx nepožaduje. Stěžovatel xxxxx nerozporuje obsah xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx nezákonného.
[48] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) dovodit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xx xx xx xxxxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně x nynější xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx stěžovatel x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14a xxxxxx x azylu. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxx závěr. Odkázat xxx například xx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xxx 5/2009-65, a dále xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xx. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xx zmiňovaných soudních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kontextu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, že xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správnost a xxxxxxxxx postupu v xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx tedy do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x nynějším řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx možné je.
IV.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených x jeho zastoupením x xxxxxx 12.120 Xx. Uvedené xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx činí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost.
V. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx správní xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx I. napadeného xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Důvodnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrokům x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx nepřísluší rozhodovat x nákladech xxxxxx xxxx krajským soudem (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť ve xxxx xxxxx xxxxxx (xx úspěch ve xxxx, x xx xxx částečný, přitom Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak žádné xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx