Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx azylu xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx azylantovi, xxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx údaje nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxx by xxx něj xxxxxxx [čl. 14 odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. NSS x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Valeriy X. (Xxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. j. 28 Xx 21/2011-110,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxx řízení.
III. Žalovaný xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2002 xx udělil xxxx xxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Sb., o xxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pod nepravou xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx X. K. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx udělen xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Útvar xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxx dne 24.8.2010 zadržen na xxxxxxx mezinárodního zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx X. X., xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx O. X. x X. X. xx xxxxx x xxx xxxxx. Mezinárodní xxxxxxxx rozkaz xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl žalobce xxxxxxxx x xxxx 1992 na Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx se xx azyl xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x azylu xxxxxx x xxxxxxx xx xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14x x §14x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závažných okolnostech xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnily xxxxxxxxxx x udělení xxxxx. Xxxxxx tak úmyslně, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx II. xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci žalobce xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx x částce 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[5] Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx, že x xxxx, xxx o xxxx požádal xxxxxxx, xxxxxxxxxxx celou řadu xxxxx xxxxxxxx občanů Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx totožný s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x orgánů xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx by xx tak nedočkali. Xxx xxxxx lze xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x judikatura xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jej xxxxxxxxx xxxxxx v roce 2000 předložil, xxxxxx xxxxxxxx způsobem neodlišuje xx xxxxxxx xxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxx xxx obdobných xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx na „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x roku 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přivedly xxxxxxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxx podmínky §12 písm. x) xxxxxx x azylu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx tvrzení učiněná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx důvodem pro xxxxxxx azylu xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX a XXXX (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bývalých pracovníků XXXX).
[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podrobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx x dispozici xxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx schopen bez xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, pro xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vyhověno. Xxx xxxxx „mínil-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx by do xxxxx rozhodování v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvky xxxxxxxx x nepředvídatelnosti“.
[7] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2000 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx R. X., xxxx na Xxxxxxxx xxxxx vlivné xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Žalovaný tak xxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx nejedná o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podnikatelů, x xxx věnovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Celý příběh xxxxxxx xx xxxxx xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x souvislosti s xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx nezodpovězené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx otázky: x) xxx byla xxxxxxx xxxxxxx azylu x roce 2002 xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ x x) zda x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobce o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx dostal xx Xxxxxxxx xx konfliktu x který je xxxxxxx xx mafii, xxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce do xxxxxx.
[8] Na žádnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x důvodech x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důvody, pro xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx své působení x policie. Xxxxxx xx podrobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 a xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx namístě. X xxxxx však xxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx, že odnětí xxxxx je xxxxxxx, xxx zároveň by xx věrohodným způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možný x xxxxxxxxxxxx §14a xxxxxx x azylu xxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský xxxx xx závěr xxxxxxxxxxx, xx se správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rodinného xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx o odnětí xxxxx potvrdil, xx x ČR v xxxxxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x nové xxxxxxxxx, xxx správnímu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x roce 2002. Xxxxxxxxx jednání xxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) zákona x azylu, což xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx nezákonně xxxx k tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, které xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §12 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxx 2002 k závěru, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx situaci xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x odchodu x xxxxxx, povaze ohrožení, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx plně x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxx praxí x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx §68 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx nějž není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx udělení xxxxx xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx přitom xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Azs 18/2007-76). Výroky soudu x prvcích xxxxxxxx x nepředvídatelnosti rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X tvrzením xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x XXX x XXXX stěžovatel xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxx před xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx účelové xxxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx xxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx spíše, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx x xxxxxx xxx společného xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v roce 2002 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a s xxxxxxx na xxxx, xx xx jedná x xxxxx, xxx xxx sdělení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx označil xxxx xx xxxxxxx, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, neboť xxxx xxxxxx x xxxxx všechny skutečnosti, xxx xxxxx x xxxxxx najevo x xxx závěry xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemající xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx informační xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx za věrohodný x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, jelikož xxx o kýmkoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] K xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxx zjistit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx skutečného stavu xxxx. V xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu vymezil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx příběhu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx novými, neověřitelnými, xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, již respektuje xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX x. j. 4 Azs 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx. 11 správního rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx života žalobce xx smyslu xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx jej xxxx xxxxx relevantní z xxxxxxx §14a zákona x xxxxx.
[16] Xxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx cizího xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. ale xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx spojených x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx zaplatit.
[18] Xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 26.4.2006, č. j. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx věci, x xxx xxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx odejmout azyl xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnosti. Xx tedy xxxxx xxxxx bližší xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx příležitost. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud může xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] Kasační xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský soud xxxxxx rozhodnutí stěžovatele x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem.
IV.1 Xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx
[21] Krajský xxxx xx svém rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx azyl. Xxxxxxxxxx x xxxx x kasační stížnosti xxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx neponechalo xxxxx prostor pro xxxxxxx xxxxxxx; o xxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnout jinak. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx se xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad rámec xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o azylu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §12 téhož xxxxxx xxxxxx, „jestliže před xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správnímu xxxxxx měl navíc xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x svém pobytu xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie x x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx úmyslně x xx snaze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení x udělení azylu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx falešnou identitou. Xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx xxxxx xxx X. X., prokazuje xxxxxx ve správním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jde o xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxx 2000 uváděl, že xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx od xxxx 1996, z Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx podnikáním v Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) začal xxx v xxxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak poté, xx proběhl xxxxx x xxxx únos x kdy zjistil, xx xxxxx na xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx kontrol, které x xxx policie x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Obával xx, že v xxxxxxx návratu xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podnětu XXXX x xxxx 2010, stěžovatel xxxxx, xx jeho problémy xx Ukrajině xxxxxx x roce 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstva x Xxxxxxx oblasti, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ a xxxxxxxx xx spolupráci x xxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Podařilo xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, a xxx xx musel xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x atentát, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx odešel xx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, ale uvedená xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ i x Xxxxxx, x tak xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, který byl xxxxx xxxxxxx skutečností, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx rozhodl xxxxxx (x s rodinou) x Ukrajiny. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx xxx x roce 1994 xxxxxxx obstarat xxxx xxxxx u xxxxxxx. X dotazu, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx s xxxxx x xxxx 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx nechtěl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx identitu, xxx stále xxxxxx x lidí xx xxxxxxx R. A. x xxxxxx se, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xx, xx R. X. xx v xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx na Xxxxxxxx „xxxx x doněckého xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx republice. Xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx opět xxxxxxx x xxxx xxxxx x xx xx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného vraha. Xxxxxxx xx, xx xx za tím xxxx stát xxxxx xxxxxxxxx X. A., x nímž xxx xxxx odchodem x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx by z xxxx xxxxxx byla „xxxxx xxxxxx“, kdyby xxxxxx zastřelil xxxx xxxxxxxx xxxxxx (jak xx uvádí x xxxxxxxx), neboť na Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxx svědčit o xxx, xx jej xx Xxxxxxxx někdo xxxxxxxx „chce dostat“.
[26] X soudním xxxxxx xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx dále doplnil. Xxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx x XXXX a s Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). X prokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, kteří xx xxxxx osvětlit, xxxxx xxxxxxxx xx byl xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx ohledně své xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx některé skutečnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (působení x xxxxxxx, podnikání v Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx však Nejvyšší xxxxxxx soud opakovaně xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx vědom), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX xx xxx 29. xxxxx 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx xxxx splňovat xxxxxx příslušníci třetích xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x jiných důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, x o obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „kvalifikační xxxxxxxx“). X xxxxxxxx povinnostem xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx dne 18.12.2008, x. j. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx odpovídají xxx. pozastavujícím xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x čl. 1X Xxxxxxxx xxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) zákona x xxxxx, xxxxx xxxx mají xxxxx x čl. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx doktrinálních xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejproblematičtější xxxx x tohoto hlediska xxxxxx dle xxxx. x) x x), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxx, a xxx xx k xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx blíže xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, D., Xxxxx, X., Honusková, X. xx al. 2010. Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Důvod odnětí xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx má oporu x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobě bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jestliže xx přiznání postavení xxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx padělaných xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, dle xxxx k odejmutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx nesprávně xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx komentářová xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) kvalifikační směrnice xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx nebo zamlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žadatel x azyl musí xxxxx objektivně nepravdivé xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxx x xxxx jednání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxx by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxx x azyl xxx xx xxxxx xxxxxxxx všechny okolnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx and Asylum Xxx. Commentary xx XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, str. 1132-1133; xxxxxxx UNHCR. 2005. Xxxxxxxxx Comments xx xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/EC of 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxx by xxx xxx velmi vysoký (Xxxxxx, X. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Qualification Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: International Xxxxxxxxxxx xx Refugee Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu dle xx. 14 odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v rozporu x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx této otázky xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxx důvody x jeho xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx azylu, xxxxx x xxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx rozhodnout.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx nelze xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx azylu. X xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu, xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2002, xxxx xxxxxxx xxxxx patrná.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (stejně xxxx xxx xxxxxxx soud) xx překvapivé, xx xxxxxxx byl xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx není xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx neuděloval. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx mafie xxx. xxxx x xxxx xxxx xxxxx časté x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx posuzoval xxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xx xxxxx ekonomickými xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxx značného množství xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxx očekával, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x přihlédnutím k xxxxxxxxxx x x xx xxxx aktuální xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx případného xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx okolností xxx jen xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti, které xxxxx xxxx až x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xx xx xx krajský xxxx svými požadavky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx x zákoně vymezeny xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, přičemž xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxxxxx k xxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx soudu xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx sám vlastní xxxxxxxxx a učinil xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nepřípustným způsobem xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx možnosti xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bezbřehé. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx taková interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx xxx učinil v xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xx věci xxxxxxx rozhodnout x xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx plynoucími xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx České republiky, xxxxx tedy vést xxxxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx správní orgán xx xxxxx xxxxxx xxx o to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx také x xx, aby xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx libovůle xxxx xxxx žádnou „dehonestací xxxxxx správního úřadu“, xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx, ale připomínkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx §68 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví [obdobně xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), za xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x udělení azylu xxxxxxx].
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výjimku x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně. Xxxxxx xxxxxxxxx povahu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx uvážit xxxxx xxxxx do právní xxxxx účastníka řízení xxxx třetí xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx splněny podmínky xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx částečné, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx účastníků xxxxxx xxx třetích xxxx x x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x jejich důvody xxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx vzhledem x výše uvedeným xxxxxxxxxx potřeba. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxx x omezení xxxxxx ochrany xxxxx, xxxxx se xxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxx k §55 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x možný xxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“). Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nebudou xxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, a xx xxx 3.9.2009, xx. zn. XXX. XX 346/09; oba xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení xxx aplikovat xxx x jednoduchých věcech, x xxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx věcech, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx, už xxx xxxxx, aby nedocházelo x porušování zásady xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodováním x „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx pojmy xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x leckdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (o čemž xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věc). Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, kdy žadatelům xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx země, u xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše neobvyklé.
[42] X argumentaci stěžovatele xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ pro další xxxxxxxx x azyl, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylovými příběhy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxxxxx žadatele apod.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxx soudy xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním xxxxxx x xxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „připustit, xxx xx účastník správního xxxxxx ponechával jisté xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx dokazování před xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx zásadních xxxxxxxxxxx.“ Obdobně zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx důsledek, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uvádět xxxx xxxxxxxx tvrzení x navrhovat xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. „Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx xxxxxxx provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx sám“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xx 32/2006-99). Obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx senát XXX xx svém xxxxxxxx xx dne 26.8.2008, x. j. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx údajné xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). S xxxxx postupem x xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí, a xx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx váhal xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xx k xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx azyl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxx xx „xxxxxx účelová“, jak xxxxxx stěžovatel. Naopak, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podaná x xxxx 2010 xx xxxxxx prošetření xxxxxx, které se xxx xxxxxxxx v xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxx dostat x X. A., v xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx podnikatelem x xxxxxxxxx xxx.) se xxxxxxxx xxxxx nejeví, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx litery zákona, xx xxxx BIS xx XXXX neměly xxx žádný vliv xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některou xxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx soudci Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx věži, xxx mohli xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx dány x xxx xxxxxx na xxxx (x xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxx uplatněná) tvrzení (x xxxx xxx xxxxxxx část rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx internetovou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 o. x. x. xx xxxxxxxxxx x §64 x. x. s. xxxxx jako důkaz xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze zjistit xxxx xxxx. Obecně xxxx není vyloučeno xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx a jakou xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx pravdu v xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxx jeho xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx zcela spolehlivý. Xxxxxxx soud však x Wikipedie xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx je X. X., tedy xx jde o xxxxxxxx ukrajinského xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x informace, xxxxx lze jistě xxxxxx ověřit (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx nezákonného.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxx k xxxxxxxxx možnosti odejmout xxxxxxx azyl, xxx xx xxxxx (x xxxxxxx na okolnosti xxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, bude muset xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rodinné xxxxx cizince nemohou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a zákona x azylu. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxx. Odkázat xxx například xx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x ze xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, x xxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxx xx zmiňovaných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx níž se xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toliko poukázal xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení nijak xxxxxxxx, xxxxx přihlédl x xxxx průběhu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, že xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx výrokem x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x částce 12.120 Xx. Uvedené xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx těchto výroků xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx a náklady xxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx věci (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx (xx úspěch ve xxxx, x to xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem). Žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. dubna 2013
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx