Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o azylu, xxxxx považovat každé xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx azylu. Xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx odejmout azyl xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existující xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxx by xxx něj nedošlo [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) směrnice Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: č. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. NSS.
Věc: Valeriy X. (Xxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx mezinárodní ochrany, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost proti xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx dne 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2002 xx udělil azyl xxxxx §12 xxxx. x) zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxx“). X daném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako ukrajinský xxxxx X. X. (xxx. x), pod xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Útvar xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxx xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx X. P., xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx O. X. x X. X. xx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx zahájil x žalobcem xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx rozhodl (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx se xx xxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxx §14x a §14b xxxxx zákona. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje o xxx totožnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vyhověl. X xxxxxxx specifikovaným rozsudkem xxxxxxx tak, že xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, výrokem XX. xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxx v částce 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx brojí xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx žalobce - xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se dostaly xx konfliktu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx by xx tak xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádostem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx neshledával. Xxxxxx xxx xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx úseku sjednotila x judikatura xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jej xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000 předložil, žádným xxxxxxxx xxxxxxxx neodlišuje xx případů žadatelů x udělení azylu xxxxxxxxxx x Ukrajiny, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx neměl, x xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x roku 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 písm. b) xxxxxx o xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx byla xxxx spolupráce x xxxxxx XXX x XXXX (přičemž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX).
[6] K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx azylu nebylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx byť xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx postihnout, x xxx xxxxxxxxx specifičnost xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „mínil-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxxx, xxx by xx xxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2000 zmiňoval xxxxxxxx x xxxxx Doněcké xxxxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. X., xxxx xx Ukrajině xxxxx xxxxxx osoby, xx kterou se xxxxxx do „podnikatelského xxxxxxxxx“ x xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozornost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úvahy xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx je ovšem xxx přesvědčení krajského xxxxx xxxxxxx „netypický“, xx xx potřeba xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx x x souvislosti s xxxx rovněž xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx otázky: x) xxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x XXX x XXXX a x) zda s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx xx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx mafii, xxx skutečně usuzovat xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud nemohl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx situaci x řízení nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx mohlo xxxxxxxx důvody, pro xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x policie. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxx informací pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 a xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravdivost tvrzení xxxxxxx, pak by xxxxxx hodnotící xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx o xxxxx xxx soudu nemohly xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nedostatečně vypořádal x otázkou, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x porušení xx. 8 Evropské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), a to x souvislosti x xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx žalobce.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Stěžovatel xxxxxx namítl, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x ČR v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zmínil x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxx x udělení azylu x roce 2002. Xxxxxxxxx jednání xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, což xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxx ale nezákonně xxxx k tomu, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx dále napadá xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx azylu žalobci xxx §12 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x roce 2002 k xxxxxx, xx x přihlédnutím x informacím o x xx xxxx xxxxxxxx situaci xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x odchodu x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návratu xx Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx mezinárodní xxxxxxx) xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx praxí x xxxxxx xxxxx, xxxxx konstatoval, že xxxxx xxxxxxx postihnout, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepodloženého xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nepřípustný xxxxx do pravomoci xxxxxxxxx orgánu. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního řádu, xxx xxxx xxxx xxxxx odůvodňovat rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Výroky xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] K xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x BIS x ÚOOZ xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx tak xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx účelové tvrzení, xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx tím xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX nemají x xxxxxx xxx společného xx správním xxxxxxx, xxxxx v xxxx 2002 xxxxxxx x xxxxxxx azylu. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxx, xx se xxxxx x xxxxx, xxx xxx sdělení xxxxxxx xxx nevykonávají své xxxxxx, je jejich xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, „nadbytečný x nesmyslný“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vyšly v xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o subjektivní xxxxxxxxx soudy, nemající xxxxx xx zjištěném xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx a neověřovaný xxxxxxxxxxx systém.
[14] K xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx x rozhodnutí x xxxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx případu x xxxxxxx na Xxxxxxxx, x cílem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlasti. Xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxx obavám x xxxxxxxxx konfliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. X průběhu xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxx z xxxxxxxx posouzení svého xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ukládat xxxxxxxxx xxxxxx zabývat xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, není tudíž x souladu se xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nerozporná xxxxxxxxxx XXX (rozsudek XXX x. j. 4 Azs 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx na xxx. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zabýval i xxxxxxx možného xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx a xxxxxxxxxx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §14a xxxxxx x xxxxx.
[16] Soud xx xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc x x rámci extradičního xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxx xx cizího xxxxx.
[17] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroků XX. a III. xxxxxxx stížností napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. ale soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“). K xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx odkázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Sb. XXX). Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx jednat x xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx jeden xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, které dosud xxxxxx vůbec xx xxxxxx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxx, v xxx xxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx odejmout xxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxx udělením uvedl xxxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx xxxxxx skutečnosti. Xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, k xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovatele x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech řízení xxxx krajským soudem.
IV.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnilo hypotézu xxxxxxxxxx §17 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; o xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx úvahami“, které xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xx azyl udělený x důvodu podle §12 téhož xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx vystupoval x původním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyústilo x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x udělení xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vystupoval xxx falešnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx xxxxx xxx X. P., xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx založený znalecký xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Policií ČR, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxx, xx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, z Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (provozovaném xx xxxx 1990) xxxxx xxx x průběhu xxxx 1995 xxxxxxxx x mafií, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx proběhl pokus x jeho xxxx x kdy xxxxxxx, xx xxxxx na xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, že by xxx xx Ukrajině xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že xx xxx problémy x xxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x xxx xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxxxxx orgánů se xxx nepokoušel xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx spolupracuje. Xxxxxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx smrt, xxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx stále xxxx.
[25] X xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxx 2010, stěžovatel uvedl, xx xxxx problémy xx Xxxxxxxx začaly x xxxx 1991. Xxxxx pracoval u xxxxxxx x kandidoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx R. X.“ a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl. Xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Podařilo xx mu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, a xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o atentát, xxxxxxxx xx něm, xxxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx odešel xx Xxxxxx, kde opět xxxxxxxx, xxx uvedená xxxxxxx x Doněcké xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ i x Xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx ani xxx. Xxxxx stálý xxxx, xxxxx xxx xxxxx umocněn skutečností, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx xxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. mu xxx x xxxx 1994 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx u policie. X xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hovořil xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx x roce 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx prozradit xxxx původní identitu, xxx stále strach x xxxx xx xxxxxxx R. X. x obával xx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx R. X. xx v xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx velmi xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx na Xxxxxxxx „xxxx x doněckého xxxxx“ xxxxxxx k xxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx se dozvěděl, xx opět xxxxxxx x xxxx xxxxx x že xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se, že xx xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx X. A., x xxxx byl xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkaz, xxxxx, xx by x xxxx xxxxxx byla „xxxxx blbost“, kdyby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (jak xx uvádí v xxxxxxxx), xxxxx na Xxxxxxxx si xxx xxxxx obstarat xxxxxx xxxxxx x levně. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx tento zatýkací xxxxxx vydán, xxx xxxx svědčit o xxx, xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxx“.
[26] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, že azyl xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x XXXX a x Xxxxxxxxxxxx informační službou (xxxx xxx „XXX“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxx nepravdivé xxxxx (xxxxxxx ohledně xxx xxxxxxxxxx) a zároveň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (působení x xxxxxxx, podnikání x Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (x stěžovatel xx xxxx bezpochyby xxxx být xxxxx), xxxxx x azylu xxxxx xxxxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx uprchlíků z xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x s unijním xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX xx xxx 29. xxxxx 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx třetích xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx mohli xxxxx x postavení uprchlíka xxxx osoby, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní ochranu, x x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „kvalifikační xxxxxxxx“). X uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, nebo xx dne 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých ustanoveních §17 zákona x xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxx. pozastavujícím xxxxxxxxx („xxxxxxxx klauzulím“) xxxxxxxxx x xx. 1X Xxxxxxxx xxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx směrnice. X xxxxxxx některých xxxxxx xxxx tak xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), x), x) x j) xxxxxx x xxxxx, které xxxx xxxx xxxxx x čl. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x) x j), xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx x nim Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, D., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X. xx xx. 2010. Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx odnětí xxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xx xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) kvalifikační xxxxxxxx, xxxxx xxxx členský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka státnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobě xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx popsání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx použití padělaných xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxx od zákona x xxxxx, dle xxxx x odejmutí xxxxx postačí, xxx xxxxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx (x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dokonce nekvalifikuje xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx) mající xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 14 xxxx. 3 písm. x) kvalifikační směrnice xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo zamlčení xxxxxxxx skutečností může xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x úmyslem xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxx žádosti x jeho xxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx xxxx xx výsledek xxxxxx, xx. bez xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx případu a xxxxx dovozovat, xx xxxx skutečnost xxxx x sobě představuje xxxxx k odnětí xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. EU Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxx. Commentary xx XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. München: X. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xx 29 April 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž důkazní xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, J. 2007. X manual for Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx European Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx European Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx xxxxxx xxxxx xxx xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x azylu] xxxxxx jako xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx úmluvou (Xxxxx o azylu. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx této otázky xx xxxxxx klíčové xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v roce 2010 xxxx xxxxxx x xxxx odnětí. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx správní orgán x závěru o xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. O xx xxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nepravdivými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, pro xxx xxx žalobci azyl xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu posoudit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, ani xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci v xxxx 2002, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Nejvyšší správní xxxx (xxxxxx jako xxx xxxxxxx soud) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx zachycen xx xxxxxxxx spise, xxxxxx x roce 2002 xxxx. Zdejšímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx ukrajinských xxxxxxxx x azyl z xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx xxxxxxx x xxxxxx správní orgán xxxx zpravidla xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx x xxxx xxxx velmi časté x stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podávané xxxxxxx, které jsou xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx období xxxxx xxxxxx značného množství xxxxxxxxx stížností podávaných xxxxx takovými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxx očekával, xx xxxxxxxxxx vysvětlí, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x původním xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, ani x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx vágnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx azylu žalobci „x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o v xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x vlasti, xxxxxx xxxxxxxx, kterému xx xxx xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Ukrajinu“. Xx xxxxxx okolností xxx jen těžko xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx, xxxxx v xxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] X námitce xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx a že xx xx xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx. Důvody x xxxxxxx azylu jsou x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší, aby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učinil xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx interpretace x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx x xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnout a xxx xxxx xxxxxxxx x těmito xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx x rozporu x požadavky plynoucími xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (tj. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxx xxx o xx, xxx xxxxxxx řešení xxxx x xxxxxxx x veřejným zájmem x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx druhou xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx také x xx, xxx při xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedůvodné rozdíly. Xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
IV.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx postup dále xxxxx odkazem na §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx odůvodnění správního xxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [obdobně xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx].
[38] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jako výjimku x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx absolutní xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx třetí xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xx mohou xxx x konkrétním případě xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jejich dalšího xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx takových rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodnit xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo soudu, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se domnívá, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 7 As 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101). Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x §169 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx konkrétní okolnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. zn. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. xx. III. XX 346/09; xxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ).
[40] Xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovozuje, xx uvedené ustanovení xxx xxxxxxxxx xxx x jednoduchých věcech, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nepřipouští xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxx xxxxx přijal. X jiných xxxxxx, xxxxxxxxx pokud vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (viz Vedral, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx použití neurčitých xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx azylovým xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura nejen xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx soudů xxx. Xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxx známo x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx případech poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx svědčí x xxxx xxxxxxxxxx xxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízeních x xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx žadatelům xxxxxx. X xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ pro xxxxx xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že stěžovatel xx dostatek xxxxxxxx, xxx se x xxxxxx o žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatelů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx azylového xxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatele apod.). Xxxxxxx i x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx soudy shledaly, xx v konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci
[43] K xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx ponechával xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx zásadních xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xx soudní xxxxxxx správních rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Zmiňovaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xx xxxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani jejich xxxxxx a hodnocení xx xxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx“ (rozsudek x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený senát XXX ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, č. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx všechny xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx připustil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). X xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx předně s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx bylo zcela xxxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx ani za „xxxxxx účelová“, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxx (xxxxxxxxx udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx Ukrajinu xxxxxx x xxxx 2010 xx xxxxxx prošetření xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivit na Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxx xxxxxx s X. A., x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podnikatelem a xxxxxxxxx xxx.) se xxxxxxxx xxxxx nejeví, xx xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx podklad. Oficiálně, xxx litery xxxxxx, xx xxxx XXX xx ÚOOZ xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx to, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx slonovinové věži, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx vyloučeno.
[46] Xxxxx xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, xx zjevně xxxx dány x xxx xxxxxx xx xxxx (x řízení xxxx krajským soudem xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx část xxxxxxxx XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věrohodný. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 x. x. x. ve xxxxxxxxxx x §64 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx lze xxxxxxx xxxx věci. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek. Xxxxxx je samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx dané xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx x jakou xx xxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx spolehlivý. Xxxxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx čerpal xxxxxx informace o xxx, xxx xx X. A., tedy xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x politika s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx jistě xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) za xxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx nepožaduje. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx neshledal na xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového ochrany. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x krajským xxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xx vztahu x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pak xx xxxxx (x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx věci) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění opětovně xxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx muset xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a zákona x xxxxx. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx však plyne xxxxxx závěr. Xxxxxxx xxx například na xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Azs 5/2009-65, a xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx. 8 Úmluvy citovanou xx zmiňovaných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledné xxxx xxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx níž se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ingerence xx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxx x xxxxxxx skutečnostmi) xxxx, xx xx „xxxxxxx o xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. III. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho zastoupením x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx tak xxxxxx xx vzájemném xxxxxxx, xxx činí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx věci (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx X. napadeného xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrokům x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx XX. a XXX. rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx případů xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch (xx xxxxxx xx xxxx, x to xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx