Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu, xxxxx považovat xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgán je xxxxxxxx odejmout xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx azylu xx xxx xxx nedošlo [čl. 14 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx X. (Ukrajina) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. j. 28 Az 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze xxx 12.10.2012, x. j. 28 Az 21/2011-110 xx v rozsahu xxxxxx XX. x XXX. zrušuje x xxx xx vrací xxxxxxxxx soudu v xxxxx rozsahu k xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x udělení xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutím xx dne 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx x o xxxxx zákona x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). X daném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx X. X. (xxx. x), pod xxxxx jménem mu xxx xxxx xxxxxx xxxx.
[2] Xxx 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx organizovaného zločinu (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu žalobci x tím, xx xxxxxxx xxx xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx mezinárodního zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx X. P., xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx O. X. x X. P. xx jedna x xxx xxxxx. Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx pro podezření xx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x odnětí xxxxx, x xxxx xxxxxxx (x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xx azyl podle §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx odnímá x xxxxxxx xx xx xx neuděluje xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x x §14b xxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x odnětí xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx života x xxxxxxxx odchodu x xxxxxx, xxxxx významným xxxxxxxx ovlivnily xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu. Xxxxxx xxx úmyslně, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Žalobce podal xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx tak, xx xxxxxxx I. zrušil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, výrokem XX. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx výrokem XXX. xxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx brojí xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[5] Krajský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx o xxxx požádal xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx řadu xxxxx státních občanů Xxxxxxxx, kteří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příběh xxxxx totožný x xxxxxxxx žalobce - xxxx xx jednat x xxxxxxxxxxxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „výpalnému“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, že xxxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx důvody v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sjednotila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx jej správnímu xxxxxx x roce 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Ukrajiny, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx společensko-politické x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, s xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přivedly xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky §12 xxxx. b) xxxxxx x azylu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx podstatné xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x XXXX (xxxxxxx za xxxxxx prokázání těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X argumentaci xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobcově xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx schopen xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx specifičnost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxxx, xxx xx xx xxxxx rozhodování v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Žalobce xxx v řízení xxxxxxxxx x xxxx 2000 zmiňoval problémy x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxx X. X., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxx vlivné xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „podnikatelského xxxxxxxxx“ x xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx nejedná o xxxxxxx xxxxxx střetu xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx umožňujících jeho xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx situaci prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Celý příběh xxxxxxx xx ovšem xxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxxxxxxxx x xxxx rovněž xxxx xxxxx. Za nezodpovězené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx: x) zda xxxx xxxxxxx udělení xxxxx x roce 2002 xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ x x) xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxx na Xxxxxxxx do konfliktu x xxxxx xx xxxxxxx na mafii, xxx xxxxxxxx usuzovat xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přístupu x řízení x xxxx 2000 x xxxxxx, xxx je xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx odnětí xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxx xx xxxxxx hodnotící xxxx xxxxxx xxxx možný x neodporující §14x xxxxxx o xxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský soud xx závěr xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení čl. 8 Evropské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Xxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx žalobce.
III. Shrnutí xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxx žalobce x xxxxxx o xxxxxx xxxxx potvrdil, xx x ČR x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx v xxxxxx x udělení xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro správní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx nezákonně xxxx k xxxx, xxx se xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákonného ustanovení.
[11] Xxxxxxxxxx dále napadá xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx žalobci xxx §12 xxxx. x) zákona o xxxxx. Správní orgán xxxxxx x xxxx 2002 x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vedly x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx k udělení xxxxx. Xxxxxxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxx, xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a nepodloženého xxxxxx soudu. Navíc xx dle stěžovatele xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §68 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního řádu, xxx nějž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx udělení xxxxx xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Výroky soudu x xxxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X tvrzením xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ stěžovatel xxxxxx, xx jej xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx mu xxx nebránilo v xxx, aby tak xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx účelové tvrzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jako nepřípustné xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx tvrzení xxxxxxx odmítnout jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx bývalí xxxxxxxxxxx XXXX nemají a xxxxxx xxx společného xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx o xxxxxxx azylu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na fakt, xx xx jedná x xxxxx, xxx xxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx, „xxxxxxxxxx x nesmyslný“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx x xxxxxx najevo a xxx závěry xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxxxx encyklopedie Wikipedie, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systém.
[14] X xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx podrobněji xxxxxxxx, xxx nejsou x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx všemi okolnostmi xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlasti. Pokyn xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx obavám a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx odporujícím povinnosti xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X průběhu xxxxxx, x xx xxxxxxx během pohovoru, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx považoval xx důležité z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, není tudíž x souladu se xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS (xxxxxxxx XXX x. j. 4 Xxx 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxx. 11 správního rozhodnutí xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 8 Xxxxxx a xxxxxxxxxx jej xxxx xxxxx relevantní z xxxxxxx §14a xxxxxx x azylu.
[16] Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dopustil také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx řízení (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc i x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vydání osoby xx cizího xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx postavení xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx XX. rozsudku xxxxxxx xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx XXX. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx spojených x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx xx kasační stížnosti.
IV. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. ř. x.“). K xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx azylu (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec či xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxx, v xxx jde (kromě xxxxxx) x určení xxxxxxxx, xx xxxxx xxx odejmout azyl xxxxxxxxxx, xxxxx před xxxx udělením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx určité xxxxxxxxxxx. Xx xxxx třeba xxxxx xxxxxx xxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příležitost. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx) není xxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx výroku x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx o nutnosti xxxxxxxx žalobci xxxx. Xxxxxxxxxx k xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx otázce xxx xxxxxx rozhodnout xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx se xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podle §12 xxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylovém xxxxxx, xxxxx vyústilo x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Ukrajině, o xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx úmyslně x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svého řízení x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx falešnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx založený xxxxxxxx xxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx antropologie, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxx xxxxxx v roce 2000 xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxxx 1996, x Xxxxxxxx odešel, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (provozovaném xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 problémy x xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx proběhl xxxxx x jeho xxxx x xxx xxxxxxx, xx mafie na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxx na Xxxxxxxx xxxxx trestně xxxxxx, xxxx xx xx xxx problémy s xxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x něj policie x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Pomoc u xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nepokoušel xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, xx v xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxx smrt, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu, xxxxx xxxxxxxxxx zahájil xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxx 2010, stěžovatel uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx začaly x roce 1991. Xxxxx pracoval u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx oblastního zastupitelstva x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ x xxxxxxxx xx spolupráci x xxxxxx „xxxxxx“. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx zprivatizovat xxxxxxx, kterou ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, x xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x atentát, xxxxxxxx po xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxx do Xxxxxx, kde opět xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx postupně „dobývala xxxxxx“ x v Xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxx. Poté, co xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx narodila xxxxx, xx rozhodl xxxxxx (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Doklady xx jméno X. X. mu xxx x roce 1994 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx. X dotazu, xxxx x xxxxxxxx azylovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx x xxxx 1995 x Xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x lidí xx xxxxxxx R. X. x obával xx, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx X. X. xx v xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx xx Ukrajině „xxxx x xxxxxxxxx xxxxx“ dostali x xxxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx odmítl a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx usilují x xxxx xxxxx x xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx za tím xxxx xxxx právě xxxxxxxxx X. X., x nímž xxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obvinění x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkaz, uvedl, xx by x xxxx strany xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), neboť xx Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx zatýkací xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx jej xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxx“.
[26] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx dále xxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx spolupráci x XXXX a x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxx tří xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x udělení azylu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx azylové xxxxxx (působení u xxxxxxx, podnikání x Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakovaně xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx vědom), xxxxx o azylu xxxxx vykládat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx uprchlíků x xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx případě zejména xx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX ze xxx 29. dubna 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx státní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x o obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice“). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Důvody xxxxxx azylu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanoveních §17 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) obsaženým x xx. 1X Xxxxxxxx xxxxxx a x čl. 11 xxxxxxxxxxxx směrnice. V xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx tak ale xxxx - xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x), h), i) x x) zákona x azylu, které xxxx mají xxxxx x čl. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x) a x), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc nijak xxxxxxxx, a xxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Honusková, X. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx má xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž členský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka státnímu xxxxxxxxxxxxx třetí země xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mělo na xxxxxxxx postavení uprchlíka xxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Na xxxxxx xx xxxxxx x azylu, dle xxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamlčel skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (v případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x skutečnosti (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx (českou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zamlčení xxxxxxxx skutečností xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepravdivé xxxxx (respektive zamlčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti) x xxxxxxx oklamat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na výsledek xxxxxx, xx. xxx xxx by x xxxxxxx azylu xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx and Asylum Xxx. Commentary on XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, str. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Comments xx xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/EC xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (dostupné xx http://www.unhcr.org)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xx státu, xxxxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, J. 2007. X manual for Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx to Xxxxxxxx Xxxxxxx Qualification Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Directive 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx xxxxxx xxxxx dle xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxx xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, xx. xxx., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů byl xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx klíčové xxx posouzení, zda xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2010 xxxx důvody x xxxx odnětí. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx žalobci z xxxx 2002 odůvodněno xxxxxxxx, xx z xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x závěru x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. X xx pečlivěji xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, které žalobce xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxx xxx xxx žalobci azyl xxxxxx.
Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx azylu xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx x nyní posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ani xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxx xxxxxxx vazba xxxxxx.
[34] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx příběhu x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Zdejšímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx příběh xxxxxxxx z řady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl x xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx příběhy a xxxxxx správní orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx při podnikání, xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx atd. xxxx x této xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xx facto ekonomickými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o azyl. Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx však stěžovatel xxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx 2002, ani x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx směru vágnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x x xx době xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx vystaven, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx okolností xxx jen těžko xxxxxxxx, jaký xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx, kdyby x xxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx nově xx x řízení x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x následném xxxxxxx xxxxxx.
[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xx xx ní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Důvody x xxxxxxx azylu jsou x xxxxxx vymezeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učinil xxxxx, zda předmětné xxxxxxx naplnilo xx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.3.2007, č. x. 7 As 78/2005-62). To xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bezbřehé. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, zda xxx učinil v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x těmito xxxxxxxx xxxxxx x logickém xxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (xx. xxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předvídatelnosti rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx správní orgán xx jednu stranu xxx o to, xxx přijaté řešení xxxx v xxxxxxx x veřejným xxxxxx x aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx také x xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx žádnou „dehonestací xxxxxx správního xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu
[37] Xxxxxxxxxx xxxx postup xxxx xxxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), za xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení azylu xxxxxxx].
[38] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx povahu x xxxx jejich xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxx do xxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxx osoby x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx. Xx mohou být x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 správního xxxx, okolnosti případu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx částečné, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup předcházející xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ani xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx odůvodnění vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx domnívá, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxx a možný xxxxxxx zásah xx xxxx účastníka řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve xxxxxx k §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“). Skutečnost, xx určité xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznamená, xx konkrétní okolnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. III. XX 346/09; oba xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ).
[40] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxxx věcech, x xxxxx právní xxxxxx xxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx, už xxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v §2 odst. 4 xxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx některé x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých věcech“. Xxxxxxx orgán posuzuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx pojmů, v xxxxxx užité xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x nim xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx soudů atd. Xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx svědčí i xxxx xxxxxxxxxx xxx). Xx xxxxx uvedených xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx, aby stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx původu xx xxxxxx xxxx, u xxxxx xx pozitivní xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xx stanou jakýmsi „xxxxxxx“ xxx další xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatelů, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x naznačeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylovými příběhy xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx shledaly, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx xxxx
[43] X xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými žalobcem xx x xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx účastník správního xxxxxx ponechával jisté xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a uplatňoval xx xx v xxxxxx xxxx soudem x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx správních rozhodnutí xxxxx vnímat xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Zmiňovaná xxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xx správním xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, což xx xxx důsledek, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uvádět xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhovat důkazy x jejich xxxxxxxxx xx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx ani co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx“ (rozsudek x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, x. j. 7 Afs 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit mohl.“[45] Xxxxxxx xxxx připustil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx řízení (xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx s XXX x XXXX). X xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, pak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx váhal xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx x xxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx Ukrajinu xxxxxx x roce 2010 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx v xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivit na Xxxxxxxx a konfliktů, xx xxxxxxx se xxx xxxxxx x X. X., x xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx atd.) se xxxxxxxx soudu nejeví, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Oficiálně, xxx xxxxxx xxxxxx, xx sice XXX xx ÚOOZ xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra určitému xxxxxxxx udělí některou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx věži, xxx mohli xxxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Nutno xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xx zjevně xxxx xxxx i xxx ohledu na xxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x tomu viz xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx možné tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 x. x. ř. ve xxxxxxxxxx x §64 x. ř. x. xxxxx xxxx důkaz xxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxx xxx zjistit xxxx věci. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx vždy pečlivě xxxxx, nakolik lze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a jakou xx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x ohledem xx způsob jeho xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx xxxxx spolehlivý. Xxxxxxx soud xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx je X. X., xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x politika x xxxxxxxxxxxx minulostí. Jedná xx x xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx vyvrátit) xx xxxxxx jiných informačních xxxxxx, což ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx nic xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového ochrany. Xxxxxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx možnosti odejmout xxxxxxx azyl, xxx xx xxxxx (s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx opětovně xxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxx žalobci xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně x nynější fázi xxxxxx xxxxx nepředjímá, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx žalobce ve xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. K tomu xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx x azylu. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx však plyne xxxxxx závěr. Xxxxxxx xxx například xx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Azs 5/2009-65, a dále xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx tak ztotožňuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xx „xxxxxxx x běžnou xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. II. xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení spojených x xxxx xxxxxxxxxxx x částce 12.120 Xx. Uvedené výroky xxxx tak zjevně xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx činí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx těchto výroků xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Důvodnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrokům x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozsahu xxxxxx XX. a XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 s. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx neměl xxxxxx (xx úspěch xx xxxx, x xx xxx částečný, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx úspěšným účastníkem xxxxxx, xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 18. dubna 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx