Xxxxxx věta:
Za xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxxxx považovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odejmout xxxx xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx uvedl objektivně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx objektivně existující xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxx xx xxx něj nedošlo [čl. 14 odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: č. 1713/2008 Sb. NSS x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 xxxx. x) zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., o Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X daném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx mu xxx také xxxxxx xxxx.
[2] Xxx 27.8.2010 xxx Útvar pro xxxxxxxxxx organizovaného xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxx dne 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného ukrajinskými xxxxxxxx orgány na xxxxx X. X., xxxxxxx bylo zjištěno, xx X. X. x V. X. xx jedna a xxx xxxxx. Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1992 na Ukrajině.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx (x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xx azyl xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xxxxxx x xxxxxxx xx xx xx neuděluje xxxxxxxxx ochrana xxx §14x x §14b xxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x odnětí xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx uváděl x xxxxxx x žádosti x xxxxxxx azylu xx dne 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx o xxx totožnosti x xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení azylu. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x cílem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí x vrátil xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, výrokem II. xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx v částce 12.120 Kč. Proti xxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxx žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx řadu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx předestřeli xxxxxx xxxxx totožný x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dostaly xx konfliktu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „výpalnému“. Žadatelé xxxxxx tvrdili, xx xxxxx x orgánů xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xx xx xxx nedočkali. Xxx xxxxx lze xxxxxx říci, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x judikatura xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxx správnímu xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxxxxx, žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z Ukrajiny, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx situace x xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přivedly xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 písm. x) xxxxxx o xxxxx. Xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx tvrzení učiněná xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx byla xxxx spolupráce s xxxxxx XXX a XXXX (xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X argumentaci xxxxxxxxxx, xx podrobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, xxxxxxx soud opětovně xxxxxxxxx, že xxx xxx k dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „mínil-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx postoj, xxx by xx xxxxx rozhodování x xxxxxx typech xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Žalobce xxx v xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2000 zmiňoval xxxxxxxx x mafií Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx o odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxx X. X., xxxx xx Ukrajině xxxxx vlivné xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Žalovaný tak xxx xxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připustil, že „xxxxxxxx výklad“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx by při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úvahy xxxxxxx. Xxxx příběh xxxxxxx xx ovšem xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx tvrzení x x souvislosti x xxxx xxxxxx jeho xxxxx. Xx nezodpovězené x xxxxxxx nepodložené xxxxxxx xxx xxxxxx: x) zda byla xxxxxxx xxxxxxx azylu x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x BIS x XXXX a x) xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx na Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx mafii, xxx skutečně usuzovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x důvodech x podstatě xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx prověření xxxx otázky xxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxx 2000 x xxxxxx, xxx xx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možný x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x xx x souvislosti x xxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x XX x xxxxxxxxx xxxxxx nepravou xxxxxxxxx x zmínil x nové okolnosti, xxx správnímu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx jednání tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx k tomu, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx azylu xxxxxxx xxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x roce 2002 k xxxxxx, xx x přihlédnutím x informacím x x té xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, zohlednění skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx ohrožení, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, byl xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx konstatoval, že xxxxx schopen xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova případu, xx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx nějž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx azylu xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx také x xxxxxx xxxxx návodnosti xxx další xxxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2007, x. x. 6 Azs 18/2007-76). Výroky xxxxx x prvcích xxxxxxxx x nepředvídatelnosti rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X tvrzením xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx s XXX x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx v xxxxxx xxxx soudem, x xxxx xx xxx nebránilo x xxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx tvrzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx dne 5.1.2010, č. x. 2 As 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx bývalí xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx x xxxxxx xxx společného xx správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx fakt, xx xx xxxxx x osoby, jež xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx správním orgánem, xxxxx označil xxxx xx žádoucí, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx opřel xxxxxx o subjektivní xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Wikipedie, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, jelikož xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx x rozhodnutí x xxxxxxxx azylu dostatečně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Ukrajině, x cílem xxxxxxx xxxxxx existenci hrozící xxxxx újmy v xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx. Pokyn xxxxx, xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx obavám a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečného stavu xxxx. X průběhu xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx pohovoru, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které považoval xx důležité x xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, není tudíž x xxxxxxx se xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS (rozsudek XXX x. x. 4 Xxx 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx na xxx. 11 správního rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Úmluvy a xxxxxxxxxx jej jako xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §14x zákona x azylu.
[16] Xxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxx dopustil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx příslušné xxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxx vydání osoby xx cizího státu.
[17] Xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroků XX. a III. xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx žádný x účastníků xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx XXX. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zastoupením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. ř. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shromáždil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxx situaci, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx věci, v xxx xxx (kromě xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnosti. Xx tedy třeba xxxxx xxxxxx výklad §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx proti výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx krajským xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx
[21] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx o nutnosti xxxxxxxx žalobci azyl. Xxxxxxxxxx k tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že žalobcovo xxxxxxx naplnilo hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o azylu, xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx uvážení; x xxxx otázce xxx xxxxxx rozhodnout jinak. Xxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxx nezákonně xxxx x tomu, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx xx azyl xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §12 xxxxx xxxxxx xxxxxx, „jestliže před xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zamlčel skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx policie x x xxxx xxxxxxx x kriminálními xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxxxxx azylu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx xxxxx xxx X. X., prokazuje xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx založený znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x soudním xxxxxx potvrdil.
[24] Xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x řízení o xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx pobývá xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx odešel, neboť x xxxxxxxxxxx x xxxx podnikáním v Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx od xxxx 1990) xxxxx xxx v xxxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx struktur xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxx x jeho únos x xxx zjistil, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx by xxx na Xxxxxxxx xxxxx trestně xxxxxx, xxxx že xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x xxx xxxxxxx x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx nepokoušel vyhledat, xxxxx xxxxxxx s xxxxx spolupracuje. Xxxxxx xx, xx x xxxxxxx návratu mu xxxxx xxxx, neboť xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxx 2010, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x kandidoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx kontaktovali „xxxx xxxxx X. X.“ a xxxxxxxx xx spolupráci x xxxxxx „xxxxxx“. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx policie x xxxxx podnikat. Xxxxxxxx xx mu zprivatizovat xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxx ovládnout xxxxxxx „xxxx“, x xxx xx musel xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx atd. Xxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „dobývala xxxxxx“ x x Xxxxxx, a tak xxxxx xxxx xxx xxx. Cítil xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx umocněn xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx rozhodl xxxxxx (x x rodinou) x Ukrajiny. Xxxxxxx xx jméno X. X. mu již x xxxx 1994 xxxxxxx obstarat xxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, proč x původním xxxxxxxx xxxxxx hovořil pouze x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx s mafií x roce 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx nechtěl prozradit xxxx původní xxxxxxxx, xxx stále strach x lidí ze xxxxxxx X. A. x xxxxxx se, xxxx by byl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odhalil. Xxxx xxxxxxxx na xx, xx R. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx velmi xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx xx Xxxxxxxx „xxxx z xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, se xxx xxxxxxxx kontaktovat x Xxxxx republice. Xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dozvěděl, xx opět usilují x xxxx xxxxx x xx si xx něj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xx xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx X. X., x xxxx byl xxxx odchodem z Xxxxxxxx x dlouhodobém xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxxx strany xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx na Xxxxxxxx si lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydán, pak xxxx svědčit x xxx, že jej xx Ukrajině xxxxx xxxxxxxx „chce xxxxxx“.
[26] X soudním xxxxxx xxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxxxx dále doplnil. Xxxxx, xx xxxx xx byl udělen x xxxxxxx na xxxx spolupráci x XXXX x x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „BIS“). X prokázání těchto xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, bývalých xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx udělen.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x udělení azylu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx některé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx azylové xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, podnikání v Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xx toho bezpochyby xxxx xxx vědom), xxxxx x azylu xxxxx vykládat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX xx xxx 29. xxxxx 2004 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo osoby xxx státní příslušnosti, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (dále xxx „kvalifikační xxxxxxxx“). X uvedeným povinnostem xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx dne 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Důvody xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. pozastavujícím klauzulím („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x čl. 1X Xxxxxxxx xxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx tak xxx xxxx - konkrétně xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), h), x) x j) zákona x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x) a x), xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx k xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (blíže viz Xxxxx, X., Xxxxx, X., Honusková, X. xx al. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx xxxxx x čl. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx může odejmout xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx zjistí, xx „xxxx nesprávné popsání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxx, xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx postačí, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx nepravdivých údajů xxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx nesprávně xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (českou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxx k odnětí xxxxxxxxx uprchlíka. Xxxxxxx x azyl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepravdivé xxxxx (respektive zamlčet xxxxxxxxxx existujících xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx oklamat xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxx x jeho jednání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxx by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxx [Xxxxxxxxxxx, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx xxx Asylum Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Regulations and Xxxxxxxxxx. München: X. X. Beck, Hart Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/XX of 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx http://www.unhcr.org)]. Xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx xx xxxxx, xxxxx uprchlíkovi xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx by měl xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Qualification Xxxxxxxxx 2004/83/XX and Xxxxxxxx Xxxxxxx Procedures Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx of Xxxxxxx Xxx Judges, str. 29). Xxxxxxxxx jiný xxxxxx, například xx xxxxxx azylu xxx xx. 14 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x azylu] xxxxxx jako jakýsi „xxxxx xx xxxxxxxx xxxx“ cizince x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxx x xxxxxxx x Ženevskou úmluvou (Xxxxx x azylu. Xxxxxxxx, xx. xxx., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxx x řízení xxxxxxxxx v roce 2010 dány důvody x xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx znalostí x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx x závěru x xxxxxxxx v zákoně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu. O xx pečlivěji měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx nepravdivými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, pro xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx azylu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx v xxxx 2002, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Nejvyšší správní xxxx (xxxxxx jako xxx krajský xxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx příběhu x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, xxxxxx x roce 2002 xxxx. Zdejšímu xxxxx není xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx příběh xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl z xxxx doby, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ukrajinských občanů x xxxx zdůvodněné xxxxxxxx xxx podnikání, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx mafie xxx. xxxx v xxxx xxxx xxxxx časté x stěžovatel je xxxxxxx posuzoval xxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx dobře xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl. Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vysvětlí, x xxx xxxxxxxxx specifičnost xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx 2002, ani x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx vágnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2002 x xxxxxxx azylu žalobci „x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, kterému xx xxx xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx na Ukrajinu“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx těžko xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdyby v xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx, respektive x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] K námitce xxxxxxxxxxx, xx je xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xx ní xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx by xxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxx do činnosti xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). To xxxx xxxxxxxxx, xx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v logickém xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx činnost veřejné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx diskriminace, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx úrovni xx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx orgán xx jednu xxxxxx xxx x to, xxx přijaté xxxxxx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx stranu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který představuje xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[37] Stěžovatel xxxx postup xxxx xxxxx odkazem xx §68 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně všem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [obdobně xxx §47 xxxx. 1 zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx jehož xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxxx].
[38] Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx procesních předpisů, xxxxx jako xxxxxxx x pravidla umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx uvážit možný xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx osoby x možnost a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnění, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla rozhodnutími, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv účastníků xxxxxx xxx třetích xxxx x x xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx odůvodnění vzhledem x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba. Xxxx xxxxxxxxxxxx však nemůže xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx domnívá, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.2.2011, č. x. 7 As 111/2010-163).
[39] Obdobně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. x. konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx ustanovení nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx x xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil (xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.9.2010, xx. xx. II. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. zn. XXX. XX 346/09; xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxxxx literatura x ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikovat jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxx které xxxxxxx orgán xxxxxx. X xxxxxx věcech, xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx, už xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodováním x „xxxxxxxxxxxx věcech“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řady xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, v xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx azylovým xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx soudů xxx. Xxxxx, jak je xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, rozhodovací praxe xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx svědčí i xxxx xxxxxxxxxx xxx). Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx, xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx původu xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X argumentaci stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx stanou jakýmsi „xxxxxxx“ pro xxxxx xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx možností, xxx xx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx shledal xxx účelovými x x naznačeném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylovými xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxxxxx žadatele xxxx.). Xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „xxxxxx“ z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, xxxxx níž xx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx ponechával xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx x účelově xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x že xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, a xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx, že přezkum xxxx xxxxxxxxx orgánů xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx určitých okolností xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. „Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx co xx xxxxxxx provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx známých hledisek xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx sám“ (rozsudek x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx XXX xx svém xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, č. x. 7 Afs 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx je xxxxxxxx uvést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx nezákonné. Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x BIS x ÚOOZ). S xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí, x xx předně x xxxxxxx na závažnost xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx bylo zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx takto citlivých xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxx, xxx xx xxx azyl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx za „xxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci v xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x roce 2010 xx xxxxxx prošetření xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxx aktivit na Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxx dostat x X. A., x xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx tato xxxxxxx nemohla mít xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx BIS xx XXXX neměly xxx xxxxx xxxx xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx soudci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx slonovinové xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx soudu o xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xx zjevně xxxx dány i xxx xxxxxx na xxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) tvrzení (x tomu viz xxxxxxx xxxx rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx internetovou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx zdroj považovat xx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 o. x. x. xx xxxxxxxxxx s §64 x. ř. s. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx všechny prostředky, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx. Obecně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a jakou xx lze v xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxx xx pravdu v xxx, že xxxxx Xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx spolehlivý. Xxxxxxx soud však x Wikipedie čerpal xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx X. A., xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx neshledal na xxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx nutno (x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xx na xxxxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x nynější fázi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx měl xxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx například na xxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.2008, č. x. 5 Xxx 46/2008-71, x ze xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, a dále xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xx. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxx xxxx dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (v kontextu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, že xx „xxxxxxx x běžnou xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pouze přihlédl x jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobcem x nynějším řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx je.
IV.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx spojených x xxxx zastoupením x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx výroky xxxx tak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost.
V. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx věci (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Důvodnou xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx výrokům x nákladech řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x nákladech řízení xxxx krajským xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx, a xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx, xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. dubna 2013
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx