Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x odnětí xxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx udělením azylu. Xxxxxxx orgán je xxxxxxxx odejmout xxxx xx základě zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx azylantovi, xxxxx uvedl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx údaje nebo xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxx rozhodující xxxx na výsledek xxxxxx x žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxx by xxx xxx nedošlo [čl. 14 odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: x. 1713/2008 Sb. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: V. P., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. j. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, č. x. 28 Xx 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx soudu se xxxxxx.
XX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x rozsahu xxxxxx II. a XXX. zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení.
III. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2002 xx xxxxxx xxxx xxxxx §12 písm. x) zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o azylu“). X xxxxx období xxxxxxxxxx xxx nepravou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), pod xxxxx xxxxxx mu xxx také udělen xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx byl xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx mezinárodního zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgány na xxxxx V. P., xxxxxxx xxxx zjištěno, xx X. X. x V. P. xx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vraždy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v roce 1992 xx Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x odnětí azylu, x xxxx rozhodl (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), že se xx xxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xxxxxx x zároveň že xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x x §14x xxxxx zákona. Xxxxxxxxxx x odnětí xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx významným xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx azylu. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Xxxxxxx podal xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností.
II. Shrnutí xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu
[5] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, kdy o xxxx požádal žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx příběh xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx konfliktu s xxxxx obvykle xxxxx xxx. „výpalnému“. Žadatelé xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x judikatura xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000 předložil, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žadatelů x xxxxxxx azylu xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx původu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxx na „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky §12 xxxx. b) xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx podstatné xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx důvodem pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x XXXX (přičemž za xxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovníků XXXX).
[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podrobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo vyhověno, xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx případu, pro xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx vážně xxxxx svůj xxxxxx, xxx xx do xxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2000 zmiňoval xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uváděl xxxxx X. X., xxxx na Ukrajině xxxxx vlivné xxxxx, xx xxxxxx se xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx soudu mohl xxxxx, xx xx xxxxxx nejedná o xxxxxxx případ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úvahy xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „netypický“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x xxxxxxxxxxx x xxxx rovněž xxxx xxxxx. Xx nezodpovězené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx udělení xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x BIS x ÚOOZ x x) xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx dostal xx Xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx na mafii, xxx skutečně usuzovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x těchto otázek xxxxxxx xxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve xx podrobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx informací xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení v xxxx 2000 x xxxxxx, zda xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že odnětí xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx pravdivost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Evropské úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x to x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
[10] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x XX x xxxxxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx a zmínil x nové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxx x roce 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §17 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx. Krajský soud xxx xxx nezákonně xxxx x tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx azylu žalobci xxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Správní orgán xxxxxx x roce 2002 x závěru, xx x xxxxxxxxxxxx x informacím o x té xxxx xxxxxxxx situaci na Xxxxxxxx, zohlednění skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx ohrožení, xxxxxxx by xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxx dán xxxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (dnes xxxxxxxxxxx xxxxxxx) bylo xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx praxí x výklad xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx postihnout, x xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx a nepodloženého xxxxxx soudu. Navíc xx xxx stěžovatele xxxxx x nepřípustný xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na §68 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx také x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Výroky soudu x xxxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x XXX x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx v xxxxxx před soudem, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxxx již dříve. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek XXX xx xxx 5.1.2010, č. x. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx spíše, xx xxxxxx zaměstnanci XXXX nemají x xxxxxx xxx společného xx xxxxxxxx orgánem, xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx fakt, xx se jedná x xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx označil soud xx xxxxxxx, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx opřel xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx věci. V xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx informační xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx xx věrohodný x použitelný v xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nejsou x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxx případu a xxxxxxx na Xxxxxxxx, x cílem zjistit xxxxxx existenci xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Pokyn xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx. X průběhu xxxxxx, a to xxxxxxx během xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx uvést všechny xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx důležité x xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx vymezil xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, neověřitelnými, xxxxxxxxx, není tudíž x souladu xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, již respektuje xxxxxxxxxx a nerozporná xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX č. j. 4 Xxx 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx xx str. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rodinného a xxxxxxxxxx života xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (extradičního), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se příslušné xxxxxx zabývají otázkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Výrokem XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XXX. ale soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx vyjádřit xx xx kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). K xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2006, č. x. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shromáždil xxxxx typových xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx jeden xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Takový případ xxxxxx x x xxxxxxx xxxx, v xxx jde (xxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který před xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, k xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příležitost. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud může xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Kasační xxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem.
IV.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx
[21] Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx žalobci xxxx. Xxxxxxxxxx x tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx xx neponechalo xxxxx prostor xxx xxxxxxx uvážení; x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezákonně xxxx x xxxx, xxx se zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x azylu xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §12 téhož zákona xxxxxx, „jestliže před xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro zjištění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx žalobce xxxxxxxxxx x původním xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu x xxxx 2002, xxx xxxxxxxx totožností. Xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx policie a x svém xxxxxxx x kriminálními strukturami. Xxx stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxx x xx snaze ovlivnit xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx jméno zní X. X., prokazuje xxxxxx xx správním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxx xxxxxx x roce 2000 xxxxxx, xx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxxx 1996, x Xxxxxxxx odešel, neboť x xxxxxxxxxxx x xxxx podnikáním x Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky.
Žalobce tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, avšak xxxx, xx proběhl xxxxx x xxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx opustil. Xxxxxx, xx xx xxx na Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhán, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx smrt, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X průběhu xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel zahájil xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxx 2010, xxxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xx Ukrajině xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstva x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx policie a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx zprivatizovat xxxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxxxxx uvedený „xxxx“, x xxx xx musel xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx po xxx, xxxxxxxx xxxx auto xx vzduchu xxx. Xxx odešel xx Xxxxxx, xxx opět xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx postupně „xxxxxxxx xxxxxx“ x v Xxxxxx, a tak xxxxx xxxx ani xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poté, co xx xxxx tehdejší xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx xxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx již x roce 1994 xxxxxxx obstarat xxxx xxxxx u policie. X xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx azylovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx s xxxxx x xxxx 1995 x Kyjevě, uvedl, xx nechtěl prozradit xxxx původní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x lidí xx xxxxxxx X. X. x xxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxxxxxx azylového řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx na xx, xx X. X. xx x současnosti xx Ukrajině velmi xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxx, kdy xx na Xxxxxxxx „xxxx z xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xxxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x jeho život x xx si xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vraha. Xxxxxxx xx, xx xx za tím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx X. A., x nímž xxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx byl na xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkaz, xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“, kdyby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (jak xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx xx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxx zatýkací xxxxxx xxxxx, pak xxxx svědčit x xxx, xx jej xx Ukrajině někdo xxxxxxxx „xxxx xxxxxx“.
[26] X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx spolupráci x XXXX a s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „BIS“). X prokázání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, kteří xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx azylu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx azylové xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, podnikání x Xxxxxxx oblasti xxx.).
[28] Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xx xxxx bezpochyby xxxx být xxxxx), xxxxx x azylu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1951 (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX ze xxx 29. xxxxx 2004 x xxxxxxxxxxx normách, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx státní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, která x jiných xxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní ochranu, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.8.2008, x. j. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. j. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednotlivých ustanoveních §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx odpovídají xxx. pozastavujícím xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x čl. 1C Xxxxxxxx xxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ale xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x j) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx směrnice, avšak xxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx lze mít xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxx. x) a x), xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx k xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, D., Molek, X., Xxxxxxxxx, X. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx má oporu x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) kvalifikační směrnice, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx může odejmout xxxxxxxxx uprchlíka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobě bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistí, xx „xxxx nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx padělaných xxxxxxxxx, mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vliv“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Na xxxxxx od xxxxxx x xxxxx, dle xxxx k odejmutí xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx nekvalifikuje xxxxx), kvalifikační směrnice xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x skutečnosti (xx xxx nesprávně xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (českou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ne xxxxx uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zamlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žadatel x xxxx xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx zamlčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti) x úmyslem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodující xxxx xx výsledek xxxxxx, xx. xxx xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx dovozovat, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx představuje xxxxx x xxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxxx, X (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxx Xxx. Commentary on XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, Hart Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Comments xx xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/EC xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (dostupné xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxxxxx to Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Directive 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Directive 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, str. 29). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx xxxxxx azylu xxx xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx, xx. cit., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx azyl. Xxxxxxxxxxx této otázky xx naopak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxx 2010 dány xxxxxx x jeho xxxxxx. Xxx dostatečných znalostí x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] V xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxx nelze xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán x závěru x xxxxxxxx x zákoně xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxx. X xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vysvětlit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem, případně xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx sdělit x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx azylu, x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, není xxxxxxx xxxxx patrná.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (xxxxxx jako xxx xxxxxxx xxxx) xx překvapivé, xx xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx příběhu x podobě, v xxxx xx xxxxxxxx xx správním spise, xxxxxx v roce 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx není ani x xxxxxxxxx zřejmé, xxx tento xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx z xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx v této xxxx velmi xxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx dobře xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx takovými neúspěšnými xxxxxxxx o xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxx očekával, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nic xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 k xxxxxxx azylu xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx době aktuální xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx vedly x xxxxxxx x vlasti, xxxxxx ohrožení, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jen těžko xxxxxxxx, xxxx vliv xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx azylového řízení xxxx, kdyby x xxx žalobce uvedl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx nově xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x následném soudním xxxxxx.
[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx výlučnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xx xx krajský xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasahuje, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, zda předmětné xxxxxxx naplnilo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005-62). Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx učinil x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx x těmito xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx projevem xxxxxxxx xxx.
[36] Projevem posledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx správní orgán xx jednu xxxxxx xxx x to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx povinen xxxx xxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx libovůle xxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadu“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx připomínkou xxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení.
IV.2 Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx azylu
[37] Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxxx].
[38] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx třetí osoby x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx. Xx mohou být x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, okolnosti případu xx mohou odůvodnění, xxxxxxx xxxxxxxx, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv účastníků xxxxxx ani třetích xxxx a u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx takových rozhodnutí x xxxxxx důvody xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx formální xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx postupu správního xxxxxx xxxx soudu, xxxx-xx odůvodnění xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx se domnívá, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx na svých xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, č. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Obdobně Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. s. konstatoval, xx xxxx splnění xxxxxxxxx podmínek podle xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi rozhodnutí, xxxxx xxxxxx obsahovat xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx rovině vždy xxxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx Ústavního soudu xx dne 2.9.2010, xx. zn. XX. XX 2193/10, a xx xxx 3.9.2009, xx. xx. XXX. XX 346/09; oba xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Komentářová literatura x ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikovat jen x jednoduchých věcech, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx věcech, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, už xxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Vedral, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Komentář. Praha: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x „jednoduchých xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxx xxxxxx a leckdy xxxxxxxxxxxx judikatura nejen xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx, jak je xxxxxxxx soudu známo x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaná xxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy žadatelům xxxxxx. X xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx země, u xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neobvyklé.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xx stanou xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx další xxxxxxxx x azyl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx dostatek xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx o žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a x naznačeném smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhy xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx azylového příběhu xxxxxxxxxxx žadatele xxxx.). Xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ z xxxxxxxxxx krajských soudů x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx soudy xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci
[43] X xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazní xxxxxx žalobce, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel poukázal xx xxxxxxxx xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 As 6/2009-79, x xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx, xxxxxxx xxx-xx x zpochybnění zásadních xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví nahrazovat xxxxxxx správního orgánu x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx okolností xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxx nalezl xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx xxxxxxx provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x hodnocení xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotí xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx, nebo tak xxxxx xxx“ (rozsudek x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx svém xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, x. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx všechny xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nezákonné. Xxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx skutková tvrzení xxxxxxx žalobcem xx x soudním řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x XXXX). X xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx pravdivé, xxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx váhal xx xxxxxxxx xxxxx citlivých xxxxxxxxx x xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx azyl xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxx za „xxxxxx účelová“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti posuzované xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci x xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podaná x roce 2010 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx a konfliktů, xx xxxxxxx xx xxx dostat s X. X., v xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx podnikatelem a xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxx xxxxxxx. Oficiálně, xxx litery xxxxxx, xx xxxx BIS xx ÚOOZ xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx to, zda Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vyloučeno.
[46] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx dány i xxx ohledu xx xxxx (v řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxx) tvrzení (x xxxx viz xxxxxxx část xxxxxxxx XX.1 výše).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zdroj xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 x. x. ř. xx xxxxxxxxxx x §64 x. x. x. xxxxx xxxx důkaz xxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx internetových xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xx xxxxxxxxx a jakou xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, že xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informace x xxx, xxx xx X. A., xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podnikatele x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxx vyvrátit) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx doplňkového ochrany. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx azyl, xxx xx nutno (x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci) dovodit, xx xxxxx správní xxxxx po doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, bude xxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x nynější xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx by měl xxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. K xxxx xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx cizince xxxxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, a ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xxx 5/2009-65, x dále xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx otázky.
[50] Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxx námitku, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxx dopustil xxxxxxxxxxx ingerence xx xxxxxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx toliko xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xx „xxxxxxx x běžnou xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx přihlédl x xxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x nynějším xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. XX. rozhodl xxxxxxx soud, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však výrokem x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx výroky xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu, xxx činí rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx směřující xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx v xxxxx rozsahu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (x xxxxxxxx případů xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s.).
[53] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl xxxxxx (xx úspěch xx xxxx, x to xxx částečný, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem). Žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. dubna 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx