Právní věta:
Dysfunkce xx xxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 384/2004 Xx. NSS, x. 1746/2009 Xx. XXX x x. 2408/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 103/2005 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 487/03), x. 217/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 544/06), x. 130/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 2742/07) a x. 187/2010 Sb. XX (xx. xx. Xx. ÚS 34/09).
Věc: Xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx XXXXXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXXXXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, Xxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xx Xxxxxxxxxxxxx 637, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. 500/1856/503 21/07, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 7.12.2012, xx. 5 X 190/2012-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxx 8.2.1999 xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx chovu zvláště xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxx podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx Zayferus xxx 8.11.1999 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx XXXXXXXX, x. x. x. vznikla xxx 14.2.2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx na základě xxxxxxx, která byla xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i pro xx.
[2] Xxx 9.10.2007 xxxx žalobkyni xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 58.000 Kč xx správní delikt xxx §88 odst. 1 písm. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx 29 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxx).
[3] Proti xxxxxxxxxx x udělení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx soudu. Xxx žalobě vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Byť xxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výjimka xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, zohlednil xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxx. Poukázal xx xx, že xxxxxxx xxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx x jistotě, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxxxxxxx tomu xxx nebylo. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxx xx vrub xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx veřejná xxx xxxxx xx osobu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxxxxx a xxxxx xxxx postoj opakovaně xxxxxxxx úkony typu xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Má totiž xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx oprávněna. Xxxxxxxx xx roku 2001 xx xxxx 2005 vydával xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx x výjimce xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xxx xxxxxxxxx pečlivosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx původní xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný, xxxxx xx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tak, xxxx xx výjimka xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx rozsudcích XXX, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xx xxxxxxxxx pohybuje v xxxxxxx chovu xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, že xx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxx snaží xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx z rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxx. X. X. nemůže xxxxxx xxxxx N. X. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxx registraci xxxx xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, jsou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx dokumentem xxx chov je xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2013 xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx x souladu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx NSS xx xxx 15.8.2012, xx. xx. 1 As 81/2012. Dále podotkla, xx nevidí xxxxx xxxxx, xxxx by xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx, xx-xx zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x. X xxxx věci jde xxxxx xxx x xxxxxx kasační stížnost. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx podala xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2012, xx. 1 Xx 81/2012-35, xxxxxxx x zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2012, čj. 5 Xx 284/2008-33. Xxxxxxxx správní xxxx xx však xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xx xxxx ohledech xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Směřuje-li xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Typicky xxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.6.2008, xx. 2 Xxx 26/2008-119, všechna xxx xxx. rozhodnutí XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přípustná, xxxxx xx xxxx xxxxxx otázky, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku nezabýval, xxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxx x xx, zda xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x dravcům x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxx živočichy bez xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx rozumí xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §56 xxx. zákona. Zákaz xxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxxxxxx x xxxxxx xx stanoven §50 xxxx. 2, přičemž xxxxxxxxxxx xxx §56 xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx výjimku.
[14] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, takže xx ni xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx městského xxxxx žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť bez xxxxxxxx chovala zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x sovy) v xxxxxx. Xxxxxxx udělené xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx Zayferus x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx objektivní. Liberačním xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx, x tom, xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, x. 384/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxx xxx xxxx xx pravdu xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxxxxxxxxx případě ovšem xxxxx o xx, xxx prostá xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx důvodem. Xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx dlouhodobá, konzistentní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xx správní xxxxxx. Xx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku XXX čj. 5 X 110/2001-34, cit. x bodě [15] xxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dobrou xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xx xxx dobré xxxx xxxxxxxxxx utvrzován xx xxxxxx orgánů xxxxxxx správy jejich xxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ze dne 8.2.1999, čj. XXX/6414/98-X390, xxxxxx xxxxxxxxxx Nadaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx povolil xxxxxx v zajetí x ní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obecně xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxx na xx jedince xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxx) x měla xxxxxxx xxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx.
[18] Xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx ze zákazu x xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx (§56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx tak, aby xx xxxx základě xxxx možno identifikovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhu xxxxxxxxx, xxxxx abstraktněji (xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neurčených xxxxxxx vyjmenovaných xxxxx xxxxxxx chráněných živočichů). Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx údajů x jedinci ohlášených xxxxxx oprávněnou x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tak xx xxxxx uzavírá celý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx živočichů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx definitivně xxxxxxxxx, xxxxx vystavením xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxxx, x xxxxx ani nemusel, xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souladná xx naopak xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx Xxxxxxxx) xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xx xxxx etablovanou xxxxx navázala, xxxxxxx xx odvolávala na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.7.2003, evidenční x. XX0024, xx dne 25.11.2003, xxxxxxxxx x. XX0025). Uvedený postup xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx registrační xxxxx xxxx vydávány osobě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx odpovědnosti stěžovatele, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prokázat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx držiteli xxxxxxx, xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx netvrdil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zlomyslně obelstít. Xx samozřejmě xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního nástupnictví xx Nadaci Zayferus. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravdivost xxxx informace xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxx x návaznosti xx výjimku xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxx, xx její xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx vztahuje, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx, že není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x výjimce xx dne 8.2.1999. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx argumentace stěžovatele, xx xxxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů v xxxxxx musela xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx v rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spoluvytvářel xxxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x sovám xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22.8.2005, xxxxxxx xxx x následně xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Teprve xxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx nedostatek. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobkyni vystavoval xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Jestliže xxxxxx moc xxxxx xxxxxxx protiprávní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx přesvědčení, xx xxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx v zajetí x souladu xx xxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxxxxx potřebné xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže ji xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx zjistí xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx výjimky xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotlivce x rozhodovací xxxxxxx xxxxx, jeho xxxx x postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 11.5.2005 sp. xx. XX. ÚS 487/03 (X 103/37 XxXX 383)]. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx akceptovatelné, pokud xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx víru xx správnost těchto xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx následně jednotlivce xxxxxxxxxxxx xx to, xx tyto skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nesprávné [xxx xxxxx xx dne 3.12.2007, xx. zn. X. XX 544/06 (X 217/47 XxXX 855), xxxx xxx xxxxx xx dne 10.7.2008, sp. xx. XX. XX 2742/07 (X 130/50 SbNU 139)].
[23] Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jde x postup, který x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx legitimně vzbuzuje xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx činnosti se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx shledány xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx totiž xxxxx spoléhat nejen xx to, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx jsou x souladu xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx složka xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx dostát xxxxx závazku xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx zákonem (xxxxxx xxxxxxxx), xxxx legitimní, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci, jenž xx x důvěrou xxxxxxxx xx správnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxx xx xx xxxxx, xx xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvod. Xx xxxx xxxx xxxxxxx pro to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxx sporu spravedlivé xxxxxx. Přitom je xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx rozměrů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx založeny na xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxxx. Xxxxx případy a xxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xx však nevyvazuje xxxxxx soudy z xxxxxxxxxx udělat vše xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 7.9.2010, xx. xx. Xx. ÚS 34/09 (X 187/58 XxXX 647)].
[25] Xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 11.9.2008, xx. 1 Xx 30/2008-49, x. 1746/2009 Xx. XXX, x ze xxx 9.7.2009, xx. 7 Xx 17/2009-61 xx xxxx ZAYFERUS, x. p. s., x. 2408/2011 Xx. XXX, xx nyní xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, vyjadřují xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx klást x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxx představovat xxxxxxxxxx xx liberační xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx).
[26] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx liberace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávněně vychází x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx postupují x xxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxx. x zákoně x ochraně xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx vzniku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx (srov. nález xx xxx 1.2.2013, xx. xx. XX. XX 2427/12, xx xxxx J. S.). Xx ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx protiprávním jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx spíše, xxx-xx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx založené xx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měrou, xx jediným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty.
[27] Xxxxxxx xxxx posoudil spornou xxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx ničeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.
V.
Závěr x náklady řízení
[28] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxx, x níž xx xxx xxxxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx v tomto xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně sice xxxx zastoupena xxxxxxxxxx, xxxxx podala xxxxxxxxx xx kasační stížnosti, x ohledem xx xxxx obsah xxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx „x xxxxxxx xx stanoviskem x xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1 Xx 81/2012 xx xxx 15.8.2012“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx větou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Stěžovatel (tj. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxxxx být x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xx je za xxx oprávněna xxxxxx xxxxx, která absolvovala xxxxxxxxxxx studium x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx nikterak nepolemizuje x tím, zda xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xx nárok xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hotových výdajů. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx