Xxxxxx věta:
Dysfunkce ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx může s xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou podílelo xx xxxxxx formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 384/2004 Xx. XXX, č. 1746/2009 Xx. XXX x x. 2408/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 103/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 487/03), x. 217/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 544/06), x. 130/2008 Sb. XX (xx. xx. II. XX 2742/07) x x. 187/2010 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 34/09).
Xxx: Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXXXXXXX, o. p. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, Kuřim, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxxxxxx 637, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 25.6.2008, xx. 500/1856/503 21/07, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 7.12.2012, xx. 5 A 190/2012-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 8.2.1999 xxxx Xxxxxx Zayferus xxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx 8.11.1999 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx XXXXXXXX, o. x. s. xxxxxxx xxx 14.2.2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx na základě xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxx xx.
[2] Xxx 9.10.2007 xxxx žalobkyni xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 58.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.
Žalobkyně xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx dopustit tím, xx xxx povolení xxxxxxx 29 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxx).
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadla žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx žalobě vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Byť xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nástupcem Xxxxxx Zayferus, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx správní xxxxx dlouhodobě vykonává xxxxx, xxxxx udržují xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadavky, xx xx skutečnosti xxxx xxx nebylo. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. několik xxx xxxxxxxxxx protiprávního xxxxx, je třeba xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x principu xxxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxxxx moc xxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx postoj xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony typu xxxxxxxxx, nemůže být xxxxxx xxxxx následně xx svou činnost xxxxxxxx. Má totiž xxxxx důvodně se xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx roku 2001 xx xxxx 2005 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx karty xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx karty xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx platné xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospět k xxxxxx, že původní xxxxxxx již neplatí, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxx znalostí, xx xxxx ní xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx výjimka stále xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx z důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyšel z xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xx xxxx xxxxxxxxxx XXX, které xxxx xxxx xxxxxxx záležitosti, xxx xx zcela xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, z xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx x sov xxx xxxxxxx dobu, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx tomu, že xx x problematice xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx se x xxx snaží přesvědčit xxxx. X naprostému xxxxxxx xx jasné, xx z rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxx. X. N. xxxxxx xxxxxx práva X. X. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx provádějícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mylnou xxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx udělená xxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedli. Xxxxxxx registrační xxxxx xxxxxxxxxxx x chovu xxxxxxxxx, xxxx jen xxxxxxx občanským xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx chov xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně
[7] Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2013 xxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx NSS ze xxx 15.8.2012, xx. xx. 1 Xx 81/2012. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxx obraně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zamítl.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx musel zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. V xxxx xxxx jde xxxxx již o xxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx podala xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2012, xx. 1 Xx 81/2012-35, xxxxxxx x zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2012, čj. 5 Xx 284/2008-33. Xxxxxxxx správní soud xx však ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozsudek xxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[10] Xxxxxxx-xx kasační xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx poté, xxx xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxx otázce, xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx tomu xxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 2 Xxx 26/2008-119, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku nezabýval, xxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx názor na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační námitku, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx soudem [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Jde x xx, zda xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx karet x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx výjimka xx zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx x §56 xxx. xxxxxx. Zákaz xxxxxx zvláště chráněné xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxx udělit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Zayferus, xxxxx xx xx nepřešla xxxxx vyplývající z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze zákazů x zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx. Xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dravce x xxxx) x xxxxxx. Výjimky xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxx mezi činností Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx dovolávat.
[15] Odpovědnost xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx není ani xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx x xxxxxxx x právem (xxx rozsudek XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, x. 384/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxx xxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o to, xxx prostá xxxxx xxxx, založená pouze xx xxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx důvodem. Xx skutečnosti xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx třeba posoudit, xxx xxxxxxxxxx, konzistentní xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni, xxxxx xx skutečnosti xxxx x rozporu xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pokuty žalobkyni xx správní delikt. Xx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 5 X 110/2001-34, xxx. x xxxx [15] xxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nepostihuje xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx dobré xxxx xxxxxxxxxx utvrzován xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx činností.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.1999, čj. XXX/6414/98-X390, xxxxxx stěžovatel Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x zajetí x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výjimka je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx vyjmenovaných xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx registrační xxxxx. Registrační xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx oznámení všech xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxxxxx) a měla xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx původu.
[18] Xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x výjimce xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx předpisech. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze zákazu x zvláště chráněných xxxxxxxxx (§56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) není xxxxxxxxxx tak, xxx xx jeho xxxxxxx xxxx xxxxx identifikovat xxxxxxxxxxx jedince xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx abstraktněji (xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx druhů xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx, xxxxx činí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x jedinci ohlášených xxxxxx oprávněnou z xxxxxxx. Vystavení xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx udělení xxxxxxx xxx §56 ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxx definitivně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na dalšího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšiřuje. Xxxxxx xxxx neřešil, x xxxxx ani nemusel, xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxx, kterou stěžovatel xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx Xxxxxxxx) xxxxxx.
[19] Žalobkyně xx xxxx etablovanou xxxxx navázala, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Zayferus. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx karet xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.7.2003, xxxxxxxxx x. XX0024, xx xxx 25.11.2003, evidenční x. XX0025). Xxxxxxx postup xxx samozřejmě v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx karty xxxx vydávány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx odpovědnosti xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prokázat právní xxxxxxxxxxxx po držiteli xxxxxxx, xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zlomyslně obelstít. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyžádáním listin x xxxxxxx nástupnictví.
[20] Xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxx v návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Zayferus, utvrdil xx x xxx, xx její xxxxxxx, xx které se xxxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zajetí, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že není xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 8.2.1999. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxx xx souladné xx xxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx vztahu k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxxxxx ani Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22.8.2005, xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů zjistil xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx přitom ten xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vystavoval xxxxxxxxxxx karty k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Jestliže xxxxxx moc xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxx přesvědčení, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v zajetí x souladu xx xxxxxxx, tedy xx xx držitelkou xxxxxxxx xxxxxxx ze zákazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx zjistí xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x postup vůči xxxxxxxxx xxxxxx moci [xxxx. xxxxx ze xxx 11.5.2005 xx. xx. II. ÚS 487/03 (X 103/37 XxXX 383)]. X xxxxxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxx akceptovatelné, pokud xxxxxx orgán při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx víru xx správnost xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxxxxxx za to, xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státem x předchozím xxxx xxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx xx dne 3.12.2007, sp. zn. X. ÚS 544/06 (X 217/47 XxXX 855), xxxx xxx xxxxx ze xxx 10.7.2008, xx. xx. XX. XX 2742/07 (X 130/50 XxXX 139)].
[23] Tento postulát xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx též xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba trvat xxx spíše, xx-xx xxx dovozena odpovědnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxx moci. Xxxx-xx xxxx schopen dostát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx na správnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxx xx xx xxxxx, xx zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx neupravuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx není xxxxxxx pro to, xxx soud xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x netypické; xx xxxx nevyvazuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vše xxx spravedlivé řešení [xxx xxxxx xx xxx 7.9.2010, xx. xx. Pl. ÚS 34/09 (X 187/58 XxXX 647)].
[25] Xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 11.9.2008, xx. 1 Xx 30/2008-49, x. 1746/2009 Sb. XXX, a ze xxx 9.7.2009, xx. 7 Xx 17/2009-61 xx věci XXXXXXXX, x. x. s., x. 2408/2011 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx, vyjadřují obecnější xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx veřejné xxxx xxxxxx může představovat xxxxxxxxxx či liberační xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 1 odst. 1 Xxxxxx a x xxxx vyplývající požadavek xxxxxx xxxxxxx).
[26] Xxxxxxxxxxx xxx koncipování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že by xxxx. x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2013, xx. zn. XX. XX 2427/12, xx xxxx X. X.). Xx xxxxx neznamená, xx xx soud xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx úvahy, xxxxx xxxxx xx xx protiprávním xxxxxxx xxxxxxxxxxx podílely správní xxxxxx. Xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx možnosti xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxxxx xxxxx podílel xx xxxxxxxxxx protiprávním jednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[28] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x níž by xxx xxxxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. s.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[30] Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Žalobkyně sice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxx jej xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úkon právní xxxxxx xx xxxxxx §11 vyhlášky č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx „v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx vyjádřeným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1 Xx 81/2012 xx xxx 15.8.2012“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x jednou xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž význam xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxx prokázal, xx je za xxx xxxxxxxxx jednat xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx zastoupena xxxxxxxxx x xxx xx nárok na xxxxxxx odměny advokáta x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx