Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxx přikládá větší xxxxxx počáteční části xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx se podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Sb. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne, 11.11.1997, SABEL (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx dne 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 a T-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Revlon (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. II-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister proti XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (T-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Jana Xxxxxxx x Mgr. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. x. x., xx sídlem Rosice x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8c, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, čj. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x xx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato přihláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) a xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X přes shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx dobré xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxx namítala, xx běžný spotřebitel xxxxxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx celek. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Společnost XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX x vybral xx prvek XXX, xxxxx x pomlčkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx co xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x tzv. kompenzační xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X xxxx zásady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx x služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx je stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postačuje pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx podobnost z xxxxxxxx sémantického. Vzhledem x vysokému stupni xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové části xxxxxxxx xxxxx MPS xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx částí XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxxx hlediska, protože xxx výslovnosti xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx sémantického xxx žalovaný xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx označenými. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skládá xx dvou xxxxx. Xxxxx TES xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, přestože žalobce xxxxxx, xx jde x zkratku sousloví „xxxxxxxx elektrického světla“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx anglickým slovem xxx lampy. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx anglického xxxxxx xxxx českými xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx slovo XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Primárně xxx tedy o xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Vzhledem x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx výrazu LAMPS xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx fantazijní xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx utkví v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx chybně posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx vyvolat dojem, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jednoslabičné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, jak xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, xxxxx jsou xx xxxx oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx podobnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením v xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx hledisek, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx zaměnitelné podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků, na xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx označení „xxxx xxxx“, jenž přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x přihlašovaném označení, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx způsobem vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx význam je x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srbského fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, který xx x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx slovní prvek „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx spotřebitel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx podobná.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost spotřebitele xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x řízení x kasační stížnosti x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v prvé xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx soud následující.
i. Xxxxxx principy
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx podaných x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx ochrannou známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx označuje toto xxxxxx těleso xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ bez xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze stejného xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, bod 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, X-342/97, Recueil, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Canon, bod 17; a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX), T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. rozh. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, je překážkou xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. kompenzační xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx, tento xxxx je toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, jejich xxxx, způsob použití, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx které je xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní veřejnost (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x termín referenční xxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx tedy xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zařadit xx xxxxx xxxxxxx oblasti xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx SABEL, xxx 23; a Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být proto xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi podobný xxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx shoda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx x xxxxxxx xx slovních prvků (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (MUNDICOR), T-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, bod 81 x 83; x xx dne 16.3.2005, L’Oréal v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. rozh. s. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. s. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx nic xx xxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx slovům, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), T-256/04, Xx. xxxx. s. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Modelo x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 a xxx xxxxxxxx prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx za xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného, xx přihlašované xxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané věci xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení xxxxxx, x proto xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx, že xxxxxxxx x městský xxxx xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko sémantické.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že koncová xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, dávající tomuto xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx k xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx a správně xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „zvuku“ pro xxxxxxxxx podobnosti z xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. v. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x ze dne 8.7.2010 Engelhorn v. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx ve stejném xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx obsažena [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, xxx 37 (kde Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Terranus“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x městský xxxx xx s xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožnil ani x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx x xxxxxxxx vizuálního je xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tím, xx xxxxx xx kladen xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx celkového dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x u vizuálního xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že tato xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx prvních písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam xxxxxx xx xxxxx „LAMPS“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poukazuje xx xxxx citovanou xxxxxxxxxx Tribunálu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx schopností. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dominantním xxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx žalovaný shledal xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávaných označení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx o xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X projednávané xxxx xx tedy nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (u xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx ochrannými známkami xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, xxx x xxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx neuvedl, x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, není x xxx v rozporu, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x vypořádává xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal zdejší xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx rozsudku
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx stížnost pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x jaké xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stručnosti xxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx je i x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. tohoto xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx stížnost zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. února 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx