Právní věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x xxxxxxx původ xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti slovních xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx nutné xxxx x xxxxx mimo xxxx následující xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční části xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx slovní xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se podobají xxxxxx, xxx zná; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx popisný xxxxx, xxx její prvek xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne, 11.11.1997, SABEL (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Xxxxxxx, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (C-342/97, Xxxxxxx x. I-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx OHIM (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (T-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Sb. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Meric proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 a T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx dne 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - The Outdoor Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. r. x., xx sídlem Xxxxxx x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Kyjovským, advokátem xx xxxxxx v Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: TESLA xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu slovního xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), námitky xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) a xxxx. k) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx námitky xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx podobné. X xxxx shodnost xx podobnost přihlášených xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo prokázat xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx dobré xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx. Xxx výslovnosti xxxxxxxx xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX a xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx x pomlčkou x dalším prvkem xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx výraz TESLA, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx známého xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ zamítl x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. kompenzační xxxxxx, která byla xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx, postačuje pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a naopak. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný konstatoval, xx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx označení u xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx s téměř xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslovnosti se xxxxx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx neznělá, xx xxxxxxxxx málo xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx dvou xxxxx. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX s tímto xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx lampy. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxx xxxxxxx spotřebiteli x podobnosti xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx výraz bude xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Tesly, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx xxxxx významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace xx xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud spotřebitel xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx připomínat xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx znaménko obsažené x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx uvedl, že xxx posouzení podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx, městský soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení při xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x může v xxx xxxxxxx dojem, xx výrobky xxxxxxx xxxx označení pocházejí xx xxxxx výrobce, xxxxxxx pokud xx xxxxx o výrobky xxxxxxxx druhu (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vnímá, porovnává xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva jednoslabičné xxxxx, na výslovnost xxxxxx xxxxxxxx není xxx výrazný, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx běžné výslovnosti xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx mezi porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x vysokém stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně dospěl x závěru, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x výrobky nárokovanými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx zásadou kompenzuje xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x spotřebním xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx zaměnitelné podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xx všech xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení společnosti XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Za druhé, x hlediska xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde x hledisko sémantické, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx podobnost daných xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x vizuální hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx dominantním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Pozornost spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v prvé xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx. X xxxx uvádí xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podaných x Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Recueil, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy se xxxxxxxxxx i x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx zohledněny všechny xxxxxxxxxx faktory xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx známka xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx duchu xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx překážkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx rovněž převzal x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, že menší xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x službami xxx xxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x naopak (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx výrobků, tento xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, jejich xxxx, způsob použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx též distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x termín xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Podstatné xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx vždy xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost vzájemně xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx a průměrný xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx SABEL, bod 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, tak naopak x xxxx, xx xxxxxxx dominantní odlišující xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx označení Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kritérií. Xx prvé, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - González Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x xx dne 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, body 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. OHIM - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx x. OHIM - Héritiers Debuschewitz (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx xxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx označení xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají slovům, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx třetí, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 15.2.2005 Cervecería Modelo x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX MODELO), T-169/02, xxx 34 x xxx citovaná xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tvořena průměrným xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx xx xx, že je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebrojí xxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, kterých xx xxxxxx namítané xxxxxxxx známky a xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx podobné a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx namítanými ochrannými xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx koncová xxxx „XXX“ xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxxxxxx zvukovou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx celku. Koncová xxxx „MPS“ je xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx podobnosti z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Group (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx při vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx části „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plně obsažena [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Terranus“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx nemění xxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx i městský xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnímat xxxx xxx xxxxx x xxx, že xxxxx je xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx písmen, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx část porovnávaných xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx fantazijní xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poukazuje xx xxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx průměrný spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; a XXX-XXX'X BABY- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx dominantním xxxxxx prvek „XXX“, x nikoliv prvek „XXXXX“, jak tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx je zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. [5] a [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx xxxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nižší podobnost x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x těmto xxxxxx závěrům Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx hledisek (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxx §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx x xxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxx, xxxx x xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx najevo, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx jiné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí městského xxxxx xxxxx obstojí. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. s. právo xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx