Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx je xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxx xxxx následující xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx význam nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, s. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Héritiers Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx OHIM - Orange (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx TES-LAMP xxxxx xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA holding, x xxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Poštovská 8c, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx: TESLA xxxxxxx a. s., xx sídlem Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - LAMPS“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x xx pro xxxxxxx zařazené xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (elektrické xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, akciová xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), námitky xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - LAMPS“ do xxxxxxxxx ochranných známek xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x ochranných xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, patřících xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx výslovnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx přihlašovaného označení (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx TESLA xxxx vyjádřila přesvědčení, xx žalobce xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX a vybral xx prvek XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx prvkem xxxxxxxxxxx na LA xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX s cílem xx co xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ a jeho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu xxxxxxx x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvku MPS xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, aby ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první částí XXXXX, respektive XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxx v omyl xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx xxxxx“), xxxxx xxx označení xxxxx xxxxxxx jako dvouslabičné xxxxxx. Navíc koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx existuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označenými. Přihlašované xxxxxxxx xx skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx, že jde x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx elektrického xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si průměrný xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxx slovo XXXXX xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x celý xxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx výraz bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx xxxx o xxx různé xxxxxxx, xxxxx existuje mezi xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností srbského xxxxxx x xxxx xxxxxxxx TESLA xxxxxxxxx xx fantazijní, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu XXXXX xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx výrobkům bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností TESLA xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x výrobky, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx posouzení podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pomlčkou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž souhlasil x argumentací xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru žalovaného, xx xxx důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení při xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx vyvolat dojem, xx výrobky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx výrobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx označení, tak xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxx výrazný, jak xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx správně dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, plynoucí xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[13] Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x důvody dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) s. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, x xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pomlčky x xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ a ‡XXXXX’“. Xx druhé, x xxxxxxxx vizuálního xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako dvě xxxxx s xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se vyjádřil xx xxxx argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ nijak xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x daném případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx dominantním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxx xxxx xxxxxxx v označení xxxxxxxxxxx TESLA. To xx xxxx umocněno xxx, xx spotřebitel xx normálních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx nízkou rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx upoutá spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „TES“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „LAMPS“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; pro xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx známkami nebezpečí xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxxx, že dotčené xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx xx stejného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Recueil, x. X-5507, bod 29; x ze xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx i v xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx v. XXXX, X-254/09 P, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi zohledněnými xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, bod 17; a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxx pouze xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx přihlašovaného označení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a jednak xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx xx služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx x judikatury Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x VENADO, bod 74] xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobky x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší podobností xxxxxxx či služeb xxxxxxxx orgánem zjištěnou xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výrobků, tento xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní veřejnost (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx referenční xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx & Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Podstatné xx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skupiny oblasti xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovací schopnost xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx mají xxxxxx rozlišovací schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx vjem (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení tak xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tehdy, pokud xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx x jednoho xx xxxxxxxx prvků (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně dovodil xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx následujícím [srov. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Xxxxxx de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. s. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx [v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx nic na xxx, že xx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají slovům, xxxxx zná [srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx popisný xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 a xxx xxxxxxxx prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx o definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx pozorný a xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx vztahuje na xxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx označení, jsou xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, xxxxx xx v obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, které jsou xxxxxx xxxxxx.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna tři xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx nepřípadnou námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx námitce obsáhle xxxxxxxxx a správně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ je xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)], čímž se xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ do xxxxxx míry xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx hlediska srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Group (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx umocněna následujícími xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „XXX“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Brinkmann x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Terranus“); a xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část porovnávaných xxxxxxxx xx nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, body 81 x 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxxxx při běžné xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx hlediska náležitě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx neztotožnil xxx x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umocněna xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx význam (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx jehož posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx brojí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx kladen xx slovo „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx poukazuje xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací schopností. Xxxxxx prvek „XXX“ xx xxxxx fantazijní, xxxxx slovo „XXX“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx x sémantické xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx nižší, x x závěru o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a fonetického x xxxxx podobnost x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x těmto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud souhlasí x xx závěry xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx neuvedl, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx oporu ve xxxxx, není s xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx nevyšlo najevo, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx nesrozumitelnost xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, respektive x xxxx xxxx xxxx, která by xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx podle §60 xxxx. 5 x. x. s. právo xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx