Xxxxxx xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx podobnosti mezi xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx které xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (převzato x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné vzít x úvahu xxxx xxxx následující xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. I-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Corte Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (T-112/03, Sb. xxxx., x. XX-949), xx dne 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Orange (MOBILIX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Xxxxx proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx dne 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (T-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti OHIM - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA holding, x zápis ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. x. o., xx sídlem Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8c, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, se xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení: TESLA xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx pro xxxxxxx zařazené do xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx (elektrické xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx přihláška xxxx zveřejněna xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu slovního xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx společnost (xxxx xxx „společnost XXXXX“), xxxxxxx podle §7 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, patřících xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxx. X přes shodnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx společnosti XXXXX xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx namítala, xx běžný spotřebitel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX a xxxxxx xx xxxxx TES, xxxxx s xxxxxxxx x dalším prvkem xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Úřadu rozhodnutím xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, je tím xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozkladu), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x přihlášku slovní xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x rozsudku xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X xxxx zásady xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) zákona x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx.
[6] K podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx prvku XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, respektive XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx lamps“), takže xxx označení budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx přihlašovaného označení XXX, xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska sémantického xxx žalovaný xxxxxx x závěru, xx xxx existuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označenými. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx elektrického světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX s xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx slovem xxx lampy. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglického jazyka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pravděpodobné, xx xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx LAMPS xxxxxxxx vnímat jako xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „TES XXXXX“. Namítané (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx slovem TESLA. Xxxxx výraz xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a elektrickou xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx označení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx fantazijní slovek XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx většina x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx s výrobky, xxx xxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lze důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x může x xxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx utkvělo x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jednoslabičné xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxx, jak xxxxxx žalobce, protože xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s výraznou xxxxxxx. X sémantického xxxxxxxx se městský xxxx ztotožnil xx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, a u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx stupeň podobnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx hledisek, a xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve všech xxxxx hlediscích. Za xxxx, xxxxx xxx x hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx druhé, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného označení xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx všímá začátku xxxxx, který xx x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x vizuální xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, jenž xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důležitost x xxxxx xxxxx xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, který x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost spotřebitele xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, což xx x tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx prvek „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx důvodnost kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x ochranných xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se zákonem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx stupně (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ bez xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, xxx 29; x xx dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x x xxxxxx, že rozhodující xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx průměrného spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX, C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Trust v. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže xxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx veřejnosti, která xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebo podobnost xxxxxxx xx služeb, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. kompenzační xxxxxx [blíže viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x VENADO, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx výrobky x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zápis xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René v. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx administrativní účely xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k vjemu xxxxxxxxxx spotřebitele, a xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individualizovat zboží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx průměrnou xxxxx x průměrný xxxxx pro xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx SABEL, xxx 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx v dominantním xxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost, xxxxx vyvolávají xxxxxx xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zjištěna x xxx u xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx označení Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx pomocných kritérií. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx xxxxxx následujícím [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés x. XXXX - González Xxxxxxx a Iberia Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), T-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; a xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx v. OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Sb. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochrannou známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx detaily, nemění xx xxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx slovům, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (RESPICUR), X-256/04, Xx. rozh. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x výše xxxxxxxx xxxxxxxx PAM-PIM'S XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx za xx, že je xxxxx informovaný x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx ochranné známky. X projednávané věci xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx slovní, x proto jej Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx primárně x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x hledisko sémantické.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „XXX“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx koncová xxxx „XXX“ není xxxx o sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx stírá [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, xxx 37 (kde Tribunál xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx MUNDICOR, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx význam pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx tak xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx konstatovat, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx kladen xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského soudu, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek fantazijní [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx části xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx jehož posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat její xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx schopností. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx význam. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TES“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x relevantní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávaných označení x xxxxxxxx sémantického xxxx xxxxx, a x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx známky a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné a x xxxxxxxxx případech xxxxxxx shodné. Stěžovatelovy xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx podobnost x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx až shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x „TESLA“ x jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx i xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z níž xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, ani v xxx xxx xxx xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx neuvedl, x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx v rozporu, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx se xxxxx námitkami žalobce (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozsudku
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Stěžovatel xxx x kasační xxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, x řízení před xxxxxxxx soudem došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx XX.X. tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx stížnost zamítl (§110 xxxx. 1 x. ř. s.).
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, a xxxxx xxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. února 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu