Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné vzít x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toto označení xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Corte Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Sb. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxx (FLEXI XXX) (X-112/03, Sb. xxxx., x. II-949), xx xxx 27.10. 2005, Editions Albert Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (T-133/05), ze xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Brinkmann proti XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (T-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxx Outdoor Xxxxx (peerstorm) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXX-XXXX proti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8c, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. s., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osobě zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx o zápis xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx pro xxxxxxx zařazené do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato přihláška xxxx zveřejněna xx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. k) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných známek xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny srovnávaných xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx TESLA xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx xxxxx víry xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx namítala, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx pomlčkou, ale xxxx ho xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před výraz XXXXX x vybral xx prvek XXX, xxxxx s pomlčkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx LA xxxxxxxx výraz XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známého xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ a jeho xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ zamítl x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx a služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx x případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, a tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro běžného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx částí XXXXX, respektive XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx x omyl xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx lamps“), xxxxx xxx označení xxxxx xxxxxxx jako dvouslabičné xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx výrazná. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx jde x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx žalovaného nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx je pravděpodobné, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a celý xxxxx bude xxxx xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Namítané (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx jako jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx různé významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x elektrickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bude xxxxxxxx TESLA považovat xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx výrobkům bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX tím, co xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností XXXXX xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl popsané xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který ji xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném označení xx pomlčkou x xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx důvodně xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx xxxx písmen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx průměrného spotřebitele x xxxx x xxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení xxxxxxxxx xx xxxxx výrobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výrobky xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx nemá možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx utkvělo x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx běžné výslovnosti xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx podobnosti xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nabídce zboží xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zaměnitelné podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vysoké míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) s. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx všech xxxxx hlediscích. Za xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx poukazuje xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx prvek „LAMPS“. Xx třetí, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx význam xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „XXX“ nijak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxxx x hlediska xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, jenž xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxxx pět prvních xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxx xxxx xxxxxxx v označení xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních okolností xxxxxxx větší důležitost x první xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si xxx xxxxx vizuálně podobná.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxx prvek „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x řízení x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X xxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx se „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [průmyslového vlastnictví] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx nebo podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx známka vztahují, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx vždy xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) vyplývají následující xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx ze stejného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Recueil, x. X-5507, xxx 29; x ze xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Recueil, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, že rozhodující xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx známek je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny x veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx uvedené rozsudky XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, xxx 18; a xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a zejména xxxx podobností xxxxxxxxxx xxxxxx x podobností xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx kumulativním splnění xxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, kterými jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž převzal x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x VENADO, bod 74] spočívající x xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxx ochrannými známkami x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Z tzv. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde o xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx též distribuční xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx zařadit do xxxxx xxxxxxx oblasti xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxx označení xx výrobků, xx xxxxxxxxx s xxxxxxx x paměti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx pro detail (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; a Calvin Xxxxx Trademark Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx proto xxxxxxxxxx jak z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, že xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx x xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 a 83; x xx dne 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. OHIM - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. s. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x když xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou známku xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx detaily, nemění xx nic na xxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx které xx xxxxxxxx slovům, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx v. XXXX - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, bod 51; x xx xxx 13.2.2007, Mundipharma x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (RESPICUR), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx třetí, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Cervecería Modelo x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX MODELO), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx citovaný xxxxxxxx PAM-PIM'S BABY-PROP, xxxx 51-52].
ii. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx tvořena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx závěru žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, kterých xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx známky a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx v xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „MPS“ xxxx xxxx o sobě xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx zvukovou podobnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx soud srovnával xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx míry xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Group (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porovnávaná označení xxxxxxxx xx stejných xxxxxx, a to xxxxx ve stejném xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, kterým xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx MUNDICOR, body 81 a 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Na xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx existence pomlčky x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxxx xxxxxx plně ztotožňuje xx xxxxxxx žalovaného x městského soudu, xx význam xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx při běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slova, která xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Lze xxxx konstatovat, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a posoudili xx v souladu xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, že xxxxx je xxxxxx xx xxxxx slovní xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný spotřebitel xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx hlediska x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxxx označení umocněna xxx, že xxxx xxxxxxxx mají společných xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx kladen xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx fyzika. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx citovanou xxxxxxxxxx Tribunálu, xxxxx xxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ je x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx prvek „XXX“ xx xxxxx fantazijní, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Pro xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx až xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx orgánu
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x pod §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. Stěžovatel xxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x čem konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, není s xxx x rozporu, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, respektive x jaké xxxx xxxx, která xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx je x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (srov. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí městského xxxxx proto obstojí. Xxx tuto námitku xxxx neshledal zdejší xxxx důvodnou.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 odst. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu jen xxxx xxxxxxx, které xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx