Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx které je xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (převzato z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách, xx xxxxx xxxx x xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx proti OHIM (X-254/09 X), rozsudky Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS) (T-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Espaňa (MUNDICOR) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Sb. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (T-112/03, Sb. xxxx., s. II-949), xx dne 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), ze xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. rozh., x. XX-5409), xx dne 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX holding, x zápis xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, advokátem xx sídlem v Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, se xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem se xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx o zápis xxxxxxxx označení „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to pro xxxxxxx zařazené do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx společnost (xxxx jen „společnost XXXXX“), námitky podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. k) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x ochranných xxxxxx „TESLA“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx nejsou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx společnosti XXXXX xx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podání přihlášky xxxxxxxx známky xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako spojení xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx považovat xx jeden celek. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx vycházel z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx o rozkladu), xxxxxx rozkladu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x celém rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Xxxxx. X této zásady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx x naopak. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx námitky žalovaný xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx ochrannými známkami xxxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx hlediska, protože xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvkem („xxxxx“) a dvěma xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx lamps“), xxxxx xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo výrazná. X xxxxxxxx sémantického xxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxx existuje xxxxx xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx prvků. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx anglickým slovem xxx lampy. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx slovem TESLA. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako jednotka xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx tedy x xxx xxxxx významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx LAMPS xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb žalovaný xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna pro xxxxxxx shodné, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pomlčky, městský xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž souhlasil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že shoda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x může x xxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení pocházejí xx téhož xxxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxx x výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, porovnává xxxxx s vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx mu utkvělo x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované označení xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxx, jak xxxxxx žalobce, protože xxx běžné výslovnosti xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x vysokém stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce shodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chráněných xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx zásadou kompenzuje xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nabídce zboží xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx základních argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx včasnou kasační xxxxxxxxx opírající se x důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. s.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, a xx ve všech xxxxx hlediscích. Za xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx písmena „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx označení „jiný xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Dále poukazuje xx funkci pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x xxxxxxxx vizuálního xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx dvě xxxxx s tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx prvek „XXXXX“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx pravděpodobnost záměny xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ xxxxx xxxxxxx neruší nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaného není xxxxxx, proč by xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx plně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních okolností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, který x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx prvek „TES“. Xx dominantní xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxx xxxxx považovat xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x ochranných známkách
[21] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvádí xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [průmyslového xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx označuje toto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx známkami nebezpečí xxxxxx xxxxx, pokud xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, že dotčené xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Recueil, s. X-5507, bod 29; x ze xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx zohledněny všechny xxxxxxxxxx faktory xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx v. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které se xxxxxxxx známka xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; a rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx překážkou xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx dána pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem stanovených xxxxxxxx, kterými jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebo podobnost xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže xxx xxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxx, xxx 17; x VENADO, xxx 74] xxxxxxxxxxx v xxx, že menší xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx větší podobností xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro zápis xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx podobnosti mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, jejich xxxx, způsob použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx které xx xxxxx brát xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx objevuje x termín xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či podobnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx nutno xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx označení xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx průměrnou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx SABEL, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x dominantním xxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx prvky mají xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx shoda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x jednoho xx xxxxxxxx prvků (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), T-183/02 x T-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), T-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), T-117/02, Sb. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx se jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx naznačují konkrétní xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zná [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, bod 51; x ze xxx 13.2.2007, Mundipharma x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. rozh. s. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její prvek xxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Continente Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx principů na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx o definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx žárovky) xxxx xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx má xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx závěru žalovaného, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx v obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx primárně x xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, které jsou xxxxxx xxxxxx.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x městský xxxx xxx xxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx, xx. hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx jde o xxxxxxxx fonetické, Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx soud i xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ a „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx xxxx stírá [x xxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxx“ pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Group (peerstorm), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení je xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx části „XXX“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze stejných xxxxxx, a to xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Brinkmann x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Terranus“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx v xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx není obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx a posoudili xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele nutné xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx slovní xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx jako x fonetického hlediska x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umocněna xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je plně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx brojí, je xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx x přihlašovaného označení xx význam xxxxxx xx xxxxx „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx průměrný spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx význam. X přihlašovaného xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx i sémantické xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie. Pro xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx konstatovat, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx a fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x se závěry xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil kasační xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x čem konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx v xxx byl xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, není s xxx v xxxxxxx, xx dostatečné, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. Stěžovatel xxx x kasační xxxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, srozumitelné a xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx podle §60 xxxx. 5 x. x. s. právo xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx