Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, způsob použití, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát ohled, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x xxxxxxx původ xxxxx (převzato x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx následující faktory: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toto označení xx xxxxxx prvky, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Recueil, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx proti XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 a T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXxXX) (T-117/02, Sb. xxxx., x. II-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (X-112/03, Sb. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), ze xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Outdoor Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Zastávecká 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: TESLA xxxxxxx a. s., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Ca 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx o zápis xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, akciová xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - LAMPS“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x ochranných xxxxxx „TESLA“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné známky xx nejsou xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx celek. Xxx výslovnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Společnost XXXXX xxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX a xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx prvkem xxxxxxxxxxx na LA xxxxxxxx výraz TESLA, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX s cílem xx xx xxxxxxx xxxxxx značení xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o rozkladu), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „TES - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx C-39/97 Canon. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí x xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx označení u xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným označením x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x ochranných známkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx vizuálního, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx částí XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslovnosti xx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samohlásku x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx označenými. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se skládá xx xxxx prvků. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, přestože žalobce xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx elektrického xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Prvek LAMPS xx xxxxxxxxx slovem xxx lampy. Xxxxxxxx x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx anglického jazyka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x celý xxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx srbského xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx připomínat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu LAMPS xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx slovek XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně shodnosti xxxx podobnosti xxxxxxx x xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx většina x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx shodné, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx označení přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx znaménko obsažené x přihlašovaném označení xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x přihlašovaném xxxxxxxx xx pomlčkou a xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentací žalovaného xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení při xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx průměrného spotřebitele x může v xxx vyvolat dojem, xx výrobky nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx téhož výrobce, xxxxxxx pokud xx xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx označení, tak xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx označení není xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, protože xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X sémantického xxxxxxxx se městský xxxx ztotožnil xx xxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, a u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx hledisek, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx nabídce zboží xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx zpochybnit závěr xxxxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, jenž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je xxxxxx na druhý xxxxxx prvek „LAMPS“. Xx třetí, stěžovatel xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx jde x hledisko sémantické, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx vnímá označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx třem argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který je x daném xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud xxx x vizuální xxxxxxxx, xxxxx žalovaného není xxxxxx, proč xx xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx částí xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vizuálně podobná.
[17] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[20] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
IV. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx se „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; xxx přehlednost xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x ze dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, bod 17].
[25] Xxx soudy se xxxxxxxxxx i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž musí xxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi zohledněnými xxxxxxx, x zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a podobností xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Canon, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), T-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, která xx dána xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx nebo podobnost xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx viz xxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx mezi výrobky x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x naopak (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx dovozovat možnost xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro zápis xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx které je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 7.9.2006, Meric x. OHMI - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), T-336/03, body 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, a xx x hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx individualizovat xxxxx x určitého obchodního xxxxxx xx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výrobků, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro detail (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx jak z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá a xxxxxxx prvky mají xxxxxx rozlišovací schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx u xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (XXXXXXXX), T-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, bod 81 a 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. s. II-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, x když xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou známku xxxx celek a xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemění xx xxx na xxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zná [srov. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, bod 51; x ze dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Cervecería Modelo x. XXXX - Xxxxxx Continente Hipermercados (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 a xxx citovaná prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx PAM-PIM'S XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
ii. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx má za xx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx výrobky jako xxxxxxxx ochranné xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx a x některých případech xxxxxxx xxxxxx, neboť xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx.
[34] Přihlašované označení xx xxxxxxxx slovní, x proto xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx všechna tři xxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx jde x xxxxxxxx fonetické, Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající tomuto xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx se x xxxx námitce obsáhle xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx x xxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „tes-lamps“ do xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejných xxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční části xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx plně ztotožňuje xx xxxxxxx žalovaného x městského xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx při běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx od xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx odmlkou. Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx i městský xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x souladu xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v němž xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx hlediska x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx, xxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx xx plně xxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jehož posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX xxxx fantazijní xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx prvek „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x českém xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a x xxxxxx x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] a [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx ohledně srovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx konstatovat, xx u porovnávaných xxxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (u xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor skutkové xxxxxxxx, z níž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami žalobce (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx najevo, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jaké xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx i x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu