Právní xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx zahrnují xxxxxxx xxxxxx výrobků, jejich xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx též distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklý původ xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx xx podobají xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (C-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx proti OHIM (X-254/09 P), rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx proti XXXX - Revlon (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx xxxxx XXXX - Orange (MOBILIX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO) (T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (T-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx TES-LAMP xxxxx xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXXX holding, x xxxxx ochranné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, advokátem xx sídlem x Xxxx, Poštovská 8c, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osobě zúčastněné xx řízení xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 k Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx ochranných známek, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx zveřejněna ve xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), námitky podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx námitky xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nejsou podobné. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx dobré xxxx xxx podání přihlášky xxxxxxxx známky xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí podala xxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pomlčkou, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx celek. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx poslední neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Společnost XXXXX xxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx xxxx možností xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX x vybral xx xxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známého xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx dále x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx „xxxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu vyhověl x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx izolovaně, xxx xx xxxxxxxx souvislosti, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí x xxxxxxxx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x vysokému stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě vykompenzován xxxxxxx stupněm podobnosti xxxxxxx, a tudíž xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx smyslu §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx prvku XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik vizuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x téměř xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxx spotřebitel nebude xxxxxx v omyl xxxxxxx těchto označení. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozdíl mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samohlásku x xx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx výrazná. X xxxxxxxx sémantického xxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx TES je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx x zkratku xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx žalovaného nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx průměrný xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX s xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx je pravděpodobné, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx vnímat jako xxxxx a celý xxxxx xxxx tedy xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (slovní) xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx výraz xxxx xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx xxxx jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Primárně xxx xxxx o xxx různé xxxxxxx, xxxxx existuje xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx srbského xxxxxx x bude xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, bude xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx většina x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, že xxx posouzení podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx podobnosti porovnávaných xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx písmen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx vyvolat dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx označení xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx možnost xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx utkvělo x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx výrazný, jak xxxxxx xxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x výraznou xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx žalovaného, že xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx mezi porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx podobnosti xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxx xxxx chráněných výrobků x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení u xxxxxxx xx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx o spotřebním xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. s.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení společnosti XXXXX. Dále poukazuje xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Za xxxxx, x hlediska xxxxxxxxxx xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx x tím, xx důraz xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se vyjádřil xx xxxx argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „MPS“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud xxx x vizuální xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx x označení xxxxxxxxxxx TESLA. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Porovnávaná označení xxxx xx xxx xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx dominantní prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx. X tomu uvádí xxxxxx soud následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx známky do xxxxxxxxx podaných u Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší ochranné xxxxxx, pokud z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se starší xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost záměny xx považuje i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx ochrannou známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Soudního xxxxx x Xxxxx xxxxxxx stupně (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxx, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stejného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Recueil, x. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, bod 17].
[25] Xxx soudy se xxxxxxxxxx x v xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zejména xxxx podobností ochranných xxxxxx x podobností xxxxxxx xxxx služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, xxx 17; a xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže duchu xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vztahují (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [blíže xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx v xxx, xx menší xxxxxxxxx mezi výrobky x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx větší podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti vyžadovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx výrobky. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx se objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb vytvořeného xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx řazeny xx xxxxxxxx či odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxx z xxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zařadit xx xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x srovnání xxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx zřeteli, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx označení xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx má průměrnou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx SABEL, bod 23; a Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx shodný xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x jednoho xx xxxxxxxx prvků (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 17.3.2004, El Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - González Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. II-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Revlon (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. xxxx. s. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato úvaha xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx nic na xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx v. OHMI - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx třetí, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx citovaný xxxxxxxx PAM-PIM'S BABY-PROP, xxxx 51-52].
ii. Xxxxxxxx xxxxxxxx principů xx xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx všem spotřebitelům, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx xx xx xx, že xx xxxxx informovaný x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ochranné známky. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx slovní, x proto xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxxxx x městský soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna tři xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxx nepřípadnou námitku xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající tomuto xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „XXX“ xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „MPS“ xx xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ do xxxxxx xxxx stírá [x významu znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Engelhorn v. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejných xxxxxx, x to xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. výše uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení „terra“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx nic nemění xxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek fantazijní [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Podobně jako x xxxxxxxxxxx hlediska x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx je podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx hlediska v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx brojí, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx námitce nelze xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx průměrný spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, x xxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „TES“ xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TES“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, jak tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a x závěru x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají namítané xxxxxxxx známky a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých případech xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy konstatovat, xx u porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx velká xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a fonetického x nižší xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podobnosti (u xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx hledisek (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými známkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil kasační xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx x xxx byl při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx xxxxxxx najevo, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit zákonnost. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxx, xx odůvodnění městského xxxxx xx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx, srozumitelné a xxxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 s. x. x. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx