Právní věta:
I. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, způsob použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá větší xxxxxx počáteční části xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam nebo xxxxx se podobají xxxxxx, xxx zná; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx OHIM - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 a X-184/02, Xxxxxxx, s. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Revlon (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. II-949), xx dne 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (MOBILIX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxx proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze dne 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP xxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. x., xx sídlem Xxxxxx x Brna, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8c, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Ca 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x to xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx zveřejněna xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), námitky xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx ochranných známek xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx podobné. X xxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx dobré xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx ho xxxxxxxxx xx jeden xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX a xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx známého xxxxxxxx XXXXX s cílem xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx C-39/97 Canon. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobnost xxxxxxx a služeb xxxxxxx izolovaně, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx prvku XXX xxxx pro běžného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v omyl xxxxxxx xxxxxx označení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jde x zkratku sousloví „xxxxxxxx elektrického světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx anglického jazyka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx slovo LAMPS xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx „TES XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx známky jsou xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Primárně xxx xxxx o xxx různé xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx označení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx navíc obeznámen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x ochranných známek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který ji xxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx uvedl, xx xxx posouzení podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x posouzení porovnávaných xxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxx x xxx vyvolat dojem, xx výrobky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx téhož xxxxxxx, xxxxxxx pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx možnost xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx označení, xxx xxx mu xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx označení není xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xx sebe oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X sémantického xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu tak xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx chráněných výrobků x výrobky nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx hledisek, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] K xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) s. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx podle xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi dvěma xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx dvě xxxxx x tím, xx důraz xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, stěžovatel xx toho xxxxxx, xx pravděpodobnost záměny xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx na slovo „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srbského fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxx, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, který xx x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx navíc plně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx dále xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx důležitost x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx vizuálně podobná.
[17] Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx výraz, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlédnout x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[20] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx zákonem x ochranných xxxxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podaných x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost záměny xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx přehlednost xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního dvora xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x xx dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, s. I-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny x veřejnosti posuzována xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx zohledněny všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx xxxxxxx rozsudky XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx podobností ochranných xxxxxx x podobností xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Canon, xxx 17; x rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx duchu xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je překážkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými jsou xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochranná xxxxxx vztahují (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Nejvyšší správní xxxx xxxxxx převzal x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tzv. kompenzační xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x službami xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx pro zápis xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovanou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, čj. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx zahrnují xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje x termín xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený rozsudek Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René v. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx tedy xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx. Podstatné xx, xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx do xxxxx skupiny oblasti xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o srovnání xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického a xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx xx výrobků, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx a průměrný xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x dominantním xxxxx, xxx xxxxxx x toho, že xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají shodný xxxx velmi podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx shoda či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx prvků (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx dne 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx označení Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Iberia Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxńx (MUNDICOR), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 a 83; x ze xxx 16.3.2005, L’Oréal v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb und Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx xxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx které xx xxxxxxxx slovům, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x xx dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, bod 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Modelo x. XXXX - Xxxxxx Continente Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx principů na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx x definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žárovky) xxxx xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xx, xx je xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závěru žalovaného, xx přihlašované označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx případech dokonce xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx ochranné xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, neboť xx x obou xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení slovní, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „jiný zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, že koncová xxxx „MPS“ není xxxx o sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx označení z xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „XXX“ je xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ a „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x xx dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx v. XXXX - The Xxxxxxx Group (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx části „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obsažena [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, bod 37 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam [srov. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx existence pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx pomlčkou, s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx x posoudili xx v xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dvě xxxxx x tím, xx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x x vizuálního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení umocněna xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx v namítaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam (xxxx. [36]). Lze tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx brojí, je xxxxxxxx sémantické. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx x přihlašovaného xxxxxxxx xx význam kladen xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení společnosti XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, a xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TES“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Pro xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska sémantického xxxx xxxxx, x x závěru x xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tedy konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nižší podobnost x hlediska sémantického. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. kompenzační zásady (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x vysokému xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx výrobků xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, x tudíž mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i pod §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx x xxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušit. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xx xxxxx, xxxx s xxx v xxxxxxx, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. část IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx rozsudku
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x jaké xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x tomto směru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. tohoto xxxxxxxx). Rozhodnutí městského xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, které xx vznikly v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx