Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími faktory, xx xxxxx je xxxxx brát ohled, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení obvykle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx slovní prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací a xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Tato kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx proti XXXX (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx proti OHIM - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Sb. xxxx., s. II-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., s. II-949), xx xxx 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. proti XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - The Outdoor Xxxxx (peerstorm) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX holding, x zápis xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, advokátem xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. s., xx sídlem Xxxxx 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Ca 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx x zápis xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (elektrické xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu slovního xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem podala xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „společnost XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x ochranných xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx nejsou xxxxxxx. X přes xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx s výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přihlašovatele.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx XXXXX rozklad, x němž xxxxxxxx, xx běžný spotřebitel xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ho xxxxxxxxx xx jeden xxxxx. Xxx výslovnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Společnost XXXXX xxxx vyjádřila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx prvkem xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx výraz XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX x xxxxx xx co nejvíce xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňuje „xxxxxxxx“ a xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku slovní xxxxxxxx známky „XXX - LAMPS“ zamítl x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx souvislosti, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx, postačuje pro xxxxxxxxxxxx nebezpečí i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x fonetického a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx shodnosti) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x namítanými ochrannými xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxx xxxxxxxxxxxxx označením a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxx dvouslabičným prvkem („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samohlásku x xx neznělá, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx sémantického xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX s tímto xxxxxxxx. Xxxxx LAMPS xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx tedy xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Namítané (slovní) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx výraz xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx fyzika x xxxxxxxxx Xxxxxx Tesly, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx různé xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost v xxxxxx asociace xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx namítané ochranné xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx navíc obeznámen x xxxxxxxxx srbského xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx TES. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu LAMPS xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům bude xxxxx fantazijní xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxxx společností XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx shodné, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx pomlčky, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx rozdělovníkem.
[10] Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxxx závěru žalovaného, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že shoda xxxxxxx xxxx písmen xxxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx výrobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx označení, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jednoslabičné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx běžné výslovnosti xxxx obvyklé vyslovovat xxxxx, xxxxx xxxx xx sebe oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nízký stupeň xxxxxxxxxx mezi porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, a u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx dokonce shodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx ze tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx o spotřebním xxxxxxxxxx žárovek a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu městský xxxx konstatoval, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítané xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. s.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx ve xxxxx xxxxx hlediscích. Za xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x hlediska vizuálního xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tím, xx xxxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx hledisko, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx být dominantním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“, xxxx xx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx přihlašovaného označení xx xxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx spotřebitel xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx podobná.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx upoutá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ je xxx xxxxx považovat prvek „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „LAMPS“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvádí xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, pokud z xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vztahují, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx“.
[23] X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze stejného xxxxxxx nebo případně x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, s. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx v. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx kumulativním splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx uvedené rozsudky Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, že menší xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx zásady ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx pro úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.8.2011, xx. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx výrobků, tento xxxx je toho xxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které je xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x termín referenční xxxxxxxxx) a obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. OHMI - Xxxxxx & Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vytvořeného xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx nutno xxx xx zřeteli, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx více označení xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx SABEL, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx v dominantním xxxxx, tak xxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišující xxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx u jednoho xx xxxxxxxx prvků (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kritérií. Xx prvé, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx slov xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - González Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, body 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Prado Xxxxxxx x. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Sb. xxxx. x. II-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení rozloží xxxx označení xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx které xx podobají xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. OHMI - Krafft (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Altana Xxxxxx (RESPICUR), T-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, průměrný xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Modelo x. OHMI - Xxxxxx Continente Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o němž xx má za xx, xx xx xxxxx informovaný x xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné a x některých případech xxxxxxx shodné, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx jde x xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a správně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx o sobě xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Koncová xxxx „MPS“ xx xxxxx xxxxxxx [x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „tes-lamps“ xx xxxxxx míry xxxxx [x významu xxxxxxxx x „zvuku“ pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. v. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x ze dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx umocněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx ve stejném xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx tomto xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozděluje přihlašované xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx namítá stěžovatel, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x němž xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek fantazijní [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Podobně xxxx x fonetického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx význam (srov. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx podobnost z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx kritérii vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx z hlediska xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací schopností. Xxxxxx xxxxx „TES“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx význam. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x relevantní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx shledal xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického xxxx xxxxx, x x závěru o xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx xxxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje velká xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x fonetického x nižší podobnost x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx plynoucími x xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx až shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „TESLA“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx hledisek (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpor skutkové xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx, ani x xxx byl xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx způsobem, že xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oporu xx xxxxx, není x xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx rozsudku). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně podřadil xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, která by xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx je x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. února 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx