Právní xxxx:
Xxxxxxxx věci xxxxx §66 xxxx. 3 písm. a) xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx znemožňovala x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx N. proti Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Ing. X. N., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 490, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 40x, Xxxxxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2011, sp. xx. KÚOK/107980/2010/ODSH-SD/7469, x. x. KUOK 10820/2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx xx dne 22.8.2012, x. j. 76 X 19/2011-67,
takto:
Rozsudek Krajského xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx xx dne 22.8.2012, x. x. 76 X 19/2011-67, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Mohelnice (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 22.9.2010 uznal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x l) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.7.2011. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Moravičany xxxxx xxxxxx motorové xxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxx, zda není xxxxxxxx alkoholem, a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx doklady xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25.000 Kč, xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 12 měsíců x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxx nyní xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Městský úřad xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xx xxx 11.3.2010 okopíroval x založil xxx xxxxx (xxxx by xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek xx xxxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxx osoby při xxxxxx xxxx pravomoci), xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx uvedl, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věci byl xxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx očekávání žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx je ukončeno, xxxx že xxxx xx skutečnosti projednány xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx ně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx ne bis xx xxxx).
[3] Podle xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také z xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou xxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, jednání xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2011, x. x. 7 Xx 83/2010-63, x xx dne 22.7.2011, č. j. 7 Xx 102/2010-86 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx policistů xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx přestupků xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. l) a x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. j. 1 Xx 28/2009-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že nevedl-li xxxxxxx orgán v xxxxxxx x §57 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx společné xxxxxx o více xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx věci byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x aplikaci absorpční xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x případě xxxxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx byl věcně x místně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Mohelnice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx xxxxxx byl xxxxx x místně xxxxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx, funkčně xxxx xxxxx xxxxxxx. Tedy xxxxx zřejmě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §57 odst. 1 uvedeného xxxxxx.
[6] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a ani xxxxxxx soud neuvedl, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx spatřuje. Konstatování, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic, x čeho by xxxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxx důvodná xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxx xx, xx se xxxxxx policie vymykal xxxxxx kontrolám), svědčí x xxxxxxxxxx rozsahu xxxx Policie ČR. Xxx vyplývá x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 18.5.2012, x. x. 7 Xx 151/2011-77, xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx látku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx trvá xxxxxxx dobu (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotky minut) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, lze-li se xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx je takovou xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x podrobení xx dechové xxxxxxx xxx xxxxx nejen x xxxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxx domnívat, xx xxxxx xx takovou xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxx, xx xxx k xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce a xxxxx policie, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx skutky xxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k žalobci. Xxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potvrdili tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx vyzván x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda není xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X dvou verzích xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx“ žalobce, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxx zpočátku xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[10] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx důvodnou x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxx (údajné porušení §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x zásady ne xxx in idem) x hodnocením xxxx (xxxxxx šikanózní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx odděleně. Nejprve xxxx posoudil, zda xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem (xxxxx xxx xxxx XX.X), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx žalobci nebylo xxxxx xxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxx o xxxxxxxxxxx (XX.X).
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, správnímu xxxxxx prvního stupně xxxxxxx Policie XX xxx 11.3.2010 xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích, a xxx §42a xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přestupků xx xxx dopustit xxx, že dne 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx řídil xx xxxxxxx xxxxxxx Toyota Xxx 4, x. x. X, byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nezastavil vozidlo xx silnici, xxx xxxxxxx xx vjezd xxxx xxx č. 58. Následně byl xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x provozu a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx odmítl. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ovlivněn xxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx (vedený xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x xxxxxxxxxxx x xxx §42x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcně x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx]. Xxxxx xxxx (vedený xxxxxxx xxxxxxxx) založil xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dle §47 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (tento xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[13] Xxxxxxx xxxx (odbor xxxxxxx) xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §60 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx 7.4.2010. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx dne xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předmětné xxxxxxxx, načež správní xxxxx xxx §66 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx o odložení xxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx veřejnému xxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzvy xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxx xxx odložení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx věc xxxx x žalobcem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobcem x uvedený den xxxxx navíc xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx xxx (xx. 7.4.2010) xxxxxxx xxxx (odbor dopravy) xxxxxx žalobci xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx §6 xxxx. 8 xxxx. x), x), c) x §5 odst. 1 písm. f) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx provozu“). V xxxxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod [1] xxxxxxxx).
[15] Právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxx za xxxxxxxx x §57 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx pachatel „xxxxxxxx xxxx přestupků, xxxxx xx příslušný xxxxxxxxxxx xxx orgán, projednávají xx tyto přestupky xx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx jednotlivých přestupků xxxx „funkčně xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x. x. 1 Xx 28/2009-62.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx o přestupcích xxxxx nedopadá, xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx odloží, xxxxxxxx „došlé xxxxxxxx (§67 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx §71“. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zahájením xxxxxx. Xxxxxxx pak xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx odložení xxxxx. Xxxxx dodat, xx zcela neobstojí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by totiž xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §57 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx vedení xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx popsaných přestupků xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ovšem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxxx věci „xxxxxxxxxx“ xxx, xx xxxxx x odložení všech xxxx, xxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr soud xxxxxxx „x obsahu xxxxxxxx x Xxxxxxx XX x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxx 7.4.2010 (…) xxxxxxxx xxxx souzené xxxx, nutnosti xxxxxxxx §57 xxxxxx č. 200/1990 Xx., ze xxxxxx, xx kontrola xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx přestupky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x obecných xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx).“
[18] Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx šikanózně (x xx xxxx xxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (výslechem xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx provádějící xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx úředních xxxxxxxxx, xxx byly x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x prokázání těchto xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx závěru x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx přestupkové řízení. Xxxxxx xxxxxxxxx odložení xxxx x důvodu, xx kontrola žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx.
[19] Dovozovat, xx městský xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x právních zásad, xx xxx jde x zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxx §8 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, a xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x odložení xxxx xx xxx 7.4.2010 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxx odkládá, podrobněji x xxxxxxxx. To xxxx xxxx x xxxx nestačí x xxxx, aby žalobci xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx záznamu x podání vysvětlení xx dne 7.4.2010, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx přestupkové xxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, v němž xxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnému xxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxx porušit xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dvakrát xx xxx xxx, které xxxxx xxxxxx z xxxxxx 40 xxxx. 5 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxx x xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxxx x. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) [ačkoliv xxxxxxx ustanovení hovoří xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx „trestním xxxxxx“, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxx xxxxx zásadně ctít x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx deliktech; xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 16.2.2005, č. j. X 6/2003-44].
[21] Krajský xxxx navíc xxxxxxx xxxxx xxxxxx ne xxx xx idem xxxxxx široce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podle §71“). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které lze xxx účely posouzení xxxx otázky x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné x xxxxxxxxxxx §159x xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxx [xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx „[x]xxxx-xx xx xxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx usnesením, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx jinak (…)“]. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x komentářová xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxx §159x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx právní xxxx, xxxx usnesení xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx stíhání xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxx zahájit (xxxx. xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx), xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x stížnosti xxx porušení zákona xxxx x xxxxxx x povolení obnovy [xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx, xxx §11x xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx schválení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o podmíněném xxxxxxxx podání xxxxxx xx potrestání] (Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxx, 2008, 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, xxx. 1265-1274). X xxxxxxxx přestupku dle xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx přitom ani xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §66 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxx absurdní xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx již xxxxxxx záznam o xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vést x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx.
XX.X Xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxx řádného xxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vady, xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, „xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx předložit doklady, xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx neplatnou dálniční xxxxxx; xx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řídil xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svědčit xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX.
[23] Stěžovatel proti xxxx argumentuje, xx xxxxxx kontroly byl xx strany xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje přitom, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2012, č. x. 7 As 151/2011-77. Xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx nepatrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řidiče, xxxx. xxxxxxxxx vozidla xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přítomnosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx látky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx testovacím xxxxxxxxxx, xxx jakéhokoli zásahu xx tělesné xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k lékařskému xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu (xxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx, xxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx může xxx ovlivněn jinou xxxxxxxxx látkou.“ Xxxxxxx xxxxxxx závěry vyplývají (xxxxxxxxxxxx implicitně) x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2010, x. x. 5 Xx 24/2009-65, xx xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx, xx „relevantní xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x i nadále xxxx xxx opodstatněná xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dechové zkoušky xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx.“
[24] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkouškou a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx alkoholu, což xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Také xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxx, xxx se xxx xxxxx divit, xx xxxxxxxxx následně u xxx xxxxxx provést xxxxxx orientační xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx policie xxxx sama o xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x ním zacházeli xxxxxxxxx (může xxxxxx xxx dokreslovat xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx předložit xxxxxxx, podrobit se xxxxxxx xxxxxxx, vyhrožoval, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx být, xxx xx xx „bude xxxxx“, xxxxx „xx xxxxxx konexe x Xxxxxxx XX“ xxx.).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx zřejmé, xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „nestandardní“ x proč xx x tohoto xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx, xxx x přestupkovém xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dilema, xx xxxxxxx xxxxxxx se xx přiklonit.
[27] X xxxxxxxx ze xxx 25.7.2006, x. x. 6 As 47/2005-84, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozporů xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je x takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx popsat x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx vypořádal x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx verzí. V xxxxxxxx xx dne 27.9.2007, x. j. 4 Xx 19/2007-114, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx x osobě xxxxxxxxx x věrohodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx, „xx xxxx důvodu xxxxxxxxxx x pravdivosti xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele xxxxx policista na xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx povinnost xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxx x xxxxxx osob, xxxx by x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx sledovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vychází x úvahy, xx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxxx spíše xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx tvrdit xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx. Při kolizi xxxx xxxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx věrohodnějším xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx takových případech xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx (xxx např. rozsudek xx dne 17.6.2011, x. j. 7 Xx 83/2010-67, na xxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx konkrétní x xxxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx (x xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišné xx těch, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx shodnému xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.8.2011, x. x. 1 Xx 42/2011-114, body [40] xx [44] xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 97/2011-52).
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] X výše uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[30] O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 20. xxxxxx 2013,
xxxxxxxxxxx senátu