Xxxxxx věta:
Odložení věci xxxxx §66 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx rozhodnuté, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx později xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Sb. NSS x č. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x zákazu xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 490, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 40a, Xxxxxxx, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. XXXX/107980/2010/XXXX-XX/7469, x. x. XXXX 10820/2011, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě, xxxxxxx v Olomouci xx xxx 22.8.2012, x. j. 76 X 19/2011-67,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.8.2012, x. j. 76 X 19/2011-67, xx xxxxxxx a věc xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím ze xxx 22.9.2010 xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx přestupků proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) a l) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.7.2011. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dechové xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx doklady potřebné x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla. Xx xxxx přestupky xx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 25.000 Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx řízení všech xxxxxxxxxx vozidel xx xxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí zamítl x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žalobcem zrušil xxxxxxx xxxx x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §57 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx xx xxx 11.3.2010 xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx (xxxx by xxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxxx otázek xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Jeden xxxx xxx zaveden x xxxxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx x přestupku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxx osoby při xxxxxx její xxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx zákona. Po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věc x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z důvodu, xx xxxxx oznámení x přestupku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vyřizování xxxx xxxx je ukončeno, xxxx xx byly xx skutečnosti projednány xxxxxxx přestupky a xx xxx xx xxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (res xxxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podruhé (xxxxxx xx bis xx xxxx).
[3] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou xxxx xxxxx „zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2011, x. x. 7 As 83/2010-63, x xx xxx 22.7.2011, x. x. 7 As 102/2010-86 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx hodnocení svědeckých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Stěžovatel předně xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 18.6.2009, x. j. 1 Xx 28/2009-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nevedl-li xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx společné xxxxxx x více xxxxxxxxxxx téhož pachatele, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, je-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásada. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx došlo.
[5] Dále xxxxxxxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx byl xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Mohelnice, xxxxxxx xxxxxxxxx odbor xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx zákona byl xxxxx x místně xxxxxxxxx Městský úřad Xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx dopravy. Xxxx xxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx §57 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
[6] Xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxx neuvedl, x xxx tuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konstatování, xx x provedených xxxxxx xxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xx podezření, xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx soud xxxxxxx xx, že xx xxxxxx policie vymykal xxxxxx xxxxxxxxx), svědčí x neznalosti xxxxxxx xxxx Xxxxxxx ČR. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2012, č. j. 7 Xx 151/2011-77, xx řidičích xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx důležitému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx trvá xxxxxxx xxxx (řádově xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) x neomezuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pohybu. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ovlivněn. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x podrobení xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx lze xxxxxxx domnívat, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[7] Stěžovatel xxxxxxxxxx ani se xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxx verze události, xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx jednoznačně splněny xxxxxxxx výzev policistů xxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potvrdili xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxx vyzván x předložení xxxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx alkoholem, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx celého jednání xxxxxxxxxxxx účastníky, nikoliv xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x dechové xxxxxxx.
[8] Za „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s „xxxxxx xxxxxxxx“ žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Kasační xxxxxxxx je xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxx (xxxxxx porušení §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx in xxxx) x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxxxx žalobce policejní xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tyto otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudil, zda xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxxx ne bis xx idem (xxxxx xxx část XX.X), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx žalobci xxxxxx xxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x přestupcích (XX.X).
XX.X Posouzení xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, správnímu xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxx 11.3.2010 oznámení xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx označila xx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) x x) x §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxx §42x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedených xxxxxxxxx xx měl dopustit xxx, že xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vozidlo Toyota Xxx 4, x. x. X, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx silnici, ale xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx x. 58. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx odmítl. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušce, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxx. Xx xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxx neplatnou xxxxxxxx známku.
[12] Správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx dle §22 odst. 1 xxxx. x) a x) zákona x xxxxxxxxxxx a dle §42x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxx xxxxx Šumperk]. Xxxxx spis (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) založil xxxxxxx xxxxx xx xxxx přestupku xxx §47 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx (tento xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx správního spisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[13] Městský xxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení dle §60 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xx 7.4.2010. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx dne xxxxxxxx, x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, načež xxxxxxx xxxxx xxx §66 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx §47 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o přestupcích, xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 hodin x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx úřední xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a byla xxxxxx domluvou. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobcem x uvedený xxx xxxxx navíc řešeny xxxxxxx dopravy městského xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
[14] Téhož xxx (xx. 7.4.2010) xxxxxxx xxxx (odbor dopravy) xxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupků xxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) a l) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx §6 xxxx. 8 xxxx. x), x), x) x §5 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [1] xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §57 odst. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, podle xxxx x xxxxxxx, že xx pachatel „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx projednávat xxx orgán, projednávají xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx tomu xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx odbory xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx x. j. 1 As 28/2009-62.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení §57 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx „xxxxx oznámení (§67 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §71“. K odložení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zahájením xxxxxx. Pojmově xxx xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by totiž xxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx (dle §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejnému xxxxxxx, xxxx by povinností xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx úřad, xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx je x xxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxx popsaných přestupků xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx procesnímu postupu xxxxxxxxx úřadu. Krajský xxxx posoudil předmětné xxxxxxxx xxxx „materiálně“ xxx, xx došlo x xxxxxxxx všech xxxx, xxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr soud xxxxxxx „z obsahu xxxxxxxx x Policie XX x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxx 7.4.2010 (…) xxxxxxxx xxxx souzené xxxx, xxxxxxxx aplikace §57 xxxxxx x. 200/1990 Xx., ze xxxxxx, že kontrola xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx policistů x xxxxxx, x xxxx, xx xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx x x důvodu uplatnění xxxxx xxxxxxxx zásad xx souzenou xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxx).“
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není zřejmé, xxx xx xxxxxxx xxxxx mohl dovodit, xx policisté xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx šikanózně (x xx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem, pak x xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odehrály xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx přestupkové xxxxxx. Xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kontrola xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ odložil všechny xxxx, xxxxx xxx x právních xxxxx, xx již xxx x zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxxx xx xxxxxx vzájemného xxxxxxx všech postupů xxx §8 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx připouští, xx xxxxxxx xxxx xxx x záznamu x odložení xxxx xx dne 7.4.2010 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxx odkládá, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx ze záznamu x podání xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2010, xxx ze záznamu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale i x dalšího průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tedy ve xxxxxx k jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx policisty x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[20] Následné xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, kterých xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx potřebné x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx, xxxxx xxxxx jednak x xxxxxx 40 xxxx. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxxx x xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxxx x. 7 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) [xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxxx toto xxxxx zásadně xxxx x v řízeních x přestupcích a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.2.2005, č. x. X 6/2003-44].
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zásady xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §66 odst. 3 xxxx. x) zákona x přestupcích (dle xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx postoupení xxxx podle §71“). Xxxxxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxx, které lze xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné s xxxxxxxxxxx §159a odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[n]ejde-li xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx usnesením, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (…)“]. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x komentářová xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx, xx xxx má xxxxxxxx xxxx xxx §159x trestního řádu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx později xxxxxxx (xxxx. objeví-li se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx), aniž xx xxxx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx §11x trestního xxxx, xxxxxx odložení xxxx xxx xxxxxxxxx narovnání xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o podmíněném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx] (Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxx, 2008, 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, xxx. 1265-1274). O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx usnesení (xxxx. §66 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx dovozovat, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, že již xxxxxxx záznam x xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté x xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx.
XX.X Xxxxxxxxx námitek týkajících xx otázky řádného xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupků
[22] Xxxxxxx xxxx, ačkoliv xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vady, hodnotil xxxxxx xxxx věcné xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx dovozoval x xxxx, „xx xxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxx předložit xxxxxxx, xxxxxxxx policisté s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dálniční xxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxxxx navíc xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx vyzvali xxxxxx x xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx domněnku xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx alkoholu. X nestandardním xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxx stížnost podaná xxxxxxxx xx kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX.
[23] Stěžovatel xxxxx xxxx argumentuje, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx strany policistů xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 7 Xx 151/2011-77. Xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x citovaném rozsudku xxxxxx xxxx xxxxx, xx k „orientačnímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řidiče, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístrojem, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx důvodné xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx xx delší dobu (xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxx již xxxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx řidič může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx závěry vyplývají (xxxxxxxxxxxx implicitně) x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2010, x. x. 5 As 24/2009-65, na nějž xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx policie x xxxxxxxxxxx lékařského xxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle xxxx xxxxxx xx xxxxxx policejního xxxxxx. Xxxxxx výzva mohla x x xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxx v případě, xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx základě xxxxxx indicií vznikne xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx další xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx k výzvě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx asi xxxxx divit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stížnost žalobce xx postup xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxx, xx policisté x xxx zacházeli xxxxxxxxx (může stejně xxx dokreslovat xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podrobit xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx pokud jej xxxxxxxxx xxx, xxx xx xx „bude xxxxx“, xxxxx „má xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx XX“ xxx.).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, proč xx měl být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ x proč xx x xxxxxx důvodu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž považuje xx vhodné xx xxxxx místě xxxxxxxxxxx xxxx judikaturu týkající xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx postaven xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx.
[27] V xxxxxxxx xx dne 25.7.2006, č. x. 6 As 47/2005-84, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozporů xxxx xxxxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je x takové xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxx popsat x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx x xxxxxx rozpory xxxxxxxxx x x jakých xxxxxx uvěřil xxxxx xx xxxxxxxx protichůdných xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.9.2007, č. x. 4 Xx 19/2007-114, xxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx uvedl, „že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a jejím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x svobod osob, xxxx by v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxx, nepřekročil xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx sledovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx; xxxxx zjištěn xxxxx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Citovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahy, xx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxx xxxxxx skutečnosti, x xxxxx xx subjektivně xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx. Při xxxxxx xxxx tvrzením xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx svědectví xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 17.6.2011, x. x. 7 Xx 83/2010-67, xx xxxx odkazoval ve xxxx rozsudku krajský xxxx), xxxxxx xxx xxxx vždy s xxxxxxx na xxxxxxxxx x specifické xxxxxxxxx xxxx xxxx (v xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x ničím neodůvodněné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řidiče xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx dosti odlišné xx těch, xxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx (ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 24.8.2011, x. x. 1 Xx 42/2011-114, xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 97/2011-52).
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x odůvodnění tohoto xxxxxxxx.
[30] X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxx 2013,
xxxxxxxxxxx senátu