Právní xxxx:
Xxxxxxxx věci xxxxx §66 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. NSS x x. 2248/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxx N. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 490, Xxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 40a, Olomouc, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. XXXX/107980/2010/XXXX-XX/7469, č. x. KUOK 10820/2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci xx xxx 22.8.2012, x. x. 76 X 19/2011-67,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 22.8.2012, x. x. 76 X 19/2011-67, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2010 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 písm. x) a l) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.7.2011. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx dopustit tím, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx osobní motorové xxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxxxx dechové xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx alkoholem, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25.000 Xx, zákaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx vozidel xx xxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Žalovaný xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx vedeno xxxx správních řízení, xxxx došlo x xxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx Policie XX x xxxxxxxxx ze xxx 11.3.2010 okopíroval x xxxxxxx xxx xxxxx (xxxx by xxxxxxx o vyloučení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx zaveden x přestupku xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím x neuposlechnutí výzvy xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx pravomoci), xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxx zákona. Po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x přestupku neodůvodňovalo xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx nebo postoupení xxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Dovodil xxxxxx, že xx xxxxxxx domluvy a xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx skutečnosti projednány xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy ve xxxxxx věci xxxxxx xxxxx rozhodnout podruhé (xxxxxx xx xxx xx xxxx).
[3] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také z xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x neprofesionální, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx podobalo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2011, x. x. 7 As 83/2010-63, x xx xxx 22.7.2011, x. x. 7 As 102/2010-86 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou dostupná xx www.nssoud.cz ). Xxx xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nutno dospět x xxxxxx, že xxxxxxxx přestupků xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx.
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Stěžovatel předně xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.6.2009, x. x. 1 Xx 28/2009-62, x xxxx zdejší soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x §57 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx společné xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx řízení, xx-xx x odůvodnění následného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx byla xxxxxxxxxx absorpční xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxx.
[5] Dále xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x místně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx, funkčně xxxx xxxxx xxxxxxx. Tedy xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx §57 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx z provedených xxxxxx xxxxxxx xxx, x čeho by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxx vozidlo xxx xxxxxx xxxxxxxx (z xxxxx xxxx dovodil xx, xx se xxxxxx xxxxxxx vymykal xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 7 As 151/2011-77, xx řidičích je xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx látku, xxxxx xxxxxx vyšetření trvá xxxxxxx dobu (xxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx minut) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ospravedlněn xxx xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxx x xxxxxxxxx xx dechové zkoušce xxx činit xxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je takovou xxxxxx ovlivněn.
[7] Stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxx x dispozici xxx xxxxx události, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se skutky xxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx policistů xxxxxx k žalobci. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X dvou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x případě popisu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx policistů x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx“ žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neviděl.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[10] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx §57 odst. 1 xxxxxx x přestupcích x zásady xx xxx xx xxxx) x hodnocením věci (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx (xxxxx xxx část XX.X), xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (XX.X).
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx zásady xx xxx xx xxxx
[11] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxx Policie XX xxx 11.3.2010 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx označila xx podezřelého z xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 písm. x) x x) x §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích, a xxx §42x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedených přestupků xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vozidlo Xxxxxx Xxx 4, r. x. X, byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v uniformě, xxxxxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx vozidlo xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx x. 58. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx doklady xxxxxxxx x provozu x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxx odmítl. Dále xxx vyzván, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxx dva xxxxx. Xxxxx (vedený xxxxxxx dopravy) ve xxxx xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx §42x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx]. Xxxxx spis (xxxxxx xxxxxxx správním) založil xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx §47 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (tento xxxxxxx spis xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od městského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem).
[13] Xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení xxx §60 odst. 1 xxxxxx x přestupcích xx 7.4.2010. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prezentoval xxxx xxxxx předmětné xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §66 xxxx. 3 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx. X xxxxxxx x odložení xxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §47 odst. 1 písm. a) xxxxxx x přestupcích, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx xxx 18.2.2010 x 11.00 xxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzvy úřední xxxxx xxx výkonu xxxx pravomoci. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx domluvou. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Téhož dne (xx. 7.4.2010) xxxxxxx xxxx (xxxxx dopravy) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) x l) xxxxxx o přestupcích, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx §6 xxxx. 8 písm. x), x), x) x §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“). V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx vymezených přestupků (xxx xxx [1] xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx městského úřadu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozporný x §57 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, podle nějž x xxxxxxx, že xx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx orgán, xxxxxxxxxxxx xx xxxx přestupky xx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx proti tomu xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx městského xxxxx. Dále xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x. j. 1 As 28/2009-62.
[16] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx věc odloží, xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx (§67 xxxx. 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx §71“. X odložení xxxx xxxx dochází xxxxx před zahájením xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx neobstojí xxx argumentace xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení (dle §67 zákona x xxxxxxxxxxx) x xx xxxx předmětného přestupku xxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úřad, jeho xxxxxxx členění na xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ně xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx nynějšího xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x dalšími xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Krajský xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „materiálně“ xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx všech xxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxx „x xxxxxx xxxxxxxx o Xxxxxxx XX x přestupcích, xxxxxx vysvětlení žalobcem xxx 7.4.2010 (…) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx §57 xxxxxx x. 200/1990 Xx., xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x vykazující xxxxx xxxxxxxxxxx x neprofesionálního xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx přestupky byly xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx věc (xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx).“
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není zřejmé, xxx xx xxxxxxx xxxxx mohl dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobci šikanózně (x že jsou xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx zjistil skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx provádějící xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce uvedli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x oznámení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tvrzení, která xxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx závěru x xxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx nestandardně, xxxx xxxxx nebylo.
[19] Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ani x xxxxxxxx zásad, xx již jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, zásady xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx právní. Krajský xxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §8 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, x xx zásadu legitimního xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx věci xx xxx 7.4.2010 xxxxxxx skutek, xx xxxxxx x němuž xxx xxxxxxx, podrobněji x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx k xxxx, aby žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx ze xxxxxxx x podání xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2010, xxx xx xxxxxxx x odložení xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x x xxxxxxx průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx muselo xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx ve xxxxxx x úplnému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tedy ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v neuposlechnutí xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[20] Následné vedení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx měl žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, tedy xxxxx xxxxx souzen xxxx xxxxxxxxx dvakrát xx xxx xxx, xxxxx xxxxx jednak z xxxxxx 40 odst. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), xxxxxx x xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxxx č. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) [ačkoliv xxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx „xxxxxxxx xxxxxx“, dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Evropského xxxxx xxx lidská práva xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ctít x x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 16.2.2005, x. x. X 6/2003-44].
[21] Krajský xxxx navíc vykládá xxxxx xxxxxx xx xxx xx idem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §66 odst. 3 xxxx. x) zákona x přestupcích (xxx xxxx správní xxxxx xxx xxxxxx, „jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podle §71“). Xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx posouzení xxxx otázky x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné x xxxxxxxxxxx §159x odst. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxx [xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx „[x]xxxx-xx xx xxxx o podezření x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx usnesením, jestliže xxxx xx místě xxxxxxx xxx xxxxx (…)“]. Judikatura Nejvyššího xxxxx x komentářová xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxx má xxxxxxxx xxxx xxx §159x xxxxxxxxx řádu xxxxx usnesení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx téže xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx-xx xx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx), xxxx xx xxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxx, xxx §11x trestního xxxx, xxxxxx odložení xxxx xxx xxxxxxxxx narovnání xxxx x důsledku xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podezřelého po xxxxxxxxxx x podmíněném xxxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx] (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 2008, 6. vydání, Xxxxx: X. X. Beck, xxx. 1265-1274). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §66 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxx absurdní dovozovat, xxx xxxx krajský xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vést k xxxxxxxx zásady ne xxx xx idem.
IV.B Xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, hodnotil xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Tuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, „xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; až xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lustrovat xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx má xxxxxxx xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX.
[23] Xxxxxxxxxx proti xxxx argumentuje, xx xxxxxx kontroly xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.5.2012, x. j. 7 Xx 151/2011-77. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx příhodně, protože x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx nepatrné xxxxxxx xxxxxxx pohybu řidiče, xxxx. xxxxxxxxx vozidla xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tělesné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx potřeba xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx omezí xxxxxxx pohybu řidiče xx xxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx může xxx xxxxxxxx jinou xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx implicitně) x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2010, x. x. 5 Xx 24/2009-65, xx nějž xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx dechové zkoušky, xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx úpravy xxxx xxxxx policisty nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx výzva xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx šikany xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxx být opodstatněná xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xx xx základě xxxxxx xxxxxxx vznikne xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx orientační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyšetřením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx nehodnotí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx k výzvě xxxxxxxxx předložit xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx provést xxxxxx orientační dechovou xxxxxxx. Stížnost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x ním xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx stejně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx policisty, xxxxx níž xxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxxxxxx předložit xxxxxxx, podrobit xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxx jej xxxxxxxxx být, tak xx xx „xxxx xxxxx“, xxxxx „xx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx ČR“ atd.).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx, xxxx xx měl být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx „nestandardní“ x xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž považuje xx xxxxxx na xxxxx xxxxx připomenout xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx jedné xxxxxx tvrzení xxxxxxxxx, xx straně xxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx postaven xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx přiklonit.
[27] X xxxxxxxx xx xxx 25.7.2006, č. x. 6 As 47/2005-84, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx existence xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxx neobvyklým. Xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx situaci xxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx vypořádal x z jakých xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 27.9.2007, x. x. 4 Xx 19/2007-114, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, „xx xxxx důvodu pochybovat x pravdivosti xxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxx xxx xx vázán xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx do xxxx x svobod xxxx, xxxx by x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo úkonem; xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx věci uvedené xxxxxx překročil“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vychází x xxxxx, xx x xxxxxx, který xxxx žádný zájem xx xxxxxxxx řízení, xxxx spíše pravděpodobné, xx xxxx tvrdit xxxxxx skutečnosti, o xxxxx je subjektivně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxx xxxx tvrzením xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx (xxx např. rozsudek xx dne 17.6.2011, x. j. 7 Xx 83/2010-67, na xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx tak xxxx xxxx s xxxxxxx xx konkrétní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci (x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, spočívající x ničím xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx vyřídit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx dosti xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Na xxxxxxx x zásadní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx (ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx dne 24.8.2011, x. j. 1 Xx 42/2011-114, body [40] xx [44] xxxxxxxxxx, xxxx rozsudek xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 97/2011-52).
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X tomto řízení xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[30] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 20. xxxxxx 2013,
xxxxxxxxxxx xxxxxx