Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx byly výslovně xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx dalším xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx dojde xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx mezi záměry, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx druhu xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu, x xx xxx x ohledem xx xxxxxx x rozsah xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, nebo x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x dalšími xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx hodnotily xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx přezkum xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řešení je xx pořizovateli xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxx, které k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx pořizovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obezřetně.
III. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xx variantách, xxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxx x koridorů. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stanovena xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vyplynout z xxxxxx xxxxxxx uplatněných x rámci pořizování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. X zásadách xxxxxxxx xxxxxxx lze vymezit x takový xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmíněna přijetím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x uvedení do xxxxxxx lehké železnice xxxxxxx xxxx-xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx), tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx jakýmsi xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxxx x Xxxxxxxx, x) Ing. Xxxx X., c) Xxxx X., x) Xxxxxxxxx X., e) Xxxx X., X Xxxxxxxx P., g) Xxx. Xxxxxx X., x) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX XXXXXX M, xx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx GOLF XXXXXX XXXXX, i) Ing. Xxxxx D., x) Xxxxx X., k) Xxxx P. x 1) Xxx. Martin X. proti jihočeskému xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx Ch., 2) Danuše Xx., 3) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Apartmán-Vanessa, 4) Ing. Xxxxxx X., x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx x), e), x) x xx).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxxx Xxxxx x Xxxxxxxx, se sídlem Xxxxx x Xxxxxxxx 46, x) Xxx. X. X., x) X. X., x) X. X., x) X. X., f) X. X., x) Xxx. X. V., x) XXXXX XXXXXX X s.r.o., xx xxxxxx Xxxxxxx 71, Xxxxx xxx Xxxxxxx, xx) GOLF XXXXXX XXXXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxx 71, Xxxxx xxx Vltavou, x) Ing. M. X., j) X. X., k) P. X., l) Ing. X. S., xxxxxxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, proti odpůrci: Xxxxxxxxx kraj, se xxxxxx X Zimního xxxxxxxx 1952/2, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) V. X., II) X. X., XXX) Xxxxxxxx-Xxxxxxx x.x.x., xx sídlem Xxxxxx 25, Xxxxx x Xxxxxxxx, XX) Xxx. X. X., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a), e), x) x xx) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2012, x. j. 10 A 42/2012-182,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxx 2.5.2012 (xxxx též „xxxxx“) xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Jihočeského xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva Xxxxxxxxxxx kraje xx xxx 13.9.2011, x. 293/2011/XX-26 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x části xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx dopravy nadmístního xxxxxxx X16 - Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx-xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v úseku Xxxxx xxx Xxxxxxx - Xxxxx x Xxxxxxxx jako koridor xxx novou železnici, xxxx xxxxxxxx 200 x; dotčená xxxxxxxxxxx xxxxx: Lipno xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Loučovice (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“).
[2] Xxxxxxxxxxxx namítali, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx část opatření xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx postupem x xx v rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou x xxxxxxx navrhovatelky a) xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) x dále xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemkům xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména co xx xxxxx trasy xxxxx břehu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Ostatní xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx koridorem, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx, a to x v důsledku xxxxx demolice nemovitostí [xxxxxxxxxxx zařízení navrhovatelů x), d) a x)] či zmaření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jako veřejně xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí xxxxxxxxxxxxx odejmutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxx omezení užívání xxxxxxxxxxx; obávají se xxx zásadního xxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx nezákonnou aplikaci §187 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), x tehdy účinném xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx zákon“, xxxx. „xxxxxxxx zákon x xxxx 2006“), xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxxx“) xx dne 14.9.2004, x. 241/2004/ZK, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jeho §187 xxxx. 4; xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zadání, xxxxx xxx vzat xx vědomí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 17.4.2007, x. 120/2007/XX. Xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 2 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákon x xxxx 1976“), xxxxx xxx x účinností xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxx 2006, xxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx rozvoje xxxxxxxx obvodu Jihočeského xxxxx, schválený usnesením xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.11.2001, x. 81/2001/XX, x xxxx xxxx xxxxxx zmíněna xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a souvisejících xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x neodpovídá tak xxxxxxxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX, x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx plánů x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx SEA“) x xxxx 5 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zejména brojili xxxxx vyhodnocení sekundárních, xxxxxxxxxxxx x kumulativních xxxxx, jak bylo xxxxxxxxx x bodech 188 až 194 x 201 xxxxxxxxxxx XXX [xxxx. x xxxxxx X - xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xx udržitelný xxxxxx území, xxxx 253 až 259 x 266 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“), kam xxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx], x xx xxxxxxx xx xx absentujícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx X16 (Šumavské xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx V8 (Xxxxxxxxx xxxxxxx Lipensko) x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx XX20 (Lipenská xxxxx - Xxxxx Vltavice), XX21 (Xxxxxxxx - Xxxxxxx) x XX22 (Xxxxx - Xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx Xxxxxx 2000 (xxxx též „xxxxxxxxxxx Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx 2008 x xxxxxxxxx význam xxxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxxxxx xxxx oblasti XX. xxxx x xx hranici I. xxxx Chráněné krajinné xxxxxxx Xxxxxx (xxxx xxx „chráněná krajinná xxxxxx“, zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, Velké Xxxxx, Novolhotský xxx, Xxxxxxxxx xxx, Xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxx, ústí Xxxxxxx xxxxxx).
[5] V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatelů zhodnoceny xxxx alternativy Šumavských xxxxxxxxxxxx drah, xxx xxxxxx §40 xxxx. 2 písm. x) x xxxx 6 x 8 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxx xxxxxxxx autobusových xxxxx, což xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx vyhodnoceny xxx xxxxxxxxxxxx trasy xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x. XX/163, xxxxxxxx x dotčené xxxxxx xxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx 58 xxxx. x) textové xxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (x. 60, xxxx xxx „textová xxxx“) x xxxxxxxx, xx xxxx aktivitu xxxxx přenášet do xxxxxxx vytváření územní xxxxxxxxx dokumentace xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx (s. 237-238, xxx 18 xxxxxxxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx §172 xxxx. 5 a §68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) jako dotčeného xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx vydána xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x požadavky §4 odst. 2 xxxx. x), §37 xxxx. 2 x 4 x §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x §154 x §68 xxxx. 3 správního xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx do xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx x xxxxxxxxxx koridoru, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx poukázali na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2008, zn. 71265/XXX/08, x xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011, x. x. 4083J/ENV/11.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx napadená část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx v rozporu xx xxxxxxx č. 266/1994 Xx., o xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxx-xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx drah xxxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. a) x §3 xxxx. 1 tohoto zákona. Xxxxx xxxx nevyhovuje xxxxxxxxxx platné xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mimoto xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 69 Politiky xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, schválené xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 20.7.2009, x. 929, x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky 2008 (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje“). Vymezení xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxxxxxx (x. 49) na Politiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx obsahu xx x xx xxxxx x xxxxxxx. X Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx jakékoli xxxxxx, xxxxxxxx xx x xx xxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x významu xxxxxxx xxxxxxxx zakotven; xxxxxx x xxxxxxxxxx xx na s. 190 xxxxxxx xxxx xxxxxxx republikového významu. Xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx povahy je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx x xxxx x úkoly územního xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §18 xxxx. 1 a 2 a §19 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx 4 xxxxxxxx x. 500/2006 Xx., o územně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx činnosti (xxxx xxx „vyhláška x. 500/2006 Sb.“), xxxxx x se základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 2 x 4, §3 x §8 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx obecné povahy, xxx byl vymezen x konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x neúměrný sledovanému xxxx, a xx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Xxxxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajinný xxx xxxx, narušila xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obce, xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx oblasti; hrozí xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx bylo nutno xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx objektů navrhovatelů x), x) x x). Xxxxxxxxx by xx xxxxxx §92 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx e) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx h) x xx). Zasáhla xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx x), provozujících xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxx napojení, x xxxxxxxxx xx významný xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, zásah xx xxxxxxxxxx xxx x lokálních xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxxxxxxxxx považují xx neaktuální (xxxxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2008) x xxxxxxxx x ekonomicky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[9] Xxxxxxx soud x Českých Budějovicích xxxxxxxxx xx dne 20.6.2012, x. x. 10 A 42/2012-182, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx části opatření xxxxxx povahy xxxxxx x xxxxxxx dále, xx odpůrci se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx zúčastněné nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně konstatoval, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu, x xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxx §101a xxxx. 2 x. ř. x., jakož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx nemovitostí dotčených xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu „Xxxxxxxxxx x záměru ‚Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dráhy Xxxxxx - Xxxxx xxx Xxxxxxx do Xxxxx x Xxxxxxxx‡“ xx dne 17.5.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxx“), vyhotoveným Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poukázal xx §101x xxxx. 2 x 3 x. x. s. x konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx zjištěn odpůrcem, xxx nemůže v xxxxxx před xxxxxx xxx xxxxxx.
[10] Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezákonnou xxxxxxxx §187 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx územního plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx přijímání, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §37 odst. 1 xx spojení x §184 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xx xx obsahových xxxxxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxxx nevymezili, x xxx spatřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxx není, aby xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2007 xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pokyn pořizovatele xx schválenému xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx souladu s xxxxxx úpravou nového xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Krajský soud xx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx životní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx) x xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx ve xxxxxx x životnímu prostředí, xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx, x to mj. x bodech 191 x 201 vyhodnocení XXX (resp. xxxxxx 256 x 266 xxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx vyvolaných nově xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2008 a xxxxxxxxxx Správy národního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Šumava (xxxx též „xxxxxx xxxxx“) x xxxxx xxx. Xx dohodovacím xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx x takto xxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxxx x xxxxxx 192 x 193 xxxxxxxxxxx XXX (xxxx. xxxxxx 257 x 258 odůvodnění), xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx XX20 (Lipenská xxxxx - Dolní Xxxxxxxx) x XX21 (Xxxxxxxx - Xxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxx, což xxxxxxxxxxxx xxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů. Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx, xxxx. mezi Xxxxx Xxxx x Xxxxxx. Vypuštěny byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx Xxxxx x železniční xxxxxxxx lyžařských xxxxxx xx Xxxxxxx a Xxxxxxx.
[12] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx závažné xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plochy a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx I. či XX. xxxx chráněné xxxxxxxx oblasti; xxx xx zařazen x xxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxx XX. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto závěru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx uvedeno xxxxxxx skupinového xxxxxxxx x lokalitě Xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uveden, nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x x xxxx 201 vyhodnocení XXX (xxxx. bodu 266 xxxxxxxxxx), xxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx vymezen xxxxxxx v jiné xxxxxxxx kraje (Xxxx - Xxxxxxx xxx Xxxxxxx - Xxxx Xxx xxx Lužnicí - Xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxx vodovod Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx koridoru xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 163 xxxxxxxxxx), x xxxxx xx xxxxxx, xx se odpůrce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zabýval, x v xxxx x xxxxxx osmi xxxxxxxx xxxx tři xxxxxxxxx -2, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx -1, což xxxxxxxx xxxxxxxxxxx negativním xxxxxx. V hodnocení xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx riziko xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx vyhodnocení xxxx xxxxxxxxx dostatečně. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických drah xx situován xx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x roku 2008, xxx x úpravě xxxxxx xxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX.
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxx posouzen xxxxxx x xxxxx xxxx 79 xxxxxxxxxxx Xxxxxx (xxxx. bodu 368 xxxxxxxxxx). Vyhodnocení Natura xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xx neshledalo xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxx xxx xxxxx x se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx 2008 upraven v xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx výrazně xxxxxxxxxxx plochy xxx xxxxx x rekreaci, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx koridory, x xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxx upravena xxx, aby xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx do přírodní xxxxxxx Velké Bahno. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx požadavkům xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx koridoru xxxx upravena, nebylo xxx zapotřebí se xxxxxxxxx xx levém xxxxx Lipna šířeji xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a kumulativní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se v xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti.
[14] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx vyšel z xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx vyhotovit xx xxxxxxx x uvažovaných xxxxxx alternativní řešení; xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Rybník - Xxxxx nad Xxxxxxx xx Xxxxx x Pošumaví, kde x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx chybí. Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxx xxxxxx navrhovatelky x), xxxxx i xxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dílčí xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx trase xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx 23.9.2008 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lokalitou Xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do Xxxxxx xxxxxx Šumava x xxxxxx 2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x bylo tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx další, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx břehu Xxxxx autobusovými xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebyla x xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vznesena. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx regionu xxx x využitím xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podkladů. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx sám xxxxxxxxx, xxxxx varianta xxxxxx xx nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx; žádné xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 58 písm. x) textové xxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx x návaznosti na xx vymezuje xxxxxxxxx xx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx xxx řešen souběh xxxxxxxx se silnicí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, xxxxxx x lokalitě Xxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx biologického xxxxxxxxx, xxxxxxx těmto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxx a nepřezkoumatelné. Xxxxxx, že odpůrce xxxx námitce xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx s. 237-238, xxx 18 odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx vedena xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kapacity x xxxxxx aktivního xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dopady na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxx silnice x. II/163, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx dráha xxxxxx xxxx přepravovat - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kolem xxxxxxx, xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §173 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §174 xxxx. 1 x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; xx x xxx xxxxxx, xxx byla námitka xxxxxxxxxx a pro xxxx xxxxxx xx xxxxxx vyhověno. Námitka xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výroku xx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx upozornil xx xx, že x xxxx 2008 byl xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx vznesen xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx Jestřábí, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a) však x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxx 3.10.2008, xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx stanovisku xx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx požadavky; ministerstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx pořizování napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x drahách. Xx Xxxxxx prodloužení xxxxxxxxxx xxxxx Rybník - Xxxxx xxx Xxxxxxx xx Xxxxx x Xxxxxxxx (dále též „xxxxxx xxxxx“), XX. xxxxx, XX. xxxx - Studie, Technická xxxxxx, je zřejmé, xx xx má xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §3 písm. d) xxxxxx o drahách, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx legislativní úpravy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxx Šumavských elektrických xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx nebylo lze x napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x Xxxxxxxxx územního xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx Šumavy xxxxxxxx jako specifická xxxxxx SOB 1, xx xxx xxxxxx x oblast levého xxxxx Xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx územního xxxxxxx xxx akcentuje udržitelný xxxxxx území xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jako xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx odpovídá xxxx 69 Politiky xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx nelze dovodit xxx ze stanoviska xxxxxx parku xx 17.12.2010 (xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx); správa xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x trasou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xx x. 190 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx koridory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx správně xxxxxxx xxxx záměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx procesní xxxx xx xxx xxxxxx xx zákonnosti. Xxxx xxx dodržena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx rovněž xxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx činnosti správních xxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxx břehu Lipna, xxxx x xxxxx Xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx břehu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxx xxxxxxxx krajinné oblasti x XX. zóny xx toliko xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx napojení ploch xxx sport x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x podkladů xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx regionální xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxx Šumava.
[18] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx., xx bylo naplněno xxxxxxxxx potřebnosti, neboť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx územím xxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx významu, xxxxx musí xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx jiný prostředek. Xx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelka x) xxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2008 xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, a nikoliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Záměr xxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxxxx x xxxxxx parku, xxxxxxx nezasahoval xx X. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti a xxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x sportovní xxxxxxxxxxxx. Ze spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vedení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx mělo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx, xxxxx xxxxxx xx sledováno, aby xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje může xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to x xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx; xxxxxx zásah xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x území xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxx nepřísluší do xx xxxxxxxxx; nelze xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx taková xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx dotčení xx xxxxxxx navrhovatelů navíc xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx (1 : 50&xxxx;000). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spatřovat xxx v tvrzené xxxxxxxxxxxxx xx sociální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Šumavských elektrických xxxx; neaktuálnost xxxxxxx xxxxx dovozovat z xxxx, xx xxx xxxxxxx proces 1. xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §42 stavebního xxxxxx, resp. xxxxx x xxxxx rámci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx pořízena x xxxx 2008, xxxx před ekonomickou xxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx posouzení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x ekonomické stránce xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx odpůrce xxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx neúnosnosti xxxxxx xxx nesvědčí xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx dotován.
III.
Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[19] Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx navrhovatelé x), x), x) x xx) (xxxx též „xxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.7.2012, ve znění xxxxxxxx kasační stížnosti xx xxx 31.8.2012, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a), x) a x) x. ř. x., xx které navrhli, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx namítali, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx x odkazem xx §101x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx důkaz xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx inženýrem, xxxxx touto listinou xxxxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx zde xxx xxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Krajský xxxx xxx zkrátil xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx tvrzení x xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všech námitkách, xxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že krajský xxxx nesprávně xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx; x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §187 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého územního xxxxx Jihočeského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx dne 14.9.2004, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak x xxxxxxxx požadavky stavebního xxxxxx x roku 2006. Xxxxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pořizovatele xx schválenému xxxxxx, xxxxx byl vzat xx vědomí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze dne 17.4.2007, pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx obcí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[21] Xxxxxxx soud podle xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxxx přitom xx xxxx 57-90 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Ao 7/2011-526, a xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX, xxx x něj xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx identifikaci xxxxxxxxxxxx x kumulativních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx reálné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx vymezena xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx SEA zůstává x rovině xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx byly z xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxxxxx požadavků xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx vypuštěné xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx Frymburkem a Xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pakliže xxxxx X8 (Xxxxxxxxx vodovod Xxxxxxxx) xxxx x xxxx 201 vyhodnocení XXX (resp. xxxx 266 xxxxxxxxxx) zmíněn, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemá, pak xx ještě xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx se záměrem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah. Xxxxxxxxxxx zdůraznili, xx XX. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxx, xxxxx jí x xxxxx cca 2 xx xxxxxxxx; x xxxxx xxx 1 km xxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx X. zóny a xxxxxxxx se i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx x úplně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x krajský xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xx úplného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zdůraznili, xx Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx 2010 xxxxxx pouze xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx - Xxxxx x Xxxxxxxx nenabízí. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x návrhu x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxx 58 xxxx. o) textové xxxxx a xxxxxxxxx xx bod 131 xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526. Zdůraznili, xx xxxxxxxxxxx trasy kolem xxxxxxx č. II/163 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x návrhu napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 12.11.2008 x podpořena xxxx x xx stanovisku xxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2010 (návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx); xx relevantní x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx x. 6, xxx 11 stanoviska xxxxxxxxxxxx ze dne 20.6.2011 a čl. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[23] Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelky x) x návrhu napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx tato byla xx x. 237-238, xxx 18 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x jejímu xxxxxxxxxx ve smyslu §39 xxxx. 2 (xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx §52 xxxx. 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62. Xx prospěch xxxxxxx xx xxxxx vyslovila x správa xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2010 (návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), x nímž se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nevypořádal, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukázali xx xxxx 634 x 636 odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, č. x. 1 Xx 7/2011-526. Xxxxxxxx se xxxxx xxxx, že krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnu xxxxxxx navrhovatelky x) x tom xxxxxx, xx xxxx ještě x xxxx 2008 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxx přes xxxxxxxx Xxxxxxxx, ve xxx xxxxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx záznamu xxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.9.2008 x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dráhy xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důkladnější xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zásadní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx a) přitom xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx zpochybňovala xxx xxx projednání xxxxxx xxx 7.9.2007 x xxxxx xxxxx xxxxxxx x. XX/163 xxxx preferována i x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týmu (xxxxxx xxxxx, II. xxxxx, XXX. xxxx - Xxxxxxxxxx studie, x. 35). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dotčeného orgánu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx x závěrečné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy rezignovalo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 233 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 4.4.2011.
[24] Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx nesprávně posoudil xxxxxx rozporu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zákonem x drahách. Xxxxxx xx xxxxx nich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx poukázali na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx x. 237, xxx 18 x s. 49, xxx 21 xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vymezit xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx práva nelze xxxxxxxxxx, což xxxxxx x xxxxxxx soud.
[25] Xxxxxxxxxxx jsou x xxxxxx přesvědčeni x xxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx 69 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XXX 1 (Xxxxxxxxxx oblast Xxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dbát xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx paušálně xxxxxxxx z toho, xx železnice xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxxx záměru. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poukázali xx xxx 14 stanoviska xxxxxxxxxxxx k návrhu Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 23.1.2009. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že provoz Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx; předpokládaná xxxx provozu xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx koridoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 190 xxxxxxxxxx) xxxx pouze xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx krajský xxxx nesprávně posoudil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s cíli x úkoly územního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, XX. etapa, XX. xxxx - Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. 26, x xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, nacházející se x xxxxxxxxx koridoru, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie xxx xxxxxxxx rešerše.
[26] Setrvali xxxxxx na námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických drah xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxx nesprávně. Xxxxxxxxx xx xxx 112 xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx vzhledem x xxxxxxx, v xxxx xxxx mapové xxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy zpracovány (1 : 50&xxxx;000), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx právech navrhovatelů xxxxxx specifikovat, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx mitius (x pochybnostech xxxxxx xxxxxx mírnější) xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x), opomenul xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí x x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že x formulace výzvy xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx k 1. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx 9.12.2011 vyplývá xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výhledů realizace xxxxxx v důsledku xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxx dráhy, XX. xxxxx, XX. xxxx - Ekonomické xxxxxxxxx, která byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2008 x xxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005. Jednalo xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x vymezení xxxxxx. Xxxxxxx odpůrce vycházel x xxxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx libovůli xxxxxxxxx xxxxxx; v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, č. x. 1 Xxx 78/2011-184.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxx odpůrce x repliky xxxxxxxxxxx
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.9.2012 xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx vydáno v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxx postupem. Xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx se xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 povoláno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxxx, xx o xxx muselo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx tak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.11.2001. Xxxxxx následně xxxx xxx 14.9.2004 schváleno xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx x. xxxxx x.1. xxx 70.4. xxxxxx xxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xx x návrhu xxxxxx, a xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §187 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xx xx xxxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx posunu, xxxx xxxx xxxxxx řešena x xxxxx konceptu xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx x roku 2006 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přizpůsobil zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vzat xx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxxx xx dne 17.4.2007; xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx projektantovi xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxx x xxx provedeno xxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxx 70.4. xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxx jako xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dohodnutých xxxxxxx.
[29] Podle názoru xxxxxxx obsahuje napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx. Toto xx xxxxxxxx x xxxxxx 89 až 187 x xxxxxxx 188 xx 195 xxxxxxxxxxx XXX (xxxx. xxxxxx 154 xx 252 x 253 xx 260 xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pozornost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx x Skupinovému xxxxxxxx Xxxxxxxx). Odpůrce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx D16 (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x X8 (Skupinový xxxxxxx Xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx; xxxxxx vyloučení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravami xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x dotčenými xxxxxx a výsledků xxxxxx rozporů, kdy xxxxx xxxx xxxx x k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x rekreaci xxxxxx x 60 % x navýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 10 %. Nejvíce xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx [D68 (xxxxxxxxxx xxxxxxxx SR16 Xxxxxx), x X69 (xxxxxxxxxx xxxxxxxx X83, dříve XX17 Smrčina)] xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx byl takový xxxxxx doporučen (příjezdové xxxxxxx k XX16 Xxxxxx D60/1 x X60/2). Xxxxx koridoru, xxx xx xxxxxxxx x nyní projednávané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx do souběhu xx stávající silnicí; x xxxxxxx poloostrova x Dolní Xxxxxxxx xxxx část trati xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx Jestřábí. Xxxxx xxxx koridoru byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx posouzení x xxxxxxxx případného křížení xxxx souběhu xxxxxxxxx xxxxxx bude realizováno x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX).
[30] Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx návrhy xxxx zpracovány ve xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxx varianty xxxxxx; xx společném jednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu xx zákonem. Pokud xxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vyhotovena xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx prověřování xxx prověřených xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx hospodárnosti, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy navrhovatelka x) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxx nepožadovala a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx zadání x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na x. 6 bod 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 xxxxxxx podotkl, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Ze stanoviska xxxxxx parku xx xxx 17.12.2010 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx řešením, nýbrž xxxxxx, xx xxxxx xxxxx silnice č. XX/163 xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxxx x xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xx x ní xxxxxxxx, xxx také xxxxxxx; xxxxxxxx změny x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx reprezentace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx odpůrce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx odpůrce vydána xxxxx x souladu xx zákonem.
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxxxx, xx x napadeném opatření xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx následně - xxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx definičnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx podřadit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx byl vymezen x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční, xxx je xxxxxxxx x bodě 69 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX 1 (Xxxxxxxxxx oblast Xxxxxx), xxxxxxx na xxxx xxxx Lipna xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx pásmem“, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozvoj zde xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxx záměru x Xxxxxxxxx územního xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx rozvoj ze xxx 18.10.2010. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nesouladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti zdůraznil, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx území, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx oblast s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx břehu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kapacitou.
[33] Xxxxxxx xx domnívá, xx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx kompromis xxxx xxxxx xxxxx, stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.11.2009, č. j. 9 Xx 2/2009-54. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dohodě x xxxxxxxxx orgány a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokázaly xxxxxxx xxxxxxxxxx chybějícího xxxxxxxxxxxx propojení mezi Xxxxxx nad Xxxxxxx x Černou v Xxxxxxxx; jedná se x záměr prospěšný x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezbytně xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x 1. aktualizaci xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxxxxx bude xxxxxxx; xxxxx ovšem nekonstatoval xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx ostatní xxxx x trase koridoru xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx plánech xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx by tedy xxxxxx proporcionální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx navrhovatelů v xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx záměru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x x poměru x xxxxxxxxx prospěchu, xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxx xx dne 5.10.2012 xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojením xx smyslu zákona x xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx dráhou xxxxxxx tram-train. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxxxx D16 a xxxxxxxx X8 jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve vyhodnocení XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx x kumulativní vlivy x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxx xx XXX. Tvrzení, xx xxxxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx záměr xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, XX. etapa, XX. xxxx - Xxxxxxxxx xxxxxx, x. 5, kde xx xxxxx, xx byla xxxxxxxx zpracována pouze xxxxxx trasa koridoru. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx x svá xxxxx, xxxx uplatnila xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxx odpůrcem xxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxx měnit. Xxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x drahách stěžovatelé xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx dopravní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx rekreačních xxxxxxxx xxxxxxx byla mimoto xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx železnice xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dopravy, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vést xxxxx xxxxx silnice x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx území, xxxxxxxx xxxx kapacity xx mohlo být xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx obslužnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx studiích zvažován; xxxxxxx řešit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Studie xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx založena na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výnosů (XXX), xxxxx vykazuje xxxx xxxxx xxxxxxxxx zdůvodnění x xxxxxxxx pochyby x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx podklady xx koridoru xxxxxxxx x roce 2008 xx xxxxx, pak xxxx již x xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2011, xxxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx stížnosti
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, osobami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ji xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x x) x. x. x. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.“ Podle xxxx. x) téhož ustanovení xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx soud, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podle písm. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx samé.“
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[37] Xx přezkoumání kasační xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
VI.1.
Námitka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., autorizovaného inženýra
[38] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx s odkazem xx §101x odst. 3 s. x. x. neprovedl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx k záměru xx xxx 17.5.2012, xxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx listinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy. Krajský xxxx tím zkrátil xxxxxxxxxxx na právu xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxxx x xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x neúplně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §52 xxxx. 1 s. x. x. „xxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx.“
[41] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxx k xxxxxx ‚Xxxxxxxxxxx regionální xxxxx Xxxxxx - Xxxxx xxx Xxxxxxx xx Xxxxx v Xxxxxxxx‡“ xx dne 17.5.2012, xxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z jakého xxxxxx tento důkaz xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve xx xxxx, xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, by tak xxxxxx x řízení xxxx soudem nic xxxxxx.
[42] Xxx xxxxx, xx ustanovení §101x xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxx „při přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx,“ obecně nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jejichž vyhotovení xxxxx teprve následně, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx §52 xxxx. 1 x. x. s., x xx i x ohledem na xx, xx x xxxxxxxxxx věci byla xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelé x prokázání xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012, tedy více xxx xxx roku xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, x to tím xxxxx, xx byl xxxxxxxxx Xxx. M. X., autorizovaným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nepodílel xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx pořizování napadeného xxxxxxxx obecné povahy. Xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxx xxxxx předložena xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci.
VI.2.
Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[43] Xxxxxxx xxxx podle stěžovatelů xxxxxxxxx aplikoval §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx xxxxx xxx xxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx samostatného xxxxxxxxxx, xxx aby xxxx postaveno xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodnou.
[45] Xxxxx §17 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xx xxxxx účinném xx 31.12.2006, „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je příslušný x xxxxxx xxxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelů, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxx, schválené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze dne 14.9.2004, x. 241/2004/XX, xxxx následně převzato xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xx xxxxxx třeba xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, schváleného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 27.11.2001, x. 81/2001/XX, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x xxxx xxxxxxxx XXX.2.1.8 Vytvoření xxxxx xxx správu a xxxxxx infrastruktury na xxxxx xxxxx (s. 168-172; též xxxx. xx x. 236, x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xx s. 255, položka 2-9, xxxx x xxxxx xxxxxx xx x. 263 xxxxx). X xxxxx realizace programu xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxx plány na xxxxxxxxxx xxxx. Jedním x nich xxx Xxxxx xxxx rozvoje xxxxx pro xxx 2002 x další xxxxxx, v jehož xxxxx byl vymezen xxxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx (x. 20, xxxxxxxx 5. třetí xxxxxxx, xxxx xxx x. 35); xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxx obnovy x xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2003 (s. 27, xxxxxxxx 6. třetí xxxxxxx, xxxx xxx x. 43), x xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxx 2004 (x. 7 oddíl 2.1, xxxx xxx x. 49 xxxxxxx 2), xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
[47] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupná x: < xxx.xxxxxx.xx &xx;, xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xx xxxxx xxxxx, xx charakter, podobu xxx xxxxx rozhodnutí x pořízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného orgánu, xx kterého xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx pořídit. Za xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení zastupitelstva XXX xx xxx 23.9.2004, x. 1204/04/X 27, xxxxxxx ‚Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx‡, xxxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxx ‚souhlasí x pořízením ÚP XXX xxxxxx Xxxxxxx‡.“ (xxx 136).
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx vzhledem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx zastupoval navrhovatele (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitku) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání. Na xxxxxxxx závěru naopak xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, na něž xxxxxxxxxxx poukazují. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxx přímo nezabýval x toliko xxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx - mimo xxxx - třeba xxxxxxxxxx x pořízení xxxxxxxx plánu (a xxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx územního xxxxx, vydání xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx); xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy.
[49] Lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, schváleného xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 27.11.2001, a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, schváleném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 14.9.2004, xxx xxxxxxxx konstatoval krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.3.
Xxxxxxx porušení zákona xxx xxxxxxxx zadání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku
[50] Xxxxxxxxxxx xxxx vytýkají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx §187 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 14.9.2004, xxxxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zadání xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, k čemuž xxxx xxxxxxx; nedostatky xxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxx upřesňujícím xxxxxxx pořizovatele ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vzat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 17.4.2007.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[52] Xxxxx §187 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku, xxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx odst. 4 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje zpracuje xxxxxxx xxxx jejich xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx cíle x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“
[53] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 24.4.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-595, v xxxxxxxxxx xx přezkum xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 50/1976 Xx. x tom xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x otázek xxxxxxxxxxx významu x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx.“ (...) „Xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx splňujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významu x tím, xx xxx pořízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxx: 1) xxxxxxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx (§187 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx 2) xxxxxxx schválené xxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§187 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona).“ Xxxxxxxx xx znění §187 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx „takto xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxx úprava xxxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx byla dále xxxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (...) To „xxxxxxxx krajskému úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásad územního xxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx by zadání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxx řešených x xxxxxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představuje specifický xxxxxxxx, který je xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[54] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva ze xxx 14.9.2004, x. 241/2004/XX, xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx zásad územního xxxxxxx, x xxxxxxx xxx neporušil xxxxx, xxxxx xxxx považoval xx zadání napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx převzal xx xxxxxxx xxxx pořizování, xxxxxxx za účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikačních xxxxxx byl Krajským xxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxx pořizovatelem xxxxx upřesňující xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadání xxxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Jihočeského xxxxx, xxxxx byl xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 17.4.2007, x. 120/2007/XX. Xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx §184 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxx xx úprava xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx na odpůrci, xxx stanovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx a podmínkám xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx.
[55] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx drah, jehož xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx přezkumu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx dostál, xxxx x xxxxxxxx x. xxxxx k.1. xxx 70.4. (x. 13) zadání xx xxxxxxxx požadavek „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx železničního xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxx“ (xx. Černá v Xxxxxxxx - Xxxxx xxx Xxxxxxx); „x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxx respektovat xxxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ X navazujícím xxxx 70.5 xx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx „navrhnout xxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nadmístního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx železniční xxx.“ Xxxxxxxxx železniční xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxx - Xxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx Xx74 xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 37 zadání). Xxxxxxxx x xxxx, xx na xxxxx xxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx obsahovalo xxxxxxxxx výčet xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vytýkat, xxxxx x zadání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx typem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tram-train, xx což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti.
[56] Xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx konstatoval xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku), tak xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxx (a xxxx. též xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x čem xxxxxxxxx spatřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Mimoto xxx zmínit, xx - xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxx závěry xxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.4.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-595, xxxxxx xxx stěžovatelům xxxxx, xxxxx xxxxxx zástupce x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zastupoval rovněž xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Odkaz stěžovatelů xx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §187 xxxx. 6 a §188 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x regulačních xxxxx, je v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[57] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx postupu xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byl krajským xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydán xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 17.4.2007, č. 120/2007/XX. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx zadání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 (resp. xxxxxxx 4 xxxxxxxx x. 500/2006 Xx.), xxxxx x xxxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx rozsah problémů, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx vlastním xxxxxxxx obecné xxxxxx, x odpovídajícím xxxxxxxx xx xxxxx vhodné xx xxxxx x x zadání, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, kde x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006. V xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx x kapitola x. xxxxx x.1. xxx 70.4. (x. 15, bod 26. xxxx. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxxxx se xxxxxxx o požadavky xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx - nikoli xxxxxxxxx - řešení záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx vypustit xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem přezkumu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx); xxxxxx xxxxx xxxx vycházet ze Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Rybník - Xxxxx xxx Xxxxxxx xx Černé v Xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx, xx. xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx.
XX.4.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx
[58] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řádného xxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx spojení x xxxxxxx záměry, x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jsou přesvědčeni, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bodů 2, 3, 4, 6 x 7 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx bodů 57-90 odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526. Vyhodnocení XXX xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx metodologii ani xxxxxxxxxxxx synergických a xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx reálné xxxxxxxxxxx, x nebyla xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[59] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[60] Podle xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásad územního xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxx vlivů koncepcí xx xxxxxxx prostředí „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, krátkodobých, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, trvalých x xxxxxxxxxxx, kladných x xxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx rozmanitost, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[61] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, publikován xxx x. 2698/2012 Xx. NSS, judikoval, xx „hodnocení CEA (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx hodnocení XXX. Xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxxx 1) popis xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x popis xxxxx životního prostředí x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx ovlivněny, 3) xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx vlivů, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx pravidel monitorování xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx.“
[62] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx xxx součtem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx synergický (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx různého xxxxx x xx xx těchto xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx x systematického xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx územního xxxxxxx xx vztahují xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X bodů 2 x 3 xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav (xxxxx zákona xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řešeném území), xxxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které by xxxxx xxx kumulativními x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ovlivněny, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx 6 x 7 xxx xxxxxxxx zohlednění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxx xxxxxxxxxx variant xxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „V xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx provedeno), xxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; samotnou xxxxxxxx xxxxxxxxx stránkou xx xxxx nezabývá. Xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx 63 x 72). Xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx (popsat xxxxx xxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, zda xxxxxxxxxx jiné lepší xxxxxx, x zohlednit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx výběru xxxxxxxx xxxxxx) x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro realizaci xxxxxx konkrétní podmínky (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), které xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ideální xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x zohlednění kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx fázi xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx dobře možné xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pozměnit xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).
[63] Ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx se podává, xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 188 xx 194 xxxxxxxxxxx SEA, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X - vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozvoj xxxxx, xxxx 253 až 259 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx 255 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, synergické x xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x veřejné zdraví xxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx záměru Xxxxxxxxxx elektrických xxxx. „Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x měst x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xx železnice.“ V xxxxxxxxxxx xxxx 256 xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx vliv, který xx zvláště xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx-xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „rozvoj xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x koridorech xx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx ‚promyšlené‡ xxxxxxxx, nové pracovní xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx spokojeného xxxxxx xxxx.“
[64] X xxxx 257 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v určitém xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx‡. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx turistického ruchu.“ Xxxxxx xxxxxx xx xxx odpůrce dobře xxxxx, což xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx bodu 257, x xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx „v xxxxxxx Jihočeského kraje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rizikem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hustoty xxxxxxxxx xxxxxxxx Šumava x především oblast Xxxxxxxx“, kam xxxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxx Černá x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx XX20 (Lipenská xxxxx - Dolní Xxxxxxxx, 46,6 xx), XX21 (Frymburk - xxxx, xxxx. Xxxxxxxx - Kovářov, 233,2 xx) x SR22 (Xxxxx - Xxxxxxxx, 1107,7 ha). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx negativních xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx, tento negativní xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ploch pro xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx redukována x xxxx se jedná x xxxxxxx xxxxx XX20 (6,3 xx), XX21 (95,9 ha) x XX 22 (1143,2 xx).
[65] X xxxx 258 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxx, xx x důsledku xxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy došlo x xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx redukci xxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx x 60%, xxxxxxx řada xxxxx x koridorů xxxx přesunuta xx xxxxxxxx rezerv a x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx SR20 byla xxxxxxxxxx x 86% x plocha XX21 x 59%; xxxxxx xxxx xxxxxx SR22 xxxxxxxx minimální xxxxxx x 3%. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xx xx výjimky „xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx Lipno a xxxxx xxxx, xxxxx xx měl xxxxxx xx xxxxxxx přírodní, xxxxxxx xxxxxxxx. To xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxx xxxx rozvojový (xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx variantách xxxxxx xxxxxxx přírody.“ Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx XX 22 xxxx xxxx xxxxxxxxx krajinnou oblast, xxxxxx XX 21, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti, xx xxxxxx xxxxx x cca 3,3 xx vzdálená xx xxxxxx XX 22. Xxxxx plocha XX 20 xxxx xxx 3,8 xx xx xxxxxx XX 21 x je řádově xxxxx (6,3 xx). „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx ploch xxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Lipno xxxxxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů. Xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takové, xxxxx nebudou xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx objekty (budovami). Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x podobně. Tyto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx pokryvem x xx xxxxxx xxxx zůstane xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx SR 20 xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx významně xxxxxxxxxx xx 6,3 ha.“ Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ubytovací xxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 10%); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, bez přímé xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[66] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, synergických x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx „x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx redukci xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx realizaci xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxx malé.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxx Šumava. Xxxxxxxxxxx sekundárních, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx odpůrcem opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnutí požadavků xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (x. 113 x násl. xxxxxxxxxx). Xxx je xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2008, č. x. 71265/XXX/08, přičemž x xxxxxxxxxx xx xxx xxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcného xxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2008. Problémy, ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, byly vyřešeny x dohodě x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, která byla xxxxxxxx xxxx Ministerstvem xxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ministerstvem zemědělství xx xxxxx 26. xx 28.5.2010.
[67] Xxxxxxx x. 1 k xxxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x. 153 x xxxx.) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X16 (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dráhy) x úseku Xxxxx xxx Xxxxxxx - Xxxxx v Pošumaví xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stupněm 1 (potenciálně pozitivní xxxx), xxxx xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx 1 (potenciálně xxxxxxxxx xxxx), vliv xx xxxx stupněm -2 (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxx -2 (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv), xxxx xx horninové xxxxxxxxx xxxxxxx -1 (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), vliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx -2 (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní vliv), xxxx na xxxxxxx xxxxxxx -1 (potenciálně xxxxxxxxx xxxx) a xxxx na hmotné xxxxxx x kulturu xxxxxxx 0 [xxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx)]; xxxxxxx xxxxxxxxx stupněm -1 (xxxxxxxxxxx negativní xxxx). Jako xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx u záměru xxxxxxx záplavové xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přirozené xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, XX. xx XX. zóna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx biokoridor.
[68] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx požadavkům xxxxxx x judikatury, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí, a xx xx do xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx výše citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx SEA, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx kterých bylo xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxx) jisté, xxxxxxxxxxxx či možné. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxx složky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stupnice. Xxx vymezení stupnice xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx z května 2004, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx použitých xxxxx xx obsažen x xxxxxx 270 až 273 odůvodnění. V xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx oblast životního xxxxxxxxx.
[69] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárních, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x železnic, xxx xxx řadit i xxxxxxxx záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx synergické x xxxxxxxxxxx vlivy, x xx xxxxxxxxx xx xx (stávající) xxxxxxx situace, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mimo zastavěná xxxxx, xxxx. xx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl zjištěn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv, x xx xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx x dopravně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx sekundární, synergické x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx hranice. Xxxxxxx konkretizoval, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx záměrů v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxx, Frymburk a Xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[70] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozornost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx či jen xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dotčeného xxxxxxx Šumavských elektrických xxxx značný xxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx mohly významně xxxxxxx ke xxxxxxxx x xxxxxxxx negativních xxxxx především na xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x krajinu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trend xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravními xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx omezení rozlohy xxxxx xxx sport x rekreaci o 60%, x xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx chráněné xxxxxxxx oblasti, xxxxxxx xxxx redukce xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx navazujících či xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických drah. Xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rezerv, xxxx. xxxxxx přesun xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx ploch bylo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx.
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ploch xxxxxxxxxxxx xxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxxxx x navrhovaných xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebudou xx větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x příroda xxx xxxxxxx xx značné xxxx zachována. Xxxxxx xxxxxxxxxxx synergických a xxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx snahu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx monitorování xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx významně xxxxxxx xxxxxxx redukcí (potenciálně) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx odpůrce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxx implementace xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx A, xxxxxxxx x. 28 (x. 323 xxxxxxxxxx).
[72] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 5, xxxxx x bodů 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx složky životního xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx x bodě 5, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx dotčeném xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxxxx vývoj, pokud xx nebylo uplatněno xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, zejména pak, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx expanzivní xxxxxxxxx výstavby (xxx 2); xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx významně ovlivněny (xxx 3) x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx (bod 4), x xx především x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x rekreaci. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx předpokládané xxxxxx x záporné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx) x popsal použité xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxx 6 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, že xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skupinové xxxxx xx životní prostředí x kombinaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx prováděného procesu xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx.
[74] Xxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předpokládaných xxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx „včetně vlivů xxxxxxxxxxxx, synergických, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, střednědobých a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx.“ Vyhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx součástí xxxxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx-, středně- x dlouhodobých, xxxxx xxxxxxxx x přechodných, xxxxxxxx a xxxxxxxxx. X téže xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dospět xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxx x návaznosti na xxxxxxxxxx xx. 54 xxxx. 1 x xxxxxxx I písm. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx“, xxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxx xx měly xxxxxxxxx sekundární, kumulativní, xxxxxxxxxx, krátkodobé, střednědobé x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.6.2012, č. j. 1 Ao 7/2011-526, xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxxxxx vlivům je xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxx okolností x xxxxxxxxxxx xxxxxxx významné.“ (xxx 68). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxx obsáhlý rozbor xxx proveden x xxxx 71 xxxxx xxxxxxxx.
[75] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečné x xxxxxx, xx záměr X16 (Šumavské xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx důkladného vyhodnocení xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxx navazující xx xxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxx xxxx koridoru, xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx a xxxxxxxx XX20 (Xxxxxxxx nádrž - Xxxxx Vltavice), XX21 (Xxxxxxxx - xxxx, xxxx. Xxxxxxxx - Xxxxxxx) x XX22 (Lipno - Xxxxxxxx) xxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (hromadných) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) vlivů xxxxxx SR 20, XX 21 x XX22, nacházejících se x xxxxx xxxxx xxxx koridor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah, xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XX21 a XX22 xxxx natolik xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx třeba xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lehkou xxxxxxxxx xxxxxxx tram-train (xxxxxxxxxxxx), která xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx menší xxxx, xxx xxx xx xxxx bylo x případě „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x která xx poháněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx záměry xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úseku xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx plochy XX22. V xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah toliko x jednom xxxxx xxxxxx xxxxxx plochy XX22 (xx jižním xxxxxx Frymburka) x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XX21 (poblíž Xxxxxxxx a Xxxxxxxx). Xxxxxxx s xxxxxxx XX20 xxx byl xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx část xxxxx x Dolní Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[76] Vzhledem x výše xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neporušil xxxxx xxx xxxxx, xxxxx se ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxxxxx kombinaci xxxxxx X16 (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x záměru X8 (Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx), xxx namítají xxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xx, xx (x xxxx uložené) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx, kumulativní a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X16 (Xxxxxxxx elektrické xxxxx) a X8 (Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx) xxxx zanedbatelné xx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx došlo xxxx xxxx i k xxxxxx trasy koridoru xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx byla xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx, kde xxxx xxxx xxxxx vypuštěna, x upravena byla x v xxxxxxxx Xxxxxxxx.
[77] Xxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dalších xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx kumulativními x xxxxxxxxxxxx vlivy významně xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (plochy xxx xxxxx x xxxxxxxx XX20, XX21 a XX22). Xxxxx zohlednil x xxxxxxxxx kumulativní x synergické xxxxx xxx xxxxxxxxxx variant xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx se především xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx x xxx 60%); xxxx masivní xxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xxxxxx jako základní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů. Xxxxxxx nepochybil ani xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[78] Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21.6.2012, č. x. 1 Ao 7/2011-526 (xxxx. xxxx 61 x 72) xxxxxx, xx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx x kombinaci x xxxxxxx xxxxxx vymezenými x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx minimalizace xxxxxxxx xxxxxx xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (především xx xx xxxxxxxxx redukce xxxxx pro sport x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx takový xxxxxxx xxx nepřísluší; xxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k tomu xxxxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy bylo xxxxxxxxxxx nezměrné úsilí x xxxxxx objem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxx více než xxxxxx xxx - xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obvodu Xxxxxxxxxxx xxxxx, schváleného xxxxxxxxx zastupitelstva ze xxx 27.11.2001, až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx dne 13.9.2011. Xx xxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxx postupovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx koridoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dalších záměrů. Xx xxxxx hodnocení xxxxxx xxx xxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x na bod 201 vyhodnocení XXX (xxxx. bod 266 xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx životní prostředí. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických drah xx xxxxx xxxxxx XX. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. zóny xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x XX. xxxxx x určitém xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx záměr Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx větvení x xxxxxxxx Jestřábí) xxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxx synergické x xxxxxxxxxxx.
[80] Xx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, totiž že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx xx Xxxxxxx, tedy xx xxxxx vzdálenosti od xxxxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ploch xxx xxxxx a xxxxxxxx XX20 a XX21, xxx xxxx provedena xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx xxx xxxxxxxx xxx x závěru x absenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx nebyly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.5.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
[81] Xxxxxxxxxxx namítali, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx ani Územní xxxxxx Šumava x xxxxxx 2010 xxxxxxxx xxxxxx alternativní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx - Xxxxx x Xxxxxxxx, a poukázali xx xxx 131 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526. Uvedli, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x. II/163, xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx parku x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx 12.11.2008, a xxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxx správy xxxxx xx xxx 17.12.2010; xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx 58 xxxx. x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx podle nich xxxxxxxx xx x. 6, bod 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 x xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx úmluvy.
[82] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[83] Xxxxx §10x xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx obsah x rozsah xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx včetně zpracování xxxxxxx variant xxxxxx.“
[84] Xxxxx §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem xx xxxxx náležitostí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijatého xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx 6 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona náleží xx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx prostředí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých variant xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[85] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, vyložil, xx z právního xxxxx „neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (zásad xxxxxxxx xxxxxxx) předložit x posouzení vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxx koncepce (xxxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx). Xxxxxxxxx zpracovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx. návrh xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 131).
[86] X rozsudku xx dne 18.9.2008, x. x. 9 Xx 1/2008-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přicházející xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvoje lokality. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx následně xxxxxxxxxxx x přesvědčivým xxxxxxxx zdůvodněna.“ (...) „Xxxxxxxxxx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xx xxxxxx xxxx uvedeného důkladně x zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx.“
[87] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xx do vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxxx neplyne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx variantní řešení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jednak xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxx, xxx xx xxxxx naplnil, tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[88] Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x. XX/163, x xx namísto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX 587) x xxxx lokalitu Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx obě xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx řádně zváženy x výběr varianty xxxx poloostrov xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx dne 12.11.2008 xxxxxxxx trasy xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Je sice xxxxxx, že xx x. 9 xxxxxx, xxxxxxx pátá, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx „xxxx xx xxxxx xxxxx upravena v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx - xxxxxx xx stávající silnicí“, xxx xx ovšem xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx stěžovatelé, xxxxx x souběh x xxxxxxx kilometrů xxxxx Xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xx hranicemi xxxx obce, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx). Současně xxxx xxxxxxxxx vypuštění xxxxx trati x xxxxxxx poloostrova u Xxxxx Vltavice x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx, x xx xxx podrobného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
[89] Pro alternativní xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxx vyslovila xxxxxxxxxxxxx x) v xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x níž xxxxxx, xx „xxxxxxx nesouhlasíme x vedením trasy xx klidové xxxx x můžeme xxxxxxxxxx xxxxx podél xxxxxx xxxxxxx.“ V xxxxx xxxxxxxxxx námitky (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx x. 237-238, xxx 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx vyložil, xx „xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „Xxxxxxxx elektrické dráhy xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ‚xxxxxxxx tramvaj‡, xxxxxxx xxxxxx ‚tram-train‡, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx II/163 v xxxxxxxxxxxx lesním terénu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx mít xxxx xxxxxxxxxxx.“
[90] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx variantu xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodnil, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poloostrov, x nikoli kolem xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Lipenské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx cestovního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX/163 x Xxxxxxxxx xx Xxxxx x Xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx zvolena xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxxxxxx forma xxxxx xxxx-xxxxx, která xx xxxxxxx mezistupněm xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx na xxxx vymezení je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx vedení xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx XX/163, tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Lipna, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[91] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xx ve xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, v rámci xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, vyslovila x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx xxxxxx xxx stanovisko xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011, x. j. 4083J/ENV/11, xxxxx x části X, xxxxxxxx č. 11 (x. 6 xxxxxxxxxx, xxxx. x. 322 xxxxxxxxxx), uložilo xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx variantně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo železničního xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx preferována varianta x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxx x xxxxxx xxxxx vztah xxxxxxxxx x záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx Černé x Xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxx xxxxxxx x. XX/163 xxxxxxx xxxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx a přes xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uvedeno xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxx 58 xxxx. x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x. 60 xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx řešení a xxxxxxxxxx x územně xxxxxxxxx činnosti xxxx, x xx „v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx studií xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx koridoru, aby xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí.“ Již xx xxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxx, xx uvedený požadavek xx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx x nemá xxxxx xxxxxxxxx vztah x záměru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx navrhovaná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, není Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, x xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování, kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx otevřeny a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx,“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx způsobem nekonkretizovali.
[92] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxxxx alternativní xxxxx kolem silnice, xxxxxxxx, xx - xxx bylo xxxxxxx xxx výše - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx, xxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxx x Dolní Xxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx kontakt xx xxxxxxx XX20, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x lokalitě Xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, že xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, zejména xxx xxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx byla požadována xxxxxxxxxxxxxx a), xx xxxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx polemizují, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x) x dřívějších xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neměla x navržené trase xxxxx xxxxxxxxxx x xx jednání xxx 23.9.2008 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxxxxxxxx a) trasu xxxxxxxx přes xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dráhy xxx 7.9.2007, xxxx. xxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx zpracování Xxxxxx prodloužení xxxxxxxxxx xxxxx Rybník - Xxxxx nad Xxxxxxx xx Černé x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx základ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx klady x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx koridoru, xxxx. x xxxxxxx na xxxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx průjezdu xxxx (xxxxxx xxxxx, X. xxxxx, XXX. xxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 65 x 66, resp. xxxxxx xxxxx, II. xxxxx, III. xxxx, x. 35). Xxxxxx xxxxx ve studii xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, a xx xxx ohledu xx xx, že xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx 2006 až 2008 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trasa, x xxxx byla xxxxxxxx detailně zpracována (xxxxxx xxxxx, II. xxxxx, II. xxxx - Xxxxxxxxx zpráva, x. 5). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxxxxxx x), která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx byla xxxxx výsledná (xxxxxx) xxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxx xx Územní xxxxxx Šumava z xxxxxx 2010, a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx koncepce xxxxxxxx obslužnosti xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx - Černá v Xxxxxxxx, jak stěžovatelé xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx z dotčených xxxxxx neuložil, a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy.
VI.6.
Námitka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky navrhovatelky x) k návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[94] Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelky x) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx nich xx x. 237-238, xxx 18 odůvodnění vypořádána xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 (stěžovatelé xxxx xxxxxx xx xxxxx §52 xxxx. 3) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, čemuž xxxxxxxxxx x odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 17.12.2010 (návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx ministerstva x xxxxx dne. Xxxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxx xx body 634 a 636 xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, č. x. 1 Ao 7/2011-526.
[95] Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx této xxxxxx.
[96] Xxxxx §175 xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (§173 xxxx. 1).“ Xxxxx §68 xxxx. 3 téhož xxxxxx „v xxxxxxxxxx xx uvedou důvody xxxxxx nebo výroků xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x informace x tom, xxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x námitkami xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[97] V xxxxxxxx xx xxx 24.11.2010, x. x. 1 Xx 5/2010-169, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 3 správního xxxx z xxxx 2004). Xxxx x xxxx být xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006) xx xxxxx, mylné xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předestírané xxxxxxxxxx osobou za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx.“
[98] Xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxx x xxxxxx akceptovat trasu xxxxx xxxxxx silnice.“ Xxxxxxx x této xxxxxxx rozhodl tak, xx námitce nevyhověl, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x. 237-238, bod 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx, xx „trasa xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx vedena xx xxxxx Lipenské nádrže xxxxx proto, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „Xxxxxxxx elektrické xxxxx nejsou navrženy xx xxxxx klasické xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ‚xxxxxxxx tramvaj‡, xxxxxxx xxxxxx ‚tram-train‡, xxxxx negativní xxxxxx xx okolí xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tramvaje xxxxx xxxxxxx XX/163 x xxxxxxxxxxxx lesním xxxxxx xxx postrádá xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxx přepravovat.“
[99] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odpůrce xxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx x) k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx námitce xxxxxxxxx, xxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx silnice. Xxxxx xxxxxxxx po xxxxx Lipenské xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx cestovního ruchu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxx Lipenské xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. XX/163 x Frymburka do Xxxxx x Pošumaví. Xx do volby xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx klasická xxxxxxxxx, xxx zvláštní, xxxxxxxxx xxxxx dráhy xxxx-xxxxx, která je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx vymezení xx xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx „pobřežní xxxxxxxx“ podél xxxxxxx XX/163, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nenacházejí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xx zde xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a proč xxxx námitce xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[100] Na xxxx xxxxxxxx záměru xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx x vypořádání xxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx xxxx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, „xxxxxxx xxxxxx uplatní xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x připomínkám x xxxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 7.1.2009, č. x. 2 Xx 2/2008-62, xxxxxxxx, že „před xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xx k xxx xxxxxxxx, zejména xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, musí být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodech xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně tak xxxx skutečnost, xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřily (§172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx s §192 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006).“ X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx x §52 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto orgánů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. V xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx námitkám xxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx nejsou vydávána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxx.“
[101] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx §52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxxxxxxxx xxxxxxxx si x xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž, xxx vyslovil xxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx, potřeba xxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxx vyjádřit, a xx zejména xxxxx xxxx stanoviska byla xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitkám, xxxx xxx jejich podstatný xxxxx uveden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X citovaného rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mimoto podává, xx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx vyloučen xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx postup xxx xxxxxx i x xxxx projednávané xxxx, xxx xxxxxxx xxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2010 - xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xx xxxxxxxxx xxx trasu xxxxx xxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxx námitky navrhovatelky x). Xxxx (neformální) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx třeba xx ně ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxxx x obdobné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ministerstva x téhož dne, xxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) vyslovilo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x projednání x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx závěr xxxx body 634 x 636 odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, č. j. 1 Xx 7/2011-526, xx něž xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx.
XX.7.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dotčeného orgánu
[102] Xxxxxxxxxxx jsou dále xxxxxxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxx x stanovisek xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx především x xxx, že xxxxxxxxxxxx x závěrečné xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti stěžovatelé xxxxxxxxx xx xxx 233 odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 4.4.2011.
[103] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[104] Xxxxxx soud xx xxxxx ztotožnil s xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx na stanovisko xxxxxxxxxxxx xx dne 3.10.2008, x. x. 71265/XXX/08, x xxxxxxxxxxx, xx právě xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxxxx xxxxx k úpravě xxxxx Šumavských elektrických xxxx; vzhledem x xxxx, xx požadavky xxxxxxxxxxxx xxxx zohledněny, xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011, x. x. 4083X/XXX/11, xxxxxxx k xxxxxx, xx upravený xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozporu x vnitrostátními xxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „většina xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX JČK xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (x. 4, druhý xxxxxxxx).
[105] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx třeba konstatovat, xx ministerstvo v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx svoji povinnost xxxxx zájmy ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx ze dne 19.12.2008, když xxxx xxxx vydána xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovisku ze xxx 3.10.2008. Dílčí xxxxxxxxxx xx dne 4.4.2011, č. x. 27866/XXX/11, 937/630/11, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx ministerstvo xxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §45i xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx předmětné otázky xxxxxxxxxxx, stejně jako xxx 233 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, č. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx.
XX.8.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx
[106] Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozporu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx se podle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti obce, xxxxx k zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) na s. 237, bod 18 xxxxxxxxxx x xxxx xx s. 49, xxx 21 xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou přesvědčeni, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vymezit xxxxx, který dle xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx ohledně xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxxx x xxxxxxx soud.
[107] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[108] Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx dráha, xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx „x zařazení železniční xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx rozhoduje xxxxxx xxxxxxx úřad.“
[109] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x drahách, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx bude xxxxx xxxxx do xxxxxxx teprve x xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx provozovateli xxxxx xxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx. Realizace xxxxxx a uvedení Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x xxx xxxxx, xxxxx xxxx záměr x souladu xx xxxxxxx x drahách x navazující právní xxxxxxx; přitom xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xx xxxxx xxxxx hodnotit xxxx předčasné a xxxxxxx stěžovatelů xxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx možná xxxxxx x případě, xx záměr bude xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx bude irelevantní, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dráhy xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxx v době xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x drahách, a x tohoto důvodu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[110] Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx se zákonem x drahách xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souladem x xxxxx zákonem xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx (xxxxxx podrobné) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx konstatoval a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx Šumavských elektrických xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx že za xxxxxx xxxx realizace xxxx případně xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů, xx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmíněna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úprav, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx provozu lehké xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx- xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx formy xxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx záměr xx předmětem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx ztotožňuje s xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx parametry xxxxx zpracovány xxxxxx x rámci navazujícího xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx postačující xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[111] Xxxxxxx stěžovatelé rozporují xxxxxxxx záměru Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx k zabezpečení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“, xxx se xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o otázku xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx dráhy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dráhy xxxxxxxxxx, popř. xxxx xxxxx tramvajové bude xx xxxxxxxxxx drážním xxxxxxxx úřadu. Lze xxxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxxxx mají Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx, xxx železniční xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx významný, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rekreačních xxxxxx, která xx x xxxx oblasti xxxxxxxxx; xxxxxxxxx přínosu xxx xxxxxxxx obslužnost xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX.9.
Xxxxxxx rozporu xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
[112] Stěžovatelé xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 69 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vymezení SOB 1 (Specifická xxxxxx Xxxxxx) není xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x pravý xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vycházet x xxxx, xx železnice xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přínosem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxxx stěžovatelé poukázali xx xxx 14 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx územního xxxxxxx xx xxx 23.1.2009, x. x. XXX 4872/XXX/09. Xxxxx xxxxx nich vystačit x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx doba provozu xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx vadného zařazení xxxxxxxx xxxx plochy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 190 xxxxxxxxxx) xx xxxxx prověřit, zda xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[113] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zcela xx ztotožnil s xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxx otázky.
[114] Xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vydávání zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxxx x území.“
[115] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx neporušil citované xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx není x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 69 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX 1, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx i území, xxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Jako důvody xxxxxxxx xxxxxxx XXX 1 xxxx xxx xxxx. x) a x) uvedeny „potřeba xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rekreační xxxxxxxxx xxxxxxx přírodně xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, která xx největším xxxxxxxx xxxxxx v ČR, xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxx xx x celistvé xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozvoj xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxxx výroby a xxxxxxxxxx ruchu.“ Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxx lehké xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx-xxxxx, xxxx xxxxxxxxx formy xxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a vysokého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx oblasti, xxxxx x potřebě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, zejména pak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx cestovního ruchu. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x změnách x xxxxx, jakož x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx x xxxx 69 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[116] Nejvyšší správní xxxx dodává, že xxxxxxxx XXX 1 x Politice územního xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx straně druhé, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stratifikaci rozvojové xxxxxxxx jednotlivých částí xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx respektovat i x xx části xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vymezil jako xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxxx odpůrce xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx odpůrcem xxxxxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xx xxxx xxxx Xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozvojových xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny; x xxxxxxx xxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Ministerstva pro xxxxxx xxxxxx xx xxx 18.10.2010, č. x. 33214/2010-81, v xxxx není x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výhrada.
[117] Pokud xx x xxxx 69 Xxxxxxxx územního xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. x) xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxx ekologických xxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx“, xxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických drah x Politikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xx x ekologického xxxxxxxx xxxx přínosem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konkrétního záměru. Xxxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, x čeho xxxxxxxx, xx xx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx dovodit x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx sezónní bázi, xxxx. xxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx železnice xxxx xxxxxxxxxx formy xxxxxxx, pak xxxxxx xxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx zvolena xxxxxxxx xxxx poloostrov, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx mohla xxx xxxxxxx zajištěna xxxxxxxxx kapacity stávající xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx méně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[118] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 23.1.2009, x. x. XXX 4872/XXX/09, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkolů xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX 1, xx. „vytvářet územní xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx ruchu“, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx posouzení xxxx xxx nemůže xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zařazen xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx významu (x. 190 odůvodnění), xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxx a nepochybné, xx xx jedná x koridor xxxxxxx xxxxxxxxxxx významu; takto xx záměr xxxxxxx x textové (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x. 27 textové xxxxx), xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx (xxx 21, x. 49 xxxxxxxxxx).
XX.10.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x cíli x xxxxx územního plánování x základními zásadami xxxxxxxx správních xxxxxx
[119] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxx napadené části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dráhy, XX. xxxxx, XX. xxxx - Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. 26, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx a rekreaci, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx koridoru, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx železniční xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx. X dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani dopravní xxxxxxx.
[120] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx otázky.
[121] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx hodnocení této xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, XX. etapa, XX. xxxx - Xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. 26, x něhož je xxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx xxxxxxxx XX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo uvedeno xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx Xxxxxxxxxx elektrických xxxx.
[122] Xxxxx pak stěžovatelé xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx ani dopravní xxxxxxx, pak nezbývá xxx xxxxxxxx na xx, co xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx vypořádání námitky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx územního xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx 69 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxx územní xxxxxxxxx xxx písm. x) xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Pakliže xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy lehké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx postup je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vymezeny x §18 xxxx. 1 x §19 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx; x rozporu x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.11.
Xxxxxxx rozporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx drah x principem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[123] Xxxxxxxxxxx setrvali xxxxxx xx námitce z xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx bod 112 xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx (1 : 50&xxxx;000), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx vlastnických xxxx xxxxxxxxxxxxx a), opomenul xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x výjimkou xxxxxxx Kobylnice se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x 1. aktualizaci napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2011 xxxxxxx neaktuálnost záměru Xxxxxxxxxx elektrických drah, xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx studie xxxxx, XX. etapa, XX. xxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx pořízena v xxxxxxx xxxx 2008 x jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2005. Xxxxxxx xx xxxxxx x podklad napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx k vymezení xxxxxx. Pakliže xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx stavět xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; v xxxx xxxxxxxxxxx poukázali xx závěry rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2012, x. x. 1 Xxx 78/2011-184.
[124] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[125] Xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx), je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vůbec xxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxx (xxxxxxxxx vhodnosti), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx logicky xxxxxxx a xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx potřebnosti), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx omezuje xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx); x neposlední xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úměrný xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy byly xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, č. x. 1 Xx 1/2005-98, xxxxxxxxxx xxx x. 740/2006 Sb. NSS, x xx x xxxxx tzv. xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx nelze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xx svém xxxxx (xxxxx §101x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxx xxxx vázán xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxx; podle xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx xxxxx xxxx xxx rozhodování vázán xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx algoritmu xxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[126] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxx xxx obdobně aplikovat x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, podle xxxxx „xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. x., xx, xx veškerá xxxxxxx vlastnických a xxxxxx xxxxxxx xxxx x něho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx důvody x jsou činěna xxx x xxxxxxxx xxxxx míře x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx cíli, xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu). Za xxxxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (jeho změnou) xxxxx x omezením xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemkům xx xxxxxxx x území xxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx spravedlivou xxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníka x tento xx xxxxxxx strpět je xxx náhrady.“ V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxx pod x. 1462/2008 Xx. NSS, xxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx „ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx veřejný xxxxx, xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx harmonickém xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx podob x xx své xxxxxxxx xxxxxx volba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x níž xx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx, která o xxx xxxxxxxxx, xxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svými xxxxxx, xxxxxxx, a xx nikoli xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx politické xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx využito; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx politická xxxxxxxx (xxxx) xx xxx tvorbě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, xx xxxxx varianta xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx „vejde“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, akceptovatelná a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotce vnucovat xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx jednotlivce (x xxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx excesy x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[127] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadená xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx úměrný xxxxxxxxxxx xxxx (kritérium xxxxxxxxxxxxxxx x užším xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dojít x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx i bez xxxxxxxx konkrétních vlastníků, xxxxxx zásah ovšem xxxx xxx minimalizován, xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx pořizovateli územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx odpůrce xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx správně uvedl, xx xx posouzení xxxxx x projednávané xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investice, stejně xxxx xxxxxxxxx odborné xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[128] Xxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx než xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx v xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx toto xxxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatelů, xx vzhledem x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy (1 : 50&xxxx;000), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx navrhovatelů, x xxxx xx xxxxx xxx presumováno závažnější xxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx rovině x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx však xxxxx xxxxxxxx, x jakému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotčení xx xxxxxx xxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxxxx pochybení krajského xxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxx x důsledku xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proporcionality xxxxxxx.
[129] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnických xxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxx x opomenul xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx životního xxxxxxxxx. X xxxxx tvrzením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx vyložil, xx xxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxx, aby xxxx minimalizovány xxxxxx xx životního xxxxxxxxx; x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nezasahoval xx X. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx levém xxxxx Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x přezkoumatelnému xxxxxx, xx xx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) brojila, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx toto xxxxx xxxx xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xx levém xxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx typu. Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx x toho, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxx proporcionality xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx (lokality Xxxxxxxxx xxxxxx, Velké Xxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx, Xxxxxxxxx xxx, Xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx byl x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx umístěn xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx X. zóny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx odůvodnění xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx útvaru xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxx zcela xxxxxxxxxxx.
[130] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelů, xx z xxxxxxxxx xxxxx odpůrce x xxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2011, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx záměry zakotvené x napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se x průběhu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Šumavských elektrických xxxx, xxxxxx xxxx x negativních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx realizace záměru x xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, uvedená xxxxx byla učiněna x xxxxx procesu xxxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §42 xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy svědčí xxxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonem; xxx posouzení proporcionality xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx proporcionality nemohou xxx žádný vliv xxx aktuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhledy xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, když xxxx sice mohou xxxxxxxxx xxxxxx oddálit xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx dost možná xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučena; xxxxxx xxxxxx xx byl xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx záměru x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxx odstupu uskutečnit, x xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx realizace xxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, se xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Odpůrce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx území xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nezbytně xxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxxxxxx x oddálení xxxx realizace.
[131] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx dráhy, XX. xxxxx, XX. část - Ekonomické xxxxxxxxx, xxxx pořízena x xxxxxxx xxxx 2008 x její některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 2005, x podle xxxxxxxxxxx xx tedy tato xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx jehož xxxxxxx došlo x xxxxxxxx záměru, xxxxxxxxxx, xxxx. měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx si xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx na xxx xxxxxxxx (xxxx xx ekonomické xxxxxxxxxxx x xxxx 2008). Xxxxxx tak je xxxxxxxxxx, pokud by xxxx mohla xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (XXX), xxx uvádějí stěžovatelé. X xxxxxx před xxxxxxxx, jakož ani xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X projednávané xxxx xx rovněž x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x záměr xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx věnoval xxxxxxxxx x bodě 112 odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, xx xxxxx xxxxxxxxxxx poukazují, xxxx xxxxx umísťující xx xxx nadlimitně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpůrce x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx současnou xxxxx území, x xxxx xx xxxxxxx xxxxx Šumavských xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlivů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[132] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx Krajského xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx a veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx proto není xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
[133] O xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x. tak, že xxxxxxxx x tomu, xx stěžovatelé xxxxxx xx xxxx úspěch x odpůrci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2013
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 nahrazen xxxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2008 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 234/2008 Xx.