Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o přezkoumání xxxxx zadavatele (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poukazy xx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx nezapočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx očekávaná xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx. Tyto částky xxxx netvoří xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Auroux (X-220/05) x xxx, že xxx určení hodnoty xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x případné příjmy xxxxxxxxxx ze soukromých xxxxxx), může xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx (283/81, Recueil, x. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Xx. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxx republika proti xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x právní věci xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx a. x., xx sídlem Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 2b, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx xxxxxx Ve Xxxxxxxx 33, Praha 1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Xx xx lhůtě třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, vystupující x tomto xxxxxx xxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx, zveřejnil xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx Services XX x. x. o. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti Accor.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxx §113 a x. xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx zakázkách“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx znění).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx podobnou situaci xxxxxxxxxxxxx xxxx. veřejná xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx ní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx tak xxxxxxxxx xxx, xxxxx režimem xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx obě xxxxxxx.
[4] Dále xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx mohl xxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxxxxxxxxxx dodávek. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx by u xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je mimo xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx tzv. třetí xxxxxxxx, měla být xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídek. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ovlivnění xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vystavena xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydavatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dlouhodobých smluv xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx proto v xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx nesplnění §114 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx spolu x návrhem na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila kauci xx xxxx 50 000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kauce xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx měla být x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx součtem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdržené od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx x xx se „xxxxxxxxxxx ekonomicky xxxxxx x xxxx poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné x xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx kauce x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx podle §115 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 4 xxx. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že nominální xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky. Nejedná xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx dodavateli xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx pouze x xxxxxx nositelů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx proto šlo x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx kauce xxxxxxx jen provizí, xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, kterou xxxx žalobkyně získávat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Krajský xxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 62 Ca 25/2009-159 x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou zakázku xxxxx hradit i xxxx subjekty než xxxxxxxxx, plyne-li xxx xx povinnost k xxxx úhradě ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxxxx xx má xxx smlouvy dodavateli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně to, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, může xxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx xxxxx platily xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx zadavatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X závěru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 18.1.2007 xx xxxx Xxxxxx, X-220/05 (dále jen „Xxxxxx“; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx krajského soudu xx tento rozsudek xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, kdy byly xxxxxx poskytované třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx zaručeny xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
[10] Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že krajský xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx pouze xx xxxx, jež xxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nabídková xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x skrytou provizí, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxx x x xxxxxxx xx skryté xxxxxxx dodavatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zisku. Toto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Auroux, xxxxx něhož je xxxxx xxxx v xxxxx celkovou xxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxx nejen xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx; nikoli xxxx xxx tu část, xxx xx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxx xx xxxx xxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 6 směrnice Xxxx 93/37/XXX xx dne 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx“), je xxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xx chtěl ztotožnit x právními závěry xxxxxxxxx xxxxx, položil xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně s xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, že pouze xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xxxx která xxxxxxxxx snížení veřejných xxxxxxxxxx, případně xx, xx nedošlo x xxxxxx zvýšení, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. V xxxx vyslovila např. xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx absurdní, xxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx obchodněprávní xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx žádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zahrnutí xxxxxxx xx nabídkové xxxx xx navíc způsobilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[14] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osob. V xxxxxx rovině pak xxxxxxx, zda xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. výši xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx, xxx má xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pouze obecný xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Rady 89/665/EHS xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx přesahuje, x to x x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx určit xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx se stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx. 6 směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx směrnici Xxxx 93/36/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, i v xxxx směrnici x xxxxxxxxx zakázkách.
[19] Nelze xxxxxxxx, xx xx xxx závěr Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny vždy xxx úplata, xxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx otázkou, xxx určit hodnotu xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x dodavatelem, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x i xxxx xxxxxx byla sjednána xx smlouvě. Dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxx a staveb, xxxxx byly určeny x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx pracovních, x xxxxxxx závazky xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx zdrojů a xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxx naopak jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nesjednávají xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Provize xx třetími xxxxxxxx xx sjednávají xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. Xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxx x různě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx odvíjet od xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dobu. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx obtížné xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx zadavatele by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, mimo xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stravovací zařízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxx nákupu xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx směně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nositelů xxxxxx, nadto přenositelných x xxxxx xx xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxxx xxxxxx skrytou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx konkrétní xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx vedl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nezjistitelnost všech xxxxx tohoto xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx údaj xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx ani xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Netvoří xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx relevantních xxxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU xx xxxx Xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xx. 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již x xxxxx odůvodnění x xxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se řízením xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhodoval pouze xx xxxxxx k xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. s.).
[28] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx byla x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x náleží xx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odměna podle §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x dále 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 odst. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, zvyšuje xx tento nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x náhrad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu