Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na zahájení xxxxxx o přezkoumání xxxxx zadavatele (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poukazy do xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx očekávaná xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx soukromých xxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx dle §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx názor Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx (X-220/05) x xxx, že xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 6.10.1982, Xxxxxx a další (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Sb. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Státního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Michala Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 2, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Pavlem Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Hvězdova 2b, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. ÚOHS-R142/2009/VZ-7097/2010/310/EKu, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 33, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 2904 Xx xx xxxxx xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 oznámení xxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotě 90 Xx“. Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Xxxxxxxx CZ x. r. o. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx podala xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 x x. xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxx zakázku na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Xxx xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provize, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zařízení). Naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na zprostředkování xxxxx, kdy by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx úroky xx zprostředkování xxxxx, xxxxxxxx další xxxxxxx xx poplatky, xxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky provizi xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvolil nejpřísnější xxxxx - nadlimitní xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xx xxx nezabýval xxx, xxxxx režimem xx xx xxxxxxxxx xxxxx, kdyby zahrnul xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a zadavatel xxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx nabídkové xxxx nebo xxxx. xxxxx jednotkové nabídkové xxxx xxxxxxxxxxxx dodávek. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx x xxxxxxxxx zakázek, xxxxxxx xxxxxxxxx xx mimo xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x formou úhrady xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx hodnocena i x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvolených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx třetích xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx snaží xxxxxxxxx provizi v xxxxxx míře, aby xxxxx xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx sjednávána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx rozhodnutím xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 zákona x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx účtované xxxxxxxxxx. Xxxx kauce xxxx xxxx dovodit xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provize xxxxxxxx zadavateli x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx prostředků, neboť x xx se „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné x xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x zaplacení xxxxx x xxxxxxx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbývajících 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Z xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 4 spr. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně. Krajský xxxx xxxxxxxxx označeným x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek se xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx předpokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; dochází xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. peněz xx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx xxx x posouzení, xxx xx xxxxxxxxx cena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 62 Xx 25/2009-159 x xxxxx, že xxxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uskutečňovat xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx, plyne-li pro xx xxxxxxxxx x xxxx úhradě xx xxxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx x xx-xx plněno x veřejných xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx úplata, xxxxx xx xxxxxxx x veřejných prostředků xxxx xxxxx způsobuje xxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí nabídkové xxxx. Xx soukromé xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx tento xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx xxxx Auroux, X-220/05 (xxxx xxx „Xxxxxx“; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx, které (nepřímo) xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[10] Nesprávné xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze tu xxxx, jež xxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx tvořena xxxxxxx x xxxxxxx provizí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odráží xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx počítat. O xxxx provizi xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředky.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxx nejen xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x všechny xxxxxx xxxxxxxxxxx xx třetích xxxx; nikoli tedy xxx xx xxxx, xxx má xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud mylně xxxxx ze skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx zdůvodněné xxxxxx, xxx se dají xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx k čl. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX ze xxx 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“), je xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/18/ES ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x služby (xxxx xxx „nová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx. Dle jejího xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx zcela správně. Xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Ca 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx, která je xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx to, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Xxxxxxxxxx dle xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx vyjádření x xxxx xxxx. V xxxx vyslovila xxxx. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx absurdní, aby xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, při jehož xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provize xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx zásady transparentnosti xxx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
V.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx otázkou, zda xx součástí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osob. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx nabídkové xxxx, příp. výši xxxxx, rozhodná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx, xxxx xxx ta xxxx, xxx xx xxxx na objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx pouze obecný xxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek a xxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx hodnotu xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx se stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx skutkově obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 6 směrnice o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX ze dne 18.6.1992 x koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, podle nějž xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x určitých xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxxxx od xxxxxxx xxxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx služby. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx úplata, která xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx spor od xxxx posuzované Xxxxxxx xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx xxxx xx, xxx bylo zmíněno xxxx, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx práce. Zadavatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obdrží xxxxxx xx xxxxxxx osob x x výše xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx článků smlouvy xx zadavatel xxx xxxx vlastníkem všech xxxxxxx a staveb, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx smluv, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx závazky xxxxxxxxxx. Xxx nyní xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx je však xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním dvorem.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nesjednávají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít x xxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x různě stanovenou xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xx odlišně xxxxxxx dobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázkách vydavatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx zadavatele xx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx, mimo xxxx x důvodu, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku na xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx i obou xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx nabídkové xxxx x předpokládané xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Souhlasí xxxx x x xxxxxxx krajského xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů dochází xx směně vzájemně xxxxxx zastupitelných xxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxx.
[23] Xxxxx by xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxxx xxxxxx skrytou xxxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxxx zakázek, musel xx xxxxxxxxxxx např. x xxxxxxx slevy, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v minulosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx slevy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx snížil xxxx xxxxxxxxxx cenu, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x nakonec by xxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxx ze zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx a neodpovídal xx xxx jeho xxxxxx.
[24] Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Netvoří xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xx povinen xxx výkladu zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxx Auroux xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru (xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx připomíná, xxxxxxxxx xx řízením xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx rozhodoval xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a náleží xx odměna xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (vyjádření ke xxxxxxx stížnosti) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odměna podle §9 xxxx. 3 xxxx. f) uvedené xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x dále 300 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x částku xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx odvést x xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Výše xxxx, xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 a §47 odst. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx proto xxxx stanovil xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx