Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) se x xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od třetích xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto částky xxxx netvoří xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx xxxx vyloučeno, xx názor Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx (X-220/05) x xxx, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx celkovou hodnotu xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx a xxxxx (283/81, Recueil, s. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Sb. rozh., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sodexo Pass Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Sodexo Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 26.5.2010, xx. ÚOHS-R142/2009/VZ-7097/2010/310/EKu, za xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx, xx xxxxxx Ve Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 12.1.2012, čj. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxx 2904 Kč xx lhůtě třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám zástupce xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx zemědělský xxxxxxxxxxx fond, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx účelem xxxxxx xxxxxxx zakázky s xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Zadavatel xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Xxxxxxxx CZ x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx vybral xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx poté podala xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 x x. zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“). Rozhodnutím xx dne 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx obdrží xx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty veřejné xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxxx xx zprostředkování xxxxx, kdy by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx tvořily xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx další xxxxxxx xx poplatky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X šetřeném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx provizi xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx do ní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx tohoto postupu xxxxxxxxx xxxxxx nejpřísnější xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxx nezabýval xxx, jakým xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx přepokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx cena xxxx xxx tvořena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx. xxxxx jednotkové xxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx poskytování služeb x xxxxxx xxxxxx xxxx tzv. xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx od třetích xxxxxxxx xxxxxxxxx i x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídek. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvolených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vystavena xxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, aby xxxxx osoby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazy xxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxx xx třetích xxxx je x xxxx sjednávána xx xxxxxxx dlouhodobých xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx proto x xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx zastavil.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předsedovi xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila kauci xx xxxx 50 000 Xx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výši xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx provize xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx se „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ceně poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx stanovit, xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx předseda žalovaného xxxxxx x závěru, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 4 spr. ř., xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x řízení xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Brně. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nominální xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxx ceny ani xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x výměně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastupitelných xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx nabídková xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx provizí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nebo x provizí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromých zdrojů xx xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx.
[7] Krajský xxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 x xxxxx, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx zakázky nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, plyne-li xxx xx xxxxxxxxx k xxxx úhradě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x je-li xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z veřejných xxxxxxxxxx. Soud xxxxx, xx xxxxx úplata, xxxxx xx placena x veřejných xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, případně xx, xx xxxxxxx k xxxxxx zvýšení, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx. X posuzované věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xx zadavatel žalobkyni xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X závěru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx na xxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx věci Auroux, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; rozsudky Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxx dodavateli zaručeny xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx o veřejné xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tu xxxx, jež xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x skrytou provizí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx poskytnutého xxxxxx. Xxxxxxxxxx smluvních závazkových xxxxxx xx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxx a s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dodavatel poukazů xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx může xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxx nabídkové xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx odkazoval xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx celkovou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxx uchazeče. To xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx zadavatel, xxx x všechny xxxxxx xxxxxxxxxxx xx třetích xxxx; nikoli xxxx xxx xx část, xxx xx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx mylně xxxxx xx skutkových xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx aplikovat na xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 6 směrnice Rady 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce“), xx xxxxxxxx x pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx práce, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „nová xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx.
XX.
[12] Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle jejího xxxxxx krajský soud xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx která xxxxxxxxx snížení veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx k xxxxxx zvýšení, xxxx xxx součástí nabídkové xxxx. Stěžovatel dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci. V xxxx vyslovila xxxx. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx cena zahrnovala x xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xx a provozovateli xxxxxxxxx stravovacích zařízení, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx nabídkové xxxx xx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx x nejasnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[14] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx x určení xxxx xxxxx skládané x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx součástí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx dodavatele, xxxxxx xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx prostředků od xxxxxxx osob. V xxxxxx rovině xxx xxxxxxx, zda je xxx xxxxxx nabídkové xxxx, xxxx. xxxx xxxxx, xxxxxxxx celková xxxxxxx veřejné xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx, xxxx jen xx xxxx, xxx má xxxx na objem xxxxxxxxx prostředků.
[16] Evropské xxxxxxxx předmětnou xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx se přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební xxxxx). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesahuje, x xx x x xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx Auroux, xxxxx xx zabývalo xxx, xxx xxxxx hodnotu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx xx stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za relevantní xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx či obdobném xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx Rady 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx Rady 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, i x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nelze xxxxxxxx, xx xx xxx závěr Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v určitých xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx třetích xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce, ale x x veřejných xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx. Neplatí xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxxx, která xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx otázkou, xxx xxxxx hodnotu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obdrží úplatu xx třetích xxxx x x xxxx xxxxxx xxxx sjednána xx xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx určeny x převedení na xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx zajistit xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx i právně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx neexistoval vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx zdrojů x xxxxxxxxx veřejnou zakázkou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxx i xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx třetími xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx stravovacím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx obtížné xxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx zadavatele xx xxxx velmi složité xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, mimo xxxx x xxxxxx, že xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto ztotožnil x názorem xxxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přenositelných x xxxxx na xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx slevy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x tudíž odčerpával xxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx x xxxxxxxxx důsledkům, mnohdy xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx vést i x nerovnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx opomněl xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx dle §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx povinen xxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx x x xxxxx relevantních xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx podat xxxxx xx rozhodnutí předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, rozsudek XXXXXX, 283/81, x navazující xxxxxxxxxx; dostupné na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx výše kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. s.).
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti zastoupena xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) uvedené xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x xxxx 300 Xx xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx xx tento xxxxx x xxxxxx odpovídající xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zastupování x x náhrad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxx, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §47 xxxx. 4 xxxxxx č. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu