Xxxxxx xxxx:
X. Pro xxxxxx výše xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poukazy do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx očekávaná xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx částky xxxx netvoří xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx (X-220/05) x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx vzít v xxxxx celkovou hodnotu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx xx soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x další (283/81, Recueil, x. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Xx. rozh., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sodexo Xxxx Xxxxx republika xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Jaroše 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, za xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2904 Kč xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxx dodavatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Xxxxxxxxx obdržel xxxxxxx xxxx uchazečů, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx Services XX x. x. x. Xxxx nejvhodnější xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx poté xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 a x. zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx určující xxxx provize, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx obdrží xx xxxxxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx zařízení). Naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úroky xx xxxxxxxxxxxxxxx úvěru, xxxxxxxx xxxxx provize xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx do xx xxxx nominální hodnotu xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx tak nezabýval xxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnul xx přepokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx žalovaný xxxxx, xx i xxxxxxxxx cena xxxx xxx tvořena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx mohl hodnotit xxxxx část xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx u xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. třetí xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zvolených xxxxxxxxxxx kriterií. Xxxx xxxxxxx xx třetích xxxx je xxxxxxxxx xxxx konkurenčnímu prostředí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazy xxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx sjednávána na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodnutím xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx nesplnění §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kauci xx výši 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx provize účtované xxxxxxxxxx. Výši kauce xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provize xxxxxxxx zadavateli x xxxxxxx obdržené od xxxxxxx osob ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x ta xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ceně poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx kauci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení xxxxx x celkové xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxx §115 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx nedoplatila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx nesplňuje podmínky §114 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 4 xxx. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ztotožnil xx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxx ceny xxx xx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx měl dodavateli xxxxxxxx xx plnění xxxxxxx; dochází xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx kauce xxxxxxx jen xxxxxxx, xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx zadavatele, xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Ca 25/2009-159 x uvedl, že xxxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uskutečňovat přímo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x je-li xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků. Xx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx veřejné zakázky xx xx xxx xxxxxxxxxxxx všechna plnění, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx dodavateli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud uvedl, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx je placena x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objemu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx soukromé xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by třetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X závěru rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx xxxx Auroux, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxx dostupné xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), xxxxx předložil xxxxxxxx xxx jednání. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx poskytované třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx x současně xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které (nepřímo) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) x důvodu podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[10] Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxxx tu xxxx, xxx jde x xxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odráží xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx dodavatel poukazů xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxx stěžovatele xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxx odkazoval xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx hodnotu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x všechny příjmy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx; nikoli xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx případ. Přestože xx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 6 směrnice Rady 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „nová xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx by xx xxxxx ztotožnit x právními xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně s xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx s ohledem xx vlastní rozsudek xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx xxxx která xxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx to, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí nabídkové xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx např. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx realizuje xxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provize xx nabídkové xxxx xx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx zásady transparentnosti xxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[14] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx skládané s xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osob. X xxxxxx rovině xxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, příp. výši xxxxx, xxxxxxxx celková xxxxxxx xxxxxxx zakázky x pohledu xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x koordinaci právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x stavební xxxxx). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxx podstatně přesahuje, x xx x x xxxxx, jež xxxxxxxx upravuje xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Auroux, které xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce.
[18] Ve xxxxx se stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byť rozsudek xxxxxxxx odkazuje xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx. 6 xxxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx či obdobném xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxx 93/36/XXX ze dne 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx xxx 18.6.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek na xxxxxx, i x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[19] Nelze xxxxxxxx, že by xxx xxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx potenciálního xxxxxxxx, tedy x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx použitelný xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxx x x veřejných xxxxxxx xx dodávky xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxxx, která xxx k xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx spor xx xxxx posuzované Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obdrží xxxxxx xx třetích osob x x výše xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx měl xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxx a staveb, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx na xxxxx osoby x xxxxxx prodány, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxx pracovních, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Věc nyní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx je xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx případnými xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxx i xxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nesjednávají xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxxxx subjekty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nich xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx mít s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx mohou být xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. V xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx o všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx stravovací xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, že xx do xxxxxxxxx xxxx x předpokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů. Xxxxxxxx xxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx směně vzájemně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přenositelných x xxxxx na xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provizi xx xxxxx případech xxxxxxxxx zakázek, musel xx xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx slevy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mnohdy xx byl xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxx typu x nakonec by xxxx xxxx x x xxxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ze zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x neodpovídal xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stravovacích poukazů xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxxxx ceny. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podat xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx (xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx CILFIT, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx x xxxxx odůvodnění x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx stěžovatelem xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pouze xx vztahu k xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Procesně xxxxxxx xxxxxxxxx byla x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxx podle §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x xxxx 300 Xx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje xx xxxxx xxxxx x xxxxxx odpovídající xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §47 xxxx. 4 xxxxxx č. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Celkem xxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu xx výši 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 29. ledna 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu