Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxx výše kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx provize xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx (X-220/05) x xxx, xx xxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx xx soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x služby.
Prejudikatura: xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 6.10.1982, Xxxxxx x další (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), x ze xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Xx. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sodexo Pass Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Davida Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx Pass Xxxxx xxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xx dne 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 33, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ve xxxx 2904 Kč xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Pavla Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, zveřejnil xxx 27.3.2009 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Výběr dodavatele xxxxxxxxxxxx poukazů v xxxxxxxxx xxxxxxx 90 Xx“. Zadavatel obdržel xxxxxxx dvou uchazečů, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx XX x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx vybral xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 x x. xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x tehdy xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx zakázky je xxx xxxxxxxxxx určující xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxxx xx zprostředkování xxxxx, kdy by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx tvořily xxxxx xx zprostředkování xxxxx, xxxxxxxx další provize xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx zadavatel nezahrnul xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třetích osob, xxxxxxx xx xx xxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx režimem xx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx přepokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Xxxx žalovaný xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx měla xxx xxxxxxx oběma xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabídkové xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx i úplatná xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx subjektů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxx, měla xxx xxxxxxx od třetích xxxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxx od xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Navíc výše xxxxxxx xx třetích xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx zastavil.
[5] Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodnutím ze xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx si xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Výši kauce xxxx xxxx xxxxxxx xx nabídkové xxxx, xxx xxxx xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx součtem provize xxxxxxxx zadavateli i xxxxxxx obdržené od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx prostředků, neboť x ta xx „xxxxxxxxxxx ekonomicky xxxxxx x ceně poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx kauci xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení xxxxx x xxxxxxx výši 100&xxxx;000 Xx podle §115 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx předseda žalovaného xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 4 spr. x., xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxx xxxx rozsudkem označeným x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx s názorem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx předpokládané hodnoty xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plnění xxxxxxx; dochází xxxxx x výměně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx kauce xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx získávat xx xxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 x uvedl, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uskutečňovat xxxxx xxxxxxxxx. Veřejnou zakázku xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx povinnost k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků. Xx celkové předpokládané xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xx xxx xxxxxxxxxxxx všechna xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx úplata, xxxxx xx placena x xxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx k xxxxxx zvýšení, xxxx xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, xx by třetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xx zadavatel žalobkyni xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx pochybil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vliv xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 18.1.2007 xx věci Xxxxxx, X-220/05 (dále xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který předložil xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx poskytované třetími xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx o veřejné xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný (stěžovatel) x důvodu podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx za veřejnou xxxxxxx xxxxx xx xxxx, jež xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odráží xx xxxx poskytnutého plnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů dlouhodobě xxxxx x x xxxxxxx ze skryté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředky.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx věci Xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče. To xxxxxxxx nejen úhrn xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx příjmy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx; xxxxxx xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx veřejné prostředky. Xxxxxxx soud mylně xxxxx xx skutkových xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx zdůvodněné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx Rady 93/37/XXX ze xxx 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“), je xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xx chtěl ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, položil xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně to, xx xxxxxxx x xxxxxx zvýšení, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně dále xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření v xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx mezi xx x provozovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx obchodněprávní xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provize xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx vedlo k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[14] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx součástí xxxxxxxxx xxxx x skrytá xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen xx xxxx, xxx má xxxx na objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek a xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Rady 89/665/XXX xx dne 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách na xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx xx stěžovatelem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx za relevantní xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vybrané body xxxxxxxxx a čl. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxx 93/36/XXX ze dne 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx 92/50/XXX xx xxx 18.6.1992 o koordinaci xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Nelze xxxxxxxx, že by xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx použitelný xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxx x x veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx xx služby. Neplatí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Zároveň xx však xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx posuzované Soudním xxxxxx xxxxxxxxx liší. Xxxxxx xxxx se, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úplatu xx třetích osob x x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx závazky xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx platbami xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx zdrojů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx třetími xxxxxxxx nesjednávají xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx na nich xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxx mít x xxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provize se xxxx odvíjet od xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx na odlišně xxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx na jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydavatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx provizích x xxx zadavatele xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevázané xx xxxxxxxxx stravovací xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx ztotožnil x názorem krajského xxxxx i xxxx xxxxxxxxx řízení, že xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx částka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxx xxxxx započítávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xx započítávat xxxx. x xxxxxxx slevy, xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx se svými xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nezjistitelnost xxxxx xxxxx tohoto xxxx x nakonec by xxxx vést x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx údaj opomněl xxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provize součástí xxxxxxxxx xxxx. Netvoří xxx xxx součást xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší správní xxxx xx povinen xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx Auroux xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozhodnutí předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx (xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx CILFIT, 283/81, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx již x xxxxx odůvodnění x xxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. s.).
[28] X náhradě nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxxxxx žalobkyně byla x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Odměna xxxxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x xxxx 300 Xx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x náhrad xxxxxxxx výdajů xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x přidané xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 x §47 xxxx. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Celkem xxxxx xxxx stanovil odměnu xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 29. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx