Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nezapočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třetích xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx veřejných stravovacích xxxxxxxx. Tyto částky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
XX. X xxxxxx xxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx (C-220/05) x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx celkovou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uchazeče (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx a xxxxx (283/81, Recueil, s. 3415), a xx xxx 18.1.2007, Auroux (X-220/05, Sb. rozh., x. 1-385).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Pass Xxxxx republika xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Xxx. Davida Xxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: Xxxxxx Pass Xxxxx xxxxxxxxx x. x., se sídlem Xxxxxxxx 2, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hvězdova 2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. XXXX-X142/2009/XX-7097/2010/310/XXx, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 62 Xx 42/2010-131,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 2904 Xx xx xxxxx třiceti xxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x rukám zástupce xxxxxxxxx JUDr. Pavla Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, vystupující x xxxxx řízení xxxx xxxxx zúčastněná xx řízení, zveřejnil xxx 27.3.2009 oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx hodnotě 90 Xx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společnosti Xxxxx Xxxxxxxx XX x. x. o. Xxxx nejvhodnější xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Accor.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §113 x x. xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx zastavil řízení x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Xxx xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez ohledu xx to, xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úroky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx další provize xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky provizi xx xxxxxxx osob, xxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - nadlimitní xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, jakým xxxxxxx xx se zadavatel xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obě xxxxxxx.
[4] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx tvořena oběma xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx hodnotit xxxxx část nabídkové xxxx xxxx např. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadovaných dodávek. Xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xx xx xxxxxxxx xxxxxxx subjektů xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx x formou xxxxxx xxxx xxx. třetí xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx třetích xxxxxxxx hodnocena x x rámci hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx x ovlivnění xxxxxxxxxx xxxxxxx zvolených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx je vystavena xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydavatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx provizi x xxxxxx míře, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazy xxxxxxxx. Navíc výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx vliv xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx podala proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řízení zastavil xxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx, xx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx kauci xx výši 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx provize účtované xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx měla xxxxxxx xx nabídkové xxxx, xxx měla xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx součtem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdržené xx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xx xx „xxxxxxxxxxx ekonomicky odráží x xxxx poskytnutého xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné z xxxxxxxxx ceny xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x celkové xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxx §115 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §114 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Z xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 4 xxx. ř., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Krajského soudu x Xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx označeným x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx předpokládané xxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx totiž x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za plnění xxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx proto xxx x xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromých xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 x uvedl, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemusí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zakázku xxxxx hradit x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx se pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx má xxx xxxxxxx dodavateli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx pouze úplata, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně to, xx xxxxxxx k xxxxxx zvýšení, xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedopadá. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani že xx xxxxxxxxx žalobkyni xxxx provizi jakkoli xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kauci.
[8] X závěru rozhodnutí xxxxx krajský xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx názor nemá xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 18.1.2007 xx xxxx Auroux, X-220/05 (xxxx xxx „Xxxxxx“; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k odlišné xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx stěžovatel v xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx za xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxx xxx x tíži veřejných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx tvořena xxxxxxx x xxxxxxx provizí, xxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx odráží ve xxxx poskytnutého plnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx skryté xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. O xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zadavateli a xxxxxxxxx tak ekonomicky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zisku. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dopad na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx Auroux, xxxxx něhož xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx; xxxxxx xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx veřejné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx zdůvodněné xxxxxx, xxx se dají xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx k xx. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx i pro xxxxxx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/18/ES ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Závěrem stěžovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, že xx xx xxxxx ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, položil xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx zcela správně. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Xx 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx která xxxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, případně xx, xx nedošlo k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx nabídkové xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx žalobkyně argumentaci xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx vyslovila např. xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx absurdní, aby xxxxxxxxx xxxx zahrnovala x plnění, xxxxx xx xxxxxxxxx mezi xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx se xxxxx x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provize xx nabídkové xxxx xx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, což xx vedlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
V.
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx nabídkové xxxx, xxxx. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx, xxxx jen ta xxxx, xxx xx xxxx xx objem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podstatně přesahuje, x to i x xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xx xxxx Auroux, xxxxx xx xxxxxxxx tím, xxx xxxxx hodnotu xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xx. 6 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obsažena x xx xxxxxxxx Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek na xxxxxxx, xxxxxxxx Rady 92/50/XXX xx xxx 18.6.1992 o koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxx, x v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xxxx xx třeba xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy i xxxxxx od xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx. Neplatí xxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx posuzované Xxxxxxx xxxxxx podstatně xxxx. Xxxxxx xxxx se, xxx bylo xxxxxxx xxxx, zabýval otázkou, xxx určit xxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hodnota xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úplatu xx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smlouvě. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zadavatel xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a staveb, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx zajistit xxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx, x převzít závazky xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je však xxxxxxxx x právně xxxxxxx. Mimo xxxx xxx xxxxxxxxxxx vztah xxxx případnými xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx zdrojů a xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[21] Xxx xxxxx i xxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xx se třetími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Provize xx xxxxxxx subjekty xx sjednávají prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na jednotlivé xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxx mít s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stanovenou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx na odlišně xxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx však zpravidla xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydavatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stravovací xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxx x názorem krajského xxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx do nabídkové xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotě poptávaných xxxxxxxxxxxx poukazů. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx nákupu xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx směně vzájemně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nositelů xxxxxx, xxxxx přenositelných x osoby xx xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx např. x všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx se svými xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx odčerpával xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovýto postup xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nezjistitelnost xxxxx xxxxx tohoto typu x xxxxxxx by xxxx xxxx x x nerovnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxx xx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx posoudil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provize xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx i k xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx Xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx podat návrh xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu dvoru (xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, rozsudek XXXXXX, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx na xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx s podáním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx za xxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti zastoupena xxxxxxxxx a xxxxxx xx odměna za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §9 odst. 3 xxxx. f) xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxxx 2100 Xx x dále 300 Xx jako paušální xxxxxxx hotových výdajů (§13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx odvést x xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx daně, xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 2 x §47 odst. 4 xxxxxx x. 235/2004 Xx., činí 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx stanovil xxxxxx xx xxxx 2904 Xx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx