Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx. Musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx) x aktuální, xxx x xxxxxxxxx s §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx intenzívní x xxxx aktuální.
Prejudikatura: č. 2420/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 3, Xxxxx 4, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxx 8.2.2010, xx. XX-94276/XX-2009, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 18.10.2012, čj. 6 X 44/2010-51,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 25.5.2009 podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pobytu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 2.10.2009, xx. XXX-3952-10/XX-2009, xxxxxx xxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx veřejný pořádek. Xxxxxxxx příkazem xxx xxxxx v roce 2006 xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Hora, čímž xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx rozklad. Xxxxxxxxxx x xxx především xx xx, xx xxxxxxx trestní odsouzení xx xxx zahlazeno, xxxxxxx se x xxxxxxxxx exces x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Ministr xxxxxx xxxxx označeným rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ztotožnil x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce představuje xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxx pořádek“ x „xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx kritéria považoval xx rozhodná x xxxxxx úvahami xx xxxxx xxx jejich xxxxxxx hodnocení. Xxxx xx ztotožnil x xxxxxxx žalovaného, že xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx způsobem, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neznamená, xx xx jednání xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx trvalého xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx jen „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) s. x. x. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxx xxx aplikovali na xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx eurokonformně x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aktuální x xxxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx pouze xxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx nízká xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nadto xxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx na to, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxx cizineckou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxxxxxxx uplynulo xxx xxxx xxx pět xxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.1.2013 xxxxx, že xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
[9] Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx xxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx třetí xxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občana České xxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx rozsahu věcné xxxxxxxxxx směrnice Rady 2003/109/XX o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, zvláštní xxxxxx x českém xxxxxx: xxxxxxxx 19, xxxxxx 06, x. 272 - 281).
[10] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx NSS. V xxxxxxxx ze xxx 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151 (x. 2420/2011 Xx. XXX), xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx mít xx zřeteli, xx xxxxx x pobytu xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, resp. „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xx více xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se nedomnívá, xx xx xx xxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx „veřejný xxxxxxx“ xx tak xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x původu xxxx. Konkrétní závěry xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx jiných, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, původu a xxxxx ustanovení, stejně xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx.
[11] X dalším xx pak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ ve vztahu x xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx problematiku správního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pobytu, jež xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx věci x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx aplikované ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxx souzené xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxx intenzitu. Xxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx] představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx x xxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx cizinec xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Cizinci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výhod xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx (např. možnost xxxxxxxx xxx povolení x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení a xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2011, xx. 7 Xx 112/2011-65). Intenzita xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx xx x xxxx případech xxxx natolik, že xxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, nelze bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xx xxxxxx k §119 xxxx. 2 xxxx. b) tohoto xxxxxx.
[13] Z xxxxxxxxx xxxxx, že je xx xxxxx nejprve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx, x xx x intencích naznačených xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx; xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx cizinců xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.11.2011, xx. 9 Xx 58/2010-119).
[14] Dle §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, x xx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx do soukromého xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 161/2006 Xx., xxxx xxxx komplexně xxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2003/109/XX (xxxxxxxx xxxx x. 1107, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx období 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). X xxxx xxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x pobytu cizinců xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v návaznosti xx xx. 6 xxxx. 1 směrnice. Xxx něho xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pobývajícího xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudí xxxxxxxxx xxxx xxxx protiprávního xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx také xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že neudělení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx sféry stěžovatele, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadatele xxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx intenzita [x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na základě §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx].
[15] Xxxx xxxxxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx („cizinec závažným xxxxxxxx narušil xxxxxxx xxxxxxx“), xxxx by xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k budoucímu xxxxxxx stěžovatele [xxxxxx xxx §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx]. Není tedy xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx závažným způsobem xxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxx xxxx je xxxx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx závažné narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx x xxxxx formuloval xxxxxxxxx skutečného, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx o pobytu xxxxxxx, ovšem x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2009 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx porušení xx obcházení xxxxxx. Xxxxxxx jednáním xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplynula xxx xxxxxxxxxx krátká xxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx porušovat xxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX. Ministr xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2010 x tomu xxxxxxxxxx, xx trvalý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pojmu „závažné xxxxxxxx veřejného pořádku“, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx x městský xxxx nesprávně interpretovali xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx poruší xx xxxxxxx xxxxxx normu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx pomíjí xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“. Xx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x intenzivní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxx pokrývají často x xxxx závažná xxxxxxx, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivost (nebezpečnost) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.4.2012, čj. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Byť xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx premisy, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx porušení xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx závažností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx okamžiku xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným.
[19] Xxxxxxxx spatřoval xxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku x tom, že xxxxxxxxxx xxx 10.3.2006 x Xxxxx Hoře xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx s dalším xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x fyzicky xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stehna, dále xxx xxxxxxxxx natlačil xx služební vozidlo x xxxx xx xxxxxx víčka palivové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ve výši 500 Xx). Trestním xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxx Hoře xx xxx 28.3.2006, xx. 2 T 32/2006-37, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx tento xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x útoku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx výši 7.000 Xx, který stěžovatel xxxxx (tj. 4.4.2006) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx ze xxx 24.4.2009, sp. xx. 1 Nt 144/2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx zahlazeno.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx to xxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx jednání xxxxxxxx xxx xxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hypotéza §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx není postavena xx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx, xxxx. xx xx xxxxxx v trestním xxxxxxxxx [xx rozdíl xx §75 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §174 xxxxxx x xxxxxx cizinců], nýbrž xx tom, xx xx dopustil xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx, skutek xxxxxx. Xxxxx xx xx pachatele xxxxx, xxxx xx nebyl xxxxxxxx (§70 xxxx. 1 trestního xxxxxx, xxxxxx §106 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Neznamená to xxxx, že by xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxx prokazuje, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx evidovány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx chování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx neprokázal xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx xx xxxxxxxx trestného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxx xxxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxxxxx nebezpečnost jednání (§31 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 7.000 Xx (dle §53 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx peněžitého trestu xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx alternativní trest, x to xxxxxxx xxx xxxxxx hranici xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Hora, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvyšuje závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dohlížet xx dodržování xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákroku) xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníky xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx policie, svědčí xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zajišťujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společenského xxxxx.
[23] Xxxx nicméně dodává, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele hodnotit xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třeba vzít xx xxxxx časový xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx). Svého xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 10.3.2006, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 2.10.2009 x ministr xxxxxx dne 8.2.2010. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 3,5 xxxx, xxxx. xxxxxx 4 xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Je xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx k trvalému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx pobývat xx xxxxx. Naopak, xxxxx xx x „xxxxxxxx“ pobytový titul, xxxxx xxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vede xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx České republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by žadatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxx uchazeče x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevykazovalo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx excesy, xxx xxxxxxxxx. Byť xx se x xxxxxxxx 3,5 xxxx, xxxx. 4 let xxxxx zdát, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek, je xxxxxxxxxx, xxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx).
[24] Soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx od xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra uplynuly xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx soud xxxx nemůže vzhledem x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xx xxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, zda xxxxxxxxx deliktního xxxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx pořádku x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xx 7 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxxxx dále poukazuje xx xx, xx x xx xxxxxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxx x minulosti x xx odsouzení xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx k dlouhodobému xxxxxx, nelze z xxxx dovozovat, xx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx pobytu by xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx na území XX nadále pobýval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxx xxxxx xx trvalý xxxxx. Xxx tolerovat, xx při rozhodování x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzují xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Soud xxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx uvedené xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx §75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx. Xxxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx nedůvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 odst. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, k xxx by xxx xxxxxxx přihlédnout x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jí xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 6. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx č. 427/2010 Sb.