Právní věta:
Naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx ztotožnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx chráněného zájmu, xxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx, xxx x porovnání x §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tento xxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxxx x xxxx aktuální.
Prejudikatura: č. 2420/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou xx sídlem Xxxxxx 13, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 3, Xxxxx 4, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.2.2010, čj. XX-94276/XX-2009, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.10.2012, xx. 6 X 44/2010-51,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 25.5.2009 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pobytu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 2.10.2009, čj. XXX-3952-10/XX-2009, xxxxxx xxxxxxx x důvodu, že xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x roce 2006 xxxxx xxxxxx, xx v podnapilém xxxxx xxxxxx policisty Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Hora, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx útoku xx xxxxxxxxx činitele.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad. Poukazoval x něm xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxx exces x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u městského xxxxx. Xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxx xxxxxxxx“ jsou xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx obsahem xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxx x xxxxxx úvahami se xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgány vymezen, x to xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce neznamená, xx se jednání xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxx případ. Xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx eurokonformně x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx dopustil pouze xxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení mírného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zahlazeno. Xxxxxxx na xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlouženo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx vzorným přístupem x xxxxx xxxxxxx xxx dřívější protiprávní xxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx.
[5] Stěžovatel navrhuje, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.1.2013 uvedl, že xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelův xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
[9] Xx xxxxxx předeslat, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Nejedná xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx občana České xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx rozsahu věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2003/109/XX o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zemí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. věst. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, zvláštní vydání x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 19, svazek 06, x. 272 - 281).
[10] Danou xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX. X xxxxxxxx xx xxx 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151 (x. 2420/2011 Xx. XXX), xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx veřejný xxxxxxx je nutno xxxxxx x xxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxx úpravy a xxxxxxxx přitom x xxxxxx účelu. Xx xxxxx straně xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „veřejný xxxxxxx“, resp. „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xx více xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xxxxx na tento xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx, okolnosti xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanovením xxx nelze xxx xxxxxxx přebírat x xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx ustanovení, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx pak xxx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx x xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx věci x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx aplikované xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx aplikováno x nyní xxxxxxx xxxx, sice xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx [x xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cizinec nemohl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxxx pobytového xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx pobytu). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pobývajícího na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx trvalého xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení x xxxxxxxxxx, vstup xx systému veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pobírání xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx srov. rozsudek XXX ze xxx 22.9.2011, čj. 7 Xx 112/2011-65). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx se x obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx výkladu §75 xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2010, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xx vztahu k §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxxx, xx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 2 písm. f) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem, xx. zejména xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx; teprve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2011, xx. 9 Xx 58/2010-119).
[14] Xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxxxx ministerstvo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx xx podmínky, xx xxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 161/2006 Sb., xxxx xxxx komplexně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx, xx novelizace xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2003/109/XX (xxxxxxxx tisk x. 1107, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). Z xxxx xxxxx, xx §75 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx. Xxx xxxx mohou xxxxxxx xxxxx zamítnout xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezidenta x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členský xxxx posoudí závažnost xxxx druh xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxx od xxxx xxxxx hrozí, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx na zemi xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxxxx s vyhoštěním xxxxxxx na xxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx].
[15] Xxxx xxxxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x pobytu xxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxx („xxxxxxx závažným xxxxxxxx narušil veřejný xxxxxxx“), xxxx xx xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxx xxx §75 odst. 2 písm. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx]. Xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx hodnotit jako xxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Obdobně xx formulován x §119 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx x xx vztahu x xxxxx formuloval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktuálního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o pobytu xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxx účely xxxxxxxx pobytu vykládat xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx občana XX xx jeho xxxxxxxxx příslušníka.
[16] Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx dne 2.10.2009 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jednáním má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx vše xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx stavu. Xx xxxx spáchání trestného xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx doba. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX. Ministr xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2010 k tomu xxxxxxxxxx, že trvalý xxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzení xxxxxx nic na xxx, že stěžovatel xx dopustil jednání, xxxxx závažným způsobem xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxxxx pojmu „závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx s jeho xxxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx vyložil, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pokaždé, když xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přisvědčil. Takovýto xxxxxx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx existenci xxxxx „xxxxxxx“. Xx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o intenzivní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x bagatelní xxxxxxxxx. Normy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx závažná xxxxxxx, jimiž dochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem (tedy xxxxxxxxx pořádku). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je vyjádřena xxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx odsouzen pro xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek. V xxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.4.2012, čj. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Byť xxxx xxxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného pořádku xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xx posouzení, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx 10.3.2006 x Kutné Xxxx xxxx xxxxxx Carda xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx městské xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx policie xx xxxxxxx xxxxxx, dále xxx xxxxxxxxx natlačil xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ve xxxx 500 Kč). Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Kutné Xxxx xx xxx 28.3.2006, xx. 2 X 32/2006-37, byl xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x útoku xx xxxxxxxxx činitele. Xx xx xx xxx xxxxxx peněžitý xxxxx xx xxxx 7.000 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tj. 4.4.2006) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx xxx 24.4.2009, sp. xx. 1 Xx 144/2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zahlazeno, xxxxxxx to xxxxxxxxxx x tom, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx řízení x žádosti x xxxxxxxx trvalého xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hypotéza §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin, xxxx. xx má xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx [xx xxxxxx xx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §174 xxxxxx o xxxxxx cizinců], nýbrž xx xxx, xx xx dopustil určitého xxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx fikci, xx xx xxx, skutek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxx (§70 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §106 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řádný život, xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx chování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opak, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházet xxxx xxxx z xxxx, xx po xxxxxxxx trestného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxx xxxxx.
[21] Xxxx dává xxxxxxxx stěžovateli, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx (§31 odst. 1 xxxxxxxxx zákona). Okresní xxxx xxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 7.000 Xx (dle §53 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx činilo xxxxxxx xxxx peněžitého xxxxxx xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx alternativní xxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku.
[22] Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx dodat, xx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx akcentoval, xx xxxxxx útoku se xxxxx příslušníci Xxxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Hora, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx ČR x městské policie xx xxxxx xxxxxxxx xx dodržování xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx jejich xxxxx (tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x strážníky xxxxxxx xxxxxxx, svědčí xx x nedostatku xxxx stěžovatele k xxxxxx xxxxxxxxxxxx udržování xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského soudu x žalovaného, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx. Xxxx nikoliv xxxxx intenzitě útoku, xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxx společenského xxxxx.
[23] Xxxx nicméně dodává, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele hodnotit xxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vzít xx úvahy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x okamžikem, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval x žádosti stěžovatele (xxxx aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 10.3.2006, xxxxxxxx vydal xxx xxxxxxxxxx xxx 2.10.2009 x xxxxxxx xxxxxx xxx 8.2.2010. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 3,5 roku, xxxx. xxxxxx 4 xxxx. Byť se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx xxxx xx to, xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx pobývat xx území. Xxxxxx, xxxxx xx o „xxxxxxxx“ pobytový xxxxx, xxxxx může xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx cizince x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx k trvalému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dlouhou xxxx xxxxx xxxxxx, xxx ojedinělé. Xxx xx xx x xxxxxxxx 3,5 roku, xxxx. 4 xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek, xx xxxxxxxxxx, xxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopady xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx).
[24] Xxxx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vnitra uplynuly xxxxx xxx xxxx, xxxxx však soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xx xxxxx. Pokud xx xxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxx, xxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxxx x roku 2006 xxxx závažného narušení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx obstojí (tedy xx 7 xxxxxx xx xxxx spáchání).
[25] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, že x xx xxxxxxxxx x xxxx 2006 xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx stěžovateli x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x dlouhodobému xxxxxx, xxxxx x xxxx dovozovat, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxx, xxx xx xxxxx XX xxxxxx pobýval xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx titulu, než xxxxx je xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzují xxxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx než x případě xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Soud tak xxxxxxx, xx i xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx korigoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x pobytu cizinců. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x proto ji xxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxx náklady běžné xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly, x proto xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxx §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx xxxxxxx x. 427/2010 Xx.