Právní xxxx:
Xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx. Musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (intenzitou, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx směřuje) x xxxxxxxx, xxx x porovnání x §119 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tento xxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2420/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: V. X., zastoupen Xxx. Xxxxxx Vítkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxx 3, Xxxxx 4, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.2.2010, xx. XX-94276/XX-2009, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 18.10.2012, xx. 6 X 44/2010-51,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 25.5.2009 xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2009, xx. XXX-3952-10/XX-2009, žádost zamítlo x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxx vinným, xx v podnapilém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx Xxxxxxx policie Xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxxxx x trestný xxx útoku xx xxxxxxxxx činitele.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx trestní xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx ministra vnitra xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx způsobem“ jsou xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx řádně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx úvahami xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neznamená, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx by x xxxx nemohl xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx jako xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx“ x xxxxxx xxx aplikovali xx xxxx případ. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Narušením xxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxx představovat xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dopustil pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nízká společenská xxxxxxxxxxxx xx odrazila x xxxxxxx mírného xxxxxx. Odsouzení nadto xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zahlazeno. Xxxxxxx na to, xx xxxxxx xx xxxxxxxx trestného činu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dlouhodobému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx snaží xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odčinit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od jehož xxxxxxxx uplynulo xxx xxxx xxx xxx xxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ze xxx 3.1.2013 xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
[9] Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx jiného členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx občanem třetí xxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx rozsahu věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2003/109/XX x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxx xxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Úř. věst. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 19, xxxxxx 06, s. 272 - 281).
[10] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx užití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x pobytu cizinců“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx NSS. X xxxxxxxx xx xxx 26.7.2011, xx. 3 Xx 4/2010-151 (č. 2420/2011 Xx. NSS), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx veřejný xxxxxxx je xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx straně je xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, resp. „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx na více xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednotně. Xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx závěry xxxxxxx x souvislosti x jedním xxxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxx přebírat a xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, původu x xxxxx ustanovení, stejně xxxx xx xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivého xxxxxxx.
[11] V dalším xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „veřejný xxxxxxx“ xx vztahu x ustanovení §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx problematiku správního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxx xxxxxx významně odlišuje.
[12] Xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx aplikované xx xxxx předložené xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přijetí xxxxxxxx omezující právo xxxxxxx pohybu xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, ovšem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx [x xxxxxx xxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxx vstupu x xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pobytu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cizinec nemohl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx pouze odepřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pobývajícího na xxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x zaměstnání, xxxxx xx systému veřejného xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxx xxxxx ze systému xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 22.9.2011, čj. 7 Xx 112/2011-65). Intenzita xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx xxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxx. x) tohoto xxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx místě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx naznačených xxxxx rozšířeným xxxxxxx, xx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx; teprve xxxx xxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.11.2011, xx. 9 Xx 58/2010-119).
[14] Dle §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx cizinců, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx narušil xxxxxxx pořádek nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí bude xxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X důvodové xxxxxx k xxxxxx x. 161/2006 Xx., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trvalého xxxxxx, xx uvedeno, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx směrnici 2003/109/XX (xxxxxxxx xxxx x. 1107, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, volební xxxxxx 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). X xxxx plyne, že §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x pobytu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v návaznosti xx čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx. Xxx něho xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právního postavení xxxxxxxxxx pobývajícího rezidenta x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx. Xxx přijímání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudí xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx nebo nebezpečí, xxxxx od xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx sféry stěžovatele, xxxxxxx pro kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx intenzita [x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců].
[15] Xxxx xxxxxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců xx zaměřen do xxxxxxxxx („xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“), xxxx xx xxxx třeba z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklady ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxx xxx §75 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx]. Není tedy xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx i §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x pobytu xxxxxxx, xxxxx výkladem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxx formuloval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx nevztáhnout i xx §75 odst. 2 písm. f) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, ovšem x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pobytu vykládat xxxxxxx xxx x xxxxxxx vyhoštění xxxxxx XX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2009 xxxxxxxxx pojem závažného xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx dne 8.2.2010 x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzení xxxxxx xxx xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku“, xxx s jeho xxxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx vyložil, xx o závažné xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxx pokaždé, když xxxxxxx poruší či xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxx existenci xxxxx „závažné“. To xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, xxxxxxx xxxxx x bagatelní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx trestního a xxxxxxxxx práva hmotného xxxxxx pokrývají často x méně xxxxxxx xxxxxxx, jimiž dochází x ohrožení zájmů xxxxxxxxxx zákonem (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Typová xxxxxxxxxxx škodlivost (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx odsouzen xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx narušujícího xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxx především hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 19.4.2012, xx. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Xxx xxxx žalovaný vyšel x xxxxxxxxx premisy, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx porušení xxxxxx normy, zabýval xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nepřikročil x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxxxxxx xx xxxx xx posouzení, zda xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx 10.3.2006 x Xxxxx Xxxx xxxx xxxxxx Carda xxxxxxxx x dalším xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx stavu verbálně x xxxxxxx napadl xxxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx městské xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nakopl xxxxx jednoho strážníka xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stehna, xxxx xxx policisty xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxx 500 Kč). Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxx xx dne 28.3.2006, xx. 2 T 32/2006-37, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx výtržnictví x útoku xx xxxxxxxxx činitele. Xx xx xx byl xxxxxx xxxxxxxx trest xx výši 7.000 Xx, xxxxx stěžovatel xxxxx (tj. 4.4.2006) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx xxx 24.4.2009, sp. xx. 1 Xx 144/2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zahlazeno, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx hodnotil xxx účely řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x pobytu cizinců xxxxx není postavena xx tom, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx, xxxx. xx má xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx [na xxxxxx xx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx x §174 zákona x xxxxxx cizinců], nýbrž xx tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx, skutek xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx hledí, xxxx xx nebyl xxxxxxxx (§70 odst. 1 xxxxxxxxx zákona, xxxxxx §106 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Neznamená to xxxx, xx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx řádný život, xxxxxxxxxx se dalšího xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx svých xxxxxxx o závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxx jiné x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx stěžovatel po xxxxx xxxx řádný xxxxx.
[21] Xxxx dává xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x výměra xxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§31 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx). Okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 7.000 Xx (xxx §53 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx alternativní xxxxx, x to xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx útoku xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxxx Kutná Hora, xxxx xxxxxxx činitelé. Xx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Policie XX x xxxxxxx policie xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x strážníky xxxxxxx xxxxxxx, svědčí xx x nedostatku xxxx stěžovatele x xxxxxx zajišťujícím udržování xxxxxxxxx pořádku. Xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx intenzitě xxxxx, xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu.
[23] Xxxx nicméně xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotit xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, je xxxxxx xxxxx vzít xx xxxxx časový xxxxxx mezi jednáním x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopustil dne 10.3.2006, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 2.10.2009 a xxxxxxx xxxxxx xxx 8.2.2010. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx 3,5 xxxx, xxxx. xxxxxx 4 xxxx. Byť xx xxxxx x ojedinělý xxxxx, od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dlouhá xxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxx. Naopak, xxxxx se x „xxxxxxxx“ xxxxxxxx titul, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Odepření xxxxxxxx x trvalému xxxxxx současně xxxxxxxxx, xx xx žadatel xxxxx nadále oprávněn xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx chování xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevykazovalo xx relativně xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx ojedinělé. Xxx xx xx x xxxxxxxx 3,5 xxxx, xxxx. 4 xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxx závažně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx).
[24] Xxxx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxx tři roky, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx vzhledem x §75 odst. 1 s. x. x. vzít xx xxxxx. Pokud by xxxx stěžovatel v xxxxxxxx době znovu xxxxxxx x udělení xxxxxxxx pobytu, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xx 7 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx x xx odsouzení x roce 2006 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx pobytového xxxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx i xx odsouzení xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze z xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxx, xxx xx území XX xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx než x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Soud xxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx uvedené xxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného x městského xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevznikly, x proto xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx x. 427/2010 Xx.