Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x zaměstnanosti, xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 82/2013 Xx.
Xxx: Vladimíra X. proti Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy a xxxxxx JUDr. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Radomírem Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 6.2.2009, x. x. 2 Cad 59/2008-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti není xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx Úřadu xxxxx x Olomouci xx xxx 10.9.2007, č. x. XX/2007/61-XX, xxxxxx xxxxxxxxx uznána osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.3.2008, č. x. 2007/62310-33.
2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x nějž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x zdravotním xxxxx žalobkyně v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx neodpovídalo xxxxxxxx požadavkům, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Uložil xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxxxxxx xx dne 18.3.2010, x. x. 6 Xxx 109/2010-59, xxxxxxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx správním soudnictví.
5) Xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.2.2010, č. j. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx xxxxx vysloveno, xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žadatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 písm. c) x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxx a xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překážku xxxxxx xxxxxxxx, zaměstnání xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx, x proto je xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zaměstnanosti xxxxx xxx xxxxx xx zvláštní ochranu x pracovně xxxxxxxx xxxxxxxx osob se xxxxxxxxxx postižením zakotvené x xxxxxx 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytváří xxxxxxxx xxx výkon povolání xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xx xxx xx xxx xxxxxxxx výluka x xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx senátu x tom, že xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx čl. 29 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxx xx pochybnosti x xxx, zda by xxxxxx x přezkumu xxxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 31.5.2012, x. x. 6 Xxx 109/2009-72, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx stavu xxxx nebo“ a xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x podaném xxxxxx přerušil.
8) Xxxxxxx Xx. XX 15/12 xx xxx 15.1.2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. zamítl. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přihlédl k xxxxxx přednosti xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace před xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx; xxxx xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávané Městským xxxxxx x Xxxxx x posléze Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9) Ústavní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx právní překážku x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, i x tom, xx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx řešením nastíněného xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přes xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx lze, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x něm zakotvená xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx případech xxxxxxxxxxxx, xxxxx dopadat xx taková rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- ledaže xx xxxx o xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- nebo xxxxxx xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
12) Xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx II, podle xxxxx „ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx vázán, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx II. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x s uvedeným xxxxxxx věc xxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx účinky xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxx 22.1.2013.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x.).
X Brně dne 19. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X účinností xx 1.4.2011 dále xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. x x xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Xx.