Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. d) x. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxx a sociálních xxxx o uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, JUDr. Kateřiny Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. P., xxxxxxxxxx XXXx. Radomírem Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx právu 1, Xxxxx 2, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 6.2.2009, č. x. 2 Cad 59/2008-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx Xxxxx práce x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, č. x. XX/2007/61-XX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2008, x. j. 2007/62310-33.
2) Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx komise xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům, žalovaný xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx x navrhl xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2010, č. j. 6 Xxx 109/2010-59, xxxxxxxxx šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx rozšířenému senátu x posouzení xxxxxx xxxxxx rozhodnutí úřadu xxxxx (Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto rozhodnutí xx správním xxxxxxxxxx.
5) Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2010, č. x. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx, xxxxx vydání xxxxxx výlučně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zaměstnání xxxx xxxxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx hospodářské xxxxxxxx, x proto xx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl však xxxxx senát xxxxxx, xx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxx xx zvláštní xxxxxxx x pracovně xxxxxxxx xxxxxxxx osob se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článku 29 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytváří xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postiženému xxxxxxxxx xx xx určitých xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 36 odst. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx tak na xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obsažená x §70 xxxx. x) x. x. x. Rozšířený senát xxx ovšem za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx čl. 29 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xxx xxxx stejně jako xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx x přezkumu xxxxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx, předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2012, x. x. 6 Xxx 109/2009-72, návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve slovech „ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo“ x xxxxxx na xxxx xx rozhodnutí Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx přerušil.
8) Xxxxxxx Xx. XX 15/12 xx xxx 15.1.2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx rozhodování xx xxxx přihlédl k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx v xxxx xxx říši (xxxx xxxxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikováno), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; mezi xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávané Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx.
9) Ústavní xxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastíněného xxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxx, xxx xx přímo nutno xxxxxxxxxxxxx tak, xx x něm xxxxxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx xxxxxx případech xxxxxxxxxxxx, nesmí dopadat xx taková xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- ledaže xx xxxx x xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx podnikatelské, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- xxxx xxxxxx xx xxx o xxxxx dotýkající se xxxxxxxxxx xxxx zaručených Xxxxxxxx,
11) Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx Listiny xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2, takže xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx protiústavní.
12) Xxxxx X. nálezu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx II, xxxxx xxxxx „ xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx.“
13) Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx senát podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán, xxxxxxxxxxxxxxx větu xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §71 odst. 1 x 3 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu šestému xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx výroku xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2012, x. j. 6 Ads 109/2009-72, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx 22.1.2013.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x.).
X Brně xxx 19. února 2013
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx
*) X účinností od 1.4.2011 dále xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. a s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Xx.