Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 82/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: X. P., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx, xx sídlem Xx Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 6.2.2009, č. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 odst. 2 xxxx. c) zákona x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §70 písm. d) xxxxxxxx xxxx správního.
II. Xxx se vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění
1) Xxxxxxxxxxx Xxxxx práce x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, č. x. XX/2007/61-XX, nebyla xxxxxxxxx uznána osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2008, x. j. 2007/62310-33.
2) Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx opřel xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx navíc s xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit x xx věci znovu xxxxxxxxxx.
3) V xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx x xxxxxx xxxx zrušení x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu řízení.
4) Xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2010, č. x. 6 Ads 109/2010-59, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2010, x. j. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx xxxxx vysloveno, xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x neuznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydání xxxxxx výlučně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx názoru, xx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx soudního přezkumu, xxxxx rozhodování x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx postižením xxxxxxxxx x xxxxxx 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx překážku xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postiženému vykonávat xx xx určitých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx 36 odst. 2 Xxxxxxx.
7) Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx znevýhodněnou představuje xxxx x xxxx xxxxxx překážku xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xx xxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx šestému senátu x tom, že xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x zaměstnanosti xx xxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xxx xxxx xxxxxx xxxx xx pochybnosti x xxx, xxx by xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 31.5.2012, x. x. 6 Xxx 109/2009-72, xxxxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx stavu xxxx nebo“ x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x podaném xxxxxx xxxxxxxx.
8) Nálezem Xx. ÚS 15/12 xx dne 15.1.2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. X tomu Ústavní xxxx xxxxx, xx xxx rozhodování ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx pak dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx xxx větších xxxxxxxxxxx aplikováno), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx na xxxxxxx specifická xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; mezi xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávané Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
9) Xxxxxxx xxxx souhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx uznání za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx překážku x výkonu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx řešením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx konstatoval, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, ale xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx jiných případech xxxxxxxxxxxx, nesmí xxxxxxx xx taková xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx výkonu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx
- xxxx xxxxxx xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zaručených Xxxxxxxx,
11) Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Listiny xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2, takže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx bylo protiústavní.
12) Xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, podle xxxxx „ rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx větu xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx tudíž xxxxxxx x x uvedeným xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx účinky xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2012, x. j. 6 Ads 109/2009-72, x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxx 22.1.2013.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. ř. x.).
X Brně dne 19. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxx změněn xxxxxxx č. 73/2011 Xx. a s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem č. 367/2011 Sb.