Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. s.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 82/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o uznání xx osobu zdravotně xxxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: X. P., zastoupené XXXx. Xxxxxxxxx Pickem, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 6.2.2009, x. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x zaměstnanosti není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx správního.
II. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx Xxxxx práce x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, č. x. XX/2007/61-XX, nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 20.3.2008, x. x. 2007/62310-33.
2) Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx neodpovídalo xxxxxxxx požadavkům, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx odstranit x xx věci znovu xxxxxxxxxx.
3) V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x navrhl xxxx zrušení x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x dalšímu řízení.
4) Xxxxxxxxx xx dne 18.3.2010, x. j. 6 Xxx 109/2010-59, xxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (Ministerstva práce x sociálních xxxx) x xxxxxx za xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
5) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2010, x. x. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x neuznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx zdravotního stavu xxxxx x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučeno xx xxxxxxxx přezkoumání.“
6) Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx senát xxxxxx, xx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx být vyloučeno xx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx postižením zakotvené x článku 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx zaměstnání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu se xxx jeví v xxxxxxx x článkem 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx senát xx neztotožnil x xxxxxxx šestého xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx povolání. Za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx tak xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkumu obsažená x §70 xxxx. x) x. x. x. Rozšířený xxxxx xxx ovšem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti xx xxxxxxxxx xx. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx x přezkumu xxxxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx, předložil Xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx dne 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ zdravotního xxxxx xxxx nebo“ x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
8) Xxxxxxx Xx. ÚS 15/12 xx xxx 15.1.2013 Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx I. xxxxxx. X tomu Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx přednosti ústavně xxxxxxxxx interpretace xxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v celé xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx protiústavně xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx; mezi ně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x posléze Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx.
9) Xxxxxxx xxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx lze, ale xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeny,
- ledaže xx xxxx x xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- xxxx ledaže xx šlo o xxxxx dotýkající xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
12) Xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx „ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx obsaženou xx výroku XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx věc vrací xxxxx §71 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání x rozhodnutí. K xxxx xxx dodává, xx účinky xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2012, x. x. 6 Ads 109/2009-72, x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx 22.1.2013.
Poučení: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 s. x. x.).
X Brně xxx 19. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.4.2011 dále xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Sb.