Xxxxxx věta:
I. Bylo-li xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx žádosti rozhodnout. Xxxxxx-xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přiznané xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx o výši xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxx xx tuto dávku, xxxx. x xxxxxx xxxxx.
XX. Probíhající xxxxxx x žádosti xxxxxxx, xxxxx předmětem byla xxxxx xxxx invalidního xxxxxxx, xxxx podle §81 xxxx. 3 xxxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, překážkou xxx xx, aby Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu.
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x soudců XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Šmídovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Žerotínova 1155/3, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Křížová 1292/25, Xxxxx 5, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 25.7.2012, č. x. 20 Xx 35/2011-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odměna xx xxxxxxxxxxx x náhrada xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2011, č. X, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx invalidního xxxxxxx x xxxxxx zhoršení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Okresní xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx - xxxxx xx dne 22.2.2011 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx invaliditu xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xx dne 18.7.2011, x. j. X, xxxxxx své rozhodnutí xx xxx 18.3.2011 xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx od 18.8.2011. X odůvodnění uvedla, xx xxxxx posudku xx xxx 16.6.2011 xxxx míra xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce 30 %; xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx invalidní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §56 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Sb. xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, se x xxxxxx x námitkách xxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X žalobě žalobce xxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx invaliditu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx velmi xxxxxx, xx unavený x xxx léků xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx práci.
Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.7.2012, x. x. 20 Xx 35/2011-78, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 18.7.2011, x. j. X, x věc xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx omezenou xxxxxx, xxx kořenové symptomatologie xx spinální leze, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX., xxxxxx X, položky 1x vyhlášky x. 359/2009 Xx. Obě xxxxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 20 %, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 10 xxxxxxxxxxx xxxx xx celkových 30 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxxx pracovní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x míře nižší xxx 35 %, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx důchodu. Xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x této xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze dne 18.3.2011. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x zvýšení xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx dávky, x xx ani xx xxxxxxx ustanovení §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Sb. Xxxxxxxxx ochranného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu xxxx xxxxxxx xx xxxx xx xx skončení xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podala xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatelka“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x požádala o xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx žalobce xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx posouzen xxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxx xxx 22.2.2011 nesplňoval xxxxxxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odňala xxxxxxxxx důchod. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Jiný postup xx uměle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxx důchodové dávky xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Xx. vylučuje xxxxxxxx §81 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 18.10.2012, x. x. 4 Xxx 108/2012-19, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. ř. x.“), xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnila v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti.
Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxx xxxxx pouze x důvodu tvrzené xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, popř. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxxx vyložen.
Z xxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxx byl xx 12.10.2005 přiznán xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl od 1.1.2010 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx. XX xxx 8 xxxxxx x. 306/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
Dne 17.1.2011 xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx lékaře Xxxxxxx správy sociálního xxxxxxxxxxx Ostrava - xxxxx xx xxx 22.2.2011 xxx nadále x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu poklesla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 40 %. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.3.2011 xxxxxx xxxxxxx x xxxxx výše invalidního xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vypracoval xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx v xxxxxx x pro bolest xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
Xxxxx posudku xxxxxx stěžovatelky ze xxx 20.6.2011 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 155/1995 Xx., xxxxx jeho pracovní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x 30 %. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bederní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x lumboischialgie xx podkladě degenerativních xxxx s xxxxxxxxx XX páteře, bez xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx.
Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx vydala xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 zákona x. 155/1995 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda stěžovatelka xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx této xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §81 xxxx. 2 zákona x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx pojištění se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx-xx stanoveno xxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx odlišovat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Současně je xxxxx xxxx x xxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx změnila xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu. Xxxxxxx žádost, xxxxx xxxxxx iniciovala, xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 17.1.2011 učinil předmětem xxxxxxxxx xxxxxx změnu xxxx xxxxxxxx dávky (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), stěžovatelka xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x nároku xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy nebyla xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 8 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx x řízení x námitkách xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx překročit xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vymezený x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx pokud x xxxxxx x xxxxxxxxx zjistila, xx xxxxxxx xxxx invalidní, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx učinit xxx x xxxxxx x xxxxxxx žalobce o xxxxx výše invalidního xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxx §81 xxxx. 3 xxxxxx č. 582/1991 Xx. zahájení řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx v xxxx xxxx probíhalo xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx upravující litispendenci xx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxxxx. Totožnost xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důchodu x řízení o xxxxxx této xxxxx xxxx odlišný xxxxxxx (x xxxxxx případě xxx x xxxx xxxxx, ve druhém x nárok xx xxxxx). Xxxxxxxxxxx řízení x žádosti žalobce, xxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx invalidního xxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx tomu, xxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx zahájit xx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ovšem nemá xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvodně vyslovil, xx stěžovatelka byla x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx umělé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx invalidního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx obě xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Ani xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravňujícím xxxxxxxxxxxx porušovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nerozhodnout x xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx rámec daný xxxxxxxxx správního xxxxxx), x to tím xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozpočet předejít xxxx popsaným x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx nesprávné posouzení xxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 25.7.2012, x. x. 20 Xx 35/2011-78, xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx první ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úspěšný, žádný x účastníků xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx zástupkyni xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxx úkon.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu