Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx pozemku, xxxxx xx xxxx xxxxxx referendum (xxxxx č. 22/2004 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx), není v xxxxxx xx věcech xxxxxxxx referenda (§91a x. ř. s.) xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2725/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx referenda xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx statutárnímu xxxxx Xxxxx o xxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXXXX XXXXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Zdeňka Kühna, XXXx. Xxxxxx Xxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxx Passera x JUDr. Petra Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx referenda ve xxxxxxxxxxx xxxxx Plzni, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx městě Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx AMÁDEUS PLZEŇ, x. s., xx xxxxxx Dlouhá 13, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 5.11.2012, x. x. 57 A 75/2012-101
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx I. xxx, že x xxxxxx navrhovatele vyhlásil xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx statutárního xxxxx Xxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxx, xxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x výstavbě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Domu xxxxxxx Xxxxxx?“ Xxxxxx referendum xx má xxxxx xxxxxxxx s prvním xxxxx první xxxxx xxxxx prezidenta xxxxxxxxx (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxxx xxxxxx xxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx referenda xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx s xxx, xxx Zastupitelstvo xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx území xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, Denisovo xxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zeleně?“
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXX XXXXX, a. x. (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“). Ve xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx z §102 x. x. x. x §106 odst. 2 x. x. x., x xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x povinnostech. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx následující.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzešlo, xxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx (§102 x. x. x.). Xxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx, tvrdí xxxx, xx je osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[5] Xxxxx §34 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx rozhodnutí nebylo xxxxxx, x xx, xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nejsou-li xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx uplatňovat. Procesní xxxxx xxxxx zúčastněné xxx uplatnit x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.).
[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §34 xxxx. 1 x. x. x. je xx, že xxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (1) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (2) xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno, xxxx (3) xxxx zrušením xxxx (4) xxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu x x xxxxx některých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx (1) až (3). Xxxxxxxxxx xx xxxx mohlo xxxxxx xxx variantu (4). Xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxx xx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu výroku xxxxxxxxxx soudu. Nutnost xxxxxx variantu (4) xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posunem v xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx neomezuje jen xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. s. ř. x.) x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 xxxx. x. x. s.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (§101x xxxx. 4 x. ř. x.), xxx xx xxxxxxxxxx uplatnitelný též xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x. - x xxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, xxxxx XX. x xxxx 46 x 47, x naproti tomu xxxxx rozhodnutím překonaný xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 2.10.2008, č. x. 3 Xxx 5/2008-282).
[8] Stěžovatelka dovozuje xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx podstatnou xxxx pozemku, kterého xx týká xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx byla xxxxxxxxxx referenda xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. X ničem xxxxxxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Přímo xxxxxxx na právech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezesporu Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx odpůrce. Xxxxxxxx xxxxxxx nemůže do xxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxx x místním xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x orgány xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pozemku (§49 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). K dopadům xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vztahy xx xxxxxxx xxxxxxx vyslovil xxx Ústavní soud, xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxxx v místním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bezprostředně xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxx hlasů xx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx, jímž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §49 [xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxx výhradně xxxxxxx. Výsledek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx průmyslového xxxxxxxx xx xxxxx obce, […] je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx prosazovat názor xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx právní xxx xxxx k xxxxxxxxx“ (nález xx xxx 9.2.2012, xx. xx. XXX. ÚS 263/09).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. xxxx návrh podaný xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx na uvedené xxx xxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] Xxx §60 odst. 3 ve spojení x §120 s. x. x. xxxx xxxxx x účastníků xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu