Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxxx (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx uplynutí prekluzivní xxxxx (§47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Sb. XXX, č. 1851/2009 Xx. XXX, x. 1906/2009 Sb. XXX, x. 2229/2011 Xx. XXX x x. 2230/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 138/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1341/08) x č. 2011/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1611/07).
Xxx: Ing. Xxxxx X. proti Finančnímu xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Labem o xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 28, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Hradební 61, Xxxx xxx Labem, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 24.11.2009, čj. 12861/09-1500-506118, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx X. xxxxxx“) xxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx“) zamítl xxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx na daňovém xxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx za xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na úhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 ve xxxx 707.792 Xx, xxx xxxx stanovena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2004. Xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní lhůty xx xxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Přesto xxxxxxxxx daň x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx započtením své xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve výši 1.043.000 Xx. Tuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. 231/2000 Xx., xxxx xxxx xxx neústavnost xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Xx., x xxxxxxxx z xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx obytného xxxx x.x. 1872 v xxxxx X. x X. s xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx přesvědčen, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rovnající xx xxxxxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X této pohledávce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx lhůtě nestalo, x xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx informaci x xxxxxxxxx své pohledávky xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx Českou xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx možností xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pohledávce. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx v návaznosti xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxx konat dne 10.10.2012 x 8:30 xxxxx. Na toto xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx v xxxxxxx x §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx jeho přítomnosti.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a dal xxx xx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, že x takovému započtení xxxxxxx dojít. Soud xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že „xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx se vztahuje xxxxx xx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx naopak xxxxx princip, xx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod).
[7] Xx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda se x případě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x nicotné xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xx uplynutí xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx tak xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx nicotném.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, jímž správce xxxx xxxxxxx žalobci xxx xx xxx 1999, xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, jež xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx správné x xxxxxxx, dokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rok 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentů xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a x) x. ř. s.
[10] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalobce i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx předvolání xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k jednání xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx mu xxxx odňato xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx soudem. Stěžovatel xx xxxxxxxx, že x jeho xxxxxxx xx započtení soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. I Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx ze dne 28.7.2005, xx. xx. XXX. XX 648/04 xxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za to, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxxxxxx započtení soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx neobstojí ani xxxxx na xx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxx jak vyplývá x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §59 odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel tak xxxxxx, že tím, xx informoval x xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx I. stupně, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zánik xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx.
[13] X xxxxx xxx xxxxx kasační námitky xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx správní orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 odst. 1 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx doměření xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxx spise x uvedl, xx xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx třemi xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaprvé posuzoval, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x důvodu tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zadruhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zatřetí xx zabýval tím, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxx řešil xxxxxx běhu prekluzivní xxxxx pro vyměření xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx.
XX.1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xx xxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx stěžovateli xxxxxxx xx adresu L. 406/47, T., tedy xx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx stěžovatel zastižen, xxxxx xxxx zásilka x souladu s §42 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §48 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel tuto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx doručení xxxxxxxxx 10. den xxx dne 21.9.2012, xxx byla písemnost xxxxxxx k xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxx dne 1.10.2012. Xxxxxxx soudu se xxxxxx xxxxxx až 10.10.2012. Na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx xx xxxx stěžovatel xxx xxxxx omluvy xxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx projednal x xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx účasti xx soudním jednání. Xxxxxx xxx odmítá xxxxxxx, xx xx x xxxxxxx spise xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[19] Xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezakazuje xxxxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx nemožný. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rok 1999 již xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně písemnost x xxxxxxxx vůle x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, xx způsob xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §59 odst. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx: „x) na xxxxxxxxx účet správce xxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxx platebních xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) kolkovými xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; každý správce xxxx, x něhož xxxxxxx v úvahu xxxxxxx kolkovými xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx zásobu kolkových xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx známkami, xxx-xx o xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxx zvláštní xxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Tvrzená xxxxxxxxxx stěžovatele vzniklá x xxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx považovat xx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §59 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podřadit pod xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[21] Soud xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx výslovně nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Naopak xxxxxxx „xxxxx může činit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx nucen xxxxx, co xxxxx xxxxxxxx“ (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (viz. xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 229/98 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 226/98).
[22] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx x xxxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx způsoby, xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx x takový xxxxxx xx odporoval zákonu.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 684/04, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx případě xx xxxxxxxxxx, xxxxx jak xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx týkal xxxxxx §59 xxxx. 3 písm. e) x souvislosti x §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Xx., x konkursu a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xx majetek xxxxxxx xx podstaty. Ústavní xxxx zde zkoumal, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a vyrovnání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx i soukromoprávních x veřejnoprávních xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §59 xxxx. 3 zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx a veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx, xx znemožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x stanovení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx
[25] Ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 zjistil Xxxxxxxx xxxxxxx soud ze xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účtu xxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxx 2008 ve xxxx 11.535 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob) stěžovatele xx xxx 1999 xxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.4.2004. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kontroly zahájené x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxx byla zahájena xx xx xxxxxx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx, která skončila 31.12.2002, a xxxxx xx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx doměřenou xxx xx rok 1999 xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se regulovaného xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx prekluze, ač x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxx došlo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, povinen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
[27] Xxxxx judikatury Ústavního xxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx jako například x nicotnosti, z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.2.2009, xx. zn. X. ÚS 1169/07; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.4.2010, xx. xx. III. XX 1341/08; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 86/2007-161, na xxx odkazoval i xxxxxxx soud, bylo xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xx vyměření xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx správní xxxx, a to x důvodu dispoziční xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byl však xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy shrnuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx daň vyměřit xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumává, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx netýkala xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxx podstatné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxx xx xxx 1999, xx xxxxxxxxxxx nicotným či xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx považoval toto xxxxxxxxxx xx nicotné (xx. rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx), musel xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyměřené xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx „xxxxx“ nezákonné, xxxxxx by x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx některé názory xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pozdější judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx možné nicotnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyvíjela x xx xxx xx xxxxx ji xxxx potvrdit. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx citoval x xxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx nelze. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx zakládat jakákoliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.[…] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně po xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x souvisejících xxxxxxxx (xx. x běhu xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx k prekluzi xx officio xxxxx), xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx daň xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xx xxxxxxxxxxx nezákonným. Xx tedy xxx x rozhodnutí, ve xxxxxx byla nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx o správě xxxx a poplatků, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jiného, byť xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx a proto xxxxxxx orgány nepochybily, xxxxx na jeho xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xx xxxx xxxx xxxxxxx za jiné xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X této otázce xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx této otázky xxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx x běhu xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx let xx xxxxx xxxx, x xxxx daňový subjekt xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx „3 + 1“). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, že tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx počíná xxxxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx „3 + 0“). Xxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, č. 2230/2011 Xx. NSS, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Xx. XXX).
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Uplyne-li xxxxx xxxxxxx x §47 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, aniž v xx xxxx daň xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, zaniká tím xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxx vyměřit xx xxxxxxx.“ (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, sp. zn. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx základě skutkových xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxx dokumentace, xxx konstatovat, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxx 1999 xxxxxxxx 31.12.2002. Proto soud xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx správce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxxxx kontrola xxxx xxxxxxxx xx xx prekluzi xxxxx xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx, proto nemohla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx uznal, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx podle pravidla „3+0“; upozornil xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxx uznáván xxxxxx xxxx lhůty x souladu x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx závěrem Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxx. xxxxxx, vícekrát (rozsudky xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx dne 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, x xx xxx 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxx již xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x pramenů práva, x xx x x xxxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. S precedenty xx však třeba xxxxxxxx odlišně než x xxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), xxxxx vždy xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Judikatorní xxxxxx xx nezbytným xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx straně xxxxx xx určitě nežádoucí, xxx x němu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nezbytný xxxxxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx (zde: xxxxxxxxx xxxxx NSS) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx přijatý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (…).“ (xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx, naopak xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx důvodu neaplikovat xxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx případ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx judikátů.
[37] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx vliv.
V. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.