Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči České xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx.
XX. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx po xxxxxx uplynutí prekluzivní xxxxx (§47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Xx. XXX, x. 1851/2009 Xx. XXX, č. 1906/2009 Xx. NSS, x. 2229/2011 Xx. XXX x x. 2230/2011 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 138/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1341/08) x č. 2011/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1611/07).
Xxx: Xxx. Josef X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx 28, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Hradební 61, Xxxx xxx Xxxxx, x žalobě proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 24.11.2009, čj. 12861/09-1500-506118, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Af 17/2010-52,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxx dne 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o vrácení xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxx xx xxxxxx x přeplatek xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx za rok 2008 xx výši 11.535 Xx, xxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xx xxxx 707.792 Kč, xxx xxxx stanovena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájené x xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2004. Xxxxxxx se xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx platební výměr xx nicotný, xxxxx xxx byla doměřena xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx smyslu §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zaplatil, a xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx publikovaným xxx x. 231/2000 Xx., xxxx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Sb., x nájemném z xxxx a xxxxxx xx xxxxxx poskytovaná x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.x. 1872 x xxxxx K. x X. x byty x regulovaným xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx xx vznikla xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx pohledávce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx lhůtě nestalo, x xxxxx xx xxxxxxxxx xx uznanou. Xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný zamítl x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx. Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx zabýval možností xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx navrhoval, xxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x xx v xxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xxxx způsobil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jednání krajského xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx xxx 10.10.2012 v 8:30 xxxxx. Na xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx omluvy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx v xxxxxxx s §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud žalobu xxxx uvedeným rozsudkem xxxxxx a xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku
[6] X xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xx xxxxxxx soud xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků obsahuje xxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxx daní a xxxxxxxxx jako způsob xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že „xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx uplatňující xxxxxx moc xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x v xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[7] Xx xxxx dopadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda se x xxxxxxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx uplynutí xxxxxxxxxxx lhůty jedná x nicotné xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx nebo doměření xxxx xx uplynutí xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vadou xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx platební xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx 1999, xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx, považovat xx správné x xxxxxxx, xxxxx není xxxxx příslušným správním xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně a xxxxxxx předmětný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ohledem xxxxx xx presumpci správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x d) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx upozornil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx žalobce x xxxx řádné doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx dostavit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx osvědčovala. Stěžovatel x odkazem na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednání xx xxxxxxxxx vadou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xxxx odňato xxxxx xxxxxx xx soudním xxxxxxx.
[11] Xxxxx kasační xxxxxxx spočívala v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domníval, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromoprávní x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. X Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx ze dne 28.7.2005, sp. zn. XXX. XX 648/04 xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx možnosti vzájemného xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx jak xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jež xx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučoval. Xxxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx formu xxxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tak xxxxxx, xx xxx, xx xxxxxxxxxx o xxx pohledávce xx Xxxxxx republikou xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx.
[13] X xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx správní xxxxx X. xxxxxx doměřil xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob za xxx 1999 xx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx lhůta se xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx prekluze, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx svá xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xx správním xxxxx x xxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje xx závěry uvedenými x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx třemi xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaprvé xxxxxxxxx, xxx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonný x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxx Xxxxx republice. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx smyslu §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
XX.1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednání. Xx xxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx dne 10.10.2012, xxxx xxxxxxxxxxx zasláno xx adresu X. 406/47, T., xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx byly x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 21.9.2012 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. ř. x. xx spojení x §48 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10. xxx xxx xxx 21.9.2012, xxx byla písemnost xxxxxxx x xxxxxxxxxx; x doručení xxxx xxxxx dne 1.10.2012. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx konalo až 10.10.2012. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxx.
[18] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx omluvy xxxxxxxxxx x jednání před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx správně, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu příslušná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[19] Ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxx výslovně nezakazuje xxxxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxx, pak xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy xx to, xx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx za xxx 1999 xxx zanikla, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vůle x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxx republice x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx námitku xx nedůvodnou. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx placení xxxx xxxxx: „x) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx platebních služeb, x) x hotovosti, x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx známkami, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx kolkových xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x stanoví-li xxx xxxxxxxx předpis, x) přeplatkem na xxxx xxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxxx představuje soukromoprávní xxxxxxxxxx stěžovatele vůči Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx x uplatnit xxxxxx placení xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx placení xxxx.
[21] Xxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxx úhrady xxxx xxxxx. To vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxx xxx jen x xxxxxxxxx a x mezích stanovených xxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxx činit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx, co xxxxx xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 229/98 x nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 226/98).
[22] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx pouze taxativně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx a xxxx xxxxx, aby xx xxxxxx subjekt sám xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx zaplatí. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx x takový xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze považovat xx kategoricky nepřípustné. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 684/04, x xxxxx xxxxx, že závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx.
[24] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jak xxxxxxxxx uvedl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přímo ze xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx týkal xxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. x) x xxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Sb., x konkursu x xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx započtení xx majetek xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zde zkoumal, xxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a vyrovnání xxxxxxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx, xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x soukromoprávních x veřejnoprávních pohledávek. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava obsažená x §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx je konkrétní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx povahy rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx uplynutí prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků
[25] Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx fyzických xxxx xx xxx 1999 xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účtu této xxxx xxxxx xx xxx podání žádosti xxxxx xxxxxxxxxx přeplatek xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxx 2008 xx xxxx 11.535 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx použil xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.4.2004. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxx na xxxxxxx xxxxxx kontroly zahájené x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx skončila 31.12.2002, a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rok 1999 xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxx se xxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx prekluze, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx byl xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xx doměření xxxx xxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 26.2.2009, sp. zn. X. ÚS 1169/07; xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, xx. zn. XXX. XX 1341/08; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx pojmu prekluze xxxxxxx, xx xx xxxxx x ní xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx judikatuře zdejšího xxxxx již plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xx vyměření xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx správní xxxx, x xx x důvodu dispoziční xxxxxx x přezkumné xxxxxx řízení. Tento xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x zdejšího xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumává, xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx netýkala xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx souvisejícího, xxxxx x daném řízení xxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx. Pak xx xxxx podstatné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx daň xx xxx 1999, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xx nicotné (xx. rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xx xxxx pohlížel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxx „pouze“ xxxxxxxxx, xxxxxx by k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 9 Xxx 86/2007-161, xx něž odkázal xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx názory xxxxxx usnesení již xxxxxxxxx pozdější xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem xxxxxxxxxx x je tak xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx „xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že jej xxxxx xx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx vady jsou xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx faktickou neexistenci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx xxxx xxxxxxx xx není xxxx xxx, xx xx xxxxx zakládat xxxxxxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxxxxx.[…] Vyměření xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, i xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx otázkách (xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx prekluzivní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nezákonným. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx byla nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xx smyslu §47 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovateli xxxxxx nedoplatek za xxx 1999 opravdu xxxxxx a proto xxxxxxx xxxxxx nepochybily, xxxxx xx xxxx xxxxxx převedly přeplatek xx xxxx xxxx xxxxxxx za jiné xxxxxxxxx období.
[31] Nad xxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx x běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx změnil xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx daňové přiznání (xxxxxxxx „3 + 1“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, xx xxxxx xx daňové xxxxxxxx xxxxxx (pravidlo „3 + 0“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx typy xxxx, x nichž xx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Sb. XXX).
[33] X podstatě xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx již xxxxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx xxxxxxxxxx: „Uplyne-li xxxxx uvedená x §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx v xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx daň xxxxxxx xx doměřit.“ (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xx. xx. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dokumentace, xxx konstatovat, že xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxx 31.12.2002. Proto soud xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx nemohla xxxxxxxx přerušení xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx současné xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx doměření daně xxxxxxxxx prekluzivní lhůta xxxxxxxxxx xxxxx pravidla „3+0“; xxxxxxxxx xxxx, xx v xxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx této lhůty x souladu x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx závěrem Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx řešil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, a xx xxx 22.5.2009, xx. 2 Afs 35/2009-91). Soud xxx xxxxxxxx, xx „judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se primárně xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx. Jakkoliv xx straně xxxxx xx určitě xxxxxxxxx, xxx x němu xxxxxxxxx xxxxxx často, xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dynamický xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxx v xxxxxxxx sjednocovací xxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: xxxxxxxxx xxxxx XXX) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx přijatý xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (…).“ (xxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 As 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx obratem nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxx recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxx xxx xxxxx x xxxx před xxxxxxx příslušných xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje, xx ačkoliv byl xxxxx xxxx dostupných xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx jinak jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2012
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu
*) X účinností od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.