Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xx xxxxxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x poplatků) je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1743/2009 Xx. XXX, x. 1851/2009 Xx. XXX, x. 1906/2009 Sb. NSS, x. 2229/2011 Xx. XXX x x. 2230/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 138/1998 Sb. XX (sp. zn. X. ÚS 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 226/98), x. 145/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 648/04), x. 38/2009 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1169/07), x. 96/2010 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 1341/08) x č. 2011/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 1611/07).
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Ing. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx náměstí 28, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 61, Xxxx xxx Xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2009, xx. 12861/09-1500-506118, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Xx 17/2010-52,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Teplicích (xxxx xxx „správní xxxxx X. xxxxxx“) xxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx podle §64 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx“) zamítl xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx na dani x xxxxxx fyzických xxxx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxx xx xxxxxx x přeplatek xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 ve výši 11.535 Kč, xxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx na úhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 ve xxxx 707.792 Kč, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2003 platebním xxxxxxx x roku 2004. Žalobce se xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx xx nicotný, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Přesto xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx zaplatil, x xx započtením xxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Xx. Tuto xxxxx xxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. 231/2000 Xx., xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Sb., x nájemném x xxxx a xxxxxx xx xxxxxx poskytovaná x xxxxxxxx bytu. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.x. 1872 x xxxxx X. v X. x byty x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaného xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxx pohledávky xxxx České xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzniklému xx xxxxxxx výše zmíněného xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx ke krajskému xxxxx, xx které xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx platnost xxxx xxxxxxxxxx xx Českou xxxxxxxxxx, a poté xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx daňovému xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx posoudil také xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxxx obrat xx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jednání krajského xxxxx, které xx xxxx konat xxx 10.10.2012 x 8:30 xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx omluvy xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx s §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx za pravdu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krajský soud xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx započtení soukromoprávní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dospěl x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dojít. Soud xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xxxxx. Odmítl xxxxxx xxxxxxxx žalobce, že „xx xxxx xxxxxxxx, xx dovoleno“, protože xxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx stanoví (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx).
[7] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda xx x případě xxxxxxxx xx doměření xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx proto xxxxxxx x rozhodnutí nicotném.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že platební xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx doměřil xxxxxxx xxx xx rok 1999, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxx na xxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx pohledávky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx xxx nemohl x ohledem xxxxx xx presumpci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru xx daň x xxxxxx fyzických osob xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] V xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (stěžovatel) domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x d) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalobce i xxxx xxxxx doručení xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nedostavil. K xxxx xxxxx, xx xx krajský soud xxxxx předvolání xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx součástí soudního xxxxx byla doručenka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx nedoručení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx xx xxxx odňato xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spočívala v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domníval, že x xxxx xxxxxxx xx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. X Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx dne 28.7.2005, xx. xx. XXX. ÚS 648/04 xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zvláštním zákonem xxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxx je toto xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znemožňoval. Xxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí ani xxxxx na xx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx jak vyplývá x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xx xxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §59 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx xxxxxxx daní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxx pohledávce xx Xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx X. stupně, xxxxxxxx vůli k xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx daňové pohledávky.
[13] X rámci xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 xx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxx došlo.
[14] Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x uvedl, že xx plně xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx x napadeném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx základními xxxxxxxx. Zaprvé xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x důvodu tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx svou povahou xxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxx řešil xxxxxx běhu prekluzivní xxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
XX.1 Xxxxxx xxxxxxxx předvolání x xxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx jeho slov xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xx spisu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k jednání, xxx se mělo xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx xxxxxxxxxxx zasláno xx adresu X. 406/47, T., xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x soudního xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. x. s. xx xxxxxxx s §48 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx nevyzvedl, xxx xx den xxxxxxxx xxxxxxxxx 10. den xxx xxx 21.9.2012, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k vyzvednutí; x doručení xxxx xxxxx xxx 1.10.2012. Xxxxxxx soudu se xxxxxx konalo xx 10.10.2012. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k jednání xxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx v xxxxxxx x postupem stanoveným x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx xx xxxx stěžovatel xxx xxxxx omluvy nedostavil x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx xxx přítomnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx soudním xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x opaku.
IV.2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx započtením
[19] Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx žádný právní xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx výslovně nevylučuje. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx ji řádně xxxxxxx xxx, že xxxxxx správnímu orgánu X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x započtení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx regulace nájemného xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x daňové xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx kogentně xxxxxxxxx §59 odst. 3 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, který jako xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx: „a) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxx platebních xxxxxx, x) x xxxxxxxxx, x) kolkovými xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; každý xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx kolkových xxxxxx a prodávat xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx známkami, xxx-xx x xxxxxx xxxx do územních xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx předpis, x) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Tvrzená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx regulací xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele vůči Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxxx podřadit xxx xxxxx x dalších xxxxxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je taková xxxxx xxxxxx daně xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Naopak xxxxxxx „xxxxx může xxxxx, xx xxxx zákonem xxxxxxxx, a nikdo xxxxx xxx nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx x Ústavní xxxx (xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 229/98 x xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 226/98).
[22] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx daní xx xxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými x xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx daň zaplatí. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx započtení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nepřípustné. Xxxxxxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 684/04, x xxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx.
[24] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje x xxxxx případě za xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daní xxxxxxxxx přímo ze xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx týkal xxxxxx §59 xxxx. 3 písm. x) x xxxxxxxxxxx s §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 328/1991 Sb., x konkursu x xxxxxxxxx, podle kterého xxxx přípustné xxxxxxxxx xx majetek patřící xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zkoumal, xxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §59 odst. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxx úpravou, která x daných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení soukromoprávní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §47 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx
[25] Xx xxxxxx k tvrzené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň x xxxxxx fyzických xxxx xx xxx 1999 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx a soudního xxxxx následující. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přeplatku xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx na xxxx xxxxxxx účtu této xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx konkrétně xxxxxxx xxxxxxx přeplatku xxxxxxxx přiznání xx xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob) stěžovatele xx rok 1999 xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx výměru ze xxx 8.4.2004. Uvedený xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx pro vyměření xxxx, xxxxx skončila 31.12.2002, x proto xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xx rok 1999 xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx regulovaného xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx soud x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx správní xxxxx, povinen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx vyjádřil x otázce běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx podle §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx.
[27] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07; xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.4.2010, xx. zn. XXX. XX 1341/08; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. 1 Afs 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 86/2007-161, na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xx pouze správce xxxx, xxxxxxx správní xxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx byl však xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx prekludovaného xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlédne x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx souvisejícího, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxx 1999, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xx nicotné (xx. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx vyměřené xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx), přihlížet.
[29] Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ač xxxx některé xxxxxx xxxxxx usnesení již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxxx možné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxx xx xxxx potvrdit. V xxxxxxxx xxxx uvedeno, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které „xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx považovat xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx faktickou neexistenci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx dané xxxxxxx xx xxxx tedy xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxx či povinnosti xxxxxxxx.[…] Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx však vadou xxx intenzivní a xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. v xxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx officio xxxxx), xx správný x xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xx xxxxxxxxxxx nezákonným. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx byla nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx pravomocné, xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybily, xxxxx na xxxx xxxxxx převedly xxxxxxxxx xx xxxx dani xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx podle §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx let od xxxxx xxxx, x xxxx daňový subjekt xxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx „3 + 1“). Ústavní soud xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxx xxxxx od konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx daňové xxxxxxxx podává (pravidlo „3 + 0“). Xxxxx výklad potvrdil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx povinnost podat xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Xxx 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. NSS, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Xx. XXX).
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx v §47 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxx vyměřena či xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxx daň xxxxxxx xx xxxxxxx.“ (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, sp. zn. XXX. ÚS 1341/08).
[34] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx za xxx 1999 uplynula 31.12.2002. Proto soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx platební xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx práva xxxxxxx daně xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[35] Žalovaný xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „3+0“; xxxxxxxxx však, xx x xxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxx řešil otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx, vícekrát (xxxxxxxx xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, a xx xxx 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxx již xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x pramenů xxxxx, x to x x kontinentálním xxxxxxx xxxxxxxxx. X precedenty xx xxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně xxx x xxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), xxxxx vždy xxxxxxxxxx se primárně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx často, xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dynamický xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Pokud xxxx dojde v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: xxxxxxxxx xxxxx XXX) k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxx přijatý názor xxxxxxx aplikovat zpětně, xxxxx xx xxxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx subjektů (…).“ (xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxx účastníka řízení - stěžovatele, xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje, xx xxxxxxx xxx xxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx x x xxxx xxxxxx xx nezákonný, xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §64 odst. 4 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxxxx vliv.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2012
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád.